УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувлая до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕСТ» (, юридична адреса: м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 7, приміщення 51) та Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі органам нотаріату, здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22624121, яка належить ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що 29 лютого 2015 року рішенням Богунського районного суду м.Житомир у цивільній справі №295/15856/14-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.09.2014 року становить 264062,43 грн., з них 61 987,77 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 180953,39 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 16863,24 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1258,03 грн. - строкова заборгованість за відсотками, 3000,00 грн. - штрафні санкції.

26 вересня 2016 року Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир відкрито виконавче провадження №52364108 за виконавчим листом №295/15856/14ц від 19 07 2016 р. виданого Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/5904/3/12444 у сумі 261062,43 грн., яка в еквіваленті за курсом НБУ становить 20224,58 дол. США.

ОСОБА_1 рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2015 р. у справі №295/15856/14-ц виконав у повному обсязі.

22 травня 2018 року Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, (копія постанови додається) Постанова про закінчення виконавчого провадження сторонами не оскаржувалася.

24 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕСТ», яким повідомляється, що останнє набуло права вимоги за кредитним договором №014/5904/3/12444 від 04.04.2008 року та вимагає сплатити заборгованість (врегулювати питання по заборгованості до 23.09.2021 року) в сумі 494313,38 грн. за вказаним кредитним договором, а в іншому випадку ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕСТ» буде вимушене скористатися своїм правом звернутися до суду та/або до нотаріуса для вчинення виконавчого напису та/або скористатися своїм правом позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття за ТОВ «СПЕКТУМ ЕССЕСТ» права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 24.09.2021 р. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕСТ» є іпотекодержателем об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки №014/5904/3/12444/1, виданий 04.04.2008 р. приватним нотаріусом Товянським С.Я.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначено розділом 5 договору іпотеки №014/5904/3/12444/1 від 04.04.2008 р. Пункт 5.5.1. Договору іпотеки визначає право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 не погоджується з наявністю заборгованості за кредитним договором №014/5904/3/12444 від 04.04.2008 року, так як вся сума кредиту, враховуючи тіло, була достроково стягнута з нього за рішенням суду яка їм виконано у повному обсязі, а отже, в розумінні ст.599 Цивільного кодексу України, ст.ст. З, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи те, що з моменту підготовки, подання позовної заяви і до моменту прийняття рішення та набрання ним чинності проходить досить тривалий час, а визнати за собою право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ТОВ «СПЕКТУМ ЕССЕСТ» може здійснити у будь-який час без особливих складнощів та в стислі строки реалізувати її третім особам є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має намір звернутись до суду з позовом про визнання іпотечного договору №014/5904/3/12444/1 від 04.04.2008 р. припиненим.

Пункт 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України прямо передбачає можливість застосування судом такий виду забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявник та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику відчуження житлового будинку, чим порушуються майнові права та інтереси заявника, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності. Ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕСТ» (, юридична адреса: м. Київ, Кловський Узвіз, будинок 7, приміщення 51) та Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі органам нотаріату, здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності щодо квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (реєстрація права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22624121, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНКООП НОМЕР_1 ) до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали направити для відома та виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕСТ», Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя І.Г. Перекупка