У Х В А Л А

про відмову в передачі справи за підсудністю

23 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шамраєва М.Є. про передачу справи за підсудністю, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа №761/31078/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

23 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шамраєва М.Є. про передачу справи за підсудністю.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд передати справу на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 070 000,00 доларів США, та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 10 000,00 доларів США в еквіваленті в гривні за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення.

Представник відповідача вказує, що з огляду на правову природу договору поруки, яка відповідно до положень ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, у даному випадку має місце об`єднання вимог пов`язаних із виконання основного зобов`язання та вимог щодо договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання. Зважаючи на викладене, оскільки, ОСОБА_3 є стороною основного зобов`язання, а ОСОБА_5 є поручителем, тобто стороною акцесорного зобов`язання, тому просить на підставі та з урахуванням ч. 7 ст. 30 ЦПК України передати справу на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала, просила суд відмовити.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд відкриває провадження у справі за правилами, встановленими у статті 187 ЦПК України.

Відповідно до статті 27 ЦПК України (тут і далі в редакції на час вчинення процесуальних дій) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються до суду за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач, звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись на ч. 15 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Як вбачається з клопотання, представник відповідача обґрунтовує свою позицію щодо необхідності передачі справи на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання, оскільки вимоги до відповідачки ОСОБА_5 заявлені на підставі договору поруки.

Проте суд не змозі погодитись з викладеним виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є вимога про стягнення грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, як таких, що набуті без достатніх правових підстав.

Такі вимоги не є вимогами щодо укладення, зміни, розірвання і виконання правочину, такі вимоги не ґрунтуються на законодавстві, що регулює укладання, зміну, розірвання і виконання правочину, а регулюється положеннями Цивільного кодексу щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

У судовому засіданні не було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наявні договори та правочини, які стосуються предмету спору та відповідно відсутні спори щодо їх укладання, зміни, розірвання і виконання.

А тому положення про виключну підсудність, зокрема, ч. 7 ст. 30 ЦПК України в даному випадку не підлягають застосуванню.

За викладеного, суд приходить до висновку, що позов пред`явлено у відповідності до вимог діючого ЦПК України та підстав для передачі його до Ленінського районного суду м. Харкова не має.

За викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.4, 27-28, 30, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шамраєва М.Є. про передачу справи за підсудністю, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: