overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/756/614/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.09.2021 року до повноліття дитини.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.О. Тиха
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ____________________________
Номер провадження: 22-ц/813/1824/21
Номер справи місцевого суду: 504/1533/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа № 727/6602/21
Провадження № 2/727/1994/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив суд надати їм строк чотири місяці для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що оскільки відповідач просить надати їм строк для примирення, висновок позивача про те, що сім`я сторін розпалась є передчасним, сторонам необхідно надати чотирьохмісячний строк для примирення, оскільки на думку суду це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк для примирення і призначити справу до розгляду на 31 січня 2022 р. на 09.45 год.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 січня 2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 263/8969/21
Провадження № 2-н/263/1632/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за користування послугами з теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 554/1807/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" квітня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, керуючись ст. Керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. 525, 530, 589, 590, 599, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №4-с/523/111/21
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, зобов`язання усунути порушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до суду надійшла вказана вище скарга.

27 вересня 2021 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши скаргу, суд вважає її такою що підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, оскільки в ст. 447 ЦПК України зокрема, та в Розділі VII ЦПК України СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ не визначено форму та зміст скарги, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення цієї норми, ОСОБА_1 не додала до своєї скарги її копію та копію документів, що додаються до неї.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобилко Вікторії Степанівни, зобов`язання усунути порушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.09.2021 Справа №607/13471/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Канюки Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. перебуває цивільна справа № 607/13471/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. перебуває цивільна справа №607/13510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про визнання неналежним виконання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача. Просить об`єднати цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя № 607/13471/21, №607/13510/21 в одне провадження, закрити підготовче засідання та призначити справу для розгляду по суті.

Проаналізувавши зміст позовних заяв ОСОБА_1 в цивільних справах № 607/13471/21, №607/13510/21, суд вважає, що позовні вимоги у вказаних заявах пов`язані між собою підставою виникнення. Окрім цього, вказані цивільні справи є справами за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому такі справи можуть бути об`єднані в одне провадження на підставі положень ст. 188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати цивільну справу №607/13471/21 в одне провадження із цивільною справою №607/13510/21 та присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер №607/13471/21.

Об`єднану цивільну справу №607/13471/21 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Провадження №22-ц/812/1919/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/4648/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва,

постановлену 22 квітня 2021 року під головуванням судді Сухаревич З.М.,

повний тест судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

Н.О.Шаманська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3011/21
УХВАЛА
30.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.08.2021 року складає 26 329 952,25 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 484/495/21
Провадження № 6/484/104/21
УХВАЛА

про зупинення провадження

30 вересня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні мирову угоду від 20.08.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання судового рішення у справі № 484/495/21, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла для затвердження в порядку ст. 434 ЦПК України мирова угода від 20.08.2021 року, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в процесі виконання судового рішення у справі № 484/495/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем.

Відповідно до частини 1,2 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення, подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2021 року відкрите касаційне провадження у справі № 484/495/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем за касацйною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2021 року і постанову Миколаївського апеляційного суду від 21.07.2021 року та витребувано матеріали цивільної справи.

На момент розгляду судом мирової угоди справа з Верховного Суду не повернута, про що свідчить довідка канцелярії суду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд вважає за відсутності матеріалів цивільної справи, не можливо вирішити питання про затвердження мирової угоди у визначені законом строки, а тому провадження з розгляду мирової угоди слід зупинити до часу повернення справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду мирової угоди від 20.08.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання судового рішення у справі № 484/495/21 до повернення справи до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021 року.

СУДДЯ:
Справа № 346/1541/21
Провадження № 2/346/980/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.09.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Однак в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано номер актового запису про реєстрацію шлюбу, зокрема зазначено актовий запис - № 398, замість вірного актового запису - № 393.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку слід виправити та в резолютивній частині рішення суду вважати вірно номер актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зокрема правильний актовий запис - № 393.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2021 року в цивільній справі №346/1541/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та вважати вірно номер актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зокрема правильний актовий запис - № 393.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 22-ц/811/923/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, про припинення дій, що порушують право, та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.