overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/234/21

№пр. 2/384/113/2021

30 вересня 2021 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Дніпропетровськ, право власності за набувальною давністю на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 182/4971/20
Провадження № 2/0182/788/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 31.03.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом було до набрання законної сили рішення по справі № 182/4345/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах, факту ведення спільного господарства, побуту і бюджету та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він просить, відновити провадження по справі, оскільки між сторонами по справам № 182/4345/20 та № 182/4971/20 досягнута домовленість, щодо укладення мирової угоди.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254,258-260,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 171/1366/20
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2021 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначено автомобільно-товарознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

20.09.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3824-21 від 13.09.2021 року, з якого встановлено, що експертизу проведено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду до 09-00 години 27.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9349/19 Номер провадження 22-ц/814/2090/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року (повний текст рішення складено 10 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз», Шевченківської районної у місті Полтаві ради, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1053,00 грн скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1579,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження номер 2/756/5616/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ - 40538421, адреса місцезнаходження: м. Київ, площа Івана Франка, 5) судові витрати у розмірі 2303,00 грн. (дві тисячі триста три гривні нуль копійок)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено до 04 жовтня 2021 року.
Суддя І.С. Шролик
Справа № 946/4364/21
Провадження № 2/946/2627/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Як було встановлено в судовому засіданні, по батькові відповідач ОСОБА_3 є « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », як вказано позивачем в позовній заяві.

Вказане у судовому засіданні підтверджено і представником відповідача ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 51, 258 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
н/п 2/490/4148/2021 Справа № 490/7101/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

30.09.2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 23.11.2021 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4034/21
Провадження № 2/552/1621/21
У Х В А Л А

04.10.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася без вручення.

Третя особа приватний виконавець Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання на 02.11.2021 року 13 год. 00 хв.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівну надати завірену належним чином копію виконавчого напису та документи на підставі яких його вчинено приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №56072 від 11.06.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Документи надати у строк до 01.11.2021 року

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 588/1123/21
провадження № 2-др/588/7/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана заява.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, визначено новий склад суду в особі головуючого судді Щербаченко М. В. у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 за її заявою про відставку.

Ураховуючи приписи частини 12 статті 33 ЦПК України вважаю необхідним прийняти заяву до провадження та призначити її розгляд по суті.

Керуючись статтею 33, 270 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 535/983/21
Провадження № 2-н/535/355/21
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 541/2435/21
Провадження № 2/541/905/2021
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

21.09.2021 ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою, яка була оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.09.2021 позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позову, що не перевищує 7 днів з дня вручення їй ухвали. Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 24.09.2021, що підтверджується її підписом.

Станом на 04.10.2021, позивач вимоги ухвали суду від 23.09.2021 не виконала, не подала до суду позовну заяву з додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України та не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 212/5662/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами заяву представника Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 задоволено.

29 вересня 2021 року представник Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши, що у резолютивній частині рішення невірно зазначена сума стягнення заборгованості, а саме: cтягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 33379,99 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення допущено арифметичну описку щодо суми заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 33379,99 грн, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2015 року по травень 2021 року складає 44379,99 грн.(а.с.6).

Таким чином, зазначена описка підлягає усуненню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши вірну суму заборгованості в розмірі 44379,99 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М. Д. Власенко