overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2021
Справа № 937/3197/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Субоцький Петро Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та стягнення додаткових витрат,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Субоцький Петро Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та стягнення додаткових витрат.

13.09.2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову, оскільки спірне питання вирішено у позасудовому порядку. Просить розглянути заяву у її відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши клопотання позивачки про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки від позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Субоцький Петро Михайлович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері та стягнення додаткових витрат.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Ковальова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7777/20
Номер провадження: 22-ц/819/1941/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 25 серпня 2021 року. 22 вересня 2021 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2021 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді:П. Я. Ігнатенко
О. М. Полікарпова
Провадження № 2/592/2221/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 45 хв. 01 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, на 13 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 177/678/20
Провадження № 2/177/65/21
У Х В А Л А

29.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лозуватської сільської ради, треті особи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.08.2021 вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Березюк М.В., з призначенням справи до судового розгляду.

Сторони, будучі повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надали. Від представника Лозуватської сільської ради на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду справи 29.09.2021 року без його присутності та при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході судового засідання 29.09.2021 встановлено лише часткове виконання ухвали суду від 09.07.2021.

Так, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 витребувано з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, на адресу суду 30.07.2021 було направлено копію спадкової справи, заведеної після померлої ОСОБА_2 . Копія спадкової справи після померлої ОСОБА_6 до суду не надходила, у зв`язку із чим суд вважає, за необхідне постановити ухвалу, якою повторно витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була надана на адресу суду на виконання ухвали суду від 09.07.2021.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була надана на адресу суду на виконання ухвали суду від 09.07.2021.

Витребувані докази надати до суду у строк до 03.11.2021 року.

Ухвалу про витребування доказів надіслати до Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк
Єд. унік. № 243/1999/21
Провадження № 2-в/243/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року вищевказану заяву залишено без руху із наданням заявнику строку в 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити :

- про відновлення якого судового провадження просить заявник;

- якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник;

- хто конкретно і в якості кого брав участь у справі;

- місце проживання чи місцезнаходження цих осіб;

- які наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження;

- місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

- що відомо заявнику про обставини втрати провадження,

- про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Крім того, до заяви про відновлення втраченого провадження додати її копії та документи або їх копії, що додані до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

16.04.2021 року на адресу суду надійшла поштова кореспонденція, з якої вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали суду.

Проте, на теперішній час заявником не було усунуто недоліки даної заяви відповідно до вказаної вище ухвали.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 454/3498/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 вересня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Белзька міська рада Львівської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту що має юридичне значення

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Белзька міська рада Львівської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 05.11.2021 о 16:15 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/6004/17 Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виселення без надання іншого житлового приміщення, до розгляду на 16 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
30.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/3695/18
Єдиний унікальний номер 205/3695/18
Провадження № 6/205/307/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 20 вересня 2021 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 29 вересня 2021 року.

Підставами для звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою, заявником вказано відсутність у нього обов`язку виконати дії чи сплатити кошти на користь АТ «УкрСиббанк».

Заява до суду була подана в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 не долучено до матеріалів заяви доказів надіслання (надання) її з доданими до неї документами іншим учасникам справи, а саме: АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з приписами частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові без розгляду.

Після виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/2435/21
Провадження № 2/332/1214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 30.09.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13727/14-ц

Провадження № 4-с/638/183/21

01.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними, -

встановив:

30.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд-,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Призначити судове засідання на 27.10.2021 року об 16:00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, каб. 203, зал судових засідань №4.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 185/3972/21
Провадження № 2/185/2391/21
01 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/3972/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування доказів по справі з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Ухвалу направити для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов