КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 382/1966/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року, постановлене суддею Кисіль О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу посудомийної машини Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU, укладений між сторонами 15.10.2018 року, стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею кошти за товар в розмірі 11 399 грн. та здійснити повернення товару продавцю за рахунок відповідача, оскільки товар, який важить більше 5 кг та є великогабаритним, обґрунтовуючи тим, що 15.10.2018 року позивач придбала у відповідача ФОП ОСОБА_1 непродовольчий товар, а саме посудомийну машину Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU в кількості 1 шт. вартістю 11399 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладної № 807365676 від 15.10.2018 року. Товар було доставлено магазином на адресу місця проживання позивача 19.10.2018 року. 29.10.2018 року посудомийна машина вийшла з ладу (помилка F10 на дисплеї). Одразу нею було здійснено звернення за телефоном указаним на гарантійних документах посудомийної машинки. Приїзд майстра Сервісного центру виявив несправність тену, який було замінено майстром 21.11.2018 року, через 23 календарні дні від дати звернення в Сервісний центр, про що свідчить виписка із Журналу реєстрації ремонтів Сервісного центру № 4254593. Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту, гарантійний строк збільшується на час перебування купленого товару в ремонті. 13.10.2019 року посудомийна машина повторно вийшла з ладу (помилка F10 на дисплеї). 13.10.2019 року о 14 годині 02 хвилини позивачкою був здійснений дзвінок на гарячу лінію магазину продавця для фіксації звернення по гарантійному випадку. У робочий день, 15.10.2019 року було зафіксовано виклик майстра із офіційного сервісного центру. Виїзд майстра був здійснений 18.10.2019 року. Сервісним майстром після діагностики приладу було виявлено несправність тену, який потребує заміни. Це зафіксовано у акті перевірки якості приладу № 4261347 від 18.10.2019 року. На день подачі позовної заяви до суду 06.11.2019 року посудомийна машина перебувала у ремонті. Керуючись п. 12 ст. 1, п. 1 ст. 8 та п. п ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» 22.10.2019 року позивач написала заяву відповідачу з проханням розірвати договір та повернути сплачені кошти. На яку 29.10.2019 року вона на свою поштову адресу отримала відповідь відповідача від 24.10.2019 року з відмовою. Для повернення коштів відповідач вимагає заключення авторизованого сервісного центру про наявність істотного недоліку, який призвів до того, що протягом гарантійного періоду посудомийна машина виходила з ладу два рази, через несправність однієї і тієї ж деталі, яка проявилась повторно вимагала ремонту тривалістю більше 14 днів в обох випадках.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу посудомийної машини Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 15.10.2018 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені нею кошти за товар в розмірі 11399 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки він не є стороною договору, тому позов задоволено незаконно. Крім того, сервісний центр 07.06.2021 року надав додаток до актів виконаних робіт №4254583 та №4261347, в якому зазначено, що несправність нагрівального елементу - ТЕНу не є істотним недоліком, вважає, що за таких обставин позов не може бути задоволений на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказує, що оскільки договір купівлі-продажу між позивачем та ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» не є розірваним, підстави стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів сплачених за товар є незаконними.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є належним чином обгрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 5.10.2018 року ОСОБА_2 придбала посудомийну машину Hotpoint Ariston LFD 11М121 CX EU в кількості 1 шт. вартістю 11399 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладної № 807365676 від 15.10.2018 року (а.с.7-13).

29.10.2018 року посудомийна машина вийшла з ладу (помилка F10 на дисплеї). Приїзд майстра Сервісного центру виявив несправність ТЕНу, який було замінено майстром 21.11.2018 року, через 23 календарні дні від дати звернення в Сервісний центр, про що свідчить виписка із Журналу реєстрації ремонтів Сервісного центру № 4254593 (а.с. 3, 95).

13.10.2019 року посудомийна машина повторно вийшла з ладу (помилка F10 на дисплеї). 13.10.2019 року о 14 годині 02 хвилини позивачкою був здійснений дзвінок на гарячу лінію магазину продавця для фіксації звернення по гарантійному випадку. У робочий день, 15.10.2019 року було зафіксовано виклик майстра із офіційного сервісного центру. Виїзд майстра був здійснений 18.10.2019 року. Сервісним майстром після діагностики приладу, було виявлено несправність ТЕНу, який потребує заміни. Це зафіксовано у Акті перевірки якості приладу № 4261347 від 18.10.2019 року (а.с. 4).

22.10.2019 року ОСОБА_2 написала заяву по ФОП ОСОБА_1 з проханням розірвати договір та повернути сплачені кошти (а.с. 5).

З листа від ФОП ОСОБА_1 від 24.10.2019 року (а.с. 6, 50, 62) вбачається, що він відмовляється задовольняти вимоги ОСОБА_2 , які вона виклала у своїй заяві від 22.10.2019 року.

З копії рекомендованого повідомлення (а.с. 51, 63) вбачається, що ОСОБА_2 29.10.2019 року отримала лист ФОП ОСОБА_1 від 24.10.2019 року.

З копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 52-53, 64, 90-91, 172-173, 187-188) вбачається, що видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є оптова і роздрібна торгівля, в тому числі і через мережу Інтернет.

З копії Договору № 0694-16 про надання послуг від 01.04.2016 року (а.с.154-155, 189-192), копії Акта надання послуг (а.с.156, 174-177), копії Акта на повернення товару Виконавцем Замовнику (а.с.157), копії Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг № 0694-16 від 01 квітня 2016 року від 01.09.2016 року (а.с.158, 178, 193), копії Додаткової угоди № 2 до Договору про надання послуг № 0694-16 від 01 квітня 2016 року від 01.04.2018 року (а.с.159, 179, 194), копії Додаткової угоди до Договору № 0694-16 від 01 квітня 2016 року про надання послуг від 01.02.2021 року (а.с.180, 195-196) вбачається, що Договір № 0694-16 про надання послуг від 01.04.2016 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Об`єднана Торговельна компанія "ЄВРОПЛЮС", відповідно до п.2.1.8 вказаного договору, в обов`язки виконавця, яким є відповідно до даного договору ФОП ОСОБА_1 , виконавець надає замовнику наступні послуги: у випадках передбачених Закону України "Про захист прав споживачів", приймає від покупців Замовника товар на повернення та передає Замовнику, а також відповідно до п.2.1.9 вказаного договору, під час прийому товару від покупця Замовника для повернення згідно п.2.1.8 при необхідності передає грошові кошти Замовника покупцю замовника за повернений товар та згідно п.2.4 вказаного договору, Виконавець несе відповідальність за зберігання прийнятого на гарантійне та сервісне обслуговування товару, а відповідно до п.2.6 вказаного договору, зобов`язаний протягом 14 календарних днів або за домовленістю сторін повернути прийнятий від покупця Замовника товар, в тому числі товар Замовника, який є неналежної якості.

Відповідно до додаткової угоди Договору № 0694-16 від 01 квітня 2016 року про надання послуг від 01.02.2021 року, сторони погодили про розірвання договору № 0694-16 від 01 квітня 2016 року з 28.02.2021 року.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця).

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Як вбачається із видаткової накладної № 807365676 від 15.10.2018 року ( а.с.13-а) постачальником, тобто продавцем товару є не ФОП ОСОБА_1 , а ТОВ «Обєднана торговельна компанія «Європлюс».

Звертаючись до відповідача ФОП ОСОБА_1 з позовною вимогою про розірвання договору , позивачем визначено неналежного відповідача по справі, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є ні виробником товару ані продавцем, що підтверджується видатковою накладною № 807365676 від 15.10.2018.

Суд першої інстанції, розриваючи договір між сторонами по справі, неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи , що відповідно до ст.. 376 ЦПК України ,є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення.

Судом першої інстанції не враховано, що договір між сторонами не було укладено, а відповідно, він не може бути розірваний у разі заявлення таких вимог до неналежної особи.

Оскільки Договір купівлі-продажу є нерозірваний, то вимоги про стягнення коштів також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від питання розірвання договору.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення місцевого суду та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: