Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 298/1718/17

провадження № 61-13186ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року № 55255456, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи, утвореної 18 вересня 2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М. Б.

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ухвалою від 23 вересня 2019 року скаргу задовольнив. Скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року ВП № 55255456, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи, утвореної 18 вересня 2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М. Б.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 29 червня 2021 року ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовив.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року (повний текст якої складено 30 червня 2021 року) з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року він не отримував, про його зміст він довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому воно було опубліковано 02 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.

касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 417 заявник отримав вказану ухвалу 01 вересня 2021 року.

06 вересня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку квитанцію про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги, в якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 29 червня 2021 року він отримав 17 липня 2021 року, на підтвердження чого надано супровідний лист Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2021 року № 298/1718/17/14765/2021 та поштовий конверт.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 29 червня 2021 року заявник отримав 17 липня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року № 409/4751/12, від 23 березня 2020 року у справі № 806/2273/17.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 298/1718/17 за скаргою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов