Справа № 758/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

представника позивача Максименка О.П. ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в частині зазначення об`єкта нерухомого майна, щодо якого розглядається спір.

Представник відповідача ТОВ «КУРСОР-АВТО» щодо задоволення заявлених клопотань не заперечила. Крім того, вона заявила клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаражного кооперативу «Вікторія», вказуючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на право та обов`язки вказаного кооперативу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін та їх думку щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 53 ЦПК України у випадку, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як з`ясовано судом із пояснень представника відповідача у судовому засіданні, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Гаражного кооперативу «Вікторія».

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні підстави для залучення вказаного кооперативу до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 81, 84, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Київської міської ради про уточнення позовних вимог та долучити її до матеріалів справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву - 10 днів з моменту отримання ними даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву суд, згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Володковича Володимира Володимировича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для використання стан у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражний кооператив «Вікторія» (м. Київ, проспект Правди, 39).

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяО. О. Ковбасюк