Справа 688/1548/21
№ 2/688/546/21
Рішення

Іменем України

(заочне)

24 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.05.2021 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №001-22050-040813 від 04.08.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» в сумі 18439 грн. 46 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 04.08.2013 року уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір № 001-25050-040813, згідно якого отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 10608 грн. з кінцевим терміном погашення до 03.08.2016 року. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту у визначені строки, тому у нього виникла заборгованість.

27.04.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір №409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого Банк відступив на користь Товариства своє право вимоги заборгованості за кредитним договором, в тому числі і до ОСОБА_1 . Прострочена заборгованість за вказаним договором станом на 14.05.2021 року становить 18439 грн. 46 коп., з яких 10018 грн. 41 коп. прострочена заборгованість по тілу кредита, 5570 грн. 66 коп. прострочені проценти за користуванням кредитом, 890 грн. 13 коп. 3% річних та 1960 грн. 26 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 червня 2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

15 липня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення з доказами від представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кравчика І.П.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року призначено розгляд справи на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2021 року.

Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

24 вересня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

З`ясувавши думку представника позивача, викладену у письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № 001-22050-040813 від 04 серпня 2013 року.

За умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 10608 грн. зі сплатою 0,01% річних, 1,50 % на місяць комісії за обслуговування кредитної заборгованості, строк кредиту 36 місяців.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався погашати кредитну заборгованість щомісячно не пізніше 4 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 454 грн. на відкритий Банком рахунок, згідно п. 2.7. частини 2, відповідно до порядку і умов, визначених у п. 2.4. Заяви № 001-22050-040813 від 04 серпня 2013 року.

27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (новий кредитор), укладено договір № 409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статус нового кредитора за вказаним вище кредитним договором.

Із наявного в матеріалах справи витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору № 409/К від 27 квітня 2018 року вбачається, що позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув право вимоги, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-22050-040813 від 04 серпня 2013 року на загальну суму заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 18 118 грн. 32 коп., що складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 10018 грн. 41 коп. та прострочених відсотків за користування кредитом - 5570 грн. 66 коп.

Відомостей про погашення відповідачем заборгованості суду не надано, розрахунок заборгованості не спростовано.

Отже, судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» виконав умови кредитного договору у повному обсязі, а відповідач допустив невиконання умов договору та взятих на себе зобов`язань в частині повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором порядку та строки.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором, станом на 14 травня 2021 року становить 18439 грн. 46 коп., яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту -10018 грн. 41 коп., прострочені проценти за користування кредитом - 5570 грн. 66 коп., 3% річних - 890 грн. 13 коп., інфляційні - 1960 грн. 26 коп.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 536 ЦК України передбачено, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім передбачених ЦПК випадків.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не надав доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, у зв`язку із чим суд вважає його належним доказом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання, передбачені укладеним у встановленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, а тому суд вважає позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 536, 610, 611, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1049 ЦК України, 10, 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість станом на 14 травня 2021 року по сплаті тіла кредиту в сумі 10018 гривень 41 копійку; по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 5570 гривень 66 копійок, 3% річних в сумі 890 гривень 13 копійок, інфляційні втрати в сумі 1960 гривень 26 копійок, а всього 18439 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 29 вересня 2021 року.

Суддя: С.В. Козачук