КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи 316/195/16-ц

провадження номер № 22-ц/824/14574/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Русакова Сергія Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року у складі судді Макаренко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна», третя особа: приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про захист прав споживача страхових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Русаков С.О.подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 дізнався лише 07 вересня 2021 року під час ознайомлення його представника адвоката Русакова С.О. з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повна ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року була складена у день її постановлення, тобто, 07 лютого 2017 року (а.с. 158-159, т.2).

Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції належним чином.

Так, 09 вересня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва було прийнято електронне повідомлення від ОСОБА_1 ,в якому він просив відкласти судове засідання, призначене на 09 вересня 2016 року об 13 год 00 хв. (а.с. 89).

Також з наявної у матеріалах справи довіреності, посвідченої 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути його представниками в судах усіх інстанцій та юрисдикцій. Вказана довіреність видана строком на три роки (а.с. 96).

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи у суді першої інстанції, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи у суді першої інстанції, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.76 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи у суді першої інстанції).

Так, з наявної у справі розписки представника позивача Нагаївської Н.В. вбачається, що остання була повідомлена судом про розгляд даної справи, призначений на 30 листопада 2016 року об 09 год 00 хв. (а.с. 146, т.2).

Отже, ОСОБА_1 як особисто, так і через свого представника, був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

ЄСПЛнаголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 2,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, текст ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року було оприлюднено 07 березня 2017 року.

Таким чином, з 07 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися із вказаною ухвалою суду від 07 лютого 2017 року.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 був особою, яка звернулася до суду з позовною заявою, то він повинен був проявляти належну зацікавленість у розгляді його справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Русаков С.О.подав 09 вересня 2021 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту цієї ухвали (а.с. 168-173). При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Русакова С.О. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року з підстав, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Русакову Сергію Олександровичу у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2017 рокута повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: