overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/542/21
Провадження № 2-н/581/42/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційних збитків та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2272 грн. 05 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу, 31 грн. 43 коп. інфляційних збитків і 20 грн. 03 коп. три проценти річних.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 на території Липоводолинської громади не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Д. В. Сізов
28.09.21 Справа № 489/6116/19
Номер провадження 4-с/489/49/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

28 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Романчук С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Романчук С.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Романчук С.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 08 листопада 2021 року о 09 год. 10 хв.

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати належим чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 65252807, ВП № 65302501 (виконавчий лист № 489/6116/19 виданий 24.11.2020).

У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 946/7834/21
Провадження № 2-о/946/143/21
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеської області, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 01 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2984/20
Провадження № 2-во/279/68/21
У Х В А Л А

"27" вересня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Код ЄДРПОУ 00032129 в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Код ЄДРПОУ 09322277 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №279/2984/20,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/2984/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Код ЄДРПОУ 00032129 в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Код ЄДРПОУ 09322277 до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 повернуто позивачеві. Одночасно вирішено про повернення Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" сплаченого, згідно меморіального ордеру № від 01.06.2020 року, судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Дана ухвала суду набрала законної сили 23.10.2020 року.

22.09.2021 року до суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду в зазначенні найменування позивача .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ухвалі суду від 03.09.2020 року у справі №279/2984/20 допущено описку в зазначенні найменування позивача, зокрема вказано Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", однак позивач є структурним підрозділом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Код в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Код , що підлягає виправленню та є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2011 року у цивільній справі №279/2984/20 та вважати вірною назву позивача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" Код в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 524/6205/21
Провадження № 2/524/3445/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., за участю секретаря судових засідань - Тараненко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 14.09.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

28.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Полігаса В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 суддею відкрито провадження у цій справі.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленій редакції. Висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Представники відповідача та третьої особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та надав усі докази, на які посилається у позові. Відповідач заперечень на позов не подав. Третя особа подала письмові пояснення.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі за клопотанням представника позивача витребувано документи, які вже надійшли до суду.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач не планує понести судових витрат. Сплачений судовий збір просив залишити за ним.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті з повідомленням учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 09:00 год. 16.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Заярний
№ 207/4104/21
№ 2-н/207/1833/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір у сумі 56 гривень 75 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір у сумі 56 гривень 75 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір у сумі 56 гривень 75 копійок.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір у сумі 56 гривень 75 копійок.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 683/3322/20
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Старокостянтинові цивільну справу № 683/3322/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2016 року, яка утворилась станом на 22.11.2020 року в сумі 16 290 грн. 14 коп., з яких: 12 076 грн. 94 коп. - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 20 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 4 213 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого в подальшому збільшився до 1 400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 22.11.2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 16 290 грн. 14 коп., з яких: 12 076 грн. 94 коп. - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 20 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 4 213 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2021 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 , до суду в порядку передбаченому законом відзив на позов не подавав.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2021 рокуСправа №451/1788/20
Провадження № 2/451/388/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 28 вересня 2021 року, сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 29 вересня 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 438/1343/21
Провадження № 2/438/369/2021
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

у судове засідання, яке було призначено на 27 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 не прибула, на адресу суду представник позивачки адвокат Сащук М.М. подав заяву від 23.09.2021, у якій просить позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду, судове засідання просить провести без його та позивачки участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, - суд вважає, що заява представника позивачки адвоката Сащука М.М. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сащука М.М. задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш