Справа № 752/6822/21
Провадження № 2/752/5828/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

при секретарі Сінчук І. А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва з березня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року вказану справу передано судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів та визнання недійсним договору купівлі-продажу, до судового розгляду по суті на 28 вересня 2021 року на 15 год 00 хв.

28 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про виклик позивача для дачі особистих пояснень.

Протокольною ухвалою суду від 28 вересня 2021 року вказане клопотання судом залишено без розгляду, оскільки поважних причин його не подання на підготовчому судовому засіданні представником відповідача не наведено.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача - ОСОБА_3 було повторно заявлено клопотання про виклик позивача для дачі особистих пояснень, яке судом було залишено без задоволення, оскільки уже було вирішено судом.

Після цього представником відповідача - ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Кирильчук І. А. з підстав того, що на думку представника ОСОБА_3 існують очевидні обставини, для з`ясування яких необхідно вислухати особисті пояснення позивача, зокрема, з`ясувати характер відносин, які існували між ним та ОСОБА_2 , що дасть змогу повно з`ясувати всі обставини справи. На думку представника ОСОБА_3 головуючий суддя Кирильчук І. А., відмовивши у задоволенні заявленого ним клопотання про виклик позивача для дачі особистих пояснень, діє упереджено, схиляючись до позиції сторони позивача, тим самим викликає недовіру та сумніви у її об`єктивності та неупередженості щодо вирішення даної справи.

Вислухавши представника ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Оскільки заяву про відвід заявлено в судовому засіданні, наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані заявником підстави для відводу, зокрема: відмова у задоволенні клопотання щодо виклику позивача для дачі особистих пояснень, яке подано ним, не свідчать про упередженість судді чи порушення принципу безсторонності.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

З огляду на зазначене, та враховуючи дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Водночас за вказаних представником відповідача - ОСОБА_3 при заяленні в судовому засіданні обставин, які стали підставами для відводу не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Кирильчук І. А., а відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А. визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук