overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/72/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Пантазіївська сільська рада, місце знаходження: вул.Центральна,1 с.Пантазіївка Знам`янського району Кіровградської області, 27451 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №086640, яка розташована на території Пантазіївської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0014.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Пантазіївська сільська рада, місце знаходження: вул.Центральна,1 с.Пантазіївка Знам`янського району Кіровградської області, 27451 про встановлення належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи за правилами окремого провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Дата документу 22.09.2021 Справа № 333/4033/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4033/20 Головуючий у 1 інстанції Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/807/2557/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кримської О.М.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Компанієць Ірина Юріївна про визнання договору дарування недійсним,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/401/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Кулакова К.Р., про виправлення помилки у виконавчому листі та у рішенні у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2021 року задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.09.2021 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 215/401/21; 2/215/1574/21 та резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , зазначено « НОМЕР_1 », тоді як вірно « НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2021 року по справі 215/401/21; 2/215/1574/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити помилку у резолютивній частині рішення вірно зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

У виконавчому листі № 215/401/21; 2/215/1574/21 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити помилку та вірно зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 686/4503/19
Провадження № 2/686/1801/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Провезти розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,10 га для будівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «Мрія», кадастровий номер :35:002:0393 та на ? частину будівельних матеріалів об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку, загальною площею 160,9 кв.м., що побудований на земельній ділянці кадастровий номер :35:002:0393 за адресою м. Хмельницький, садівниче товариство «Мрія».

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівельних матеріалів об`єкта незавершеного будівництва - садового будинку, загальною площею 160,9 кв.м., що побудований на земельній ділянці кадастровий номер :35:002:0393 за адресою м. Хмельницький, садівниче товариство «Мрія».

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,10 га для будівництва, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, садівниче товариство «Мрія», кадастровий номер :35:002:0393.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1909 гривень 67 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 768 гривень 40 копійок сплоченого судового збору та 7536 гривень за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач-відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач-позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_3 .

Суддя:
Справа № 559/2371/21
Провадження № 2-н/559/382/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за якою:
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
єдиний унікальний номер справи 546/401/21
номер провадження 2/546/339/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати,-

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05 травня 2021 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 16.06.2021, яке, у зв`язку з неявкою представника відповідача було відкладене на 16.08.2021. У зв`язку з відсутністю забезпечення суду поштовими марками для відправлення кореспонденції, судова повістка про виклик до суду на 16.08.2021 не була направлена стороні відповідача, тому судове засідання було відкладене на 30.09.2021.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, 09.06.2021 до суду надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 25).

У судове засідання 16.06.2021 та 30.09.2021 представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 26, 34). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 438/1396/18 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/57/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , його представниці - ОСОБА_2 , представників відповідача Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області - Ференц О.І., Паращака Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області в складі судді Слиша А.Т. від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області - залишити без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
№ 637/782/21
№ 2/637/287/21
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Шевченківської селищної ради, місцезнаходження: вул. Центральна, 9, смт Шевченкове Харківська області, 63601 про визнання права власності на гараж,

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за на нею право власності на гараж загальною площею 22,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

У підготовче засідання позивач не з"явилась, надала заву про його проведення у відсутність. Позов підтримала.

Представник відповідача до суду не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності проти позову не заперечують та просять розглядати справу за наявними матеріалами доданими до позовної заяви.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на гараж закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01 листопада 2021 року о 13-15 год. в залі судових зсідань № 2 Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а»).

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана заявником та заінтересованою особою на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
Єдиний унікальний номер справи 486/1503/20 Головуючий по 1 інстанції Савін О.І.
Провадження 22-ц/812/1307/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
22-ц/812/1462/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю : позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1250/21
Номер провадження 2-с/950/16/21
У Х В А Л А

"29" вересня 2021 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лебединського районного суду Сумської області від 14.07.2021;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться зазначена справа.

24.09.2021 до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - адвоката Матросова Р.Ю., в якому він просить розгляд справи проводити за його участю в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним надати представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» можливість участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - адвоката Матросова Романа Юрійовича по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» впродовж всього судового розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 464/6226/21
Номер провадження 2/464/1708/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6226/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено. Тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін,

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Установити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження - для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 01 жовтня 2021 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО