Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа №520/7622/18

провадження №61-15939ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко»), товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс» (далі - ТОВ «Альянс Фінанс»), ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22 березня 2016 року та скасування державної реєстрації, прийнято в цій частині постанову. Визнано недійсним договір №347 від 22 березня 2016 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 липня 2016 року про перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , у решті рішення залишено без змін.

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргоюна постанову Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, повний текст якої складено 26 серпня 2021 року, в указаній вище справі.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у разі виконання судового рішення буде порушене її право як кредитора та іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем приведе до порушення прав ОСОБА_1 як діючого власника нерухомого майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року може привести до невідворотних наслідків, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/7622/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання

про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 17 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко