Провадження № 2/359/3129/2021
Справа № 359/9192/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Сидорчук Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про прийняття до розгляду його позовних заяв.

Ухвалою судді від 14.06.2021 було відкрито провадження в цивільній справі №359/3852/21 (провадження №2/359/2208/2021) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про визнання про визнання неправомірними дії та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Вивченням долучених до матеріалів цивільної справи матеріалів встановлено, що позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05.05.2021 одразу з двома позовними заявами (скаргами):

- визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»);

- визнання незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. та визнання винесеної ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.20201 ВП 65141594 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., такою, що не підлягає виконанню (заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрій Анатолійович, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було здійснено авторозподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Сидорчук Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Способи захисту цивільних прав передбачені у статті 16 ЦК України, який регулює приватноправові відносини. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, що передбачено пунктом 4 частини другої цієї статті.

Згідно роз`яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Так, в силу вимог ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас, згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Саме такі роз`яснення надані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019року у справі № 678/1/16-ц, провадження № 14-437цс18.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, що врегульовано як частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», так і частиною першою статті 181 КАС України (на даний час ч.1 ст.287 КАС України).

В силу вищенаведених вимог чинного процесуального законодавства Бориспільський міськрайонний суд Київської області не є судом, встановленим законом, для розгляду зазначеного позову, який повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

З урахуванням викладеного у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити, роз`яснивши позивачу право звернутися з адміністративним позовом до окружного суду Київської області, заявивши клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,19,186,259,260,353,354,447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Сидорчук Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити позивачу право звернутись з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства до Київського окружного адміністративного суду, разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду..

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів