overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 355/1206/21
провадження № 2-о/753/582/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 ухвалою Баришівського районного суду Київської області заява ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису передана до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

23.09.2021 справа була передана судді Мицик Ю.С.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження у справі, враховуючи положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 350-5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису - до провадження.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А зал № 214 на 27 вересня 2021 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 27 вересня 2021 року подати відзив на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мицик Ю.С.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/406/21
провадження № 2-п/691/4/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення у справі № 691/406/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу та призначити справу до нового розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки заявником не дотримано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, щодо посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України про залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження 2-н/127/1420/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 393/277/21

УХВАЛА

30 вересня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України'' в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ ''Ощадбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.06.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, з відповідними заявами та клопотаннями не звертався.

Крім того, судом встановлено, що поштовий конверт, в якому направлялися відповідачу копія ухвали суду від 29.06.2021р. разом з позовною заявою та додатками до неї повернутий до Новгородківського районного суду 12.08.2021р. Згідно довідки поштового відділення причина повернення (досилання): «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за Акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України'' в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ ''Ощадбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Відповідача по справі ОСОБА_1 повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 323/1975/21
Номер провадження 2-о/323/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 16.08.2021 була призначена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

01.10.2021 до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 398 від 08.09.2021, складений на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження у справі припинили існування.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 10 хв. 28.10.2021, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 405/7012/21
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інцест Україна», треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (місце знаходження: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6), треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович (місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, буд. 35), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович (місце знаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. 4, каб. 2-7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання призначити на 09 листопада 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/344/3559/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 12.08.2021 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат.

Ухвалою суду від 18.08.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання 29.09.2021 р. не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява, за змістом якої ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в у судове засідання 29.09.2021 р. не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.
1Справа № 428/6929/21 2/335/3209/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області 28.07.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, тобто справа надійшла у провадження судді на стадії її розгляду, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 254, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 27.10.2021 року о 09год.00хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:

http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дата документу 04.10.2021
Справа № 501/3399/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 182/6241/21
Провадження № 2-о/0182/185/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою.

Для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до ст. 84, ч. 2 ст. 294 ЦПК України інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на обліку в Державній податковій інспекції, та, за наявності, зазначити чи отримує він дохід (доходи) та щодо періоду отримання вказаного доходу (доходів).

У відповідності до ч.ч.8,9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 294, 259-262 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Нікопольської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на обліку в Державній податковій інспекції, та, за наявності, зазначити чи отримує він дохід (доходи) та щодо періоду отримання вказаного доходу (доходів).

Докази, які вимагає суд, Нікопольській Державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області необхідно направити в строк до 11.11.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 354/719/21
Провадження № 2/354/420/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

прокурора Хамець Л.М.

представника позивача Івасюк Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача не заперечила щодо залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки Суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши все у своїй сукупності, суд приходить до висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карпатського національного природного парку до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк