Справа № 219/8732/16-ц
Провадження № 6/219/223/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонової В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

встановив:

державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонова В.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї.

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59838107, виконавчий лист № 219/8732/16-ц, 22-ц/804/779/2019; 2/219/17/2018, виданий 16.08.2019 року про стягнення боргу в розмірі 111 000 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . Згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме Ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На все майно боржника накладено арешт. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 21.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт для виїзду за кордон. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 21.09.2021 року боржник 01.12.2019 року виїхала за межі України, після чого державний кордон не перетинала. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, що призвело до вжиття відносно неї заходів примусового виконання.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 07.08.2019 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2018 року скасоване, та ухвалене нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість квартири АДРЕСА_3 в розмірі 111 000 гр. (т.3 а.с.147).

Керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимоновою В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 року (а.с.7).

Згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам, боржнику рекомендованим листом з повідомленням з наданням боржнику строку для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

По даному виконавчому провадженню у відповідності ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлені запити до реєстраційно-облікових установ для з`ясування матеріального стану боржника ОСОБА_1 .

З отриманих відповідей державним виконавцем було встановлено, що у боржника є не рухоме майно згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, (інформаційна довідка № 275892138 від 21.09.2021 року), а саме - квартира АДРЕСА_4 , форма власності приватна, розмір частки Ѕ, а також квартира АДРЕСА_5 , форма власності приватна, розмір частки 1 (а.с.8).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка № 275892138 від 21.09.2021 року, державним виконавцем Филимоновою В.Ю. була винесена постанова про арешт нерухомого майна (а.с.9).

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 21.09.2021 року боржник 01.12.2019 року виїхала за межі України та державний кордон не перетинала (а.с.10)

Відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Крім того, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Посилання на відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як встановлення тимчасового обмеження у права виїзду за межі України.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду України та в`їзд в Україну громадян України». Положенням ст.6 Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання.

В обґрунтування подання державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимоновою В.Ю. вказано, що нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 року, копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем не надані до суду докази, що боржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про виклик до відділу виконавчої служби, що остання ухиляється від виконання зобов`язань та не вживає заходів щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законний підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених державним виконавцем обставин, а також докази, які свідчать про доцільність обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а тому відмовляє у задоволенні подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонової В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441, ЦПК України, ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Филимонової В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко