Провадження № 2/234/4026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Дубровський В.М. про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності, визнання квартири спільно-сумісним майном та поділ майна подружжя.

Разом з позовом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач може розпорядитися вказаним майном, що у подальшому може унеможливити виконання рішення.

Крім того, відповідач уникає будь-яких контактів з позивачем, не бажає повертати борг. Тобто є обґрунтовані припущення, що будинок відповідача може бути навмисно переоформлена на користь третьої особи, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача суми боргу за договором позики. Завданням арешту майна є: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за відповідачем по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення рішення, та існує ризик реалізації зазначеного майна, яке належить відповідачу, тому слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

Стосовно вимог заяви у частині передачі зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання позивачу суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна.

Копію хвалу направити до Державного реєстратора для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло