П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/11990/20

Номер провадження 22-ц/824/13636/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Андрієнко А. М., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив» «Ентузіаст» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою встановлення факту накладення земельних ділянок та площі такого накладення, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року (а.с. 220-223) призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Чи накладаються земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, м/р Осокорки, які були сформовані внаслідок поділу переданої в оренду Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельної ділянки площею 1,6678 га, з кадастровими номерами: :96:472:0001; :96:472:0002; :96:472:0003; :96:472:0004; :96:472:0005; :96:472:0006; :96:472:0007; :96:472:0008; :96:472:0009; :96:472:0010; :96:472:0011; :96:472:0012; :96:472:0013; :96:472:0014; :96:472:0015; :96:472:0016; :96:472:0017; :96:472:0018; :96:472:0019; :96:472:0020; :96:472:0021; :96:472:0022; :96:472:0023; :96:472:0024; :96:472:0025; :96:472:0026 на земельну ділянку площею 0,1200 га, межі якої встановлені згідно проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва по АДРЕСА_1 , в Обслуговуючому кооперативі «Магнолія» у Дарницькому районі міста Києва, виготовленому сертифікованим інженером-землевпорядником Литвином І. А. , на якій знаходиться садовий будинок, реєстраційний номер нерухомого майна: 000?

2. Якщо земельні ділянки накладаються, то яка площа накладення?

Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Передплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 753/11990/20 в одному томі та технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :96:472:0101 у двох томах. Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України. На час проведення експертизи провадження у справі, зупинено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 27 серпня 2021 року ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить захистити його права та інтереси на земельну ділянку, яка не є його власністю.

На думку скаржника, матеріали справи не містять доказів того, що земельні ділянки, розташовані за адресою: місто Київ, м/р Осокорки, накладаються на земельну ділянку площею 0,1200 га розташовану по АДРЕСА_1 , які належать ОК «Магнолія», а також доказів того, що позивач звертався до Держгеокадастру із заявою про виправлення недоліків, накладок, та, що йому було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Крім того, скаржник вважає, що такий спір є публічно-правовим, який має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник зазначає, що визначення того, чи накладаються земельні ділянки одна на одну та яка площа такого накладення, не впливає на правильний розгляд справи по суті спору, оскільки такий спір не може вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

08 вересня 2021 року від відповідача-2 на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що відповідач-2 погоджується з доводами апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Відповідач-2 зазначає, що на даний час державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :96:472:0101 площею 1,6678 га припинила своє існування як об`єкт цивільних прав, оскільки її державна реєстрація, скасована, відомості про неї набули статусу архівних, а поземельна книга на неї закрита. Таким чином, між позивачем та відповідачем-2 відсутній предмет спору.

На думку відповідача-2, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що земельні ділянки сформовані внаслідок поділу земельної ділянки площею 1,6678 га з кадастровим номером :96:472:0101, накладаються на земельну ділянку площею 0,1200 га, межі якої встановлені проектом землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки.

У судовому засіданні представник скаржника - Циган І. М. та представник відповідача-2 - Константинова Н. І. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Позивач та відповідач-1 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про відправку судової повістки-повідомлення та конвертом, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представників скаржника та відповідача-1, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що встановити обставину, яка входить до предмету доказування у даній справі, окрім як експертним шляхом, не є можливим.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 05).

11 квітня 2018 року між КМР та ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,6678 га з кадастровим номером :96:472:0101 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 06).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З аналізу наведених норм вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

Так, предметом даного позову є визнання припиненим договору оренди № 386 укладеного 11 квітня 2018 року між КМР та ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», земельної ділянки площею 1,6678 га з кадастровим номером :96:472:0101 розташованої за адресою: місто Київ, мікрорайон Осокорки; скасування державної реєстрації права оренди ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельної ділянки площею 1,6678 га з кадастровим номером :96:472:0101 розташованої за адресою: місто Київ, мікрорайон Осокорки; скасування в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки площею 1,6678 га з кадастровим номером :96:472:0101 розташованої за адресою: місто Київ, мікрорайон Осокорки.

Підставою позову є, зокрема, те, що будинок який належить на праві власності позивачу розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :96:472:0101, яка перебуває в оренді ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», у зв`язку з чим, позивач позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться його садовий будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі-2 та 3 заперечують факт накладення земельної ділянки, яка знаходиться в оренді відповідача-3 на земельну ділянку, відведену ОСОБА_1 .

Беручи до уваги всі обставини даної справи, з огляду на те, що відповідачі-2 та 3 заперечують факт накладення земельних ділянок одна на одну, а встановити дані обставини за відсутності спеціальних знань не вбачається можливим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для призначення у даній судової земельно-технічної експертизи.

Посилання скаржника на відсутність доказів звернення позивача до Держгеокадастру із заявою про виправлення недоліків, накладок, не спростовують висновки суду першої інстанції з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, Держгеокадастр заперечує факт накладення земельних ділянок одна на одну, а відтак, з метою встановлення зазначеного факту, необхідним є проведення експертизи.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що даний спір не може вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а відтак, підстави для проведення експертизи відсутні, оскільки в даному випадку питання щодо віднесення спору до тієї чи іншої юрисдикції не входить до предмету доказування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив» «Ентузіаст» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: А. М. Андрієнко

О. В. Шахова