overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/932/317/21
Справа 932/7426/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по липень 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по липень 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника.

Згідно отриманої інформації, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м Дніпропетровська, та подана до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю на підставі п.8 ст.165 ЦПК України, оскільки дані положення стосуються отриманих судом відомостей щодо місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи підприємця, а в даному випадку у справі боржником є фізична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,162, 165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по липень 2021 року, у зв`язку з непідсудністю даної заяви Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Справа № 466/9663/17
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника позивача Алексєєнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту архітектурно будівельної інспекції у Львівській області за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» про визнання протиправним та скасування наказу, декларації про початок виконання будівельних робіт, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до відповідно до ч.ч.1, 9 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 01 жовтня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259 ,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівний розрахунок багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.Замарстинівській, 162, 164 у м.Львові.

Витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» оригінал для огляду у судовому засіданні та завірену копію остаточного проекту багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.Замарстинівській, 162, 164 у м.Львові.

Витребувані документи слід направити на адресу суду (м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12) до 09.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
справа № 179/1888/18
провадження № 6/179/43/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 вересня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак при винесенні рішення було допущено описку, а саме у резолютивный частині невірно зазначено рік народження дитини ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як правильно потрібно «15 січня 2016».

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні Магдалинівського районного суду від 26 грудня 2018 року допущено описку в резолютивній частині в написанні дати народження дитини ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як правильно потрібно «15 січня 2016», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у справі № 179/1888/18, та вважати вірним у резолютивній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_3 :

«ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 559/2274/21
Провадження № 2-н/559/369/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року місто Дубно Рівненська область
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1389/21

2/330/460/2021

"30" вересня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценко О.О.,

при секретарі: Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, викликався належним чином.

Від представника третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2021 року у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 746/408/21

провадження у справі № 2/746/107/21

30 вересня 2021 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК України); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК України) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у звязку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільно процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11.20 год. 25 жовтня 2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 19 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Номер провадження 2-н/754/1211/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
6. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
7. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 208/5982/21
№ провадження 2/208/1661/21
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

До адреси суду від позивача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
184/1317/21 22-ц/803/9403/21 Головуючий у 1 й інстанції - Гукова Р. М. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я пов`язаної виконанням трудових обов`язків та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-50 годині 26 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду від 09.08.2021 касаційну скаргу НУБіП України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12.11.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 7 а.с. 101-105зв.).

Вищезазначена цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 24.09.2021.

При підготовці справи до розгляду проведені передбачені статтею 366 ЦПК України підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до розгляду цивільної справи завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року по цивільній справі за скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С., заінтересована особа: ОСОБА_1 до розгляду на 10 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2-во/750/91/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.01.2016 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.11.2015 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.01.2016 позов задоволено.

При цьому в тексті рішення допущено описку в написанні власного імені відповідача і замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

28.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду. До заяви вона додала копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_6 , яким підтверджується зміна її прізвища з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». В обгрунтування заяви про виправлення описки посилається на те, що при укладенні шлюбу з ОСОБА_2 відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції було допущено помилку в написанні власного імені відповідача на бланку свідоцтва про шлюб, що в подальшому призвело до ухвалення рішення з помилковим зазначенням ім`я відповідача замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_5 ».

Суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в рішенні суду підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.01.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку в написанні ім`я відповідача і замість « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 466/1727/20
УХВАЛА

іменем України

«21» вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

у с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали займе багато часу, а тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, ч.2 ст. 43 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №466/1727/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбу, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 03 квітня 2003 року у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №10, провадженням закрити у зв`язку з неможливістю її розгляду в даний час в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 її право на пред`явлення аналогічного позову лише після скасування заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року в справі №465/6244/17 суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який був укладений 03 квітня 2003 року у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В. І. Кавацюк