Справа № 128/2706/20
Провадження № 22-ц/801/2253/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

30 вересня 2021 рокуСправа № 128/2706/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Юлії Олександрівни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Юлії Олександрівни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір

Разом з тим, одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. подала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О. про звільнення від сплати судового збору, наведенні в його обґрунтування доводи та надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Як роз`яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. зазначає, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Як на підтвердження розміру доходів надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2020 року у ОСОБА_1 доходи відсутні.

Аналіз клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О. про звільнення від сплати судового збору та надані в його підтвердження докази, свідчить, що вказані обставини не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, тому що не характеризують майновий стан за попередній рік, зокрема в довідці відображені відомості про доходу лише за 1 квартал 2020 року, тому не свідчать про наявність умов, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «KNIAT v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «JEDAMSKI and JEDAMSKA v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Ю.О. про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки наданні в його підтвердження докази, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 3153,00 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 3153,00 грн, за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 отримала повний текст оскаржуваного рішення лише 27 серпня 2021 року, а тому вважає, що пропустила строк з поважних причини.

Проте, апеляційний суд зазначені доводи до уваги не бере з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Бойко Ю.О. уповноважена ОСОБА_1 представляти інтереси останньої у Вінницькому районному суді Вінницької області, що підтверджується ордером (а.с. 34).

16 серпня 2021 року на адресу відповідача та її представника було направлено копію оскаржуваного рішення.

Відповідно до довідки про підтвердження отримання листа за призначенням по електронній пошті, представник відповідача - адвокат Бойко Ю.О. отримала копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 - 18 серпня 2021 року об 11:29 год.

Враховуючи те, що адвокат Бойко Ю.О. відповідно до ордера уповноважена представляти інтереси відповідача у суді, а також те, що саме адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про обрахування строку для оскарження рішення суду першої інстанції з моменту отримання повного тексту рішення саме представником відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших поважних причин для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Юлії Олександрівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Юлії Олександрівни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали для сплати судового збору та наведення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський