Провадження № 2-з/638/447/21
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до вирішення по суті справи № 638/14606/21 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 площею 73,1 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1).

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 у справі № 638/8532/16-ц, яке набрало законної сили 18 грудня 2019 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 19.06.2013, та усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 самовільної прибудови нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 .

Однак, під час звернення позивача до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі вказаного рішення суду, останній стало відомо, що ОСОБА_2 під час розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи № 638/8532/16-ц одержав довідку та зробив технічний паспорт на вищевказані нежитлові приміщення, та ним було проведено державну реєстрацію змін у праві власності на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 . Внаслідок таких дій ОСОБА_2 було проведено державну реєстрацію збільшення площі належних йому нежитлових приміщень з 41,7 кв.м. до 73,1 кв.м. Оскільки ще під час розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи № 638/8532/16-ц ОСОБА_2 було вчинено дії, які призвели до неможливості виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 у справі № 638/8532/16-ц, ОСОБА_1 для захисту свого порушеного права була змушена повторно звернутись до суду вже із позовом про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , яка була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3295217 від 19.06.2013 державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Михайлової Ірини Володимирівни та припинення право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 площею 73,1 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1).

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що під час розгляду даної справи відповідач може вчинити дії щодо перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно або внесення змін до підстав виникнення права власності на спірне нерухоме майно, що вже мало місце та мало наслідком неможливість виконання ухваленого за результатами розгляду спору судового рішення, та призвело до необхідності повторного звернення ОСОБА_1 до суду для захисту та відновлення свого порушеного права.

З огляду на це, позивач просить суд вжити заходів забезпечення даного позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до вирішення по суті справи № 638/14606/21 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 площею 73,1 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому виходячи із правової природи забезпечення позову, під останнім слід рохуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

З матеріалів позову вбачається, що під час звернення позивача до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 у справі № 638/8532/16-ц, позивачу із рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Д.О. № 60412986 від 16.09.2021 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стало відомо, що ОСОБА_2 під час розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи № 638/8532/16-ц 22 січня 2018 року одержав довідку у ФОП ОСОБА_3 , а 18 травня 2018 року зробив технічний паспорт на спірні нежитлові приміщення, та ним було проведено державну реєстрацію змін у праві власності на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , зокрема щодо збільшення площі належних йому нежитлових приміщень з 41,7 кв.м. до 73,1 кв.м.

Суд погоджується із доводами заявника, що вказані дії ОСОБА_2 призвели до неможливості виконати рішення суду в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке було ухвалено за результатами розгляду позову ОСОБА_1 , який на той момент розглядався Дзержинським районним судом м. Харкова в рамках справи № 638/8532/16-ц. Даний факт також підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Д.О. № 60412986 від 16.09.2021, яким, зокрема встановлено розбіжності між поданим на реєстрацію документом (рішенням суду) та відомостями, які містить Державний реєстр речових прав на нерухоме майно у підставі виникнення права власності.

Крім того, вказані дії ОСОБА_2 призвели до необхідності повторного звернення ОСОБА_1 до суду вже із позовом про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , яка була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3295217 від 19.06.2013 державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Михайлової Ірини Володимирівни та припинення право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 площею 73,1 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1).

З огляду на це, суд погоджується із твердженнями заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування вищевказаної державної реєстрації та припинення права власності відповідача на спірні нежитлові приміщення, який на разі розглядається судом в рамках справи № 638/14606/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є правомірність проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення, що має наслідком припинення його права власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

При цьому судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпечення збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову - заборонити всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до вирішення по суті справи № 638/14606/21 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_1 площею 73,1 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 1).

Копію ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61000, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 144; 61000, м. Харків, м-н. Павлівський, 4), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін