Справа № 310/5611/21
2/310/2120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями у провадження судді Дубровської Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідач ОСОБА_2 була викладачем у танцювальному ансамблі «Каскад», який два роки відвідували мої діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За цей час між мною та ОСОБА_2 склалися приятельські стосунки, які продовжують мати місце і на сьогоднішній день, що унеможливлює розгляд мною справи по суті неупереджено.

З огляду на зазначене, вважаю наявними підстави, які виключають мою участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року) та ін. вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 11 ст. 6 Конвенції, зо допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, з метою попередження виникнення сумнівів в неупередженості, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, вважаю необхідним задовольнити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця.

Керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дубровської Надії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська