overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5741/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового приміщення.

Представник позивача подав заяву про залишення поданого позову без розгляду, просить проводити подальший розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням представником позивача заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового приміщення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/812/1781/21 Cуддя доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

подану в його інтересах адвокатом Бершадською Іриною Миколаївною

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 20220 року, ухвалене під головуванням судді - Чулуп О.С. в приміщенні того ж суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зняти з апеляційного розгляду та направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в строк до 18 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Крамаренко

Судді Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 671/2426/13-ц
У Х В А Л А
28 вересня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
в с т а н о в и л а :
22 вересня 2021 року ТОВ Брайт Інвестмент звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 671/2426/13-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.12.2013 року, а саме замінити стягувача із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ Брайт Інвестмент.
Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал №1) на 08 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити копію ухвали сторонам по справі.
Зобов`язати Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в строк не пізніше 03 листопада 2021 року надати суду відомості щодо виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.12.2013 року у справі № 671/2426/13-ц, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 год. 25.10.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/2001/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження 2/127/3072/21
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши справу №127/18186/21 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 року у справі №127/18186/21 задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, у вступній частині помилково зазначено про те, що рішення є заочним.

Дана помилка є очевидною. Справа розглянута у відсутність позивача і відповідача, оскільки вони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин помилку, допущену у вступній частині судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 року у справі №127/18186/21 слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити помилку, допущену у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2021 року в цивільній справі №127/18186/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключити слово «Заочне» з назви рішення.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення.

Копію даної ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 368/912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в зв`язку з неможливістю позивачем самостійно подати докази, задоволити клопотання позивача при подачі позову по відкритому провадженні у справі і витребувати із ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (адреса: 49019, м. Дніпро, вул. академіка Бебелюбського, 54 оф. 402) належним чином засвідчені копії документів, які були подані до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. та стали підставою для винесення виконавчого напису №2865 від 04.09.2021р.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Глинки,1) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення виконавчого напису №2865 від 04.09.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН" заборгованості у розмірі 5253583,84 грн.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Витребувати в строк до 21.10.2021 року із ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (адреса: 49019, м. Дніпро, вул. академіка Бебелюбського, 54 оф. 402) належним чином засвідчені копії документів, які були подані до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. та стали підставою для винесення виконавчого напису №2865 від 04.09.2021р.

Витребувати в строк до 21.10.2021 року у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Глинки,1) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення виконавчого напису №2865 від 04.09.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕН" заборгованості у розмірі 5253583,84 грн.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-з/522/485/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право на житлову площу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горецької Валентини Миколаївни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визначення порядку користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Іллічівського нині Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2002, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накладено заборону на виписку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 , яку 24.09.2021 передано на розгляд судді Павлик І.А.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши подану заявником заяву, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року у залі № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od..gov.ua/sud1522/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 01 грудня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/529/21
Провадження № 22-ц/4820/1538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника відповідача Колокольникова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа Комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста, про визнання незаконним і скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 182/3008/21
Провадження № 2/0182/2021/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Городничого О.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явилися всі учасники процесу, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує, третя особа надала рішення щодо можливого вирішення спору про позбавлення батьківських прав відповідача.

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся.

Інших письмових клопотань , заяв, заперечень по суті справи та з процесуальних питань учасники справи суду не надавали.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження.

Учасники справи, кожен окремо вважають, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав передбачених ст.ст. 197,198,223 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.10.2021 року о 11 годині 00 хвилин зал N 14.

З метою виконання вимог статті 171 СК України зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/522/7980/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,

представника позивача - Павлишина А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/15672/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі N 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 указав, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи щодо спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на наведене, враховуючи завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність витребування у нотаріуса інформації про те, чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, у разі її заведення, надання належним чином засвідченої її копії.

У підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 проти витребування указаної інформації не заперечував.

Таким чином, зважаючи на те, що указана інформація, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідною для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність її витребування.

Керуючись ст. ст. 76, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни інформацію про те, чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якщо заводилася - надати належним чином засвідчену копію спадкової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена