Справа № 754/9059/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по заяві директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва Лимаря Юрія Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Сіротінкіна Катерина Геннадіївна, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва Лимар Юрій Вікторович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

27.09.2021р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Клочко І.В., в якій заявник зазначає, що, враховуючи, що протягом 2016-2021р.р. суддя Клочко і.В. по жодній зі справ, які перебували/перебувають у її провадження не наклала штраф на користь держави на КНП КДЦ Деснянського району м. Києва за систематичне ненадання доказів, або надння доказів у різних примірниках та допускала до судових засідань ОСОБА_2 , який згідно статуту не є представником вказаного КНП КДЦ, а з 2013р. не є і адвокатом, що встановлено Окружним адміністративним судом м. Києва. Крім того, від ОСОБА_2 прийняла сфальсифіковану копію особової справи ОСОБА_1 , у якій була відсутні заява останньої від 1.11.2013 про прийняття на роботу лікарем КНП КДЦ. При чому, заявниця стверджує, що просила витребувати оригінал особової справи, а ОСОБА_3 незаконно витребувала копію замість оригіналу. У подальшому прийняття сфальшованих документів від неуповноваженої особи суддею Клочко І.В. призвело до винесення рішення без урахування наданих ОСОБА_1 доказів. Крім того, ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи оцінила незаконність звільнення позивача у 10000грн.

Оскільки заява про відвід судді подана ОСОБА_1 менше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України, витання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, частиною 2 вказаної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені в заяві про відвід судді обставини, щодо не згоди з процесуальними діями судді при розгляд цивільних справ та відповідно до положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відводу судді, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя