ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3283/17 Номер провадження 22-ц/814/1971/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

секретар Ряднина І.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: Кременчуцька міська організація Партії Регіонів

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Кременчуцької міської організації Партії регіонів

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 01 червня 2021 року у складі судді Андрієць Д.Д.

по справі за позовом Кременчуцької міської організації Партії Регіонів до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та повернення у власність нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Кременчуцька міська організація Партії Регіонів звернулася в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу та повернення у власність нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 30.04.2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренком Г.І. посвідчено договір купівлі продажу нежитлового приміщення загальною площею 100,5 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який був укладений між Кременчуцькою міською організацією Партії Регіонів та ОСОБА_1 .

Зазначає, що рішення ОСОБА_2 щодо продажу вказаного нежитлового приміщення не приймались і свої повноваження щодо реалізації права власності на це приміщення іншому органу/органам не делегувались.

Вказує, що Голова організації ОСОБА_3 не був наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності і вказаний факт не був перевірений покупцем, а коштів за договором позивач не отримав.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2021 року позов Кременчуцької міської організації Партії Регіонів залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Кременчуцька міська організація Партії Регіонів, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 13.08.2011 року за договором купівлі продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні № 8, серія та номер ВРМ №957574, за реєстровим № 9813 передано у власність Кременчуцькій міській організації Партії Регіонів нежитлове приміщення загальна площа 100,5 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 108-111).

Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване 20.12.2011 року (т. 1 а.с. 24, 115).

Рішенням ХХ позачергової конференції Кременчуцької міської організації Партії Регіонів Полтавської області від 26.02.20214 року головою Кременчуцької міської організації Партії Регіонів обрано Семеняченка І.В. (т. 1 а.с. 97).

Рішенням Ради Кременчуцької міської організації Партії Регіонів від 18 березня 2014 року надано дозвіл голові Кременчуцької міської організації Партії Регіонів Семеняченку І.В. згідно п. 5.3.14 Статуту Партії Регіонів на відчуження приміщення в будинку АДРЕСА_1 будь кому за його розсудом, для чого надано право підготувати документи та підписати договір купівлі продажу (т. 2 а.с 172).

Рішенням Ради Кременчуцької міської організації Партії регіонів від 09 квітня 2014 року прийнято зняти з балансу та продати приміщення офісу Кременчуцької міської організації Партії Регіонів, що розташовано у будинку АДРЕСА_1 та доручити оформлення документів Голові Партії Регіонів (т. 1 а.с. 98).

30 квітня 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренком Г.І. посвідчено договір купівлі- продажу, серія та номер: ВТР №575659, за реєстровим № 538 нежитлового приміщення, загальна площа 100,5 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , який було укладено між Кременчуцькою міською організацією Партії Регіонів в особі голови Семеняченко І.В. та ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог Кременчуцької міської організації Партії Регіонів, оскільки такі висновки узгоджуються з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до положень ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як передбачає ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, позивачу, як власнику майна, а саме, нежитлового приміщення площею 100,5 кв. м., належало право розпоряджатися належним йому майном, у тому числі, продати його.

Уповноважений рішенням Ради Кременчуцької міської організації партії Регіонів продати нежитлове приміщення, Голова ОСОБА_3 діяв у відповідності до п. 5.3.14 Статуту, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 06.11.1997 року, зокрема мав право здійснювати оперативне управління майном та коштами партійної організації, видавати довіреності, мав право підпису фінансових та інших документів, договорів від імені місцевої партійної організації (т. 1 а.с. 86).

З тексту Статуту вбачається, що в ньому відсутні застереження щодо неможливості розпоряджатися належним майном партійним організаціям.

Таким чином, доводи апелянта, що Голова партії не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання спірного договору купівлі продажу, спростовуються текстом п. 5.3.14 Статуту.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно врахував, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу було наявне рішення Ради Полтавської обласної організації Партії Регіонів від 18.03.2014 року. В обґрунтування цього він посилається на відсутність делегування Радою Полтавської обласної організації партії права на відчуження приміщення ОСОБА_3 в силу положень Статуту Партії, а також на пояснення свідка ОСОБА_4 щодо не підписання рішення і неприйняття участі у зборах.

У той же час, судом першої інстанції було перевірено та вірно встановлено, що відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується те, що станом на 18.03.2014 року ОСОБА_4 значився керівником Полтавської обласної організації Партії регіонів, а відомості про зміну керівника організації до державного реєстру внесені 16.11.2016 року (а.с. 70, т.2). Відомостей про дату подання ОСОБА_4 заяви про вихід із Партії на вимогу суду надано не було.

Крім того, за клопотанням сторін по справі місцевим судом було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо належності підпису на спірному рішенні, проте у зв`язку із недостатньою кількістю документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 провести експертизу не вдалось.

Отже, судом першої інстанції надано оцінку поданим стороною позивача документам: лист Президії Політради Партії Регіонів від 17.03.2017 року № 7; рішення Ради Полтавської обласної організації Партії Регіонів від 18.03.2014 року та Статут Партії Регіонів було зроблено висновок, що беззаперечних доказів, які б підтверджували пояснення свідка щодо обставин підписання рішення від 18.03.2014 року позивачем надано не було та під час розгляду справи не здобуто, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що факт прийняття рішення Ради Полтавської обласної організації Партії регіонів від 18.03.2014 року спростований не був.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.04.2014 року в розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» зазначено « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування того, що Головою партії було обрано ОСОБА_3 та уповноважено його на укладення договору купівлі продажу нежитлового приміщення що розташовано у будинку АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що позивачем на підставу своїх вимог не доведено факт недобросовісності та нерозумності дій відповідача ОСОБА_1 на час укладання договору купівлі продажу та не надано відповідних беззаперечних доказів того, що кошти за договором купівлі продажу не були сплачені.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, п. 8 Договору вказано, що продаж вчинено за домовленістю сторін за 284367 грн, які продавець отримав від покупця повністю, до посвідчення договору. Згідно із п. 9 Договору продавець підтверджує факт повного розрахунку за продане приміщення та відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Крім того, подані відповідачем копії квитанцій підтверджують факт внесення коштів на рахунок Кременчуцької міської організації Партії Регіонів в період з 05 травня 2014 року до 05 червня 2014 року із призначенням платежу «згідно договору № 538».

Отже, відповідачем виконані умови договору щодо сплати вартості майна.

Апелянт також посилається на те, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та не перевірила повноваження представника позивача за Статутом, який надавався при укладенні договору.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 13), в яких зазначено перелік оригіналів документів, що були надані нотаріусу і при огляді яких у покупця ні у нотаріуса, що посвідчував договір, не виникло сумнівів щодо наявності обмежень повноважень представника продавця.

Таким чином, доводи апелянта щодо нерозумності та недобросовісності дій покупця за договором купівлі продажу нежитлового приміщення загальною площею 100,5 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , колегія суддів не приймає до уваги.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було, доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що наведені у позовній заяві, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської організації Партії регіонів залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль