overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4127/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої -судді Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 28367,85 грн. та 2270 грн. судового збору, а всього 30637,85 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-зз/686/95/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , колективного підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків та визнання недійсним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення.

В ході розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року було накладено арешт на спірне нежитлове приміщення загальною площею 120 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову, вжитих ухвалою суду на даний час відпала, тому ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву подану заяву про розгляд заяви за його відсутності, подану заяву підтримав та просить її задовольнити із викладених у заяві підстав.

Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа 686//13216/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , колективного підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків та визнання недійсним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 . Рішенням Хмельницького міськрайоного суду від 02 жовтня 2020 року визнано недійсним договір 7/Ц від 12.12.2014 року про сплату пайових внесків за вказане нежитлове приміщення та визнано недійсним рішення про його державну реєстрацію.

Означене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Проте вжиті судом заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 залишились не вирішеними.

У зв`язку з наведеним підлягають скасуванню заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 за реєстровим номером 9757/110.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2018 року, якою забезпечено позов та зняти арешт:

- з нежитлового приміщення, яке розташоване в будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 120,0 кв.м. (номер запису про обтяження 26585701).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №463/8429/21
Провадження №2-н/463/1416/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2930,84 гривень, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Личаківського районного суду міста Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2930,84 гривень.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Згідно наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначеної у заяві особи: ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 не числиться, при цьому, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене вище суддя відмовляє у видачі судового наказу

Керуючись ст. 27,162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Д.І.Рудаков
Провадження № 2-с/522/124/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 280,82 грн та судового збору у розмірі 227,00 грн.

27.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 27.08.2021, яку обґрунтовано тим, що суд не встановив наявність у додатку до заяви про видачу судового наказу копії договору про надання послуг, укладеного між боржником та заявником в письмовій формі, інших документів та їхніх копій, що могли б підтвердити обставини надання заявником послуг водопостачання, що не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України. Окрім того, до заяви про видачу судового наказу не додано розрахунок заборгованості та підтверджень того, що саме ОСОБА_1 є користувачем послуг водопостачання. Разом з цим, прізвище боржника в резолютивній частині судового наказу вказано невірно: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ». У зв`язку з чим, просив суд скасувати судовий наказ від 27.08.2021.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості про стягнення якої судом видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 522/13970/21, виданий 27 серпня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 367/494/20
Провадження №2/367/1778/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заробітної плати.

23.07.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог.

26.07.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Станом на 01 жовтня 2021 року заявником недоліків не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 26.07.2021 року не виконано, тому заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заробітної плати, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заробітної плати - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 557/1230/21
Провадження № 2/557/434/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду

01 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Лисанця М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача від якого не надійшло відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 40 хвилин 25 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун
Справа №265/5106/21
Провадження №2-н/265/1373/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 759/3814/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, ухвалене у складі судді Миколаєць І.Ю.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Кримспецоборудование» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Кримспецоборудование» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для сплати судового збору.

28 вересня 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанціями про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Кримспецоборудование» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
27.09.2021 Єдиний унікальний № 371/529/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/551/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в будинок та зобовязання не чинити перешкод у користуванні Ѕ частинами житлового будинку та земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою звернулися позивачі.

Ухвалою від 15 червня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 05 серпня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року обрано головуючим суддею Поліщука А.С.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/529/21 (провадження № 2/371/551/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в будинок та зобовязання не чинити перешкод у користуванні Ѕ частинами житлового будинку та земельної ділянки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу 04.10.2021
Справа № 501/3081/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою, яку було уточнено.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 №630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 10 668,73 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження