ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/940/20 Номер провадження 22-ц/814/1726/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2021 року (час ухвалення судового рішення з 15:11:00 год. до 15:31:10 год., дата виготовлення повного тексту рішення - 07.05.2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2021 року позов задоволений.

Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня пред`явлення позову до суду з 27 лютого 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7340 грн. 80 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі адвокат Павелко Р.С., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що про проведення будь-яких експертиз його не повідомляли належним чином, а тому висновки суду про ухилення від участі в проведенні експертизи є хибними.

Посилаючись на практику Верховного Суду, стверджував, що показання свідків не є достатніми доказами на підтвердження батьківства, окрім того, допитані свідки є зацікавленими особами.

З огляду на долучені до апеляційної скарги докази (медичні висновки) стверджується про неспроможність відповідача мати дітей.

Відповідач заперечує проти стягнення з нього аліментів, оскільки не вважає себе батьком дитини.

У судовому засіданні 04 жовтня 2021 року адвокатом Павелком Р.С., представником ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання стверджується, що без проведення експертизи у такій категорії справ неможливо ухвалити об`єктивне і правильне рішення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Панченко О.О.. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на процесуальну поведінку відповідача та його представника під час розгляду справи у суді першої інстанції, а саме ухилення від участі у судових засіданнях та у проведенні двох експертиз, які призначалися судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до приписів ч.3 ст.367 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази у виключних випадках, коли сторона по справі з об`єктивних причин була позбавлена можливості надати такі докази суду першої інстанції.

За змістом ст.83 ЦПК України позивач має подати суду докази разом із позовною заявою; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, учасник справи повинен повідомити про це суд. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли сторона доведе неможливість подання доказу у встановлений строк.

У разі неможливості самостійно отримати та подати суду докази, учасник справи вправі заявити клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції двічі призначалося проведення експертиз, проте судові рішення не виконані експертизи не проведені в результаті ухилення відповідача та його представника від виконання своїх процесуальних обов`язків (т.1 а.с.122, 151, 153, 155, 159-161, 165, 169, 172-173, 177, 180, 184, 185, 203-205 ,208-209, 223, 233; т.2 а.с.1, 2, 15, 27, 36, 39, 44, 48, 75, 78, 79, 90, 102, 105,107).

Тобто неможливість отримання судом доказу висновку експертизи, стала наслідком несумлінної процесуальної поведінки саме відповідача.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач за відсутності поважних причин не виконав належним чином своїх процесуальних обов`язків, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.367, ст.103, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Павелка Р.С., представника ОСОБА_1 , про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи залишити без задволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов