overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 495/6687/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Малого колективного підприємства «Мрія-2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48504481 від 04.09.2019 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого колективного підприємства «Мрія-2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48504481 від 04.09.2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 642/6415/21
Провадження № 2-н/642/1250/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м. Харків
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ПАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПАТ «Харківенергозбут» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Харківенергозбут»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергіює обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 527/1965/21
провадження 2/527/533/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1965/21 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Погрібної Світлани Сергіївни про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Глобине, Полтавської області, (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , право власності на гараж літ. «А», 2008 року побудови, загальною площею 15,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , рнокпп - НОМЕР_1 );

відповідач: Глобинська міська рада Полтавської області (39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 285).

Третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Погрібна Світлана Сергіївна (39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 231).

Суддя Т. В. Левицька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/466/18 Номер провадження 22-ц/814/2121/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 - адвоката Говорової Світлани Леонідівни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2021 року у складі судді Материнко М. О.

за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про стягнення боргу спадкодавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 03 вересня 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 10-15 год 29 вересня 2021 року.

29 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 09-20 год. 18 жовтня 2021 року за клопотанням представника відповідачів адвоката Говорової С .Л. у зв?язку з її перебуванням за межами України.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. Ю. Кузнєцова

О. В. Прядкіна
Справа № 577/4514/21
Провадження № 2-н/577/1017/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 20 вересня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. З ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "01" жовтня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців - до 01.01.2022 року.
Судовий наказ виданий " " 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 481/1092/21
Провадж.№ 2-с/481/12/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2021 р. представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

09.09.2021 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 3000 гривень 98 копійок, 3% річних в розмірі 79 гривень 67 копійок, інфляційні в розмірі 295 гривень 52 копійки та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

28.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.09.2021 р.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Натомість, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу неналежно оформлена. А саме, в порушення вимог ст. 170 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору (у разі наявності).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, вважаю за необхідне зазначену заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Новобузький районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Вжещ
Номер справи місцевого суду: 505/1240/19
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Врони Андрія Валентиновича на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 2н-562/2009
Провадження № 22-ц/810/550/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись, ст. 367, ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 29 вересня 2021 року

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов
справа № 489/5262/21
провадження №2-сз/489/11/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору,

встановив:

Представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 18.08.2021 по справі №489/5262/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом заявника, на підставі чого він просить повернути сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір.

Вивчивши заяву про повернення судового збору та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №489/5262/21, суд приходить до наступного.

12.08.2021 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний магістр» про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвалою суду від 18.08.2021 на підставі пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №47 від 16.06.2021.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12.08.2021 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі, відповідно сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статями 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Провернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), сплачений при подачі до суду позовної заяви, за платіжним дорученням №47 від 16.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 689/672/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 28.09.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вальчук