overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/255/21
Провадження № 2/355/483/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

за участі представника позивач ОСОБА_1 ,

відповідача 1- ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів, зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримав повністю. Просив закрити підготовчий розгляд справи та призначити до судового розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала повністю, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового рогляду.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не визнала позовні вимоги за первісним позовом, просила закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів, зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 10.11.2021 о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 226/1469/21
Справа № 226/1469/21
Провадження № 2/226/501/2021
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Адвокатського бюро «Молчанової Наталії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Адвокатське бюро «Молчанової Наталії» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання правової допомоги в сумі 17500 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстроване в м.Донецьку,до суду не з`явилась, спрямувала клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми Skype (програмне забезпечення Корпорації Microsoft).

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на вказані норми закону та з метою забезпечення участі у судовому засіданні відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та проводити судові засідання по цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Skype.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Skype задовольнити.

Судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року о 10.00 годині, та наступні судові засідання у цій справі в разі необхідності проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Димитровського міського суду Донецької області з відповідачем ОСОБА_1 із використанням програми Skype, логін: admin.dmm.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 587/1891/21
Провадження № 2-н/587/171/21
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
24 вересня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3% річних.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За результатами запиту до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про місце проживання боржника суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 ..
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області не зареєстрована, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 164 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а тому сплачена сума судового збору не повертається ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ».
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164, 165 ЦПК України, суддя
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Сумський районний суд Сумської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Степаненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/981/20 Номер провадження 22-ц/814/2342/21Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ольвія» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О.А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 165/1505/21
Провадження № 2-о/165/38/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

12 травня 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До проведення судового засідання представник заінтересованої особи: Нововолинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області подав до суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Із поданих заінтересованою особою письмових пояснень вбачається, що Нововолинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в даній справі існує спір про право, а саме щодо встановлення факту родинних відносин, факту проживання однією сім`єю, що оспорюється заінтересованою особою, та який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нововолинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 192/1407/17
Провадження № 6/192/59/21
Ухвала

про повернення заяви заявниці без розгляду

29 вересня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою про поворот виконання судового рішення, вважаю, що вона підлягає поверненню заявниці без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з наданої заяви про поворот виконання судового рішення, будь-яких доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи до неї не додано.

За таких підстав, оскільки заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, тому є всі підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме повернення заяви заявниці без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 509/2628/21
Провадження № 2/497/679/2021
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

24.09.2021рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Вачева Т.М.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року з Овідіопольського районного суду Одеської області у зв`язку зі зміною підсудності надійшла цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.06.2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі, але узв`язку з тим, що судом була отримана адресна довідка про місце реєстрації ОСОБА_2 у Болградському районі, а місце проживання позивача, яка до суду не з`являлася - у Запорізькій області, а проживає в Овідіопольському районі - справа була направлена для розгляду за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області. Матеріали справи дійсно містять адресну довідку про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с.Виноградне Болградського району (а.с.17), у зв`язку з тим, що, відповідно до вимог ст.32 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються, та, враховуючи, що провадження у справі вже відкрите і проведено кілька судових засідань, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає продовженню Болградським районним судом Одеської області, а тому - підлягає прийняттю до свого провадження суддею, якому справа була розподілена відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31-33,175-177 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 27.10.2021 року о 13:00 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №010.

Зобов`язати позивача з`явитися у судове засідання на призначені час та дату, та надати суду оригінали письмових доказів для дослідження судом на підтвердження вимог позову.

Про нові дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали або під розписку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 182/4773/21
Провадження № 2/0182/2541/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Волф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «БАНК ФОРВАРД» (м. Київ, вул. Саксаганського, 105), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Волф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.10.2021 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 336/3592/20
Провадження 2/336/277/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (головуючий суддя Жупанова І.Б.).

Відповідно до розпорядження № 134 від 17.09.2021 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тен О.А., у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 на підставі рішення ВРП 1999/0/15/-21 від 16.09.2021 року, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року матеріали цивільної справи передані визначеному головуючому судді Савеленко О.А.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти матеріали цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №278/3424/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі №278/3424/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , третя особа Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2021 року зупинено провадження у даній цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

27 вересня 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду від ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №325/09-2021 від 27.09.2021 по цивільній справі №278/3424/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , третя особа Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 19 жовтня 2021 року о 12 год 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді