overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/264/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відсутність підтвердження факту родинних відносин, що унеможливлює оформити йому право на спадщину після смерті ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується об`єктивними доказами: паспортними даними заявника, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , заповітом, технічним пакспортом на житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.09.2021
Справа № 409/2256/21
Пров.№ 2-о/409/437/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви від 28.09.2021 про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1 , в,

Заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , адреса: вул. Центральна, 31, смт Станиця Луганська Луганської обл.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , 28.09.2021 року в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 08:15 годину 29.09.2021 року.

Інформація про розгляд справи міститься за веб-адресою:

https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 583/3656/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Ярошенко Т. О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року Дочірнє підприємство «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водовідведення в розмірі 27663,78 грн.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до нього, зокрема розрахунку заборгованості за послугу централізованого водовідведення, вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник, нарахована в період з 01.09.2018 року по 01.08.2021 року, звернулося до суду Дочірнє підприємство «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» 16.09.2021 року, тобто поза межами строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 309/673/21
Провадження № 2/309/188/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хустської міської ради

про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленніповного тексту рішення суду, на щоможе бути витраченозначний час, суд вважає за необхіднепроголоситийоговступну та резолютивнучастини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізнішедесяти днів з дня закінченнярозглядусправи.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265,354 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хустської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №295/9581/17
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

30.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом та просив визнати недійсним спадковий договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13 травня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 4539.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.04.2021 року провадження у даній справі зупинено для визначення кола спадкоємців ОСОБА_1 та, відповідно, склад позивачів у справі та розмір позовних вимог.

Згідно ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у зв`язку із закінченням шести місяців з часу відкриття спадщини ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду та викликати сторін на 11-00 год., 30 листопада 2021 року в зал судових засідань 4-Б-5.

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-36/2007 Головуючий у І-й інстанції - Машкіна В.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2942/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дахталіївської сільради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дахталіївської сільради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року справу призначено до розгляду.

27 вересня 2021 року від ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи слідує, що заява про розгляд справи, призначеної на 30 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції представником ОСОБА_1 подано 27 вересня 2021 року, тобто не в строки, визначені ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Заришняк Г.М.
29.09.2021 Справа № 756/2100/20
Справа № 756/2100/20
Провадження 6/756/825/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Самсон А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткову відмову від позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу та трьох процентів річних.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення трьох процентів річних.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом установлено, що відмова належним чином уповноваженого представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача чи інших осіб, тому може бути прийнята судом.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 260, 261, 353 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову в частині вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення трьох процентів річних.

Провадження у справі в частині вимог позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення трьох процентів річних- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/522/7168/21
(вступна та резолютивна частина)
29 вересня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря - Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 1625/961/2012
Провадження № 8/545/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі №1625/961/2012,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1625/961/2012 за позовом ПАТ газопостачання та газифікації «Полтавагаз», правонаступником якого є ТОВ «Полтавагазбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надалі відповідачем недоліки усунуті.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1625/961/2012 за позовом ПАТ газопостачання та газифікації «Полтавагаз», правонаступником якого є ТОВ «Полтавагазбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

Призначити заяву до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 265/1427/21
Провадження № 2/265/755/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря судових засідань Гавшиної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішення суду законної сили, на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/sud0538/.

Вступна та резолютивна частини рішення складені та проголошені 29 вересня 2021 року. Повний текст судового рішення буде складено в десятиденний строк.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_3

Суддя А.М. Вайновський
29 вересня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 359/9672/19
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на отримання його копії - 17 серпня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 04 червня 2021 року, а апеляційну скаргу направлено 01 вересня 2021 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова