overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2021 Справа № 545/2796/21
Справа №545/2796//2021
Провадження №2/554/3360/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

З Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтава надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме : не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; до позовної зави не додано копії позовних заяв та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, приходжу до висновку надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху та надання строку для усунення її недоліків шляхом: надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; копії позовних заяв та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст.185, 187, 261, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 30 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вереня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4160/21
УХВАЛА

01.10.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року позивач МТСБУ звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 серпня 2021 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 09 вересня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1614/20
Провадження № 2/376/178/2021
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

установив:

29.07.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 676/5426/21
Номер провадження 2/676/2326/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

01 жовтня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки (місцезнаходження : 04070, м. Київ вул. Верхній Вал ,48/28 кв.12) до ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4239,20 грн., з яких : сума кредиту -2519,25 грн., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом -1719,95 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05 листопада 2021 року о

13 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 185/3789/21
Провадження № 2/185/2326/21
01 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
З наданої суду довідки про склад сім`ї, на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 була зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потім померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За приписами ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Для можливості з`ясування наявності спадкоємців, які могли фактично прийняти спадщину після померлої ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне витребувати в органу реєстрації місця проживання, інформацію про те, хто був зареєстрований з ОСОБА_3 на момент її смерті.
Керуючись ст.ст. 81,260,294 ЦПК України, суд, -
Зобов`язати Павлоградську міську раду надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію про те:
- за якою адресою була зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- хто був зареєстрований з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5100/21
01 жовтня 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 305/2754/13-ц
Провадження по справі 4-с/305/9/21
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

29.09.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний виконавець про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк", яким є ТОВ "Спеціалізована компанія "ФАРЕС" звернулося до Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 07.06.2021 було призначено скаргу до розгляду з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви розгляд скарги проводити без їх участі.

В ході розгляду скарги виявлено обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають об`єктивному вирішенню скарги та дають підстави для залишення її без руху для усунення недоліків.

Так, підставою представництва Акціонерного товариства "Укрсиббанк" Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "ФАРЕС" є довіреність від 01.09.2020 від імені Акціонерного товариства "Укрсиббанк", в якій зазначено, що довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №01/08/1 від 01 серпня 2019, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ "Укрсиббанк" доручається здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Фарес" в особі Третяка Вячеслава Юрійовича.

Однак до скарги додано договір про надання послуг №01/08/1 від 01 серпня 2019 , який не придатний для опрацювання, оскільки розмір шрифту не дозволяє його прочитати та зробити висновок, що Третяк В.Ю. має повноваження від АТ "УКРСИББАНК" на пред`явлення скарги на дії виконавця у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк", представником якого є ТОВ "Спеціалізована компанія "ФАРЕС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний виконавець про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду, у встановлений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 654/2907/21
Провадження №2-о/654/78/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Бехтерська сільська рада (Херсонська область, Скадовський район, с. Бехтери, вул. Благодатна, 50-А), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бредіхін Д.А., в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії ХС на земельну ділянку площею 0,6587, яка розташована в АДРЕСА_2 , виданого на прізвище « ОСОБА_2 ».

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бехтерська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 15 листопада 2021 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 159/1244/21
Провадження № 2/159/544/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 23 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №270.

Сторони, кожен зокрема, звернулися до суду з клопотанням про надання їм строку для примирення.

З`ясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд дійшов висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 3 (три ) місяці до 05 січня 2022 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик