Справа №1416/9293/12
Провадження №22ц/812/1936/21, №22ц/812/1937/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року та ухвали того суду від 03 червня 2021 року по справі за позовом Публячного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 р. позовну заяву Публячного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму в розмірі 309 508 грн. 23 коп. В задоволенні вимог про стягнення штрафу - відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» по 1537 грн. 56 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2021 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за вищевказаним позовом задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі №1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Видано ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1416/9293/12 (провадження № 2/1416/305/2013) за вказаним позовом.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, 17 вересня 2021 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційними скаргами з пропуском строку на їх подачу.

Оскільки, апеляційні скарги подані з пропуском встановленого законом строку ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення були постановлені за відсутності ОСОБА_1 та його представника, оскільки повістки направлялись судом на адресу відповідача по АДРЕСА_1 , хоча сам відповідач на час розгляду справи судом не був зареєстрований за вказаною адресою. Про існування вказаних судових рішень ОСОБА_1 дізнався випадково, коли на його рахунок на банківській карті виконавча служба наклала арешт, після чого після ознайомлення з матеріалами справи лише 10 вересня 2021 р.його представник ОСОБА_2 отримала копії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що оскаржувані судові рішення були проголошені у відсутність ОСОБА_1 та його представника. Судові повістки ОСОБА_1 направлялися судом за адресою АДРЕСА_1 та згідно зворотних повідомлень були отримані особою, яка залишала підпис на них « ОСОБА_4 »(а.с.а.с.31,34,55,62). Копія оскаржуваного рішення також була направлена за вищевказаною адресою, хоча суду, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи від 15 листопада 2012 р, було повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про отримання копій оскаржуваних судових рішень (а.с.143) від 10 вересня 2021 р. з проханням надіслати її ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та їй на електронну пошту.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року та ухвали того суду від 03 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року та ухвали того суду від 03 червня 2021 року.

Головуючий Судді: