overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1094/21
Номер провадження 2-о/556/89/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"24" вересня 2021 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт Володимирець матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17.06.2021 провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14.09.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №163/21.

Таким чином, враховуючи, що підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд у судовому засіданні 6 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт Володимирець, вул. Вишнева, 11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Суддя: О.В. Іванків
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3342/21
Номер провадження 2-н/213/340/21
С У Д О В И Й Н А К А З
і ме н е м У к р а ї н и
30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181, ч.5 ст.183 СК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 31 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Н.В. Князєва
Наказ набрав законної сили "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Суддя Н.В. Князєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5 980, 37 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання ВК Ужгородської міської ради №1914/18-06 від 21.09.2020, що надійшла до суду 29.09.2021, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 204/6756/21
Провадження № 2-н/204/270/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
29 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст.167-169, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.Ю. Мащук
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________ року.
Суддя В.Ю. Мащук
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
справа № 361/5421/21
провадження № 2-н/361/817/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 липня 2018 року по 31 травня 2021 року в розмірі 2397 грн. 09 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 108 грн. 17 коп. та інфляційних втрат у розмірі 261 грн. 81 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 743/764/21
Провадження №2/743/300/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради звернувся в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

23.09.2021 ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л. було відкладено розгляд вищевказаної цивільної справи на 11 год. 15 хв. 13 жовтня 2021 року.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Яхно Ю.Л., було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Павленко О.В.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 справу №743/1324/20 передано на розгляд судді Павленко О.В., то вважаю за необхідне справу №743/1324/20 за позовом Органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №743/1324/20 за позовом Органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2021 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 219/5458/21
Провадження № 2-о/219/358/2021
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності.

Заявник, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників справи про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності на 11 годину 40 хвилин 01 жовтня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Р. Феняк
Дата документу 29.09.2021
Справа № 937/2970/21
Провадження № 2-н/937/1728/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16 842 грн. 77 коп., 3% річних в розмірі 539 грн. 38 коп., інфляційних витрат в розмірі 1095 грн. 39 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____"___________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 698/806/20
Провадження № 2/698/154/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Науменка Р.П поданої в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної шляхом незаконної порубки захисних насаджень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 січня 2021 року залишено без руху зазначену позовну заяву та надано позивачу строк для усунення вказаних в ній недоліків у строк п`ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

Однак, в установлений ухвалю строк позивачем не було усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи зазначене суд приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Науменка Р.П подану в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної шляхом незаконної порубки захисних насаджень вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 643/6774/21
УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Тарасенко О.В., Макарнійчука А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (місцеперебування: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55) про повернення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.07.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Сторони не скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач, її представник та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про повернення малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 30.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшли заява від відповідача ОСОБА_1 відповідно до якої зазначив, що просить суд розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін.

За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права сторін на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою заяви ОСОБА_1 , здійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.11.2021 року на 16:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко