overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9000/21
Провадження № 2-н/644/3592/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 201/7427/21
Провадження № 2-сз/201/27/21
УХВАЛА

про повернення судових витрат

14 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/7427/21 (провадження №2/201/2979/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрито в зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До суду 13 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 5 480 грн.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 480, 00 грн., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно із квитанцією № 0.0..1 від 23 липня 2021 року у цивільній справі №201/7427/21 (провадження № 2/201/2979/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 14 вересня 2021 року.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 219/9734/21
2/219/3282/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до , ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ,, ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщеннямза правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 19.10.2021 року о 08-30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 209/3154/21
Провадження № 2/209/1215/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 53165 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 37131, 50 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 27 вересня 2021 року на 13.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивача не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із заявою представника позивача про відкладення слухання справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 11 листопада 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 182/1528/21
Провадження № 2/0182/1626/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.10.2021 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 317/2906/21
Провадження № 2/317/1100/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 28.10.2021 року о 09 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу 29.09.2021
ЄУН № 937/3506/21
Провадження №2-сз/937/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву Управління поліції охорони в Запорізькій області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Ухвалою суду від 26.05.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява Управління поліції охорони в Запорізькій області про повернення судового збору.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із позовом позивачем згідно платіжного доручення № 2477 від 13.04.2021 був сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок.

Таким чином, з урахування того, що було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 2270 гривні 00 копійок, які позивач сплатив при пред`явленні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління поліції охорони в Запорізькій області про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Управлінню поліції охорони в Запорізькій області (адреса розташування: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3 , р/р UA4255838, МФО 313957) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням за платіжним дорученням № 2477 від 13.04.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 713/2588/20
Провадження №2/713/150/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

30.09.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Юзифович І.І., Хімчинський Б.Г., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д" та на час проведення експертизи підготовче засідання зупинено.

30.09.2021 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-21/6009-ПЧ від 29.09.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 11.30 год. 19 жовтня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9249/21 Справа № 185/883/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційна скарга АТКБ "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року була залишена без руху для доплати судового збору.

27 вересня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 665/1409/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" вересня 2021 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Чавурської О.В., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факт належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Чавурської О.В., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факт належності правовстановлюючого документу до розгляду.

Відкрити провадження та призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 11 год. 15 хв. «01» листопада 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков