Провадження № 2-п/686/112/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Шубарт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/24462/20 від 14.06.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 14 червня 2021 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/24462/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.

Однак, заявник вказує на те, що будь-яких судових повісток, які б інформували ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, останній особисто під розписку не отримував, з огляду на що був позбавлений можливості довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Окрім того, відповідач 14.06.2021 року в повному обсязі сплатив на користь ОСОБА_2 грошові кошти, які отримував ОСОБА_1 на підставі договору позики, укладеного між ними 13 лютого 2017 року.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_2 надіслано на адресу суду заяву про відмову від позову від 14 червня 2021 року, поштовим відправленням № 486.

Враховуючи те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, ОСОБА_1 виконано повністю власні обов`язки щодо повернення грошових коштів ОСОБА_2 та позивачем подано заяву про відмову від позову, заявник просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року по справі 686/24462/20 та призначити вказану цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 в заяві вказав про її розгляд без участі заявника.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він не заперечує щодо розгляду справи без його участі та не заперечує щодо скасування заочного рішення суду від 14.06.2021 року.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідач 14.06.2021 року повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про дату та час наступного судового засідання від 18.05.2021 року за особистим підписом ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач посилається на те, що ним виконано повністю обов`язки щодо повернення грошових коштів ОСОБА_2 та позивачем подано заяву про відмову від позову, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що зазначені кошти були повернуті позивачем до моменту ухвалення судом заочного рішення.

Окрім того, заява ОСОБА_2 про відмову від позову, на яку посилається відповідач, була подана позивачем засобами поштового зв`язку 14.06.2021 року о 19 год. 28 хв., тобто після проведення судового засідання по вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважність неприбуття в судове засідання, не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76, 247, 258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/24462/20 від 14.06.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин