Провадження №: 2/755/5927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/11608/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором надання фінансової допомоги.

29 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам у сфері державної реєстрації, державним реєстраторам, приватним нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», яка становить 49,9939 %, яка оцінюється у грошовому еквіваленті у розмірі 899 390 грн. та належить ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що 07.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір надання поворотної фінансової допомоги № 07-20, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав у позику грошові кошти у розмірі 500 000 грн. зі строком повернення до 20.11.2020 року.

Вказує, що відповідач, порушуючи умови отримання фінансової допомоги, отримані грошові кошти не повернув.

В свою чергу відповідач являється засновником ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» з часткою в статутному капіталі у розмірі 49,9939 % яка становить 899 390,00 грн.

Вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 06.09.2019 року по справі № 756/3322/19, накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав в якості забезпечення позову у цивільній справі про стягнення боргу за договором позики, за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку щодо законності та обґрунтованості такого виду забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, як накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав (статутного капіталу) в товаристві з обмеженою відповідальністю.

Аналізуючи сформовану Верховним Судом правову позицію з приводу можливості накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав в якості забезпечення позову у цивільній справі про стягнення боргу за договором позики, суд приходить до висновку також про можливість забезпечення судом такого заходу забезпечення позову, як заборону вчиняти певні дії по відношенню до частки відповідача у статутному капіталі.

Проте, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.07.2021 року Господарським судом у справі № 910/10741/21 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС».

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Аналіз вищевказаної норми ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку про те, що в разі порушення провадження у справі про банкрутство законом встановлено спеціальний порядок накладення арешту на майно боржника чи вжиття обмежень щодо розпорядження боржником належним йому майном.

Так, враховуючи, що представником позивача заявлено вимоги про заборону суб`єктам у сфері державної реєстрації, державним реєстраторам, приватним нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії відносно 49,9939 % статутного капіталу відповідача у ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», що становить 899 390,00 грн., беручи до уваги наявність відкритого провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», одним із учасників якого є відповідач ОСОБА_3 , що в свою чергу передбачає спеціальну процедуру вжиття обмежень для боржника стосовно користування ним належним йому майном, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.