_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2951/21
УХВАЛА

27.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 75000,00 грн., в якості компенсації за Ѕ частки неподільного майна автомобіля марки «Ніссан», що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.05.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання призначене на 27.09.2021 року з`явились: позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , які надали до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду на вирішення спору в цій справі мирним шляхом, на наступних умовах:

«1. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «NISSAN NOTE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла та іншою стороною не відшкодовуються.

3. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

4. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

5. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

6. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна з сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

7. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Київським районним судом м. Одеси та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Київського районного суду м. Одеси про затвердження даної Мирової угоди.

8. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.».

Вказана мирова угоди підписана 27.09.2021 року позивачкою, умови якою підтверджені в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засідання 27.09.2021 року особисто підтвердив, що визнає цілком умови мирової угоди, що зафіксовано під технічну фіксацію судового засідання, однак через перелом кістки руки, позбавлений можливості здійснити її підпис.

Також сторони в обох підтвердивши умови мирової угоди, просили суд її задовольнити та повідомили, що наслідки укладення та визнання мирової угоди їм відомі, роз`яснені, також просили суд провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення представника позивача, сторін по справі, з урахуванням ч.8 ст. 279 ЦПК України, відповідно до якої судові дебати під час розгляду справи в порядку спрощеному позовному провадженні не проводяться, судом було ухвалено видалитись до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час дослідження доказів, з`ясовано, що за період перебування в шлюбі, сторони придбали автомобіль марки «NISSAN», модель «NOTE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був 20.05.2008 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначено особливу відмітку про заборону здійснення відчуження вказаного транспортного засобу без дозволу АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №5150 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 17.09.2021 року за вих. №31/15/5150/8-А3 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС обмеження на автомобіль марки «NISSAN», модель «NOTE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні. Однак, надання інформації про заставу чи іпотеку транспортного засобу, не представляється можливим, оскільки сервісні центри МВС не є розпорядниками такої інформації, яка міститься в ДРОРМ.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки та з`ясування дійсних обставин по справі, з метою уникнення порушення прав та інтересів АТ «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст.13, 81, 82, 244, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі №947/13932/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в приміщенні суду на 12 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.