Єдиний унікальний номер судової справи: 482/273/17
Провадження № 22-ц/812/1566/21 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

27 вересня 2021 року м. Миколаїв Справа№ 482/273/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтування пункту технічного обслуговування автомобілів, що розташований на місці прохідної - літ. О-1, та кам`яної огорожі № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , та привести їх у той стан, в якому вони були до будівництва у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів свого порушеного права зі сторони саме відповідача, а обставини, на які посилається позивач у своєму позові вже були встановлені рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи. Відповідач правомірно набула право власності на нерухоме майно - пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин, а позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, просив рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд позбавив позивача можливості належного виконання остаточного судового рішення, яке захищало його право власника користуватися та розпоряджатися нерухомим майно; позивач намагався виконати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, однак вжиті заходи не призвели до позитивного результату.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , що надісланий поштою 01 вересня 2021 року, посилаючись на законність набуття нерухомого майна, вважала, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування рішення суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30 червня 2021 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому Верховний Суд зазначив, що апеляційному суду необхідно встановити, чи створює ОСОБА_4 перешкоди позивачу у користуванні його майном, надати оцінку всім доказами у справі, отже, вирішити спір з урахуванням завдань цивільного судочинства.

10 вересня 2021 року в судовому засіданні апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Заливчого Я.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. На вирішення експерта просив поставити питання:

- які будівельні роботи (в т.ч. частковий чи повний демонтаж існуючих будівель) необхідно виконати щодо комплексу будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 для відновлення прохідної літ. О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4, за адресою: АДРЕСА_1 у тому стані і у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації РКП «Новоодеське РБТІ»?

- яка вартість будівельних робіт, що необхідно виконати щодо комплексу будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 для відновлення прохідної літ. О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4, за адресою: АДРЕСА_1 у тому стані і у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації РКП «Новоодеське РБТІ» ?

Дане клопотання представник позивача просив вирішити після отримання матеріалів раніше витребуваних інвентаризаційних справ.

В судовому засіданні 27 вересня 2021 року представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників позивача, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Судом установлено, що 24 липня 2008 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу комплексу входили: адмінбудівля приміщення № 1 за літ. «А-2», кам`яний, загальною площею 496,5 кв. м, блочний цех літ. «Б-1», кам`яний загальною площею 719,4 кв. м, котельня літ. «В-1», кам`яна, загальною площею 333,4 кв.м, електротрансформаторна літ. «Г-1», цегляна, центральний склад літ. «Д-1», кам`яний, загальною площею 223,1 кв. м, склад літ. «Е-1», кам`яний, загальною площею 12,0 кв. м, підвал літ. «Ж-1» п/д, кам`яний, загальною площею 67,5 кв. м, склад ПММ літ. «З-1», кам`яний, заправка ПММ літ. «І-1», кам`яна, мехмайстерня літ. «К-1», кам`яна, загальною площею 1 597,9 кв. м, водонапірна вежа літ. «Л-1», цегляна-кам`яна, битова будівля літ. «М-1» кам`яна, загальною площею 84,7 кв. м, огорожа № 1-4, споруда № 5, прохідна літ. «О-1», кам`яна ( т. 1 а. с. 4).

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - кафе-їдальні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 07 вересня 2001 року, укладений на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» між ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів» і ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу прохідної та кам`яної огорожі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26 листопада 2003 року між ОСОБА_5 та директором ТОВ «Кашперівське родовище» ОСОБА_8 .

Зобов`язано ОСОБА_5 привести прохідну (літ. «О-1») та кам`яну огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів, шляхом знесення двох гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов та відновити огорожу, на місці якої було побудовано пункт технічного обслуговування автомобілів ( т. 1 а. с. 6-8).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року в частині покладення зобов`язання на ОСОБА_5 привести прохідну та кам`яну огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів, шляхом знесення двох гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов та відновити огорожу та знесення гаражних боксів, які були прибудовані до прохідної, будівлі складу, інших прибудов змінено. Зобов`язано ОСОБА_5 привести прохідну та огорожу в попередній стан, шляхом їх відновлення. В іншій частині вказане рішення залишено без змін ( т. 1 а. с. 9-11).

Рішення суду ОСОБА_5 не виконане, що підтверджується вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 382 КК України.

На підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д. В. за реєстровим № 438, власником нерухомого майна - пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин, загальною площею 131,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 16-17).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зокрема виходив з того, що позивач не довів свого порушеного права зі сторони саме відповідача.

При цьому суд першої інстанції встановив, що пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин, який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, був побудований ОСОБА_5 на місці прохідної та кам`яної огорожі, які належать позивачу.

З метою встановлення факту наявності у позивача перешкод у користуванні його майном прохідною - літ. О-1, та кам`яною огорожею № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , та приведення їх у той стан, в якому вони були до будівництва та у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ, суд апеляційної інстанції вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На думку колегії суддів, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, є необхідним вирішення експертом запропонованих представником позивача питань, із зазначенням дати набуття позивачем права власності на спірні об`єкти.

Для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів враховує відсутність заперечень з боку відповідача та третьої особи щодо проведення експертизи експертами зазначеної представником позивача установи.

Згідно ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які будівельні роботи (в т.ч. частковий чи повний демонтаж існуючих будівель) необхідно виконати щодо комплексу будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , для відновлення прохідної літ. О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4, за адресою: АДРЕСА_1 у тому стані і у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах станом на 24 липня 2008 року, відповідно до даних технічної документації РКП «Новоодеське РБТІ»?

2) Яка вартість будівельних робіт, що необхідно виконати щодо комплексу будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 для відновлення прохідної літ. О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4, за адресою: АДРЕСА_1 у тому стані і у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах станом на 24 липня 2008 року, відповідно до даних технічної документації РКП «Новоодеське РБТІ»?

Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 482/273/17, інвентаризаційні справи: № 4931 за адресою: АДРЕСА_1 та № 5171 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати експертам вільний доступ до будівель та споруд.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року