overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 30 вересня 2021 рокуСправа № 610/2415/21 2-н/610/823/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії із ОСОБА_1 ,-

установив:

28.07.2021 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями Донецької селищної ради, які надійшли до суду 30.09.2021, персональні дані на ОСОБА_1 в картотеці Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/234/2437/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8-д) про стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8Д (р/рах № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк») на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 694/92/20
Номер провадження 2/700/10/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача адвоката Полежаки В.Ф.,

представника відповідача адвоката Кононенко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка клопотання представника відповідача адвоката Кононенко Г.С. про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.10.2021 року.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа №443/1666/18
Провадження №2/443/240/21
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Журавненська територіальна громада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та незаперечення проти позовних вимог.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Журавненська територіальна громада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 30.11.2021 о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 943/1535/20 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/2186/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м.Львів

Справа №943/1535/20

Провадження № 22ц/811/2186/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області, постановлену у м.Буську 23 березня 2021 року у складі судді Шендрікової Г.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Ожидівської сільської ради про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 539/3965/20
провадження № 2/527/334/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про перерахунок по кредитному договору,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за первісним позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про перерахунок по кредитному договору.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Озірська Вікторія Сергіївна направила до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Кременчуцьким районним судом Полтавської області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31).

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за первісним позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про перерахунок по кредитному договору призначене на 10:00 год. 26 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Озірську Вікторію Сергіївну.

Ухвалу негайно направити Кременчуцькому районному суду Полтавської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 158/576/21 Провадження № 22-з/802/50/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К
Категорія: 37 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Бовчалюк З. А., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

28 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи після їх витребування судом.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначені норми процесуального законону, колегія суддів доходить висновку про вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 395/479/21 Провадження № 2/395/257/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 вересня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені без розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди землі, стягнення несплаченої орендної плати та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження № 22-ц/802/855/21 Категорія: 76 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" 43 200 (сорок три тисячі двісті) гривень оплати за виконану роботу водія за період з 30 серпня 2017 року по 10 листопада 2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 161/2967/21
Провадження № 2/161/1806/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/2967/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2021 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи задовольнити..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29 вересня 2021 року на адресу суду надійшов лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №920-19-21 від 23.09.2021 про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не проведенням оплати експертизи.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №161/2967/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 листопада 2021 року о 11:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Присяжнюк Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 1005/7139/2012 Головуючий у суді першої інстанції - Чирка С.С.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Овсієм Дмитром Юрійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнен Компані» про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Овсієм Дмитром Юрійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнен Компані» про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду на 17 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська