Провадження № 2/235/109/21
Справа № 235/6125/20
УХВАЛА

про відмову в забезпечення позову

27 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації.

24 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні спільним майном транспортним засобом WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема, шляхом оголошення зазначеного транспортного засобу у розшук, заборони його експлуатації та вилучення з володіння та користування ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначила, що предметом спору у даній справі є, зокрема, рухоме майно - транспортний засіб WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що був придбаний під час шлюбу сторін у справі.

23 червня 2021 року представником відповідача адвокатом Молчановою Н.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , надійшла заява про забезпечення позову шляхом оголошення в розшук транспортного засобу WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та заборони позивачу ОСОБА_2 експлуатацію цього транспортного засобу, вилучивши його у позивача і передавши його відповідачеві.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2021 року у справі № 235/6125/20 суд відмовив у прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Молчанова Н.В., до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації, а також в об`єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року заява представника відповідача адвоката Молчанової Н.В. про забезпечення позову була задоволена шляхом заборони експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та вилучення його у ОСОБА_2 , передавши його ОСОБА_3 на зберігання до винесення рішення по справі, яка постановою Донецького апеляційного суду від 4 серпня 2021 року скасована.

3 вересня 2021 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача адвоката Молчанової Н.В. про забезпечення позову шляхом оголошення в розшук транспортного засобу марки WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та заборони ОСОБА_2 експлуатацію цього транспортного засобу, вилучивши його та передавши його ОСОБА_3 .

Ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2021 року оприлюднена на сайті «Судова влада» для вільного доступу.

Зазначене, за думкою заявника, свідчить про те, що ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Молчанова Н.В., вкотре чинить ОСОБА_2 перешкоди в частині вільного володіння та користування майном транспортним засобом марки WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності.

З огляду на зазначене вважала, що позов підлягає забезпеченню шляхом заборони ОСОБА_4 чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні та користуванні спільним сумісним майном - транспортним засобом марки WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема, шляхом оголошення зазначеного транспортного засобу у розшук, заборони його експлуатації та вилучення з володіння та користування ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ст.157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні Конституційного Суду України від 16 січня 2011 року №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного заходу в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Предметом поділу майна у даній справі є, зокрема, рухоме майно - транспортний засіб WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що був придбаний під час шлюбу сторін у справі.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року у справі № 235/6125/20 було забезпечено позов шляхом заборони експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та вилучення його у ОСОБА_2 , передавши його ОСОБА_3 на зберігання до винесення рішення по справі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 4 серпня 2021 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року про забезпечення позову скасовано, в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2021 року у справі № 235/4957/20 було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 користування транспортним засобом WOLKSWAGEN модель PASSAT седан-В, загальний, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучення його з володіння ОСОБА_2 і передачі власнику ОСОБА_3 .

Наразі на вищезазначену ухвалу представником відповідача ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, справа передана на розгляд Донецького апеляційного суду.

Звернення заявника із заявою від 24 вересня 2021 року фактично містить в собі незгоду з процесуальним рішенням суду про забезпечення позову від 7 вересня 2021 року, яка наразі є предметом апеляційного оскарження, і в розумінні ст.ст.149, 150 ЦПК України не є видом забезпечення позову.

Крім того, заявник просить заборонити ОСОБА_4 чинити перешкоди ОСОБА_2 у володінні і користуванні спірним транспортним засобом не дивлячись на існування ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2021 року про забезпечення позову, яка згідно ч.2 ст.261 ЦПК України набрала законної сили і згідно ст.18 ЦПК України є обов`язковою для виконання.

На підставі наведеного в забезпеченні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасникам справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Сергіївка Покровського району Донецької області, вулиця Центральна, РНОКПП НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , м.т. НОМЕР_6 .

Суддя Г.В. Назаренко