Єдиний унікальний номер 341/1894/19
Номер провадження 2/341/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання - Гомерди Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»:

- майнові збитки на загальну суму 56 623,62 грн.;

- немайнові збитки моральну шкоду на суму 30 000 грн.;

- витрати за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 10 752 грн.;

- витрати за Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку у розмірі 1760,0 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 10 серпня 2019 року керуючи власним автомобілем Opel Astra Station Wagon , д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою Мукачеве-Львів по вул. Центральній в с. Крилос Івано-Франківської обл. Рух автомобілів відбувався у світлу пору доби. Біля правого краю проїжджої частини стояв припаркований автомобіль марки Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Під час руху перестроївся лівіше та продовжив рух прямо. Назустріч рухались автомобілі, які ніяким чином не впливали на його рух. Несподівано, ОСОБА_2 автомобілем почав виконувати розворот у напрямку м. Львова та рухаючись справа на ліво, передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з правою задньою частиною його автомобіля.

Вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги Правил дорожнього руху, зокрема такий:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в страховій компанії ПрАТ СК «Граве Україна» відповідно до страхового поліса від 06 березня 2019 року, № АО/3031894. При цьому, вину у вчинені ДТП визнав та мав бланк євро протоколу. У свою чергу, він є учасником бойових.

Його цивільно-правова відповідальність застрахована державою в МТС БУ.

Присутні працівники поліції запропонували скласти повідомлення про ДТП у вигляді євро протоколу, що саме і було зроблено.

ОСОБА_2 повідомив ПрАТ СК «Граве Україна» про страховий випадок, повідомив про обставини пригоди. Він повідомив МТСБУ, подав власноруч написану письмову заяву на ім`я начальника Галицького відділення поліції про дану подію, відсутність потерпілих. Згодом, подав у ПрАТ СК «Граве Україна» заяву про огляд його автомобіля представником страхової компанії, визначення розміру матеріальних збитків та виплату йому страхового відшкодування.

Однак, отримав від ПрАТ СК «Граве Україна» відмову у виплаті страхового відшкодування, так як на момент ДТП у нього не було страхового поліса. Страховою вказано про те, що ним та ОСОБА_2 було порушено умови при яких складається повідомлення про ДТП без участі на те уповноважених працівників відповідного підрозділу МВС України.

У результаті ДТП, пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди, яка відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 56623,0 грн, а вартість матеріального збитку становить 33221,53 грн.

Враховуючи межі відповідальності відповідачів, на його користь підлягає стягненню на відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», солідарно:

- майнові збитки на загальну суму 56623,62 грн.;

- немайнові збитки моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.;

- витрати на оплату за надання правничої допомоги адвоката у розмірі 10752 грн.;

- витрати, які були оплачені за Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку у розмірі 1760 грн.

В судове засідання позивач не з`явився. Таким скеровано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 скерованим відзивом позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що дійсно 10 серпня 2019 року близько 15 годин 00 хвилин керував автомобілем марки Suzuki SX4, д. н. з. НОМЕР_2 , в`їхав у с. Крилос Івано-Франківської області. Зупинив автомобіль на узбіччі дороги з права, щоб спитати місцевих жителів де знаходиться церква. Після цього, пропустивши три автомобілі, які рухались у попутному напрямку, переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, включив поворот ліворуч, виїхав на дорогу та почав рухатись по своїй смузі у попутному напрямку. При цьому, здійснював переулаштування ближче до середини дороги, до лінії, яка розділяє протилежні смуги руху з метою відшукання можливості здійснити маневр, а саме поворот ліворуч чи розворот. У момент, коли його транспортний засіб рухався ближче до лінії, яка розділяє протилежні смуги, несподівано відчув удар у ліву передню сторону свого транспортного засобу, яку вчинив позивач своїм транспортним засобом, оскільки такий здійснював обгін у населеному пункті на великій швидкості.

Вважає, що водієм ОСОБА_4 при здійсненні маневру обгону допущено порушення Правил дорожнього руху, зокрема такий, здійснюючи обгін автомобілем, частково виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно і не реагував на її зміну та спричинив ДТП. Просив відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кецко В. Я. в судовому засіданні позов заперечили з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» в судове засідання представника не скерувала, скерувала відзив на позов, яким позов заперечила. Заперечуючи позов покликалась на те, що саме в результаті вчинення помилкових дій позивачем та відповідачем при оформленні ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції, позивач позбавлений можливості отримати страхове відшкодування. З огляду на те, що транспортний засіб позивача не забезпечений страховкою цивільно-правової відповідальності, відсутні підстави для складання спільного повідомлення про ДТП.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

10 серпня 2019 року на автодорозі Мукачеве-Львів по вул. Центральній, с. Крилос Івано-Франківської обл. мало місце ДТП за участі автомобілем марки Opel Astra Station Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , належного та під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , належного та під керуванням ОСОБА_3 . Дані обставини визнаються позивачем та відповідачем ОСОБА_3 .

Так як водії дійшли згоди щодо обставин, причин, умов ДТП та вини ОСОБА_2 у скоєному, ними складено спільне повідомлення про ДТП.

ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки складання спільного повідомлення про ДТП учасниками можливе лише при наявності у водіїв діючих полісів цивільно-правової відповідальності. Враховуючи відсутність у позивача діючого полісу, страховик не має підстав для виплати відшкодування за спільним повідомленням.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання за змістом яких, 10 серпня 2019 року вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , дочкою та односельчанкою ОСОБА_6 перебували в автомобілі Suzuki SX4, який належить її чоловіку та рухались з м. Галича в сторону Івано-Франківська. В`їхавши у с. Крилос Івано-Франківської області, чоловік зупинив автомобіль на узбіччі дороги справа. Надалі, чоловік включив поворот та виїхав на проїжджу частину свого руху. При цьому, він намагався перелаштуватись автомобілем ближче до середини дороги, щоб мати можливість здійснити поворот ліворуч. Коли його автомобіль вже рухався ближче до лінії, яка розділяла протилежні смуги руху, відчула удар в передню сторону транспортного засобу. Що насправді відбулось ДТП, спочатку незрозуміла. Вважає, що водій автомобіля Opel Astra Station Wagon у населеному пункті перевищив швидкість руху та правила обгону.

Допитаний відповідач ОСОБА_2 , в порядку допиту свідка, у судовому засіданні зазначив, що 10 серпня 2019 року він спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 , неповнолітньою дочкою та односельчанкою ОСОБА_6 автомобілем марки Suzuki SX4, заїхали у с. Крилос Івано-Франківської обл. Зупинив автомобіль на узбіччі дороги справа. При виїзді з узбіччя на дорогу, включив лівий поворот та пропустив три автомобіля для того, щоб розпочати рух. Тільки зумів виїхати на дорогу та почав рухатись по своїй смузі руху, як відчув зіткнення автомобілів. Вважає, що позивач рухався з перевищенням швидкості, був неуважним, порушив правила обгону. При початку руху не бачив автомобіля позивача.

Відповідно до складеного 06 вересня 2019 року звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Opel Astra Station Wagon, д. н. з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 56623,62 грн (а. с. 33). Вартість матеріального збитку становить 33221,53 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна», відповідно до страхового поліса від 06 березня 2019 року № АО/3031894. Строк дії договору 06 березня 2019 року 05 березня 2020 року. Страхова сума, за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel Astra Station Wagon, д. н. з. НОМЕР_1 , не застрахована. Позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій і такий як особа, яка особисто керує належним йому транспортним засобом, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

3.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяному здоров`ю та/або майну потерпілого.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року, ухваленій у справі № 755/18006/15-ц наведено висновок, що відповідно до статті 3 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності .

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до пункту 17.5 статті 17 вказаного Закону при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка (євро протокол).

Згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Пунктом 33.2 статті 33 цього Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року (справа № 204/3413/16-ц) наведено висновок, що оформлення ДТП, як страхової події, при її настанні за участю осіб, які в силу Закону звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України (за відсутності у них договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (полісу)), має проводитись з інформуванням відповідних підрозділів Національної поліції, оскільки Законом не передбачена можливість складання євро протоколу (спільне повідомлення про ДТП без інформування поліції) за відсутності у її учасників полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому Верховним Судом враховано, що відповідно до статті 39.1 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ в силу своїх повноважень наданих Законом, крім іншого, збирає необхідну інформації про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності для узагальнення.

МТСБУ на своїй офіційній сторінці у мережу Інтернет у розділі «Відповіді на типові запитання» у пункті 49 на питання: «Чи застосовується Євро протокол при оформлені ДТП із пільговиком, звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?» роз`яснено, що категорії громадян, передбачені пунктом 13.1 статті 13 Закону звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керовані такими особами транспортні засоби без укладання щодо них договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відносяться до забезпечених транспортних засобів згідно з пунктом 1.7 ст. 1 Закону, у зв`язку з чим зазначені особи у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди не мають права оформлювати таку пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції відповідно до пункту 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи даний спір, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також бере до уваги пояснення свідків та надає їм правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006 року).

У даному спорі позивачем не забезпечено та не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин події ДТП для визначення особи зобов`язаної відшкодувати наявну шкоду.

Вимоги позивача, зокрема в частині вимог про відшкодування шкоди у солідарно особами відповідачами не ґрунтуються на законі.

У цьому спорі суд надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин встановлених судом на підставі наявних у справі доказів

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що стверджується посвідченням від 01 червня 2017 року серії НОМЕР_3 .

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, такий в розмірі 1536,80 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись вищевикладеним, на підставі статей 12, 13, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» з вимогами:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» 56 632 гривні 62 копійки матеріальної шкоди та 30 000 гривень моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вирішити питанні розподілу судових витрат

-відмовити.

У зв`язку із звільненням позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, такий в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30 вересня 2021 року.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідачі -

ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» місце знаходження якого за адресою: вул. Велика Васильківська, 65, м. Київ.

Суддя: Т. В. Гаполяк