Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9140/15-ц
Провадження № 6 /711/218/21
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю заінтересованої особи (стягувач) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи

адвоката Кушнір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник виконавча дирекція Фонду соціального страхування України звернувся у Придніпровський районний суд із заявою про визнання виконавчого листа №711/9140/15-ц, виданого 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Заінтересованою особою вказано Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.03.2016 у справі №711/9140/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 20.09.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд скасував наказ виконуючого обов`язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №321-к від 01.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду. Разом з тим, суд поновив ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду-соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року.

Вказує, що на виконанні державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ЦМУЮ у м.Києві Харитоненко К.В. знаходиться виконавчий лист №711/9140/15-ц, виданий 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () з 01.09.2015 року.

15.04.2016державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50868795 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () з 01.09.2015 року.

Боржником у ВП №50868795 визначено - Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (). Заявником вказано, що державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження здійснено наступні виконавчі дії: 19.06.2017 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій; 07.11.2017 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій; 09.03.2021 за невиконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на боржника штрафу - 5100 грн.; 11.03.2021 винесено постанову про арешт майна боржника; 11.03.2021 винесено постанову про розшук майна боржника; 16.02.2021 постанова про зупинення виконавчого провадження.

16.02.2021 діяльність боржника у ВП №50868795 - Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () припинено, правонаступником визначено Фонд соціального страхування України ().

Разом з тим, заявник -Фонд соціального страхування України, повідомляє суду про те, що виконавче провадження № 50868795 мало бути закінченим органами ДВС ще у 2016, а постанови ДВС про накладення арешту, оголошення розшуку, на його думку, - є протиправними у зв`язку з фактичним виконанням боржником, ще 22.09.2016 р. в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, наказом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () від 22.09.2016 №427-К «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 у справі №711/9140/15-ц, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління організаційно- документального забезпечення та аналітичної роботи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ().

Між тим, рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26.02.2018 у справі №711/10830/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.04.2018, встановлено обставини, що наказом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () від 22.09.2016 №427-К, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ().

Крім того, зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Додає, що 28.04.2021 року Фонд соціального страхування України звернувся до Подільського РВ ДВС м. Києві із заявою №987-08-1 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з його повним виконанням та долученням належних доказів в обґрунтування поданої заяви. Однак, станом на день направлення даної заяви до суду, на адресу Фонду не надходила постанова Подільського РВ ДВС м.Києві про закінчення виконавчого провадження №50868795 про поновлення ОСОБА_1 , у зв`язку з його повним виконанням.

Тож, заявник стверджує про наявність правових підстав для визнання судом виконавчого листа №711/9140/15-ц виданого 08.04.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, на підставі зазначеного вище, посилаючись на вимоги ст.432 ЦПК України, просить суд визнати виконавчий лист №711/9140/15-ц ,виданий 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню. Крім того просить, з метою захисту майнових прав та інтересів Фонду (арешт, розшук майна) до розгляду заяви Фонду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, винести ухвалу про зупинення виконання за виконавчим листом №711/9140/15-ц, виданим 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Ухвалою від 22.06.2021 року у задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчим листом відмовлено (а.с.113 т.2).

На виконання ухвали суду, що занесена до протоколу судового засідання від 22.06.2021 року, судом зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати суду належним чином оформлені матеріали виконавчого провадження №508687 з виконання виконавчого листа №711/9140/15-ц щодо стягувача ОСОБА_1 та боржника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на посаді, в т.ч рішення, прийняте за результатами розгляду заяви боржника від 28.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження. Крім того, вказано, що слід надати інформацію про рух виконавчого провадження, і в разі наявності, остаточні рішення за цим виконавчим провадженням в строк до 10.08.2021 року, про що судом направлено відповідний запит від 25.06.2021 року за №711/9140/15-ц/9872/2021 (а.с.117 т.2).

Ухвалою суду від 26.08.2021 року вирішено застосувати до Подільського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135грн. 00коп. Крім того, стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 5-Б, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135грн. 00коп.

Разом з цим, зобов`язано Подільський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 14 вересня 2021 року надати до суду належним чином оформлені матеріали виконавчого провадження № 508687 з виконання виконавчого листа №711/9140/15-ц щодо стягувача ОСОБА_1 та боржника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на посаді, в т.ч. рішення, яке прийняте за результатами розгляду заяви боржника від 28.04.2021р. про закінчення виконавчого провадження, а також надати остаточне рішення, прийняте за цим виконавчим провадженням (а.с.129-130 т.2). Копію вказаної ухвали від 26.08.2021 року направлено судом 17.09.2021 року до ДСА України та ТУ ДСА України в Черкаській області для виконання.

На виконання ухвали від 26.08.2021 року, лише 14.09.2021 року до суду надійшли, запитувані судом, матеріали виконавчого провадження №50868795 з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

15.09.2021 року судом отримано заперечення представника стягувача ОСОБА_1 , адвоката Кушнір А.С., в якому просить у задоволенні заяви Фонду соціального страхування України () про визнання виконавчого листа №711/9140/15-ц, виданого 08.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Свою позицію обґрунтовує тим, що вказану заяву подано не належною стороною, а точніше - особою, якій не було надано право на звернення з даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Крім того, зазначає, що рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.03.2015 року залишається не виконаним.

Отже, щодо належності сторони заявника, автор заперечення вказує, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/9140/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: скасовано наказ виконуючого обов`язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №321-к від 01.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду. Крім того, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року.

Між тим, звертає увагу, що рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Стягнуто з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2015 року по 11 березня 2016 року в загальній сумі 50390,34 гривень. Разом з тим, стягнено з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень.

Зазначає, що Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9140/15-ц було видано виконавчий лист, який звернено ОСОБА_1 до примусового виконання до Подільського РВДВС м. Києва. У виконавчому листі боржником визначено Виконавчу дирекцію Фону соціального страхування з тимчасової втрати працездатності . В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань міститься інформація про припинення діяльності, як юридичної особи, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Тож, вказує, що відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. У виконавчому провадженні № 50868795 заміна сторони не відбувалась. В рамках даного виконавчого провадження судом не виносилась ухвала про заміну сторони.

Разом з тим, зазначає, що згідно частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, вважає, що чинне процесуальне законодавство передбачає можливість звернення до суду саме стягувачем, або боржником.

В продовження своїх доводів, заявник повідомляє, що особа, яка наразі звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в порядку статті 432 ЦПК України, Фонд соціального страхування України , не являється ні боржником, ні стягувачем, і взагалі не є стороною у виконавчому провадженні № 50868795, а отже - не має повноважень на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконання.

Зауважує, що стягувач ОСОБА_1 направив до Придніпровського районного суду міста Черкаси, засобами поштового зв`язку, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 10.09.2021. Також стягувачем, направлено до відповідача заяву від 10.09.2021 про необхідність поновлення його на посаді на виконання рішення суду.

Щодо виконання рішення суду, автор заперечення, посилаючись на вимоги ст.235 КЗпП України, зазначає, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі, слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Разом з тим зазначає, що КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду), рішення вважається виконаним боржником із дня видання, відповідно до законодавства про працю, наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи, як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Представник стягувача, обґрунтовує свої доводи також вказуючи, що аналогічного висновку, з викладеним вище, дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61- 12857св18), а також в постанові від 17.06.2020 у справі № 521/1892/18.

Тож, переконаний, що в даному випадку, рішення суду залишається не виконаним. На його думку, наказ, який надається заявником на доказ виконання рішення суду, має абсолютно формальний та протиправний характер і направлений на уникнення подальшої відповідальності боржника, про видачу даного наказу стягувач не був обізнаний.

Також додає, що в копіях матеріалів, що надані заявником, міститься лист, ніби то направлений ОСОБА_1 , як повідомлення про його поновлення, проте адреса, яка зазначена в листі ніколи не була адресою проживання позивача (стягувача), а є адресою суду: « АДРЕСА_1 ». Тому, вважає, що така поведінка боржника була навмисною.

Крім того, після видачі наказу, до трудової книжки ОСОБА_2 не були внесені відповідні записи, що є порушенням ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі спірного наказу) , а отже і підстав для закриття провадження виконавець не мав. Разом з тим, його фактично не було допущено до роботи, не надано йому робоче місце, не ознайомлено його з посадовими обов`язками.

Також зазначає, що чинне законодавство передбачає, як підтвердження прийняття особи на роботу, подачу відповідних звітів до органів податкової служби, а саме: повідомлення про прийняття особи на роботу. Переконаний, що заявник не надає жодних доказів того, що боржником повідомлено органи податкової служби, про його працевлаштування.

На думку автора заперечення, формальний зміст, недієспроможність, наказу від 21.09.2016 № 427-к, також підтверджується фактом відсутності інформації щодо подальшої праці працівника ( ОСОБА_1 ) у Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а саме, він не працював, не отримував заробітну плату та не був звільнений з посади в подальшому.

Після задоволення позовних вимог позивача та відповідного апеляційного розгляду справи, відповідач - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернулась з касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанції. Зазначає, що разом із заявами, що подавались відповідачем до Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, було також скеровано заяву про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року, що є підтвердженням того, що сам відповідач (боржник), вважав рішення суду не виконаним.

Так, ухвалою від 11 січня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

На виконання вищевказаної ухвали, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві, 19.06.2017 було винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 50868795 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, і тільки після завершення касаційного розгляду та прийняття касаційним судом 20.09.2017 ухвали про залишення касаційної скарги без задоволення, за заявою стягувача, виконавче провадження було поновлено, про що винесена постанова від 07.11.2017. Постанова про поновлення виконавчого провадження не була оскаржена боржником, жодних заяв про виконання рішення боржником до державного виконавця не подавалось.

Додає, що сам наказ, на який посилається заявник, як на підтвердження факту виконання рішення суду, не відповідає формулюванню самого рішення, а саме: згідно тексту наказу, працівника поновлено не з дня незаконного звільнення 01.09.2015, а з 23.09.2016, тобто більше року зі стажу «випадає». Тож, переконаний, що з цим не можна погодитись, так як цей наказ суперечить та не відповідає дійсності, з огляду на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси, де чітко та зрозуміло прописано - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-документального забезпечення та аналітичної роботи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01 вересня 2015 року, що підлягає негайному виконанню, а не, як зазначає Фонд соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності з 23.09.2016.

Таким чином, посилаючись на ч.2 ст. 432 ЦПК України, п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає, що рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.03.2015 у справі № 711/9140/15-ц залишається не виконаним.

В судове засідання представник заявника - виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суд не поінформовано.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Кушнір А.С. заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що до суду із заявою, що є предметом даного розгляду, звернулася неналежна сторона. Також підтримала доводи, викладені у письмових запереченнях. Так, виконавчий лист №711/9140/15-ц виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси 08.04.2016 року, боржником у ньому вказано Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (), діяльність якого, як юридичної особи, в даний час припинено, проте в даному випадку можлива наявність правонаступника, але відсутнє судове рішення, за якими здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, в рамках якого виконується вказаний вище виконавчий документ (виконавчий лист). Таким чином, заявник, на даний час не є стороною виконавчого провадження. Крім того, наявне судове рішення, за яким відмовлено у заміні сторони (боржника) виконавчого провадження, про яке йдеться, на Фонд соціального страхування України, який зараз є заявником, і вказане судове рішення набрало законної сили.

Тож, лише боржник або стягувач може подати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в даному випадку - заявник не є боржником.

Крім того, мовила, що наказ №427-к від 22.09.2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », за яким, нібито, поновлено ОСОБА_1 на посаді, проте дійсного поновлення не відбулося, адже, останній не був обізнаний про наявність даного наказу. Лист, який було направлено ОСОБА_1 боржником про наявність вказаного наказу, було направлено боржником на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси: вул. Гоголя, 316, м.Черкаси, вказана адреса ніколи не була адресою ОСОБА_1 .

Таким чином, виданням вказаного наказу, на думку представника, боржник ніби прикривається виконанням поновлення на роботі, проте відсутні відповідні дані у трудовій книжці ОСОБА_1 , його не було допущено до виконання роботи за посадою. Крім того, відсутні також дані в органах податкової служби про прийняття рішення про поновлення на роботі працівника (стягувача), мається на увазі не лише відсутність наказу, а й інформації, коли він фактично приступив до роботи, адже лише тоді може вважатися виконаним судове рішення.

Зауважила, що якщо боржник вважає рішення виконаним, тоді чому просить про зупинення виконання судового рішення. Боржником не подано до органу ДВС наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 , коли поновлено було виконавче провадження за заявою боржника.

Додала, що згідно наказу від 22.09.2016 року №427-к, дату поновлення на роботі вказано не з 01.09.2015 року, а з 23.09.2016 року.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви, яка є предметом даного судового розгляду, відмовити.

В судове засідання представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку стягувача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року по справі № 711/9140/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено: скасувати наказ виконуючого обов`язки директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №321-к від 01.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління організаційно документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно документального забезпечення та аналітичної роботи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 01.09.2015 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню.

Крім того, вирішено стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2015 року по 11 березня 2016 року, в загальній сумі 50390,34 гривень, а також стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,0 гривень, в решті вимог відмовити. Разом з тим, стягнути з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності судові витрати в сумі 487,20 гривень у прибуток держави (а.с.94-97 т.1).

22.03.2016 року вказане судове рішення набрало законної сили.

Стягувачем ОСОБА_1 08.04.2016 року отримано три виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, згідно поданої ним заяви від 24.03.2016 року (а.с.100 т.1), а також копію судового рішення від 11.03.2016 року (а.с.101 т.1).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року по справі №22ц/793/1275/2016, апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відхилено, зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.140-143 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2017 року, після усунення недоліків, поновлено виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року. Крім того, вирішено відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою відповідача, зупинити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року по справі №711/9140/15-ц та витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за №711/9140/15-ц (а.с.193 т.1).

Ухвалою від 05.07.2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначено до розгляду (а.с.203 т.1).

Ухвалою від 20.09.2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, касаційну скаргу Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2016 року залишено без змін (а.с.207-209 т.1).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, вбачається, що Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ЄДРОПУ 25885944), яка була зареєстрована 19.07.2001 року, діяльність вказаної юридичної особи припинено шляхом реорганізації, про що внесено відповідний запис 16.02.2021 року. Правонаступником юридичної особи, яка припинила свою діяльність є Фонд соціального страхування України () (а.с.96 т.2). Дана інформація також підтверджується відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2020 року (а.с.97-100 т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (ч.ч.3-4ст. 432 ЦПК України).

Крім того, як вбачається з правового висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Варто зазначити, що ст. 442 ЦПК України врегульовано порядок заміни сторони виконавчого провадження. Так, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На момент розгляду даної заяви, суду не доведено належними доказами, що заявник Фонд соціального страхування України в особі виконавчої дирекції (), як правонаступник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (), є стороною виконавчого провадження № 50868795 з примусового виконання виконавчого листа №711/9140/15-ц від 08.04.2016 року, а відтак, у заявника відсутнє право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, враховуючи положення ст.432 ЦПК України.

Разом з тим, необхідно вказати, що Подільським відділом ДВС в місті Києві ЦМУМЮ (м.Київ) не надано документального підтвердження прийняття рішення за результатами розгляду заяви виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 28.04.2021 №987-08-1 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з його повним виконанням, хоча судом було наголошено на необхідності надання вказаної інформації та копії прийнятого рішення (а.с.117 т.2).

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства - є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, nо. 15729/07, від 05.07.2012).

На даний час, виконавче провадження №50868795 є діючим, а відтак не можна вважати, що судове рішення від 11.03.2015 року є виконаним.

Тожз огляду на наведене вище та враховуючи норми ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає до задоволення, оскільки заявник не довів, що він є стороною виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 258-261, 273, 353-355, 432, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали складено 22.09.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька