overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2021 Справа №607/18318/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління сім`ї, молодіжної та захисту дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і встановити наступний порядок участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- кожна ІІ-IV неділя місяця з 12.00 год. до 15.00 год. за бажанням дитини та в присутності матері дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 2-о/643/759/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021

27 вересня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ перерахунків пенсій № 5 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ перерахунків пенсій № 5 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання на 22.11.2021 о 13-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 541/2462/20
Номер провадження 2/541/273/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

секретаря судового засідання - Байва Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання постійно на час відкриття спадщини із спадкодавцем, усунення від права на спадкування, треті особи - Друга миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області, Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю рішення ,що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання постійно ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3 на день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , факту не прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України та усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено.

Друга миргородська державна нотаріальна контора Полтавської області місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород.

Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Гоголя, 26, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область .

Повне судове рішення буде складено 09 жовтня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», Житомирської міської ради, Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Житомирська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юніверсал», Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання недійним рішень, скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем» на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:20 год. 03 листопада 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер справи 183/5243/21
Провадження № 2/183/3243/21

У Х В А Л А
29 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, -
02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить визнати за ним право власності на 1/6 домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Ухвалою судді від 04 серпня 2021 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням йому строку для усунення недоліків його позовної заяви.
28 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Медведовської Л. М., у якій остання просить повернути позовну заяву позивача разом з додатками до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву позивачеві, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, - повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9418/21 Справа № 185/6526/21 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 16 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 541/2468/21
Номер провадження2-н/541/531/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м.Миргород
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
Номер справи 220/444/21
Номер провадження 2/220/235/21
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Дурач О.А., розглянувши питання про самовідвід в цивільній справі № 220/235/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Дурач Андрій Олегович, про визнання недійсним заповіту,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року у даній справі визначено головуючим суддею Дурач О.А.

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі головуючим суддею Дурач О.А. подано заяву про самовідвід із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав.

Такими підставами є те, що представник сторони в справі, відповідача, Дурач А.О. перебуває в родинних стосунках із сім`єю судді Дурач О.А., що може викликати обґрунтовані сумніви у інших учасників в безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Справу № 220/235/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Дурач Андрій Олегович, про визнання недійсним заповіту, передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Єдиний унікальний номер 725/5630/21
Номер провадження 2/725/975/21
УХВАЛА

30.09.2021 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.08.2021 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Позивач не виправив всіх недоліків.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/2435/20 Головуючий у суді першої інстанції - Волчко А.Я.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сацюком Віталієм Валерійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання шлюбного договору недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Сацюком Віталієм Валерійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання шлюбного договору недійсним в частині до розгляду на 24 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 753/8081/19
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення справи до судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про скасування реєстрації місця проживання, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, справу призначено судді-доповідачу Журбі С.О., судді, які входять до складу колегії: Приходько К.П., Писана Т.О.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено інші питання пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Здійснювати розгляд призначеної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на 18 листопада 2021, об 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько