Справа № 575/145/16-ц
Провадження № 4-с/575/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В-Писарівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О., мотивуючи її тим, що постановою начальника В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. 17 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66535103 на виконання виконавчого листа № 575/145/16-ц, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 23 грудня 2019 року, про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 3888,50 грн. він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Оскільки зареєстроване місце його проживання перебування на території, на яку поширюється компетенція іншого органу виконавчої служби, а майно у нього відсутнє, він не працевлаштований, то наявні підстави для передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС. 06 вересня 2021 року він направив на адресу В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) клопотання про передачу виконавчого провадження, яке було отримано відділом 09 вересня 2021 року. Начальник В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. не здійснила передачу виконавчого провадження до іншого органу ДВС, а саме Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим не дотримано норм чинного законодавтсва, що порушило його права, оскільки місцезнаходження В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) є значно віддаленим від його місця проживання, що впливає на реалізацію останнім своїх прав та обов`язків.

На підставі викладеного прохає визнати неправомірною бездіяльність начальника Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О. щодо ухилення від передачі виконавчого провадження № 66535103 до іншого органу державної виконавчої служби (Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та зобов`язати її передати виконавче провадження № 66535103 до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні /Т.2 а.с. 236/.

Начальник Великописарівського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Л.О., в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Крім цього, надала письмове заперечення /Т.3 а.с. 16-17/, в якому вказала, що зі скаргою не погоджується в повному обсязі та просить в задоволенні скарги відмовити з таких підстав: відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції примусового виконання рішень , виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження заяви стягувача виносить постанову про передачу виконавчого документа відповідному органу ДВС або приватному виконавцю, зазначеному у заяві стягувача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу ДВС або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів ДВС та приватних виконавців, належить стягувану, а не боржнику. Адреса боржника у виконавчому листі зазначена: АДРЕСА_2 . Боржник повідомив В-Писарівський ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) про зміну місця реєстрації, але клопотання прислав лише по одному із двох виконавчих проваджень, які об`єднані у зведене виконавче провадження. Строки передачі виконавчого провадження за повідомленням боржника законом не установлені. У межах зведеного виконавчого провадження 25 серпня 2021 року нею направлено вимогу до Сквирської міської ради щодо місця реєстрації та фактичного місця проживання боржника, на яку 24 вересня 2021 року отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою фактично не проживає. 23 вересня 2021 року нею винесені постанови про передачу виконавчих проваджень № 66535103 з примусового виконання виконавчого листа № 575/145/16-ц, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 23 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 3888,50 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк» та за № 57174706 з примусового виконання виконавчого листа № 575/345/13-ц, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 18 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 коштів за навчання в сумі 28719,22 грн на користь Харківського національного університету внутрішніх справ та надіслано виконавчі провадження рекомендованою з повідомленням кореспонденцією до Сквирського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського району Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На підставі викладеного просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю, оскільки виконавчі провадження передано до відкриття Великописарівським районним судом Сумської області провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження начальником В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О., 17 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66535103 з примусового виконання виконавчого листа № 575/145/16-ц, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 23 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 3888,50 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк»/Т.2 а.с. 239/.

Постановою начальника В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. від 25 серпня 2021 року виконавчі провадження № 57174706 та № 66535103 об`єднано у зведене виконавче провадження № 66602358 /Т.3 а.с. 23/.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив до В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) клопотання про передачу виконавчого провадження № 66535103 до Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в зв`язку з тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про місце проживання, виданої Шамраївською сільською радою 22 червня 2019 року /Т. 2 а.с. 240-243/, клопотання отримано В-Писарівським ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) 09 вересня 2021 року /Т.2 а.с. 244/

25 серпня 2021 року начальник В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О. направила вимогу № 5244 до Сквирської міської ради про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 3 а.с. 21/, на яку 10 вересня 2021 року від Сквирьскої міської рад надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22 червня 2019 року по цей час, але фактично за вказаною адресою не проживає /Т. 3 а.с. 22/

23 вересня 2021 року начальник В-Писарівського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Мовчан Л.О., винесла постанови про передачу до Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого листа № 575/345/13-ц, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 18 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 коштів за навчання в сумі 28719,22 грн на користь Харківського національного університету внутрішніх справ та виконавчого листа № 575/145/16-ц, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 23 грудня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 3888,50 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк», виконавчі провадження № 66535103 та № 57174706 /Т.3 а.с. 18-20/, що підтверджується квитанцією Укрпошти.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частинами 1-3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлює обов`язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вивчивши матеріали справи, норми Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що цим законом не установлено строків передачі виконавчих проваджень до іншого державного виконавчого органу за заявою боржника. Після вчинення необхідний дій виконавче провадження передано до Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено, що діями державного виконавця порушено його права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки скарга не задоволена, то судові витрати залишаються за заявником.

Керуючись ст. ст. 141, 352-354, 447- 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Великописарівського відділу відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мовчан Лідії Олексіївни, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова