overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 482/320/21
Провадження № 22-ц/812/1843/21
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Миколаїв справа №482/320/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - Кобзаренка М.Ю. ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кобзаренком Максимом Юрійовичем, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Демінської О.І., у цивільній справі за заявою представника позивача Кобзаренка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кобзаренком Максимом Юрійовичем - задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кобзаренка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа 263/7747/21
Провадження 2-н/263/1302/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», що знаходиться за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 227 грн.
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________ 2021 року
Судовий наказ видано «____» ________ 2021року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року Справа № 608/1981/21
Номер провадження2/608/700/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
за участю секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, так як вони помирилися.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи подану позивачкою заяву, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "____" _____________ 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1981/21.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1116/21
Провадження №2-сз/433/8/21
У Х В А Л А
про призначення питання про повернення судового збору до судового розгляду

"04" жовтня 2021 р. смт Троїцьке
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву представника військової частини НОМЕР_1 Головка І.Д. про повернення судового збору,
встановив:
Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі.
Питання повернення судового збору слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,
ухвалив:
Прийняти до розгляду заяву представника військової частини НОМЕР_1 Головка І.Д. про повернення судового збору.
Призначити до судового розгляду питання про повернення судового збору на 18 жовтня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Суський
Єдиний унікальний номер 341/1840/21
Номер провадження 2-н/341/285/21
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Галицька дільниця Калуського відділення АТ Івано-Франківськгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2292,65 грн з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 185/7971/21
Провадження № 2-н/185/1030/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 30 вересня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не надано належних доказів, що діти мешкають разом з нею та перебувають на її утриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,166, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 485/1546/20

провадження № 61-10107ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 , через адвоката Петряєва В. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану через адвоката Петряєва В. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги із безробіття) та наданих соціальних послуг.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через адвоката Петряєва В. В., про повернення 4 204,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Петряєвим В. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), внесений згідно із квитанцією від 18 червня 2021 року № 48182 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,223,247,263,265,280,354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 25 лютого 2021 року №29092 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Кредит-Капітал" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", , адреса: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, адреса: м.Київ, площа Солом`янська, буд.2, офіс 701.

Суддя Ю.С. Марків
Справа № 504/2717/19
Провадження № 2-во/504/71/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 27.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 27.01.2021 року до судового розгляду на 27.09.2021 року 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

за участю: представника позивача адвоката Пилипчук Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області на належного відповідача Млинівську селищну раду Рівненської області.

Клопотання обґрунтовується тим, що згідно рішення №31 Млинівської селищної ради Підгаєцьку сільську раду Млинівського району Рівненської області» реорганізовано шляхо приєднання доМлинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч 2. ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Підгаєцьку сільську раду Млинівського району Рівненської області на належного відповідача Млинівську селищну раду Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Номер провадження 2/754/6272/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК Укараїни справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ч.6 ст. 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати у порядку спрощеного проводження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15.11.2021 року на 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко