УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1391/11

провадження № 61-14889ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Львівського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

У березні 2017 року фермерське господарство «Бурка В. В.» подало заяву про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на постанову Верховного Суду України від 01 березня 2017 року по справі №6-3139цс16.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року закрито провадження у справі за заявою фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд вказаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржило фермерське господарство «Бурка В.В.», за наслідками розгляду апеляційної скарги якого постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в тій частині, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, однак, визнав висновки суду щодо закриття провадження у справі помилковими з огляду на те, що провадження у справі не було відкрито.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, відмовлено у прийняті заяви фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

02 вересня 2021 року ФГ «Бурка В. В.» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не вказали, які права ФГ «Бурка В. В.» були порушені, в зв`язку з чим порушили низку статей Конституції України та ЦПК України та позбавили особу права на оскарження судових рішень.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено провадження у справі) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовлено у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції, яку ФГ «Бурка В. В.» просив переглянути за нововиявленими обставинами, постановлена 03 листопада 2011 року, а тому право на перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами було передбачене частиною першою статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення вказаної ухвали.

За змістом цієї норми рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, підлягає з`ясуванню перелік типів ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

1. ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

2. ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 459/1582/14, в ухвалі від 05 жовтня 2020 року у справі № 759/5141/20.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій визначили, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 03 листопада 2011 року, яку ФГ «Бурка В. В.» просив переглянути за нововиявленими обставинами, не належить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи, а тому дійшли правильного висновку про те, що така ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук