Справа № 201/9814/21
Провадження № 2/201/3636/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

04 жовтня 2021 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.09.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику).

Одночасно із позовною заявою, представником позивачки адвокатом Мальцевим В.П., який діє на підставі ордеру серія АЕ № 1094286 від 27.09.2021р., подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивача посилався на те, що позивач отримав постанову приватного виконавця ВО Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження № 66846913, з якої дізнався про наявність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 24198 від 18.12.2017р. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що при його вчиненні були порушені норми чинного законодавства. Представник позивача зазначає, що в процесі примусового виконання, приватний виконавець може вчиняти виконавчі дії, а тому з урахуванням заявлених позовних вимог, просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66846913, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.12.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, зареєстрованого в реєстрі за № 24198, за яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 2 494 158грн. 27коп.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивача заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. 18.12.2017р. за реєстровим № 24198, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 2 494 158грн.27коп. ( станом на 2017 рік найменування банку було ПАТ КБ «ПриватБанк»).

З документів, наданих до позовної заяви, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження № 66846913 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 24198 від 18.12.2017р.

Постановами від 16.09.2021р. та 17.09.2021р. відкрито виконавче провадження, стягнута з боржника основна винагорода, встановлений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, накладений арешт на майно боржника, накладений арешт на кошти боржника.

Враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 24198 від 18.12.2017р., який оскаржується позивачем в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича від 18.12.2017р. № 24198 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( у виконавчому написі найменування банку ПАТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 2 494 158грн. 27коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (ВП № 66846913)

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 );

Відповідач:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, адреса для кореспонденції: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.