Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/648/21
Провадження № 2/499/374/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем (далі - також позовна заява).

Відповідач не подав до суду відзив проти позову.

2.Заяви, клопотання подані учасниками справи в письмовій формі такі.

Позивач подав до суду заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснено право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.

24 квітня 1992 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Відповідач не бажає розірвати шлюб у добровільному порядку.

Сторони не просять встановлювати строк для примирення сторін.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

5. Норми матеріального права, які застосував суд такі.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України, далі - також СК).

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК).

Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 1, 2 статті 112 СК).

6. Норми процесуального права, які застосував суд такі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

7. Мотиви застосування норм права такі.

Системний аналіз норм СК зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не дозволяється, оскільки шлюб ґрунтується на їх вільній згоді.

Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім`я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв`язку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Отже, сім`я існує формально, а сторони не висловили бажання примиритися.

8. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить до висновку, що позовну заяву належить задовільнити повністю.

9. Розподіл між сторонами судових витрат такий.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (проживає у будинку АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 24 квітня 1992 року у виконавчому комітеті Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району, Одеської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 28 вересня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук