Справа № 495/6250/16-ц
№ провадження 2/495/520/2021
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Білгород-Дністровського міжгосподарськоаграрного-торгівельного обєднання АПК «Дністровський», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Білгород-Дністровського міжгосподарськоаграрного-торгівельного обєднання АПК «Дністровський», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Гавриленко Є.В. не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просила не здійснювати, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_11 не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просила не здійснювати, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_14 не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просила не здійснювати, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , представник Білгород-Дністровського міжгосподарськоаграрного-торгівельного обєднання АПК «Дністровський», ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Білгород-Дністровського міжгосподарськоаграрного-торгівельного обєднання АПК «Дністровський», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про виділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 22.11.2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: