overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2021
Справа № 201/9752/21
Провадження № 2-о/201/189/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2021р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи (заява подана адвокатом Руденко А.С.).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви, на підставі ст.ст. 185, 318 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що заінтересована особа визначається залежно від мети встановлення факту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Так, подана заява про встановлення факту смерті не містить заінтересованої особи відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, який відмовив у видачі свідоцтва про смерть, а також не надана сама письмова відмова.

Таким чином, пропоную заявниці (її представнику) зазначити заінтересовану особу у справі, а також надати письмову відмову відповідного органу у проведенні державної реєстрації смерті.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи і запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявниці (її представнику) - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 318, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - залишити без руху, і запропонувати заявниці (її представнику) усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява вважається неподаною і повертається заявниці (її представнику).

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа №487/6685/20
Провадження №2/487/779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_4 . На час розгляду справи визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з його матір`ю ОСОБА_4 . стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.11.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9599/21 Справа № 205/4386/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1913/21
Провадження № 2-о/133/54/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2021 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Кучер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління ПФУ у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівні витяги №158 від 19.04.2021 про прийняття на роботу з 31.07.1980, №159 від 19.04.2021 про переведення з 21.12.1987, №160 від 19.04.2021 про прийняття на роботу з 30.06.1988, видані Комунальною установою «Козятинський міський трудовий архів» Козятинської міської ради Вінницької області, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник:ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління ПФУ у Вінницькій області, знаходиться: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, .

Суддя І.М. Кучерук
Провадження №2-н/235/1276/21
Справа №235/7106/21
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Провадження № 2/933/36/21
Справа № 933/935/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 жовтня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, відповідно до акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією № 194102 від 13 лютого 2018 року, в розмірі 6642,96 грн., та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року провадження у справі було зупинено, на час перебування ОСОБА_1 на примусовому лікуванні.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

29.09.2021 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко Аліни Іванівни, розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 27Р/221/21, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та головуючим суддею з розгляду цивільної справи № 933/935/20 визначено суддю Попович І.А.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідач, на даний час, перебуває на примусовому лікуванні, тому, відсутні підстави для поновлення провадження по справі.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, ст.ст.14, 33 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з електропостачання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud0537.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут",

представники позивача - Кіпоть І. Г., Бондар М. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.02.2019 по 31.05.2021 за послуги з газопостачання в розмірі 5 326 грн 60 коп., в тому числі: сума основного боргу - 4 416 грн 30 коп., з урахуванням індексу інфляції - 603 грн 34 коп. та 3% річних - 306 грн 96 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.10.2021.

04.10.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавала, причини нез`явлення не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов для заочного розгляду справи, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 23 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.10.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 676/2005/20
Номер провадження 2/676/253/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мішалової М.І.

представника відповідача адвоката Мужелівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, третя особа - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати договір дарування від 31 серпня 2012 року квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Дубовською Р.Б. державним нотаріусом Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-1463, - договором купівлі- продажу.

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1261,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 420,40 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 30.09.2021 Справа № 333/4497/20
Єдиний унікальний № 333/4497/20
провадження № 22-ц/807/3646/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кримської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Стефківського В.І. подав до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення страхового відшкодування, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ТОВ «Фінансова компанія» Кредит Капітал» / вул.Смаль-Стоцкого 1, корп 28, місто Львів, 79018/

3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович / вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб.2-7, м.Київ, 01034/

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович / вул.Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська область, 08292/

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія» Кредит Капітал», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» Кредит Капітал», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначивши справу до розгляду на 03 листопада 2021 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1831/21
Провадження № 2/553/927/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04.10.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 47, 233, 236, 238 КЗпП, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армантіс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак