overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5656/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
28.09.2021
Справа № 642/6413/21
Провадження № 2-н/642/1249/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 18963 грн. 54 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа 237/3623/21
Номер провадження 2-о/237/299/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.09.21 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.09.2021
Справа № 282/1144/21
Провадження № 2/282/244/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 652/353/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія «АЛАНД»", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ТОВ " Фінансова компанія «АЛАНД»", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, надали клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник відповідача та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надали.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова компанія «АЛАНД»", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 20 жовтня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2-н/522/1767/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву ОСББ «ШЕВЧЕНКО-6»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «ШЕВЧЕНКО-6»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8344,94 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації боржника, відповідно до якої для ідентифікації особи ОСОБА_1 необхідно вказати повну дату народження, або паспорт громадянина України. Проте, вказані відомості заявником у заяві не зазначено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «ШЕВЧЕНКО-6» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження № 2/641/2867/2021 Справа № 641/7406/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення у сумі 16814 грн. 91 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 01.11.2021 року о 08-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.04.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Дистрибьюшин» про відшкодування моральної школи,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з підозрою на захворювання на COVID -19 та очікуванням результатів аналізів для виявлення даної хвороби.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи та клопотаннями сторін, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Підготовче судове засідання призначити на 16:00 год. 13 травня 2021 року з повторним повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 682/2113/21
Провадження № 2/682/887/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з цивільною справою за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальніпослуги ,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 р до суду надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Зеленській В.І.

Враховуючи наявність обставин, що можуть викликати у відповідачів сумніви в об`єктивності вирішення справи та свідчити про упередженість судді, до відкриття провадження у справі суддею Зеленською В.І. подана заява про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про відвід головуючій судді Зеленській В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Зеленська
Провадження № 2/337/661/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015 позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Судом при ухваленні рішення суду, в його описовій та резолютивній частині неправильно зазначено відділ РАЦС, який зареєстрував шлюб між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований «16.07.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №323».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 489/1424/21
Провадження № 22-з/812/138/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року змінено, збільшивши розмір стягнутої заборгованості з 11 065 грн 35 коп. до 16514грн 34 коп. а також збільшивши розмір стягнутого судового збору за позовну заяву з 1 520 грн. 90 коп. до 2 102 грн 00 коп.

22 вересня2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - адвоката Омельченка Є.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04 жовтня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська