Справа № 496/718/20
Провадження № 2/496/380/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 132771,59 грн. за кредитним договором №б/н від 02.05.2008 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року, справу передано на розгляд судді Галич О.П.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 липня 2020 року о 14-00 годин.

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року було витребувано з АТ КБ «Приватбанк» оригінали документів на підставі яких було укладено договір б/н від 02.05.2008 року, оригінал кредитного договору та оригінали всіх додатків до нього, оригінали платіжних документів про вдачу кредитних коштів (кредиту), оригінали платіжних документів на підтвердження факту оплати ОСОБА_1 за кредитом, виписку з рахунку, реквізити пластикової карти.

На виконання ухвали судом отримано лист, в якому представник позивача зазначив, що витребувані оригінали документів буде надано в одне з наступних судових засідань.

У судові засідання, призначені на 02 лютого 2021 року на 11-30 год. та 20 квітня 2021 року на 12-30 годин представник позивача не з`явився, оригінали документів суду не надав.

Відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2021 року явку представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнано обов`язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень та надання оригіналів зазначених в ухвалі суду доказів, яке відбудеться 18 серпня 2021 року о 14-00 годин.

Відтак, у судові засідання, які були призначені на 18 серпня 2021 року на 14-00 годин, 29 вересня 2021 року на 10-00 годин представник позивача жодного разу не з`явився та будь-яких заяв про відкладення слухання справи або неможливість явки до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що без присутності представника позивача розгляд справи не можливий.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.6 с. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Суддя О.П. Галич