Провадження № 2-з/679/26/2021
Справа № 679/1220/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 47291,85 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди завданої злочином.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в квартирі ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.07.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Вказаним вироком суду встановлено, що відповідач викрав належне ОСОБА_1 майно, заподіявши їй матеріальних збитків на загальну суму 47291,85 гривень.

За наявною у заявниці інформацією ОСОБА_2 на праві власності належить частка у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на яку просить накласти арешт, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач ніде не працює, власного доходу не має, веде паразитичний спосіб життя.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів ч.1 ст. 153 та ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проте, позивачкою не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить частка у квартирі АДРЕСА_2 , що він має намір здійснити відчуження цієї частки квартири, а також не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поданої заяви. Позиція позивачки базується виключно на припущеннях, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивачки, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Окрім цього, забезпечення позову повинно бути співмірним завданій матеріальній шкоді. Однак, з поданої заяви про забезпечення позову, до якої не долучено жодного доказу, не вбачається вартість частки квартири, на яку ОСОБА_1 просить накласти арешт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування.

Керуючись ст.ст.149, 150,153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк