ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/8234/20
провадження № 2/753/8272/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

УСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Подільського районного суду Київської області цивільна справа № 758/8234/21 до відкриття провадження передана за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.08.2021 для розгляду справи визначено Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, заявив дві позовні вимоги:

- стягнути з ТОВ «Джоін Ап!» 14 353,35 грн як суму відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків;

- притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 згідно ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з незаконною відмовою у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно зі статтями 2, 9, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за адміністративне правопорушення розглядаються в порядку іншого виду судочинства - відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Право визначати у позові позовні вимоги, способи захисту своїх прав належить позивачу. Однак таке право не є абсолютним, оскільки воно обмежене вимогами цивільного процесуального закону щодо можливості розгляду таких вимог в порядку цивільного судочинства.

Так, позивач заявив вимогу про притягнення представника відповідача до адміністративної відповідальності, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки позивач, визначаючи такий спосіб захисту своїх прав, порушив правила об`єднання позовних вимог, позов підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами п.2 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Київської міської ради про визнання недійсним рішення, державного акта, витребування земельної ділянки, визнання права користування.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова