overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 607/9398/17
Провадження № 22-ц/4820/1626/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення від 13.12.2017 (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення від 13.12.2017 у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 263/9363/21
Провадження № 2-н/263/1718/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Ольги Володимирівнипро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Ольга Володимирівна заявила клопотання про проведення судового засідання 05.10.2021 року в режимі відеоконференції із Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне судове засідання, призначене на 05.10.2021 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції, зважаючи на віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника позивача від місця розгляду справи.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначене на 05.10.2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відео конференції з участю представника позивача адвоката Бондаренко Ольги Володимирівни.

Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, забезпечити проведення судового засідання 05 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 344/9648/19
Провадження № 2/344/1452/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому, -

У Х В А Л И В :

Заяву Директора ТзОВ «Інкомбуд» про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6526/20 Головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним та визнання права власностіна 1/2 частку майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 17 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2021 року у справі № 361/6526/20.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній
Справа №464/484/21
пр № 2/464/678/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2021 провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29 вересня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.Білого №2914 від 22.09.2021 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із тим, що відпали підстави, які слугували зупиненню провадження у справі, провадження слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Розгляд у справі продовжити, призначивши судове засідання о 15 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №223/794/17
Провадження № 2/220/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 р. в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Яненко Г.М., в провадженні якої перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Якішиної О.М.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11.12.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинено, на час виконання судового доручення направленого компетентному суду Російської Федерації.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м.Вугледар Донецької області то підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 11-00 год. 26 жовтня 2021 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
справа № 1007/9357/2012
провадження № 6/361/339/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надр», ОСОБА_1 ,

установив:

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надр», ОСОБА_1 , - на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 185/6263/21
Провадження № 2/185/2978/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 05 жовтня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_2

Третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 114.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 302/582/19
У Х В А Л А

29.09.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верхньобистрянської сільської ради, сектору з питань державної реєстрації Міжгірської РДА, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верхньобистрянської сільської ради, сектору з питань державної реєстрації Міжгірської РДА, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування.

26.07.2019 згідно ухвали суду Міжгірського районного суду Закарпатської області провадження по справі зупинено до отримання висновку земельно-технічної експертизи.

29.09.2021 судом отримано висновок судової земельно-технічної експертизи від 21.09.2021 № 4316, направленим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз з матеріалами справи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин є підстави застосувати ст. 254 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення справи для продовження розгляду справи в загальному порядку з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Верхньобистрянської сільської ради, сектору з питань державної реєстрації Міжгірської РДА, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та його скасування.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 04.11.2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 367/5329/21
Провадження №2-о/367/295/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

28 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.07.2021 рокупровадження по справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

23.09.2021 до суду надійшов висновок судової судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

Призначити судове засідання на 30.09.2021 о 08.45 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий