overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2021
Справа № 720/1434/21
Провадження № 2/720/563/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 06 серпня 1993 року у Маршинецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовим записом № 30 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною припинення між ними подружніх відносин є різні погляди на життя, невідповідність характерів. З жовтня місяця 2020 року не проживають разом як подружжя на не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує формально, просить суд його розірвати.

Сторони в судовому засіданні не з`явилися, однак позивач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Просить розірвати шлюб.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.08.1979 року за №8 «Про судову практику у справах про розірвання шлюбу» у п.5 зазначено, розглядаючи справу про розірвання шлюбу, суд зобов`язаний не обмежуючись поясненнями подружжя, вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та інших обставин справи, а також вживати заходів до примирення.

Суд приймаючи до уваги, що причини з яких позивач бажає розірвати шлюб не є суттєвими та їх можливо усунути, вважає, що шлюб можливо зберегти та враховуючи, що відповідно до ст. 111 СК України суд повинен приймати всі заходи для збереження сім`ї, вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 4, 251, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком в шість місяців та зупинити розгляд справи до 29 березня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 482/1200/21
Номер провадження 2-н/482/197/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року м. Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до стягнення до «___»_______________20____року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Дата документу 01.10.2021 Справа № 330/2184/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 330/2184/20 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-з/807/223/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримська О.М.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 у особі представника адвоката Щербань Тетяни Юріївни про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2021 року у цій справі змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

16 вересня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 у особі представника адвоката Щербань Т.Ю. про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2021 року.

17 вересня 2021 року Запорізьким апеляційним судом було спрямовано запит до Якимівського районного суду Запорізької області про направлення цивільної справи № 330/2184/20 до апеляційного суду.

27 вересня 2021 року цивільна справа № 330/2184/20 надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 271 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 у особі представника адвоката Щербань Тетяни Юріївни про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду на 24 листопада 2021 року на 16 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року
Справа № 177/1350/21
Провадження № 2-н/177/211/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Справа № 2119/515/2012
Провадження № 2-в/663/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Горбань М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Трембача Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Трембач М. В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2119/515/2012.

До початку судового засідання адвокат Трембач М. В. надав клопотання про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та залишити заяву про відновлення втраченого удового провадження без розгляду.

Керуючись статями 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Трембача Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Провадження № 2-п/522/135/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2018 року по цивільній справі № 522/13966/17 ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості вимоги позивача було задоволено.

Заявник 20.08.2021 року надав заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 26.04.2018 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя знаходить, що заява відповідача про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.04.2018 року по цивільній справі № 522/13966/17 ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 жовтня 2021 року на 10 годин 10 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: А.В. Науменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 642/1619/21

провадження № 22-ц/818/6006/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа №392/1852/17

провадження №22-ц/4809/1379/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який за довіреністю представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року у складі головуючого судді Березія Ю. А.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який за довіреністю представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 12:30 год. 29 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням обставини, що судове засідання, яке призначено на 29 вересня 2021 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням учасника колегії судді Черненка В. В. у відпустці, наявні підстави для продовження строку розгляду.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який за довіреністю представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа №: 398/3234/21
провадження №: 2-н/398/1078/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 206/3825/21
Провадження №2-н/206/372/21
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2021 м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України , ст. ст. 160, 161 п. 3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ К.С. Маштак
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.11.2021 року о 10-40год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна