Справа № 481/1235/21
Провадж.№ 2-з/481/20/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката М`якенького Сергія Віталійовича, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32462, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором із АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості в сумі 9579,98 грн.

Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.09.2021 року ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження № 66687734, яке відкрите постановою від 03.09.2021 року старшого державного виконавця Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піскуном В.В. на підставі виконавчого напису № 32462, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в сумі 9579,98 грн. до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник заявника подав суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також на те, що державним виконавцем накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 , на який перераховується заробітна плата, а тому він не має можливості користуватися вказаними грошовими коштами.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи й надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Докази надані представником заявника, переконують суд в неможливості, з враховуванням його майнового стану та накладеним арештом на грошові кошти в банківських установах, сплатити судовий збір на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, а сплата судового збору - відстроченню до ухвалення рішення у справі.

Крім того, з урахуванням положень ст..153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.09.2021 року старшим державним виконавцем Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піскуном В.В. відкрито виконавче провадження № 66687734 за вищезазначеним виконавчим написом.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням про виконання виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням того, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса № 32462 від 07.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, при цьому, на підставі оспорюваного документа здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66687734 відносно ОСОБА_1 , може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується, підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.136, 153, 157,258-260, 353 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити заявнику ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66687734, яке відкрите постановою від 03.09.2021 року старшого державного виконавця Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Піскуна В.В. на підставі виконавчого напису № 32462, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в сумі 9579,98 грн. до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязіскладена 29 вересня 2021 року.

Суддя Вжещ С.І.