УХВАЛА

29 вересня 2021 року

м.Харків

Справа № 639/4791/21

провадження 2-з/639/121/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. Того ж дня, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт або заборонити відчуження колісного транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Golf, 2008 року випуску, дата реєстрації 18.08.2020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є зареєстрованим за ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/4791/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки Volkswagen, моделі Golf 1595, 2008 року випуску, №двиг. НОМЕР_2 , №куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата державної реєстрації за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2020.

27.09.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відчуження спірного майна - колісного транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Golf 1595, 2008 року випуску, №куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, яким є колісний транспортний засіб марки Volkswagen, моделі Golf, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зазначений об`єкт рухомого майна придбаний подружжям в період зареєстрованого шлюбу. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 здійснив відчуження автомобіля на користь ОСОБА_3 , що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 31/20-3028 від 07.09.2021. Чинне законодавство не передбачає обов`язок сервісних центрів МВС перевіряти наявність письмової нотаріальної згоди співвласника щодо відчуження транспортного засобу, тому повторна перереєстрація спірного транспортного засобу на третю особу без згоди позивача та повне вибуття з володіння та користування відповідача є цілком можливим, тому невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить або взагалі унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

За правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз статті 149 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду у разі, якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області № 31/20-3028 від 07.09.2021 інформація щодо реєстрації транспорту за відповідачем ОСОБА_2 відсутня, спірний автомобіль марки Volkswagen, моделі Golf 1595, 2008 року випуску, № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , перереєстровано за новим власником ОСОБА_3 на підставі договору, укладеному в ТСЦ 6349.

На підставі п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, тому спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, який не обмежує право власника на користування належним йому майном.

Забезпечення позову по суті є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідача та третіх осіб, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки Volkswagen, моделі Golf, який зареєстрований за новим власником ОСОБА_3 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За положеннями до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки Volkswagen, моделі Golf 1595, 2008 року випуску, №двиг. НОМЕР_2 , №куз. НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Найменування сторін:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

боржник: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В. Б. Єрмоленко