Справа №333/6674/21
Пр. № 2-з/333/155/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 р. заявниця звернулася до суду із вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.09.2021 р. заявниця подала до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення по оскаржуваному нею виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявницею документ про сплату нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову не надано.

Позивачкою разом з позовом подана заява про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона отримує лише мінімальну пенсію, інших доходів в неї не має.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на вищезазначене, суд вирішуючи питання про звільнення сторони від сплати судового збору, має враховувати майновий стан особи, що звернулась з відповідним клопотанням.

До заяви додано довідку про отримання нею пенсії, в середньому розмірі 2200,00 грн. З доданих до позову документів вбачається, що приватним виконавцем під час виконання виконавчого напису звернено стягнення на доходи позивачки, які остання отримує в ФОП ОСОБА_2 . Позивачкою не надано відомостей, в якому розмірі отримує вона доходи у ФОП ОСОБА_2 , а в заяві про звільнення її від судового збору, при цьому зазначено, що вона окрім пенсії не отримує інших доходів. На підтвердження обставини, що позивачка не отримує інших доходів, суду не надано належних доказів. Внаслідок вищезазначених обставин, суд не має можливості встановити дійсний майновий стан позивачки. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від судового збору, у зв`язку з його необґрунтованістю, відмовити.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказана, суд дійшов висновку про повернення заявниці заяви про забезпечення позову, роз`яснивши їй, що вона не позбавлені повторно звернутись до суду із заявою про звільнення від судового збору, з належним обґрунтуванням, та із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за пред`явлення заяви про забезпечення позову відмовити.

Заяву ОСОБА_1 забезпечення її позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: І.Й.Наумова