Справа № 2-817/11
Провадження № 2-в/242/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-817/11.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 серпня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-817/11.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-817/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 32/21 від 18 січня 2021 року, вбачається, що в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-817/11 провадження 2/6168/11 надійшло до Ворошиловського районного суду м. Донецька 23 жовтня 2010 року. Відповідно до ОСК13 цивільну справу № 2-817/11 провадження 2/6168/11 було перереєстровано 28 березня 2011 року (провадження № 2-7940/10). По справі № № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, 01 листопада 2021 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили 08 листопада 2011 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено ухвалу про відкриття провадження Ворошиловським районним судом м. Донецька від 25 листопада 2010 року у провадженні № 2-7940/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ЗАТ «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки. Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у провадженні № 2-7940/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ЗАТ «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, якою було забезпечено позов та накладено арешт на майно позивача ОСОБА_5 . Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2010 року у провадженні № 2-7940/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ЗАТ «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, якою було виправлено описку в ухвалі від 25 листопада 2010 року. Які перебувають у матеріалах зазначеної справи (а.с. 51, 52, 53).

Крім того, у судовому засіданні досліджена ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01 листопада 2011 року про залишення цивільної справи № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ЗАТ «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки, без розгляду, яка містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних рішень, постановлених Ворошиловським районним судом м. Донецька у вищевказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-817/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну кредитного договору та договору іпотеки.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 01 листопада 2011 року, яка набрала законної сили 08 листопада 2011 року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 25 листопада 2010 року, від 25 листопада 2010 року та від 02 грудня 2010 року, наступного змісту:

Встановити повний зміст відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2010 року:

«2-817/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Донгорбанк про зміну кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Донгорбанкпро зміну кредитного договору та договору іпотеки.

У судове засідання, призначене на 01 листопада 2011 року, повторно не з`явилися позивачі, представник позивачів, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У той же час до суду не надходили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився також, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у разі неявки представника позивачів просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання 18 серпня 2011 року, 01 листопада 2011 року позивачі, представник позивачів не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є розписки про вручення судових повісток представнику позивачів ОСОБА_8 (а.с. 96, 110). В той же час позивачі та представник позивачів не надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Донгорбанк про зміну кредитного договору та договору іпотеки у зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Донгорбанкпро зміну кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Встановити повний зміст відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року:

«2-7940/10

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2010 року судця Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну договору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Для з`ясування можливості врегулювання спору до судового розглядлу або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну договору.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 15 хвилин 23 грудня 2010 року.

Відповідачу в строк до 23 грудня 2010 року надати свої заперечення проти позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошилдовський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Встановити повний зміст відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року:

«2-7940/10

УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну договору.

До суду надійшло клопотання позивачів про забезпечення позову, в якому вони просять накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_9 на праві власності, а саме апартаменти № НОМЕР_1 , загальною площею 115,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Доводи, наведені позивачками у заяві про забезпечення позову, дають суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення даного позову може ускладнити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

За вказаних обставин заяву позивачів про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на апартаменти № 2, загальною площею 115,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачці ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити в Першу Донецьку державну нотаріальну контору та Бюро технічної інвентаризації м. Ялта для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

Встановити повний зміст відновленої ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2010 року:

«2-7940/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Коноплянко А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну договору, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2009 року Ворошиловський районним судом м. Донецька було винесено ухвалу про забезпечення позову за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , якою було накладено арешт на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 95,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить позивачці ОСОБА_1 .

01 грудня 2010 року від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява, в якій

вказано наступне. У резолютивній частині ухвали суду було помилково вказано, що копію ухвали

необхідно направити у Першу Донецьку державну нотаріальну контору для виконання.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть

участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка в даному випадку допущена в резолютивній частині ухвали суду. Так, в ухвалі

вказано: «Копію ухвали направити в Першу Донецьку державну нотаріальну контору та КП

«Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» для виконання» в той час, як правильна назва

адресата - Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції

України».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу

Ворошиловського районного суду від 25 листопада 2010 року про забезпечення позову у

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_11 до Закритого

акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну договору, та вважати правильною назву

адресата - Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції

України», а не «Перша Донецька державна нотаріальна контора», як вказано в ухвалі.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_11 до Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» про зміну договору, та вважати правильною назву адресата - Донецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», а не «Перша Донецька державна нотаріальна контора», як вказано в ухвалі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько