Справа № 930/730/21
Провадження №2/930/468/21
У Х В А Л А
17.08.2021 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Войницької Т. Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.
розглянувши упідготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області 25.03.2021 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Автоматизованим розподілом дана справа була розподілена судді Немирівського районного суду Науменку С.М.
09.06.2021 року ухвалою судді Немирівського районого суду Науменка С.М. було задоволено самовідвід у зазначеній справі та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Войницькій Т.Є.
11.06.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням повернути кошти.
Оскільки відповідачі кошти йому не повернули, оформити передачу майна (складу) належним чином не бажали, позивач змушений був звернутися до суду.
В ході підготовчого судового розгляду справи, були подані заяви позивача та відповідачів від 21.04.2021 року про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди, укладеної сторонами, згідно якої:
Витрати по справі кожна сторона приймає на себе в розмірі 1/2 частини.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив затвердити мирову угоду.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили затвердити підписану ними мирову угоду.
Згідно з частиною 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В період розгляду справи, позивач продовжував звертатися до відповідачів з проханням повернути кошти або продати майно (а саме склад площею 137,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), яке зазначене в розписці від 02.09.2019 року та належить відповідачам на праві приватної власності (згідно витягів про державну реєстрацію прав №36059111 та №36058833 від 31.10.2012 року), та яке відповідачі у справі зобов`язувалися передати у власність позивачу в разі невиплати боргу в обумовлений термін. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти не повертали, на звернення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до Немирівської державної нотаріальної контори для нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу складу, який розташований в АДРЕСА_1 , не з`являлися. Про неодноразові звернення свідчать відповіді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ними виконані всі домовленості та передано документи на майно, а також просили в подальшому вирішувати все самостійно.
Про наміри позивача одержати майно у власність, в рахунок боргу, шляхом укладення договору купівлі-продажу нотаріально між позивачем та відповідачами, свідчать квитанції про сплату державного мита, збору з операції придбання нерухомого майна, військового збору та ПДФО, що свідчить про бажання позивача оформити передачу майна належним чином.
До підготовчого судового засідання, призначеного на 17.08.2021 року надійшли заяви позивача та відповідачів про розгляд справи у їх відсутність та про затвердження мирової угоди.
В матеріалах справи наявна мирова угода укладена між сторонами, згідно якої:
Витрати по справі кожна сторона приймає на себе в розмірі 1/2 частини.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити.
Суд, дослідивши зміст мирової угоди, зазначає наступне.
Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі у разі, якщо її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін).
Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
З огляду на зміст мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, суд не вбачає наявності підстав для відмови в задоволенні даної мирової угоди, зокрема мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін по справі, а тому вважає за можливе заяву задовольнити та затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 200, 207, 211, 255, 260-261 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Спільну заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.05.1996 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 05.12.2001 року Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області) про затвердження мирової угоди - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену у цивільній справі № 930/730/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з наступними умовами:
Провадження у цивільній справі № 930/730/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька