Справа № 129/2763/21
Провадження у справі № 2/129/1134/2021
У Х В А Л А

"29" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. в цивільній справі № 129/2763/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Ухвалою судді відкрито провадження в цій справі.

28.09.2021 р. позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, вказуючи, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді через те, що суддя Бондар О.В. є членом сім`ї або близьким родичем відповідача ОСОБА_2 , а саме: дружиною двоюрідного брата ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Зазначена позивачем інформація про те, що суддя Бондар О.В. є членом сім`ї або близьким родичем відповідача ОСОБА_2 , а саме: дружиною двоюрідного брата ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки чоловік судді ОСОБА_3 не є ні двоюрідним братом, ні близьким родичем ОСОБА_2 , який проживає в с.Чечелівка Гайсинського району, де також живуть батьки ОСОБА_3 , крім того, з відповідачем ОСОБА_2 суддя Бондар О.В. взагалі не знайома, тобто передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

Оскільки, судом не встановлено об`єктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте ОСОБА_1 вказує на наявність у неї сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: