overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В, Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки а піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради про невідкладне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 січня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 541/2571/21
Провадження № 2/541/935/2021
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями,
01 жовтня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.
Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловими приміщеннями та визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловими приміщеннями.
Позивачем сплачений судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00грн. , тобто необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір». Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений розмір ставок судового збору. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Єд. унік. № 243/8913/21
Провадження № 2-о/243/1225/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Святогірської міської ради, ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Святогірської міської ради, ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року вищевказану заяву залишено без руху із наданням заявнику строку в 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати до суду документи, що підтверджує її звернення до органу опіки та піклування з метою вирішення питання щодо надання повної цивільної дієздатності;

- надати до суду інформацію про адресу місця проживання чи перебування батька заявника ОСОБА_3 .

09.09.2021 року на адресу суду надійшла поштова кореспонденція, з якої вбачається, що 02.09.2021 року заявник ОСОБА_3 отримала копію вищевказаної ухвали суду.

Проте, на теперішній час заявником не було усунуто недоліки даної заяви відповідно до вказаної вище ухвали.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану заяву про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Святогірської міської ради, ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 462/4435/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Іванюк І.Д.

за участі секретаря Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа № 462/4435/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №462/4435/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-13024-261012 від 26 жовтня 2012 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання 29 вересня 2021 року о 10.30 год. учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, при цьому в матеріалах справи від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» міститься заява про розгляд справи у його відсутності, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя Іванюк І.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1475/20
Провадження №2/382/241/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Яготинського районного суду Київської області із даним позовом.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Литвин Л.І..

Ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року підготовче засідання закрите і справа призначена до судового засідання.

Розпорядженням № 91 від 27.09.2021 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку та головуючим суддею у вказаній справі обрано ОСОБА_7 ..

Відповідно до положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 382/1475/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2021 року в приміщенні Яготинського районного суду Київської області.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1103/21 Номер провадження 22-ц/814/1997/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т. В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря : Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича

рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року скасувати. Ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 25152, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 23 216,72 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за розгляд справи у розмірі 2 270, 00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю: секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Якимчука М.М. ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (опікун - ОСОБА_6 ), третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (опікун - ОСОБА_6 ), третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України доказів перетину кордону України громадянином України ОСОБА_4 в період з 01.01.2017 по 04.10.2021 із зазначенням дат виїзду та країни виїзду, а також дат в`їзду в Україну.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в період з 01 січня 2017 року по 04 жовтня 2021 року із зазначенням дат виїзду та країни виїзду, а також дат в`їзду в Україну.

3.Витребувану інформацію надати суду у строк до 04.11.2021.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 458/556/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.10.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

встановив:

08.07.2021 позивач АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" подали до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути із відповідачки вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 13 768,47 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 08.07.2021 для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М.

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М. від 03.08.2021 відкрито провадження в справі, справу вирішено слухати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.09.2021 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Беручи до уваги те, що в силу положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця цивільна справа є малозначною, відтак суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 33, 260, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу прийняти до провадження.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 16.11.2021 о 09:30 год. в Турківському районному суді Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул.Молодіжна,23.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/.

Копію ухвали про надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 04.10.2021.

Суддя О.І. Кшик
Провадження № 2/229/431/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

04 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря

судового засідання Король І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кюрджиєва С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камос" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

…

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камос" про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 01 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені С.М. Кірова (на теперішній час - СТОВ «Камос», ), який зареєстрований у Ясинуватському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2009 року за №04.09.170.00063.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» (, адреса: Донецька область, Ясинуватський район, с.Новобахмутівка, вул. Шкільна, 3) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по орендній платі за 2019-2020 роки в сумі 19195 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 36 коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» (, адреса: Донецька область, Ясинуватський район, с.Новобахмутівка, вул. Шкільна, 3) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна

Повний текст судового рішення буде складений не пізніше 08 жовтня 2021 року.
Провадження № 2/219/3473/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачеві, оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна