Справа № 587/489/21
У Х В А Л А
22 вересня 2021 року суддя Сумського районного суд Сумської області Степаненка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб, як за добросовісним набувачем та зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб як за добросовісним набувачем та зняття арешту з майна. Позивач зазначав, що у грудні 2020 року ним, за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/20/054502 від 8 грудня 2020 року, у ТЗОВ «М.В.Л. Груп», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ №1388 від 7 вересня 1998 року та на підставі укладеного з власником автомобіля ОСОБА_2 у сервісному центрі МВС, був придбаний спірний автомобіль MERCEDES BENZ, модель 2540L бортовий, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Позивач зазначав, що надалі він звернувся до ТСЦ ИВС №5946 для перереєстрації транспортного засобу, на що отримав відмову, оскільки на спірному автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14639318 зареєстроване обтяження на підставі договору застави №3093 від 23 червня 2004 року, обтяжувач - «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Позивач вважав, що він є добросовісним набувачем, відсутність будь-яких обтяжень спірного транспортного засобу була перевірена сервісним центром, який здійснював перереєстрацію транспортного засобу, отже, просив визнати за ним право власності на спірний транспортний засіб.
«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на спірний транспортний засіб як на предмет застави в рахунок погашення кредитної заборгованості попереднього власника транспортного засобу ОСОБА_3 . В судовому засіданні представники «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста» зазначали, що як перереєстрація спірного транспортного засобу з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , так і перереєстрація транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ( позивача за первісним позовом) була здійснена сервісними центрами з порушенням встановленого Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 року №1388. Зокрема, відповідно до п. 15 зазначеного Порядку, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів,… установлення газобалонного обладнання, отримання чи перезакріплення індивідуального номерного знака тощо уповноважена особа сервісного центру МВС під час здійснення реєстраційних операцій проводить перевірку, зокрема, за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірку відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей. Представники «Фінансової компанія «Інвестохіллс Веста» вважали, що працівники сервісного центру не дотрималися закону і з порушення встановленого порядку здійснили перереєстрацію спірного транспортного засобу, не перевіривши відомості про обмеження відчуження спірного транспортного засобу за Державним реєстром обтяжень рухомого майна.
«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, оскільки самостійно не має можливості їх отримати. Зокрема, просила витребувати з сервісних центрів інформацію про те, які саме документи надавалися сервісному центру для здійснення перереєстрації спірного транспортного засобу, чи здійснювалася сервісним центром перевірка відомостей про обмеження відчуження спірного транспортного засобу за Державним реєстром обтяжень рухомого майна, витребувати з сервісних центрів копії документів, на підставі який сервісний центр провів перереєстрацію спірного транспортного засобу. Інші учасники справи підтримали заявлене клопотання.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, витребувавши з ТСЦ МВС № 0541, ТСЦ МВС № 0545, необхідну інформацію щодо обставин і підстав перереєстрації спірного транспортного засобу.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування з Сумської районної державної нотаріальної контори ( як установи, яка має доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна) відомостей щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження заставного майна, яким є спірний транспортний засіб ( дата внесення відомостей, строки дії обтяження, пролонгації обтяжень тощо).
При цьому слід зазначити, що у суду на даний час немає процесуальних можливостей отримання зазначеної інформації самостійним шляхом, оскільки у суду немає доступу до відповідного реєстру. Останнім часом судам поступово надається доступ до основних реєстрів, зокрема, щодо нерухомого майна, демографічного тощо, але доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна суд не має. Натомість законодавець наділив суди досить широкими повноваженнями щодо витребування доказів шляхом постановлення відповідних ухвал, які є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами.
Беручи до уваги, що відомості про обтяження заставного майна, яким є спірний транспортний засіб, мають суттєве значення для правильного вирішення спору, отримати цю інформацію іншим шляхом не уявляється за можливе, суд вважає за необхідне витребувати з Сумської районної державної нотаріальної контори ( як установи, яка має доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна) відомості щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження заставного майна, яким є спірний транспортний засіб ( дата внесення відомостей, строки дії обтяження, пролонгації обтяжень тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1)Коли саме і на підставі яких документів здійснювалася перереєстрація транспортного засобу MERCEDES BENZ 2540L, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ?
2)Яким чином здійснювалась перевірка відомостей про обмеження відчуження зазначеного транспортного засобу за Державним реєстром обтяжень рухомого майна?
3)Надати суду копії документів , на підставі яких була здійснена перереєстрація спірного транспортного засобу.
4)Коли саме і на підставі яких документів здійснювалася перереєстрація транспортного засобу MERCEDES BENZ 2540L, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ?
5)Яким чином здійснювалась перевірка відомостей про обмеження відчуження зазначеного транспортного засобу за Державним реєстром обтяжень рухомого майна?
6)Надати суду копії документів , на підставі яких була здійснена перереєстрація спірного транспортного засобу.
Витребувати з Сумської районної державної нотаріальної контори відомості про обмеження відчуження щодо транспортного засобу MERCEDES BENZ 2540L, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , власниками якого в різні часи були зареєстровані ОСОБА_3 , ТЗОВ «М.В.Л.ГРУП», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 4 листопада 2021 року.
Роз`яснити уповноваженим особам ТСЦ МВС № 0545, ТСЦ МВС № 0541, Сумської районної державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до ТСЦ МВС № 0545, ТСЦ МВС № 0541, Сумської районної державної нотаріальної контори.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко