Справа №359/1185/20
Провадження №2/359/421/2021
УХВАЛА

1 жовтня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в її вихованні;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Пристоличної сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Борець Є.О. неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про оголошення перерв для одержання нею нових доказів на підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також відмовив у призначенні комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи. Ці обставини свідчать про те, що суддя Борець Є.О. намагається якнайшвидше розглянути цивільну справу та ухвалити рішення суду на користь ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_2 неодноразово вихвалявся тим, що у нього є зв`язки в Бориспільському міськрайонному суді. Тому він має намір дати головуючому хабар та «замовити» потрібне йому судове рішення. Крім того, у судовому засіданні, що проводилось 28 травня 2021 року, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у Пристоличної сільської ради висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 . Однак суддя Борець Є.О. не склав повний текст ухвали суду та не вніс його до ЄРСР. Ця обставина додатково свідчить про те, що він не тільки заінтересований у результаті розгляду цивільної справи, а також допускає упередженість та необ`єктивність при здійсненні правосуддя. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще в березні 2020 року та триває понад півтора року. Ця обставина спростовує посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Борець Є.О. прагне якнайшвидше ухвалити рішення суду на користь ОСОБА_2 . Зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2020 року (а.с.109-110 т.1) вбачається, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи було відмовлено не тільки у зв`язку з тим, що вжиття цього процесуального заходу призведе до невиправданого затягування судового розгляду справи на невизначений строк, а в першу чергу у зв`язку з тим, що відповіді на питання, поставлені ОСОБА_1 , зовсім не стосувались предмета доказування. За правилом, передбаченим ч.4 ст.77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду цивільної справи та оголошення перерв у судових засіданнях, суддя Борець Є.О. виходив з відсутності підстав, передбачених ст.240 ЦПК України, а також мав на меті дотримання вимог, передбачених п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких суд зобов`язаний розглянути цивільну справу та вирішити спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру в розумний строк. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду не може бути достатньою підставою для відводу головуючого. Крім того, суддя Борець Є.О. ніколи не перебував у позапроцесуальних відносинах з ОСОБА_2 . Тому доводи ОСОБА_1 щодо заінтересованості головуючого в результаті розгляду цивільної справи не відповідають дійсності.

Зі змісту протоколу судового засіданні від 11 червня 2021 року (а.с.21 т.2) вбачаєть-ся, що суд постановив ухвалу про витребування у Пристоличної сільської ради висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 у судовому засіданні, що проводилось 11 червня 2021 року, а не 28 травня 2021 року, як помилково вважає ОСОБА_1 . Суд постановив ухвалу про вжиття вказаного процесуального заходу без виходу до нарадчої кімнати. Тому у виконан-ня вимог, передбачених ч.5 ст.259 ЦПК України, ухвалене судове рішення було невідкладно занесено до протоколу судового засідання (а.с.21 т.2). Таке судове рішення не підлягає внесенню до ЄРСР. Тому сумніви ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Борця Є.О. також є безпідставними.

Аналіз наведених обставин свідчить про необґрунтованість відводу судді Борця Є.О. Наступне судове засідання призначено на 11 жовтня 2021 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці заяви про відвід судді (а.с.55 т.2), вбачається, що вона була подана ще 28 серпня 2021 року, тобто більше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання. Як вбачається з ч.3 ст.40 ЦПК України, в такому випадку питання про відвід судді Борця Є.О. підлягає вирішенню суддею, визначеним у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що відвід судді Борця Є.О. належить визнати необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Борцю Євгену Олександровичу.

Матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в її вихованні; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Пристоличної сільської ради, про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець