СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва заяву директора Закритого акціонерного товариства "Спіка" Данильчука М. про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійла заява директора ЗАТ «Спіка» Данильчук М. про ухвалення додаткового рішення про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну вимогу ЗАТ «Спіка» в редакції «Розірвати Договір купівлі-продажу вбудованих приміщень об`єкту незавершеного будівництва, який засвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. 31.12.2003 року за № 14684 в частині ОСОБА_1 з усіма правами та обов`язками.

В обгрунтування заяви вказано, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Спіка», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, поданий у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ЗАТ «Спіка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про стягнення витрат на оплату орендної плати, визнання такими, що не мають чинності Додаткові угоди, зобов`язання привести приміщення до первісного стану, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

В підготовче судове засідання строни не з`явились, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, перевіривши дані доводи, що викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 . Прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, поданий у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права до спільного розгляду (а.с. 96 том 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ЗАТ «Спіка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про стягнення витрат на оплату орендної плати, визнання такими, що не мають чинності Додаткові угоди, зобов`язання привести приміщення до первісного стану, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Аналіз положення ст. 270 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після ухвалення рішення яким закінчено розгляд справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним судом м. Києва, 21.07.2021 року постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Відтак, нормами ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення у випадку постановлення судом ухвали.

На теперішній час розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Спіка», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та визнання майнового права та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права, поданий у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Спіка», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. про скасування державної реєстрації та визнання майнового права не закінчений, рішення по справі не постановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, тому у задоволенні заяви представника директора ЗАТ «Спіка» Данильчук М. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ЗАТ «Спіка» Данильчука М. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Твердохліб Ю.О.