Постанова

Іменем України

28 вересня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11561/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва про залишення позову без розгляду

від 22 квітня 2021 року

у цивільній справі №758/1659/19 Подільського районного суду м. Києва

за позовом Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району міста Києва» (далі - КП «Куренівське Подільського району міста Києва», Підприємство) звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання.

Зазначив, що він взагалі не міг отримати від суду інформацію по справі, оскільки поштові відправлення судом здійснювалися на адресу, відмінну від вказаної у позовній заяві адреси для листування. Додав, що у позовній заяві вказано адресу для листування, за якою отримується поштова кореспонденція і ця адреса є відмінною від адреси місцезнаходження Підприємства.

За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача - Безсмертна Я.П. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідачів - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як правильно встановлено судом, в судові засідання, призначені на 26 листопада 2020 року та 22квітня 2021 року позивач не з'явився.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Крім того, частина 6 статті 128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126, а також адресу для листування: 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/18.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває в провадженні суду з лютого 2019 року і судові засідання судом призначалися неодноразово.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2020 року позивач не з'явився. Судове засідання відкладено на 26.11.2020 (а.с. 172-173).

26 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 22 квітня 2021 року (а.с. 180).

В судове засідання, призначене на 22.04.2021 сторони не з'явилися (а.с. 186).

В судовому засіданні 22.04.2020 судом постановлено оскаржувану ухвалу, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на 26.11.2020 та на 22.04.2021.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 26.11.2020, судом направлено позивачу судову повістку за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126 (а.с. 175). Судова повістка повернулася на адресу суду без вручення КП "Куренівське Подільського району міста Києва" з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній» (а.с. 176-177).

Матеріали справи не містять доказів, що судом направлялася позивачу судова повістка за адресою: 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/18, яка вказана останнім у позовній заяві, як адреса для листування.

Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача за належною адресою про судове засідання, призначене на 22.04.2021.

Так, в матеріалах справи наявна лише судова повістка про призначення судового засідання на 22.04.2021. Однак, відсутні відомості про вручення судової повістки позивачу.

З наведеного слідує, що відсутній факт належного повідомлення позивача про розгляд справи, що у разі повторної неявки останнього є обов`язковою обставиною для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець