Справа № 219/3486/21
Провадження № 6/219/188/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши заяву представника заявника Деменкової Є.С., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про поворот виконання виконавчого напису,
В обґрунтування заяви посилається на те, що що 30 березня 2021 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що вона є боржником за виконавчим провадженням ВП № 64171275 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. При цьому, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною (позивач навіть ніколи в м. Києві не була і постійно проживає і працює в місті Бахмут Донецької області), тобто поза виконавчим округом приватного виконавця.
Відповідно до відповіді пенсійного органу від 23.04.2021 року, станом на 30.04.2021 року з ОСОБА_1 утримано 880,00 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».
Враховуючи, що боргу позивачки перед ПАТ «ВТБ БАНК» немає з 31.03.2014 року, а з пенсії позивачки вже почались утримання на користь відповідача, позивачка звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
29 червня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 219/3486/21 ухвалено заочне рішення, яким спірний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 880,00 грн. за ВП № 64171275 відмовлено, оскільки немає норми законодавства, якими передбачено таке стягнення.
Рішення суду набуло законної сили 30.07.2021 року. Проте на даний час залишилось не вирішеним питання про повернення 880,00 грн.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, вирішення аналогічних питань можливо при розгляді питання про поворот виконання судового рішення. Вказаною нормою права передбачено механізм повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим судовим рішенням, яке в подальшому скасоване та/або змінено апеляційним /касаційним судом. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувана всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Тобто, вважає за можливе застосувати аналогію закону та вирішити питання про поворот виконання рішення.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання вимог заяви про поворот виконання виконавчого напису та розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 59182, за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № R7B від 25 квітня 2012 року, укладеним нею із АТ «ВТБ Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 140314нв від 14 березня 2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 50225,31 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 34532,96 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15692,35 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача у розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 50725,31 грн. (а.с. 16).

На підставі виконавчого напису № 59182 від 05 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 18 січня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64171275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 50725,31 грн. (а.с. 18).

Відповідно до довідки Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 23 квітня 2021 року, з пенсії ОСОБА_1 здійснюються відрахування на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» згідно з постановою приватного виконавця Малкової М.В. від 22 січня 2021 року за ВП № 64171275 у загальній сумі 56466,84 грн., що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн., суми боргу за виконавчим документом у розмірі 50725,31 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5072,53 грн. Станом на 30 квітня 2021 року з боржника утримано 880,00 грн., залишок складає 55586,84 грн. (а.с. 45).

29 червня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 219/3486/21 ухвалено заочне рішення, яким спірний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «ФК «Аланд» суми у розмірі 880,00 грн., стягнутої за виконавчим провадженням ВП № 64171275, відмовлено, оскільки позивачем не обґрунтовані вказані позовні вимоги, зокрема, немає посилань на норми законодавства, якими передбачено таке стягнення (а.с. 59-61). Рішення суду набуло законної сили 30.07.2021 року.

Проте позивач ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час залишилось не вирішеним питання про повернення їй 880,00 грн.

Статтею 444 ЦПК України передбачено механізм повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим судовим рішенням, яке в подальшому скасоване та/або змінено апеляційним /касаційним судом. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувана всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

При цьому, відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

При ухваленні рішення суду від 29 червня 2021 року суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів, примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнається таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, до спірних правовідносин щодо повернення ОСОБА_1 суми у розмірі 880,00 грн., стягнутої за виконавчим провадженням ВП № 64171275, підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Таким чином, поворот виконання виконавчого напису у спірних правовідносинах не допускається, оскільки до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, якщо відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів, належних боржнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 259-261, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Деменкової Є.С., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про поворот виконання виконавчого напису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик