Дата документу 30.09.2021
Справа № 334/3919/17
Провадження № 2-с/334/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Пінчука Сергія Олеговича про скасування судового наказу у справі № 334/3919/17 за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/3919/17 було видано судовий наказ за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 31652 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

28.09.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Пінчук Сергій Олегович, звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з підстав необґрунтованості та безпідставності стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Зазначає, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві концерну «Міські теплові мережі» не проживає і не проживала з 2005 року, часткою майна за цією адресою не володіє, з судовим наказом була ознайомлена 27.09.2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи її представником в приміщенні архіву Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржників 07.07.2017 та не був ним отриманий, на підтвердження чого матеріали справи містять конверт, який повернувся на адресу суду з поміткою підстав повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 18).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пінчук Сергій Олегович ознайомився з матеріалами справи № 334/3919/17 27.09.2021 року (а.с. 21).

Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав до суду 28.09.2021, тобто у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , адвоката Пінчука Сергія Олеговича підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Пінчука Сергія Олеговича про скасування судового наказу у справі № 334/3919/17 за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Судовий наказ № 334/3919/17 (провадження № 2-н/334/388/17) від 20.06.2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.