справа № 179/2194/19
провадження № 6/179/44/21
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень

22 вересня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву про виправлення описки представника третьої особи Шевченківського старостинського округу № 12 В.А. Дубровського у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На адресу суд надійшла заява представника Шевченківського старостинського округу № 12 В.А. Дубровського про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2020 року, а саме зняти з реєстрації замість « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Виходячи з положень чинного законодавства України і матеріалів заяви, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що для належного розгляду справи Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було здійснено запити про зареєстроване та фактичне місце проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Після чого на адресу суду було надано відповідь з Шевченківського старостинського округу № 12 Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 02.03.2020 р. № 64, що громадяни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані на території Шевченківського старостинського округу № 12.

Крім того в матеріалах справи мається довідка про склад сім?ї гр.. ОСОБА_1 де вказано, що остання має такий склад сім?ї: племінниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка племінниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Та відповідно до Акта обстеження матеріально побутових умов проживання сім?ї ОСОБА_1 від 14.11.2019 р. № 425 складеної депутатом Шевченківської сільської ради, ОСОБА_4 , де вказано, що племінниця гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3 зареєстровані, але фактично не проживають.

Як вбачається із заяви представника Шевченківського старостинського округу № 12 В.А. Дубровськогов якій просить виправити помилку у судовому рішенні Магдалинівського районного суду від 04.06.2020 року, оскільки виявилось, що згідно записів домової книги Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за адресою гр.. ОСОБА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач вказав в позові відповідача як « ОСОБА_3 », що й було зазначено судом та винесено рішення по суті на підставі частини першої статті 13 ЦПК України.

Крім того, саме так « ОСОБА_3 » відповідач іменується і підтверджується матеріалами справи - довідкою про склад сім?ї гр.. ОСОБА_1 (а.с. 8), Актом обстеження матеріально побутових умов проживання сім?ї ОСОБА_1 (а.с. 9).

При цьому підтверджуючих даних помилковості зазначення в судовому рішенні прізвища, ім`я та по батькові відповідача, представником не надано як під час розгляду справи, так і при поданні заяви про виправлення описки.

Ґрунтувати свої доводи на припущеннях, суд, при ухваленні судового рішення, не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Шевченківського старостинського округу № 12 В.А. Дубровського про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук