печерський районний суд міста києва
Справа № 757/568/20-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом Власюк Катерини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

установити:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2021 р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Представником позивача за зустрічним позовом Власюк К.П. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, заява обґрунтована тим, що у зазначеному рішенні не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_3 у виді: витрат на отримання правничої (правової) допомоги за договором № 20028 від 07.07.2020 р. у розмірі 20 000,00 грн.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Так, представництво інтересів позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 здійснювалося адвокатом Власюк К.П. відповідно до договору № 20028 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2020 р. та на підставі ордера серії КВ № 810032 від 07.07.2020 р. Доказів оплати ОСОБА_3 послуг адвоката Власюк К.П. згідно з актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.07.2020 р. та договору про надання правової (правничої) допомоги № 20028 від 07.07.2020 р. суду не надано. У договорі про надання правової (правничої) допомоги № 20028 від 07.07.2020 р. відсутній детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за цим договором; вартість послуг визначена за домовленістю, втім акт приймання-передачі наданої правової допомоги підписаний сторонами в день укладення договору, отже вже під час укладення договору сторони підтвердили, що «у відповідності до умов договору виконавцем було надано правову допомогу, як в усній, так і письмовій формі, якісно, в повному обсязі та у відповідності до умов договору і вимог замовника». В наданому суду акті від 07.07.2020 р. також зазначено, що «відповідно до умов договору сторонами погоджено вартість зазначених в цьому акті та фактично наданої правової допомоги, яка становить 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.». Таким чином, підписанням акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.07.2020 р. сторони також не підтвердили факт сплати ОСОБА_3 узгоджених грошових коштів та не обумовили порядок їх сплати. Заява представника Власюк К.П. про розподіл судових витрат не містить доказів обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та витраченого нею часу в інтересах позивача за зустрічним позовом.

Згідно частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини першої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 р. у справі № 607/8203/18 дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р., гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послу та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначене відповідає правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 р. у справі № 910/12876/19, від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/19, від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 р. у справі № 753/15683/15.

Суд, враховуючи викладене, рівень складності справи, вважає наведений адвокатом розмір вартості понесених судових витрат не є безспірним, не відповідає критерію розумності та реальності, такі витрати є неспіввісними з об`ємом наданої фактичної правничої допомоги, отже відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача за зустрічним позовом Власюк Катерині Петрівні в прийняті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волкова С.Я.