Справа № 405/6367/21
Провадження №2/405/993/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2018 року по 31.07.2021 року в розмірі 42 504 грн. 01 коп., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, що становить 1 806 грн. 61 коп., індекс інфляції, що становить 4 647 грн. 09 коп., а всього 48 957 грн. 71 коп.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області за вх. № 22586 від 20 вересня 2021 року, наданої на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 30.11.2016 року.

Крім того, відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (довідка № 002333/2) від 21.09.2021 року, отриманої судом на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_1 , з 21.11.2016 року, що, в свою чергу, у відповідності до адміністративного поділу м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький, тобто позовну заяву подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, а відтак даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, при відсутності документів відповідача щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький, - вищевказана позовна заява, не є підсудною Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: : АДРЕСА_1 , що за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського (Ленінського) району, при цьому, на вказану територію поширюється юрисдикція Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, якому вона підсудна за правилами територіальної підсудності (юрисдикції), при цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 405/6367/21 за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передати на розгляд Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова