Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 711/7714/19

провадження № 61-11774ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа - Черкаський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету, третя особа - Черкаський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно наказу ректора Черкаського державного технологічного університету №244-к від 27 серпня 2019 року позивача 31 серпня 2019 року звільнено з посади доцента кафедри вищої математики у зв`язку з закінченням строку дії контракту відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України. Копію наказу про звільнення та трудову книжку ОСОБА_1 отримала 02 вересня 2019 року. Вважала звільнення незаконним посилаючись на те, що 01 вересня 2016 року між позивачем та Черкаським державним технологічним університетом укладений контракт № 275, згідно якого вона прийнята на посаду доцента кафедри вищої математики на термін з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року. В наказі про звільнення позивача від 27 серпня 2019 року не вказано номер контракту та його дата. У контракті від 01 вересня 2016 року № 275 зазначено, що він укладений на строк з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року, тобто відповідач не мав права звільняти її раніше закінчення терміну дії контракту. 27 листопада 2014 року позивач була обрана головою первинної профспілкової організації Черкаського державного технологічного університету та на цій посаді перебувала до завершення звітно-виборного періоду. Університет проігнорував рішення членів виборного профспілкового органу про заходи регулювання трудових відносин з роботодавцем при розгляді питання про припинення контракту з позивачем. Відповідач не звертався до первинної профспілкової організації Черкаського державного технологічного університету з поданням щодо згоди на звільнення позивача. Незважаючи на відмову Черкаського обласного комітету профспілки працівників освіти та науки України в наданні згоди на звільнення позивача звільнено з займаної посади. Незаконним звільненням позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона позбавлена можливості заробляти кошти на проживання та утримання двох неповнолітніх дітей, займатись суспільно-корисною працею, що призвело до великих моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. На підставі викладеного позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ректора Черкаського державного технологічного університету ЧДТУ № 244-к від 27 серпня 2019 року. Поновити на посаді доцента Черкаського державного технологічного університету. Стягнути з відповідача по справі на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 01 вересня 2019 року по день винесення рішення про поновлення на роботі, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ректора Черкаського державного технологічного університету від 27 серпня 2019 року № 244-к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади доцента кафедри вищої математики. Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри вищої математики Черкаського державного технологічного університету. Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 841,63 грн, з урахуванням податків та зборів. Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн моральної шкоди, 768,40 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору та 5 000,00 грн витрат, пов`язаних із правовою допомогою.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету задоволено. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01 лютого 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 13 липня 2021 року звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала 14 червня 2021 року, проте доказів на підтвердження зазначеного не надала.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження отримання заявниками копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 14 червня 2021 року.

У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 надано матеріали на усунення недоліків, зокрема копію конверту про направлення їй копії постанови апеляційного суду з трек номером 709, копію накладної та витяг з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання за зазначеним трек номером.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів убачається, що заявник отримала копію оскаржуваної постанови саме 14 червня 2021 року, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», частини третьої статті 252 Кодексу законів про працю України у подібних правовідносинах та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа - Черкаський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 711/7714/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик