1Справа № 335/5463/21 2/335/2152/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кальнія Д.С., представника відповідача адвоката Білецького Є.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ТОВ «СК «Кредо», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої завданої дорожньо-транспортною пригодою, у порядку загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 , у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 26 504, 96 грн., та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді від 25.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

28.05.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , разом із квитанцією про сплату судового збору, якою усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 25.05.2021.

28.05.2021, з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , судом було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР.

04.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 07.06.2021 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.07.2021, яке двічі відкладалось, востаннє на 28.09.2021.

29.07.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної цивільної справи у загальному позовному провадженні, через її складність та для правильного врегулювання спору, на підставі п. 4 ст. 19 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Білицький Є.М. підтримав клопотання ОСОБА_2 про розгляд вказаної цивільної справи у загальному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кальній Д.М. проти задоволення клопотання про розгляд вказаної цивільної справи у загальному позовному провадженні заперечували.

Вивчивши клопотання відповідача, заслухавши учасників справи, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 274 ЦПК України визначено, які справи можуть розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, у клопотанні відповідач посилається на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із складністю, на його думку, обставин справи, необхідністю їх з`ясування та призначення експертизи для встановлення вартості завданої шкоди автомобілю, належного формування позиції з приводу судової практики.

Разом із тим, на переконання суду такі доводи відповідача не є належним обґрунтуванням заперечень відповідача щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, оскільки розгляд справи здійснюється з повідомленням (викликом) сторін, та під час судового засідання суд заслуховує усні пояснення сторін, до того ж, під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, сторони у справі не позбавлені можливості надавати докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень проти позову, заявляти відповідні клопотання, у тому числі про проведення експертизи.

Суд зазначає, що предмет позову, ціна позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Крім того, заявлені позивачем вимоги не входять до переліку вимог визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а навпаки вказана справа відповідає критеріям малозначних справ, для розгляду яких і призначено спрощене позовне провадження.

Таким чином, суд доходить до висновку, що клопотання відповідача необхідно залишити без задоволення, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 259-261, 274, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ТОВ «СК «Кредо», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої завданої дорожньо-транспортною пригодою, у порядку загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.09.2021.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021.

Суддя К.В. Гашук