Справа № 717/1069/21
Провадження № 4-с/724/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Філіпчука Д.В.
за участі сторін:
скаржника: ОСОБА_1
представника стягувача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хотин Чернівецької області справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до приватного виконавиця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
В своїй скарзі зазначає, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. перебуває зведене виконавче провадження №59888425 при примусовому виконанні виконавчих листів № 717/325/14-ц виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 688 408,24 грн. та № 722/1460/16-ц виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 донарахованої заборгованості по кредитному договору в сумі 14 430,41 дол. США (відсотки за період 14.02.2015 року по 10.09.2015 року) пені в розмірі 382 893,88 грн. штрафу в розмірі 683 453,47 грн. та 20 674,12 грн. судового збору.
Скаржник вказує, що 15.07.2021 року поштою отримав від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. лист-повідомлення, яким повідомив, що вартість арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) без ПДВ становить 2 406 303 грн.
Зазначає, що нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) належить йому на праві власності тільки 1/2 частку, а інша частка належить ОСОБА_3 .
Вказує на те, що ОСОБА_3 було придбано 1/2 частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) на прилюдних електронних торгах.
Скаржник вказує на те, що приватному виконавцю було відомо що у ОСОБА_1 не має у власності всього майна, нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу, а тільки 1/2 частка, незважаючи на це приватний виконавець призначає суб`єкта оціночної діяльності, який робить оцінку всього майна. Скаржник звертає увагу, що йому не було відомо хто робив оцінку майна, що оцінювали та чи оглядався об`єкт оцінки.
Враховуючи вище викладене скаржник вважає, що дії приватного виконавця є незаконними стосовно призначення оцінщика майна, проведення оцінки та повідомлення про оцінку. Просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у зведеному виконавчому провадженні №59888425 стосовно призначення проведення оцінки майна нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) та проведення оцінки майна, скасувати її. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у зведеному виконавчому провадженні №59888425 призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз та провести оцінку частки майна, що належить саме боржнику ОСОБА_1 , а саме: 1/2 нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
02.09.2021 року ТОВ «ФК «Форінт» подала до суду відзив на скаргу в якій зазначає, що із доводами скарги боржника не погоджується виходячи з наступного, що 27 квітня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» право наступником прав та обов`язків якого за кредитним договором є ТОВ «ФК «Форінт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 014/05/240. У забезпеченні умов вказаного кредитного договору 28 квітня 2007 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 014/05/240/659, що посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Лакустою В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1132 відповідно до якого в іпотеку передані нежитлові будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням літ. А-ІІ загальною площею 486,5 кв.м. та допоміжними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що належало боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.03.2007 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради від 16.03.2007 року № 90.
Стягувач зазначає, що боржником ОСОБА_1 неналежно виконувались взяті на себе зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим, первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав та отримати рішення суду про стягнення заборгованості із боржника.
Відповідно до рішення Кельменецького районного суду від 22.05.2014 року у справі 717/325/14-ц яким позовні вимоги стягувача було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 688 408,24 грн.
Згідно рішення Сокирянського районного суду від 27.10.2016 року у справі № 722/1460/16-ц яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14 430,41 дол. США.
Зазначені рішення судів знаходяться у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Форінт» із ОСОБА_1 , на підставі яких виконавець відкрив виконавче провадження.
23 серпня 2019 року приватним виконавцем Кондрюкрм К.О. винесено постанову про об`єднання у зведене (ЗВП № 59888425) виконавче провадження.
Ухвалою Сокирянського районного суду від 20 жовтня 2020 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у зведеному виконавчому провадженні №59888425 здійснити опис та арешт нежитлової будівлі.
20 грудня 2019 року постановою Чернівецького апеляційного суду було скасовано ухвалу Сокирянського районного суду від 20 жовтня 2020 року. Стягувач зазначає, що постанову якою було описано та арештовано приміщення 1/1 частки (в цілому) ОСОБА_1 не оскаржувалась та строки її оскарження закінчилися.
Враховуючи вище викладене ТОВ «ФК «Форінт», просить скаргу боржника відхилити.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі. Просив визнати та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59718575 від 21.04.2021 року та зобов`язати виконавця призначити повторно експертизу із залученням інституту судових експертиз.
Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до копії листа-повідомлення від 14.07.2021 року № 5861 приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. повідомив ОСОБА_1 про вартість арештованого майна боржника при виконанні зведеного виконавчого провадження №59888425, а саме: нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 становить без ПДВ 2 406 303 грн.
Встановлено, що відповідно до копії постанови про опис та арешт майна боржника № 59718575 від 09 грудня 2020 року на підставі виконавчого листа № 717/325/14-ц виданий 18.09.2014 року Кельменецьким районним судом, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович описав та наклав арешт на майно, а саме: нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Загальною площею 434.1 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 .
Відповідно до копії вимоги від 01.04.2021 № 1512 виданої приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. в якій виконавець зазначає, що в провадженні перебуває ВП №59717213 від 05.08.2019 року на підставі виконавчого листа № 722/1460/16-ц від 13.02.2017 року виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області, та вимагає надати правовстановлюючі документи на 1/2 частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Загальною площею 434.1 кв.м. для подальшої примусової реалізації майна.
Згідно до копії постанови виданої приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 59718575 від 21.04.2021 року виданого на підставі виконавчого листа № 717/325/14-ц від 18.09.2014 року Кельменецьким районним судом, в якій приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання, який має сертифікат від 06.11.2018 року № 858/18 виданий Фондом державного майна України та строком дії до 06.11.2021 року та надати суб`єктом оціночної діяльності висновок з питань визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . (Незалежності 8 а).
Встановлено, що згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року приватного виконавця Кондрюка К.О. було зобов`язано у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 здійснити опис та арешт нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплекс.
Згідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року було скасовано.
Ухвалою Верховного суду України від 05.04.2021 року залишення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 24.12.2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Касаційний перегляд її на даний час не закінчилася, що визнали учасники судового засідання ОСОБА_1 та представник стягувача.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.03.2007 року виданого виконавчим комітетом Кельменецької селищної ради, ОСОБА_1 є власником 1/1 частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .
Встановлено, що відповідно до копії витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 1/1 частки нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та загальна вартість нерухомого майна 682 100 грн. відповідно до свідоцтва про право на власність від 29.03.2007 року НОМЕР_1 .
Посилання ОСОБА_1 , що йому належить на даний час 1/2 частки нерухомого майна, спростовується актовим записом в реєстрі речових права власності на нерухоме майно свідоцтвом від 29.03.2007 року, ухвалою Сокирянського районного суду від 20.10.2020 року, яка на даний час є такою, що набрала законної сили.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).
Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У частині 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Судом встановлено і це підтверджено скаржником, що скарга ОСОБА_1 подана на дії виконавця і про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.04.2021 року, письмової вимоги ОСОБА_1 про оскарження самої оцінки нерухомого майна до суду не надходило, хоча згідно чинного законодавства він має право оскаржувати наявну оцінку про що йому роз`яснено приватним виконавцем у листі від 14.07.2021 року № 5861.
ОСОБА_1 не подав жодних доказів, що він на вимогу виконавця від 01.04.2021 року № 1512 надав правовстановлюючий документ на 1/2 частку нежитлової будівлі, а в судовому засіданні вказав, що надав виконавцю тільки інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягувач та боржник визнав в судовому засіданні, що ОСОБА_3 не оскаржував постанову про опис та арешт майна боржника.
На підставі поданих доказів та пояснень стягувача і боржника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 діяв відповідно до ухвали Сокирянського районного суду від 20.10.2020 року.
Крім того чинним законодавством не передбачено зобов`язання виконавця призначити експертизу для оцінки майна на стадії виконання рішення суду, а тому вказана вимога є безпідставною.
Отже, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, оскільки у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним та те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, вимоги скарги ОСОБА_1 у частинах визнанні протиправних дій приватного виконавця стосовно призначення проведення оцінки майна, скасування, його постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.04.2021 року та щодо зобов`язання приватного виконавця до призначення повторної експертизи є безпідставними, а тому суд вважає, що у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 1, 18, 57, 58, ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.т. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 128, 259, 260, 353, 354, 432,447 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021 року.

Суддя: Єфтеньєва О.Г