Справа № 523/8261/20
Провадження №2/523/1249/21
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичний департамент Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень та запису державного реєстратора, визнання недійсними договорів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичний департамент Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень та запису державного реєстратора, визнання недійсними договорів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у декларації наведені недостовірні дані щодо права власності чи/або користування земельною ділянкою, такі дії вчинені на порушення вимог законодавства України, самочинне будівництво здійснено за відсутності документів, що підтверджують виникнення права власності на самочинно збудований (прибудований) об`єкт нерухомості та відсутності документів, які дають право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, яка належить до комунальної власності територіальної громади м.Одеси, чим порушуються права громади м.Одеси .

Сторони в судове засідання не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає та в їх задоволенні просить відмовити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зімірьової О.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 05.06.2020р. відкрито провадження у справі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення позивач Одеська міська рада під розписку працівника юридичного департаменту від 22.09.2021р. повідомлена про дату та час судового засідання, призначеного на 27.09.2021р. о 12:25 год., однак до суду представник не з`явився, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Окрім цього, відповідно до розписки від 12.05.2021р. представник позивача був повідомлений про судове засідання, призначене на 07.07.2021р. об 11:00 год., однак також в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Також слід зазначити, що інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті Суворовського районного суду м.Одеси та на сайті Судової влади України, є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача та його представника у засідання, призначене на 27.09.2021р. на 12.25 год., суд враховує як повторну неявку позивача з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки не цікавиться її розглядом.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, враховуючи необхідність добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неприпустимість їх зловживанням, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичний департамент Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень та запису державного реєстратора, визнання недійсними договорів, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена та підписана 27.09.2021 р.

Суддя