Справа № 372/1442/21
Провадження 2-1105/21
ухвала

Іменем України

28 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участі секретаря Куник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В позовній заяві позивач просив визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , що відбулися 07.04.2021 року, оформлені протоколом проведення електронних торгів №533281 від 07.04.2021 року в процедурі примусового виконання виконавчого листа №752/744/14-ц виданого 27.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у зведеному виконавчому проваджені №63862571.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно протоколу №535726 проведення електронних торгів від 23.04.2021 року, що міститься у матеріалах справи, торги 07.04.2021 року, реєстраційний номер лота 471685, найменування лота трикімнатна квартира, загальною площею 72,6 кв.м., житлова площа 47,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , не відбулися на підставі відмови від сплати належної грошової суми.

В поданому суду клопотанні представник позивача ОСОБА_4 просив відкласти судове засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проте, суд, зважаючи, що це повторна неявка представника позивача, не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладання підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом даного позову є вирішення питання про дійсність чи недійсність електронних (прилюдних) торгів. Головною умовою, яку має бути встановлено у даному випадку, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а також наявність чи відсутність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька