overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1418/21
Провадження №2-о/433/301/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.09.2021

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Заявник надала суду клопотання про витребування доказів у Лисичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 54/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, для повного і об`єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати зазначені вище докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати у Лисичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 54/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені вище докази необхідно надати суду у строк до 18 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити на адресу Лисичанської державної нотаріальної контори для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Єдиний унікальний номер 725/5462/21
Номер провадження 2/725/950/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29.09.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, положеннями п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.27).

Таким чином, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно ч.4 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Беручи до уваги викладене, вважаю, що заяву необхідно задовольнити, та сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області повернути ТзОВ «Чернівцігаз Збут» судовий збір в сумі 2043,00 грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №1581 від 14.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/537/21 Справа № 700/511/18Головуючий по 1 інстанції Пічкур С.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
Категорія: 310000000
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частки вартості спільного майна автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 77 430 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1198,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

17 травня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2021 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

16 серпня 2021 року від завідувача Лисянської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 207/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами осіб про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне за ініціативою суду поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у даній справі.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2021 року на 11:00 год. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1595/2021
30.09.2021 року 264/5029/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/525/19 Номер провадження 22-ц/814/2017/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пироженко Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Харченко В.Ф. в смт Семенівка із складанням повного тексту рішення 01 липня 2021 року у справі за позовом прокурора першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Оболонь», Фермерське господарство «Греблянське» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (права оренди землі) з одночасним припиненням такого права, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Пироженко Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 листопада 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю.Кузнєцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Суми

Справа №583/524/21

Номер провадження 22-ц/816/1212/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, постановлене у складі судді Огієнка О.О., у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І. Криворотенко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 66 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/16283/19 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9570/21 Справа № 201/6187/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконним нарахування вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/496/21
Провадження № 2-во/475/10/21
У Х В А Л А

29.09.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області, розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в виконавчому листі по справі №475/496/21 -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2021 року заявник АТ КБ Приватбанк звернулися до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по справі №475/496/21, посилаючись на допущену описку в зазначеному строкі пред"явлення до виконання виконавчого листа..

Заява про виправлення описки в виконавчому документі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву АТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в виконавчому листі по справі №475/496/21 - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 09.00 год. 08 жовтня .2021 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 206/858/21
Провадження № 2/191/411/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Заламай О.Ю.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовомАкціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 206/858/21 за позовомАкціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 50 хвилин 28 вересня 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
№ провадження 2/646/1718/2021
Справа № 646/3482/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Наумчука М.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 16.06.2021, 20.07.2021, 04.08.2021.

Позивач до суду не прибула, надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.