Справа № 2-1403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1403/11,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1403/11.

В обґрунтування заяви покладається на те, що 11.04.2011 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив рішення по справі № 2-1403/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2491 від 15.08.2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра". 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2491 від 15.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2491 від 15.08.2007 року, перейшло до ТОВ «БрайтІнвестмент». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» у справі №2-1403/11, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з процесом відступлення прав вимоги за кредитним договором, було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Тому просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1403/11 від 17.01.2013 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/08/2007/980к/2491 від 15.08.2007 року в сумі 7 045,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 70,45 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд слухати справу без участі заявника , заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, в яких просять відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив рішення по справі № 2-1403/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2491 від 15.08.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра".

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2491 від 15.08.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БрайтІнвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/08/2007/980к/2491 від 15.08.2007 року, перейшло до ТОВ «БрайтІнвестмент».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» у справі №2-1403/11, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 22.04.2011року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до виконання є 22.04.2014 року, про що також зазначено у виконавчому листі.

У долученій до матеріалів справи копії виконавчого листа, міститься відмітка державного виконавця про те, що 14.10.2013 року виконавче провадження завершено згідно п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-1403/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко