overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 11 листопада 2021 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 296/7461/20
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 31 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалене рішення у цивільній справі №296/7461/20 2/296/2477/20 про відмову в задоволенні вказаної позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що при складанні тексту вступної та резолютивної частин рішення, судом помилково зазначено дату договору 10 листопада 2008 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В першому абзаці резолютивної частини тексту вступної та резолютивної частин рішення Корольовського районного суду м. Житомира №296/7461/20 2/296/2477/20 від 14 грудня 2020 року виправити описку допущену у написанні дати договору №б/н і читати не «…10 листопада 2008 року …», а «… 31 жовтня 2008 року …».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. П. Сингаївський
Категорія: 46 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Приватного підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування, шкоди, завданої працівником суб`єкта підприємницької діяльності та джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3332/21
Провадження № 2-п/524/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву Публічного акціонерго товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерго товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та визнання трудових відносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2021 року до суду надійшла Публічного акціонерго товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду 13 вересня 2021 року заяву Публічного акціонерго товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення залишено без руху.

На виконання ухвали суду 21 вересня 2021 року заявником усунуті недоліки, заява відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

До заяви додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерго товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерго товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та визнання трудових відносин припиненими.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 545/2761/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання державного акту дійсним, встановлення факту його належності та про визначення цільового призначення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання державного акту дійсним, встановлення факту його належності та про визначення цільового призначення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 30.08.2021 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 08 вересня 2021 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання державного акту дійсним, встановлення факту його належності та про визначення цільового призначення земельної ділянки- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа № 309/877/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 309/877/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Хустський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 2 листопада 2016 року, головуючий суддя Сідей Я.Я., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Хустського районного суду від 2 листопада 2016 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу та про солідарне стягнення з нього судового збору скасувати, у вимозі до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 10335,00 грн у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення буде складене у строк по 23 вересня 2021 року.

Судді
Справа № 632/2115/20
провадження № 2/632/91/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», після зміни підстав та предмету позову просить суд визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 12.01.2018 року між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 . Також просить суд усунути перешкоди шляхом повернення земельної ділянки в користування ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», стягнути витрати на правничу допомогу та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф. М.С. Бокаріуса, провадження по даній цивільній справі зупинено.

03 серпня 2021 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання № 18623 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке направлено сторонам для його виконання.

30 вересня 2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло письмове повідомлення про те, що станом на 24.09.2021 рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено, клопотання не виконано, матеріали цивільної справи № 632/2115/20 не повернено тому експертизу за ухвалою суду від 12.07.2021 залишено без виконання та знято з провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 212, ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64107, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18) на 21 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 127/1941/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021року провадження у вищезазначеній справі зупинено до надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

28.09.2021року на адресу суду надійшов висновок експерта №4221/21-21 від 17.09.2021р., в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 17.11.2021р. на 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/7043/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

у с т а н о в и в :

03.08.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в якій просить ухвалити рішення, яким визати недійсним договір про надання кредиту № 9236622 від 23.07.2020р., укладений між нею та відповідачем .

До позовної заяви долучено клопотання позивача про розгляд справи в її відсутності. Також позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача повного розрахунку заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованості за нарахованими відсотками, пенею та комісією, оскільки таку інформацію відповідачем на її вимогу надано не було.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою учасників в судове засідання, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали судового провадження, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81,84 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд , з підстав ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,43,81,84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 9236622 від 23.07.2020р , за простроченим тілом кредиту, нарахованими відсотками, пенею та комісією.

Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 01 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження №2-с/523/119/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти та призначити судовий розгляд справи на 03 листопада 2021 року на 12-45 годину.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 29.09.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 211/4925/21
Провадження № 2-н/211/1624/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2-о/359/26/2021
Справа №359/8271/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

присяжних - Петрик Х.М., Ковалів М.І.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,Степаненко А.О.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64 ЦК України, керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Воронеж, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуном її брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною встановити два роки з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення зазначеного строку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Присяжні 1. Х.М. Петрик

2. М.І. Ковалів