overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2385/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 505/1384/19
Провадження № 2/505/551/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р.Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої:

судді Павловської Г.В.

за участю секретаря Шевчук С.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішень відповідача неправомірними та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішень відповідача неправомірними та скасування права власності - задоволено.

Але, при складанні повного тексту рішення судом була виявлена допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено результати розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 13 липня 2021 року, а саме в резолютивній частині не зазначено, що позов задоволено.

При таких обставинах суд вважає, що описка в резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2021 року по цивільній справі 505/1384/19, провадження 2/505/551/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішень відповідача неправомірними та скасування права власності.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішень відповідача неправомірними та скасування права власності задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу підписано суддею 22.09.2021 року.
Провадження № 2-н/127/1408/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Справа № 671/1278/15-ц
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі № 671/1278/15-ц,
До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі № 671/1278/15-ц.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Питання про виправлення описки в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1512/1530/2012
Провадження № 6/947/383/21
УХВАЛА

29.09.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.353,354, ч.1 ст. 433,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент».

Замінити сторону стягувача з ПАТ « КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ « Брайт Інвестмент « (, місцезнаходження: 498019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402 ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку у розмірі 88768, 86 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Замінити сторону стягувача з ПАТ « КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ « Брайт Інвестмент « (, місцезнаходження: 498019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402 ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 88768, 86 грн. з боржника ОСОБА_2

Замінити сторону стягувача з ПАТ « КБ НАДРА» на його правонаступника ТОВ « Брайт Інвестмент « (, місцезнаходження: 498019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402 ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення судових витрат у розмірі 443,93 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку у розмірі 88768, 86 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку у розмірі 88768, 86 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №1512/1530/2012 за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 року про стягнення стягнення судових витрат у розмірі 443,93 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси, або безпосередньо до апеляційного суду, апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 570/3559/21
Номер провадження 2/570/1217/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 вересня 2021 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 606/1791/21
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

03.09.2021 року ухвалою суду Теребовлянського районного суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

21.09.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини без розгляду, а також просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1918 грн.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Провадження 2/127/3110/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 916.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПННОМЕР_2, АДРЕСА_2

Суддя:
Справа № 282/936/21
Провадження № 2/282/203/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені

ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду Любарського районного суду Житомирської області (смт.Любар вул.Незалежності, 36, зал №1), з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
Провадження № 2/933/148/21
Справа № 933/583/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камак О.О., Рєзнік Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.08.2021 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача та того ж дня ухвалою судді відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.4).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 128, 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 381/217/21 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ј частину будинку та на Ѕ частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 14 жовтня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко