overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2770/21
Іршавський районний суд
Судовий наказ
29.09.2021 року Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області
повне найменування суду
_________________________ Гичка О.Б.______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1073,23 гривень вартості розподіленого об`єму природного газу відповідно до типового договору розподілу природного газу, та судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 161-163, 168, 169, 170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 __________________ розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1073,23 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні двадцять три копійки)_________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача: 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень) судового збору отримувач : Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б. Гичка
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-о/369/328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду міста Києва Янченко А.В., перевіривши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міський районний відділ реєстрації актів цивільного стану (м. Вишневе) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міський районний відділ реєстрації актів цивільного стану (м. Вишневе) про встановлення факту смерті.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2021 року було відкрито провадження у справі № 369/12117/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у цивільній справі № 369/12116/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міський районний відділ реєстрації актів цивільного стану (м. Вишневе) про встановлення факту смерті - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.В. Янченко
Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
27 вересня 2021 року місто Київ
справа № 361/4382/21
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви -
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -
Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 13 жовтня 2021 року на 16 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 310/1964/20
2/310/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання адвоката Строкань Є. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

18. 03. 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру України у Запорізькій області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій.

Справа слуханням призначена у судове засідання на 07. 10. 2021 року на 09-30 год.

28. 09. 2021 року адвокат позивача за ордером Строкань Є. В. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просив забезпечити у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, 72309 Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Строкань Є. В. про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/1964/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру України у Запорізькій області, Андріївської територіальної громади Бердянського району про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій у режимі відеоконференції 07. 10. 2021 року о 09 годині 30 хвилин за участю представника позивача адвоката Строкань Є. В.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 196/926/21
№ провадження 2/196/665/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про скасування обтяження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про скасування обтяження з нерухомого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Дніпропетровське обласне управління, Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про скасування обтяження з нерухомого майна.

Призначити підготовче засідання на 11:30 годину 04 листопада 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/947/1023/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визначення розміру заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 141, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визначення розміру заборгованості за аліментами - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/1031/21

Провадження № 22-ц/4815/1484/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради Рівненської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 738/1126/21
№ провадження 2/738/439/2021
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справа призначена до судового розгляду на 11 годину 01 жовтня 2021 року.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та викликати відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 223, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, розгляд справи призначити на 09 годину 13 жовтня 2021 року.

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 750/8752/21
Провадження № 2-о/750/163/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

05.08.2021 ОСОБА_1 (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1999, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної ради від 20.12.1999 № 2474.

В обґрунтування заяви зазначила, що в Свідоцтві про право власності на житло невірно записано її ім`я - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що унеможливлює вільне розпорядження належною часткою майна у праві спільної часткової власності.

Заявниця і представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, при цьому представник заявниці подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 9).

Заявниця мала дівоче прізвище « ОСОБА_1 »; в зв`язку з реєстрацією шлюбів, 24.09.2011 вона змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 », а 13.10.2018 - на « ОСОБА_1 » (а.с. 11, 12, 22, 23).

У свідоцтві про народження ім`я заявниці записано російською - « ОСОБА_1 »; під час видачі Свідоцтва про право на квартиру АДРЕСА_2 ім`я заявниці українською - « ОСОБА_1 », що не співпадає з написанням її ім`я в паспорті громадянина України ( ОСОБА_1 ).

Суд вважає, що невідповідність запису власного ім`я заявниці у Свідоцтві про право власності на житло та паспорті громадянина України відбулося через некоректний переклад з російської, що унеможливлює вільне розпорядження заявницею належною їй часткою майна у праві спільної часткової власності.

За таких обставин, права заявниці підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, а подана нею заява - задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. З метою забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Чернігова (РНОКПП НОМЕР_1 ), права вільного розпорядження ј часткою квартири АДРЕСА_2 встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1999, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної ради від 20.12.1999 № 2474.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 159/4672/21
Провадження № 2/159/1147/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.08.21 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

28.09.21 р. - до відкриття провадження у справі - до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 908 грн.

Вивчивши матеріали справи за доводами заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатила 908 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 13.08.21 р..

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви судовий збір повертається за ухвалою суду.

З урахуванням того, що позовну заяву позивача слід повернути, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. ст. 185,208 210 ЦПК України, на підставі ст. 4, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити.

Повернути позовну заяву позивачеві.

Судові витрати у справі повернути позивачеві ОСОБА_1 з Державного бюджету, зобов`язавши фінансовий орган - Ковельське управління Державної казначейської служби України у Волинській області - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - сплачений нею згідно з квитанцією № 0.0..1 від 13.08.21 р. через АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн на рахунок отримувача ГУК у Волинський області/м. Ковель/ 22030101 Ковельське УК/ м. Ковель/, код отримувача 38009371, на рахунок (IBAN) НОМЕР_2 .

Для реалізації повернення судового збору позивачеві слід звернутись до Ковельського управління Державної казначейської служби України у Волинській області з оригіналом вказаної вище квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяІ. М. Логвинюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/498/21
Провадження №2/477/537/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв»,

про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими та побутовими спорудами, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 31 травня 2001 року на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» за №1-752.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа товарна біржа «Нерухомість-Південь», 54036, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 44/15, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 23623092.

Повний текст рішення буде складено 04 жовтня 2021 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО