КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8549/2021 (22-з/824/853/2021)
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

секретар - Лащевська Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року позов було задоволено частково - зобов`язано Міністерство оборони України подати до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність до експлуатації будинку по АДРЕСА_1 , в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 серпня 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив компенсувати з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 261 грн.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати. Матеріали цивільної справи надійшли на запит Київського апеляційного суду 16 вересня 2021 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника заявника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» установлено, що компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах, а підставою для їх компенсації судових є судове рішення.

Вказане свідчить про те, що відповідачу підлягають компенсації судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, яка апеляційним судом була задоволена.

Враховуючи викладене, заяву відповідача слід задовольнити та постановити додаткове судове рішення про стягнення судового збору .

Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, суд

постановив:

заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Компенсувати Київському квартирно-експлуатаційному управлінню за рахунок держави шляхом списання з рахунку Державного казначейства України, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1 261 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді