Постанова

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 525/978/19

провадження № 61-11300св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Комунар»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марина Сергіївна,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом - приватне підприємство «Комунар»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 рокуу складі колегії суддів: Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року приватне підприємство «Комунар» (далі - ПП «Комунар») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Позовні вимоги ПП «Комунар» мотивовано тим, що підприємство на підставі договорів оренди землі є орендарем земельних ділянок сільськогосподарського призначення у Великобагачанському районі Полтавської області, а саме:

1) земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0235 площею 4,4311 га, договір оренди землі від 01 січня 2004 року (державна реєстрація

№ 09) з додатковою угодою від 06 травня 2008 року (державна реєстрація від 02 червня 2008 року № 17), орендодавець -

ОСОБА_1 ; номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18566384;

2) земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0236 площею

4,43 га, договір оренди землі від 01 січня 2004 року (державна реєстрація

№ 24) з додатковою угодою від 06 травня 2008 року (державна реєстрація від 02 червня 2008 року № 50), орендодавець -

ОСОБА_2 : номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18566466;

3) земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0238 площею 4,4614 га, договір оренди землі від 01 січня 2004 року (державна реєстрація

№ 26) з додатковою угодою від 06 травня 2008 року (державна реєстрація від 02 червня 2008 № 49), орендодавець -

ОСОБА_2 : номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20372986;

4) земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0406 площею 4,4345 га, договір оренди землі від 01 січня 2004 року (державна реєстрація

№ 61) з додатковою угодою від 06 травня 2008 року (державна реєстрація від 02 червня 2008 року № 96), орендодавець -

ОСОБА_3 : номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 203722620;

5) земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0386, площею 4,4369 га, договір оренди землі від 01 січня 2004 року (державна реєстрація

№ 79) з додатковою угодою від 06 травня 2008 року (державна реєстрація від 02 червня 2008 року № 67), орендодавець -

ОСОБА_4 , номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18566382;

6) земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0012, площею 5,1425 га, договір оренди землі від 01 січня 2004 року (державна реєстрація

№ 06 з додатковою угодою від 06 травня 2008 року (державна реєстрація від 02 червня 2008 року № 15), орендодавець -

ОСОБА_5 , номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20373882.

ПП «Комунар» вказувало, що відповідно до пункту 2.2 укладених у січні

2004 року договорів оренди, вказані договори укладалися строком на 5 років, починаючи з дати реєстрації і діяли до 01 січня 2009 року, при цьому, в пункті 4 даних договорів зазначалося про те, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

06 травня 2008 року між сторонами вищевказаних договорів оренди землі було досягнуто домовленості про продовження строку дії договорів ще на 15 років, до 2023 року, для цього між сторонами було укладено угоду про зміну умов договору оренди землі. Угоди про зміну умов договору оренди землі від

06 травня 2008 року між ПП «Комунар» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були зареєстровані у Великобагачанському РВ Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 02 червня 2008 року.

З моменту укладення договорів ПП «Комунар» належним чином виконувало покладені договором та законом обов`язки, однак починаючи з кінця 2018 року конкуруючі з ПП «Комунар» підприємства почали підбурювати орендодавців до припинення орендних відносин з ПП «Комунар» та укладення договорів оренди з іншими підприємствами, пропонуючи та надаючи за це грошові кошти, відповідно, певна кількість орендодавців зверталася до ПП «Комунар» з пропозицією дострокового припинення договорів оренди, однак ПП «Комунар» було відмовлено у достроковому розірванні договорів. Крім цього, ПП «Комунар» 20 березня 2019 року повідомило громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що підприємство має намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк.

07 травня 2019 року, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було встановлено, що з вказаного реєстру зникли записи про реєстрацію речового права - права оренди ПП «Комунар» на вищевказані земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Степанівської сільської ради та належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, як вказував позивач, було з`ясовано, що 06 травня 2019 року державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області

Голуб М. С. прийняла ряд рішень про припинення інших речових прав позивача:

- рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0235 (власник - ОСОБА_1 ) - індексний номер рішення 46739228;

- рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0236 (власник ОСОБА_2 ) - індексний номер рішення 46739347;

- рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0238 (власник ОСОБА_2 ) - індексний номер рішення 46739613;

- рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0406 (власник ОСОБА_3 ) - індексний номер рішення 46738600;

- рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0386 (власник ОСОБА_4 ) - індексний номер рішення 46736729;

- рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0012 (власник ОСОБА_5 ), індексний номер рішення 46738982.

ПП «Комунар» вважав дії відповідачів у справі - фізичних осіб щодо подання до державного реєстратора заяв про припинення речового права ПП «Комунар» такими, що спрямовані на невизнання права оренди ПП «Комунар» на земельні ділянки, а дії державного реєстратора Голуб М. С. щодо прийняття рішення про припинення інших речових прав позивача протиправними, посилаючись на зміст угоди від 06 травня 2008 року, положення статей 525, 526, 653, 654, 792 ЦК України, статей 13, 14, 19, 30, 31 Закону України «Про оренду землі» та положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

ПП «Комунар» просило визнати за ним право оренди на ряд земельних ділянок:

- з кадастровим номером :00:002:0235 площею 4,4311 га, строком до

02 червня 2023 року;

- з кадастровим номером :00:002:0236 площею 4,43 га, строком до

02 червня 2023 року;

- з кадастровим номером :00:002:0238 площею 4,4614 га, строком до

02 червня 2023 року;

- з кадастровим номером :00:002:0406 площею 4,4345 га, строком до

02 червня 2023 року;

- з кадастровим номером :00:002:0386 площею 4,4369 га, строком до

02 червня 2023 року;

- з кадастровим номером :00:001:0012 площею 5,1425 га, строком до

02 червня 2023 року.

ПП «Комунар» також просило визнати протиправними та скасувати ряд рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. від 06 травня 2019 року за індексними номерами рішень: 46739228, 46739347, 46739613, 46738600, 46736729 та 46738982.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ПП «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,4311 га ріллі, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 532028500:00:002:0235 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №202408 від

26 грудня 2003 року.

01 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ПП «Комунар» було підписано договір оренди земельної ділянки на п`ять років, який зареєстрований у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 квітня 2004 року

№ 09.

06 травня 2008 року сторони підписали угоду про зміну умов договору оренди землі від 01 січня 2004 року, що зареєстрована у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2008 року за № 17.

ОСОБА_1 вважала, що угода діяла до 22 квітня 2019 року і ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Д. В. з метою державної реєстрації іншого речового права. З актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права - номер запису 18566384 вбачається, що право оренди земельної ділянки зареєстроване на строк дії 15 років, внесено на підставі запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33427850 від 15 січня 2017 року, підстава виникнення вказана: договір оренди землі від 01 січня 2004 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_1 ; угода про внесення змін до договору оренди землі від 06 травня 2008 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_1 .

Зазначала, що загальний строк правочину визначений у 15 років, а підстави його виникнення є договір оренди землі від 01 січня 2004 року і угода про внесення змін до договору; зазначена реєстраційна дія не була змінена до дати припинення 26 квітня 2019 року спірного договору оренди земельної ділянки. Однак ПП «Комунар», в порушення умов договору та законодавства, обробив та засіяв спірну земельну ділянку, а коли працівник землевпорядної організації спробував провести роботи по винесенню меж належної ОСОБА_1 земельної ділянки в натуру (на місцевості), то ПП «Комунар» викликало поліцію і разом з поліцією їх не допустили до власності ОСОБА_1 (належної їй земельної ділянки).

ОСОБА_1 просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 4,4311 га, кадастровий номер :00:002:0235, що розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 202408 від 26 грудня 2003 року, шляхом встановлення заборони розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою ПП «Комунар» та будь-яким пов`язаним з ним фізичним та (або) юридичним особам, та (або) за укладеними з ним правочинами, у тому числі засівати протягом розгляду даної цивільної справи до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року позовні вимоги ПП «Комунар» до ОСОБА_5 в частині заявлених позовних вимог до останньої залишено без розгляду згідно поданої представником ПП «Комунар» адвокатом Масло А. В. заяви від 10 грудня

2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від

03 березня 2020 року у задоволені позовних вимог ПП «Комунар» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «Комунар», суд першої інстанції зробив висновок про те, що державний реєстратор виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області

Голуб М. С., приймаючи рішення про припинення права оренди на земельні ділянки, які належать громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , не мала підстав для вчинення відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки строк дії виду іншого речового права - права оренди земельних ділянок відповідачів у справі п`ятнадцять років, а підставами виникнення іншого речового права вказано - договори оренди землі від 01 січня 2004 року та угоди про зміну умов договорів оренди землі від 06 травня 2008 року. При цьому суд першої інстанції вказав на те, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Роблячи висновок про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог

ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що доводи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 зводяться до тлумачення договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2004 року укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Комунар», а також угоди від 05 травня 2008 року про зміну умов договору оренди землі, при цьому суд зазначив, що позовні вимоги про тлумачення вищевказаних договорів

ОСОБА_1 не заявлялися. Представником позивача за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог до

ПП «Комунар», тому суд зробив висновок про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПП «Комунар».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Комунар» задоволено.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від

03 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог

ПП «Комунар» скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора - задоволено.

Визнано за ПП «Комунар» право оренди на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :00:002:0235 площею 4,4311 га, строком до

02 червня 2023 року;

- з кадастровим номером :00:002:0236 площею 4,43 га, строком до

02 червня 2023 року;

- з кадастровим номером :00:002:0238 площею 4,4614 га, строком до

02 червня 2023 року;

- з кадастровим номером :00:002:0406 площею 4,4345 га, строком до

02 червня 2023 року;

- з кадастровим номером :00:002:0386 площею 4,4369 га, строком до

02 червня 2023 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. від 06 травня 2019 року за індексними номерами рішень: 46739228, 46739347, 46739613, 46738600, 46736729.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПП «Комунар» судові витрати понесені при подачі позову у розмірі по 1 921,00 грн з кожного, та за подачу апеляційної скарги - по 2 881,50 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Комунар» судові витрати понесені при подачі позову у розмірі 3 842,00 грн та за подачу апеляційної скарги - 5 763,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Комунар», апеляційний суд виходив із того, що строк дії договорів оренди слід відраховувати з моменту реєстрації, тоді як реєстрація додаткових угод, якими встановлений 15 річний строк дії договору оренди земельних ділянок, відбулася 02 червня 2008 року, тобто дані договори є чинними до 02 червня 2023 року, а відтак апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ПП «Комунар».

В іншій частин апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

31 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року та залишити в силі рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від

03 березня 2020 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що сторони укладаючи 06 травня 2008 року угоди про зміну умов договорів оренди земельних ділянок від 01 січня 2004 року за якими сторонами змінено строк дії договорів оренди земельних ділянок на 15 років, відлік яких розпочався з моменту державної реєстрації угод про зміну умов договорів оренди земельних ділянок є неправильним, оскільки угодами про зміну умов договорів оренди земельних ділянок, сторони змінили строк дії договорів оренди земельних ділянок з 5 років на 15 років, тобто до 01 січня 2019 року, який почав свій відлік з моменту реєстрації договорів оренди від 01 січня 2004 року, а не з моменту реєстрації угод про зміну умов договорів оренди земельних ділянок.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 535/1255/17 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи інших учасників справи

31 серпня 2020 року ПП «Комунар» подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 рокузалишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що саме з 02 червня 2008 року почали свою дію змінені умови укладених договорів оренди землі щодо строку дії в 15 років і саме з цієї дати повинна розраховуватись дата закінчення строку дії речового права

ПП «Комунар». Як приклад ПП «Комунар» наводить постанову Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 535/1255/17 (провадження № 61-39026св18).

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року відстрочено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня

2020 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

01 вересня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в частині позовних вимог

ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Касаційна скарга не містить аргументів щодо незгоди заявників з постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Комунар» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а відтак відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України постанова Полтавського апеляційного суду від

21 липня 2020 року в цій частині в касаційному порядку не перевіряється.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 січня 2004 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПП «Комунар» (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого вона (орендодавець) передала, а відповідач (орендар) прийняло в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею

4,43 га, кадастровий номер :00:002:0235, яка розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Даний договір був зареєстрований у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 22 квітня 2004 року вчинено запис за № 09.

Згідно акту про передачу-прийом земельної ділянки від 06 січня 2004 року орендодавець ОСОБА_1 передала, а орендар ПП «Комунар» прийняло, з участю сільського голови Степанівської сільської ради Беркала В. М., належну

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,43 га, яка розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

06 травня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_1 та ПП «Комунар» було укладено Угоду про зміну умов договору оренди землі від 01 січня 2004 року, зареєстрованого у Великобагачанському відділі ДП «Центр ДЗК» за

№ 09.

Вказана Угода про зміну умов договору зареєстрована у Великобагачанському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за

№ 17 від 02 червня 2008 року.

01 січня 2004 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ПП «Комунар» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого вона (орендодавець) передала, а відповідач (орендар) прийняло в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,43 га, кадастровий номер :00:002:0406, яка розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Даний договір був зареєстрований у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 22 квітня 2004 року вчинено запис за № 61.

06 травня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_3 та ПП «Комунар» було укладено Угоду про зміну умов договору оренди землі від 01 січня 2004 року, зареєстрованого у Великобагачанському відділі ДП «Центр ДЗК» за

№ 61.

Вказана Угода про зміну умов договору зареєстрована у Великобагачанському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за

№ 96 від 02 червня 2008 року.

01 січня 2004 року між ОСОБА_6 (орендодавець) та ПП «Комунар» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого він (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняло в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,46 га, кадастровий номер :00:002:0238, яка розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області).

Даний договір був зареєстрований у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 22 квітня 2004 року вчинено запис за № 26.

З Акту про передачу-прийом земельної ділянки від 06 січня 2004 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_6 передав, а орендар

ПП «Комунар» прийняло, з участю сільського голови Степанівської сільської ради Беркала В. М., належну ОСОБА_6 земельну ділянку площею 4,46 га, яка розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

06 травня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_6 та ПП «Комунар» було укладено Угоду про зміну умов договору оренди землі від 01 січня

2004 року, зареєстрованого у Великобагачанському відділі ДП «Центр ДЗК» за

№ 26.

Вказана Угода про зміну умов договору зареєстрована у Великобагачанському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за

№ 49 від 02 червня 2008 року.

Після смерті ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2 , якій видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 червня 2017 року, реєстраційний номер 1655.

01 січня 2004 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ПП «Комунар» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого вона (орендодавець) передала, а відповідач (орендар) прийняло в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,46 га, кадастровий номер :00:002:0236, яка розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Даний договір був зареєстрований у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 22 квітня 2004 року вчинено запис за № 24.

З Акту про передачу-прийом земельної ділянки від 06 січня 2004 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_2 передала, а орендар

ПП «Комунар» прийняло, з участю сільського голови Степанівської сільської ради Беркала В. М., належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 4,46 га, яка розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

06 травня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_2 та ПП «Комунар» було укладено Угоду про зміну умов договору оренди землі від 01 січня 2004 року, зареєстрованого у Великобагачанському відділі ДП «Центр ДЗК» за

№ 24.

Вказана Угода про зміну умов договору зареєстрована у Великобагачанському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за

№ 50 від 02 червня 2008 року.

01 січня 2004 року між ОСОБА_7 (орендодавець) та ПП «Комунар» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого вона (орендодавець) передала, а відповідач (орендар) прийняло в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,44 га, кадастровий номер :00:002:0386, яка розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Даний договір був зареєстрований у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 22 квітня 2004 року вчинено запис за № 79.

З Акту про передачу-прийом земельної ділянки від 06 січня 2004 року вбачається, що орендодавець ОСОБА_7 передала, а орендар ПП «Комунар» прийняло, з участю сільського голови Степанівської сільської ради

Беркала В. М., належну ОСОБА_6 земельну ділянку площею 4,44 га, яка розташована на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

06 травня 2008 року між орендодавцем ОСОБА_7 та ПП «Комунар» було укладено Угоду про зміну умов договору оренди землі від 01 січня 2004 року, зареєстрованого у Великобагачанському відділі ДП «Центр ДЗК» за

№ 79

Вказана Угода про зміну умов договору зареєстрована у Великобагачанському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за

№ 67 від 02 червня 2008 року.

Після смерті ОСОБА_7 у встановленому законодавством порядку спадщину прийняла ОСОБА_4 , якій видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 червня 2016 року, реєстраційний номер 2048.

Як вбачається з умов зазначених договорі від 01 січня 2004 року, а саме з пункту 1 орендодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 надали, а орендар ПП «Комунар» прийняло в строкове платне володіння і користування земельні ділянки, які належать вищевказаним особам та знаходиться на території Степанівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; земельні ділянки виділені в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 2.2 вказаних договорів оренди земельних ділянок, договори переукладаються строком на 5 років, починаючи з дати реєстрації і діють до

01 січня 2009 року. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю письмового заперечення орендодавця на протязі місяця він підлягає поновленню на той самий строк.

Відповідно до умов розділу 4 цих договорів зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін; будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін.

Договори набувають чинності після їх підписання сторонами та державної реєстрації (розділи 8)

Із змісту угод від 06 травня 2008 року про зміну умов договорів оренди землі від

01 січня 2004 року вбачається, що орендодавці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та орендар ПП «Комунар» в особі директора ОСОБА_8 дійшли згоди щодо зміни умов вищевказаних договорів.

Так, згідно пункту 8 даних Угод, договір оренди землі укладено на 15 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З листів ПП «Комунар» за січень 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо дострокового розірвання договорів оренди землі вбачається, що ПП «Комунар» не має наміру достроково розривати укладені договори оренди земельних ділянок.

20 березня 2019 року ПП «Комунар» направило на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 листи-повідомлення про поновлення договору оренди земельних ділянок, додатком до яких був проект додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 01 січня 2004 року з додатковою угодою від 06 травня 2008 року (державна реєстрація від 02 червня 2008 року).

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 направила ПП «Комунар» лист-повідомлення про припинення дії Договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2004 року з

22 квітня 2019 року та проект додаткової угоди про припинення з 22 квітня

2019 року договору оренди землі від 01 січня 2004 року.

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 направила ПП «Комунар» лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01 січня

2004 року, зареєстрованого у Великобагачанському відділі ДП «Центр ДЗК»

22 квітня 2004 року.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 повторно направила ПП «Комунар» лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2004 року.

05 квітня 2019 року ОСОБА_2 направила ПП «Комунар» лист-повідомлення про припинення дії Договору оренди земельної ділянки від

01 січня 2004 року з 22 квітня 2019 року та проект додаткової угоди про припинення з 22 квітня 2019 року договору оренди землі від 01 січня 2004 року.

19 квітня 2019 року ОСОБА_2 направила ПП «Комунар» лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2004 року.

15 травня 2019 року ОСОБА_2 повторно направила ПП «Комунар» лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2004 року.

Також, 05 квітня 2019 року ОСОБА_2 направила ПП «Комунар» лист-вимогу про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки від

01 січня 2004 року з 22 квітня 2019 року та проект додаткової угоди до договору оренди землі від 01 січня 2004 року.

05 квітня 2019 року ОСОБА_2 направила ПП «Комунар» лист-повідомлення про припинення дії договору оренди земельної ділянки від

01 січня 2004 року, що зареєстрований 22 квітня 2019 року з проектом додаткової угоди про припинення з 22 квітня 2019 року договору оренди землі від 01 січня 2004 року.

19 квітня 2019 року ОСОБА_2 направила ПП «Комунар» лист-вимогу про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня

2004 року.

05 квітня 2019 року ОСОБА_3 направила ПП «Комунар» лист-вимогу про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки від 01 січня

2004 року з 22 квітня 2019 року та проект додаткової угоди до договору оренди землі від 01 січня 2004 року.

03 квітня 2019 року ОСОБА_3 направила ПП «Комунар» лист-повідомлення про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2004 року, що зареєстрований 22 квітня 2019 року та проект додаткової угоди про припинення з 22 квітня 2019 року договору оренди землі від 01 січня 2004 року.

19 квітня 2019 року ОСОБА_3 направила ПП «Комунар» лист-вимогу про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01 січня

2004 року.

Також, 21 травня 2019 року ОСОБА_3 направила ПП «Комунар» лист-вимогу про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01 січня

2004 року, що зареєстрований 22 квітня 2004 року.

05 квітня 2019 року ОСОБА_4 направила ПП «Комунар» лист-вимогу про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки від 01 січня

2004 року з 22 квітня 2019 року та проект додаткової угоди до договору оренди землі від 01 січня 2004 року.

05 квітня 2019 року ОСОБА_4 направила ПП «Комунар» лист-повідомлення про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2004 року, що зареєстрований 22 квітня 2019 року та проект додаткової угоди про припинення з 22 квітня 2019 року договору оренди землі від 01 січня 2004 року.

19 квітня 2019 року ОСОБА_4 направила ПП «Комунар» лист-вимогу про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01 січня

2004 року.

Також, 21 травня 2019 року ОСОБА_4 направила ПП «Комунар» лист-вимогу про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01 січня

2004 року.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 78140140), що виданий 15 січня 2017 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д. В. вбачається, що в ньому зазначена актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 18566384), дата і час державної реєстрації 10 січня 2017 року, підстава виникнення іншого речового права договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01 січня 2004 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_1 та угода про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06 травня 2008 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_1 ; вказана підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33427850 від 15 січня 2017 року; зазначений вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, вказано строк дії: п`ятнадцять років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар

ПП «Комунар», орендодавець ОСОБА_1 ; також вказані відомості про земельну ділянку - цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0235, адреса: Степанівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 86984579), що виданий

13 травня 2017 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д. В. вбачається, що в ньому зазначена актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 20372620), дата і час державної реєстрації 08 травня

2017 року, підстава виникнення іншого речового права договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01 січня 2004 року, видавник ПП «Комунар» та

ОСОБА_3 та угода про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06 травня 2008 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_3 ; вказана підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35158587 від 13 травня

2017 року; зазначений вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, вказано строк дії: п`ятнадцять років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар ПП «Комунар», орендодавець ОСОБА_3 ; також вказані відомості про земельну ділянку - цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0406, адреса: Степанівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 86986000), що виданий

13 травня 2017 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д. В. вбачається, що в ньому зазначена актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 20372986), дата і час державної реєстрації 08 травня

2017 року, підстава виникнення іншого речового права договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01 січня 2004 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_6 та угода про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06 травня 2008 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_6 ; вказана підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35158914 від 13 травня 2017 року; зазначений вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, вказано строк дії: п`ятнадцять років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар ПП «Комунар», орендодавець ОСОБА_6 ; також вказані відомості про земельну ділянку-цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0238, адреса: Степанівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 78140554), що виданий 15 січня 2017 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д. В., в ньому зазначена актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 18566466), дата і час державної реєстрації 10 січня 2017 року, підстава виникнення іншого речового права договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01 січня 2004 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_2 та угода про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06 травня 2008 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_2 ; вказана підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33427927 від 15 січня 2017 року; зазначений вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, вказано строк дії: п`ятнадцять років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар ПП «Комунар», орендодавець ОСОБА_2 ; також вказані відомості про земельну ділянку-цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0236, адреса: Степанівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 78140126), що виданий 15 січня 2017 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д. В., в ньому зазначена актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право 18566382), дата і час державної реєстрації 10 січня 2017 року, підстава виникнення іншого речового права договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01 січня 2004 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_4 та угода про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 06 травня 2008 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_4 ; вказана підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33427848 від 15 січня 2017 року; зазначений вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, вказано строк дії: п`ятнадцять років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар ПП «Комунар», орендодавець

ОСОБА_4 ; також вказані відомості про земельну ділянку-цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:002:0386, адреса: Степанівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області.

Згідно копії документів, що містяться в реєстраційних справах у паперовому вигляді Великобагачанської районної державної адміністрації (реєстраційні справи №202 Том №1; №202 Том №1; №202 Том №1; №3202 Том №1; №02 Том №1), громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подавали 26 квітня

2019 року заяви державному реєстратору виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) щодо припинення права оренди належних їм вищевказаних земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами; вбачається, що вищевказані заяви були розглянуті державним реєстратором Голуб М. С. 06 травня 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання оперативного штабу захисту представників аграрного бізнесу від рейдерів від 12 березня 2019 року при Полтавській обласній державній адміністрації, член цього штабу - заступник начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації-начальник управління державної реєстрації Григор`єва Л. М. повідомила, що у 2017 році державним реєстратором - приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Березою Д. В. було проведено державну реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки фактично шляхом перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про вже зареєстровані раніше договори органами Держгеокадастру у 2004, 2005 та 2007 роках.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер витягу 165619048 від

06 травня 2019 року, сформованого державним реєстратором виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. за заявою від 26 квітня 2019 року заявника ОСОБА_3 , в ньому вказана актуальна інформація про об`єкт нерухомості - земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0406, інформація про інше речове право - право оренди земельної ділянки; вказано строк дії - п`ятнадцять років; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендар ПП «Комунар», орендодавець ОСОБА_3 ; а також зазначено про те, що інше речове право припинено 26 квітня 2019 року, підстава: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 01 січня 2004 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_3 та угода про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий

06 травня 2008 року, видавник ПП «Комунар» та ОСОБА_3 ; договір оренди землі зареєстрований 22 квітня 2004 року у Великобагачанському районному відділі ДП «Центр ДЗК» за №61 та укладений на п`ятнадцять років, дата закінчення строку дії речового права 22 квітня 2019 року; відомості внесено до реєстру 06 травня 2019 року Голуб М. С. , виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, індексний номер рішення 46738600.

06 травня 2019 року державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. прийняла ряд рішень про припинення інших речових прав позивача: рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0235 (власник ОСОБА_1 ) - індексний номер рішення 46739228; рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0236 (власник ОСОБА_2 ) - індексний номер рішення 46739347; рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0238 (власник ОСОБА_2 ) - індексний номер рішення 46739613; рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0406 (власник ОСОБА_3 ) - індексний номер рішення 46738600; рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0386 (власник ОСОБА_4 ) - індексний номер рішення 46736729; рішення про припинення іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0012 (власник

ОСОБА_5 ), індексний номер рішення 46738982.

У Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 07 травня 2019 року, по земельних ділянках громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутня інформація (записи) про реєстрацію речового права - права оренди ПП «Комунар» щодо земельних ділянках, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши в розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року в справі

№ 662/397/15-ц (провадження № 14-20цс21) вказано, що «суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Проте суди попередніх інстанцій зазначених вимог закону не врахували та дійшли передчасного й формального висновку про відмову в задоволенні позову, не застосувавши до спірних правовідносин правові норми, які підлягають застосуванню, на що мали повноваження згідно з вимогами ЦПК України. Суди в достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не надали належної правової оцінки доводам і доказам сторін, по суті спір не вирішили, тому дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову через помилкове правове обґрунтування позовних вимог є перешкодою в доступі до правосуддя, а відтак - порушенням статті 6 Конвенції та статей 55, 124 Конституції України, оскільки позивач визначає предмет та підстави позову, а обов`язком суду є установлення обґрунтованості позову та вирішення спору по суті заявлених вимог з визначенням правовідносин сторін, що випливають зі встановлених обставин та правових норм, які підлягають застосуванню до цих правовідносин. Посилання позивачів у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню в цій справі, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки суд при вирішенні справи враховує підставу (обґрунтування) та предмет позовних вимог. Підставою позову є фактичні обставини, що наведені в заяві, тому зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Таким чином, визначення предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи».

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України

Аналіз цивільного законодавства свідчить, що перекваліфікація відповідного договору може мати місце, зокрема, при: (а) недійсності договору (зокрема, удаваності договору); (б) тлумаченні змісту договору. Перекваліфікація договору можлива тільки в тих випадках, коли вона відбувається в межах спору, що стосується такого договору. Саме такий висновок зумовлений тим, що по своїй суті перекваліфікація направлена на з`ясуванні справжньої волі сторін договору, який перекваліфіковується в інший. А це, відповідно, можливо зробити тільки в рамках спору щодо такого договору.

Тлумачення статей 638, 651, 653, 654 ЦК України свідчить, що зміна договору за згодою сторін є правочином, спрямованим на зміну цивільних прав та обов`язків. Під формою зміни договору розуміється форма правочину, на підставі якого відбувається зміна договору. Зміна договору призводить до зміни зобов`язання в частині, зокрема, предмета, місця, строків виконання. У разі зміни договору за взаємною згодою сторін зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору і втіленні такої зміни в належну форму

Аналіз змісту угод про зміну умов договорів оренди землі від 01 січня 2004 року свідчить про те, що вказаними угодами, сторони виклали зміст договорів оренди в новій редакції, згідно якої строк дії договорів оренди земельних ділянок становить 15 років.

Тобто, сторони дійшли взаємної згоди щодо зміни строку дії договорів оренди земельних ділянок від 01 січня 2004 року, строк дії яких відраховується з дати реєстрації договорі оренди земельних ділянок, тобто з 22 квітня 2004 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої та частин третьої, четвертої статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в тому числі і у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що сторони, укладаючи угоди від 06 травня 2008 року про зміну умов договорів оренди землі від 01 січня 2004 року, у встановленому законодавством порядку дійшли згоди щодо всіх необхідних змін до умов договору, в тому числі щодо зміни строку дії договорів оренди земельних ділянок з 5 років на 15 років, який починає свій відлік з дати реєстрації, тобто з 22 квітня 2004 року.

Аргументи заявника про те, що 15-річний строк повинен бути відрахований з моменту реєстрації угод від 06 травня 2008 року про зміну умов договорів оренди землі від 01 січня 2004 року є безпідставними, оскільки вказаними угодами було внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок що стосується строку дії вказаних договорів, початок яких не пов?зується з моментом реєстрації угод від 06 травня 2008 року про зміну умов договорів оренди землі від 01 січня 2004 року.

Аналізуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний реєстратор виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С., приймаючи рішення про припинення права оренди на земельні ділянки, які належать громадянам

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , не мала підстав для вчинення відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки строк дії виду іншого речового права - права оренди земельних ділянок відповідачів у справі п`ятнадцять років, а підставами виникнення іншого речового права вказано - договори оренди землі від 01 січня 2004 року та угоди про зміну умов договорів оренди землі від 06 травня 2008 року.

Що стосується позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С.,колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи свідчать про те, що спір у ПП «Комунар» виник саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу порушення останніми права оренди на спірні земельні ділянки внаслідок внесення до Державного реєстру речових прав записів про реєстрацію іншого речового права. Державний реєстратор Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. є неналежним відповідачем.

Тому у задоволенні позовних вимог ПП «Комунар» до державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С.необхідно було відмовити саме з цих підстав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ПП «Комунар» до державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. про скасування рішень державного реєстратора, однак з мотивів, наведених вище.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням встановлених у справі обставин ухвалене судом апеляційної інстанції судове рішення в частині позовних вимог ПП «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М. С. про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстраторане можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню із залишенням в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 412, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в частині позовних вимог приватного підприємства «Комунар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни про визнання права оренди на земельні ділянки, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора скасувати та залишити в силі в цій частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 березня 2020 року, змінивши його мотивувальну частину.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
В. І. Крат