Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1328/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/1328/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство Кредобанк звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 9 березня 2017 року між АТ Кредобанк та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит в розмірі 271139 грн. 71 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 1 березня 2021 року.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору відповідач передав в заставу банку належний йому автомобіль FORD Fiesta, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору щодо своєчасного повернення тіла кредиту та сплати відсотків станом на 16 липня 2019 року виникла заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 312292 грн. 09 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 216576 грн. 55 коп., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 58763 грн. 76 коп., 34951 грн. пені, 2000 грн. судових витрат.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 312292 грн. 09 коп.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зокрема, зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про задоволення банком вимог за рахунок транспортного засобу, який був переданий у заставу. Дійсно, 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки. Однак, цей виконавчий напис залишився невиконаним, оскільки транспортний засіб перебуває у розшуку, а боржник ухиляється від добровільної передачі цього автомобіля банку відповідно до умов договору застави.

Також звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував проти розміру боргу та не спростував наданий банком розрахунок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 9 березня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачеві наданий кредит у розмірі 271139 грн. 71 коп. на строк до 1 березня 2021 року.

Договором також передбачено, що за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. На момент укладення цього договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період її дії, надалі первинна процентна ставка в розмірі 15,49 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно зі встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки. Змінювана процентна ставка на другий та наступні періоди дії ставки визначається наступним чином: базова ставка +3,9 % ( маржа).

Пунктами 4.9 та 4.10 договору також передбачено, що банк у випадках, передбачених пунктом 2.10 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

В судовому засіданні також встановлено, що 6 квітня 2017 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір застави, відповідно до якого відповідач передав у заставу банку належний йому автомобіль FORD Fiesta, 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Матеріали справи свідчать, що 15 січня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний автомобіль.

Постановою приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 1 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

1 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук переданого у заставу автомобіля.

Звертаючись до суду з позовом, банк надав розрахунок, який містить інформацію про те, що станом на 16 липня 2019 року заборгованість за цим кредитним договором становить 312292 грн. 09 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 216576 грн. 55 коп., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 58763 грн. 76 коп., 34951 грн. пені, 2000 грн. витрат за вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) ( частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 536 ЦК України також передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом щодо задоволення вимог у повному обсязі за рахунок предмета застави, оскільки приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис. Водночас, матеріали справи свідчать, що виконавчий напис не виконано, оскільки предмет застави перебуває у розшуку. На даний час заборгованість не погашена, наданий позивачем розрахунок не спростований відповідачем.

Таким чином, висновок суду про задоволення вимог банку та погашення боргу за рахунок звернення стягнення на належний відповідачеві автомобіль FORD Fiesta, є безпідставним.

Відтак ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити позивачеві 216576 грн. 55 коп. заборгованості за тілом кредиту.

Щодо позовних вимог про стягнення відсотків та пені слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2018 року банк звернувся до відповідача з вимогою про дострокове повернення суми боргу протягом 30 днів моменту отримання цієї вимоги, але у будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надсилання даної вимоги.

Отже, звернення банку про дострокове стягнення кредиту змінює порядок, умови та строк дії кредитного договору. Враховуючи положення кредитного договору та зміст дострокової вимоги, строк виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором настав 19 жовтня 2018 року.

Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором платежі припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Таким чином, позивач вправі нараховувати відсотки та пеню до 19 жовтня 2018 року.

Враховуючи інформацію щодо наявної помісячної заборгованості за тілом кредиту, відсоткову ставку у розмірі 15,49 % річних, а також строк, протягом якого нараховуються пеня та відсотки, розмір заборгованості за відсотками, які нараховані до 19 жовтня 2018 року становить 26675 грн. 56 коп., а заборгованість зі сплати пені визначена у сумі 3718 грн. 45 коп.

За таких обставин, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача, становить 246970 грн. 56 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 216576 грн. 55 коп., заборгованість зі сплати відсотків складає 26675 грн. 56 коп. та заборгованість за пенею визначена у сумі 3718 грн. 45 коп.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( на 79 %), на користь позивача також підлягає стягненню 3700 грн. 66 коп. судового збору.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.367,368,370,374,376,381-384 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 246970 грн. 56 коп. та 3700 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: