overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/757/21
Провадження номер: 2/223/381/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні з роботи. Позивач просив стягнути з відповідача нараховану та несплачену суму заробітної плати у розмірі 91 410,13 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку із звільненням з роботи у розмірі 57 998,80 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 908 грн.

Позивач ОСОБА_1 29.09.2021 року подав до суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні з роботи, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні з роботи, слід повернути позивачу ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні з роботи, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Справа № 573/1472/21
Номер провадження 2-с/573/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

До Білопільського районного суду Сумської області 27 вересня 2021 із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1 , який просить скасувати судовий наказ по справі № 573/1472/21 від 03.09.2021 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами існує спір щодо стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2004 р.н., який проживає разом з батьком і знаходиться на повному його утриманні.

Дослідивши подану заяву про скасування судового наказу за вимогою про стягнення аліментів та перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За загальним правилом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто, крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (стягнення аліментів на утримання дитини), боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Тобто, згідно вимог ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його винесення.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, то у задоволенні заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2021 року, виданого Білопільським районним судом Сумської області за заявою ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/686/5772/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20499/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 03 листопада 2021 року об 16 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/837/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2021 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 931/9/21 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Провадження № 22-ц/802/1143/21 Категорія: 17 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Киці С. І., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Савчук О. В.,

представника відповідача - Хвищук Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятидні" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дильний Ігор Георгійович, про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування запису про державну реєстрацію речового права, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятидні" на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "П"ятидні" залишити без задоволення.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 08 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа №613/836/21 Провадження № 2/613/337/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

30 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2021 року на 09-30 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/478/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву представника ТОВ «Консалт Солющенс», за участю: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «Консалт Солющенс», за участю: ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на «30» серпня 2021 року о 09-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Зобов`язати уповноважену особу канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області, надати матеріали справи №504/478/13-ц у строк до 29.08.2021 року.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2157/17

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1368/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів:Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв`язку з чим, справу, як малозначну, необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Провадження №2-н/263/2133/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ОКТЯБРЬ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 160-169 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Васильченко О.Г.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_____20_____року
Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 2/263/59/2021
УХВАЛА

30 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення зелених насаджень

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, запорідяної внаслідок незаконного знищення зелених насаджень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2020 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі за адміністративною позовною заявою №263/17760/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Державної азовської морської екологічної інспекції Полторибатька Д.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та набрання законної сили.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відновлення провадження справі, оскільки 16.07.2021 Жовтневим районним судом м.Маріуполя по справі №263/17760/19 прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та рішення набрало законної сили 17.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було прийнято рішення у справі, до вирішення якої було зупинено провадження по цивільній справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення зелених насаджень

Судовий розгляд справи призначити на 15 листопада 2021 року об 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1425/20Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.
Провадження № 22-ц/817/799/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

29 вересня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Хома М. В.,

за участі секретаря -Стецюк М.А.

та сторін - ОСОБА_1 та його представника

адвоката Сідорова І.А., представника

ОСОБА_2 адвоката Кнекотки Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 609/1425/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Євроінс Україна", Моторно-транспортне бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Євроінс Україна", Моторно-транспортне бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що від представника ОСОБА_2 адвоката Кнекотки Ю.О. поступило клопотання про продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді : С.І. Дикун

М.В. Хома
№ 207/3825/21
№ 2-н/207/1669/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд