ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6555/21 Справа № 199/997/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь позивача ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/11822-Н від 24 грудня 2007 року, яка виникла станом на 19 листопада 2013 року та складається з: заборгованість за сумою кредиту 335 229,62 грн.; заборгованість по процентам 183 353,24 грн.; пеня 25 111,05 грн.; штраф 34 141,30 грн., а всього 577 835 грн. 31 коп., та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ Надра судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі 199/997/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс", як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення права вимоги № GL3N017513від 15 травня 2020 року.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

У відповіді АНД ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції у відповіді від 01 жовтня 2020 року №45054 зазначено, що виконавчий лист був 25 березня 2015 року державним виконавцем повернутий стягувачу.

АНД ВДВС у м.Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції у відповіді зазначено, що неотримання виконавчих документів стягувачем свідчить про їх втрату під час поштового пересилання від Відділу на адресу ПАТ «КБ «Надра».

Також представник заявника зазначив, що оригінали виконавчих документів відсутні, оскільки були втрачені первісним стягувачем ПАТ "КБ "Надра", а тому строк на їх пред`явлення пропущено, посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на його виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення ґрунтується на недоведених та не повно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь позивача ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/11822-Н від 24 грудня 2007 року, яка виникла станом на 19 листопада 2013 року та складається з: заборгованість за сумою кредиту 335 229,62 грн.; заборгованість по процентам 183 353,24 грн.; пеня 25 111,05 грн.; штраф 34 141,30 грн., а всього 577 835 грн. 31 коп., та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ Надра судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі 199/997/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс", як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

У матеріалах справи №199/997/14 знаходиться заява від 20 серпня 2014 року про видачу виконавчих листів по вказаній справі з відміткою про отримання 02 вересня 2014 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Ювко В.О..

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа районний суд обґрунтовано виходив з того, що до часу укладання договору про відступлення права вимоги від 15 травня 2020 року первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання з виконавчими листами по справі №199/997/14, та більш того, постановою державного виконавця було повернено виконавчі документи стягувачу.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №199/997/14 до виконання сплинув ще 27 червня 2015 року.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

З заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга представника ТОВ«Спектрум Ессетс» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко