Дата документу 30.09.2021 Справа № 334/8528/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8528/18 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Пр. №22-ц/807/3624/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року позов Концерну «МТМ» у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 19 липня 2021 року Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Лише 27 вересня 2021 року вказана справа із апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду та були передані у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Проте, апеляційна скарга Концерну «МТМ» у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 26 січня 2021 року у відсутності скаржника.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано представником Концерну «МТМ» Євтушенко О.В. 29 квітня 2021 року (особистий підпис представника про отримання вказаного рішення із зазначенням дати на заяві про видачу рішення та виконавчих листів, а.с. 130)

Апеляційну скаргу Концерн «МТМ» подав через суд першої інстанції 19 липня 2021 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

Встановлено, що Концерн «МТМ» подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яка обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано представником скаржника у червні 2021 року.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані Концерном «МТМ» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції представник Концерну «МТМ» Євтушенко О.В. отримав 29 квітня 2021 року, а тому зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суперечать матеріалам цієї справи.

Звідси, строк тридцять днів на подачу апеляційної скарги з дня отримання представником Концерну «МТМ» Євтушенко О.В. (29.04.2021 року) копії рішення суду першої інстанції від 26 січня 2021 року розпочався для останнього з 30.04.2021 року та збіг 31.05.2021 року.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Окрім того, встановлено, що Концерн «МТМ» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі не сплатив судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для юридичної особи оплачується у розмірі 1,5% ціни позову (20671,41 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (1762,00 грн.), тобто 2643,00 грн.

Отже, Концерну «МТМ» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року у цій справі та

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2643,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити

в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар