Справа № 932/7891/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.

При секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30.09.2021 року звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, яку подано за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. Вказану заяву передано в провадження судді Лукінової К.С. 01.10.2021 року. В обгрунтування поданої заяви вони зазначили, що предметом стягнення у даній справі є грошові кошти у розмірі 15000 доларів США (в еквіваленті національної валюти 400350 грн), які відповідачі без правової підстави утримують у себе (не повертають). Вказані обставини виникли внаслідок того, що між ними та відповідачами було досягнуто домовленість про обмін їх автомобіля Шкода на автомобіль Мерседес-Бенц з доплатою позивачів в сумі 4000 доларів США. Але відповідного договору вони не укладали, а обмінялися довіреностями на право розпорядження вказаними автомобілями. В наступному позивач ОСОБА_2 продав позивачці ОСОБА_1 автомобіль Мерседес-Бенц на підставі виданої довіреності, але рішенням суду вказаний договір було визнано недійсним. В результаті їм не було повернуто їх автомобіль Шкода та грошові кошти. Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_4 є пенсіонеркою та має обмежену платоспроможність, а відповідач ОСОБА_5 не має стабільного доходу, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у вказаній справі і вважає, що обраний спосіб забезпечення позову буде співмірним заявленим позовним вимогам. Просили накласти арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ, модель 350(SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Так, до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу, який би підтверджував належність автомобіля MERSEDES-BENZ, модель 350(SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 .

Натомість, з моменту вступу в законну силу рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, залишеним в силі Дніпровським апеляційним судом 13.10.2020 року минув майже рік до моменту звернення до суду із цим позовом та заявою про забезпечення позову. За цей час як позивачі, так і відповідачі не були позбавлені можливості відчужувати вказаний автомобіль на користь інших осіб, які не були і не є стороною у цій справі. Відсутність доказів реєстрації права власності на автомобіль MERSEDES-BENZ, модель 350(SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, зокрема, що обраним заходом забезпечення позову не будуть порушуватися права та інтереси осіб, які не залучені до участі у справі.

Ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є те, що заявниками не надано доказів вартості майна, щодо якого вони просять вжити заходів забезпечення позову, що в свою чергу не дає можливості пересвідчитися суду в співмірності заявлених позовних вимог обраному способу забезпечення позову.

Крім цього, заявниками не надано суду доказів того, що існує реальна загроза утруднення чи можливого невиконання рішення суду, зокрема доказів того, що відповідачі намагаються приховати, знищити чи спотворити майно автомобіль MERSEDES-BENZ, модель 350(SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (здійснюють дії щодо його продажу, міни чи відчуження в інший спосіб).

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що станом на дату звернення з цією заявою позивачами не надано суду доказів реальної загрози вибуття майна з власності самої позивачки, як вона про це зазначає в заяві про забезпечення позову зазначаючи себе власником автомобіля MERSEDES-BENZ, модель 350(SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова