Житомирський апеляційний суд
Справа №2-82/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Трикіши Ю.О.

з участю учасників виконавчого провадження

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В.

у цивільній справі № 2-82/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Амбрелла» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 18 липня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі №2-82/12, яким позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-06-НЛ/24 від 13 квітня 2007 року було задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 208597,95 грн., судовий збір в розмірі 3219,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2/82/12 на виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2/82/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в солідарному порядку заборгованість за договором №03-06-НЛ/24 в сумі 208597 гривень 95 копійок, судовий збір в розмірі 3219 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволені заяви. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення від 18.07.2013 року, яким позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-06-НЛ/24 від 13 квітня 2007 року було задоволено частково, та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 208597,95 грн., судовий збір в розмірі 3219,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

18 грудня 2020 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу по вказаній справі, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено первісного стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «ФК «Амбрелла».

Згідно листа Богунського відділу державної виконавчої служби №19947 від 17.02.2021 року, 22.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа №2-82/12 надіслано стягувачу ПАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до акту про втрату документа від 09.03.2021 року, у результаті сканування виконавчого листа №2-82/12 з метою його подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, він був пошкоджений копіювальним апаратом (принтером) - а саме: розірваний та пошматований. Таким чином, станом на теперішній час, зазначені виконавчий документ є у непридатному для подальшого використання стані.

Звертає увагу на те, що він не має жодного відношення до виконавчого листа, зазначеного в акті про втрату документа, складеного 09.03.2021 року у присутності юрисконсультів ТОВ «ФК «Амбрелла» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Крім того, номер кредитного договору, який зазначено в акті про втрату документу від 09.03.2021 року не відповідає номеру кредитного договору, на підставі якого стягнуто кредитну заборгованість, що вказує, на думку апелянта, на подання заявником завідомо недостовірної інформації, з метою введення суду в оману.

Зазначає, що на момент повернення виконавчого листа стягувачу, ПАТ «Фінанси та Кредит», вже три роки перебував у стані припинення, що вказує про відсутність оригіналу виконавчого листа у заявника взагалі. Так, дані з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП №41006988, не збігається з інформацією, викладеною в листі Богунського відділу державної виконавчої служби №19947 від 17.02.2021 року.

Згідно бази автоматизованої системи виконавчого провадження за номером виконавчого провадження ВП №41006988 міститься інформація про виконавчий лист від 13.09.2011 №2-4268/10 виданий Богунським районним судом м.Житомира.

В підтвердження або спростування інформації, зазначеної в листі Богунського відділу державної виконавчої служби №19947 від 17.02.2021 року він звернувся із заявою від 14.07.2021 року про надання відповіді про стан виконавчого провадження ВП №41006988.

За тих обставин, що виконавчий лист №2-4268/10 від 13.09.2011 було повернуто стягувачу, виданий Богунським районним судом м.Житомира раніше аніж саме рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18.07.2013 року по справі №2-82/12, а тому вважає, що заявником не доведено факт наявності у нього оригіналу виконавчого листа, про який зазначено в акті про втрату(знищення) документа від 09.03.2021.

Окрім того вказує, що основний боржник ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відрахування по рішенню суду від 18.07.2013 року по справі №2-82/12 припинилося в грудні 2019 року. А тому, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана заявником до Житомирського районного суду Житомирської області 09.06.2021 року, тобто через 18 місяців.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що у цивільній справі №2-82/12 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в солідарному порядку заборгованість за договором №03-06-НЛ/24 в сумі 208597 гривень 95 копійок, судовий збір в розмірі 3219 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки було замінено стягувача по справі, строк його пред`явлення до виконання не пропущений, а рішення суду наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі №2-82/12, яким позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-06-НЛ/24 від 13 квітня 2007 року було задоволено частково, та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 208597,95 грн., судовий збір в розмірі 3219,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

18 грудня 2020 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу у цивільній справі №2-82/12, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-06-НЛ/24 від 13 квітня 2007 року, відповідно до якої замінено первісного стягувана ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «ФК «Амбрелла».

Зі змісту листа Богунського відділу державної виконавчої служби №19947 від 17.02.2021 року вбачається, що 22.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа №2-82/12 надіслано стягувачу ПАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до акту про втрату документа від 09.03.2021 року, у результаті сканування виконавчого листа №2-82/12 з метою його подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, він був пошкоджений копіювальним апаратом (принтером) - а саме: розірваний та пошматований. Тобто, зазначений виконавчий документ є у непридатному для подальшого використання стані.

Зі змісту листа Богунського відділу державної виконавчої служби №19947 від 17.02.2021 року вбачається, що 22.12.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже, кінцевим строком на пред`явлення є 22 грудня 2021 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить» майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у представника заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов по суті вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-82/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в солідарному порядку заборгованості за договором № 03-06-НЛ/24 в сумі 208597 гривень 95 копійок, судовий збір в розмірі 3219 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки замінено стягувача по справі, строк його пред`явлення до виконання не пропущений, а рішення суду наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 та від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, який зазначив, що рішення, про видачу дублікату якого ставить питання заявник, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває; при цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта в тій частині, що про час і місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що згідно з приписами п.3 ч.3 ст.376 ЦПК є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Проте, зважаючи на зазначені вище обставини по справі можливо ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для відмови у задоволенні такої заяви, оскільки грунтуються на припущеннях.

Крім того, апелянтом не спростовано доказів, наданих заявником на підтвердження порушених в суді вимог.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/82/12 на виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цивільній справі №2/82/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в солідарному порядку заборгованість за договором в сумі 208597 гривень 95 копійок, судовий збір в розмірі 3219 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 04.10.2021 року.