overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2021 року Справа № 311/3562/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/722/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/3171/19
Провадження по справі № 2/129/98/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

14.11.2021. подано цей позов.

18.11.2019 р. надіслано запити нотаріусам Гайсинського нотаріального округу, 06.08.2020 р. надіслано запити нотаріусам Тиврівського державного нотаріального округ про надання спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тиврів Вінницької області ОСОБА_2 .

20.11.2019 р. - 17.02.2020 р. отримано відповіді на запити від нотаріусів Гайсинського нотаріального округу та Тиврівської державної нотаріальної контори.

18.09.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

17.11.2020 р. відкрито провадження у справі.

29.09.2021 р. позивач звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.34).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 277/531/21
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 22.03.2016 року в сумі 19842,52 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

13.08.2021 року та 30.09.2021 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
233 Справа № 2-1582/11
УХВАЛА

про призначення справи

01.10.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, адреса для листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа,2), первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст та форми заяви відповідають вимогам ст.ст. 183, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХП. Прикінцеві положення ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХП. Прикінцеві положення ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, боржника.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-1582/11, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 621808/АП від 23.08.2007 у сумі 65629,34 грн, судового збору у розмірі 659,29 грн, судових витрат на інформаційно технічне забезпечення 120,00 грн, а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 663/1563/19
Провадження № 6/663/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Горбань М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), позивач у справі №663/1563/19 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі, посилаючись на втрату виконавчого листа.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи та на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16.09.2019 у справі №663/1563/19 з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2012 станом на 21.05.2019 у сумі 38146,28 грн. та судових витрат у сумі 1921,00 грн.

25.10.2019 за вказаним рішенням Скадовським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист, який було втрачено транспортною організацією при транспортуванні, що підтверджується відповідним повідомленням ТзОВ "Торговий Дім "Міст Експрес".

Положеннями п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа №663/1593/19 до виконання - до 17.10.2022.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №663/1593/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження № 2-н/263/2006/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2021 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3031/21 Провадження № 2/636/1485/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Есхар, Чугуївський район, Харківська область, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30 червня 2021 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, судовий збір в дохід держави у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Справа № 185/2081/21
Провадження № 2/185/1842/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Антощенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду письмове клопотання про надання строку для примирення строком на 1 місяць, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливе.

Відповідач не заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 04 листопада 2021 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 04 листопада 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу 29.09.2021 Справа № 326/275/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 326/275/20Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О. Повний текст рішення складено 26.02.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/1633/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року у справі за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди землі та додаткових угод укладеними

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та поверненні земельної ділянки, стягнення суми заборгованості

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення.

У задоволенні первісного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди землі та додаткових угод укладеними, у цій справі відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні та повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за відповідними актами прийому-передачі:

1. земельну ділянку, кадастровий номер :03:008:0014, розташовану на території Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, загальною площею 7,3617 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь рілля, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2. земельну ділянку, кадастровий номер :03:021:0019, розташовану на території Зеленівської сільської ради Приморського району Запорізької області, загальною площею 1,2042 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, склад угідь сіножаті, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
04.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7784/21
Провадження № 2-н/205/466/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко