overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2021
Справа № 664/1945/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 07.09.2021 р. позовну заяву було залишено без руху. Позивачу даною ухвалою було надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху представник позивача отримав 22.09.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, і станом на 30.09.2021 року не усунув недоліків позовної заяви, до суду не надав жодних матеріалів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем станом на 30.09.2021 року не усунуто всі недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 07.09.2021 р., тому позовна заява ввжається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П. Бойко
Справа № 476/246/20
Провадження № 2/476/17/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.09.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з земельної ділянки в натурі (на місцевості)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.09.2020 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

27.09.2021 року на адаресу суду надійшов висновок експерта № 20-1072 від 17.09.2021 року виконаний ст. судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Cправа № 128/673/21
Провадження № 6/127/240/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1215/10, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-1215/10 із Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №671/1132/21
№2-о/687/94/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання на час відкриття спадщини,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , являється рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт спільного проживання на час відкриття спадщиниа, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно, спільно проживала на час відкриття спадщини із ОСОБА_2 , 1923 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.10.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради (місце знаходження: вул. Незалежності, 88 м.Волочиськ, Хмельницької області, 31200, ).

Суддя Борсук В.О.
Справа № 550/961/21
Провадження № 2-н/550/334/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна
Справа № 496/3979/21
Провадження № 2-н/496/323/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2245,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 625, 629, 634, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________ 2021 року.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 р. Справа № 296/7183/21
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Номер провадження 2/754/6771/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Універсал Банк" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 01 грудня 2021 року 09 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
№536/1707/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Гуртова Ольга Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді від 10 грудня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив провести підготовче засідання у його відсутність, позов підтримує, заяв, клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Гуртова О.С. в судове засідання своїх представників не з`явилися, надали заяви, де просили провести розгляд справи у їх відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: Державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області Гуртова Ольга Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 26 жовтня 2021 року за участю сторін та третіх осіб.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
провадження №2/489/124/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в порядку відеоконференції

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за матеріалами цивільної справи №766/11220/19 (провадження №2/489/124/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовскої районної ради у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В проваджені судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 04.10.2021 на 11:00 годину.

24.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Головним спеціалістом з інформаційних технологій Ленінського районного суду міста Миколаєва заброньовано майданчик для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Херсонському міському суді Херсонської області (зал №204) на дату час розгляду справи, а саме 04.10.2021 з 11:00 по 11:30 годину.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав всіх учасників справи клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 260, 261, 263 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі №766/11220/19 (провадження №2/489/124/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовскої районної ради у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, яке провести 04 жовтня 2021 року о 11:00 годині, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9501/21 Справа № 0417/663/2021 Суддя у 1-й інстанції - Кухтіна Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року відмовлено.

Таким чином, Акціонерне товариство УкрСиббанк повторно звернулося з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого суду, у той час, коли наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Виходячи з викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: