overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2021 Справа № 940/1222/21
Провадження по справі № 2/940/502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуглої І.С. звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Представником позивача адвокатом Безуглою І.С. до відкриття провадження в справі подано до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначеною нормою передбачено право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, але після відкриття провадження.

Станом на 01.10.2021 року провадження у даній справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пункт 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та пункт 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є тотожними за змістом та наслідками нормами, з відмінністю у стадіях процесу, на яких заява може бути подана.

Отже, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача шляхом повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, повернути з доданими до неї документами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. МАНДЗЮК
Єдиний унікальний номер 243/9639/21
Номер провадження № 2/243/2800/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

У судове засідання представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року (а.с.18), не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 465/3536/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2884/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення № 1 ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ», ТзОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» про захист честі та гідності ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2021 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 159/3513/21
Провадження № 2/159/941/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 17.06.2021 року.

Провадження у справі відкрито 22.06.2021 року.

Визначено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Одночасно витребувано докази у справі.

Відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення сторонами не подано.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року змінено визначений порядок розгляду справи та призначено її до розгляду в загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 28.09.2021 року.

11.08.2021 року та 12.08.2021 року до суду надійшли витребувані докази.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 28.09.2021 року учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

В порядку підготовки справи до розгляду по суті:

- визначено предмет спору, характер спірних правовідносин;

- предмет та підставу позову;

- склад учасників судового процесу;

- вжиті заходи для своєчасного надання сторонами доказів;

- встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

2. Викликати сторони в судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 годину 18 жовтня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Денисюк
провадження №: 2/752/3113/21
У Х В А Л А

23.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 , звернулись до ОСОБА_5 з позовом, в якому просять зобов`язати за власний рахунок привести капітальну торцеву стіну будинку за адресою: АДРЕСА_1 з боку нежитлового приміщення № 1-4 І поверху до попереднього стану, який існував до проведення робіт з влаштування дверного та віконного прорізів в даному нежитловому приміщенні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
УХВАЛА

про повернення позову

30 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Рівненського міського суду від 06.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви . Ухвалою суду, яка була отримана позивачем ОСОБА_1 10.08.2021 р. за адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаною ним в позовній заяві, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків заяви. Оскільки ухвала суду станом на 30.09.2021 року не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому роз`яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з додатками до неї - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
пСправа № 630/428/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2021 р. м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., присяжних Прокопенко В.П., Гаєвської Л.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про оголошення фізичної особи померлою,

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про оголошення фізичної особи померлою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Люботинським МВУМВС України в Харківській області, 02.11.2001, фактично мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник заявника: Дем`яненко Ольга Олегівна, діє на підставі договору № 030221/1 про надання правової допомоги від 03.02.2021, адреса: АДРЕСА_2 .

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: вул. Культури 2-Б, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, .

Суддя О.В. Зінченко

Присяжні В.І. Прокопенко

Л.В. Гаєвська

Повний текст рішення буде виготовлений 07.10.2021
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/593/14-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження: №22-ц/819/1201/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Кузьменка А.Д. від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 753/5675/14 Провадження № 2/478/309/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. № 28 «Д») до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2020 року справа була передана за підсудністю на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа була розподілена та передана для розгляду судді Іщенко Х.В.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття судової справи до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за можливе призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 187-192, 260, 274-279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 10 хвилин 13 жовтня 2021 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати суду в строк до 13.10.2021 року: належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № від 04.03.2013 року, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують отримання грошових коштів за кредитним договором № від 04.03.2013 року відповідачем; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують повернення грошових коштів за кредитним договором № від 04.03.2013 року відповідачем; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують нарахування відсотків за користування кредитом, за кредитним договором № від 04.03.2013 року; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № від 04.03.2013 року, укладеному між банком та відповідачем, з урахуванням всіх платежів здійснених в рахунок погашення заборгованості; деталізований розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом № від 04.03.2013 року; докази видачі відповідачу кредитної карти, з зазначенням строку її дії.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.