Справа № 487/3563/21
Провадження № 6/487/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів №2-2557 від 02.02.2010 року виданих Заводський районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за кредитом у розмірі 57012,10 грн. з кожного по 285,50 грн. держмита та з кожного по 15 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення. Поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів № 2-2557 від 02.02.2010 року виданих Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за кредитом у розмірі 57012,10 грн. з кожного по 285,50 грн. держмита та з кожного по 15 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Заява мотивована тим, що при проведені перевірки встановлено, що при передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» було виявлено відсутність виконавчих документів № 2-2557 від 02.02.2010 року, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва, тим самим ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було позбавлене законних прав щодо пред`явлення вищезазначених виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку, не з власної вини, а тому є підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Представник заявника надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2557/2009, дійшов такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2009 року по справі № 2-2557/09 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 57012,10 грн. та з кожного по 285,50 грн. державного мита та 15 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Виконавчий листи у справі видані 02.02.2010 року, Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і прав вимог за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 26.12.2012 року та від 18.03.2013 року, 23.08.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав, за яким перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

07.02.2019 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Згідно з повідомленням Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021, 30.12.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», щодо боржника ОСОБА_1 .

29.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувача по п. 2 п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», боржником у якому є ОСОБА_2 .

Звертаючись 27.05.2021 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» стверджує, що виконавчий лист у нього відсутній, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не погоджується з тим, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Однак, суду не надано доказів того, що попередній стягувач - ПАТ «Дельта Банк» з моменту його заміни (26.12.2012, 18.03.2013, 23.08.2013) вживав дії щодо виконання рішення суду. При цьому, попередньому стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» було відомо про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення суду, що підтверджується тим, що до заяву про заміну сторони виконавчого провадження ним подавались копії постанов про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчих листів. Тому протягом п`яти років (до часу передачі справ новому кредитору) попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк з`ясувати стан виконавчого провадження та вжити заходів щодо виконання рішення суду. Доказів протилежного суду не надано. В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Крім того, суд звертає увагу, що на час укладення Договору купівлі-продажу майнових прав № 997/К по одному з виконавчих листів (щодо боржника ОСОБА_2 ) вже закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не є поважною причиною пропуску такого строку.

З огляду відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає і підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, «...суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

А оскільки судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і заявником не надано суду належних доказів причин поважності пропуску цього строку, тому у задоволенні вимоги про видачу дубліката втраченого документа слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 08 вересня 2021 року.

Суддя З.М. Сухаревич