overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/867/17
Провадження № 2-п/321/8/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ігнатьєв Д.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.10.2017 р. у справі № 321/867/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Енергодарський міський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.284 - 289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.10.2017 р. у справі № 321/867/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Енергодарський міський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»
(вказати прізвище, ім`я та по батькові заявника)
про стягнення боргу по оплаті електричної енергії
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160-172 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
наказую стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
(прізвище, ім`я по батькові боржника, місце проживання або місце знаходження)
_________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість по оплаті електричної енергії з урахуванням 3 % річних та інфляції станом на 24.02.2021 року у розмірі 9 030,15 (дев`ять тисяч тридцять гривень 15 копійок) грн., та судовий збір в розмірі 227,00 (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) грн.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ Чех Н.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-4905/2008
Провадження № 6/686/681/21
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,
На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2008 року у справі №2-4905/2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими доказами.
Керуючись 353, 354, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
Видати дублікат виконавчого листа Хмельницького районного суду у справі №2-4905/2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
Поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу Хмельницького районного суду у справі №2-4905/2008 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/15/21
Провадження №: 2/332/431/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.

при секретарі: Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського , буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання :

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06.12.2012 року, станом на 29.10.2020 року , в розмірі 9870 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят ) грн. 16 коп. та судові витрати розмірі 1336,80 грн. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 333/5007/21
Провадження № 2/333/3331/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

23.09.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті і відсутні підстави для її не прийняття.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 219/8639/21
Провадження № 2/219/3035/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руднєва І.С. не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, 29.09.2021 року представник позивача адвокат Руднєва І.С. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 год. 45 хв. 13.10.2021 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 703/1890/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печериця Наталії Сергіївни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини за адресою матері без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19 липня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2021 року № 501, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.33, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Печериця Наталії Сергіївни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини за адресою матері без згоди батька.

У зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи по суті проводити повторно.

Судове засідання у справі призначити на 08 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань №2 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Дата документу 01.10.2021
Справа № 937/8501/21
Провадження № 2/937/3729/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Мелітопольський район с. Семенівка вул. Першотравнева б.57) до ОСОБА_1 (зареєстровано: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Мелітопольський район с. Семенівка вул. Першотравнева б.57) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстровано: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Органу опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Мелітопольський район с. Семенівка вул. Першотравнева б.57) до ОСОБА_1 (зареєстровано: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 01 грудня 2021 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Відповідачу запропонувати в порядку ст.180 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив надати заперечення на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Провадження № 2-н/447/568/21
Справа № 447/3004/21
30.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 420 (однієї тисячі чотириста двадцять) гривень 74 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо;
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Справа № 274/1281/17 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 84 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
28 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд
Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 11:45 год. 18 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді