overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасивний дім України» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасивний дім України» до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11 вересня 2021 року представник ТОВ «Пасивний дім України» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Пасивний дім України» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року - залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На електронну адресу Київського апеляційного суду 27 вересня 2021 року надійшла заява представника ТОВ «Пасивний дім України» про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, до відкриття апеляційного провадження особа може скористатись своїм правом та подати заяву про відкликання апеляційної скарги, а тому суд вважає, що заява про залишення без розгляду апеляційної скарги, враховуючи вищевикладене, не підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне надати ТОВ «Пасивний дім України» додатковий строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Пасивний дім України» про залишення без розгляду апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року - відмовити.

Надати ТОВ «Пасивний дім України» додатковий строк для виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року - протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Провадження 2/193/369/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Cофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О. В.,

при секретарі судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюк Володимир Олександрович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Девладівської сільської ради, в якому просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання призначене на 30.09.2021 року сторони не з`явились. При цьому від представника позивача-адвоката Каправчука В.Л. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Інші учасники підготовчого судового засідання у судове засідання не з`явились.

У зв`язку із неявкою учасників процесу у судове засідання, відповідно до ст.247 ЦПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд вважає, можливим клопотання представника позивача задовольнити, відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Девладівської сільської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюк Володимир Олександрович, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до 25 жовтня 2021 року до 09 години 30 хв., в зв`язку з неявкою усіх учасників підготовчого судового засідання.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О. В. Томинець
Провадження №: 2/755/5738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок зобов`язаний з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал суду № 3, за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Категорія 80 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про стягнення заробітної плати, індексації та компенсаційних втрат за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України

на рішення Богунського районного суду м. Житомир від 12 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 30 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 274/5219/21 Провадження № 2/0274/1598/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
простягнення заборгованості по аліментах, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1 315 866,46 грн. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей розмірі 1 315 866,46 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 у 2019 р. та 2020 р. отримав дохід від АТ "Житомиробленерго", однак аліментне зобов`язання в розмірі 1/3 частки його доходу не виконане, з вини ОСОБА_2 виникла заборгованість по аліментах, він ігнорує добровільний порядок сплати аліментів.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючисьстаттями175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 15.11.2021 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/7805/21
Провадження № 2-о/185/361/21
30 вересня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування,-
ОСОБА_1 разом з заявою звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позову, посилаючись на те, що вона не має можливості сплатити судовий збір, бо її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки є пенсіонером.
Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, майновий стан позивача, те що вона отримує пенсію у сумі 1963 грн, інших доходів не має, суд вважає за необхідне звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, перебування на утриманні та втрати постійного джерела існування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2559/21
Провадження № 2/553/1223/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з цивільним позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

30 вересня 2021 року надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника, з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1, ч. 2ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 507/959/21
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"30" вересня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" Подільського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Житниця" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судових витрат,
В С Т А Н О В И В :
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" Подільського району Одеської області про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявкисуд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" Подільського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Житниця" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судових витрат.
Суддя:О. В. Вужиловський
Номер провадження 2/161/4003/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, так як подана в електронному вигляді та до матеріалів заяви не додано документів, які необхідні для вирішення спору та не сплачено судовий збір..

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 17.09.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, то суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1016/21
Провадження № 2/382/667/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 09 жовтня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 293, 206, 200, 354, 294, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коваль Лариси Миколаївни до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день його смерті.

Визнати за ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на автомобіль марки Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску.

Стягнути з Яготинської міської ради Київської області на користь держави 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 09 жовтня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 629/3375/21
Провадження № 2/629/1061/21
У Х В А Л А

29.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження 2-н/127/1625/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.