overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1904/21 Справа № 695/401/21Головуючий по 1 інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту, визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2021 року на 14 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

О.М. Новіков

Ю.В. Сіренко
Справа № 455/1379/21
Провадження № 2/455/674/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач подала заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також позивачу необхідно роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та те, що згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та те, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04 жовтня 2021 року.

Суддя А.В.Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана заява про виправлення описки у виконавчому листі у якій заявник просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши правильну дату з якої почати стягувати аліменти.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

На виконання вказаного рішення 14.07.2021 року видано виконавчий лист, у якому не вірно зазначено дата з якої необхідно стягувати аліменти «28.10.2010», правильною датою є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 260, 269, 354,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Херсонським міським судом Херсонської області 14.07.2021 року у цивільній справі №766/17056/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити вірно дату початку стягнення аліментів «28.10.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 361/8152/21

провадження №22-ц/824/14850/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви /суддя Петришин Н.М./

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпеченні позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 425/2228/20
Провадження № 22-з/810/49/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанові Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року,

встановив:

Постановою Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року змінено, збільшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 15 000 гривень до 30 000 гривень та розмір стягнутого з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави з 210, 20 гривень до 420,40 гривень. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати з правничої допомоги у розмірі 5 500 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 630, 60 гривень. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанові Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, розгляд клопотання про внесення виправлень у суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанові Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 року слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанові Луганського апеляційного суду від 20 травня 2021 рокупризначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 05 жовтня 2021 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 452/1013/21
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудківська цегла» про стягнення попередньої оплати за товар, -

в с т а н о в и в:

У місцевому суді на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа і судовий розгляд було призначено на сьогодні.

На виклик до суду представники сторін не прибули і адвокат позивача Науменко І.В. повідомила про зайнятість в іншому судовому розгляді у Жовківському районному суді, - про що надала підтвердження і подала клопотання про відкладення розгляду справи через зазначене.

У режимі відеоконференції в минулому судовому засіданні представник відповідача адвокат Дацько М.В. заявила клопотання про виклик свідків, що було задоволено. Однак свідки та представник-адвокат на виклик на з`явились і про причини суд не повідомили.

Із урахуванням наведеного розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити про наслідки повторної неявки на виклик до суду представника сторони відповідача; також слід повторно викликати обидвох свідків; судове засідання проводити у відповідності до ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості за участі представників сторін адвокатів поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, - в Онлайн сервісі відеозв`язку «Ізікон».

Керуючись ст. ст. 212, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Через неявку представника відповідача розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудківська цегла» про стягнення попередньої оплати за товар, - відкласти на 15.30год. 11 листопада 2021 року.

Повторити виклик представника відповідача та попередити про наслідки неявки у судове засідання, що у разі повторного неприбуття відповідача без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також відповідач вправі подати заяву про розгляд справи у його відсутності та про власне відношення до позову.

Повторно викликати заявлених свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до головного управління Держгеокадастру у Київській області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності, скасування наказів та записів про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

23 липня 2021 року ухвалою головуючого судді відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 07 жовтня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7932/21 Справа № 191/3076/20 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, що всупереч п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місцезнаходження або місце проживання чи перебування - ОСОБА_2 .

Окрім того, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1261 (одна тисяча двісті одна грн.) 20 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 946/4364/21
Провадження № 2/946/2627/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перехід зі спрощеного провадження в загальне, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить перейти до розгляду справу зі спрощеного у загальне позовне провадження, посилаючись на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме отримання пояснення від належного відповідача по справі.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заслухавши позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід зі спрощеного провадження в загальне.

Так, судом надано строк для надання відзиву на позов, подачі клопотань, прийняття участі у судовому засіданні тощо.

Отже підстав для переходу зі спрощеного провадження в загальне суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.259-261,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перехід зі спрощеного провадження в загальне відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/686/6246/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/23015/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23015/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 11 листопада 2021 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/719/21
Провадження № 22-ц/4820/1673/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року, суддя Ніколова С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 листопада 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: