overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/836/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. . суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП "Житло-сервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва станом на 17.09.2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 669/407/21
Провадження № 2/669/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орендарчук В.О.,

представника відповідача Білогірської селищної ради Хмельницької області Теребія Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , відділу у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в погодженні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача відділ у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області його правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслати копію цієї ухвали, копію позову та копії доданих до нього документів.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в погодженні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відкласти на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження 6/193/23/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року Cофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О. В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н. О.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сорокіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 193/59/21, виданий Софіївським районним судом Дніпропетровської області 25 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 січня 2014 року, яка виникла станом на 30 листопада 2020 року у розмірі 15 000 гривень та судовий збір у розмірі 1 096 гривень 41 копійка, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено до 27.09.2021 до 16:00 год.

Суддя О. В. Томинець
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2274/21
Провадження № 2-н/601/280/2021
27 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з постачання природного газу в сумі 535 гривень 58 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія», що знаходиться за адресою: місто Київ, пл. Львівська, буд. 4а, офіс 2, код ЄДРПОУ 44101068, - 535 (п`ятсот тридцять п`ять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок заборгованості за надану послугу з постачання природного газу за період з березня 2021 року по серпень 2021 року включно.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20 р.
Суддя_____________
справа № 563/799/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
28 вересня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
предстанвика позивача ОСОБА_1
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
В підготовчому судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду. Крім того, подала клопотання про виклик в судове засідання, заявлених свідків.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце підготовчого судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення на веб-сайті Корецького районного суду Рівненської області.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з викликом, заявлених представником позивача, свідків.
Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Клопотання представника позивача про виклик свідків - задоволити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 718/1738/21
Провадження №2/718/418/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"28" вересня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 718/1738/21 року за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Універсалбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в прохальній частині позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Відзив на позов не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Дата документу 27.09.2021
Справа № 501/2427/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2427/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВФ Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 03.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 18).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 426/1454/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

представників позивача - Лісечка О.С., Акіньшина Д.В.,

представника відповідача Будника М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Сватове цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» до ОСОБА_1 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора, третя особа - державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі позовом Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» до ОСОБА_1 про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року на 11-30 годину.

Визнати обов`язковою особисту участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 658/2995/21
провадження № 2-н/658/274/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження, сторони значаться батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження № 296, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 263.
Як вбачається з акту про фактичне проживання особи від 13.09.2021 року, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13.09.2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 148/1629/19
Провадження № 22-ц/801/1999/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокуСправа № 148/1629/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Француз М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року, ухвалене суддею Ковганичем С.В. в м.Тульчині, повний текст рішення складено 23 липня 2021 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 9 412 (дев`ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 93 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2021 року м. Хмельницький
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , 227 грн. сплаченого судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/25007/20

Головуючий у першій інстанції - Заставенко М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14113/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецюст» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 21 жовтня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова