Номер справи 220/1086/21
Номер провадження 2/220/396/21
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючого судді, подану позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення коштів за оренду земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою від 02.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків поданої заяви 17.08.2021 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді та надано відповідну письмову заяву. Заяву обгрунтовує тим, що у неї виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, які грунтуються на діях судді, які можуть повторюватися з діями при розгляді справи № 220/633/21. Вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процессуального права. Вважає, що має місце неправильне дослідження та оцінка доказів, оскільки докази по даній справі та вищезазначеній однакові. Зазначає, що рішення суду обгрунтоване відсутністю юридичної підстави набуття нею права власності на земельні ділянки, що є предметом розгляду і даної справи. Суддя не зможе прийняти рішення, яке буде суперечити рішенню, прийнятому раніше.

Надаючи оцінку заявленому відводу, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Досліджуючи зміст поданої заяви, суд зазначає, що фактично підставою для відводу судді послугувала незгода позивача з процесуальними рішеннями судді по іншій справі № 220/633/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів. Посилання позивача на ту обставину, що під час розгляду вказаної справи судом було проведено неправильну оцінку доказів та така ситуація може повторюватись й у даному засіданні, є припущенням позивача та не підтверджується жодними даними. Предметом позовних вимог по цій справі є стягнення коштів за оренду земельних ділянок, предметом позовних вимог по справі № 220/633/21 є стягнення безпідставно набутих коштів. Тобто вказані справи мають різний предмет позовних вимог та різний предмет доказування. Виходячи з наведеного, оцінка судом доказів по справі № 220/633/21 не впливатиме на оцінку доказів по даній справі. До того ж позивач не зазначив, які виняткові випадки спонукали його до заявлення відводу саме на даній стадії провадження по справі. В контексті вимог ст. 39 ЦПК України, не обґрунтував, коли саме йому стало відомо про підстави відводу та не довів, що про підстави відводу, викладені у заяві не могло бути йому відомо протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до спливу строку, визначеного ст. 39 ЦПК України, беручи до уваги, що копію ухвали від 17.08.2021 р. позивач ОСОБА_1 отримала 30.08.2021 р. (а.с. 64).

Інші доводи позивача, надані ним на обґрунтування відводу, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021 р.

Суддя: О.А. Дурач