overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2158/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 вересня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1346,22 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 15.09.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку зі смертю.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Л. Л. Гал
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. Справа153/1535/20

Провадження2/153/311/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купрія О.М.,

представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» адвоката Аваєвої Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

питання про виправлення описки в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав запису про державну реєстрацію. Клопотання представника відповідача ПП ПСП «Вікторія» адвоката Аваєвої Н.В. про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. Копію ухвали направлено державному реєстратору Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, для відому. Підготовче засідання відкладено до 23 березня 2021 року 11 години 00 хвилин із викликом учасників справи.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату відкладення підготовчого засідання «23 березня 2021 року» замість «22 березня 2001 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд має підстави виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.02.2021 в справі №153/1535/20, а саме: вказати у резолютивній частині рішення дату відкладення підготовчого засідання «22 березня 2001 року» замість «23 березня 2021року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 291/169/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.
за участю секретаря Кащук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розподіл майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 12.03.2021 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи .
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, до суду 28.09.2021 року надійшов висновок експерта №330/09-2021 від 23.09.2021 року про проведення будівельно-технічної експертизи, а тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Призначити судове засідання на 13.12.2021 року на 10 годину 00 хвилин про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Cправа №549/230/21
Провадження№2/549/84/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

за участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Орел В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ «Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_2 , МФО №305299) 26 577,89 гривень (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень вісімдесят дев`ять копійок) - заборгованості по кредитному договору №б/н від 21 січня 2013 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (, рахунок для погашення судових витрат № НОМЕР_2 , МФО №305299) 1825,08 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Чорнухинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 05.10.2021.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2-н/337/1206/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
Справа № 323/611/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

01.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з`явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла заява про розгляду справи без його участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа 164/1178/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1178/21 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі №164/1178/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 431/3796/21
Провадження № 2/431/769/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30.07.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старобільського районного суду від 08.09.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій прохав суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що зараз перебуває процес примирення між ним та позивачем (а.с.21).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з першою неявкою відповідача, що належним чином повідомлений про розгляд справи, від якого надійшла заява з повідомленням причин неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 12 жовтня 2021 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 754/7254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача. Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі викладеного представник позивача просить залучити вказану особу, як співвласника, до участі у справі в якості співвідповідача.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити підготовче засідання в його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є стягнення заборгованості.

Відповідно до письмових матеріалів справи встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Ухвала

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 522/2736/16-ц

провадження № 61-13633ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя на незавершений будівництвом будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 6-225цс14; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 522/2736/16-ц.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/2736/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя на незавершений будівництвом будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков