ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 635/8789/20

провадження № 22-ц/818/5682/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про виклик і допит свідка по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року позов задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. 13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

У вересні 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про виклик і допит свідка. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки відповідачем на адресу апеляційного суду подане клопотання про поновлення строку для приєднання додаткових доказів та встановлення строку для подання додаткових доказів, а саме висновку експертного дослідження від 17.08.2021 року № ЕД-19/121/21/17812-ПЧ Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вже після постановлення судового рішення у справі - просять викликати до суду апеляційної інстанції та допитати у якості свідка Голову комісії з проведення експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб, які встановлені на комерційних вузлах обліку природного газу споживачів ОСОБА_2 для надання пояснень та спростовування наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» отримало 03 лютого 2021 року (а.с. 31).

09 липня 2021 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення по суті спору.

З моменту відкриття провадження у справі та до моменту ухвалення судового рішення, позивачем Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» питання про розгляд справи з викликом учасників справи та допит свідка в суді першої інстанції не порушувались.

У розумінні положень ст. 367 ЦПК України, заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках. Однак, АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» не наведено обставин та будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи в суді першої інстанції після отримання ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

За таких підстав, в задоволенні клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про виклик свідка на стадії апеляційного перегляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91,116,118, 279, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова