У Х В А Л А

щодо відводу головуючого

01.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, -

у с т а н о в и в :

Позивач 29 червня 2021 року звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 5 липня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована, справа повернута для продовження розгляду.

30 серпня 2021 року ухвалою судді відкрите спрощене провадження по справі з викликом сторін, датою розгляду визначено 1 жовтня 2021 року.

17 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого, оскільки після скасування його ухвали апеляційним судом автор відводу зробив висновок про непрофесійність вказаного судді.

23 вересня 2021 року ОСОБА_2 направив до суду доповнення до заяви про відвід, а 1 жовтня 2021 року - заяву про підтвердження поданої заяви про відвід головуючого судді, в якій, зокрема, просить розглянути заяву про відвід у його та позивача відсутність.

Ознайомившись із вказаними вище заявами, суд приходить до такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Отже, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно з заяви про відвід, причиною такого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме - постановлення судового рішення, яке скасоване вищестоящим судом.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Шепель К.А. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Якщо ОСОБА_2 побоюється щодо наявності безсторонності у головуючого, обравши тактику розсилки своїх повідомлень щодо "неправомірних" дій судді у чисельні органи влади, то це його право.

Взагалі відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка гарантує сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, є гарантією реалізації цих принципів.

Суд вважає, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

На підтвердження цього суд враховує, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Таким чином, приймаючи до уваги наявність, за твердженнями заявника, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також незгоду судду першої інстанції з рішенням суду вищестоящої інстанції, суд вважає, що заява про відвід головуючого підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, - задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель