Справа № 158/2064/20 Головуючий у 1 інстанції: Польова М. М.
Провадження № 22-ц/802/1184/21 Категорія: 68 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представників служби у справах дітей - Акайомової Т. В., Овчиннікової Р. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ківерцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Служба у справах дітей та сім`ї Цуманської селищної ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, Ківерцівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У суді першої інстанції позивач заявив клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання:

1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено.

Постановлено призначити у цій справі судову генетично-молекулярну експертизу аналізу ДНК, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевчук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувано тим, що судом першої інстанції під час розгляду вказаного клопотання про призначення судової експертизи не було повідомлено відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим вони були позбавлені можливості висловити свою думку з цього приводу.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У судовому засіданні позивач та представники Служби у справах дітей Цуманської селищної ради апеляційну скаргу заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевчук В. М. в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалась судова повістка про виклик до суду.

Апеляційний суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідачів та представника відповідача і залишив без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевчука В. М. про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він перебуватиме в період з 20 вересня 2019 року по 01 жовтня в санаторії «Одеса», про що додав копію путівки.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин поважних причин для відкладення розгляду справи не має.

Крім того, від відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , які у встановленому законом порядку були повідомлені про розгляд цієї справи у приміщенні Волинського апеляційного суду об 11 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року, клопотання про відкладення розгляду справи надійшли до апеляційного суду о 15 год. 30 хв., тобто після закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції (відповідні відмітки про час надходження клопотань зроблені канцелярією суду).

Заслухавши пояснення позивача та представників третьої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення судової генетичної експертизи, суд першої інстанції врахував, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такий висновок суду є правильний і зроблений з дотриманням вимог закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

За положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 5 статті 104 ЦПК України) .

Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

У пункті 17 своєї постанови № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової генетично-молекулярної експертизи аналізу ДНК з метою встановлення його спорідненості з дитиною ОСОБА_4 .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що судом порушені норми процесуального права, оскільки суд вирішував питання про призначення судової експертизи без участі відповідачів і представника відповідача.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 223 ЦПК України).

За матеріалами справи встановлено, що відповідачі та представник відповідача були повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання 12 липня 2021 року з використанням засобів мобільного зв`язку (а.с.93).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевчук В.М. 09 липня 2012 року подав суду письмову заяву про участь у розгляді справи 12 липня 2021 року у режимі відеоконференції (а.с.100, 101). Заява про проведення відеоконференції подана адвокатом також в електронному варіанті (а.с.103).

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді