overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5055/21
Провадження № 2-н/210/1312/21
24 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Номер провадження 2/754/6599/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) діючи через представника - адвоката Чубовську Г.В. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення договору довічного утримання.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання.

Призначити підготовче засідання по названій справі 18 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1564/2021
24.09.2021 року 264/4866/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 13 липня 2021 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 27.09.2021 Справа № 310/3508/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3508/20 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/3077/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«27» вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Департамент служби у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Департамент служби у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року.

Розгляд вказаної справи призначено на 05 жовтня 2021 року на 12 год. 20 хв.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява ОСОБА_1 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.8 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Проте, згідно даних офіційного сайту Бердянського міськрайонного суду Запорізької області режим роботи суду: з понеділка по четвер - з 08.00 год. до 17.00 год.; п`ятниця - з 08.00 год. до 15.45 год.; обідня перерва - з 12.00 год. до 12.45 год.

З огляду на зазначене, оскільки відсутня можливість проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з вищезазначеним режимом роботи суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 05 жовтня 2021 року о 12 год. 20 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар
Справа № 508/657/21
Провадження №2-о/508/48/21
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Одеської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська селищна рада, Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 09 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлені особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Горобець В.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/878/21 Номер провадження 22-ц/814/2235/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В., розглянувши питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних

в с т а н о в и л а :

23.09.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 21 жовтня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 6/760/693/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника боржника - ОСОБА_3 (ордер від 21.09.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» /далі - ТОВ «ФК Форт»/ (; адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 16; адреса листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1736/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» /далі - ПАТ «КБ «Надра»/ (адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема/Січових Стрільців, 15) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 1 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 433, 442, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1736/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич
Справа № 676/1162/21
Номер провадження 2/676/1194/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1162/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

У С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між нею та ОСОБА_2 , який посвідчений державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Любченко Л.В., 27.12,1993 року і зареєстрований в реєстрі за № 3-2652.

Представник позивачки Цвігун Т.С., яка представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 1010077 від 19.03.2021 року, подала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , без розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 32.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач та його представник надали заяву про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження №2-н/359/1167/2021
Справа №359/7691/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2021 року.
Дата документу 29.09.2021 Справа № 554/3466/20
Провадження №2-п/554/56/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді - Гольник Л.В., за участю секретаря - Плаксюк І.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву адвоката Новицького Є.А. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

Керуючись ст.ст.287,288, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву адвоката Новицького Є.А. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2020 року у справі № 554/3466/20 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2-н/263/1805/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 56, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЄ:
Суддя: О.Л.Соловйов
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.Л.Соловйов
Справа № 599/1885/21
н.п. № 2/599/671/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год 15 хв. 12 жовтня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський