overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 04.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1371,50 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 1371,50 (одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 50 коп. згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 04.06.2021 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Сторони можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/420/21

провадження № 22-ц/4809/1607/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
04.10.2021
Справа №664/3198/20
Провадження № 2/664/477/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Мунтян О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова група «ТАС»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника позивача до суду надано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, що призначене на 15 грудня 2021 року на 11:20 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС»» Дмітрієва Руслана Ігоровича з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яценко
справа № 361/7979/19
провадження № 2/361/1449/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться наголошена вище цивільна справа.

22 лютого 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд» адвокатом Дементьєвим Т.М., про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, обидва позови взаємопов`язані, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, суд дійшов правильного висновку про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 399/546/21
Провадження № 2/399/274/2021
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2013 року в сумі 11542, 63 гривень станом на 14.07.2021.

В судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 01 жовтня 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 08 години 30 хвилин 8 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/161/3208/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 11, 81, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, 180-182 СК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 липня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 908 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на малолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обов`язкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 727/9311/21
Провадження № 2/727/2672/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні, до відповідача ОСОБА_2 .

30.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій він просить повернути позивачу подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні - повернути позивачу ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 638/6750/21
Провадження № 2/638/4175/21
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді Штих Т.В.

за участю секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Ідея банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Акціонерного товариства « Ідея банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач 19 липня 2021 року надав заяву, де відмовився від позовних вимог, зазначивши, що наслідки відмови від позову, йому зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, ретельно дослідив надані суду заяви, вважає вказані заяви підставою для закриття провадження у справі, сторони на власний розсуд скористалися своїми правами. Права інших осіб вказані заяви не зачіпають.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Ідея банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Т.В. Штих.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 8 313 грн. 23 коп. та вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1 091 грн. 53 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва винесено судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електроенергію у розмірі 8 313 грн. 23 коп. та вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1 091 грн. 53 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

19 травня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» звернулась до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

02 вересня 2021року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» подано заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником.

До судового розгляду сторони, представник заявника не з`явились.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
Справа № 740/5234/21
Провадження № 2/740/1406/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 год. 00 хв. 09 листопада 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 401/707/21; 2/401/600/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
18 серпня 2021 року провадження по справі було зупинено до одержання рішення від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.
01 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Призначити розгляд справи на 17.11.2021 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш