П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер 361/1776/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В.,суддів: Андрієнко А.М., Вербової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Яворської А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Садівниче об`єднання "Трудовик", в особі голови Ради СО "Трудовик" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві,в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, ухваленого в приміщенні районного суду під головуванням судді Сердинського В.С.,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого об`єднання "Трудовик" в особі голови Ради садівничого товариства ОСОБА_2. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, який обґрунтовувала тим, що вона є членом Садового товариства "Десна-1",який входить в склад СО "Трудовик" і в СТ "Десна-1" її належить садовий будинок АДРЕСА_1 .

За Статутом та договором укладеним СО і ПрАТ "Київобленерго" від 23.12.2009 року № 139 голова об`єднання зобов`язаний забезпечувати безперебійне постачання електроенергії до будинків садівників,які є кінцевими споживачами електроенергії.

23.10.2019 року внаслідок самоуправних дій та з перевищенням повноважень та встановленого законом порядку умов відключення споживача від споживання електропостачання та попередження,втретє поспіль, було умисно пошкоджено електропровід підключення електроенергії до її дачного будинку, що призвело до відключення протягом тривалого часу електропостачання до належного її б удинку та до завдання її матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали Броварського міськрайонного суду від 27.02.2020 СО "Трудовик" зобов`язано відновити негайно електропостачання до її садового будинку.

05.03.2020 року державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС відкрито виконавче провадження на виконання зазначеної ухвали суду, проте відповідач відмовився від відновлення електропостачання до її будинку,чим порушує її право на становище та його відновлення,яке існувало до відключення електропостачання.

З огляду на викладені обставини та з підстав ЗУ`Про захист прав споживачів", після збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 , остаточно просила визнати протиправними дії голови Ради СО "Трудовик" ОСОБА_2, пов`язані з умисним системним порушенням порядку щодо діяльності посадових осіб та відмовою від добровільного виконання ухвали суду про негайне відновлення електропостачання до її садового будинку та притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення за ч.2 ст.382 Карного Кодексу України.

На відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь 340 000 грн., яку завдано відповідачем в результаті тривалого порушення останнім її особистих немайнових прав і природних благ,що призвело до серйозного негативного впливу на її психо-емоційний та моральний стан.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 СО "Трудовик" судові витрати в сумі 19 204 грн.,які складаються з понесених позивачем витрат в сумі 15 000 грн. та судового збору в сумі 4 204 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що висновок суду про відмову її в задоволені позову з підстав скасування ухвали суду від 27.02.2020 року про зобов`язання відповідача негайно відновити електропостачання до належного її садового будинку, не ґрунтується на законі та обставинах справи, оскільки предметом її позову є факт невиконання відповідачем ухвали суду,яка підлягала до негайного виконання за будь-яких обставин.

24 січня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Навіть тоді, коли предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61- 9658св20).

Таким чином, саме по собі скасування невиконаного відповідачем рішення суду не є визначеною процесуальним законом підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України за відсутності предмета спору чи відсутності підстави для задоволення даного позову.

Однак, судом не враховано зазначені вимоги та прийнято за належний доказ факт скасування ухвали, в той час як предметом заявлених нею позовних вимог є неналежне виконання відповідачем ухвали ,яка підлягала негайному виконанню до її скасування, що підтверджується інформацією державного виконавця про свідому відмову відповідача добровільно виконати ухвалу про забезпечення позову від 27.02.2020 року.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з грубим порушенням ЦПК, без видалення суду до нарадчої кімнати, а зміст рішення не відповідає вимогам ст.265 ЦПК ,оскільки в ньому не зазначена дата і місце його ухвалення,не зазначена інформація про учасників справи,які були присутні в судовому засіданні та при оголошені рішення.

Відповідно до ст.360 ЦПК України, представник відповідача подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Зазначає, що садовий будинок ОСОБА_1 ще станом на жовтень 2020 (коли була скасована ухвала про забезпечення позову) вже було від`єднано від ЛЕП з законних підстав,що встановлено рішенням суду від 25.05.20 року,яке набрало чинності 12 листопада 2020 року, а відтак суд першої інстанції правомірно дійшов висновку,що встановлені відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК судовим рішенням обставини в іншій справі є преюдиційними в справі, що переглядається.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених та просила її задовольнити.

Представник відповідача СО "Трудовик" проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду від 25.05.2020 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову про визнання протиправними дій СО`Трудовик" про відключення її садового будинку від енергопостачання,а також ж того, що постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 ухвалу Броварського міськрайонного суду від 27.02.2020 року про забезпечення позову в цій справі, скасовано, у зв`язку з чим суд вважав, що предмет спору в справі, яка переглядається відсутній.

Проте з такими висновками суду не можливо погодитись, з огляду на наступне.

Як вбачається, згідно витягу з ЄДРПОУ Садівниче Об`єднання "Трудовик" зареєстровано як юридична особа, вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів (81.0), керівник ОСОБА_2 .

Відповідно до Статуту СО "Трудовик",затвердженого Конференцією СО "Трудовик" 26.05.2016 року та рішенням виконавчого комітету Броварської районної ради Київської області від 13.07.1995 року, Садове об`єднання є неприбутковою організацією,що створена шляхом добровільного об`єднання садівничих товариств,що територіально розташовані поряд,а їх межі граничать між собою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 27.02.2020 задоволена заява ОСОБА_4 про забезпечення її позову та зобов`язано СО "Трудовик", до розгляду справи, відновити негайно електропостачання до належного її садового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно постанови державного виконавця Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ м. Київ від 05.03.2020 року на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 27.02.2020 року у справі унікальний № 361/670/20 про забезпечення позову,шляхом зобов`язання Садівничого Об`єднання негайно відновити електропостачання до садового будинку НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,що знаходиться в АДРЕСА_3 відкрито виконавче провадження (т.1а.3, зворот ас. 4-5).

07.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до СО "Трудовик" повторно з заявою про невідкладне виконання ухвали суду від 27.02.2020, яка зареєстрована відповідачем за вхідним № 05 (т.1 ас.4).

Відповідно до ст. 73,75,76 ЗУ " Про виконавче провадження" 14.04.2020 року державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС № 29872 на адресу начальника Броварського відділу ГУ НП в Київській області направлено повідомлення про вчинення СО "Трудовик" діяння за ознаками злочину передбаченого ст.382 КК України та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та невідкладного проведення досудового розслідування за ч.1 с. 382 КК України .

З повідомлення державного виконавця вбачається, що 27.03.2020 року виконавцем винесена постанова про накладення на СО " Трудовик" штрафу в розмірі 5 200 грн. і в цей же день надано товариству триденний строк для виконання ухвали суду від 27.02.2020 року та попереджено про відповідальність за повторне невиконання рішення суду.

Станом на 06.04.2020 боржник рішення суду не виконав,в зв`язку з чим виконавцем повторно прийнято рішення про накладення на нього штрафу у подвійному розмірі - 10 200 грн.

Не було виконано судове рішення і станом на 14.04.2020 року (т.1 а.с.117-118).

За зазначеним повідомленням державного виконавця, Броварським відділом ГУ НП в Київській області зареєстровано кримінальне провадження № 0002098 за ч.1 ст.382 КК України щодо невиконання СО "Трудовик" ухвали суду від 27.02.2020 року, відомості про яке 23.07.2020 року внесено до ЄДР досудових розслідувань (т.1 ас.168).

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ухвала Броварського міськрайонного суду від 27.02.2020 скасована та ухвалена нова про відмову ОСОБА_1 в задоволені клопотання про забезпечення позову (т.1 ас.191).

За змістом статті 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

У статті 16 ЦК України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Отже, позивач самостійно обрала спосіб захисту своїх прав, який має доводитись обставинами, які у цьому спорі не встановлені.

Як убачається, звертаючись до суду з позовом про визнання дій відповідача СО "Трудовик" в особі голови ради Садового об`єднання щодо відключення її будинку від енергопостачання, ОСОБА_1 свої доводи обґрунтовувала тим, що тривалий час відповідач безпідставно та на порушення строків встановлених законом не виконував ухвалу суду щодо негайного підключення до її будинку електроенергії, тобто предметом свого позову ОСОБА_1 визначила факт невиконання відповідачем ухвали суду від 27.02.2020 року до її скасування - 13.10.2020р.

За встановлених обставин, апеляційний суд погоджується з доводами позивачки про те, що предметом її позовних вимог є факт невиконання відповідачем СО "Трудовик" ухвали суду про негайне підключення електропостачання до належного її будинку.

Факт невиконання ухвали суду до її скасування підтверджено належними доказами.

Між тим,апеляційний суд вважає, що позивачкою обрано спосіб захисту свого порушеного права в спосіб не передбачений законом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження",за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, винні особи несуть відповідальність відповідно до вимог закону.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення,ухвали, постанови суду, що набрала законної сили,або перешкоджання їх виконанню.

Тобто, законом чітко визначено підстави та умови вирішення питань пов`язаних з умисним невиконанням вироку чи судового рішення і саме такого порядку було дотримано державним виконавцем по факту невиконання відповідачем ухвали суду, а тому вимоги про визнання цих дій відповідача неправомірними та притягнення його до кримінальної відповідальності, як про це просить позивачка в своєму позові, не ґрунтується на законі.

Апеляційний суд визнає помилковими висновки суду про те, що після скасування ухвали суду про забезпечення позову відсутній предмет спору та вважає, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з інших правових підстав,а саме, як зазначалось вище, у зв`язку з обранням нею способу захисту не передбаченого законом.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є похідними та залежними від її вимог про визнання дій неправомірними,які не підлягають задоволенню, апеляційний суд не вбачає також підстав для задоволення цих та стягнення з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди в сумі 340 000 грн.

Згідно ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є,зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи,які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника СО "Трудовик" про відшкодування витрат понесених по оплаті правничої допомоги.

Прохання про відшкодування витрат, міститься у відзиві представника на апеляційну скаргу, до якого додано лише розрахунок витрат складений представником СО "Трудівник" адвокатом Іванченком О.В., але у відповідності до ст.137 ЦПК України, детального опису та обсягу виконаних робіт та їх вартості, а також доказів понесення відповідачем реальних витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,376 ,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А НО В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені її позову до Садівничого об`єднання "Трудовик" в особі голови Ради садівничого товариства ОСОБА_2. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: