ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4105/20 Номер провадження 22-ц/814/2122/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шинкаренко Марина Анатоліївна на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натуріта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних заяв

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі.

Після уточнення позовних вимог прохала визнати спільною сумісною власністю подружжя земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 900 кв.м. та площею 554 кв.м., житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку та гараж АДРЕСА_2 площею 0,0040 га для будівництва індивідуального гаражу, автомобіль NISSAN ALMERA, 2003 року випуску, автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину: земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 900 кв.м. та площею 554 кв.м., земельну ділянку площею 0,0040 га для будівництва індивідуального гаража та гараж АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 12/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту №3 схеми 2 висновку с удової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №81 від 27 листопада 2020 року.

Виділити ОСОБА_1 по Ѕ частині земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 900 кв.м. та площею 554 кв.м згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №81 від 27 листопада 2020 року.

Виділити ОСОБА_2 13/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно варіанту №3 схеми 2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №81 від 27 листопада 2020 року.

Виділити ОСОБА_2 по Ѕ частині земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , площею 900 кв.м. та площею 554 кв.м згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №81 від 27 листопада 2020 року.

Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль NISSAN ALMERA, 2003 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль NISSAN ALMERA, 2003 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 28259,00 грн за відхилення від рівності часток при поділі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 61220,21 грн за відхилення від рівності часток при поділі автомобілів.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У позовній заяві прохав визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобілів NISSAN ALMERA, 2003 року випуску, та NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, як за учасником спільної сумісної власності подружжя.

Короткий зміст заяви

Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що наявний у справі висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №81 від 27 листопада 2020 року викликає справедливі сумніви у його правильності, у зв`язку із численними неточностями. У тому числі, експерт самостійно збирав матеріали, на підставі яких проводились дані експертизи.

Прохав призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість виділити (розділити) частку житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 ?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 900 кв.м. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер №:09:001:0188, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

Виконання експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М. (АДРЕСА_3).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2021 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натуріта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи є технічна можливість виділити (розділити) частку житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 ?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 900 кв.м. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер №:09:001:0188, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ?

Виконання експертизи доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М. (АДРЕСА_3).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та надано матеріали цивільної справи №552/4105/20.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шинкаренко М.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Просила скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а також з неврахуванням фактичних обставин справи.

Так, суд першої інстанції не врахував, що спірний житловий будинок розташований на 2-х земельних ділянках, а тому питання фактичного розподілу житлового будинку можливо вирішувати лише у комплексі з питанням розподілу обох земельних ділянок, на яких він розташований.

Також вказано, що експертиза проводиться 1 раз з одних і тих самих питань.

Узагальнені доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Посилаючись на неточності та порушення, яких зазнав експерт при проведенні судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №81 від 27 листопада 2020 року прохав апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Також вказував, що спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 900 кв.м., а земельна ділянка площею 554 кв.м. не може бути спільним сумісним майном, адже отримана ним у порядку приватизації.

Щодо позиції та явки учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала вимоги апеляційної скарги та прохала їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 ЦПК України зазначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції висновок експерта №81 від 27 листопада 2020 року. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: які варіанти розподілу будівництвом житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 - можливо визначити в рівних частках між ОСОБА_1 (1/2) та до ОСОБА_2 (1/2) або наближених до них; які варіанти розподілу присадибної земельної ділянки площею 1454 кв.м. ( у тому числі частини площею 900 кв.м. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва кадастровий №:09:001:0188 і частини площею 554 кв.м. для ведення особистого селянського господарства кадастровий №:09:001:0186) за адресою: АДРЕСА_1 - можливі в рівних частках між ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2) або наближених до них. Судовим експертом на вирішення поставлених питань було запропоновано декілька варіантів поділу спірного майна.

ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення експертизи, яке ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2021 року задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи є технічна можливість виділити (розділити) частку житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 ?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників 1/2 та 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 900 кв.м. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер №:09:001:0188, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ?

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що проведення вищевказаної експертизи не є можливим, адже стосується лише однієї спірної земельної ділянки, в той час як спірне домоволодіння розташоване на двох земельних ділянках, а саме площею 900 кв.м. для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва кадастровий №:09:001:0188 та площею 554 кв.м. для ведення особистого селянського господарства кадастровий №:09:001:0186. До того ж експертиза з тих самих питань, на думку скаржника, вже була проведена на її замовлення, а висновок експертизи переданий до суду першої інстанції.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Враховуючи те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення експертизи щодо інших обставин справи, а саме лише щодо однієї спірної земельної ділянки, яка отримана заявником на підставі рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 26 червня 2007 року №344, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, що в свою чергу обумовить дотримання судом принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Разом з тим, у статті 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, з вищевказаного вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору має оцінити висновки експертів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, а оскаржувану ухвалу постановлено із дотриманням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстави для зміни чи нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Шинкаренко Марина Анатоліївна - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко