Дата документу 22.09.2021
Провадження № 2/937/3214/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Тріфонова А.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача - Денисової Н.Є.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 21.01.1998 року згідно наказу № 23, позивач був прийнятий на роботу до КП «Водоканал» ММР ЗО на посаду інженера відділу матеріально-технічного постачання. Згідно наказу № 282 від 30.11.2007 року його призначено на посаду начальником відділу матеріально-технічного постачання. У квітні 2011 року конференцією первинної профспілкової організації КП «Водоканал» ММР ЗО обраний головою первинної профспілкової організації, обов`язки якого виконує по теперішній час.На XXI звітно-виборній конференції Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування, яка відбулася 06.08.2020, ОСОБА_1 делеговано до складу обкому профспілки та до складу президії обкому профспілки. Згідно наказу №151 від 24.05.2021р. на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків з порушенням чинного законодавства України, а саме: проведення не ефективного аналізу якості та вартості послуг, умов договору, встановлення нових постачальників з більш вигідними умовами поставки та ціни товару, раціонального використання коштів підприємства, що призвело до необґрунтованого витрачання коштів КП «Водоканал» при закупівлі гіпохлориту натрію у ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КАМ`ЯНСЬКХІМ» згідно договору №64/21 ВПЗ від 26.01.2021 р., з чим позивач не погоджується вважаючи цей наказ протиправним, який підлягає скасуванню, як такий, що догану винесено всупереч вимогам ст. 147, ст. 149 КЗпП України; повідомлення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності для згоди Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на накладення на позивача дисциплінарного стягнення, як голови первинної профспілкової організації КП «Водоканал» ММР ЗО, члену обкому профспілки та президії обкому профспілки, на адресу обласної організації профспілки надано не було. Згідно ч.2 ст. 252 КЗпП України зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно наказу КП «Водоканал» ММР ЗО від 17.12.2020 ОСОБА_1 перебував у тарифній відпустці з 18.01.2021 по 13.02.2021. Директор КП «Водоканал» Немченко С.М. підписав договір 26.01.2021 з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КАМ`ЯНСЬКХІМ». При цьому, начальник відділу з правового забезпечення та публічних закупівель Чеботарь О., згідно положення про уповноважену особу КП «Водоканал» ММР ЗО, надав згоду на укладення договору з ТОВ «Виробничо- комерційне підприємство «КАМ`ЯНСЬКХІМ» на закупівлі гіпохлориту натрію. Посадові обов`язки начальника відділу матеріально-технічного постачання КП «Водоканал» ММР ЗО позивач виконував сумлінно. Порушень трудової дисципліни та посадових обов`язків не допускав.

У зв`язку з тим, що Відповідач по справі не надає можливості поновити порушені права позивача мирним шляхом, останній вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

20 липня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

11.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого просять відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки відповідно до наказу № 282 від 30.11.2007 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання. Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного постачання, затвердженою директором підприємства та з якою був ознайомлений працівник під підпис, визначені наступні обов`язки начальника відділу матеріально-технічного постачання: організовує та контролює забезпечення підприємства всіма для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами відповідної якості та їх раціональне використання з метою скорочення витрат виробництва і одержання максимального прибутку (п.2.1); забезпечує підготовку в узгодженні умов і укладання договорів поставок з матеріально-технічного забезпечення підприємства, вивчає можливість і доцільність встановлення прямого довгострокового зв`язку щодо поставок матеріально-технічних ресурсів та розширення прямих постійних і довгострокових господарських зв`язків з постачальниками (п.2.3); організовує вивчення оперативної маркетингової інформації і рекламних матеріалів про пропозиції дрібнооптових механізмів і оптових ярмарок з метою виявлення можливості придбання матеріально-технічних ресурсів оптом, а також закупівлю матеріально-технічних ресурсів, які реалізуються у вільному продажі (п.2.4); організовує проведення аналізу дійсного співвідношення якості пропонованої постачальником продукції і її ринкової вартості (п.2.16).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Водоканал» ММР ЗО, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, вчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також функції, обговорені посадовими інструкціями.

Виконуючи свої посадові обов`язки начальник відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 для закупівлі гіпохлориду надав проект договору з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КАМ`ЯНСЬКХІМ», яке було постачальником вказаної продукції протягом 2019-2020 років (договір № К0614 від 08.07.2019 на суму 39 945 грн.; договір № 130/20 ВПЗ від 08.04.2020 на суму 39 945 грн. за ціною 15,97 грн. з ПДВ за 1 кг ). З вказаним постачальником 26.01.2021 укладений договір №64/21 ВПЗ від 26.01.2021 на придбання гіпохлориду на загальну суму 49 851,36 грн. ПДВ, а саме 15,97 грн. з ПДВ за 1 кг.

Водночас, враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та потребу підприємства у гіпохлориді, оголошено проведення спрощеної процедури закупівлі, за результатом якої переможцем визначено ТОВ «Марілайф», яке надало найбільш вигідну ціну. Аналізом вказаного договору №163/21 ВІВ від 29.04.2021, визначено, що вартість гіпохлориду за 1 кг склала 10,05 грн., з ПДВ. Отже, встановлено, що вартість гіпохлориду у постачальника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КАМ`ЯНСЬКХІМ» є значно вищою, ніж та, що визначена процедурою закупівлі.

У своїй доповідній записці начальник відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 зазначив, що при визначенні постачальника продукції ним проводились моніторинги цін та умов поставки продукції у 2019-2020 роках, аналогічне вивчення пропозицій постачальників вказаної продукції ним було проведено і у 2021 році, проте жодних документів на підтвердження цього надано не було.

На формування цін та тарифів за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Водоканал» ММР ЗО впливає ефективність роботи підприємства, в свою чергу на ефективність роботи підприємства впливає добросовісна та професійна робота працівників КП Водоканал».

Пункт 4 наказу №426 від 27.12.2019 «Про закупівлю товарно-матеріальних цінностей» передбачає, що начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1, при опрацюванні отриманих заявок, зазначати суб`єкт господарювання, у якого пропонується здійснити закупівлю, при цьому звернувши увагу на вартість, якість, наявність на складі.

Відповідно до п. 5 наказу № 426 від 27.12.2019 «Про закупівлю товарно-матеріальних цінностей» керівників служб та майстрів попередити про персональну відповідальність за порушення порядку здійснення закупівель.

Згідно зі ст. 6 наказу №426 від 27.12.2019 «Про закупівлю товарно-матеріальних цінностей» за порушення вимог вказаного наказу до винних осіб буде застосовуватись дисциплінарне стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.

З наказом №426 від 27.12.2019 «Про закупівлю товарно-матеріальних цінностей» начальник ВМТЗ ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис.

Таким чином, неналежне виконання обов`язків начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 в частині проведення ефективного аналізу якості та вартості послуг, умов договору, встановлення нових постачальників з більш вигідними умовами поставки та ціни товарів, раціонального використання коштів підприємства призвело до необґрунтованого витрачання коштів комунального підприємства.

Вказані обставини підтверджуються доповідною запискою начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 допущено неналежне виконання посадових обов`язків, визначених Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного постачання.

Неналежне виконання обов`язків начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 в частині проведення ефективного аналізу якості та вартості послуг, умов договору, встановлення нових постачальників з більш вигідними умовами поставки та ціни товарів, раціонального використання коштів підприємства призвело до необґрунтованого витрачання коштів комунального підприємства.

На підставі вищевикладеного, був оголошений наказ №151 від 24.05.2021 «Про оголошення догани начальнику відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 », з яким позивач був ознайомлений під підпис в цей день.

Виконуючи вимоги частини 2 статті 252 КЗпП України щодо змін умов трудового договору, плати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, наказ № 51 від 24.05.2021 «Про оголошення догани начальнику відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 » був попередньо погоджений з заступником голови профкому виборного профспілкового органу КП «Водоканал» ММР ЗО.

13 серпня 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до якої не погоджуються з обставинами викладеними у відзиві, у зв`язку з тим, що наказом №151 від 24.05.2021р. на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків з порушенням чинного законодавства України, а саме: необґрунтованого витрачання коштів КП «Водоканал» ММР ЗО при закупівлі гіпохлориту натрію у ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КАМ`ЯНСЬКХІМ» згідно договору № 64/21 ВПЗ від 26.01.2021 р. Згідно ч.2 ст. 252 КЗпП України, та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності» зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого являється позивач.

Ні якого повідомлення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності для згоди Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на накладення на позивача дисциплінарного стягнення, як голови первинної профспілкової організації КП «Водоканал» ММР ЗО, члену обкому профспілки та президії обкому профспілки, на адресу обласної організації профспілки надано не було. 27.05.2021 року протоколом №15 засідання первинної профспілкової організації КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області постановлено не надавати адміністрації підприємства згоди на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді - догани ОСОБА_1 з обставин: Адміністрація підприємства, зокрема, в порушення ст. 252 КЗПП України (без отримання попередньої згоди профспілкового комітету КП «Водоканал» ММР ЗО та Президії Запорізької облорганізації Профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН України, притягнула голову профкому КП «Водоканал» до дисциплінарної відповідальності. При винесені догани роботодавець не взяв до уваги Доповідну записку на ім`я директора від 12.05.2021, в якій надані пояснення щодо проведення постійного моніторингу цін та умов поставки відповідної продукції на підприємство. Керівництво не враховує той факт, що зазначений у Наказі Договір поставки №64/21 ВПЗ від 26.01.2021 укладений під час тарифної відпустки (з 13.01. по 15.02.2021) ОСОБА_1 , про недоцільність якої у період укладення договорів позивач попереджав директора. Однак, графік відпусток все ж був скоригований роботодавцем саме на цей час.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Тріфонов А.В. на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала на підставах викладених у відзиві. Також зазначила що заступнику голови профкому Старостенко Н. було надано для підпису безпосередньо наказ, що свідчить про отримання згоди.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.01.1998 року згідно наказу №23, був прийнятий на роботу до КП «Водоканал» ММР ЗО на посаду інженера відділу матеріально-технічного постачання. Згідно наказу №282 від 30.11.2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальником відділу матеріально-технічного постачання (а.с.5).

Посадовою інструкцією начальника відділу матеріально-технічного постачання на Позивача покладено обов`язки: організовує забезпечення підприємства всіма необхідними для виробничої діяльності матеріальними ресурсами відповідної якості та їх раціональне використання з метою скорочення витрат виробництва в одержання максимального прибутку; забезпечує підготовку в узгоджені умов в укладанні договорів поставок з матеріально-технічного забезпечення підприємства вивчає можливість і доцільність встановлення прямого довгострокового зв`язку щодо поставок матеріально-технічних ресурсів та розширення прямих постійних і довгострокових господарських зв`язків з постачальником; і т.д.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції начальника начальник відділу матеріально-технічного постачання несе відповідальність за: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадою інструкцією - у межах визначених чинним трудовим законодавством України; порушення, здійсненні в процесі виконання своєї діяльності - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України; за причинені матеріальні витрати - в межах визначених трудовим і цивільним законодавством України.

Позивач ознайомлений зі змістом посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного постачання, що підтверджується аркушами погодження та ознайомлення (а.с. 8-9).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області №426 від 27.12.2019 року про закупівлю товарно-матеріальних цінностей , наказано начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1: забезпечити достатню кількість банків заявок; здійснювати закупівлю ТМЦ лише на підставі заявки, погодженої головним інженером або заступниками директор відповідно до підпорядкованості та з письмового дозволу директора; при опрацюванні отриманих заявок, зазначити суб`єкт господарювання у якого пропонується здійснити закупівлю, при цьому звернувши увагу на вартість, якість, наявність на складі, а також укладеного договору. ОСОБА_1 під підпис з наказом ознайомлений (а.с.37).

26.01.2021 року був укладений договір поставки №64/21ВПЗ між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «КАМ`ЯНСЬКХІМ» в особі директора ПОпіка Віталія Вікторовича та Комунальним підприємством «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, в особі директора Немченко Сергія Миколайовича. Згідно п. 1.1 договору постачальник продає, а покупець купує гіпохлорит натрію технічний (ТУ) Ц 6-05761620.014-99. Згідно п. 1.3 договору загальна сума складає 49851,36 грн. з ПДВ (а.с.30).

Судом встановлено, що 21.05.2021 року начальник відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 подав директору КП «Водоканал» ММР ЗО службову записку про те, що ним був проведений моніторинг цін та послуг у зв`язку з тим, що АТ «Дніпроазов» не зміг надати послуги доставки товару було укладено договір з ВКП «КАМ`ЯНСЬКХІМ». До 01.04.2021 за договором придбано гіпохлориту натрію 2,96 т. на суму 47294,88 за ціною 15,97 грн/кг з ПДВ. Надалі для потреб підприємства було оголошено тендерну закупівлю гіпохлориту в розмірі 25 т. (а.с. 29).

Наказом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області №151 від 24.05.2021 року начальнику відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 6).

Позивач з наказом Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області №151 від 24.05.2021 ознайомлений під розписку 24.05.2021 року та у наказі зазначив про своє непогодження з ним (а.с. 7).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16.05.2018 року у справі № 712/6576/17).

Згідно із нормами чинного трудового законодавства діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Принцип презумпції невинуватості випливає із змісту ст. 138 КЗпП України, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вина працівника, для притягнення такого працівника до матеріальної відповідальності.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести службове розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

Слід зауважити, що порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

При визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку особливе значення має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, яка, пов`язується з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. У зв`язку з цим, працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу (не забезпечив виконання), зокрема, внаслідок захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання. В разі виникнення трудового спору наявність чи відсутність поважних причин, а отже, наявність чи відсутність вини працівника, встановлює орган, що розглядає спір.

Дисциплінарне стягнення має бути оформлено відповідним наказом. Відсутні і спеціальні вимоги щодо його обсягу, змісту і структури. При законному і обґрунтованому накладенні дисциплінарного стягнення наказ роботодавця не повинен бути коротким, з нього має бути зрозуміло, за що саме працівника притягнуто до відповідальності.

Тому, наказ про застосування дисциплінарного стягнення має бути мотивованим, обґрунтованим, з посиланнями на порушені пункти трудового договору або посадової інструкції, з відображенням суті дисциплінарного проступку із зазначенням положень нормативних актів та інших документів, які порушив працівник. У розпорядчій частині вказують прізвище, ім`я, по батькові, посаду (професію) працівника і дату виявленого порушення. Як підставу застосування дисциплінарного стягнення у наказі (розпорядженні) перераховують документи - доповідні записки, акти, пояснювальні записки працівника тощо.

Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що спірний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків допущених позивачем, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

За відсутності деталізації обставин, які позивачу ставляться у провину, суд позбавлений можливості оцінити наявність порушень обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, перевірити дотримання роботодавцем строків застосування дисциплінарного стягнення, визначений статтею 148 КЗпП України.

Посилання у наказі на документи не є достатнім, оскільки на їх підставі саме роботодавець мав у прийнятому рішенні викласти обставини проступків та дані про конкретні винні діяння позивача (час, місце, спосіб, дія чи бездіяльність).

З огляду на викладене, оскаржений наказ не може бути визнано законним.

Крім того, під час застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем було порушено вимоги частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Частина перша статті 252 КЗпП України формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників - членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

27 травня 2021 року первинна профспілкова організація КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради обґрунтовано, із посиланням на норми чинного законодавства України, відмовила у наданні згоди на оголошення догани начальнику ВМТП, голові профкому КП «Водокнал» ММР, члену обкому профспілки ОСОБА_1 (а.с. 49)

Незважаючи на відсутність попередньої згоди Профспілки на винесення догани ОСОБА_1 , директор КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області Немченко С., вийшовши за межі наданих йому законодавством повноважень виніс оскаржуваний наказ, яким оголосив ОСОБА_1 догану.

Як установлено судом позивач є Головою Первинної Профспілкової організації Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області. Водночас, ОСОБА_1 очолюваною ним профспілковою організацією за рішенням установчих зборів делегований до складу Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення.

Отже, ОСОБА_1 поряд з перебуванням на виборній посаді Первинної Профспілкової організації Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, є членом Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, а тому відповідач, крім звернення із поданням про надання попередньої згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності до Первинної Профспілкової організації Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, мав подати таке подання і до Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення.

Представник відповідача обґрунтовуючи відсутність підстав для звернення відповідача з відповідним поданням до Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, у запереченнях посилалась на положення частини 3 статті 252 КЗпП України, яка на його думку зобов`язує звертатись за відповідною згодою до вищого виборного органу профспілки у разі звільнення члена виборного органу, а не у разі притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Проте, положення частини 3 статті 252 КЗпП України не регулюють спірні правовідносини, оскільки дійсно унормовують питання звільнення членів виборного органу профспілкового органу підприємства і зобов`язують роботодавця звертатись за відповідним погодження звільнення члена виборного органу не лише до виборного органу членом якої він є, а і до вищого виборного органу цієї профспілки (в цій нормі відсутнє посилання на членство відповідного працівника у вищому виборному органі).

Натомість приписи частини 2 статті 252 КЗпП України передбачають заборону притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, без попередньою згоди виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Оскільки ОСОБА_1 є членом виборного органу (президії обласного комітету) Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, відповідач повинен був погодити притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проте не як з вищим виборним органом профспілки, яку очолює ОСОБА_1 в розумінні частини 3 статті 252 КЗпП України як помилково вважає представник відповідача, а відповідно до частини 2 указаної статті як з виборним профспілковим органом, членом якого є позивач.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області №151 від 24.05.2021 «Про оголошення догани начальнику відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 » є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Наведені у позовній заяві обставини підтверджують те, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно та з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, відтак є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями ст.ст. 258 - 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області №151 від 24.05.2021 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків начальника відділу матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 .

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь держави судові витрати в розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Відповідач: Комунальне підприємство «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, місце знаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 100, .

Суддя: Т.В.Юрлагіна