overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2901/21
Номер провадження 2/213/1912/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі, у порушення ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 194/946/21
Номер провадження № 2/194/344/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, на весь час її навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з моменту подання позовної заяви; розглянути позовну заяву без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. від 08 липня 2021 року по зазначеній справі відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28 вересня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з закінченням повноважень судді Солодовник І.С. як судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року вищезазначена справа передана до мого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 10-30 год. 25 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0440/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корягін В.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Справа № 370/2254/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про відкликання його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергіа» про стягнення суми боргу за договорами відступлення права вимоги та про притягнення до солідарної відповідальності в якості поручителя,

в с т а н о в и в :

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом. Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову.

Також, 23.09.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання вказаного позову та заяви про забезпечення позову та просив йому їх повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява від позивача надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву можливо йому повернути разом з доданими до неї документами, у тому числі із заявою про забезпечення позову.

Окрім того, слід вказати, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергіа» про стягнення суми боргу за договорами відступлення права вимоги та про притягнення до солідарної відповідальності в якості поручителя повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/686/4307/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсним кредитного договору,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач : ТзОВ «МІЛОАН», , 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.

Дата складання повного тесту рішення 05.10.2021.

Суддя:
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Позов пред`явлено з підстав порушення трудового законодавства. Позивач просив суд визнати незнаним та скасувати наказ № 27-к від 19.02.2021 року «Про звільнення за прогул без поважних причин», поновити його на посаді тренера методиста тренажерного комплексу (залу), стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2021 року по день прийняття рішення по справі, та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

02 квітня 2021 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 415/1631/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 367/494/20
Провадження №2/367/1778/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачної І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заробітної плати.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 року на 11-30год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення, за період з 01.04.2019 року по 01.08.2021 в сумі 4643,76 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 17.09.2021 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житлом.

28.09.2021 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житлом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 184/1597/21
Номер провадження 2-о/184/50/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

присяжних - Ковалевського Є.І., Лісового С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про оголошення фізичної особи померлою», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до одного дня.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про оголошення фізичної особи померлою» - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Корабліно Рязанської області, Російська Федерація - померлою.

Після набрання законної сили рішенням суду про оголошення фізичної особи померлою направити рішення суду відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено - 04.10.2021 року.

Присяжні: ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш