БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7759/20 провадження № 4-с/361/27/21
У Х В А Л А

«27» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у виконавчому провадженні № 63146486, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., в якій просить: - підтвердити або спростувати повноваження приватного виконавця Крегула І.І. та правомірність його дій щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження № 63146486 від 25 вересня 2020 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року у справі № 361/6344/18 чи ухвалити інше на розсуд суду; - визначити рахунки, перерахування коштів на які буде визнане судом в якості належного виконання рішення суду від 23 січня 2020 року у справі № 361/6344/18.

В обґрунтування доводів скарги зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2020 року у справі № 361/6344/18 розірвано договір

№ ПІВ-06/17 на виконання робіт (надання послуг) від 06 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ; стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі - 88 831 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі - 7 918 грн. 77 коп. та 3% річних у розмірі - 2 519 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року стягнуто із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі - 218 831 грн. 00 коп., судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 7 232 грн. 78 коп.

На підставі вищевказаного судового рішення 17 серпня 2020 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І.

30 вересня 2020 року на адресу боржника ФОП ОСОБА_1 надійшов лист від приватного виконавця Крегула І.І., в додатку до якого значилася постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 вересня 2020 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 25 вересня 2020 року, постанова про арешт коштів боржника від

25 вересня 2020 року. У надісланих документах відсутні номера банківських рахунків, на які повинні бути перераховані визначені у постанові суми коштів. З підстав надання банківських рахунків заявник звертався до приватного виконавця, 16 жовтня 2020 року ФОП

ОСОБА_1 отримав листа з реквізитами стягувача, який не відповідає порядку здійснення виконавчого провадження регламентованого Законом України «Про виконавче провадження».

27 жовтня 2020 року боржник отримав поштове відправлення від приватного виконавця Крегула І.І. з одним банківським рахунком, що суперечить пункту 2 статті 32 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Разом з тим, не зрозуміло, які саме кошти та на виконання якої постанови слід перерахувати. Крім того, згідно із відомостями з офіційного сайту ДПС України ОСОБА_3 має податковий борг.

У судовому засіданні заявник фізична особа підприємець ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 скаргу не визнав, пояснив, що заявник затягує час з виконанням рішення суду. Для нього, як стягувача неважливо як саме будуть надані кошти у готівковій чи безготівковій формі.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. За запитом направив на адресу суду матеріали виконавчого провадження № 63146486. Причини неявки суду неповідомлені.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання судового рішення від 23 січня 2020 року у справі № 361/6344/18, видано виконавчий лист про стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків у розмірі 218 831 грн. 00 коп. та судових витрат пропорційно до задоволених вимог у розмірі 7 232 грн. 78 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 25 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63146486 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 25 вересня 2020 року визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто із боржника основну винагороду у розмірі 22 606 грн. 37 коп., накладено арешт на все нерухоме та рухове майно, а також арешт на грошові кошти.

Листом від 28 вересня 2020 року приватний виконавець Крегул І.І. направив учасникам виконавчого провадження копії вищевказаних постанов. У скарзі на дії державного виконавця заявник підтвердив факт отримання зазначених вище постанов.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 28 вересня 2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника ФОП ОСОБА_1

28 вересня 2020 року приватним виконавцем сформовано платіжну вимогу № 63146486/1 на суму 248 770 грн. 15 коп.

Постановою приватного виконавця від 30 вересня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

15 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця

Крегула І.І. із заявою про надання банківського рахунку для перерахування заборгованості за виконавчим провадженням.

Листом від 16 жовтня 2020 року приватний виконавець повідомив боржнику банківські реквізити стягувача для перерахування коштів.

23 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено банківські реквізити приватного виконавця.

29 жовтня 2020 року боржнику направлено чергового листа із зазначенням реквізитів для сплати боргу та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до постанов приватного виконавця від 29 жовтня 2020 року та 01 грудня

2020 року описано та арештовано майно боржника, а також призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статей 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтями 450, 451 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем дотримано, передбаченого законом порядку виконання рішення суду. Про вчинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 63146486 боржник був повідомлений, копії процесуальних документів ним отримані. На звернення боржника неодноразово надано відповідь із реквізитами для сплати заборгованості, що виникла перед ОСОБА_2 , а також для сплати витрат по виконавчому провадженню. Доказів, які б свідчили про неможливість сплати коштів з підстав невірного зазначення реквізитів чи їх повернення платнику заявник до суду не надав, як і доказів щодо фактичного виконання судового рішення, а також наявності при цьому труднощів. Боржник як учасник виконавчого провадження має право оскаржувати рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця. Обставини, про які зазначає у свій скарзі заявник не відносяться до процедури примусового виконання конкретного судового рішення. Наявність податкового боргу та питання щодо допуску приватного виконавця до роботи не можуть бути оскаржені за правилами Розділу VII ЦПК України.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. 06 вересня

2017 року внесений до Єдиного реєстру приватних виконавців України, є діючим виконавцем, номер посвідчення 0094 від 11 липня 2017 року. Зазначена інформація є загальнодоступною ознайомитися із якою може будь-яка особа.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про надуманість та необґрунтованість даної скарги, а також відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 260, 447-451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин