Справа № 545/2789/21
Провадження № 2-з/545/89/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення.

До Полтавського районного суду Полтавської області також надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявник послався на те, що ОСОБА_1 подано до суду позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни, Акціонерного товариства «Альфа -Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

23.10.2006 року між ОСОБА_2 , третьою особою по справі, та АКБ «ТАС - Комерцбанк» був укладений кредитний договір (далі Договір) № 1603/1006/88- 002. Предметом Договору згідно з п. 1 1 було надання грошових коштів у розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч) доларів США на строк з 23.10.2006 року по 23.10.2016 року.

Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним Договором 23.10.2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гальонкіною О.В., реєстровий № 2444 відповідно до умов якого (п. 2) ОСОБА_1 , як іпотекодавець, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2 (далі Предмет іпотеки).

Правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» стало ПАТ «Сведбанк».?

В подальшому до Іпотечного договору були внесені зміни , зокрема Договором про внесення змін та доповнень від 23.04.2010 року, у який було додано кадастровий номер земельної ділянки.

25.05.2012 року поміж ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по Договору № 1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року.

В подальшому, 15.06.2012 року поміж ПАТ « Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ «Альфа Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по Договору № 1603/1006/88-002 від 23.10,2006 року.

З урахуванням наведеного відбулася зміна кредитора по відношенню до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 1603/1006/88-002 від 23.10.2006 року, яким став ПАТ «Альфа Банк».

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 02.08.2012 10:01:30 як реєстратором прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна за іпотекою, реєстраційний номер 3934462, з посиланням на договір купівлі - продажу прав вимоги, 937, 15.06.2012, тобто за ПАТ «Альфа Банк».

Вказані дії приватного нотаріуса вважає незаконними, тому він звернувся до суду.

Але, на даний час, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто - ефективного захисту прав Позивача.

13.04.2021 Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (1381-ІХ), яким внесено зміни у прикінцеві положення Закону України «Про споживче кредитування» (1734-УІП) в частині обов`язкового проведення реструктуризації кредитів, наданих в іноземній валюті, яким було продовжено дію мораторію до 23.09.2021 року.

Хоче зазначити, що мораторій поширюється на нерухоме житлове майно, яке є єдиним житлом позичальника, і яке використовується ним як місце постійного проживання, і було віддано в заставу банку в обмін на валютний кредит.

Повідомляє суд, що дане домоволодіння являється місцем його постійного проживання та являється його єдиним житлом. Також, звертає особливу увагу, що предмет іпотеки є єдиним житлом не тільки для ОСОБА_1 , а й для його рідних. Всього в будинку приписано і постійно проживає 7 чол., з яких: 2 малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2011 року народження; ОСОБА_4 , 2014 року народження; та громадянка ОСОБА_5 , 1939 року народження, особа яка має право користуватися пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», інвалід дитинства внаслідок психічного розладу з 27.01.1971 року , яка потребує стороннього догляду і знаходиться під його опікою. Таким чином, предмет іпотеки є єдиним житлом для 7 осіб, троє з яких є суб`єктами підвищеного соціального захисту з боку держави.

В разі не задоволення даного клопотання, в подальшому АТ «Альфа-Банк» відповідач по даній справі, переоформить його будинок на себе, залучивши при цьому державного реєстратора, або ж продасть третій особі, залучивши при цьому державного чи приватного виконавця, незважаючи навіть, на те, що вартість будинку в декілька разів перевищує суму боргу.

Вказані вище обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому АТ «Альфа Банком» як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на перепродаж майна, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів.

Невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість АТ «Альфа Банку» відчужити на користь третіх осіб вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку в будь-який час, і як наслідок призведе до неможливості захистити порушені права Заявника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1 та 2 ч.І ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, кадастровий номер 53 240 877 05 : 05: 001 : 0922, оскільки є велика ймовірність їх перепродажу, укладання інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичний дій з цим майном, а також заборони органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформлювати право власності та вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного майна, оскільки в разі задоволення позову, вищевказані дії АТ «Альфа-Банку» можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, та захистити свою власність від незаконного привласнення іншими особами.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2012 року 10:01:30, реєстраційний номер 3934462, щодо зміни умов обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 : домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, тому вважаю за доцільне просити суд накласти арешт на домоволодіння, до вирішення питання по суті.

Прохав : Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, кадастровий номер 53 240 877 05 : 05: 001 : 0922 та заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь- який спосіб оформлювати право власності та вчиняти будь-які дії щодо майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 545/2789/21 шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 187,4 м2, житловою площею 101,7 м2, яке в цілому складається з житлового будинку А2, гаража Б, погріба В, свердловини № 1, огорожі №2-6, літньої кухні (розпочате будівництво) Г, сараю (розпочате будівництво) Г1, навісу Г2 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, загальною площею 1639 м2, кадастровий номер 53 240 877 05 : 05: 001 : 0922 та заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь- який спосіб оформлювати право власності та вчиняти будь-які дії щодо майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко