КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4184/18
Провадження № 6/488/6/21
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Глубоченко О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

та прокурора Ярош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 488/4184/18 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 893 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0086, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 10.02.2020 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4184/18 було винесено рішення, згідно якого:

-визнано незаконними та скасовано пункти 18 та 18.2 розділу четвертого рішення Миколаївської міськради № 22/57 від 14.03.2008 року;

-визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139485, з кадастровим номером :05:001:0023, який був виданий 04.11.2008 року на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 50;

-скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20049836 від 13.04.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 107 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20050203 від 13.04.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 893 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0086, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 893 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0086, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 107 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що під час розгляду цієї справи, до початку розгляду справи по суті, вона визнала позовні вимоги у повному обсязі та заявляла про готовність здійснити усі необхідні дії щодо добровільного виконання рішення суду в частині передачі спірних земельних ділянок у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. Після постановлення рішення суду, заявник добровільно у повному обсязі сплатила покладений на неї судовий збір та не вчиняла жодних дій, які б перешкоджали поверненню земельної ділянки у власність держави.

Крім цього, заявник вказує, що на час постановлення вищевказаного рішення суду, земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0086 та :05:001:0087 були вільними від забудов, жодним чином не відгородженими та фактично представляли собою пустир, тобто земельну ділянку, що не змінена втручанням людей. Після набрання законної сили рішенням суду у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були скасовані записи про право власності ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки і жодних перешкод щодо їх переходу у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вона не вчиняла.

Не зважаючи на фактичне виконання заявником рішення суду, за заявою Миколаївської місцевої прокуратури № 2, судом було видано виконавчий лист за № 488/4184/18 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 893 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0086, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за яким Корабельним ВДВС було відкрито виконавче провадження за № 63956396.

Посилаючись на викладене і те, що на час відкриття виконавчого провадження рішення суду у зазначеній частині фактично і у повному обсязі було виконано, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність та необґрунтованість.

Від представника заінтересованої особи ДП «Миколаївське лісове господарство» до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Представники Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської міськради у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зі змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що визначені у ній підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 р., винесеним по цивільній справі № 488/4184/18, було вирішено:

-визнати незаконними та скасувати пункти 18 та 18.2 розділу четвертого рішення Миколаївської міськради № 22/57 від 14.03.2008 року;

-визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139485, з кадастровим номером :05:001:0023, який був виданий 04.11.2008 року на ім`я ОСОБА_3 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 50;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20049836 від 13.04.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 107 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20050203 від 13.04.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 893 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0086, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 893 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0086, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 107 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-проведено розподіл судових витрат по справі.

Із описової частини зазначеного рішення суду вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти позову, не оскаржувала рішення суду та в добровільному порядку сплатила судовий збір, покладений на неї рішенням суду.

Судовим розглядом також встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0086, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили, була вільна від забудов та будівельних матеріалів, нічим не огороджена.

Із наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухома майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.02.2021 р. вбачається, що право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0086 не скасовано. Також міститься запис за № 28768708 про державну реєстрацію обтяження даної земельної ділянки у виді арешту, внесеного на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 р.

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2020 р. були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 р., у тому числі арешт на спірні земельні ділянки.

Пунктом 67 Постанови КМУ № 1127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Постанови КМУ № 553 від 23.08.2016 р.) визначено, що для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника на таке майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 31? цього ж Закону визначено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Виходячи із такого, рішення суду, що набрало законної сили є підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за стягувачем права власності на нерухоме майно, у даному випадку на земельну ділянку та про припинення обтяження такого майна. Така позиція узгоджується із висновками ВП ВС у постанові від 14.11.2018 р., винесеного по справі № 183/1617/16 (п. 144 постанови).

Таким чином, існування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку не свідчить про її ухилення від виконання рішення суду про витребування з її незаконного володіння спірних земельних ділянок.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що ОСОБА_1 добровільно та фактично виконано рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 р. в частині витребування із її незаконного володіння у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 893 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0086, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , поза межами виконавчого провадження. Тому її обов`язок щодо виконання рішення суду відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням, а через це її заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 488/4184/18, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 11.12.2020 р. про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 893 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0086, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева