overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2598/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволити.

Справа буде розглядатися суддею Аліменко Ю.О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/1026/13-ц
Провадження № 2-п/316/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру діє адвокат Цигиця Л.М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.06.2013 року по цивільній справі №316/1026/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, до провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 годину 00 хвилин 06.10.2021 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», направивши їм копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 462/5991/20
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора КП «Реєстрація» Процак Григорія Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНБУД», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гринишин Леся Богданівна, Відділ «Служби у справах дітей» Залізничного району про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсними договорів, скасування запису про реєстрацію права власності та поділ майна подружжя,

встановив:

У підготовче судове засідання 29 вересня 2021 року учасники судового процесу не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в підготовчому судовому засіданні слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора КП «Реєстрація» Процак Григорія Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНБУД», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гринишин Леся Богданівна, Відділ «Служби у справах дітей» Залізничного району про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсними договорів, скасування запису про реєстрацію права власності та поділ майна подружжя до 14:00 год. 21 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 359/5514/21
Провадження № 2/359/2520/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішуючи питання з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

встановив:

22 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 20 621,44 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - передано до Ставищенського районного суду Київської областідля розгляду за підсудністю.

Під час направлення цивільної справи за підсудністю виявлено, що в 12 абзаці описової частини ухвали та в 1 абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено адресу місцезнаходження Ставищенського районного суду Київської області, замість «09400, Київська область, смт Ставище, вул. Г. Кравченка, 4» вказано « АДРЕСА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання з ініціативи судупро виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в судовому засіданні 10 вересня 2021 року о 12 годині 50 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 138/2771/20
Провадження №:2/138/94/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В,

представника позивача адвоката Совгири Л.В.,

представника відповідача адвоката Коваля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Анцут Людмила Миколаївна, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Анцут Людмила Миколаївна, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2020, у виді накладення арештуна квартиру номер АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
№ 207/3829/21
№ 2-н/207/1673/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 551/840/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 вересня 2021 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шишацька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обгрунтувала неможливістю встановлення даного факту в позасудовому порядку через відсутність документів про народження сестри спадкодавця (прабабусі заявника) ОСОБА_3 .

Разом з тим представником заявника адвокатом Вінніком В.М. зроблено запит до Шишацького відділу ДРАЦС щодо наявності актових записів про народження та одруження ОСОБА_4 та отримано відповідь про їх наявність. Разом з тим у відповіді вказано, що запитувана інформація не може бути надана на запит адвоката.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника подав до суду клопотання про витребування вищевказаної інформації судом. Клопотання просив розглянути без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

На думку суду, заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Шишацького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про народження ОСОБА_5 , 1918 року народження.

Витребувати з Диканського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановити строк для надання витребуваних доказів до 29 жовтня 2021 року.

В зв`язку з витребуванням доказів судове засідання відкласти на 11-00 год. 05 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Номер провадження № 2/521/4221/21
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Коноваловій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. від 10.08.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

15.09.2021 року представник позивача Чепіга Д.О. що діє на підставі довіреності №3083-К-Н-О від 11.08.2020 року, подав до суду засобами електронного зв`язку заяву (вх.№ ЕП-17540 від 15.09.2021 року) про залишення позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України та просив розглянути вказану заяву без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді скарги у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про залишення позову без руху на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Д.Я Роїк
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1535/21

провадження № 22-ц/4809/1251/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року у справі за його скаргою про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Судді: О.Л.Дуковський

Л.М. Дьомич

О.А.Письменний
Справа №627/717/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

"29" вересня 2021 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства « Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У липні 2021 р. позивач акціонерне товариство « Юнекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що 08.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ « Юнекс Банк» з анкетою -заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки , таким чином приєднався до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку. Відповідно до умов вказаного договору , позивач відкрив відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. В період з 08.10.2019 року по 09.06.2021 року відповідач отримав грошові кошти в розмірі 29 794,29 грн . Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача , спрямованого на погашення простроченої заборгованості, відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 52 % річних. Станом на 09.06.2021 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 39 774,33 грн , у тому числі сума заборгованості за кредитом 29 794,29 грн , сума заборгованості за процентами та комісіями 9 980,04 грн .Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 39 774,33 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/717/21 за позовом акціонерного товариства « Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк