Справа № 368/1147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Балацька В.В.

За участі сторін:

Представник позивача - Качалов С.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в прохальній частині якої позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з відповідача, - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- Заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.12.2010 року розмірі 20295,18 грн. станом на 14.09.2020, яка складається з наступного:

- 14194,44 грн. - заборгованість за тілом кредита;

в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита;

- 14194,44 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

- 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 5005,92,18 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625;

- 150,00 грн. - нарахована пеня;

- 00 грн. - нараховано комісії;

2. Судові витрати у розмірі 2102.00 грн. судовий збір.

3. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не заперечує проти розгля, справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

27.10.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

04.12.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження, прийнято процесуальне рішення про проведення слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 26.01.2020 року.

26.01.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 15.03.2021 року в зв`язкуу з неявкою сторін по справі.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2021 року, представник позивача, - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», - Качалов С.В. просив провести підготовче судове засідання у відсутності відповідача ОСОБА_1 , так як відповідач повідомлений сдом належним чином про день, час та місце слухання справи, позов підтримав, інших клопотань не заявляв.

В підготовче судове засмідання, яке відбулося 15.03.20212 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, відповідач не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву у строки, які зазначені в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, не надіслав заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи у його відсутність, а тому неявку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 15.03.2021 року, суд визнав неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

15.03.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання по даній справі у відсутності відповідача ОСОБА_1 , по результатам проведення якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено судове рішення у виді процесуальної ухвали (без видалення до нарадчої кіманти) про закриття підготовчого судового засідання та призначеного справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 16.04.2021 року.

16.03.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов письмовий відзив відповідача ОСОБА_1 в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Однією із головних умов, які слугують, на думку відповідача, - підставою для відмови в задоволенні позову, - є те, що відповідач не підписував договір, та не отримував кошти від банку, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про кредитні картки та кредитний ліміт, а тому, на думку відповідача, - в даному випадку не виникало будь яких договірних відносин між ним та банком.

16.04.2021 року проведення судового засідання відкладено на 19.05.2021 року в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по псраві.

27.04.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова відповідь на відзив.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.05.20201 року представник позивача, - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», - Качалов С.В. заявив клопотання про повторне винесення ухвали про витребування від позивача оригіналу кредитної справи відповідача ОСОБА_1 , - для її огляду в судовому засіданні, - з метою спростувань обставин, на які здійснює посилання відповідач у своєму письмовому відзиві на позовну заяву.

В судове засідання, яке відбулося 19.05.2021 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, - з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, суд акцентуе увагу на ту обставину, що однією із головних умов, які слугують, на думку відповідача, - підставою для відмови в задоволенні позову, - є те, що відповідач не підписував договір, та не отримував кошти від банку, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про кредитні картки та кредитний ліміт, а тому, на думку відповідача, - в даному випадку не виникало будь яких договірних відносин між ним та банком.

А тому суд вважає, що є слушною думка представника щодо витребування від позивача з мотею її огляду в судовому засіданні особової справи відповідача ОСОБА_1 .

Так, суд вважає, що після огляду письмових документів, які посвідчують факт укладення договору та посвідчують факт отримання коштів відповідачем, - можливо буде винести законне, обгрунтоване рішення по даній справі.

В зв`язку з вищевикладеним в слухання справи слід оголосити перерву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", - Качалова С.В., - задовольнити.

Оголосити перерву в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, призначити наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.06.2021 року.

Зобов`язати позивача, - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, надати в строк до 17.06.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, особову справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитний договір № б/н від 13.12.2010 року.

Ухвала оскарженню окремо від рушення суду (ухвали, рішення) не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук