Справа № 127/9918/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2130/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 вересня 2021 рокуСправа № 127/9918/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

28 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Є.М. надійшла заява на виконання вимог вказаної вище ухвали. Заява мотивована тим, що судові повістки та копія оскаржуваної ухвали направлялася судом першої інстанції за колишньою реєстрацією місця проживання ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, а належним чином завірену її копію його представник за заявою отримав лише 19.08.2021. Представник апелянта ознайомлювався 29.07.2021 з матеріалами справи, однак, ЦПК України відраховує строк на апеляційне оскарження з моменту отримання в паперовій формі копії оскаржуваного судового рішення. Під час ознайомлення з матеріалами справи за поганого освітлення у приміщенні канцелярії суду зробити якісну та читабельну копію оскаржуваної ухвали, як і решти документів, не представлялось за можливе. Крім того, матеріали справи оформлені зі значними порушеннями. З метою отримання копії оскаржуваної ухвали представник апелянта неодноразово звертався до суду, про що свідчать наявні у справі декілька розписок про отримання документів в суді, а намагання вчасно отримати копію судового рішення та подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали не можна розцінювати як недобросовісне користування процесуальними правами. Тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У частині другій вказаної статті зазначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Дійсно, як визначено ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана ухвала суду постановлена 05.11.2019, при цьому ОСОБА_1 не був повідомлений ні про дату, час та місце розгляду справи, ні про результат розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Уповноважений представник ОСОБА_1 достовірно знав про наявність оскаржуваного судового рішення, оскільки ознайомився з матеріалами справи, у тому числі і з оскаржуваною ухвалою суду, ще 29.07.2021 та зробив її копії, а апеляційну скаргу подав лише 03.09.2021, тобто через 36 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій.

Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали від 05.11.2019 отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Ковальчуко Є.М. за його заявою 19.08.2021, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.220 т.1).

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

Твердження представника апелянта з приводу того, що ним були зроблені нечитабельні копії оскаржуваної ухвали та інших матеріалів справи є недоречними. Додана до апеляційної скарги копія оскаржуваної ухвали не свідчить про те, що вона була зроблена саме під час ознайомлення з матеріалами справи 29.07.2021. Апелянт, з метою своєчасного оскарження ухвали суду першої інстанції, не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Доводи апелянта з приводу неодноразового намагання отримати копію оскаржуваної ухвали є голослівними, оскільки в матеріалах справи наявна лише одна заява про видачу копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 від 05.08.2021, а інші дві заяви (також від 05.08.2021) стосуються інших судових рішень у даній справі.

Про правомірність відліку строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи, якщо це передувало отриманню копії оскаржуваного судового рішення, йдеться також в постановах Верховного Суду від 29.11.2019 у справі 183/4480/14, від 26.06.2019 у справі №496/4158/13-ц та від 01.07.2020 у справі №456/2273/16-ц.

Крім того, у поданій на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10.09.2021 заяві апелянтом фактично продубльовано аналогічні підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які судом апеляційної інстанції вже визнавались неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 в заяві не зазначив.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, поважність якої, у свою чергу, має бути обґрунтовано та доведено належними у розумінні процесуального законодавства доказами та викладено у клопотанні.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи те, що інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які можна визнати поважними, апелянт не вказав, а безпідставне поновлення такого строку буде суперечити вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 358, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко