overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3050/21
Провадження № 2/545/1322/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1722/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кириченко Юлії Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.09.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кириченко Юлії Юріївни, в якій вона просить доручити Чернігівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.9 вказаної статті слідує, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також роз`яснити його право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кириченко Юлії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначене судове засідання на 24.11.2021 о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському апеляційному суду (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 758/2757/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючий - суддя Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з ухвалою суду від 27 травня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського міського центру судово-психіатричної експертизи та на час проведення такої експертизи провадження у справі зупинене.

15 вересня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи СПЕ №483 від 26 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, продовживши його зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 653/1026/21
Провадження № 2/653/745/21
(вступна та резолютивна частини)
"23" вересня 2021 р.
Генічеський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Кіщенко А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Токарєвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 683/538/18
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/538/18, №2/683/12/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного майна - житлового будинку. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що їй належить 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , а 2/3 частини вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_3 . Однак, позивач не може належним чином користуватися своєю частиною будинку та просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 10 квітня 2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про забезпечення доказів, про витребування додаткових доказів - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов подано відповідачем вчасно.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1217/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 182/5861/21
Провадження № 2/0182/2817/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першотравневської об`єднаної територіальної громади (с. Першотравневе Нікопольського р-ну, вул. Гагаріна, 23), про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.10.2021 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 680/550/21
№2/680/306/21
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Яцини О.І., розглянувши клопотання представниці позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яку подала її представниця - адвокат Гуменюк Аля Павлівна, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представниця позивачки надіслала до суду клопотання в якому просила провести розгляд справи 21 жовтня 2021 року об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом.

Суд, дослідивши заяву, приходить до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 ЦПК України, якою передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд звертає увагу на те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання.

Підстав для проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції представниця позивачки не навела.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з недофінансуванням судів, швидкість інтернету обмежена його провайдерами, що може призвести до неналежної передачі даних, що вплине на можливість проведення судового засідання.

Також, суд враховує технічні можливості наявної у суді апаратури для проведення відеоконференції, через яку ряд судових засідань по іншим справам довелось відкласти.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відтак, суд вважає, що клопотання представниці позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 189-200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представниці позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14017/21

Провадження № 2-н/638/3516/21

27.09.2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Харківські житлові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У вересні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за послуги з теплопостачання.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_5 не значиться за вказаним у заяві адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Харківські житлові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити заявнику, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 199/161/19
УХВАЛА

27.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироку по кримінальній справі №185/6426/17.

Представник відповідача Лабовкін О.О. 27.09.2021 року надав до суду клопотання про поновлення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що вирок по кримінальній справі №185/6426/17 набрав законної сили 24.06.2021 року.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.10.2021 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя