Справа № 367/754/20
Провадження по справі № 2-во/367/75/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлого Л.В. у справі № 367/754/20 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрійця І.І. про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Мерзлий Л.В. подав заяву про самовідвід у цивільній справі № 367/754/20 за заявою позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрійця І.І. про виправлення описки в судовому рішенні.

21.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрійця І.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 27.08.2021 року в цивільній справі № 367/754/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Справа розглядалась під головуванням судді Саранюк Л.П. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 24.09.2021 заяву про самовідвід по даній заяві задоволено та передано заяву про виправлення описки для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року для розгляду вищевказаної заяви визначено склад суду: головуючий суддя Мерзлий Л.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно табелю обліку робочого часу суддя ОСОБА_4 звільнена з посади та відрахована зі штату суду з 27.09.2021.

Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа № 367/754/20 (провадження № 2/367/1797/2021) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повторно не розподілена. Заява про виправлення описки передана без матеріалів судової справи, в тому числі, оригіналу ухвали, в якій заявник просить внести виправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

28.09.2021 року головуючою суддею Мерзлим Л.В. було заявлено самовідвід від справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що при визначенні складу суду, а саме головуючого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрійця І.І. про виправлення описки в ухвалі суду не було враховано вимоги п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообіг суду, а саме не розподілено цивільну справу в межах якої потрібно виправити описку, внаслідок чого порушено передбачений ст. 33 ЦПК України порядок визначення складу суду, тому заяву головуючого судді Мерзлого Л.В. про самовідвід слід задовольнити та передати заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрійця І.І. про виправлення описки в судовому рішенні для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області Мерзлого Л.В. про самовідвід у цивільній справі № 367/754/20 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрійця І.І. про виправлення описки в судовому рішенні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Андрійця І.І. про виправлення описки в судовому рішенні передати для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства. .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мерзлий