Провадження № 2-з/947/1171/21
УХВАЛА

30.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства « СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства « СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з продажу 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яки належали позивачці на праві власності.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна з боку приватного виконавця із значно заниженої вартістю майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою від 30.09.2021 року відкрито провадження по даної цивільної справі за правилами загального провадження.

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання щодо застосування судом заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд накласти арешт на 1/2 частки квартири, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а також заборонити покупцю 1/2 частки вищевказаної квартири вчиняти певні дії, а саме вселятися, заміняти замки в спірну квартиру.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимоги ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно вимог частини другою вищевказаної статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що зазначено у ч.3 ст. 150 ЦПК України..

Таким чином заходи забезпечення позову є мірою забезпечення реального виконання можливого рішення суду в межах заявлених вимог та повинен бути співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Предметом розгляду у даної справі є позовні вимоги стосовно визнання недійним електронних торгів відповідно до яких їх переможець отримав право власності на майно, а тому вирішення спору щодо зазначених торгів впливатиме на правовий статус нерухомого майна та визначення його власника.

Враховуючи вказаний предмет спору та можливі наслідки вирішення спору суд вважає що забезпечення позову шляхом арешту ( обмеження прав стосовно майна ) у вигляді заборони, на час розгляду цивільної справи, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ( РОНКПП НОМЕР_1 ), є співмірним із заявленими вимогами та зазначені обмеження ефективно сприятимуть виконанню рішенню суду у випадку задоволення позовних вимог.

Одночасно із цим обмеження у вигляді заборони вселення та зміни замків , на думку суду, по-перше виходять за межі позовних вимог , так як предметом розгляду справи не є питання користування квартирою; а по-друге, враховуючи зазначені у заяві обставини: факт вже вселення у квартиру представника стягувача та зміни їм замків , приведе до вирішення ( або породження ) інших правовідносин окрім тих що розглядаються у даної справі, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Одеської регіональної філії державного підприємства « СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову заборонити, на час розгляду цивільної справи, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 ( РОНКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ та для відому заінтересованим особам.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.