overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9602/21 Справа № 202/5540/21 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 393/332/21

УХВАЛА

27 вересня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та категорію справи, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Перше судове засідання по справі провести 09.11.2021 року о 10:30 годині, в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області), за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (адресою: 49074, М. Дніпро, вул. Бахмутська, буд.11, ), представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович ( адреса : 49074, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд.11) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Першотравневого районного суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, відзив на позовну заяву не надавав.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
справа № 179/1469/21
провадження № 2/179/655/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 вересня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. копію виконачого напису № 2866 виданий 07.10.2019; від державного виконавця Магдалинівського районного відділу ДВС Михайлінчика В.М. копію виконавчого провадження № 53905499 з примусового виконання виконавчого напису № 5086 від 01.11.2016 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" в сумі 269 237, 32.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази у:

- приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., адреса робочого місця: вул. Сімферопольська, 21/67, кім. 404 м. Дніпро, поштовий індекс 49000, а саме засвідчену копію виконачого напису № 2866 виданий 07.10.2019.

- державного виконавця Магдалинівського районного відділу ДВС Михайлінчика В.М. адреса робочого місця: вул. Центральна 84, смт. Магдалинівка 51100, а саме -опію виконавчого провадження № 53905499 з примусового виконання виконавчого напису № 5086 від 01.11.2016 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" в сумі 269 237, 32.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 26 жовтня 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1328/20Головуючий у 1-й інстанції Котів Л.І.
Провадження № 22-ц/817/867/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря - Стецюк М.А.

представника АТ КБ "ПриватБанк" - Панькова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" - Панькова Олександра Павловича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Лановецького районного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Лановецького районного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

29.09.2021 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Паньков О.П. подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" Панькова О.П. задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" Панькова Олександра Павловича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Лановецького районного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 333/5837/19
Провадження № 2/333/80/21
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Михайлової А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача призначено проведення будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

01 вересня 2021 року до суду повернулися матеріали цивільної справи для уточнення змісту питань поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи в частині адреси розташування об`єкта дослідження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, поновити.

Призначити судове засідання по справі на 18 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 675/1185/21
Провадження № 2/675/562/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого -

судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 липня 2011 року у виконавчому комітеті Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області за актовим записом № 1.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 30.09.2021 року.

Суддя П.В Демчук
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
м. Балаклія 30 вересня 2021 рокуСправа № 610/2374/21 2-н/610/794/2021
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_2 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 користувалася послугами, які надавались ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 30.09.2018 по 31.07.2021 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 7863,66 грн, які споживач ОСОБА_2 не оплатила вчасно, унаслідок чого станом на 01.08.2021 виникла заборгованість у сумі 7863,66 грн, на яку заявником нараховано 3% річних у сумі 504,40 грн, інфляційні втрати у сумі 944,15 грн.
За змістом стст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст.526, 527, 530, 901 ЦК України, стст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя
Справа № 583/3917/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 вересня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

УСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2021 р. Справа № 296/7034/21
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті вартості послуг розподілу природного газу та керуючись ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЖИТОМИРГАЗ» (р/р НОМЕР_3 в АБ «КРІЛІНГОВИЙ ДІМ») сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 946/4364/21
Провадження № 2/946/2627/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл питання про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 77-81, 158, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позикита позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики для його подальшого розподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
30 вересня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним,
Ухвалою суду від 22.03.2021 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
16.09.2021 матеріали справи повернулись до суду без виконання.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.
За вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 22.03.2021, на даний час обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд з урахуванням приписів статті 254 ЦПК України вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 254, 279, ЦПК України,
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним.
Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2021 р. об 11:15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Соболєва