КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лужецької О.Р. ,

у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-10", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виправлення описки,-

встановив:

У вересні 2020 року ЖБК "Локомотив-10" звернулось до суду із заявою, у якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №2-620/09 від 04 вересня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЖБК «Локомотив-10» заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату в розмірі 7185,98 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, 71,86 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат пов`язаних з наданням юридичних послуг;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки у прізвищі боржника ОСОБА_1 , оскільки зазначено " ОСОБА_1 ".

ЖБК "Локомотив-10" заяву обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві від 30 червня 2011 року у виконавчому провадженні №19904268 виконавчий лист повернуто.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року зазначена постанова скасована.

В липні 2020 року ЖБК "Локомотив-10" звернулось до органу виконавчої служби, у листі від 12 серпня 2020 року якого повідомлено, що постанова від 30 червня 2011 року не скасована, виконавчий лист відсутній.

Посилаючись на те, що виконавчий лист до ЖБК "Локомотив-10" не надходив і був втрачений або при пересилці, або в самому органі виконавчої служби, останнє звернулось до суду із цією заявою.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року заяву задоволено, вирішено:

Виправити помилку у виконавчому листі №2-620/09, виданому Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату та замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_1 » слід читати « ОСОБА_1 ».

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-620/09 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату, що був виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» 7185 гривень 98 копійок боргу, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, 71 гривню 86 копійок сплачений судовий збір, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 гривень - витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг.

Поновити житлово-будівельному кооперативу «Локомотив-10» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що інтереси заявника представляв Яковініч В.В. , який не є адвокатом.

Вказує, що заявник посилається на відповідь Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, натомість в додатках до заяви зазначено про Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Зазначає, що суд посилається на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року щодо заміни стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал", разом з тим ним неправильно визначено правовідносини сторін.

Аналізує положення законодавства на предмет можливості видачі дублікату виконавчого листа лише в межах строків пред`явлення його до виконання, якщо такі не було пропущено.

Посилається на обставини знищення матеріалів цивільної справи, у якій ухвалено рішення, та відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення у справі, натомість згідно даних довідки архіву суду відповідачем є "Ковалівська". Суд першої інстанції цих обставин не дослідив належним чином та безпідставно встановив обставини справи з неналежних доказів.

Вказує, що згідно даних справи вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 , проте це не відповідає дійсності, оскільки вона є власником, а плата за комунальні послуги здійснюється своєчасно.

Зазначає, що справу розглянуто без участі заінтересованих осіб. Заочне рішення відповідачам не вручалось та вони не мали змоги подати відзиву проти позову.

Також зазначає про наявність угоди між нею та ОСОБА_2 , згідно якої останній не несе обов`язків із сплати за комунальні послуги, відтак він не може бути боржником.

Вказує на те, що не просила суд виправити помилку у прізвищі та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, проте суд в ухвалі безпідставно вказав про таке.

Посилається на те, що вона із сином вносить значний вклад в благоустрій будинку, озеленення рослинами території.

Заявником ЖБК "Локомотив-10" подано відзив на апеляційну скаргу.

Посилається на помилковість тверджень про неможливість здійснення представництва на підставі довіреності.

Вказує, що в додатках до заяви зроблено описку у назві органу виконавчої служби.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на відомості з іншої справи зазначає опискою.

Вказує також, що рішення суду, на виконання якого видано виконавчі листи, відповідачами не оскаржувалось, а відповідні заперечення проти нього не мають відношення до цієї справи. Так само вказує, що не мають значення для вирішення заяви посилання на факт сплати членських внесків.

Зазначає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення для виконання ґрунтується на доказах, які судом оцінено вірно.

Одночасно просить стягнути 4320 грн витрат на підготовку відзив, який підготовлено ТОВ "Київський центр права".

В судовому засіданні представник ЖБК "Локомотив-10" - Яковініч В.В. заперечував проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЖБК "Локомотив-10", розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2009 року у цивільній справі №2-620/09 позов житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-10» 7185 гривень 98 копійок боргу, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, 71 гривню 86 копійок сплачений судовий збір, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 гривень - витрати, пов`язані з наданням юридичних послуг.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять такого рішення та будь-яких документів, з яких було б можливо відтворити текст рішення суду.

Натомість відповідно до даних листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служи у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12 серпня 2020 року убачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження №19904268 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК "Локомотив-10" боргу в сумі 8287,84 грн. згідно із виконавчим листом №2-620, що виданий 04 вересня 2009 року.

Згідно даних цього ж листа 30 червня 2011 року старшим державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року скасовано постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №19904268 від 30 червня 2011 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно даних вказаного вище листа органу виконавчої служби станом на 12 серпня 2020 року постанова від 30 червня 2011 року про повернення виконавчого листа стягувачу, не скасована, відібрати пояснення у державного виконавця Іванюк Д.С. не вбачається за можливе у зв`язку з її звільненням, у відділі відсутній оригінал виконавчого листа №2-620 від 04 вересня 2009 року.

26 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про відновлення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа виданого 04 вересня 2009 року Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу.

26 листопада 2020 року державний виконавець Дарницького РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) надіслав ЖБК «Локомотив-10» вимогу про надання оригіналу виконавчого листа до відділу для належного виконання судового рішення.

14 січня 2021 року державний виконавець Дарницького РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, оскільки стягувач не пред`явив виконавчий документ протягом строку визначеного законом.

Апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також виклав наступний абзац:

"Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2019 р. замінено стягувача у справі, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с.41)".

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено органом виконавчої служби, у зв`язку із чим він не міг бути повторно пред`явлений до виконання. Окрім того, з огляду на наявність описки в прізвищі боржника, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, вказує про таке.

Апеляційний суд зазначає, що посилання суду першої інстанції на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року щодо заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» є очевидним помилковим зазначенням інформації з обставин іншої справи, що не вплинула на наслідки вирішення заяви у цій справі.

Що стосується доводів про те, заявник посилається на відповідь Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, натомість в додатках до заяви зазначено про Деснянський районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, то таке суд розцінює як описку, що не має значення для вирішення справи. Підстави заяви обґрунтовані з посиланням на докази, які фактично додано до справи.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що заочне рішення відповідачам не вручалось та вони не мали змоги подати відзиву проти позову, апеляційний суд вказує, що заочне рішення не є об`єктом апеляційного перегляду у цій скарзі, а судом першої інстанції вирішувалось виключно питання, що пов`язано з його виконанням, відтак необхідності надання будь-яких висновків щодо таких доводів скарги не убачається.

Окрім того, доводи апеляційної скарги про наявність угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої останній не несе обов`язків із сплати за комунальні послуги, не мають значення для вирішення справи за заявою ЖБК "Локомотив-10" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В справі за вказаною заявою суд вирішує питання, які пов`язані із виконанням рішення суду і не встановлює змісту матеріальних правовідносин, існуючих або неіснуючих прав та обов`язків сторін. Такі обставини встановлюються в межах провадження, за наслідками якого ухвалюється рішення суду, яким є заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2009 року. У разі незгоди з рішенням та встановленими ним обставинами за наслідками вирішення спору по суті визначено порядок перегляду такого рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що заяву ЖБК "Локомотив-10" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання розглянуто без заінтересованих осіб, то такі не відповідають обставинам справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 була обізнана із цим провадженням, подавала письмові заяви по суті справи. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь в судовому засіданні, в день якого постановлено оскаржувану ухвалу.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині, що ОСОБА_1 не просила суд виправити помилку у прізвищі та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, то таке не відповідає обставинам справи. Аркуш 17 матеріалів справи містить відповідну заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки (а не визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню) з прикладенням копії власного паспорта.

В частині доводів, що згідно даних справи вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 , проте це не відповідає дійсності, оскільки вона є власником, а також в частині посилань на те, що вона із сином вносить значний вклад в благоустрій будинку, озеленення рослинами території, апеляційний суд зазначає, що такі доводи необґрунтовані з посиланням на те, яким чином вони стосуються оскаржуваної ухвали та яким чином спростовують обставини за поданою заявою. Предметом цього судового провадження є питання, що пов`язані з реалізацією виконання рішення, а не обставини, які мають досліджуватись при ухваленні рішення суду по суті спору.

Щодо доводів в частині, що інтереси заявника представляв Яковініч В.В., який не є адвокатом, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до даних довіреності ЖБК "Локомотив-10" від 31 серпня 2012 року №1 Яковініч В.В. діє на підставі цієї довіреності.

Відповідно до положень статті 131-2 Конституції України:

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до статті 60 ЦПК України:

1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

3. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

4. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Конституції України:

представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Фактичне провадження у справі №2-620/09 за позовом ЖБК «Локомотив-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату розпочато до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який згадується у абзаці 3 підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Конституції України.

Провадження за заявою ЖБК "Локомотив-10" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не є новим провадженням, проте є окремим від основного і стосується питання виконання рішення, а отже представництво в ньому допускається на підставі довіреності.

В частині, що стосується видачі дублікату та поновлення строку, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Питання звернення судових рішень до виконання врегульовано також, зокрема, статтею 431 ЦПК України, відповідно до частини 5 якої визначено наступне:

5. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічні положення містились у статті 368 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення.

З обставин справи убачається, що рішення, на виконання якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання, ухвалено щодо двох відповідачів. У цьому випадку згідно вимог цивільного процесуального закону видається два виконавчих листа. Відтак, звертаючись із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заявник повинен вказати щодо якого боржника порушується питання та навести належне обґрунтування цим вимогам. Натомість зі змісту заяви ЖБК "Локомотив-10" не можливо установити в частині якого саме боржника необхідно вирішити питання.

Звертаючись до суду задля вирішення питань, які потребують аналізу доказів та юридичних підстав, заявник повинен обґрунтувати свою заяву для можливості прийняття судом законного рішення, натомість заявник ухилився від такого обов`язку, не навів в частині якого саме боржника необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання, що унеможливлює прийняття судом обґрунтованого рішення, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Окрім того, матеріали справи не містять рішення суду, щодо якого порушені наведені питання.

Суд першої інстанції на вказані вимоги цивільного процесуального законодавства уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення до виконання, а також виправлення помилки у виконавчому листі.

В частині, що стосується сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги та витрат ЖБК "Локомотив-10" на правничу допомогу, то такі не підлягають відшкодуванню з огляду на наступне.

Вирішення питання про за заявою ЖБК "Локомотив-10" віднесено до розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

У цивільному судочинстві поряд із провадженнями, у межах яких відбувається реалізація матеріальних охоронюваних правовідносин або які безпосередньо тим чи іншим чином пов`язані з матеріальними правовідносинами, існують певні судові процедури, тобто сукупність процесуальних дій, спрямованих на вирішення суто процесуальних питань. Їх функціонування породжується ініціативою заінтересованих осіб.

При цьому, під провадженням слід розуміти порядок розгляду певної категорії справ. За загальним правилом, виділяється три види провадження: позовне, наказне й окреме. Інші процесуальні дії у межах цивільної процесуальної форми не є самостійними видами цивільного судочинства.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів, не вимагають вчинення процесуальних дій, спрямованих на вирішення спору про суб`єктивні права та обов`язки. При цьому цивільна процесуальна форма завжди обов`язково має нормативний і системний характер.

З урахуванням обов`язковості дотримання цивільної процесуальної форми як гарантії законності суд має послідовно вирішувати процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень.

Статтею 141 ЦПК України унормовано розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Цивільним процесуальним законом не передбачено відшкодування судових витрат при вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

З огляду на викладене вище, оскільки розгляд заяви не спрямований на вирішення спору про суб`єктивні права та обов`язки, відсутні підстави для вирішення питання компенсації судових витрат заявникові за рахунок інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року скасувати, у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-10", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виправлення описки - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 29 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова