overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 175/1135/17
Провадження № 2/946/955/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2021 року призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

17.09.2021 року від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2021 року поновлення провадження по справі для виконання клопотання судових експертів.

14.05.2021 року від АТ «Акцент-Банк» надійшли оригінал заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № АВ00А+00738484 від 10.06.2015 року, оригінал додатку №1 до Договору фінансового лізингу № АВ00А+00738484 від 10.06.2015 року, оригінал додатку №2 до Договору фінансового лізингу № АВ00А+00738484 від 10.06.2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав вільні зразки підпису, а саме, оригінал розписки від 07.07.2013 року.

Проти надання експериментальних зразків підпису згідно клопотання експерта відповідач не заперечував, просив направити експерту матеріали цивільної справи.

Вислухавши відповідача, враховуючи, що судом виконано необхідні заходи для проведення експертизи, суд вважає за необхідне направити запитувані матеріали експерту.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових Дзюба Олександрі та ОСОБА_3 вільний та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , запитувані документи згідно клопотання від 08.09.2021 року.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1268/21
Провадження №2/477/763/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2009 року №б/н, на загальну суму 11783,64 грн. та судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн.

16 липня 2021 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 30 вересня 2021 року о 10-00 годині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Одночасно з позовною заявою направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 265/7490/21
Провадження № 2-о/265/1143/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28 вересня 2021 року о 08-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 487/1801/21
Провадження № 2/487/1592/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських справ, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2021 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Категорія: 70 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 642/6402/21
Провадження № 2-н/642/1242/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги за електричну енергію, внаслідок чого, за період з 31.10.2019 по 31.08.2021 у неї утворилась заборгованість в сумі 2964 грн. 60 коп.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ПАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПАТ «Харківенергозбут» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Харківенергозбут»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергіює обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4649/20

Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1023/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Шарапової О.Л.,

суддів - Бобрової І.О., Скрипки А.А.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) начальника Виробничого підрозділу «Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку» Павленка Ю.М. від 02 жовтня 2020 року №97/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника телефонно-телеграфної станції на підставі п.3 ст.40 КЗпП України та поновлено позивачку на посаді. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 68240 грн 30 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів). У частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 8805 грн 20 коп. допущено негайне виконання рішення. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 8000 грн за надання правничої допомоги та у дохід держави 2522 грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням АТ «Українська залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року відкрито провадження, а ухвалою від 30 червня 2021 року призначено до розгляду на 15 вересня 2021 року о 13:00 год.

15 вересня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Губар В.С. у відпустці.

У зв`язку з тим, що суддя Губар В.С. рішенням Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2021 року №2012/0/15-21 звільнена з посади судді, матеріали даної цивільної справи передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з протоколом якого від 27 вересня 2021 року визначено суддів, які входять до складу колегії та справу передано судді-доповідачу Шараповій О.Л.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до ст.366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 33, 366, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 13:00 18 листопада 2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 131/520/21
Провадження № 2/131/402/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним.

Судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду або через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 01 жовтня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15Б перший поверх, ЄДРПОУ - 38569246.

Суддя:
Справа № 755/3099/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

секретаря Бурячек О.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Литовченко Ю.П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Неведомський В.О.,

третя особа - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Неллі Юріївна, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я