Провадження № 2/752/6636/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про стягнення грошових коштів набутих без достатньої підстави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з АТ «Альфа Банк», на користь ОСОБА_1 , сплачених по виконавчому провадженні №55219960 грошових коштів у сумі 258780,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження № 55219960 на підставі виконавчого напису від 20 червня 2017 року № 11638, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Ніссан» моделі «Х-trail», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також 21 листопада 2017 року приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 , та про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

04 грудня 2017 року транспортний засіб марки «Ніссан» моделі «Х-trail», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ., розшукано та тимчасово затримано, що підтверджується актом від 05 грудня 2017 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С. від 07 грудня 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, і 08 грудня 2017 року надійшов висновок, яким визначена початкова вартість автомобіля, що належить ОСОБА_2 , для реалізації на публічних торгах ( аукціоні) в сумі 272 400,00 грн.

Протоколом проведення електронних торгів № 308111 підтверджено, що торги відбулися 28 грудня 2017 року, переможцем торгів визнано позивача ОСОБА_1 , який у визначений строк перерахував кошти на депозитний рахунок приватного виконавця у сумі 258780,00 грн.

04 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О. С. складено акт № 55219960 про проведення електронних торгів. Платіжним дорученням від 04 січня 2018 року № 31 ПАТ «Укрсоцбанк» перерахована стягнута сума боргу за виконавчим написом у розмірі 229594,50 грн. Транспортний засіб передано позивачу ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С. від 05 січня 2018 року закінчено виконавчу провадження № 55219960 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням виконавчого документа.

Проте, відповідно до Постанови від 23 грудня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 639/7253/18 була винесена постанова про задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та скасовано та визнано недійсним:

електронні торги проведені 28.12.2017 року по яким і сплатив грошові кошти позивач ОСОБА_1 у сумі 258 780,00 гривень; Протокол проведення електронних торгів № 308111, проведених 28.12.2017 року; Визнано акт приватного виконавця про проведення електронних торгів № 55219960 проведених 28.12.2017 року недійсним; Визнано недійним свідоцтво про право власності на автомобіль Nissan X-Trail, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що видане на ОСОБА_1 ; Витребувано з володіння ОСОБА_1 автомобіль Nissan X-Trail, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, законна підстава, за якою позивач ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у сумі 258780,00 гривень по виконавчому провадженні № 55219960 які в подальшому були перераховані приватним виконавцем Семендяєвим О.С. суму стягнутого боргу у розмірі 258 780,00 гривень на рахунок стягувача на той час Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» код ЄДРПОУ - 00039019, відпала. У зв`язку з чим вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

На даний час правонаступником AT «УКРСОЦБАНК» є Акціонерне Товариство «Альфа Банк», .

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

16.08.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 21 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О. С. відкрито виконавче провадження № 55219960 на підставі виконавчого напису від 20 червня 2017 року № 11638, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Ніссан» моделі «Х-тгаіІ», 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , легковий універсал, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також 21 листопада 2017 року приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_2 , та про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

04 грудня 2017 року транспортний засіб марки «Ніссан» моделі «Х-тгаіІ», 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , легковий універсал, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ., розшукано та тимчасово затримано, що підтверджується актом від 05 грудня 2017 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С. від 07 грудня 2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, і 08 грудня 2017 року надійшов висновок, яким визначена початкова вартість автомобіля, що належить ОСОБА_2 , для реалізації на публічних торгах ( аукціоні) в сумі 272 400,00 грн.

Протоколом проведення електронних торгів № 308111 підтверджено, що торги відбулися 28 грудня 2017 року, переможцем торгів визнано позивача ОСОБА_1 , який у визначений строк перерахував кошти на депозитний рахунок приватного виконавця у сумі 258 780,00 грн., що підтверджується як квитанцією про оплату так і матеріалами виконавчого провадження № 55219960.

04 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. складено акт № 55219960 про проведення електронних торгів. Платіжним дорученням від 04 січня 2018 року № 31 ПАТ «Укрсоцбанк» перерахована стягнута сума боргу за виконавчим написом у розмірі 229594,50 грн. Транспортний засіб передано позивачу ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. С. від 05 січня 2018 року закінчено виконавчу провадження № 55219960 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з виконанням виконавчого документа.

При цьому, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, у справі № 642/6377/17 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований в реєстрі за № 11638 від 20 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 56 789,39 дол. США та суми сплати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

У серпні 2018 року боржник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О. С., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів з продажу автомобіля Nissan X-Trail, 2.5 CVT SE SG, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_2 , кузова № НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , протоколу проведення електронних торгів від 28 грудня 2017 року № 308111, виданого ОСОБА_1 , акта від 04 січня 2018 року про проведення електронних торгів, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С., свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_1 , виданого на підставі акта про проведення електронних торгів, недійсними, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля марки Nissan X- Trail, 2.5 CVT SE SG, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_2 , кузова № НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року і постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року - без змін.

Проте 23 грудня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 639/7253/18 була винесена постанова про задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 .

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 28 грудня 2017 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля Nissan X-Trail, 2.5 CVT SE SG, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 308111, проведених 28 грудня 2017 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля Nissan X-Trail, 2.5 CVT SE SG, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів № 55219960, проведених 28 грудня 2017 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля Nissan X-Trail, 2.5 CVT SE SG, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ., складений 04 січня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семедяєвим О.С.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на автомобіль Nissan X- Trail, 2.5 CVT SE SG, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що видане на ОСОБА_1 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 автомобіль Nissan X-Trail, 2.5 CVT SE SG, 2008 року випуску, легковий універсал-В, двигун № НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено вище, ОСОБА_1 , у визначений строк перерахував кошти на депозитний рахунок приватного виконавця у сумі 258780,00 грн., що підтверджується як квитанцією про оплату № 0.0.929091073.1 від 29.12.2017 року, так і матеріалами виконавчого провадження № 55219960, та копією акта № 55219960 приватного виконавця про проведення електронних торгів від 04.01.2018 року Семендяєва О.С. , які в подальшому були перераховані приватним виконавцем Семендяєвим О.С.як сума стягнутого основного боргу на рахунок стягувана - ПАТ «УКРСОЦБАНК» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Разом з тим, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто, аналіз ст. 1212 ЦК У країни дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідно до постанови від 23 грудня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 639/7253/18 була винесена постанова про задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 , кошти сплачені позивачем у виконавчому провадженні № 55219960 підлягають поверненню на користь позивача.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню.

Що стосується заперечень представника відповідача то вони судом не приймаються до уваги оскільки ним у відзиві приведені лише норми закону, які не відносяться до предмету розгляду справи.

Щодо посилань на те, що позивачем не надано доказів вилучення у нього транспортного засобу, то слід зазначити, що дана обставина не спростовує висновків суду щодо вирішення даної справи по суті.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача АТ «Альфа-Банк» на користь позивача підлягає 2588 гривень 00 копійок судового збору за подання позову до суду.

Керуючись статтями 1212 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович про стягнення грошових коштів набутих без достатньої підстави задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 кошти сплачені по виконавчому провадженню №55219960 в сумі 258780,00 грн. та судовий збір в сумі 2588,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: