ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1136/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року у складі судді Шевченко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.10.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» 21.12.2009 змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов договору банк надав кредитні кошти в сумі 15000 доларів США, а відповідач зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12.10.2017 та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,90% річних.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, натомість відповідачка має заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів. Зазначав, що відповідачу було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак станом на день звернення до суду з позовом відповідач свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 093,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2014 становить: 151 971,60 грн. - заборгованість по кредиту та процентам та 1830,24 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 9 328,92 долари США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2014 становить 140 460,07 грн. - кредитна заборгованість; 764,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2014 становить 11 511,53 грн. - кредитна заборгованість по процентам та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: 1 246,67 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту і 583,57 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2015 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 12.10.2007 року в сумі 10 093,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2014 року становить 151 971,60 грн. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредитом в сумі 1 830,24 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016, вказане заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

01.06.2016 ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що кредитний договір, порушує її права, як споживача, суперечить численним нормам законодавства, яке діяло на час його укладання, зокрема ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому такий договір підлягає визнанню недійсним в силу ст. 203 ЦК України.

ОСОБА_1 посилається на постанову правління Національного банку України від 10.05.2007 №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за № 541/13808.

Вказує, що не була ознайомлена з умовами кредитування, не знала детально про графік платежів, приховані комісії банку, розмір переплати. З договору кредиту вбачається, що в ньому відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту, немає умов, які п.п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил, визнані обов`язковими.

Позивач просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 08.08.2016, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість, яка утворилася станом на 14.07.2016 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007, а саме : 9 328,92 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 3 340,52 доларів США заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 24 176,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 26 188, 67 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом і пені та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007.

Суд дійшов висновку про недоведеність вимог Банку та відмову у задоволенні позову, оскільки розрахунки заборгованості суперечливі і не відповідають документам банківського обліку. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд вказав, що відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсними, оскільки ОСОБА_1 погодилась з усіма його умовами, із будь-якими заявами протягом 2007 2014 років до Банку про внесення змін до умов договору, які вважала несправедливими не зверталась, здійснювала погашення по кредитним зобов`язанням і не заперечує факту підписання кредитного договору.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій повідомляє, що відповідно до Статуту АТ «УКРСИББАНК» у новій редакції від 24.06.2020 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» є правонаступником за всіма правами Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

В обґрунтування апеляційної скарги представник АТ «УкрСиббанк» зазначає, що суд не дослідив наданий банком розрахунок заборгованості у сукупності з умовами кредитного договору та не спростував правильність виконаного розрахунку. Судом також не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи первинним документам щодо видачі кредиту, а також щодо наявної заборгованості. Суд надав перевагу доказу у вигляді висновку судової економічної експертизи, не вказавши при цьому мотивів відхилення інших наявних у справі доказів, зокрема, виписки по кредитному договору, меморіального ордера.

Вважає, що матеріалами судової справи повністю підтверджується факт надання позивачем кредитних коштів, факт неналежного виконання зобов`язань відповідачем в частині здійснення платежів, передбачених Кредитним договором та факт наявності простроченої заборгованості.

Зауважив, що суд не зазначив, у чому саме полягає невідповідність первинним фінансовим документам, та який розмір заборгованості, на думку суду, є доведеним. Враховуючи, що відповідачка не спростувала наданий банком розрахунок, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повернення отриманого кредиту, або про неврахування банком при розрахунку заборгованості будь-яких платежів, здійснених позичальником, суд безпідставно відмовив АТ «УКРСИББАНК» у стягненні заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача вказав, що у заяві про збільшення позовних вимог помилково зазначено загальні суму заборгованості у сумі 20 669 дол. США, в той же час вірно вказав суми заборгованості за тілом кредиту - 9 328,92 дол. США, заборгованості за простроченим відсотками за користування кредитом - 3 340,52 дол. США та пені 50 365,59 гривень. Зазначені суми заборгованості цілком узгоджуються із наданим банком розрахунком від 14.07.2016. Однак, судом не зазначено в оскаржуваному рішенні, яким чином наявність арифметичної помилки у заяві про збільшення позовних вимог свідчить про суперечливість розрахунку та невідповідність останнього первинним документам.

Представник АТ «УКРСИББАНК» вважає доказ у вигляді висновку експерта таким, що суперечить фактичним обставинам справи, експерт проігнорував умови кредитного договору, якими встановлено порядок надання кредиту та вдався до вирішення питань щодо обставин, які не є предметом доказування.

В матеріалах справи наявні докази видачі кредиту в іноземній валюті, зокрема, меморіальний ордер та виписка по кредиту, а також квитанції ОСОБА_1 про погашення заборгованості, згідно із якими остання вносила кошти в рахунок погашення заборгованості у валюті кредиту-доларах США.

Крім того, умовами кредитного договору передбачено надання кредиту в іноземній валюті. Відповідачка не висловлювала заперечень проти валюти кредиту та вносила платежі на погашення заборгованості у доларах США

Так, експертом у висновку зазначено про недотримання банком вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ та п. 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 № 168, в частині не визначення істотних умов кредитування. В той же час, правові питання, зокрема дотримання/недотримання вимог закону з чинним законодавством віднесено до компетенції суду, а не судового експерта. Крім того, з`ясування даних обставин виходить за межі переліку питань, що ставились судом перед експертом.

Представник АТ «УКРСИББАНК» просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог AT «УКРСИББАНК»; стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.10.2007 сумі 12669,44 дол. США та 50365,59 гривень пені, з яких: 9328,92 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 3340,52 доларів США заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 24 176,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 26 188, 67 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом; покласти на відповідача судові витрати.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що погоджується з рішенням суду і вважає його таким, що постановлене судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги АТ «УКРСИББАНК» висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021 без змін.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах і обов`язках виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове найменування банку стало «Публічне акціонерне товариство». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк») та відповідачкою ОСОБА_1 12.10.2007 був укладений кредитний договір № 0.

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3.3 даного договору банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 15 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 75 750,00 гривень за курсом НБУ на день укладання договору, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредиту порядку та на умовах, зазначених в даному договору. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту, зазначається в договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті.

Цільове призначення (мета) кредиту кредит надається Позичальнику для його особистих потреб, а саме: споживчі цілі. (п.1.4. Договору).

Відповідно до п.п. 1.2. п. 1.2. надання кредиту здійснюється в наступний термін: 12.10.2007.

Позичальник зобов`язаний повернути кредиту повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 12.10.2017, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,9% річних.

По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці (п. 1.3.1.).

Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором. Сторони досягли згоди, що нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360»відповідно до чинного законодавства.

19.02.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № (щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації) та Додаткову угоду про надання кредиту та заставу транспортного засобу № (щодо змін схеми погашення кредиту).

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, судом встановлено, що підпис в додатковій годі від 19.02.2009 року до договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу №№ від 12.10.2007 року (щодо змін схеми погашення кредиту) виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.. Представник позивача, будучи належним повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного між сторонами у справі 12.10.2007, банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 15 000 доларів США,

Позичальник зобов`язаний повернути кредиту повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 12.10.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,9% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору.

Згідно розрахунків, наданих ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість ОСОБА_1 перед банком, яка утворилася станом на 14.07.2016 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.10.2007, складається із: 9 328,92 доларів США за простроченим кредитом; 3 340,52 доларів США за простроченими відсотками за користування кредитом; 24 176,92 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 26188,67 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд виходив з недоведеності вимог банку, зазначивши, що не в змозі встановити дійсну заборгованість за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 в межах наданих банком відомостей та первинних документів, а також розмір похідних від неї складових (процентів та пені), що підтверджуються висновком судово-економічної експертизи від 15.07.2020.

Проте з такими висновками погодитися не можна, ураховуючи наступне.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поклавши в основу рішення лише висновок експерта від 15.07.2020, суд першої інстанції вказав на відсутність можливості визначення дійсного розміру заборгованості, залишивши поза увагою інші докази, які спростовують висновки експерта.

Так, за пунктом 1.3.3. кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 1.3.4. кредитного договору встановлено строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який нараховані банком такі проценти.

Тобто, нарахування відсотків відбувається щомісячно в останній робочий день місяця. Базою для нарахування є залишок заборгованості.

Пунктом 1.6. кредитного договору сторони погодили черговість погашення грошових зобов`язань: 1) прострочені комісії; 2) строкові комісії; 3) прострочені проценти; 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу; 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за договором.

Разом з тим, докази, які містяться у матеріалах справи, а саме розрахунки заборгованості за кредитом (а.с. 11-24, 151-157, том 1), виписки за кредитним договором (а.с. 29-70, том 2) свідчать про доведеність вимог щодо розміру заборгованості відповідача за кредитом у сумі 9328, 92 доларів США.

Зазначений розмір заборгованості також узгоджується і з висновками експертизи, які суд поклав в основу ухваленого ним рішення, а саме з розрахунками викладеними у Додатку №1, сьома колонка, (а.с. 149, 150), згідно яких зарахування коштів внесених боржником на погашення тіла кредиту складає 5671,10 долари США, що вказує на залишок боргу в розмірі 9328,90 доларів США, з розрахунку (15000 5671,10 = 9328,90).

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що «звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Пред`явивши 15.01.2016 вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання.

Тому, зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що до стягнення підлягає саме сума заборгованих процентів, що утворилася станом на день подання позову - у розмірі 764,56 доларів США.

Також, зважаючи, що відповідачем прострочено зобов`язання по сплаті кредиту колегія суддів погоджується з розрахунками позивача про стягнення з відповідача 24176,92 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом згідно п.4.1 кредитного договору від 12.10.2007.

Що стосується вимоги про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів, то зазначена вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі 5990 грн, виходячи із розміру заборгованості за процентами.

Відповідач не навів власних розрахунків та не надав доказів, які спростовують надані банком розрахунки і, тому колегія суддів погоджується з розрахунками заборгованості наданими позивачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення первісного позову з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 9328, 92 доларів США заборгованості по кредиту, 764,56 доларів США заборгованості по процентах, 24176,92 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5990 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року скасувати в частині вирішення первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 9328, 92 доларів США заборгованості по кредиту, 764,56 доларів США заборгованості по процентах, 24176,92 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5990 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник