overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/2466/21
Провадження №2-сз/428/36/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.03.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за поданою нею заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разу відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно повернути заявнику сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., який був сплачений згідно з квитанцією від 03.03.2021 року №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Cправа № 563/782/21
провадження № 2/563/289/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", третя особа на стороні відповідача: філія "Корецький райавтодор" про стягнення заробітної плати,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 259, 263- 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", третя особа на стороні відповідача: філія "Корецький райавтодор" про стягнення заробітної плати - задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 52 192 (п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 48 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ - 31994540) в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 591/6787/21
Провадження № 2-н/591/1945/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми питання про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Однак у вступній частині судового наказу допущено помилку, не вірно зазначено дані анкетні судді, а саме зазначено «у складі головуючого судді Северинової А.С.», замість вірного: «в особі судді Сидоренко А.П.».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущену в судовому наказі від 28 вересня 2021 року помилку, та у вступній частині судового наказу замість слів «у складі головуючого судді Северинової А.С.», вказати вірно -«в особі судді Сидоренко А.П.».

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вказати у вступній частині судового наказу від 28 вересня 2021 року по справі №591/6787/21, провадження №2-н/591/1945/21 дані про суддю - «в особі судді Сидоренко А.П.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/347/21

провадження № 22-ц/4809/1664/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року.

Направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 жовтня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

О. І. Чельник
Справа № 752/5858/21
Провадження № 2/752/5652/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

за участю секретаря Сінчук І. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Корзнікова С. В. - про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності, в якості третьої особи ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання - 28 вересня 2021 року - учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Золотопун С. В. - надіслав до суду заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корзніков С. В. - надіслав до суду заяву, у якій просив провести підготовче судове засідання без участі відповідача та його представника, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності, до судового розгляду по суті на 01 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд справи буде здійснюватися в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб. 14).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
Справа № 404/6855/21
Номер провадження 2/404/1815/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав.

Одночасно, позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в розмірі 908 грн., посилаючись на те що, її майновий стан не дозволяє сплатити вказаний судовий збір, вона знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі. Вказувала, що є пенсіонеркою і її єдиний дохід пенсія в розмірі 1915 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3ст. 136 ЦПК України суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачем для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького Виконавчий комітет Міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 361/4778/21
провадження № 2-н/361/698/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період
з 01 червня 2018 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 4648 грн. 50 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 33 грн. 34 коп. та інфляційних втрат у розмірі 79 грн. 15 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства
за період з 01 червня 2018 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 50 коп. на рахунок № НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву
та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 33 (тридцять три) грн. 34 коп., інфляційні втрати в розмірі 79 (сімдесят дев`ять) грн. 15 коп.
та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. на рахунок № НОМЕР_3 в АБ Кліринговий Дім, МФО 300647.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 274/3327/21 Провадження № 2-др/274/24/21 УХВАЛА
30.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С.В. про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и в:
Представник позивача - адвокат Паламарчук С.В. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги в сумі 4400, 00 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи викладене, заяву представника позивача слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паламарчука С.В. про ухвалення додаткового рішення.
Розгляд заяви призначити на 07.10.2021 о 16 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А, із повідомленням (викликом) сторін.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 450/3708/21
Провадження № 2-н/450/656/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2021 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 524/7688/21
Провадження № 2-н/524/1910/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

29 вересня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк