overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5510/21
Провадження № 2-во/201/100/21
УХВАЛА

28 вересня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі судді - Ткаченко Н.В. за участю присяжних Лисенка Г.І., Панкуліч В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2021р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ) про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021р. ухвалою суду по цивільній справі № 201/5510/21 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ) про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, була призначена судова стаціонарна психіатрична експертиза, проведення якої доручено КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР».

22.09.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 13.07.2021р. про призначення експертизи, оскільки ним помилково вказаний вид експертизи «стаціонарна», тоді як вірним слід вважати вид експертизи «амбулаторна».

Процесуальне питання про виправлення описки розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, заявник зазначає, що він помилився щодо виду експертизи та замість проведення амбулаторної психіатричної експертизи, просив призначити стаціонарну.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку по тексту ухвали суду від 13.07.2021р. та вказати вірним, що ухвалою суду призначена «судова амбулаторна психіатрична експертиза», замість невірно вказаної «судової стаціонарної психіатричної експертизи».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 260, 269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2021р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ) про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 13.07.2021р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ) про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, і вказати вірним, що судом призначена «судова амбулаторна психіатрична експертиза», замість невірно вказаної «судова стаціонарна психіатрична експертиза».

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає відповідно до положень п.19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.

Присяжні: 1. Лисенко Г.І.

2. Панкуліч В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9056/21 Справа № 209/432/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Деркач Н.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 30 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач
Провадження № 6/359/304/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач- ТОВ « ФК « Інвест Хаус», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 175/438/21
Номер провадження № 2/194/307/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення частини витрат на лікування, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь частину (половину загальної суми) витрат на лікування, пов`язаних із хворобою, у розмірі 28993 грн. та судовий збір в сумі 908 грн.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. від 09 червня 2021 року по зазначеній справі відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28 вересня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з закінченням повноважень судді Солодовник І.С. як судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року вищезазначена справа передана до мого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини витрат на лікування.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 11-00 год. 21 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0440/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корягін В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком, треті особи: Служба у справах дітей апарату виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради, Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Полтаві ради, Орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради,-

Встановив:

14 вересня 2021 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області було витребувано від Органу опіки та піклування Подільської у м. Полтаві ради протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету від 06.08.2021 року № 8.

Однак, матеріали до суду не надійшли, тому необхідно повторно витребувати вказану інформацію з виконавчого комітету Подільської у м. Полтаві ради.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 13 години 30 хвилин 18 жовтня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 212/9450/20
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 липня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні зазначила, що не заперечу проти розгляду справи в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права учасника справи брати участь в судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначений на 11:00 годину 03 листопада 2021 року, проводити в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Одеси за участі представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Доручити відповідальним особам Приморського районного суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання 03 листопада 2021 року о 11:00 годині та подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) для організації її проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до:

Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат, три відсотка річних з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- 400 гривень 94 копійки - інфляційні витрати;
- 207 гривень 90 копійок - 3 відсотки річних від суми заборгованості;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 152/1112/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстровано мешканця АДРЕСА_2 , Шаргородської міської ради Вінницької області, що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 224 в м. Шаргород Вінницької області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та часткове скасування рішення Лозівської сільської ради, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про скасування рішення № 467 від 19 жовтня 2020 року 30 сесії 7 скликання Лозівської сільської ради в частині затвердження технічної документації та передачі безоплатно у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 , а саме кадастровий номер :03:003:0179 площею 0,25 га, кадастровий номер :03:003:0180 площею 0.2513 га, кадастровий номер :03:003:0181 площею 0,3774 га; визнання недійсною та скасування реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки кадастровий номер :03:003:0179 площею 0,25 га, кадастровий номер :03:003:0180 площею 0,2513 га, кадастровий номер :03:003:0181 площею 0,3774 га.

Підставою позову є порушення порядку проведення приватизації земельної ділянки.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та часткове скасування рішення Лозівської сільської ради та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «22» жовтня 2021 року на 10-00 год.

Встановити відповідачам строк до 22 жовтня 2021 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Провадження № 2/643/1208/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Сілаєвій Е.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивач в підготовче судове засідання з`явилась, представник відповідача в підготовче судове засідання з`явився.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та призначити справу до судового розгляду на 18.10.2021 року о 09 год.30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9545/21 Справа № 2-544/11 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення від 01 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 16 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
справа № 179/373/21
провадження № 2/179/289/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної об`єднаної територіальної громади Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Магдалинівської селищної об`єднаної територіальної громади Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом на 09:50 годину 04 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук