Провадження № 6/545/64/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-01695/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-01695/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, посилаючись на те, що 12.12.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі № 2-01695/11 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 151/ФК-07 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» станом на 15.06.2011 року заборгованість по кредитному договору № 150/ФКВ07 від 13.12.2007 року у сумі 283 119 грн. 61 коп. та по кредитному договору № 151/ФК-07 від 13.12.2007 року у сумі 1 915 грн. 16 коп., а всього 285 034 грн. 77 коп.. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1900 грн. 00 коп..

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №2-01695/11.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника -ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2- 01695/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.?

Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надаємо Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, то вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Додатково повідомляє, що оригінали документів, копії яких залучено у формі додатку до даної заяви, які підтверджують всі обставини, викладені в даній Заяві - наявні в ТОВ «Вердикт Капітал», при цьому, ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р., який набув чинності - 15.12.2017р. передбачено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, а тому, з врахуванням вищенаведеного, попередня сума судових витрат, які поніс Заявник (ТОВ «Вердикт Капітал») у зв`язку з поданням даної Заяви до суду та розгляду справи складає: 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, зазначаємо про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не подано іншої Заяви про видачу дубліката виконавчого листа за №2-01695/11 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання.

Прохав:

1. Видати дублікат Виконавчого листа №2-01695/11, звернувши до виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

2. Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-01695/11.

Заявник прохав про розгляд справи без його участі (а.с.6).

В судове засідання боржник та первісний стягувач не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Тому, на підставі ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез`явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2011 року по справі № 2-01695/11 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта - Банк станом на 15.06.2011 року заборгованість по кредитному договору № 150/ФКВ07 від 13.12.2007 року у сумі 283 119,61 гривень та по кредитному договору № 151/ФК-07 від 13.12.2007 року у сумі 1 915,16 гривень. А всього 285 034,77 гривень та судові витрати у розмірі 1 900 гривень. Дане судове рішення набрало законної сили, виписано та видано стягувачу виконавчі листи для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника -ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2- 01695/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, Заявником означені виконавчі листи не отримані, про що надано докази.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржника 2 з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за СУПРОВІД судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року ) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції 07.01.2018 року ), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є поважною, та є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 258-259, 352-354 ЦПК України, ст. 370 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року ), суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-01695/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2011 року у справі № 2-01695/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-01695/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко