overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1633/21
Номер провадження 2-о/556/111/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 дата розгляду справи

смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Вараська міська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Вараська міська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в с.Собіщиці, Вараського (на той час - Володимирецького) району Рівненської області з 27.11.1991 року по 21.08.1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники процесу:

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканка АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Вараська міська рада Вараського району Рівненської області, , юридична адреса: 34400, м.Вараш, Майдан Незалежності 1, Рівненської області.
Провадження № 2/235/2121/21
Справа № 235/6744/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
1 жовтня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
30 вересня 2021 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 1 листопада 2021 року о 8 годині 45 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
ЄУН № 336/3202/20
пр. № 2-о/336/7/2021
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику учасників справи клопотання представника заявника адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

04.10.2021 року представник заявника адвокат Єрмоленко Л.В. направила до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.10.2021 року у режимі відеоконференції з Куйбишевським районним судом Запорізької області, оскільки вона перебуває за межами міста Запоріжжя та не зможе особисто прибути в судове засідання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

За ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки представник заявника мешкає у смт. Більмак Запорізької області, що є територіально віддаленим від місця розгляду справи, проте вказує про намір брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Куйбишевським районним судом Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, яке відбудеться о 10.30 годині 07 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції з Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити Куйбишевському районному суду Запорізької області для організації відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1560/20
Провадження №: 2-р/332/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Запорізький феросплавний завод» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запорізький феросплавний завод» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію представник заявника ОСОБА_2 надала суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із неявкою всіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника заявника про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Запорізький феросплавний завод» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запорізький феросплавний завод» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 939/1923/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 жовтня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії, централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2889/21
Номер провадження 2-н/213/254/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_3 (за наявності) - _______________
РНОКПП боржника ОСОБА_4 (за наявності) - _______________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа №461/3925/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

представника позивача Підбірного М.Я.,

представника відповідача Любашевського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Підбірного Миколи Ярославовича до Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про стягнення збитків, моральної шкоди, зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, надавши учасникам справи можливість ознайомитись з повним рішенням 06 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» () усунути недоліки в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок яких у лютому 2021 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 , та привести все у відповідність до вимог ДСТУ-Н Б А.3-1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд».

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рівних долях збитки, завдані в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 в розмірі 25 816,00 грн.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6000,00 грн.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Старий Львів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2-н/127/1597/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу,-
АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться, оскільки вибув до нового місця проживання.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

01 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення помилки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2021 року по справі №766/17309/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку а саме не вказано «Скасувати заходи забезпечення позову».

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в мотивувальній частини рішення суду, відповідно до ст.158 ЦПК України, вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2021 року, вказавши в резолютивній частині «Скасувати заходи забезпечення позову».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.08.2021 року по справі №766/17309/20, а саме вказати в резолютивній частині «Скасувати заходи забезпечення позову».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Номер провадження2-н/541/557/2021
Справа № 541/2531/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води та понесених судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги№ 2189-VIII від 09.11.2017, «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
243/9175/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» жовтня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Дюміної Н.О.,
при секретарі Прилуцькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська матеріали скарги ОСОБА_1 , за участі державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , за участі державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними дій державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки скаржником було заявлено клопотання про витребування доказів, беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи в суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 81,450 ЦПК України, суд,-
Відкласти розгляд скарги на 11 жовтня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна