overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/13/20
провадження №2/619/61/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Ковалевській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому та рухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому та рухомому майні.

Належним чином повідомлений позивач та її представник в судове засідання 30.09.2021 року не з`явилися.

Представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним викликати в судове засідання позивача або її представника, заслухати їх особисті пояснення і визнає явку позивача або представника обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити позивача та її представника про наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 223, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 або її представника та викликати їх в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Відкласти розгляд справи на 29.10.2021 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9060/21 Справа № 183/5431/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року про повернення позову у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій Державного агентства рибного господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Укрриба» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним акту приймання-передачі, витребування об`єктів нерухомого майна на користь власника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 18 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макарова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3056/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження якого за адресою: вул. Середньофонтанська, буд. 30 Б, м. Одеса, Україна, -

УСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті передано за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

Заяву заявлено з підстав відмови Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Алчевськ, Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження якого за адресою: вул. Середньофонтанська, буд. 30 Б, м. Одеса, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
Справа № 401/2621/21
Провадження № 2-с/401/31/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу по справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2021 року боржник звернулась із заявою до суду про скасування судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, та з якими вона не погоджується. Щодо строку подання заяви зазначає, що копію судового наказу отримала нарочно 23.09.2021 року.
З`ясувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
Судовий наказ від 02 вересня 2021 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2021 року Справа 562/2823/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7500 грн. 00 коп., суму індексу інфляції 402 грн. 46 коп. та три проценти річних в сумі 122 грн. 50 коп.
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8 024 (вісім тисяч двадцять чотири) грн. 96 коп. за період з 01.01.2021 року по 12.04.2021 року та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 368/356/21
Провадження № 2/368/413/21
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"01" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , що зареєстрований 09.10.1993 року Виконавчим комітетом Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис №4 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 06.10.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження № 2-н/127/1582/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1273,21 грн.

Згідно відомостей наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 27.09.2021, відповідно до запиту від 23.09.2021 відносно ОСОБА_1 , інформація про фізичну особу, що зазначена у запиті, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 393/286/21

УХВАЛА

27 вересня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року сторони в судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі. У суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Судом встановлено, що відповідачу на останню відому зареєстровану адресу: АДРЕСА_1 було направлено судову повістку про розгляд справи, але на даний час, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, судове засідання підлягає відкладенню, а враховуючи, що місце знаходження відповідача невідоме, необхідно викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2021 року на 12:40 годину.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/9440/20
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження судді - доповідача Андрієнко А.М. цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28.09.2021 визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Андрієнко А.М., судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Питання відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги, що вбачається з ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження судді - доповідача Андрієнко А.М. цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування завданої шкоди.

Визначити дату розгляду справи в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 18 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя доповідач:

Судді: