Справа № 136/1345/18
провадження № 8/136/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у цивільній справі №136/1345/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася з вищевказаною заявою до суду, в якій просила:

- задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у справі №136/1345/18;

- скасувати рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у справі №136/1345/18 та ухвалити нове, яким змінити рішення.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у справі №136/1345/18 визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Суд дійшов висновку, що кожному із членів колгоспного двору, в тому числі вибувшому, належало по 1/3 частки домоволодіння. При цьому судом було враховано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 у справі №136/1059/15-ц, яким за ОСОБА_3 як за колишнім членом колгоспного двору було визнано право власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 у справі №136/1059/15-ц задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 і рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 скасовано, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.11.2015, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову, залишено в силі. Отже, висновки викладені в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у справі №136/1345/18, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим рішення слід змінити (19.03.2021 заявник отримала копію постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 у справі №136/1059/15-ц).

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду, про що було повідомлено особам, які беруть участь у справі.

Згідно з визначеним ч. 2 ст. 429 ЦПК України порядком розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання заявник та інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, однак представник Турбівської селищної ради просив суд про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у цивільній справі №136/1345/18 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі, виходячи з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч. 1-2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед інших, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, згідно з п. 9 вищезгаданої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Суд, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не підтверджують та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як встановлено судом, рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у справі №136/1345/18 позов заявника було задоволено і визнано за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що у зазначеному рішенні було згадано рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016, згідно з яким за ОСОБА_3 як за колишнім членом колгоспного двору, визнано право власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , однак така згадка не стосувалася мотивувальної частини рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у справі №136/1345/18, а тому суд не обґрунтовував ухвалене судове рішення, уподальшому скасованим постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 у справі №136/1059/15-ц, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016.

Суд зауважує про відсутність преюдиційного та матеріально-правового зв`язку та між вищевказаними рішеннями, а встановлення факту наявності рішення апеляційної інстанції не мали мотивувального значення для справи №136/1345/18 під час її розгляду місцевим судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у цивільній справі №136/1345/18 та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.09.2018 у цивільній справі №136/1345/18 - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко