У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Ганни Гончарової про відвід головуючій судді Ярмоли О.Я.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про визначення місця проживання дитини, яка була виділена в окреме провадження від справи за об`єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів.

29.09.2021 року в канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду було зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ганни Гончарової про відвід судді Ярмоли О.Я. в розгляді цивільної справи № 357/13177/19.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник ОСОБА_1 висловлює недовіру судді в зв`язку з постановленням головуючою у справі суддею Ярмолою О.Я. ухвали від 20.09.2021 року про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 , яка бажала вступити в справу №357/13177/19, як третя особа з самостійними вимогами.

Заява про відвід судді Ярмолі О.Я. в рамках справи №357/13177/19 не підлягає до розгляду, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що вона стосується дій судді Ярмоли О.Я. щодо розгляду клопотання і позовної заяви ОСОБА_1 , тобто дана заява підлягає розгляду в провадженні справи №357/11106/21.

Заявник не погоджується з діями судді щодо виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 , сторона переконана в упередженості та необ`єктивності судді в зв`язку з ухваленням такого процесуального рішення щодо виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_1 , яка бажала діяти в процесі, саме, як третя особа з самостійними вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що суд, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 ніяким чином не обмежив її право на справедливий суд, а навпаки, таким чином суд, на виконання завдань і основних засад цивільного судочинства сприяв справедливому і своєчасному прийняттю до розгляду справи з метою ефективного захисту прав і інтересів учасників справи, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про визначення місця проживання дитини, призначено на 25.11.2021 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,33,40,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву представником ОСОБА_1 , адвокатом Гончаровою Ганною Миколаївною, про відвід судді Ярмолі О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про визначення місця проживання дитини - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола