overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у І інстанції Писанець Н. В. Єдиний унікальний номер 221/7926/18
Номер провадження 88-ц/804/1/21
Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Целовальник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення істотних умов праці,

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева
Справа № 431/3780/21
Провадження № 2/431/764/21
УХВАЛА

"30" вересня 2021 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старобільського районного суду від 08.09.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення СМС повідомленням (а.с.15), на що, до суду надав заяву, в якій прохав суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, відомостейпро вручення позовної заяви з додатками, ухвали суду про відкриття провадження у справі та судового виклику у суду відсутні.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі, позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 та повідомлення про дату, час і місце судового засідання що позбавляє останню можливості звернутися до суду із запереченням проти позовних вимог, та надання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.198,223,240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 жовтня 2021 року на 14 год 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Провадження № 2/947/4631/21
УХВАЛА

28.09.2021 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі 947/28933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСоцбанк в особі правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси 27.09.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСоцбанк в особі правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до положень ст.33 ЦПК України справу за вказаним позовом розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою від 28.09.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 25.10.2021 на 10 год. 00 хвл.

Для повного та всесторонього розгляду справи суд вважає необхідним витребувати докази:

- у державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Сальнікової З.В. ( м. Одеса, вул.. Космонавтів, 11-А») належним чином завірену копію спадкової справи № 1108Т/2020, заведеної до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов`язати державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Сальнікову З.В. ( м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б», каб. 242 ) належним чином завірену копію спадкової справи №1108Т/2020, заведеної до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обов`язок по отриманню вищезазначених документів для суду покласти на представника позивача - адвоката Оськіна М.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 175/3547/21
Провадження № 2-н/175/207/21
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Новік
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя: Л.М. Новік
Провадження № 2/933/124/21
Справа № 933/400/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі секретаря

судового засідання - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів, ухвалено рішення про задоволення позову.

В даному рішенні було допущено описку у резолютивній частині, а саме: датою народження ОСОБА_3 зазначено: "24 січня 2016 року" замість необхідного "24 січня 2015року".

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з`явилися та не повідомили суд про поважні причини неявки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку в рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 04 серпня 2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині даного рішення, дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилкового - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Олександрівського районного суду Донецької області від 04 серпня 2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів.

Зазначити у резолютивній частині рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 04 серпня 2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів, дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилкового - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 663/890/20
Провадження № 2/663/59/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада про поділ житлового будинку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Камчатний А.В. не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

В судове засідання відповідач та його представник адвокат Охлопков О.І. з`явилися, проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада про поділ житлового будинку по суті на 11.11.2021 року о 10.00 годині.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 129/2243/21
Провадження по справі № 2/129/1024/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Установив:

10.08.2021р. до суду подано цей позов.

11.08.2021р. відкрито спрощене позовне провадження.

20.09.2021р. позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
30.09.2021
Справа № 494/621/18
Провадження № 2/494/253/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 липня 2021 року провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито, підготовче судове засідання призначено на 05.08.2021 року.

05.08.2021 року підготовче засідання було відкладено на 30.09.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 189, 196-198, ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.10.2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка, Одеської області та викликати сторони.

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 316/2546/21
Провадження № 2-н/316/670/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/686/480/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Олещук Л.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Бацюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання іпотекодержателем і зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання іпотекодержателем і зобов`язання вчинити дії, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складанняповного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жителька: АДРЕСА_2 ); Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 3, код:36450818).

Треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, адреса: 61050, м.Харьків, проспект Московський, 60); орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3); Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»( , адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б).

Суддя:
Справа № 127/6260/20
Провадження 2/127/3888/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав у зв`язку з невиконанням продавцем його умов,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 24.06.201 р. зупинено провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи.

29.09.2021 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта від 15.09.2021 р. №СЕ-19/102-21/12486-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу майнових прав у зв`язку з невиконанням продавцем його умов.

Розгляд справи призначити на 19.10.2021 р. на 10 год. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя