КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5845/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Ганна В`ячеславівна, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору поруки припиненим.

Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Відмовлено у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чігріна Г. В., про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року повернуто.

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

24 вересня 2021 року справа повернута до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. За правилами ч. 3 цієї ж статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернуто скаржниці. В матеріалах справи наявна лише її копія (том 5 а.с. 97-99).

За таких обставин апелянту необхідно подати оригінал апеляційної скарги та її копію для направлення іншим учасникам справи.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с. 138-145 т. 5), посилаючись на скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого по третій квартали 2020 року (а.с. 141 т 5), з якої вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_1 за вказаний період складає 332,69 грн.

Розмір судовий збір за подання апеляційної скарги складає 19 700 грн., що перевищує 5% розміру річного доходу скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

Враховуючи положення пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання оригіналу апеляційної скарги та її копію для направлення іншим учасникам справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник