overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/709/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2021 року в провадження судді Терновенко А.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До початку підготовчого засідання у справі, суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що представник представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Терновенко Роман Миколайович - являється чоловіком судді Терновенко А.В., що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 209/244/15-ц
Провадження № 2/209/369/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пашніної А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено в судове засідання на 27 вересня 2021 року на 14.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення підготовчого судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, у зв`язку із неможливістю проведення ВКЗ Жовтневиим районним судом м. Дніпропетровська, з яким була призначена відеоконференція.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача по справі.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 09.30 годин 15 листопада 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 661/3982/21
Провадження № 2-о/661/155/21
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/3982/21 за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новокаховська міська рада (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 23) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд встановити факт належності йому договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Тихомировим Л.В. за реєстром №3-2779 від 04.09.1998 року, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 28 жовтня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28 жовтня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6979/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву питання про внесення виправлень в рішення суду від 20.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04.05.1996 року, актовий запис № 412 розірвати.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

20.08.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.05.1996 року у відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 412, розірвано. При ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме в рішенні суду невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому, суд вважає можливим внести виправлення до рішення суду, зазначивши дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5,6,8).

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши дату народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 01.10.2021.

СуддяО. В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степанової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (м. Київ, вул. Львівська, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (м. Київ, вул. Львівська, 23) 116000 гривень боргу, три проценти річних у сумі 867 гривень 62 копійки, інфляційні втрати в розмірі 3739 гривень 84 копійки та 1809 гривень 11 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 27 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа №265/4947/21
Провадження №2-н/265/1336/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Єдиний унікальний номер: 223/814/21
Провадження номер: 2/223/407/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні. Позивач просив стягнути з відповідача нараховану та несплачену суму заробітної плати у розмірі 65 773,26 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку із звільненням з роботи у розмірі 39 934,02 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 908 грн.

Позивач ОСОБА_1 29.09.2021 року подав до суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, слід повернути позивачу ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
Номер провадження 2/754/6742/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант І Я» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «ГАРАНТ І Я», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення грошового відшкодування.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТ І Я» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 28.10.2021 р. на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28.10.2021 р.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/4398/21
УХВАЛА

29.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-

Донбас Північний»

до ОСОБА_1

про стягнення 12 922, 76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення 12 922, 76 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення 12 922, 76 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 310/2078/21
2/310/1447/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 квітня 2021 рокупровадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

22 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд цієї заяви без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачами до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7895/19
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Насадчука Павла Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Клименко Юлії Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про визнання дій та рішення незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: