overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7028/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Приймак Альона Петрівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Білоцерківської міської ради Київської області (, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15), третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Приймак Альона Петрівна (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гагаріна, 6, прим. 1), про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, задовольнити.

Визначити частку спадкодавця - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0773 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :07:020:0044, у розмірі 1/2 частини.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Ѕ частки торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича 13.02.2020 року, номер запису про право власності 35474461, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 112, виданого 13.02.2020 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на Ѕ частки торгівельного павільйону, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , проведену за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича 13.02.2020 року, номер запису про право власності 35475181, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 115, виданого 13.02.2020 року.

Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як добросовісного набувача на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ):

-сплачений судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ):

-сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 522/3354/14-ц
Провадження № 6/522/820/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси в щорічній відпустці з 25.08.2021 року по 01.10.2021 року, суддею 04 жовтня 2021 року отримано матеріали цивільної справи та заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що є підстави для її повернення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику, адже її подано з порушенням ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 206/3838/21
Провадження № 2/206/1247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Як вбачається із довідки, яка надійшла на адресу суду 29.09.2021, з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.07.2020 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 185, 187, 260, 264, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 191/2707/21
Провадження № 2/191/889/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2021 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При цьому суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 22 жовтня 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/780/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

04 лютого 2021 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань з повернення вкладу за договором ДВ-432.2 «Капітал-Квартал» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в загальному розмірі 152163,05 гривень, який складається з:

-пені в розмірі 110329,54 гривень;

-3% річних в розмірі 6856,16 гривень;

-інфляційних втрат в розмірі 34997,35 гривень.

2.Стягнути з Кредитної спілки «КС Володар» на користь держави судовий збір в розмірі 1521,63 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Кредитна спілка «КС Володар», адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 90А, .

Суддя:
Дата документу 01.10.2021 Справа № 327/27/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 327/27/21

Провадження № 22-ц/807/3645/21

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду на 26 жовтня 2021 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко
Справа № 459/2702/21
Провадження № 2/459/917/2021
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.11.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 205/4028/21
Провадження № 2/932/2650/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передана на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року справа передана судді Кондрашову І.А.

Виходячи з викладеного, справу належить прийняти до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 16 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57, каб. 305.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Справа № 946/3602/21
Провадження № 2/946/2452/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/3602/21 (провадження 2/946/2452/21) за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після заведеної після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар