overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5340/20 2/335/220/2021
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши в приміщенні суду у порядку загального позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» в особі голови правління Кучеренко Тетяни Олександрівни про стягнення матеріальної шкоди з причин залиття квартири,-
На підставі викладеного та керуючись ст. 4,5,81,82, 90,141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» в особі голови правління Кучеренко Тетяни Олександрівни про стягнення матеріальної шкоди з причин залиття квартири задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вознесіння» в особі голови правління Кучеренко Тетяни Олександрівни; адреса: АДРЕСА_2 ; ; ПАТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_2 .

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2-п/359/27/2021
Справа № 359/7348/20
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваленко А.О.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Н.О., представника ОСОБА_2 адвоката Кибало А.Я.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали суду потребує часу, а тому керуючись ч. 6 ст. 259, 260 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 258-261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовити в строк до 28 вересня 2021 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 444/2599/21
Провадження № 2-н/444/302/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олещук М. М.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Олещук М.М.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1092/21
Провадження № 2/376/929/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15.06.2021 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15.06.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
137/1102/21

У Х В А Л А

29.09.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської Конференції Церкви Адвентистів Сьомого Дня в Україні про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської Конференції Церкви Адвентистів Сьомого Дня в Україні про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року, заява направлена до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа була передана на розгляд судді Вінській Н.В., у зв`язку з чим справа підлягає прийняттю до провадження судді.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження не вирішувалось та підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, справа підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 13,187,258,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на «11» жовтня 2021 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №22-ц/801/1986/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

29 вересня 2021 рокуСправа № 127/28130/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/2 частки квартири,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Рибчинський В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ПОП "Чонгар", Чогарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: ТОВ "ВІП-Компані ЛТД", Виконком Чонгарської сільської ради Генічеського району про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "ПОП "Чонгар", треті особи: Виконавчий комітет Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ТОВ "ВІП-Компані ЛТД" про визнання права власності.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника третьої особи в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, адже представник знаходиться в м. Генічеськ, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 21.10.2021 року о 13-00 годині, 28.10.2021 року о 13-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "ПОП "Чонгар", треті особи: Виконавчий комітет Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ТОВ "ВІП-Компані ЛТД" про визнання права власності, яке призначене на 21.10.2021 року о 13-00 годині, 28.10.2021 року о 13-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Генічеським районним судом Херсонської області з участю представника третьої особи Волошина В.

Копію ухвали надіслати до Генічеського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 442/6611/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/1243/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про скасування арешту на нерухоме майно - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2021 року у справі № 308/3533/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2021 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено заявнику для усунення недоліків, надано строк для усунення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим станом на 30.09.2021 року заявник недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК україни.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2719/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 758/1302/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

представника позивача Гарматіна К.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія « Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.244,259,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія « Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головчак
Справа № 212/8987/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, -

встановив:

21.11.2018 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

13.12.2018 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорним І.Я. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Чорного І.Я. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 270 від 24.09.2021 року справа № 212/8987/18 перерозподілена судді Ваврушак Н.М.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 14,33, 260 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.30 годину 18.10.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал 102), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак