overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7005/11
Провадження № 6/161/635/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони правонаступником у справі №2-7005/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви прийнято до провадження та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони правонаступником у справі №2-7005/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 21 жовтня 2021 року о 09:20 год.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 454/1606/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.06.2021 року о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 208/7795/19
№ 2/183/612/21

У Х В А Л А
26 серпня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.
В судовому засіданні з ініціативи суду поставлене питання про уточнення анкетних даних відповідача.
Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 .
В той же час, у відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08 серпня 2020 року вбачається, що 08 серпня 2020 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , актовий запис № 192, після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 присвоєне прізвище ОСОБА_4 .
В зв`язку з наведеним, виникла необхідність в уточненні анкетних даних відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Вважати правильним анкетні дані відповідача ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Зареви Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Ужгороді, заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради щодо визнання права власності на нерухоме майно та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Четвертого серпня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради щодо визнання за ним права власності на автобусну зупинку в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 31,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та на автобусну зупинку в комплексі з торговим павільйоном загальною площею 15,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується квитанцією № в АТ "Комінвестбанк" від 04 серпня 2021 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено.

Двадцять третього вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подано клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору ухвалою суду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим сплачений позивачем згідно з квитанцією № в АТ "Комінвестбанк" від 04 серпня 2021 року судовий збір у розмірі 2000,00 грн слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 141, 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого згідно квитанції № в АТ "Комінвестбанк" від 04 серпня 2021 року судового збору в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 692/315/21
Провадження № 2/692/195/21
У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Ухвалою Драбівського районного суду від 31 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено в зв`язку з неможливістю її розгляду у зв`язку з продовженням строків для проведенням судової земельно-технічної експертизи.
До суду за вх. № 3298/21-вх. від 21.09.2021р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та 30.09.2021р. за вх. № 3414/21-вх. експертом повернуто матеріали цивільної справи №692/315/21, тому суд вважає за необхідне поновити провадження в даній справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою поновити.
Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 жовтня 2021 року о 11год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Левченко
Справа № 314/3881/21
Провадження № 2-н/314/493/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

23.09.2021
Провадження № 2/521/1220/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, та просив витребувати у слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Хоми Ігоря Васильовича належним чином завірену копію Пояснення ОСОБА_3 від 14 серпня 2020 року з матеріалів кримінального провадження 002194 від 21.08.2020р.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Хоми Ігоря Васильовича належним чином завірену копію Пояснення ОСОБА_3 від 14 серпня 2020 року з матеріалів кримінального провадження 002194 від 21.08.2020р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 635/7637/21
Провадження № 2-о/635/172/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вул.Незалежності, 3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши ОСОБА_1 її опікуном.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок погіршення стану психічного здоров`я мати заявника має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю за своєю поведінкою, трудовою діяльністю. ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 310, 311 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 295, 299 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. і двох присяжних Бондаренко Г.В. та Кукленко О.М. на 10 листопада 2021 року об 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу 30.09.2021
Справа № 334/7351/21
Провадження № 2/334/4192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води),-

в с т а н о в и в :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул..Щаслива,б. 2-а звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води),-

Цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води) , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-10 год. 04 листопада 2021 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/322/20

Провадження № 2/568/521/21

28 вересня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ФК «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 452/2723/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «Easy Con»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Представник позивача АТ «Львівгаз» - Трухим С.В. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Своє клопотання мотивує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 8 вказаної статті слідує, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «Easy Con», а також роз`яснити їх право на участь в судовому засіданні, а також право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Трухима Святослава Вікторовича про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хвл., 19 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу «Easy Con» (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя