Справа №705/5544/19
2-зз/705/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечувальних заходів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечувальних заходів, у якій вказує про те, що 03.02.2020 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. по справі № 705/5544/19 було вжито забезпечувальні заходи шляхом винесення відповідної ухвали.

04.08.2021 року Верховним Судом України винесено постанову, якою рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05.05.2020 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з останньої на його користь 11388,20 грн. сплачений ним судовий збір та 10000,00 грн. витрати на професійну допомогу.

У зв`язку із зазначеним просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі № 705/5544/19.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

В ході розгляду вказаної цивільної справи ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2020 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , та заборонено йому вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вищевказаної квартири.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2020 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області було залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» було подано касаційну скаргу, за результатом розгляду якої 04 серпня 2021 року постановою Верховного Суду рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2020 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 11388,20 грн. у рахунок сплати судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, під час ухвалення рішення по суті, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ОСОБА_1 , касаційним судом не вирішувалося.

Викладене свідчить про те, що на теперішній час відсутні підстави для застосування заборони у виді накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судоми цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в рамках забезпечення якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , та у виді заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вищевказаної квартири.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечувальних заходів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу міста Києва Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2020 року у справі № 705/5544/19, провадження № 2/705/1092/20, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 02.02.1996 року, АДРЕСА_2 ), та у виді заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вищевказаної квартири.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Р. В. Піньковський