провадження №: 2/752/1336/21
У Х В А Л А

16.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у проживання та користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими що втратили правокористування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов?язати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 та його представникам у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , просила розглянути заяву від 09.07.2021 року про зміну предмета позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку. Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується «Договором купівлі-продажу нерухомого майна» від 19 вересня 2019 та Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2019 року. Також зазначено, що після придбання вищевказаної квартири позивачу стало відомо, що в ній є зареєстрованими сторонні особи, без будь-яких на те правових підстав, а згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - на реєстраційному обліку знаходиться ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт серії НОМЕР_3 ). Окрім того зазначено, будь-яких усних чи письмових домовленостей між позивачем та відповідачами щодо їх проживання та перебування на реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_4 - не існує, та відповідачі не є членами сім?ї або родичами ОСОБА_4 . Рахом з цим, зазначено, що 29.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНСВЕСТ СЕРВІС», про визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщення - залишено без розгляду, а позов ОСОБА_4 переданий суддею Колдіною О.О. - залишився, а тому є необхідність розглянути заяву про зміну предмету позову, в якій позивач ОСОБА_4 просить: визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт серії НОМЕР_3 ), такими що позбавлені права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) - в квартиру АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просив залишити без розгляду заяву від 09.07.2021 року представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну предмета позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву від 09.07.2021 року представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну предмета позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, є такими, що стосуються предмету спору, що безпосередньо ґрунтуються на тих самих спірних правовідносинах, тобто усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку, а отже в даному випадку суд приходить до висновку про зміну предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку за заявою від 09.07.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі №752/10483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію, яка знаходиться в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа №752/10483/20 провадження №2/752/2411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, справи взаємопов`язані, а тому існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у справі, а отже, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі №752/20249/19 до розгляду справи №752/10483/20.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву від 09.07.2021 року представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну предмета позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку.

Змінити предмет позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку за заявою про зміну предмету позову від 09.07.2021 року представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та зняття з реєстраційного обліку до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов`язання державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію (№752/10483/20).

Зобов`язати сторін протягом десяти днів з дня усунення обставин, що зумовили зупинення провадження справі повідомити про це суд.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Мазур