Справа № 758/1480/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р.,

представника відповідача Мельніченка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення компенсації за договором страхування,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення компенсації за договором страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 липня 2020 року трапилась дорожня транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Rav 4 Hybrid під керування позивача та транспортного засобу Toyota Prado під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність позивача, як власника транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС». Термін дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/4950912 з 15.05.2020 року по 14.05.2021 року. Про ДТП позивач та ОСОБА_2 повідомили страховика ПрАТ «СК «АРКС» про настання страхового випадку.

Постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказаною ДТП було завдано матеріалу шкоду транспортному засобу Toyota Prado, що належить ОСОБА_2 , вартість якої за висновком експерта становить 483 674 грн. 06 коп. За домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач здійснив добровільне відшкодування ремонту автомобіля потерпілого.

22 вересня 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування, проте йому було відмовлено у виплаті такого відшкодування оскільки ОСОБА_3 не узгодив із страховиком суми компенсації, можливості здійснити компенсацію потерпілій особі, у зв`язку із цим не має можливості встановити факт ДТП, причини та обставини настання або розмір заподіяної шкоди.

Із вказаною відмовою відповідача не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству України, а тому просить суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на його користь компенсацію витрат на відшкодування матеріальної шкоди від страхового випадку ДТП, що сталася 29.07.2020 у розмірі 130 000,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвало суду від 10 лютого 2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене провадження та призначене судове засідання.

Відповідачем до суду наданий відзив на позовну заяву, в якому позивачу просить відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на наступне.

22.09.2020р. до АТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування звернувся Позивач та повідомив, що у 29.07.2020р. за участі керованого ним автомобіля «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, винним у настанні якої є Позивач.

Також, виходячи зі змісту заяви та наданих Позивачем документів, він 04.08.2020р. за домовленістю з ОСОБА_2 , як потерпілим в ДТП, що сталося 29.07.2020 р., передав останньому за ремонт автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , 21 000 доларів США, що еквівалентно 577 500,00 грн. та підтверджується нотаріально завіреною заявою від 04.08.2020р.

Проте, Позивачем, як водієм забезпеченого транспортного засобу не було погодженого з відповідачем, як страховиком ні суми компенсації, ні самої можливості здійснити компенсацію потерпілій особі ОСОБА_2 збитків, завданих в результаті ДТП, що трапилася 29.07.2020 р., в тому числі на ремонт автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , тому АТ «СК «АРКС» прийнято рішення про відсутність підстав для визнання події страховою та здійснення ОСОБА_1 виплати страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, що трапилося 29.07.2020р.

Позивач надав відповідь на відзив в якій зазначив, що одразу усвідомив що є винним в настанні ДТП, та в подальшому постановою суду його було винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вирішив добровільно компенсувати потерпілій стороні збитки. В подальшому за замовленням потерпілого було здійснене експертне дослідження з визначення вартості матеріального збитку КТЗ відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 483 674, 06 грн. Вважає, що страховику не завдані збитки, яких би він не зазнав при умові, що витрати на відшкодування шкоди потерпілому були б із ним погоджені, а оскільки страховик може об`єктивно визначити розмір заподіяної шкоди, з огляду на її характер та за наявності експертного висновку то посилання на ту обставину, що страхувальник не узгодив з ним здійснення витрат, які є необхідними для відшкодування майнової шкоди постраждалій особі не можуть бути підставою для відмови страховика від виконання обов`язку з компенсації понесених страхувальником витрат.

У судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.05.2020 року ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/ 4950912 від 15.05.2020 року. Строк дії полісу з 15.05.2020 року по 14.05.2021 року. Страховиком виступила АТ «СК «АРКС» .

Із постанови Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року, вбачається, що під час дії страхового полісу, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Винним у ДТП визнано ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ за заявою ОСОБА_2 № 7663 від 12.08.2020 слідує, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП становить 483674,06 грн.

До позовної заяви долучена копія заяви, яка посвідчена 04.08.2020 року приватним нотаріусом Піонтковською О.О. відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 повний розрахунок в розмірі 21 000,00 доларів США, що еквівалентно 577 500,00 грн. на ремонт автомобіля «Toyota Prado», д/н НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 29.07.2020.

Як вбачається відповіді АТ «СК «АРКС» № 8783/12ЦВ від 04.11.2020 на заяву позивача про страхове відшкодування відповідачем відмовлено у виплаті з тих підстав, що позивачем не було погоджено зі страховиком ні суми компенсації, ні самої можливості здійснити компенсацію потерпілій особі витрат на ремонт автомобіля.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону « Про страхування» визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

- У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

В свою чергу положеннями п. 36.4. ст. 36 Закону визначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Крім того, відповідно до п.п. 37.1.3. ст. 37.1. Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), серед інших, є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

На підставі зазначеного вище, керуючись п.п. 36.2, 36.4. ст. 36, п.п. 37.1.3. ст. 37.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з тим, що Позивачем не було погоджено ні суми компенсації, ні самої можливості компенсації потерпілій завданих збитків, АТ «СК «АРКС» прийнято рішення про відсутність підстав для визнання події страховою та здійснення Позивачеві виплати страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, що трапилося 29.07.2020р.

Про прийняте рішення та його обґрунтування Позивача було повідомлено листом вих. № 8783/12ЦВ від 04.11.2020р.

Наведене свідчить, що АТ «СК «АРКС» здійснено врегулювання заявленого Позивачем випадку відповідно до умов Закону, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження відповідача.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 2, 3, 6, 22, 24, 25, 26-1, 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , Закону України « Про страхування», ст.ст. 23, 625, 979 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 133, 137, 141, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення компенсації за договором страхування - відмовити.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20474912).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Головчак