overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Галімурки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення завданої моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 206, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (, адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд.35) та Головного управління ДФС у Львівській області (, адреса: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35) солідарно на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 325 592 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні) грн. 98 коп. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_1 1 627 (одну тисячу шістсот двадцять сім гривень) грн. 97 коп. судового збору.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_1 1 627 (одну тисячу шістсот двадцять сім гривень) грн. 97 коп. судового збору.

Сторони у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

Головне управління ДПС у Львівській області (, адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд.35);

Головне управління ДФС у Львівській області (, адреса: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/522/8462/21
УХВАЛА

про відкликання позовної заяви

29 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю. Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

28 вересня 2021 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, про відкликання позовної заяви про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі № 522/18355/21, за позовом ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про звільнення майна з-під арешту не відкрито, а підстав для відмови у відкликанні позовної заяви не встановлено, суд вважає за можливе, задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 7, ст. 185; п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельних об`єктів»; ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/14628/21

27 вересня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим і знятим з реєстрації в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 274/3163/17
Провадження № 2/0274/243/21
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" вересня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи присутні в засіданні:

позивачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Скаблюк Л.М.,

відповідачка ОСОБА_2 , її представник - адвокат Зайцевої М.О.,

представник Бердичівської міської ради Окунь О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Бердичівська міська рада, місцезнаходження за адресою: м. Бердичів, пл. Центральна, 1

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 ,

встановив:

06.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з 29.10.2019 р. по 10.04.2021 р. у сумі 20996,37 грн., збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019 р. по 30.06.2021р. в розмірі 1347,23 грн., 3% річних за період з 20.11.2019р. по 31.07.2021 р. в розмірі 511,76 грн. з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення №2313 від 22.06.2021 року про сплату судового збору в сумі 227,00 грн., але згідно вказаного платіжного доручення судовий збір було зараховано по іншій цивільній справі №221/4990/21 за Вашою заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , яка до теперішнього часу не розглянута.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заявником не долучено квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Справа № 732/1292/21
Провадження № 2/732/563/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський»,про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила розірвати договір оренди землі на земельну ділянку (рілля) загальною площею 5,4068 га, кадастровий номер :05:000:0168 від 11.07.2013 року, укладений між сторонами.

У підготовче судове засідання сторони не з"явились.

Відповідач подав відзив (а.с.30-33), представником відповідача - адвокатом Волоховим Д.А. подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; зясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський»,про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2021 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

До судового розгляду перевірити реєстрацію договору оренди земельної ділянки (рілля) загальною площею 5,4068 га, кадастровий номер :05:000:0168 від 11.07.2013 року в Єдиномудержавному реєстрі речових прав.

Зобов"язати АПК «Старосільський» подати в судове засідання розрахунок сум орендної плати за орендовану земельну ділянку рілля) загальною площею 5,4068 га, кадастровий номер :05:000:0168 за 2013-2020 роки, із окремим вирахуванням обчисленої орендної плати з урахуванням індексу інфляції (п.12 Договору) та з вказівкою на фактично сплачені суми.

Зобов"язати АПК «Старосільський» подати в судове засідання первинні документи про сплату за 2013-2020 роки орендної плати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 219/9476/21
2/219/3216/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до , ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ,, ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Судове засідання призначити на 20.10.21 року о 08-05 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 656/223/21
Номер провадження 2-п/656/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря судових засідань Костенко Н.С.

представника позивача Марущенка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про перегляд додаткового заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» витрат на правничу допомогу у цивільній справі №656/223/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту ухвали до 01 жовтня 2021 року та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про перегляд додаткового заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» витрат на правничу допомогу у розмірі 21565,00 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 545/2631/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 185,426 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, зазначити докази в підтвердження,

-відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Так, при подачі позову позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 4710,31 грн.

Згідно вимог ЗУ « Про судовий збір » за подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 7065,47 грн.

Як вбачається, заявником сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., у зв`язку з чим йому необхідно доплатити 6611,47 грн. ( 7065,47 грн. - 454 грн. = 6611,47 грн. ).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Без усунення зазначених недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,426 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря