№ 243/8104/21
Справа № 2/243/2391/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву адвоката Нещерет Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс» про забезпечення позову, у справі за позовом адвоката Нещерет Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява адвоката Нещерет О.С., який діє в інтересах ТОВ «НПП Укрпромресурс».

З заяви про забезпечення позову, що надійшла до суду разом з позовною заявою, вбачається що позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб «CITROEN C-ELYSEE», також просить витребувати з ТСЦ МВС № 1443 відомості щодо номера кузова зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Але при цьому, заявником не долучено до заяви про накладення арешту звіт про оцінку майна, що дасть можливість встановити судові співмірність заявлених позовних вимог до вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Також судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків.

Разом з тим вимоги позивача щодо витребування з ТСЦ МВС № 1443 відомостей щодо номера кузова транспортного засобу не належать до виду забезпечення позову, отже не можуть розглядатись з заявою про забезпечення позову.

Так, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Нещерет Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін