УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/1040/21

Провадження 2-др/617/4/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Петрової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бігдан Олексія Антоновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бігдан О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 21.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США та судовий збір у розмірі 670,65 грн. У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом у розмірі 318,57 доларів США, витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. відмовлено у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю.

29.09.2021 до суду надйшла заява адвоката Бігдан О.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення суду про задоволення позову судом не було прийнято рішення щодо витрат на правову допомогу, хоча адвокатом заявлялось також про стягнення витрат у розмірі гонорару за ведення справи 5000 грн.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про стягнення судових витрат та матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Бігдан О.А. слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За змістом вказаної статті, суд може ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, до складу яких входить у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, у тому разі, якщо при ухваленні рішення по суті позову не було вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим, зі змісту рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21.09.2021 вбачається, що при його ухваленні, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на правничу правову допомогу, гонорару за ведення справи у суді, у розмірі 5000 грн.

Рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу з зазначенням мотивів прийняття вказаного рішення.

Рішення суду в цій частині в апеляційному порядку ні позивачем, ні його представником не оскаржено.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що судовим рішенням у даній справі вирішено усі позовні вимоги позивача, та вирішено питання про розподіл судових витрат, відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бігдан Олексія Антоновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 617/1040/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петрова Н.М.