Справа № 199/2337/21
(2/199/2148/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом за позовом Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між Українсько-Американським ТОВ «Євромікс з II» та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №530590886.19 за яким застраховано транспортний засіб - «ЗАЗ», д.н.з. № НОМЕР_1 .

У період дії договору страхування, 12.12.2019 року в місті Дніпрі, по вул. Генерала Захарченка, 25/2, сталася дорожньо-транспортна пригода із участю застрахованого транспортного засому «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Українсько-Американське ТОВ «Євромікс з II», під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті ДТП, застрахований автомобіль було пошкоджено.

Позивач вказує, що відповідно до довідки поліції про ДТП та постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.01.2020 року ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил Дорожнього Руху України.

Після вищезазначеної події потерпіла сторона Українсько-Американське ТОВ «Євромікс з II» звернулось до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 12.12.2019 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування.

Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування №530590886.19006, позивачем були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

Так, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24290,00 гривень, що підтверджується страховим актом №2294119 та платіжним дорученням №498.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24290,00 гривень на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Українсько-Американським ТОВ «Євромікс з II» та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №530590886.19 за яким застраховано транспортний засіб - «ЗАЗ», д.н.з. № НОМЕР_1 (а.с.7-10,11).

Відповідно до довідки №423250 про дорожньо-транспортну пригоду 12.12.2019 року в місті Дніпрі, по вул. Генерала Захарченка, 25/2, сталася дорожньо-транспортна пригода із участю застрахованого транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Українсько-Американське ТОВ «Євромікс з II», під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.14).

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаною постановою встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152356 від 12 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 12.12.2019 року о 07 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_2 у м. Дніпро по вул. Г. Захарченка, 25/2, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку і при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з лівої сторони, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху.

Захисником-адвокатом Коваленко В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №478/479-20 від 03 квітня 2020 року на момент проведення дійсного дослідження у експерта відсутні дані технічного характеру, які б дозволили спростувати пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про обставини, що характеризують механізм даної ДТП на стадії взаємного зближення автомобілів «ВАЗ 21150» та «ЗАЗ Sens», а отже зазначені пояснення, з технічної точки зору, не викликають сумніву і вказаний ними (водіями) механізм зближення транспортних засобів, за певних умов, міг мати місце.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, перед початком маневрування, повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньої обстановки, для вирішення питання щодо наявності (або відсутності) у водія автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens» під керуванням ОСОБА_3 , в розпорядження експерта необхідно надати додаткові вихідні дані, які відсутні у поясненнях водіїв та свідків, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим.

Оцінка дій (відповідність або невідповідність) водія автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній обстановці, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості водію ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ Sens».

Питання, чи знаходяться невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією ДТП, у даній дорожній обстановці, може бути вирішено після оцінки дій водія ОСОБА_1 згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, для вирішення питань: Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?; Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?; Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?- відносно водія ОСОБА_3 в розпорядження експерта необхідно надати додаткові вихідні данні, які відсутні у поясненнях водіїв та свідків, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим, про що вказано в дослідницькій частині.

Таким чином, вбачається, що при проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №478/479-20 від 03 квітня 2020 року встановити чи було водієм ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, не вдалося можливим.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Після вищезазначеної події Українсько-Американське ТОВ «Євромікс з II» звернулось до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 12.12.2019 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування.

За договором страхування №530590886.19006 Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24290,00 гривень, що підтверджується страховим актом №2294119 та платіжним дорученням №498 (а.с.27).

Згідно з частиною першою статті 1166, частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдану майну фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За приписами статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2020 року вина ОСОБА_1 чітко та однозначно не встановлена, а докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. При проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №478/479-20 від 03 квітня 2020 року, яка була проведена в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, також встановити чи було водієм ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події не вдалося можливим, доказів зворотного до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та заподіянням шкоди застрахованому автомобілю, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, позивач при поданні позовної заяви сплатив 2270 гривні судового збору, які у зв`язку з відмовою у позові не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГО» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.09.2021 року.

Суддя