1Справа № 335/7459/20 2/335/342/2021
22 вересня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
Як зазначив суду представник позивача, враховуючи обсяг та підстави позовних вимог ОСОБА_3 , у даній справі необхідно встановити наявність причинного зв`язку між заподіяними 22.12.2013 позивачеві тілесних ушкоджень та встановленням 09.04.2014 другої групи інвалідності; наявність причинного зв`язку між заподіяними 22.12.2013 позивачеві тілесних ушкоджень та втратою професійної та загальної працездатності; час настання втрати позивачем професійної та загальної працездатності в результаті отриманих 22.12.2013 тілесних ушкоджень; ступінь (у відсотках) втрати позивачем професійної, а за її відсутності загальної, працездатності, у зв`язку з чим просить призначити у справі проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Представник відповідача проти призначення у справі експертизи не заперечував.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення комісійної судової-медичної експертизи, приходить до наступного.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що встановлення групи інвалідності потерпілих, причини і часу іі виникнення провадяться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями МСЕК. Ступень втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК якщо шкода була заподіяна у зв`язку з виконанням працівником трудових обов`язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою в решті випадках.
З наведеного вбачається, що для застосування статті 1195 ЦК України, належним та допустимим доказом підтвердження ступеня втрати працездатності (у відсотках) є відповідний висновок експертизи з визначенням відсотка втрати працездатності.
Відповідно до п. 2.4.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначенням втрати загальної та професійної працездатності. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Згідно з пунктами 2 та 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, експертизи у відділі проводяться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду. Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».
Беручи до уваги вищенаведені законодавчі норми та обставини справи, крім того враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу та зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-109, 252, 253, 298, 354, 355 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1) Чи є наявність причинного зв`язку між заподіяними позивачу 22.12.2013 тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з розвитком субдуральної гематоми (гематому під твердою оболонкою головного мозку), набряку речовини головного мозку, зі зміщенням середньої структури головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу на білкову оболонку правого ока, садна в області чола, ударів і саден м`яких тканин голови та обличчя та встановленням 09.04.2014 другої групи інвалідності?
2) Чи є наявність причинного зв`язку між заподіяними позивачу 22.12.2013 тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з розвитком субдуральної гематоми (гематому під твердою оболонкою головного мозку), набряку речовини головного мозку, зі зміщенням середньої структури головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу на білкову оболонку правого ока, садна в області чола, ударів і саден м`яких тканин голови та обличчя та втратою професійної чи загальної працездатності?
3) Який час настання втрати професійної чи загальної працездатності в результаті отриманих 22.12.2013 тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з розвитком субдуральної гематоми (гематому під твердою оболонкою головного мозку), набряку речовини головного мозку, зі зміщенням середньої структури головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу на білкову оболонку правого ока, садна в області чола, ударів і саден м`яких тканин голови та обличчя?
4) Яка ступень (у відсотках) втрати позивачем професійної, а за її відсутності загальної, працездатності виходячи з об`єктивних медичних показань, стану здоров`я та інших чинників, котрі впливають на визначення вказаної величини внаслідок заподіянні позивачеві 22.12.2013 тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з розвитком субдуральної гематоми (гематому під твердою оболонкою головного мозку), набряку речовини головного мозку, зі зміщенням середньої структури головного мозку, синця навколо правого ока, крововиливу на білкову оболонку правого ока, садна в області чола, ударів і саден м`яких тканин голови та обличчя, та чи змінювався даний відсоток працездатності в період з моменту зміни працездатності до моменту проведення експертизи, якщо така зміна відбулась, то коли зміни мали місце та який відсоток працездатності встановлювався внаслідок таких змін?
Надати комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької міської ради для проведення експертизи завірені копії наступних матеріалів, які містяться в матеріалах даної цивільної справи:
-пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 ;
-довідку до акту МСЕК серії АВ № 02797334;
-виписки з історії хвороби № 3728;
-виписки з історії хвороби № 1478;
-виписки з історії хвороби № 1180;
-виписки з історії хвороби № 3728;
-виписки з історії хвороби № 3848;
-виписки з історії хвороби № 3670;
-виписки із медичної карти хворого № 818;
-трудової книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 ;
-наказу № 242 від 30.04.2014;
-позовної заяви ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я від 03.09.2020);
та копії наступних матеріалів, які містяться в матеріалах кримінального провадження у справі № 335/1720/14-к:
- довідку комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» від 24.12.2013;
- висновок експерта № 388 від 10.02.2014;
- висновок експерта № 390 Д від 10.02.2014;
- висновок експерта № 389 Д від 10.02.2014;
- вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2018.
Встановивши строк для проведення 30 днів (п.п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.П. Соболєва