overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4856/21
Провадження №2/751/1241/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення -

за участі сторін:

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено до 01.10.2021 року.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.27 рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2020 року № 54/VII-22 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» в частині встановлення розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :01:003:0032, площею 2,3048 га, розміщеної по АДРЕСА_1 на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки.

Стягнути з Чернігівської міської ради (код ЄРДПОУ 34339125) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 8 год. 00 хв. 01.10.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя В.Г.Павлов
Провадження № 2/359/204/2021
Справа № 759/8514/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Наталія Вікторівна, ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі свого законного представника ОСОБА_5 , про звернення стягнення на майно спадкоємця, -

встановив:

27.07.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бугая Д.В. надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 07.07.2020 зупинено провадження у даній до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі №756/16586/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Наталія Вікторівна, про визнання батьківства, яка перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва.

З долученого до клопотання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2021 ухваленого у справі 756/16586/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи : Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яворської Н.В., ОСОБА_3 про визнання батьківства, вбачається, що у задоволенні заявлених ОСОБА_5 позовних вимог було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі слід поновити та призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання на 10 листопада 2021 року на 11.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 729/695/21
2/729/332/21 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2021 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі, по 2000 грн. щомісячно, до досягнення ним 23-річного віку.

Позивачка та третя особа в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі (а.с.26, 27).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у списку осіб, викликаних в судове засідання (а.с.31).

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 2/686/5729/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20310/21 за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 04 листопада 2021 року об 15 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2923/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгяду

"20" серпня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/2923/21 за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) на їх користь страхове відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 червня 2021 року від представника позивачів до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с.145).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №409/1641/21
Пров.№2-н/409/61/21
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року смт.Білокуракине
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: А.О.Титов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №263/9248/21
Провадження №2-н/263/1686/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2021р.
Судовий наказ видано «_____»___________2021р.
Дата документу 21.09.2021
Справа № 937/8107/21
Провадження № 2-н/937/1642/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією,
керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 202 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
У відповідності до ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.67 ЖК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за надані послуги із газопостачання в сумі 3984,42 грн. - основного боргу; 137,24 грн. - інфляційних витрат; 48,90 грн. - 3 % річних
Стягнути зОСОБА_1 , (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа №524/1422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., представника позивача адвоката Пінчук Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Представник позивача адвокат Пінчук Ю.В. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування від органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради висновку про доцільність визначення місця проживання дитини разом з батьком ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання свого представника не направив.

Суд, вислухавши представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини 4 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та доручити органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , 2010 року народження, разом з батьком ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 91 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Продовжити підготовче засідання 02 листопада 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області (Полтавська область м. Кременчук вул. Майора Борищака, 31).

Клопотання представника позивача адвоката Пінчук Ю.В. задовольнити.

Доручити органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/4143/21

провадження № 22-ц/824/13807/2021

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист справ споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2021 року в складі судді Мерзлого Л. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист справ споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк