Суд
Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 317/1054/19

провадження № 61-15204ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , 09 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2021 року у вказаній вище справі.

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано та підписано ОСОБА_4

ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді подала копію ордеру серії ЗП № 128735.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

У статті 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аналіз доданого до касаційної скарги копії ордеру серії ЗП № 128735 від 15 липня 2019 року свідчить, що ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Запорізькому районному суді Запорізької області.

Повноважень представляти інтереси довірителя представником Дем`яновою В. Є. у Верховному Суді копія ордеру серії ЗП № 128735 від 15 липня 2019 року та копія договору про надання правової допомоги не містять, а тому їх не можна визнавати документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги у Верховному Суді.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко