overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5616/21
Провадження № 2/442/1205/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою та третьої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбаченого законом.

Підстав для вибору підсудності позивачем, за ст. 28 ЦПК України, не встановлено.

За положеннями ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивач в своєму позові зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудні цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю порядку, встановлено ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області територіально не підсудна, а тому справу необхідно надіслати до Сколівського районного суду Львівської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 23, 27, 31, ч.9 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №442/5616/21, 2/442/1205/2021 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат передати на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області (82601, Львівська область, м.Сколе, вул.Д.Галицького,8).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передані з одного суду до іншого в порядку, встановленого статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Медведик Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки викладені обставини в заяві про забезпечення позову не дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 635/5655/16-ц

провадження № 22-ц/818/5622/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 10 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України заявником не виконано вимоги передбачені п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема не вказано жодних відомостей про заінтересовану особу крім прізвища, ім`я по батькові.

Суд звертає увагу, що за вимогами ЦПК України сторони повинні бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відсутність вказаних відомостей фактично позбавляє суд можливості належно повідомити заінтересовану особу, а тому і з`ясувати чи існує спір про право, оскільки в окремому провадженні розглядаються лише безспірні питання, а тому необхідна згода другого з подружжя на розірвання шлюбу.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів, заяви) до цього ж відповідача (відповідачів) або заяв з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку п`ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові, що не позбавляє його в подальшому повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 175, 177, 185, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 324/1570/21
Провадження № 2-о/324/62/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт у тому, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала разом одніє сім`єю зі своїм батьком ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справа підсудна даному суду.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.175-177, 293, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 26 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Заявнику ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання свідків на підтвердження обґрунтованості заяви і надати в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких долучені до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Кацаренко І. О.
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року
Справа № 282/943/21
Провадження № 2-н/282/41/21
рядок статзвіту №6
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180-182, 183 СК України, ст.ст. 141, 161-165, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнення розпочати з 28 липня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати у зв`язку з отриманням юридичної консультації в сум 600 (шістсот) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________20__ року.
Термін пред`явлення до виконання ________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20__ року.
Суддя ______________ В.М. Носач
Справа № 565/1198/21
Провадження № 2/565/621/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прості Займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Прості Займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З відповіді наданої суду департаментом соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області №7110-01-610-21 від 07.09.2021 року про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що вона з 26.12.2019 року вибула в с.Старий Чорторийськ, Маневицького району, Волинської області.

Відповідно до довідки Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області №10-45 від 22.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , яке знаходиться поза територіальною юрисдикцією Кузнецовського міського суду.

Отже, позовну заяву подано до Кузнецовського міського суду Рівненської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст.187 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Місце реєстрації відповідача в листах вказане за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа належить до територіальної юрисдикції Маневицького районного суду Волинської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прості Займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Маневицького районного суду Волинської області за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

30 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про призначення опікуна.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.09.2021 року заявлені вимоги ОСОБА_1 були залишені без руху, та заявниці надано строк для усунення недоліків. На теперішній час заявницею у встановленому законом порядку недоліки усунуті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про призначення опікуна в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11-15 годину 28 жовтня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28.10.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2211/09 Номер провадження 22-ц/814/2102/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шапошника Романа Федоровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі №2-2211/09

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст оскаржуваної ухвали стороною апелянта отримано лише 27.07.2021 року, після чого 06.08.2021 року подано скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її недоліки апелянтом усунуто. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шапошника Романа Федоровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 жовтня 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак