КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року

Справа № 2610/23392/2012

провадження №2-ві/824/76/2021

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Желепа О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та Лисенко Оксани Вікторівни в інтересах Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, постановлену суддею Волошиним В.О. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, боржник: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про відвід суддів Андрієнко А.М., Соколова В.В., Поліщук Н.В. по справі за апеляційними скаргами Коршуна Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_3 та Лисенко Оксани Вікторівни в інтересах Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, постановлену суддею Волошиним В.О. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича, боржник: ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду із тих підстав, що зазначені судді раніше приймали участь у розгляді справ за її участю. Складом колегії Андрієнко А.М., Соколова В.В., Поліщук Н.В. 8 вересня 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі . Вважає відкриття провадження по справі є незаконним, оскільки апелянтами було порушено строк подачі апеляційних скарг, на що суд уваги не звернув. Ця обставина на її думку свідчить про бажання суддів винести несправедливе та незаконне рішення на користь ОСОБА_3 .

Суддя Поліщук Н.В. у звязку з задоволенням її заяви про самовідвід була замінена на суддю Вербову І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Андрієнко А.М., Соколової В.В., Вербової І.М., від 27 вересня 2021 року заяву про відвід суддям Андрієнко А.М., Соколовій В.В. визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід цих суддів.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з постановленням судом ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав та обставини, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, які відповідно до закону можуть бути підставами для відводу суддів Андрієнко А.М. та Соколової В.В.. Судом таких обставин не встановлено, а особою, яка подала заяву про відвід таких обставин не наведено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа