Справа № 503/1907/20
Провадження № 2/503/126/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Нікітіної Г.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Жури Н.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь три проценти річних прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № ОД 22/12/2007/840 К/119, укладеними 20 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , за період з 10.01.2011 року по 21.10.2020 року з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 279226,01 грн. При цьому,права вимоги за кредитним договором № ОД 22/12/2007/840 К/119 від 20.12.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» були відступлені ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070_1_4 про відступлення прав вимоги укладеним між останніми 21.07.2020 року.

Водночас із цим представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Журою Н.В. на адресу суду було надіслано заяву від 15.09.2021 року про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з тим, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 204/5627/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, в якій предметом спору є позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_4 укладеного 21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № ОД 22/12/2007/840 К/119 від 20.12.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». У зв`язку з чим та враховуючи, що обставини встановленні під час розгляду цивільної справи № 204/5627/21 мають значення для вирішення даної цивільної справи, то представник відповідача просить суд зупинити провадження в останній до вирішення цивільної справи № 204/5627/21.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Жура Н.В., яка брала участь в режимі відеоконференції, підтримали заяву останньої про зупинення провадження у даній справі та просили задовольнити з підстав зазначених у відповідній заяві.

Представник позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» адвокат Нікітіна Г.Е., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку відповідача, її представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 03.08.2021 року ухвалою суду (а.с.116-117) підготовче провадження у даній справі було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті.

В свою чергу у позові ОСОБА_1 , який розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська в межах цивільної справи № 204/5627/21, вирішується позовна вимога про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_1_4 укладеного 21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № ОД 22/12/2007/840 К/119 від 20.12.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду зупинити провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстави, встановленої пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210, 251, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жури Н.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко