У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

28 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2021 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, у якому просить суд:

-поновити строк на оскарження договору іпотеки № PCL-F00/173/2007, укладений 24 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , як такий, що пропущений з поважних причин;

-визнати недійсним договір іпотеки № PCL-F00/173/2007, укладений 24 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Висоцькою С.І. та зареєстрований за реєстровим номером 4589;

-судові витрати стягнути з відповідачів.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить суд накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо нерухомого майна, а саме:

- житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0085, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- земельної ділянки площею 0,275 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нею подано цивільний позов до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Висоцької С.І., у якому заявлено вимогу про визнання договору іпотеки недійсним. У зв`язку з отриманням вимоги іпотекодержателя щодо виконання умов договору та реалізації предмета іпотеки, примусового виселення з єдиного існуючого у неї житла, спроб непогодження банку з висновками про відмову у задоволенні позову про позбавлення права користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , заявниця вважає, що при розгляді справи за вказаним позовом є потреба у забезпеченні позову задля того, аби убезпечити її від можливих наслідків втручання у належне їй право користування житловим приміщенням до постановлення судом остаточного рішення у справі. Реальна загроза виконання судового рішення, на її думку, полягає у тому, що вона не являється боржником і відносно неї не існує жодного відкритого виконавчого провадження, однак 13 серпня 2021 року від імені АТ «ОТП Банк» на адресу її місця проживання, що співпадає із місцезнаходженням майна, надійшло іпотечне повідомлення за договором іпотеки (вимога про усунення порушень), зі змісту якого вона дізналася, що за умовами договору іпотеки, у зв`язку з непогашеним кредитним зобов`язанням, банк протягом тридцятиденного терміну зверне стягнення на предмет іпотеки. Заявниця стверджує, що вказані дії порушують її право користування об`єктом нерухомості, набутим на законних підставах, як членом сім`ї власника, а також наголошує на тому, що на дату укладення спірного договору вона була малолітньою особою. Враховуючи, що остання не є боржником, ймовірне звернення стягнення погіршить її становище, як особи, яка набула право користування майном на законних підставах. Вимоги банку вважає загрозливими, оскільки відповідно до вимог 37 Закону України «Про іпотеку» банк, як іпотекодержатель, може за закінченням терміну, вказаного в іпотечному повідомленні, здійснити реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, що є предметом спору, а це, у свою чергу, порушить права заявниці, як співвласника об`єкту нерухомості. Оскільки строк виконання даного повідомлення спливає і заявниця може втратити своє право без суду, що, на її переконання, є свавіллям по відношенню до члена сім`ї власника майна, який бажає узаконити дане право судовим рішенням та спростувати право банку реалізувати свої дії на підставі договору, який укладений з порушенням вимог закону, просить вжити заходи забезпечення позову.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявниця не має.

Вивчивши вказану заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона повинна бути повернена заявниці, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду держбюджету.

Оглядом матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що заявницею не виконано вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, у порушення вимог частини 6 статті 151 ЦПК України не долучено докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд зауважує, що заявниця у переліку додатків до заяви про забезпечення позову зазначає про те, що додає до неї квитанцію про сплату судового збору на суму 454,00 грн, яка у матеріалах справи відсутня. Натомість нею додано копію квитанції № ХЕ61-Х8РН-Н172-ОВ9Х від 24 вересня 2021 року на суму 908 грн, із зазначенням призначення платежу «судовий збір згідно п. 1.2.2 за позовом ОСОБА_1 , Черкаський районний суд Черкаської області». Така ж копія квитанції, з такими ж реквізитами, долучена ОСОБА_1 до позовної заяви. По даному факту працівниками канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області складено відповідний акт від 27 вересня 2021 року.

За даних обставин суд констатує, що вимог статті 151 ЦПК України щодо пред`явлення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не дотримано.

Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви. При цьому заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з нею до суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко