справа № 179/1476/21
провадження № 2-з/179/56/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 вересня 2021 року смт Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозов Олександр Миколайович про забезпечення позову про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить забезпечити позов до відкриття провадження у справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, накласти арешт на будинок та забороною будь-яким особам проводити аукціони (торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями будинку по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву позивач вказує, що 22.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», найменування якого було змінено в подальшому на АТ КБ «ПриватБанк» та нею, було укладено кредитний договір № DNM0GA00005462, за умовами якого банк зобов`язаний видати Позивачу кредитні кошти у сумі 24 857,20 дол. США. Згідно припису п. 8.3 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язань Позичальником за Договором виступає Договір іпотеки від 22.02.2008 року будинку за адресою АДРЕСА_2 .

19.08.2021 року дізналася про відкрите 08.06.2021 року по відношенню до неї виконавче провадження № 65725951 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, коли виконавець прибув до її будинку для вчинення виконавчих дій, а саме для складання акту опису та арешту майна, будинку, який передано в іпотеку. За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк», щодо погашення заборгованості, яка виникла за період з 22.08.2008 по 05.02.2019. Строк за який провадиться стягнення десять років одинадцять місяців чотирнадцять днів, а саме з 22.02.2008 року по 05.02.2019 рік.

Також вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду в грудні 2014 року з позовною заявою про стягнення заборгованості справа № 1792374/14-ц. Станом на теперішній час відкрито виконавче провадження № 62827768.

Вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову) за захистом яких він звернувся до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову потрібно частково задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що за умови продовження примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в межах вищезазначеного виконавчого провадження, фективний захист або поновлення порушених прав Позивача буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено, так як в разі задоволення позову Позивач буде вимушений вчиняти додаткові дії, направлені на відновлення становища та стягнення безпідставно вилучених у нього коштів чи майна. Враховуючи вищезазначені обставини, на переконання Позивача, при розгляді даної цивільної справи виникають підстави для забезпечення заявленого позову.

Так обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою АДРЕСА_1 та забороною будь-яким особам проводити аукціони (торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями будинку АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15774842) на підставі договору купівлі-продажу ВЕТ № 733950 від 15.08.2007 до задоволення не підлягає, оскільки, те, що АТ КБ «ПриватБанк» намагатиметься продати майно, на яке позивачка просить накласти арешт, є припущенням ОСОБА_1 , а реальних доказів належності на даний час АТ КБ «ПриватБанк» будинку за адресою АДРЕСА_1 , позивачка не наддала.

До того ж, позивач у своїй заяві не навів беззаперечних доводів, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок та заборони будь-яким особам проводити аукціони (торги), укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями будинкуможе призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написомє видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Також, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо спірного будинку відповідає предмету позову, і вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозов Олександр Миколайович про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-Зупинити стягнення на виконавчим написом № 1303 від 10.05.2019 р., виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на будинок по АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.А. Ковальчук