Справа № 215/6404/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «держави України в особі виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю відповідно до рішення від 24.09.2019 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/3407/19»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог, є неповним та неконкретним, так як: - не зазначено за рахунок якого конкретно «місцевого бюджету» позивач просить відшкодувати на свою користь моральну шкоду;

- не зазначено хто саме та кому саме, повинен надати «звіт про виконання»;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано: - з чого виходив позивач розраховуючи розмір моральної шкоди;

- яку саме скаргу (про що) було подано позивачем до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради 10.04.2019 р. вх. С-323;

- коли та до якого саме суду, звертався позивач за захистом своїх прав;

- внаслідок якої саме протиправної бездіяльності відповідача, позивач зазнав «моральних втрат , які призвели до позбавлення його можливостей реалізації своїх звичок і бажань»;

- не зазначено, що значить на думку позивача термін «моральні втрати»;

- реалізації яких конкретно «звичок і бажань» позбавлений позивач бездіяльністю відповідча;

- ким саме порушуються «суб`єктивні права позивача»;

- які саме «суб`єктивні права позивача», порушуються протиправною поведінкою;

- який розмір заробітної плати судді, та якої інстанції, спеціалізації, застосовує при розрахунках позивач;

- які саме конкретно «законні інтереси позивача» порушені бездіяльністю відповідача;

- яка саме «бездіяльність відповідача» призвела до порушення законних прав та інтересів позивача;

- на виконання якого саме рішення суду відповідач позбавив права позивача;

- права на яку саме інформацію, позбавив позивача своєю бездіяльністю відповідач;

- «права на свободу пересування та швидке реагування» на що саме, позбавив позивача своєю бездіяльністю відповідач;

4) не зазначено докази, що підтверджують: - факт спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

- те, що позивачем 10.04.2019 р. за вх. С-323, було подано скаргу до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради;

- звернення позивача до суду за захистом своїх прав та визнання судом протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради;

- те, що «протиправна бездіяльність» відповідача призвела до порушень законних прав та інтересів позивача;

- факт того, що протиправною бездіяльністю відповідача, позивачу «спричинено значну шкоду його здоров`ю»;

- те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, позивач «переносе психологічний стрес, відчуває негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, втратив душевний спокій, порушився сон»;

- факт того, що розмір моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, становить заробітну плату судді за 4 місяці;

- те, що відповідач позбавив позивача можливості «отримання та реалізації права на звернення громадян, права на виконання рішення суду, на інформацію та швидкого реагування»;

4) перелік документів, що додані до позову є неповним, так як не зазначено, що до позову додано: заяву про звільнення від сплати судового збору, довідку № 5444 від 11.06.2021 р. Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг, копію рішення від 24.09.2019 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

5) до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «держави України про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю відповідно до рішення від 24.09.2019 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 215/2407/19», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: