overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/945/21
28 вересня 2021 року Христинівка
місто
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Орендарчук Михайло Петрович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАТ «УМАНЬГАЗ»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (за розподіл природного газу)
відповідно до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
за наявностіідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осібплатника подадків)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ним судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на рахунок IBAN: НОМЕР_3 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Орендарчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу 20 року
Судовий наказ набрав законної сили 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
підпис

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, за період з жовтня 2020 року по серпень 2021 в сумі 5072,36 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки від 10.09.2021 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 226/2869/21
Провадження №2/226/874/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Костенко Володимир Олександрович, до Мирноградської міської ради, Мирноградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана із додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Костенко Володимир Олександрович (85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Чернишова, 49), до Мирноградської міської ради (85322, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9), Мирноградської державної нотаріальної контори (85323, Донецька область, м. Мирноград, квартал 40, 5/96) про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку, та призначити підготовче засідання у справі на 10-00 годину 22.10.2021.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду, копію позовної заяви із додатками відповідачам.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.09.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 726/2023/20

провадження № 61-13311ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталія Дмитрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2021 року направлялася та була вручена заявнику 25 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 30 вересня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Другої чернівецької державної нотаріальної контори Суружіу Наталія Дмитрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 263/9617/21
Провадження № 2-н/263/1795/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2-н/127/1475/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: /В.М. Бойко /
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: /В.М. Бойко /
Провадження № 2/760/9534/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

29 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09 жовтня 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
328/3137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Левадного О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -,

встановив:

На розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 328/3137/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Міжрайонного управління у Токмацькому районі та місті Токмак Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Токмацької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Токмацька державна нотаріальна контора, Молочанська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Пологівська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії.

27.09.2021 електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Левадного О.І. про проведення судового засідання, призначеного на 26.10.2021 о 10.00 в режимі відеоконференції між Токмацьким районним судом Запорізької області та Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Клопотання обґрунтовує тим, що у зв`язку із значною віддаленістю місцезнаходження представника позивача адвоката Левадного О.І. від Токмацького районного суду Запорізької області можуть виникнути складнощі з його безпосередньою участю у судовому засіданні, призначеному на 26.10.2021 на 10 год. 00 хв.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з відомостями, отриманими з веб-сайту «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» технічна можливість проведення відеоконференції 26 жовтня 2021 року об 10.00 годині з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області відсутня, оскільки майданчики для проведення відеоконференції заброньовані.

З огляду на зазначене, через відсутність технічної можливості проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача - адвоката Левадного О.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Левадного О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-720/2011
Провадження № 6/361/285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ВАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ВАТ КБНадра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент у цивільній справі за позовом ВАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/686/5582/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участю представника позивача Мевші Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву документів, на підставі яких приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було видано виконавчий напис №3554 від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості в розмірі 17 466,52 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані ним самостійно на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 15А) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було видано виконавчий напис №3554 від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс» заборгованості в розмірі 17 466,52 грн.

Вказані документи слід надати у строк до 28.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин