Справа № 237/2874/21
Провадження № 2/237/1175/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Сергій Михайлович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Сергієм Михайловичем вчинено виконавчий напис № 32100 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет» грошові кошти, які не виплачені в строк у розмірі 23 091,40 грн.

25.12.2020 року заступником начальника Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Климович О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 65838780.

Оскільки, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог необхідних для його вчинення, він вимушений звернутись з позовом до суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

26.08.2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет» надійшла заява про визнання позовних вимог в порядку ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої відповідач позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Сергієм Михайловичем вчинено виконавчий напис № 32100 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет» грошові кошти, які не виплачені в строк у розмірі 23 091,40 грн.

Виконавчий напис видано на підставі ст. ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», п. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі:«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовийрозгляд.

Враховуючи те, що представник відповідача до початку судового засідання подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовийзбір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судові витрати відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України розподіляються таким чином: половина витрат у сумі 454 грн. має бути повернута позивачу з державного бюджету, а інша половина у розмірі 454 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 5, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280, 281, 284, 288-289, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Сергій Михайлович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32100 від 21 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Сергієм Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет» грошових коштів у розмірі 23091,40 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінпромМаркет» (, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс. 204) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50% судового збору, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., сплаченого при подачі позову відповідно до квитанції №6 від 05.08.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.09.21 року