overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2592/21
УХВАЛА

29.09.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Жирової Л. В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

На запит суду від 17.06.2021 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради надано відповідь від 24.06.2021 № 1156С/01-39, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю від 22.08.2017.

Згідно з листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі від 20.08.2021 № 16317/56-19, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено.

На підставі листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Одесі від 20.08.2021 № 16317/56-19, судом зроблено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про надання документів, а саме копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , які підтверджують підстави зняття з місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 21 вересня 2021 року № 195ел/01-07 відмовлено у наданні запитуємих документів з посиланням на необхідність витребовування зазначених документів ухвалою суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним, в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради документи, а саме копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , що підтверджують підстави зняття з місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (ЄДРПОУ 38226516, адреса: вул. Косовська, 2-д м. Одеса, 65017) документи, а саме копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , що підтверджують підстави зняття з місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши надати витребуваний доказ в строк до 12 жовтня 2021 року .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2326/19

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/279/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Висоцької Н.В., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.06.2021 у складі : головуючої судді Губар В.С., суддів Висоцької Н.В., Скрипки А.А. провадження у даній справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

09.09.2021 за результатами проведення судової експертизи до Чернігівського апеляційного суду надійшов висновок експерта № 3521-3523/21-24 від 26.08.2021.

27.09.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2021 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнена у відставку з посади судді, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. За наслідками повторного розподілу визначений новий склад колегії: головуюча суддя Харечко Л.К., судді Висоцька Н.В., Скрипка А.А.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження на 10:00 01 листопада 2021 року.

Про дату, час, місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча судді:
УХВАЛА

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 182/3357/19

провадження № 61-8742ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Червоногригорівська селищна Рада Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу та в зв`язку з частковим усуненням недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року продовжено строк для їх усунення.

На виконання вимог останньої ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/3357/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Червоногригорівська селищна Рада Нікопольського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Справа № 524/8247/21
Провадження № 2-н/524/2112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

30 вересня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №591/1847/21

Номер провадження 22-ц/816/1465/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2021 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 22 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Дата документу 30.09.2021
Справа № 334/7425/21
Провадження № 2-н/334/1070/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Добрєв М.В.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9116/21 Справа № 205/9510/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида
Справа № 372/1729/17
Провадження № 2-264/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарях Тищенко І.Д., Литвинюк Ю.М.,

прокурорів Тарасенко А.С., Курінний С.О.,

представників ОСОБА_1 , Корнієнко В.І., Астапов С.Є.,Кислощаєва М.В., Проконова К.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про витребування земельних ділянок, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 203/3525/21
Провадження № 2-о/0203/69/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

присяжних Плохової О.В., Рудковської Ю.С.

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника заявника Захаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою органу опіки і піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпро).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням чи слабоумством?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може він керувати ними?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 29 вересня 2021 року, матеріали цивільної справи № 203/3525/21 (провадження № 2о/0203/69/2021).

Зобов`язати КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР направити медичні документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради надати суду свій висновок про можливість призначення КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у цьому закладі по АДРЕСА_1 , в разі визнання його недієздатним.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий С.В. Єдаменко

Присяжні: О.В. Плохова

Ю.С. Рудковська
Справа № 331/4617/21
Провадження № 2/331/2483/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Суми

Справа №587/2715/20

Номер провадження 22-ц/816/1364/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович

заінтересовані особи Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександри Олександрівни

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, у складі судді Степаненка О.А., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приходченко Олександри Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо передачі на реалізацію без дозволу органу опіки та піклування житлового будинку по АДРЕСА_1 , право на проживання і користування яким мають малолітні діти.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина