overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4288/21
Провадження № 2/496/2006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, подана від імені ОСОБА_1 адвокатом Малофеєвим В.О., і підписана останнім.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Частиною 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Як роз`яснено в п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Отже, виходячи із змісту наведених норм СК України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 , подана та підписана від імені останньої адвокатом Малофеєвим В.О., підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з аналогічною позовною заявою особисто.

Керуючись ст. 14 СК України, ст. 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1136/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року у складі судді Шевченко І.М.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року скасувати в частині вирішення первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 9328, 92 доларів США заборгованості по кредиту, 764,56 доларів США заборгованості по процентах, 24176,92 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5990 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 07 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник
Провадження № 2/686/4032/21
8 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонним суд в складі
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії та зобов`язання вчинити певні дії.
Представник позивача подав до суду клопотання про заміну у справі неналежного відповідача на належного.
Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, враховуючи, що вона подана ініціатором позову.
Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,
Відповідачу до наступного судового засідання подати відзив на позов із доказами, що підтверджують заперечення на позов.
Ухвала вступає в законну силу негайно.
Суддя Приступа Д.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1142/21 Головуючий у 1 інстанції: Тандир О.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Войтович Людмили Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго», про захист прав споживачів, скасування протоколу електронних торгів та організацію нових торгів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго», про захист прав споживачів, скасування протоколу електронних торгів та організацію нових торгів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 10 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала 10 вересня 2021 року (а.с. 59).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Войтович Людмили Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Войтович Людмили Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго», про захист прав споживачів, скасування протоколу електронних торгів та організацію нових торгів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 459/2750/21
Провадження № 2-н/459/439/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року представник заявника звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як видно з довідки Сокальської міської ради від 13.09.2021 року, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівської області апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 28.09.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 591/3931/21
Номер провадження 2/950/495/21
У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сумської міської ради, Лебединської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського місцевого нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться зазначена справа.

26.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Матішинець В.В., в якому він просить розгляд справи проводити за його участю в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

09.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Шершак - Гукової А.М., в якому вона просить розгляд справи проводити за її участю в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним надати представнику позивачки та представнику відповідача можливість участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника ОСОБА_3 - адвоката Матішинець Василя Васильовича, а також представника ОСОБА_5 - адвоката Шершак - Гукової Аліни Миколаївни по даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в судовому засіданні, яке відбудеться 29.09.2021 року о 08:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4748/21
У Х В А Л А

30.09.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год 04.11.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9282/21 Справа № 202/4609/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення матеріальної компенсації вартості частки спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 466/1077/21 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2939/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Р.Цяцяк,

судді: О.Ванівський та Н.Шеремета,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2021 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ух х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. Цяцяк

Судді: О. Ванівський

Н. Шеремета
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1333/18
Провадження № 2/534/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Карнаухової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості, що не оголошуються:

Повне найменування позивача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Куц