Справа № 648/1391/21
Провадження № 2/648/639/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна»» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 8879 грн. 12 коп.. Позов обґрунтовано тим, що 27 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №003-21040-270313, на підставі якого, вона отримала кредит в сумі 5650 грн. 30 коп. з кінцевим терміном погашення до 26 березня 2016 року. Відповідач зобов`язувалась повернути в обумовлений договором строк кредитні кошти та інші передбачені договором платежі. Разом з цим, остання порушила умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7621 грн. 42 коп., з яких: 4420 грн. 51 коп. - сума заборгованості за кредитом; 3200 грн. 91 коп. - заборгованості за відсотками. 27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна»» укладено договір відступлення права вимоги № 410/к, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 березня 2013 року. Відповідачу направлялася вимога про погашення заборгованості за кредитом, разом з цим, вимога залишилась не виконаною. Також вважає, що з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті кошти, нараховані відповідно до ст.625 ЦК.

2 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позовну заяву не подала.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Суд установив, що 27 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №003-21040-270313, на підставі якого, вона отримала кредит в сумі 5650 грн. 30 коп. з кінцевим терміном погашення до 26 березня 2016 року.

Згідно до п.4 договору кредиту позичальник зобов`язувалась погашати заборгованість щомісячно до 27 числа, в сумі 240 грн..

Відповідач порушила зобов`язання.

27 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Росвен Інвест Україна»» укладено договір відступлення права вимоги № 410/к, відповідно до якого, до позивача перейшло право вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору відповідача.

Згідно до витягу передачі прав вимоги, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 7621 грн. 42 коп., з яких, 4420 грн. 51 коп. - сума заборгованості за кредитом, 3200 грн. 91 коп. - заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, вимоги позивача, який набув права вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками є законними та обґрунтованими.

Разом з цим, вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 864 грн. 94 коп. та 3% річних в сумі 392 грн. 76 коп. задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.1, ч.6 ст. 81, ч.2 ст.78 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В супереч вказаних вимог закону, позивачем не надано розрахунок нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.. Враховуючи, що позов задоволено частково (85,8% = 7621,42 грн. х 100% / 8879,12 грн.), з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1948 грн. 46 коп. (1948,46 грн. = 2270 грн. х 85,8% /100%)

Керуючись ст.ст. 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК України, на підставі ст.ст.207, 530, 626, 1050, 1055, ЦК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 7621 (сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 42 (сорок дві) коп., з яких: 4420 грн. 51 коп. - сума заборгованості за кредитом; 3200 грн. 91 коп. - заборгованості за відсотками.

В решті позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» коштів, відповідно до ст.625 ЦК України, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судові витрати в сумі 1948 грн. 46 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місце знаходження м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6;

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Суддя: В.В.Бугрименко