overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4315/19
провадження № 2/361/193/21
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравтотрейд" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір доручення № 700003 від 02 квітня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравтотрейд" і ОСОБА_1 .
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 490/7561/21
н/п 2-н/490/1369/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

29 вересня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4311 грн. 61 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Шолох Л.М.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з листопада 2017 року по липень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України, оскільки боржником не було здійснено жодного платежу за період вказаний у розрахунку заборгованості.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/948/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радогост» до виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , комунального підприємства «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконними дій щодо виключення відомостей з технічного паспорта, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27 жовтня 2021 року, про що повідомити: товариство з обмеженою відповідальністю «Радогост», виконавчий комітет Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 , комунальне підприємство «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Єдиний унікальний номер: 223/761/20
Провадження номер: 2/223/184/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30 вересня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про встановлення доходу особистого немайнового права,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде виготовлено 05.10.2021 року.

Керуючись Конституцією України, ст. 16,256 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 77, 82, 89, 258, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про встановлення доходу особистого немайнового права відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Справа № 750/7759/21
Провадження № 2/750/1902/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач надіслала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник Управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради у підготовче засідання подав заяву про розгляд справи без його участі та надав до суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 209/3634/21
Провадження № 2-н/209/1254/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 19015,26 грн. та судовий збір 227,00 грн.

Судом був зроблений запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС у Дніпропетровській області, щодо встановлення місця реєстрації боржника по справі.

За інформацією, отриманою з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС у Дніпропетровській області- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки боржник помер, а в наказному провадженні неможливо встановити наявність або відсутність спірних правовідносин, які допускають або не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №536/1665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»» про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»» звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів заяви, місцем знаходження заявника є: АДРЕСА_1 .

Положеннями статті 316 Цивільного процесуального кодексу України визначено правила територіальної юрисдикції при подачі заяв про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що місце знаходження заявника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»» перебуває поза межами територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, а відноситься до територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, дану заяву слід передати зазначеному суду для розгляду за встановленими правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт»» про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців - передати на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 175/1313/17
Провадження № 2/175/549/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду від 04.02.2021 року, яка подана через канцелярію суду 04 лютого 2021 року, а саме вимога під №5 та під №6.

Заслухавши думку представника позивача за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5)позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, прймаючи до уваги позицію заявника, яка пояснила, що її довіритель не бажає ділити автомобіль, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги під номером 5 та 6 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21074 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21074 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2-н/447/584/21
Справа № 447/3049/21
04.10.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає с.Сайків, Миколаївського району Львівської області на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи "Львівгаз":
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 227 грн. 00 коп.),
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6935/21
Провадження № 2-н/644/2774/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

04 жовтня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 504,35 грн., що утворилась за період з 01.03.2020 року по 01.07.2021 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , МН НОМЕР_1 Орджонікідзевським РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області 25.10.2005 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 401/705/21; 2/401/598/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
19 серпня 2021 року провадження по справі було зупинено до одержання рішення від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.
01 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь від Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Призначити розгляд справи на 16.11.2021 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш