overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1800/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.09.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11964 грн. 50 коп., та 227 грн. судових витрат,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаззбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11964 грн. 50 коп., та 227 грн. судових витрат.

На обґрунтування заяви представник ТОВ "Хмельницькгаз збут" зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання газу, що надаються ТОВ "Хмельницькгаззбут", за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Внаслідок того, що ОСОБА_1 не оплачує надані послуги в добровільному порядку в повному обсязі, порушує строки проведення оплати за фактично використаний природний газ, станом на 01.09.2021 року, виникла заборгованість в сумі 11964 грн. 50 коп.

Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_1 шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника, договір постачання природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 був укладений за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно інформації, наданої суду Ярмолинецькою селищною радою Хмельницької області в порядку ч.4 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, згідно інформації, наданої суду ДМС України в Хмельницькій області від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.05.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, і з наданих матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною другою ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої заподання позовної заяви.

Керуючись ст. 164-166, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11964 грн. 50 коп., та 227 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 685/980/21
Провадження № 2/685/259/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, до початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись 257 ЦПК України, районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до Теофіпольської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкуваннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду, подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуючий
Провадження № 2/686/5294/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Шубарт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Провадження № 2/127/2002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення (зміну) розміру аліментів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зменшення (зміну) розміру аліментів.
27.09.2021 року до суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення (зміну) розміру аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 740/5299/21
Провадження № 2/740/1421/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, а саме на 1 / 2 частку буд. АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0737 га, кадастровий номер :01:017:0095 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст..176 ЦПК України у позовах про визнання права власності зазначається вартість майна.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надано звіт про оцінку житлового буд. АДРЕСА_1 у сумі 216082 грн. станом на 06 серпня 2021 року, проте позивач просить визнати право власності на буд. АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 01 серпня 2018 року.

Отже, до матеріалі в справи не надано відповідних відомостей з посиланням на відповідні докази щодо вартості спірного майна.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/946/21
28 вересня 2021 року Христинівка
місто
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Орендарчук Михайло Петрович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАТ «УМАНЬГАЗ»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (за розподіл природного газу)
відповідно до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Христинівським РВ УМВС України в Черкаській обл. від «21» квітня 2000 р.
за наявностіідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осібплатника подадків)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ним судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на рахунок IBAN: НОМЕР_3 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Орендарчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Судовий наказ виданий стягувачу 20 року
Судовий наказ набрав законної сили 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 20 року
Суддя М. П. Орендарчук
підпис

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-2729/10
УХВАЛА

28.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача шляхом заміни правонаступником , стягувач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника 24.09.2021 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну стягувача у справі № 2-2729/10 з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.06.2010.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260,442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача шляхом заміни правонаступником , стягувач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 21.10.2021 року о 14:45 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 598/1416/21
провадження № 2/598/477/2021
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. Збаразький районний суд суду Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява він просить розгляд справи проводити без його участі та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, відзив на позов не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків
"27" вересня 2021 р. Справа № 756/3375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та повернення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 березня 2020 року звернувся до Оболонського районного суду міста Києві з позовною заявою про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та повернення завдатку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та повернення завдатку передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

22 вересня 2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та повернення завдатку та відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 грудня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

27 вересня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та повернення завдатку залишити без розгляду

Таким чином, оскільки первісний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, то спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, а тому підстави для прийняття судом зустрічного позову відсутні.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє ОСОБА_2 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 193, 194, 260, 261, ч.4 ст.274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 539/3986/21
Провадження № 2-о/539/90/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 24 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа №710/1219/21
Номер провадження 2/710/435/21
УХВАЛА

про залишення без руху

28.09.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до позовної заяви, що надійшла до суду, позивач не додав її копію для надіслання відповідачу, про що 13.08.2021 було складено акт про відсутність вкладень згідно з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, та направлено його позивачу.

Станом на момент винесення ухвали позивач не відреагував на виявлені порушення.

До того ж згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вказані приписи проігноровані позивачем.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: додати до позовної заяви її копію для відповідача та підписати позовну заяву.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна