Справа № 754/8209/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А

за участю: секретаря судового засідання - Моторенко К.

представника заявника - Боряк Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2021р.

Скарга обґрунтована наступним.

25.06.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2019р. і до повноліття дитини.

За заявою стягувана Деснянським РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ було відкрито виконавче провадження № 59914542 та розпочато його примусове виконання.

Надалі, вказане виконавче провадження було об`єднане у зведене з іншим виконавчим провадженням № 59807995 по виконанню судового наказу Деснянського районного суду м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2019р. і до повноліття дитини).

В процесі виконання судових наказів, державним виконавцем періодично складався розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. Згідно складених виконавцем розрахунків, до квітня 2020 року, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей складали Ѕ від усіх видів доходу боржника.

Не погоджуючись з розміром призначених аліментів, боржник звернувся до Києва- Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою про зменшення розміру аліментів. 23.04.2020 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення у справі 369/10944/19, за яким позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 , 2006 року народження, та ОСОБА_5 , 2008 року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 23.04.2020р.

21.09.2020р. державним виконавцем було здійснено перерахунок аліментів з урахуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та зменшено розмір стягуваних з боржника аліментів до 1/3 частини від усіх видів заробітку на двох дітей, починаючи з травня 2020 року, що відображено у розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

В вересні 2020р. стягував ОСОБА_1 не отримувала аліменти на дітей.

21.01.2021р. представник стягувана дізналась з автоматизованої системи виконавчих проваджень про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2021р.

Вищевказану постанову заявник вважає незаконною, а тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві від 12.01.2021р. про закінчення виконавчого провадження №59807995 та зобов`язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві відновити виконавче провадження.

Відповідно копії свідоцтва про шлюб, у зв`язку з реєстрацією шлюбу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, за викладене в ній обставинами.

Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

12.06.2019 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2019р. і до повноліття дитини.

04.09.2019р. державним виконавцем Ференець С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59914542.

Деснянським районним судом м. Києва 11.06.2019р. винесено судовий наказ 754/8647/19, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 в розмірі % частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.06.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.

Представник стягувана - адвокат Осадчий П.Ю звернувся з заявою до Деснянського РВ ДВС про прийняття до примусового виконання судового наказу 754/8647/19.

04.09.2019р. державним виконавцем Ференець С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59914542.

12.01.2021р. державний виконавець Логвинська К.Л. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 59914542. У вказаній постанові, державний виконавець встановила, що 23.04.2020р. Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі 369/10944/19 винесено рішення про зменшення розміру аліментів, встановлених Деснянським районним судом м. Києва по справі 754/8674/19 від 11.06.2019р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 30 травня 2019р. і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 12.01.2020 заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Вказана постанови винесена державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2020р., по цивільній справі 369/10944/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, починаючи з 23 квітня 2020 року.

При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання щодо відкликання виконавчого документа, у зв`язку зі зміною розміру аліментів.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази фактичного виконання в повному обсязі судового наказу, відповідно до п.9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської К.Л. про закінчення виконавчого провадження № 59914542 від 12 січня 2021 року за судовим наказом 754/8209/19 виданим 25 червня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 .

Щодо зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вимоги ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», відновлення виконавчого провадження відбувається автоматично, у зв`язку з визнанням незаконною чи скасуванням судом постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження, оскільки така дія, передбачена ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», і вчиняється державним виконавцем не пізніше наступного дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни про закінчення виконавчого провадження № 59914542 від 12 січня 2021 року за судовим наказом 754/8209/19 виданим 25 червня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.А. Галась