overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1938/21
провадження № 2/697/643/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

01.10.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/1938/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2021 о 09:00 год. Засідання провести під головуванням судді Б.В. Євтушенко в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Справа № 930/1040/21
№ 2-о/930/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28.09.2021 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника - адвоката: Кіцули В.І.

представника заінтересованої особи: Заїки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Немирівський РС УДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-- задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька с. Рубань Немирівського району Вінницької області, постійно проживала на території України на момент проголошення незалежності України, а саме - 24 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 487/537/21
Провадження № 2/487/1271/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Перейма Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 53, 54, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Первинну профспілкову організацію працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Судове засідання у справі відкласти на 21 жовтня 2021 року 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 703/3312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів, -

встановив:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів та в цей же день системою автоматизованого розподілу справ головуючим у вказаній справі обрано суддю Опалинську О.П.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Опалинської О.В. справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

У відповідності до ч. 12 ст. 33, ч. 2 ст. 213 ЦПК України розгляд справи належить розпочати спочатку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів до свого розгляду.

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/6745/17

провадження № 61-14812ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня

2021 року,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року до Верховного Суду ТОВ «ФК Інвест-Кредо» подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня

2021 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у справі

№ 753/6745/17 та витребувано із Дарницького районного суду міста Києва матеріали вказаної справи.

22 вересня 2021 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла заява ТОВ «ФК Інвест-Кредо», в якій заявник просить вирішити питання

про витребування матеріалів справи з Київського апеляційного суду, посилаючись на те, що матеріали справи знаходяться в суді апеляційної інстанції.

З інформації, оприлюдненої на офіційному веб-порталі судової влади України, вбачається, що справа № 753/6745/17 призначена Київським апеляційним судом до розгляду на 29 вересня 2021 року.

З метою економії часу та витрат, пов`язаних із пересиланням до суду касаційної інстанції матеріалів справи, доцільно витребувати матеріали справи № 753/6745/17 із Київського апеляційного суду.

Керуючись статтями 260, 394, підпунктами 15.3, 15.10 підпункту 15 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Витребувати із Київського апеляційного суду цивільну справу

№ 753/6745/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
Справа № 591/6813/21
Провадження № 2-н/591/1952/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2021 року ТОВ «А-МУССОН» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 2335, 76 грн.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління «Центра надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради», проживання боржника ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстровано.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 644/9204/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20____ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «____» _____________ 20_____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 212/5159/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 30.09.2021 року о 08:45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10:00 годину 09 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 505/612/20
Провадження № 2-о/505/41/2021
У Х В А Л А

30.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Івінського О.О.

за участю секретаря Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Подільська Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з заявою і просить винести рішення, яким дозволити йому усиновлення малолітньої дитини - ОСОБА_3 , вказавши його батьком дитини.

Ухвалою від 03.04.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду

Згідно Протоколу автоматичного визначення присяжних від 02.03.2020 року, присяжними було визначено Матвєєву Л.К. та Кірьяк С.О .

Ухвалою від 06.04.2021 року ухвало Котовського міськрайонного суду Одеської області було замінено присяжних було ухвалено замінити присяжних Матвєєву Людмилу Костянтинівну та Кірьяк Сергія Олексійовича у цивільній справі № 505/612/20 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного списку присяжних.

Згідно Протоколу автоматичного визначення присяжних від 06.04.2021 року, присяжними було визначено Битка Т.О. та Глонті Н.В.

30.04.2021 року Битка Таїсія Олександрівна подала заяву в якій просила увільнити її від виконання обов`язку присяжного, оскільки за станом здоров`я та поважного віку не може здійснювати свої обов`язки.

Відтак, Наказам № 10-од/г від 06.05.2021 року Битка Таїсію Олександрівну увільнили від виконання обов`язків присяжного Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

З огляду на зазначене виникла необхідність замінити присяжну.

Керуючись ст.ст. 263,265, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Замінити присяжну Битка Таїсію Олександрівну у цивільній справі № 505/612/20 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 30 вересня 2021 року.
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/65274/21-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М.Соколов