overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1164/21
Провадження № 2/417/288/21
УХВАЛА

про самовідвід

"30" вересня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом робочої групи «Народного руху Луганщини за перестройку» Луганської обласної суспільно - політичної організації в особі представника - Зелика Юрія Михайловича до ОСОБА_1 про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року цивільна справа № 417/1164/21 за вказаним позовом передана до провадження судді Чернік А.П.

До відкриття провадження у справі суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід у зв`язку з наявністю між нею та ОСОБА_2 неприязних стосунків протягом тривалого часу. ОСОБА_2 неодноразово сам звертався до суду з адміністративними та цивільними позовами та був учасником процесів за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. Нею заявлялись самовідводи із вказаної причини та справи направлялись для розгляду до інших судів, про що є відомості в обліково-статистичних картках на заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Зазначені обставини є такими, що можуть викликати у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для самовідводу судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід у цивільній справі № 417/1164/21 за позовом робочої групи «Народного руху Луганщини за перестройку» Луганської обласної суспільно - політичної організації в особі представника - Зелика Юрія Михайловича до ОСОБА_1 про вчинення певних дій.

Відвести суддю Чернік А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 417/1164/21 та передати її до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 266/4858/21
Провадження№ 2-н/266/954/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець Д.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 1757,30 грн., інфляційні витрати у розмірі 4161,85 грн. на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, по 75,67 грн. з кожного.
Суддя Іванець О.Д.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Іванець О. Д.
Єдиний унікальний номер справи 183/2427/21
Провадження № 2/183/2502/21

У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г.Є., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
13 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений із відповідачем шлюб.
Ухвалою судді від 24 червня 2021 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву.
18 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, у якій остання просить залишити позовну заяву позивача без розгляду.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.
У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 27 вересня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
28.09.2021
Провадження № 2/359/1455/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

28 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Київської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Вищої Ради правосуддя, Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України, визнано обов`язку явку позивача та відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 12 листопада 2021 року на 10.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/819/1782/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої від імені Херсонської міської ради, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року, у складі судді Войцеховської Я.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Комишанської селищної ради, про визнання у порядку спадкування за законом права на земельний пай,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої від імені Херсонської міської ради, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: Виконавчий комітет Комишанської селищної ради, про визнання у порядку спадкування за законом права на земельний пай - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Херсонської міської ради судові витрати у розмірі 1920,00 грн, по 960,00 грн з кожної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа №944/4302/21
Провадження №2/944/1293/21
УХВАЛА

29.09.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання представника позивача адвоката Шестерніна В.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Новояворівської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Новояворівської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Судове засіданні у даній справі призначено на 29 вересня 2021 року на 09 год 20 хв.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Шестернін В.Д. скерував на адресу суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Судове засідання, яке призначене на 29 вересня 2021 року о 09год 20хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Шестерніна Віталія Дмитровича - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Служби у справах дітей Новояворівської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька, яке призначене на 29 вересня 2021 року о 09год 20хв провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику відповідача.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 305/1239/21
Провадження по справі 2/305/621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 22.07.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.10.2021. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

01.10.2021, позивач ОСОБА_1 , подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити без розгляду подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, отже, суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261, 352-354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду, повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/637/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/995/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Хома М. В.,

при підготовці до розгляду цивільної справи №594/637/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року було відкрите провадження у даній справі та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку ч.1 ст.369 ЦПК України.

Однак, при підготовці даної справи до розгляду, з урахуванням вимог апеляційної скарги та необхідності з`ясувати конкретні обставини даної справи порядок її розгляду слід змінити та призначити її до розгляду із викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи №594/637/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 19 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2997/21
Провадження № 2-з/488/73/21
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 27237723, укладений 17 березня 2020 року ОСОБА_2 із ОСОБА_3 . Скасувати державну реєстрацію речових прав згідно з договором дарування будинку, укладеним 17 березня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською Катериною Тарасівною, зареєстрованим за №353, індексний №51657971 від 17 березня 2020 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що належить ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 27237723.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.08.2021 року цивільну справу № 488/2997/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна, про визнання договору недійсним, передано на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову слід направити за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, за місцем розгляду позовної заяви, з метою забезпечення якої її було подано.

Керуючись статтями 31, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна, про визнання договору недійсним, передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 473/2194/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 20.10.2017 року Вознесенським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №258, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з травня 2021 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 3 місяці за клопотанням позивача.

Кінцевий строк для примирення - 01.10.2021 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 08-15 год. 06.10.2021 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження №2-о/592/179/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. (м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, 25/1, прим.3) про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.315 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2) Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2021 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал.№10.

3) Надіслати заінтересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров