ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-430/11
Провадження № 6/362/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, в якій просив замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його Правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» по справі № 2-430/11, за виконавчим листом 2-430/11 від 05.09.2013 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, по виконавчим провадженням: №59953477 від 03.09.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та № 62125188 від 20.05.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитом в сумі 1851904,78 грн., та згідно Рішення суду, видані виконавчі листи №2-430/11 від 05.09.2013 року.

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги за умовами якого, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги у тому числі за Кредитним договором 014/9408/8565639 від 12.12.2007 року (боржник ОСОБА_1 ).

03.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 11/2-37/9, за умовами якого, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/9408/85/65639 від 12.12.2007 року (боржник ОСОБА_1 ).

Також 14.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено Договір відступлення права за договорами іпотеки б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за умовами якого, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право іпотекодержателя в тому числі за Договором іпотеки б/н, регістр. № 2682з від 12.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Шевчук З.М. по якому іпотекодавець є ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 116).

Представник Васильківського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2012 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1851904,78 грн.

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» укладено Договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги (а.с. 134-142).

Таким чином з 03.09.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. з примусового виконання виконавчих листів 2-430/11 від 05.09.2013 року, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області, перебувають виконавчі провадження: № 59953477 від 03.09.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та № 62125188 від 20.05.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору до ТОВ «Фінансова Компанія «Проксима» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 00301/RK від 12.07.2007 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п ос та н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником - задовольнити.

Замінити Акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1851904,78 грн., його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко