Справа № 1705/2423/2012
Провадження № 2-зз/559/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву адвоката Лопухович Алли Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. посилається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду в 2012 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його поділ.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у цій справі рішення Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року було скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 307,3 кв.м., вартістю 697475 грн., земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га., вартістю 36600 грн. Виділено у власність ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 , загальною площею 390,4 кв.м., вартістю 991245 грн., земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,0679 га., вартістю 25437,19 грн. В решті заявлених сторонами вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 6 серпня 2012 року, за заявою позивача, з метою забезпечення даного позову, накладено арешт на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 , загальною площею 390,4 кв.м., вартістю 991245 грн.; земельну ділянку по АДРЕСА_3 , площею 0,0679 га., вартістю 25437,19 грн.; нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_4 , загальною площею 384,7 кв.м., що складаються з адміністративного будинку площею 81,4 кв.м., приміщень майстерні загальною площею 102,3 кв.м., складських приміщень загальною площею 201,0 кв.м.; земельна ділянка по АДРЕСА_5 , площею 0,2769 га., що належить ОСОБА_3 ; автомобіль Рено Трафік 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Пежо Боксер» 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Зазначена ухвала виконана, арешт на майно накладений ДВС.

Згідно наданої інформації ДВС, відповідно до даних АСВП, станом на 13.09.2021 року, правових підстав для зняття арешту самостійно відділом ДВС немає.

Таким чином, станом на 15 вересня 2021 року після набрання рішенням законної сили і вирішенням спору по суті минуло майже 7 років, арешт на майно після набрання законної сили рішенням судом не скасований.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відпали ще 25.12.2014 року, в силу ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді арешту всього вищевказаного майна, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі № 170512423/2012 підлягають скасуванню.

Адвокат Лопухович А.О., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримують.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у цій справі рішення Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року було скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 307,3 кв.м., вартістю 697475 грн., земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0600 га., вартістю 36600 грн. Виділено у власність ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 , загальною площею 390,4 кв.м., вартістю 991245 грн., земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,0679 га., вартістю 25437,19 грн. В решті заявлених сторонами вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 6 серпня 2012 року, за заявою позивача, з метою забезпечення даного позову, накладено арешт на майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 , загальною площею 390,4 кв.м., вартістю 991245 грн.; земельну ділянку по АДРЕСА_3 , площею 0,0679 га., вартістю 25437,19 грн.; нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_4 , загальною площею 384,7 кв.м., що складаються з адміністративного будинку площею 81,4 кв.м., приміщень майстерні загальною площею 102,3 кв.м., складських приміщень загальною площею 201,0 кв.м.; земельна ділянка по АДРЕСА_5 , площею 0,2769 га., що належить ОСОБА_3 ; автомобіль Рено Трафік 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «Пежо Боксер» 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Зазначена ухвала виконана, арешт на майно накладений ДВС (а.с. 7).

Прізвище заявниці ОСОБА_3 було змінено після одруження 08.08.2015 року на « ОСОБА_5 », про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 6).

Згідно наданої інформації ДВС, відповідно до даних АСВП, станом на 13.09.2021 року, правових підстав для зняття арешту самостійно відділом ДВС немає (а.с. 8).

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення позову відпали, в силу ст. 158 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді арешту майна, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі № 170512423/2012 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Лопухович Алли Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно:

- на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_2 , загальною площею 390,4 кв.м., вартістю 991 245 грн.;

- земельну ділянку по АДРЕСА_3 , площею 0,0679 га., вартістю 25 437,19 грн.;

- нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_5 , загальною площею 384,7 кв.м., що складаються з адміністративного будинку площею 81,4 кв.м., приміщень майстерні загальною площею 102,3 кв.м., складських приміщень загальною площею 201,0 кв.м.;

- земельна ділянка по АДРЕСА_4 , площею 0,2769 га., що належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль Рено Трафік 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «Пежо Боксер» 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 , який був здійснений на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 6 серпня 2012 року по справі №1705/2423/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його поділ.

Копію рішення направити в Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Ралець