Ухвала

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 658/744/16-ц

провадження № 61-13318ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іолана», товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», малого приватного підприємства «Фірма «Ерідон», третя особа: Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Іолана», товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (далі - ТОВ «Грін Тім»), малого приватного підприємства «Фірма «Ерідон» (далі - МПП «Фірма «Ерідон»), у якому просив визнати за ним право власності на майно, а саме: будівельні матеріали (плити заборні висотою 2,0 м шириною 0,05 м, довжиною 6 м у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм, висотою 5 м у кількості 24 шт., металевий профіль загальною площею 600 кв. м, компресорів «FRASCOLD» 2 шт., з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна, металевий швелер довжиною 11,4 м в кількості 176 шт., з яких складаються теплиці, бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року виписку; виключити з акту опису й арешту майна від 16 лютого 2016 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області Танчик В. П. у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, майно, а саме: склад з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м, довжиною 30 м, теплиці без фундаменту 2 шт., розміром 67 м довжиною, 9 м шириною, теплиці без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м шириною, компресорів «FRASCOLD» 2 шт., бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску, без державного номера.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

06 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником подано до Верховного Суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, а також заяву про поновлення строку звернення з касаційною скаргою.

У заяві про поновлення строку звернення з касаційною скаргоюзаявник просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним отримано 06 серпня 2021 року. На підтвердження наведеного надав копію поштового конверта суду апеляційної інстанції, згідно з яким оскаржувана постанова була надіслана заявнику лише 26 липня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подала касаційну скаргу заявила клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення.

Дослідивши наведені в клопотанні про зупинення дії оскаржуваного рішення доводи, з урахуванням предмету спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає, що заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення дії вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/744/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Іолана», товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», малого приватного підприємства «Фірма «Ерідон», третя особа:Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко