overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7492/21
Провадження № 2-н/185/989/21
у х в а л а

30 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", божник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулося до суду в порядку окремого провадження з заявою в якій просить

30 вересня 2021 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви про повернення судового наказу.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом 30.09.2021 на не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", божник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Гаврилов
справа № 462/849/19
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Залізничного районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства,

встановив:

Позивач в лютому 2019 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3 та зобов`язати Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , зазначивши його батьком дитини.

21.02.2020 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова призначенопо справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, яка постановою Львівського апеляційного суду від 20.07.2021 залишена без змін.

26.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/114-21/14458-БД від 19.08.2021 про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у саправі на час проведення експертизи призначеної ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 21.02.2020.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання експерта задовольнити.

Надати дозвіл на знищення об`єктів дослідження, зразки, яких будуть відібрані для проведення судової генетичної експертизи.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Залізничного районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства на час проведення судової генетичноїекспертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження у справі відкрито 22.09.2021
провадження № 2/294/708/21
справа № 294/1437/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7709/19 Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , нарішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Костенко Марини Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , нарішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 2-2193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Анненкової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 , відповідачі по цивільній справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскарження неправомірних дій державного виконавця, зобов`язання поновити виконавчі провадження та заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оскарження неправомірних дій державного виконавця, зобов`язання поновити виконавчі провадження по цивільній справі №2-2193/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі РОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 442, 447, 448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскарження неправомірних дій державного виконавця та зобов`язання поновити виконавчі провадження по цивільній справі №2-2193/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі РОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідачі по справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони виконавчого провадження, оскарження неправомірних дій державного виконавця та зобов`язання поновити виконавчі провадження по цивільній справі №2-2193/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі РОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/767/21
Провадження № 2-н/730/48/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" вересня 2021 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.180-184, 191 СК України, ст.160-173 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 р.5 ЦПК України.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Судовий наказ набрав чинності: «___» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»______________20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___» ___________20___року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1041/20 Номер провадження 22-ц/814/2144/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року (повний текст рішення складено 09 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 466/9934/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2971/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2020 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2020 року щодо реального поділу будинковолодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_1 - скасувати.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_1 , знесення самочинно здійснених добудов - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/523/1882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Пересипський » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс « Пересипський » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 489/5809/17
Номер провадження 6/489/350/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

17 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали подання Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

встановив

Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 443 ЦПК України.

Керуючись ст. 443 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду подання заявника - Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2021 року о 15:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 401/2614/21;
Провадження № 2/401/1199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Макарової Ю.І.

секретар судового засідання Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 29 вересня 2021 року, до першого судового засідання по справі, подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку зі сплатою відповідачем боргу за послуги водопостачання та водовідведення. Судове засідання просив провести без його участі. (а.с.18)

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила., про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.17)

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова