У Х В А Л А

іменем України

смт. Короп 24 вересня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 14.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. На примусове виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які на даний час втрачені. 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги до відповідачів. 15.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором № 235/П/10-2007-840 від 08.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт». А тому заявник просить суд змінити стягувача ТОВ «ФК» «Інвест Хаус» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у справі № 2/2509/86/12, видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без участі їх представника.

Представник ТОВ «ФК» «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В судове засідання представник третьої особи - Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.05.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

15.05.2020 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги.

15.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором № 235/П/10-2007-840 від 08.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт»

Згідно ст. 442 ЦПК України: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вимога про заміну стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає задоволенню.

25.09.2020 року Коропським районним судом було розглянуто цивільну справу №735/1133/20 провадження 2-і/735/4/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення процесуального строку. Справа стосувалася цього ж кредитного договору і цих самих боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатами розгляду було винесено ухвалу по суті вимог, яка набрала законної сили.

В ході розгляду зазначеної цивільної справи було встановлено наступне.

Згідно повідомлення Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавчі листи стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», на виконання до відділу не надходили та не перебувають.

Термін зберігання матеріалів цивільної справи № 2-86-12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився. Судове рішення зберігається в архіві суду в окремому наряді.

Згідно ст. 368 ЦПК України (в редакції, що діяла на час набрання судовим рішенням законної сили: Питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Заявником не було надано суду належних і допустимих доказів того, що представники ПАТ КБ «Надра» зверталися до суду з заявою про отримання виконавчих листів і що суд взагалі видавав їх.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Повторно оформлений документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу, що має таку саму юридичну силу.

Отже, для видачі дубліката виконавчого листа повинно існувати як мінімум дві умови: факт видачі оригіналу виконавчого листа; строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен тривати.

На час розгляду справи не доведено факту видачі виконавчих листів у цивільній справі № 2-86-12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України: Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, вимога щодо видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник вказує на те, що у первісного стягувача ВАТ «КБ Надра» (в подальшому ПАТ «КБ Надра») протягом 2009-2011 р.р. було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило звернутися до виконавчої служби.

Як зазначалося вище, рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 21.05.2012 року. Отже, з цього часу у стягувача виникло право на звернення стягнення.

Згідно інформації з відкритих джерел, а саме офіційних сайтів Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 10.02.2009 року постановою НБУ до Банку Надра було введено тимчасову адміністрацію терміном на 1 рік. 10 лютого 2010 року НБУ продовжив термін тимчасової адміністрації ще на 1 рік. З 04.02.2011 року Банк здійснює свою фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з проведенням державної реєстрації статуту в новій редакції найменування ВАТ Комерційний банк „Надра змінено на ПАТ Комерційний банк „Надра. 11.02.2011 року постановою Правління НБУ № 38 було продовжено термін дії тимчасової адміністрації у Надра Банку на строк, необхідний для завершення капіталізації ВАТ КБ «Надра» з метою його фінансового оздоровлення, але не більше ніж до 12.08.2011. Вдруге тимчасову адміністрацію введено на період 06.02.2015 - 04.06.2015 р.р. Дата початку ліквідації банку - 05.06.2015 року.

У постанові апеляційного суду м. Києва від 25.09.2014 року, на яку посилається заявник, визнано поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем ВАТ «КБ Надра» знаходження у банку тимчасової адміністрації у період 2009-2011 р.р.

У випадку, який розглядається у даній справі, рішення набрало законної сили у 2012 році.

Постанова Запорізького апеляційного суду № 332/1939/15 провадження 22-ц/807/2154/21 від 02.06.2021 року, на яку є посилання у заяві, стосується іншого банку.

Постанова апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2018 року за вказаною у заяві датою і номером у ЄДРСР відсутня.

Отже, заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Змінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у справі № 2/2509/86/12.

В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.