Провадження № 2-др/761/85/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в межах виконавчого провадження №62193632 у розмірі 19 699,62 грн.

Заява мотивована тим, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року суд не вирішив позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в межах виконавчого провадження №62193632 у розмірі 19 699,62 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

При цьому, до суду надійшла заява представника позивача про слухання справи за відсутності позивача та його представника, в якій він зазначає, що підтримує вимоги викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви та ухваленні додаткового рішення, за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач просила: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 28.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1002, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №026-055430/13-00938-вкл-к від 05 квітня 2013 року у загальному розмірі 65 759,11 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за №1002; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За твердженням заявника, судом при ухваленні рішення не було вирішено одну з позовних вимог.

Зокрема, заявник стверджує, що позивачем заявлялися дві позовні вимоги: 1. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 28.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1002, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №026-055430/13-00938-вкл-к від 05 квітня 2013 року у загальному розмірі 65 759,11 грн, таким, що не підлягає виконанню. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в межах виконавчого провадження №62193632 у розмірі 19 699,62 грн.

На думку заявника, підтвердженням вказаних обставин є відповідні заяви про збільшення розміру позовних вимог з додатками, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

У матеріалах справи містяться копії заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог (без додатків), поданих до суду 28.09.2020 року, 24.12.2020 року та 25.03.2021 року, тобто після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Вказані заяви не були прийняті сулом до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки подані з порушенням встановленого строку та фактично позовна заява містить нові вимоги, які не заявлялись в первісному позові.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених ст. 270 ЦПК України підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача в ухваленні додаткового рішення у даній справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в межах виконавчого провадження №62193632 у розмірі 19 699,62 грн.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений права в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися з самостійним позовом до суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула