overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/1095/21-ц
Провадження №2-о/408/292/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 10 серпня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві адресованій суду просить справу розглянути без її участі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи є заява, в якій просить справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу без їх участі, згідно законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 677/775/21
У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ТОВ Красилів риба Лукіянчук Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду в справі № 677/775/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Укрриба, товариства з обмеженою відповідальністю Красилів риба, регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання недійсним договору оренди,
29.09.2021 року представник відповідача ТОВ Красилів риба Лукіянчук О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в справі № 677/775/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Укрриба, товариства з обмеженою відповідальністю Красилів риба, регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання недійсним договору оренди, яким просить стягнути з позивача у вищевказаній справі на користь ТОВ Красилів риба витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а тому суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити заяву представника відповідача ТОВ Красилів риба Лукіянчук О.М. про ухвалення додаткового рішення суду в справі № 677/775/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Укрриба, товариства з обмеженою відповідальністю Красилів риба, регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про визнання недійсним договору оренди, який провести 09 листопада 2021 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 183/6388/19
№ 2/183/432/21

У Х В А Л А
28 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженніцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 20 січня 2021 року, по справі призначено судово-економічну бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.
28 липня 2021 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на адресу суду, надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Провадження № 2/235/1748/21
Справа № 235/5177/21

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 жовтня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики України від 26.08.2021 року, яка надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 28.09.2021 року ОСОБА_1 з 31.10.2017 року перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в управлінні праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області та його фактичне місце проживання/перебування зазначено АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області.

Р оз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 505/3073/21
Провадження № 2-н/505/244/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

04.10.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
30 вересня 2021 року
справа № 702/305/20
провадження № 61-3321ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року повернуто заявнику.

У серпні 2021 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270,00 грн, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Ураховуючи викладене, заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового зборузадовольнити.
Копію ухвали направити Військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Черняк
Дата документу 28.09.2021 Справа № 553/2140/21
Провадження № 2-н/554/1538/2021
Ухвала

іменем України

28.09.2021 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості,

встановила:

06.08.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

28.09.2021 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, ураховуючи, що заяву про видачу судового наказу ще не розглянуто судом, вказану заяву належить повернути.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 344/9242/17
Провадження № 22-ц/4808/1424/21
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2018 року під головуванням судді Островського Л.Є. у м. Івано-Франківську у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2018 року з клопотанням про поновлення строку для його оскарження, зазначивши, що про наявність судового рішення вона дізналась після ознайомлення її представника з матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та достатніми для його поновлення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2018 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 14 жовтня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/1278/21
провадження № 2-н/136/55/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу, - відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 525-527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. ст. 161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Шпортун
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.В. Шпортун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 459/1490/21
Провадження № 2/459/693/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної митної служби в особі Львівської митниці до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу,-

в с т а н о в и в :

18.05.2021 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення витрат понесених за зберігання транспортного засобу на складі митного органу.

Ухвалою від 17.06.2021 р. у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.08.2021 р. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, яке було відкладено на 10:30 год. 01.10.2021 р..

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник щодо призначення справи до судового розгляду заперечили.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 15.11.2021 р..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/507/21
Провадження № 2/935/384/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участі секретаря судових засідань - Кумечко С.М.,

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права на проживання в будинку та реєстрацію без згоди власника,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права на проживання в будинку та реєстрацію без згоди власника - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Янчук В.В.