Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1380/21
Провадження № 2/542/547/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комплексним договором № 1/3121255 від 04.10.2017 у розмірі 22972 грн 48 коп. у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 42).

25 серпня 2021 року від представника позивача до суду разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 33-34).

За змістом клопотання про витребування доказів представник позивача просив витребувати у Новосанжарської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 року, учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У наданому до суду 28 вересня 2021 року клопотанні представник позивача просив клопотання про витребування доказів задовольнити та відкласти судове засідання (а.с. 46-47).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання (а.с. 44). Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки ОСОБА_1 не повідомлено.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вказані документи є письмовими доказами, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, та зобов`язати Новосанжарську державну нотаріальну контору надати до суду до 26 жовтня 2021 року: спадкову справу № 195/2019, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 222, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 542/1380/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Зобов`язати надати Новосанжарську державну нотаріальну контору до 26 жовтня 2021 року до суду: спадкову справу № 195/2019, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва