РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Провадження №2/425/13/21

Справа №425/1438/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

представника позивача - Григор,єва О.М,

представника відповідача - Шурхно А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна,

встановив:

19.05.2020 позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, який уточнила 18.11.2020, посилаючись на наступні обставини.

З березня 2007 року вони з відповідачем почали проживати однією сім'єю, вести спільне господарство, мали з ним спільний бюджет та витрати. 10.01.2009 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017.

14.01.2008, під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вони з відповідачем за спільні кошти та гроші своїх батьків придбали квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 92200,00 грн., при цьому право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 . Також, за спільні кошти вони зробили ремонт у цій квартирі та переїхали проживати як подружжя за вказаною адресою, де мешкали до розірвання шлюбу. Крім того, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вони з відповідачем придбали автотранспортні засоби, а саме: автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 112 200,00 грн., і автомобіль марки Opel модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 20 000,00 грн., які також були зареєстровані за відповідачем.

У заяві про уточнення позовних вимог позивачка також зазначає, що 11.09.2020 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила своє прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 », а тому позивачкою у цій справі є- ОСОБА_1 ( а.с.87-89).

Просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з березня 2007 року по 09.01.2009. Поділити майно, яке належить їм з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом: визнання за нею права власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2020 прийнято цей позов до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін.

01.07.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючи на такі обставини. Сторони почали зустрічатися з весни 2008 року і між ними виникли тісні стосунки, але відповідач постійно мешкав у будинку своїх батьків, що розташований у Сватівському районі Луганської області. Лише влітку 2008 року відповідач переїхав від своїх батьків з м. Сватове до м. Рубіжне, де вони з позивачем почали періодично мешкати. При цьому відповідач систематично продовжував проживати в будинку своїх батьків. Спільного кошторису з позивачем у відповідача не було, кожен мав свої, хоч і невеликі, кошти. Спільних витрат у відповідача з позивачем також не було, оскільки вони не мали фінансової змоги це робити. Навіть одяг сторони купували кожен собі, за особисті кошти. Вважає, що позовні вимоги в частині встановлення факту проживання позивача з відповідачем однією сім,єю без реєстрації шлюбу безпідставні та незаконні. Також зазначає, що квартира АДРЕСА_1 була придбана 14.01.2008 за кошти батька відповідача - ОСОБА_6 , який для цієї мети, а також для розвитку свого фермерського господарства, отримав кредит у банку, і саме за ці гроші була придбана спірна квартира, а не за спільні кошти позивача з відповідачем. На момент придбання цієї квартири позивачу було 19 років, а тому сторони не мали достатньо коштів для придбання нерухомості. Щодо позовних вимог про поділ майна та визнання права власності на легковий автомобіль Opel Kadett 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначає, що право власності на цей автомобіль за відповідачем не зареєстровано, а відповідно до ч.4 ст.368 ЦК України майно, набуте у результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім,ї є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Позивач не надала доказів внесення нею грошових коштів для придбання спірного майна та наявності у неї таких коштів на момент придбання цього майна, а також джерел їх походження. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільної участі подружжя в набутті цього майна - коштами або працею, а тому факт придбання майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об,єктів права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, легковий автомобіль Chery E5(Vortex Estina) 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , також був придбаний за кошти батька відповідача - ОСОБА_6 , за ціною 113000 грн., які останній позичив відповідачу строком до 01.01.2017, проте до теперішнього часу борг не повернутий, а тому відповідач має боргове зобов'язання перед ОСОБА_6 . Таким чином, цей автомобіль був придбаний за кошти відповідача, а не за їх з позивачем спільні кошти. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову за необґрунтованістю (а.с.33-36).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.02.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті, з викликом сторін.

21.09.2021 представник відповідача надав суду заяву, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні позову внаслідок спливу строків позовної давності посилаючи на те, що позивач звернулась з цим позовом до суду 19.05.2020, при цьому спірне майно придбано: 14.01.2008 - квартира АДРЕСА_1 ; 03.04.2014 - автомобіль марки Chery E5(Vortex Estina) 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 ; у 2010 році - автомобіль марки Opel Кadett, 1988 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , про що позивачка також зазначає в позові. Крім того, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017 шлюб між сторонами було розірвано, а вже 26.04.2017 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з аналогічними позовними вимогами, заявленими в цьому провадженні. Зазначає, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.02.2020, у справі № 425/1063/17, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна залишено без розгляду за повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника, а отже, позивач 26.04.2017, у день звернення до суду з первинним позовом до відповідача, знала про порушення її права, хоча про факт придбання спірного майна позивач знала безумовно під час його придбання, про що вона також зазначає в своєму позові в цій справі. За таких обставин, строк позовної давності в цьому спорі сплив 26.04.2020, а отже позивач звернулась з цим позовом до суду після спливу строків позовної давності ( а.с.244-246).

23.09.2021 до суду надійшли заперечення на заяву представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, в яких представник позивача зазначив, що постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами та доповненнями, на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин. При цьому, Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв,язку з поширенням коронавірусної хвороби Covid-19 від 30.03.2020 № 540-ІХ розділ ХІІ « Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3, з якого вбачається, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України , з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки,визначенні ст.ст.49 ,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 , 357, 360 , 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання та витребування доказів, забезпечення доказів, строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив , заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позову без руху та інше, продовжуються на строк дії такого карантину. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби Covid-19 від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020,процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом. Отже, строк позовної давності позивачем не порушений, а тому вимоги представника позивача щодо застосування строків позовної давності в цій справі є безпідставними (а.с.250-253).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, аналогічні тим, які зазначені у відзиві на позов; просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

У судовому засіданні були допитані свідки позивача .

Свідок ОСОБА_8 - матір позивача, пояснила суду, що сторони познайомились у 2006 році, а вже у березні 2007 року відповідач засватав позивачку, після чого вони поїхали проживати до батьків відповідача у місто Сватове Луганської області, де також знайшли місце для проходження навчальної практики. У травні 2007 сторони переїхали проживати до неї у м. Рубіжне, а з червня 2008 року вони переїхали в найману квартиру, яку свідок їм оплачувала і де позивач з відповідачем проживали окремо своєю сім'єю. Позивач у той час працювала у приватного підприємця, а потім і сама зареєструвалась як приватний підприємець. Харчувались сторони за рахунок батьків. У січні 2008 року сторони придбали квартиру по АДРЕСА_2 , яку разом вибирали перед купівлею, а потім переїхали туди проживати. Гроші на придбання спірної квартири давали батьки з обох сторін; особисто вона дала 16000 грн. Квартиру сторони придбали не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі і оформили її на відповідача, оскільки ніхто не думав про те, що сторони колись розійдуться, але відповідач почав зловживати спиртними напоями і стосунки припинились. Під час шлюбу позивач з відповідачем також придбали два автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 - двоюрідний брат позивачки, пояснив суду, що сторони почали зустрічатися задовго до одруження, а з 2007 року спільно проживали спочатку у батьків відповідача - у м.Сватове Луганської області, потім, разом з матір'ю позивачки у квартирі останньої -у м.Рубіжне Луганської області. Пізніше сторони проживали однією сім'єю у найманій квартирі в м.Рубіжне, за яку сплачувала мати позивачки. Всі життєві питання сторони вирішували разом, мали гарні відносини, спільний побут. Разом купували автомобілі, квартиру. У баби та діда позивачки були паї, за які також отримувались гроші. Йому відомо про те, що гроші на купівлю спірної квартири збирали усі родичі з обох сторін, зокрема мати позивачки давала сторонам гроші для купівлі спірної квартири, які отримала від своїх батьків.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що з позивачкою вони були сусідами в той час, коли вона з відповідачем спільно проживали не тривалий час влітку 2007 року в квартирі матері позивача - ОСОБА_8 , яка потім зняла їм квартиру, за оренду якої сама сплачувала, і де позивач та відповідач жили до часу купівлі своєї квартири. Коли вона зустрічала позивача та відповідача, вони поводили себе як чоловік та жінка, стосунки між ними були гарні. Їй відомо, що у 2007 році відповідач засватав позивачку, але коли вони зареєстрували свій шлюб, їй не відомо. За чиї кошти була придбана спірна квартира вона не знає, але їй відомо, що батько відповідача мав наміри їм допомогти в цьому питанні.

Свідки відповідача пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_6 -батько відповідача пояснив,що йому невідомо коли сторони почали проживати разом. Спірна квартира була придбана за його гроші ,оскільки син не працював,особистих коштів не мав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою відповідача, позивачку також знає і не має з нею неприязних стосунків. Їй відомо про те, що автомобіль марки Chery купували батьки відповідача, які також дали гроші на придбання спірної квартири і про що їй особисто розповідала мати відповідача; хто займався пошуком цієї квартири їй не відомо. Вона не пам,ятає, коли сторони уклали шлюб між собою. Сторони на той час грошей своїх не мали, оскільки позивачка навчалась, а відповідач підробляв у свого батька.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є далекою родичкою відповідача; з позивачкою вони особисто не знайомі, не спілкуються. Їй відомо, що до реєстрації шлюбу сторони разом не проживали. Їй не відомо ким та за чий кошт були придбані спірні квартира та автомобілі марки Chery і Оpel, але в її присутності та за участю ОСОБА_13 була укладена угода займу між батьком відповідача- ОСОБА_14 та відповідачем, який отримав від свого батька у борг грошові кошти в районі ста тисяч гривень, на підтвердження чого написав розписку. На які цілі відповідач позичив у батька ці гроші їй не відомо.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що відповідач є його племінником, сином рідного брата. Йому відомо, що батько відповідача- ОСОБА_6 купив спірну квартиру за власний кошт до укладення шлюбу між сторонами, а також він придбав за свої гроші автомобіль марки Chery, тому родичі позивачки, з якими він також добре знайомий, ніякого відношення до спірного майна не мають, оскільки у них на цей не було грошей. Щодо автомобіля марки Оpel, йому нічого не відомо. Зазначає, що на той час, коли було придбано спірне майно, у позивача та відповідача не було можливості купити його за власний кошт, оскільки стабільного доходу вони не мали; позивачка ніде не працювала, а відповідач підробляв ,здаючи на продаж шкурки кролів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази,дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2009 року (копія свідоцтва про шлюб- а.с.10), який розірвано рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.02.2017 (копія рішення суду- а.с.11).

З березня 2007 року та по час реєстрації шлюбу, сторони не перебували у

зареєстрованих шлюбах з іншими особами. Зазначені обставини не заперечуються сторонами у справі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 11.09.2020 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 » ( а.с.122).

Відповідно договору купівлі-продажу квартири від 14 січня 2008 року, зареєстрованого в державному реєстрі за № 99 (а.с.21), Витягу з Державного реєстру правочинів № 5294441 від 14.01.2008 ( а.с.22) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.02.2008 № 17688946 ( а.с.13), ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вартість зазначеної квартири, станом на 04.11.2020, складає 152 600 грн. (звіт про оцінку майна-94-104).

Розпорядженням міського голови № 36 « Про перейменування вулиць м. Рубіжне» від 15.02.2016, вулицю Червоноармійська перейменовано на вулицю Ярославська.

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля №44 від 03.04.2014, ОСОБА_2 є власником автомобіля Chery E5 SQR7151E5. 2014 року випуску ( а.с.- 12-13; специфікація- а.с.14, 119; гарантійне зобов,язання- а.с.15-18; акт передачі-прийняття Автомобіля від 03.04.2014 -а.с.120).

З довідки від 14.02.2017 № 31/12/4441, виданої Територіальним сервісним центром № 4441 регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 14.02.2017, зареєстрований автомобіль Chery E5, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1497, дата державної реєстрації -05.04.2014 ( а.с.38).

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 30.09.2020 (а.с.-81) вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Opel Kadett 1988 року випуску, дата державної реєстрації НОМЕР_6 та автомобіль марки Chery E5, 2014 року випуску, дата державної реєстрації НОМЕР_7 ( а.с.81).

Вартість марки Chery E5, 2014 року випуску, станом на 04.11.2020, складає 144 300грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ- 24050 грн. ( звіт про оцінку транспортного засобу -а.с.115-118).

Вартість автомобіля марки Opel Kadett 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , станом на 04.11.2020, складає 30 000 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ПДВ- 5000 грн. (звіт про оцінку транспортного засобу - а.с.109-112).

Ці обставини сторонами не заперечувались.

З наданої відповідачем до матеріалів справи розписки від 02.04.2014 вбачається, що ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 113000 грн. з метою придбання автомобілю марки Chery E5; строк повернення боргу - до 01.01.2017 (а.с.39).

На підтвердження факту проживання однією сім'єю позивачка надала копії фотосвітлин ( а.с.24) із зображенням сторін, які не містять дати виготовлення.

Аналізуючи матеріали справи та надані докази,суд дійшов наступного.

Суд критично ставиться до пояснень свідків позивачки -її матері ОСОБА_8 та двоюрідного брата ОСОБА_9 ,оскільки вони є родичами позивачки ,а тому є заінтересованими особами у вирішенні справи.

Показання свідка ОСОБА_10 суд не бере до уваги, оскільки вони інформації про сумісне проживання сторін не містять.

Копії фотосвітлин, які надала позивачка на підтвердження факту сумісного проживання з відповідачем вказаний факт не підтверджують.

Інших доказів,які підтверджують факт сумісного проживання сторін матеріали справи не містять .

Таким чином, позивачкою в судовому засіданні не доведено суду факт її сумісного проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по 09 січня 2009 року,а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки позовна вимога про поділ квартири є похідною від вимоги про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, то вона також не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови № 211 від 11.03.2020 Кабінету Міністрів України « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 на усій території України було встановлено карантин.

Пунктом 3 «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено , що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України , з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки,визначенні ст.ст.49 ,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 , 357, 360 , 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання та витребування доказів, забезпечення доказів, строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив , заперечень, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позову без руху та інше, продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби Covid-19 від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020,процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом.

Враховуючи той факт, що позивач звернулась з позовом 19.05.2020 ,суд вважає ,що строк позовної давності позивачем не порушений, а тому вимоги представника позивача щодо застосування строків позовної давності в цій справі є безпідставними .

Щодо позовних вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін, суд зазначає наступне.

Суд критично ставиться до пояснень свідків відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_15 ,оскільки вони є родичами відповідача та заінтересовані в результаті розгляду справи.

Суд не бере до уваги показання свідків відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,оскільки вони не містять інформації , яка має значення для вирішення цієї справи.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік, мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної і сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Позивач просить поділити майно наступним чином: визнати за нею права власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відповідачу виділити на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 152 600 грн. та легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те,що автомобіль марки Chery E5 набутий за його особисті кошти ,які він отримав в борг від свого батька ОСОБА_6 ,що підтверджується розпискою від 02.04.2014 ,оскільки доказів того,що саме ці кошти були витрачені на купівлю вказаного автомобіля відсутні.

При поділі майна подружжя, суд бере до уваги відсутність доходів у відповідача за період з січня 2008 року по лютий 2014 року(а.с.213) та наявність доходів у позивачки за вказаний період та здійснення нею підприємницької діяльності (а.с.212), реальне користування спірними автомобілями, а саме : позивачка користується автомобілем марки Chery, відповідач користується автомобілем марки Opel, що сторонами не ззаперечувалось ,неможливість спільного користування майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 263, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна - задовольнити частково.

Поділити майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Opel, модель Kadett, 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ квартири.

Повний текст рішення складено 28.09.2021.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко