Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 297/2277/19

провадження № 61-15420ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пуканич Едуард Володимирович, на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Берегівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Берегівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено, без надання іншого житла, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 вересня 2021 року ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Пуканич Е. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 липня 2019 року в справі № 727/10734/16-ц (провадження

№ 61-25745св18), від 01 серпня 2019 року в справі № 725/5032/18 (провадження № 61-11023св19), від 10 жовтня 2019 року в справі № 295/4514/16-ц (провадження № 61-29115сво18), від 30 жовтня 2019 року в справі № 640/14765/15-ц (провадження № 61-27871св18), від 01 квітня 2021 року в справі № 310/2950/18 (провадження № 61-16820сво19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Пуканич Е. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, укасаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваних судових рішень, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Берегівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пуканич Едуард Володимирович, на заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/2277/19.

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пуканич Едуард Володимирович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець