УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 37) про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем не викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, у тому числі, якими саме діями відповідача порушено право позивача, що спадщина визнана відумерлою у передбаченому законом порядку, позивач добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років;

Крім того, позивачем сплачено судовий збір 1343,74 грн., а відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру ставки судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.).

Позивачем зазначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості майна на час звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У випадку ненадання документу, що встановлює дійсну вартість майна, враховуючи реальні ціни на житло, середню вартість квартир подібного типу по м. Херсону та приписи ч.2ст. 176 ЦПК України, суд попередньо визначає ціну позову в розмірі 536 000,00 гривень, внаслідок чого сума судового збору, який підлягає оплаті при поданні позову за вимоги майнового характеру повинна складати 5360,00 грн., тобто не доплачено судовий збір у розмірі 4016,26 грн.

Зазначаючи про визнання права власності за набувальною давністю, позивач зазначає, що їй відомо хто був власником майна. Не викладено обставин щодо зазначеного твердження.

Крім того, в порушення ст.91 ЦПК України, представником позивача зазначено в прохальній частині позову про виклик свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, клопотання (заява) про виклик свідків подається окремим документом, із зазначенням відомостей, визначених статтею, а саме: у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Також в прохальній частині позовної заяви в порушення ч.2 ст. 84 ЦПК України, зазначено клопотання про витребування доказів, яке повинно бути подано окремою заявою із зазначенням відомостей: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, позивачем не зазначено яке її право порушене, в чому полягає спір.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 37) про визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб