Справа 237/2228/21
Номер провадження 2/237/1055/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 31.05.2021 року від фахівця ІІ категорії з кадрового адміністрування ОСОБА_2 , де позивач працює машиністом кварцових виробів ПрАТ «КрВЗ», він отримав лист, з якого стало відомо, що він є боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», копію постанови про звернення, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №65143736. Позивач надіслав лист на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. з метою надання завірених документів щодо примусового стягнення боргу. У відповідь приватним виконавцем направлено копію договору №13 від 13.12.2019 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» та ОСОБА_1 , предметом якого є надання в кредит грошових коштів в сумі 3000 гривень, копію заяви про примусове виконання рішення, копію листа про відкриття виконавчого провадження №65143736, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65143736. В усіх зазначених документах вказана адреса: АДРЕСА_1 , за якою позивач ніколи не проживав. Позивач стверджує, що з ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» він не мав ніяких фінансових відносин, договір №13 від 13.12.2019 року не укладав, про його існування дізнався лише від приватного виконавця, а також не отримував ніяких коштів.

Позивач в судове засідання з`явився, позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вдруге було винесено відносно нього виконавчий напис на користь іншого стягувача. В той же час Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не було виконано ухвалу суду від 25.06.2021 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65143736 від 15.03.2021 року на підставі виконавчого напису № 28400, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

02.06.2021 року ОСОБА_1 надіслав звернення до ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», в якому стверджує, що ніяких кредитних договорів не укладав, коштів не отримував. Просив надати завірені в установленому порядку копії кредитного договору.

02.06.2021 року ОСОБА_1 надіслав звернення Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. із проханням надати завірені копії кредитного договору та всі документи, що підтверджують його причетність до укладення договору.

08.06.2021 року ОСОБА_1 надіслав скаргу до Міністерства юстиції України, де зазначив, що з ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» ніяких кредитних договорів не укладав, коштів не отримував, просив скасувати заборгованість, що рахується за ним.

14.06.2021 року на адресу ОСОБА_1 було відправлено лист від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., в якому містились: копія виконавчого напису, копія заяви стягувача про примусове виконання рішення, копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно копії договору надання онлайн кредиту № 13 від 13.12.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» та ОСОБА_1 , кредит надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок позичальника. Товариство надає Позичальнику грошові кошти в кредит в розмірі 3000 гривень. Нарахування процентів за користуванням кредитом здійснюється у розмірі 1,70 процентів від суми Кредиту з а кожен день користування кредитом. З додатку №1 до договору термін платежу 12.01.2020 рік, нарахований процент - 1530 гривень. До сплати разом із сумою кредиту 4530,00 гривень. Підписів сторін копія договору не містить.

15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 28400 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» за кредитним договором № 13 від 13.12.2019 року. Заборгованість за період з 16.01.2020 року по 04.02.2021 року складає 6795,00 гривень.

З заяви про примусове виконання рішення від 12.04.2021 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» просить відкрити за місцем проживання боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за № 28400 від 15.03.2021 року про стягнення з боржника коштів у розмірі 6795,00 гривень.

14.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження № 65143736, винесене при примусовому виконанні виконавчого напису № 28400 від 15.03.2021 року, що видав Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна.

19.04.2021 року виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено стягнути з боржника 6795,00 гривень.

За положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 18 ЦК України встановлено, що захист цивільних прав може бути здійснено в нотаріальному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст.87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів встановлені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Суд зазначає, що вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом не в довільному порядку на будь-якому документі за бажанням нотаріуса, а лише виключно у нормативно встановлених випадках та порядку.

У п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року, вчиненого пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що під час розгляду справ за позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно перевіряти належність кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

При цьому слід пам`ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц зазначила, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Суд також звертає увагу, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662.

Відповідачем та третіми особами не було надано доказів, які б підтверджували факт безспірності стягуваних сум, на підставі яких документів було визначено розмір стягуваної заборгованості, у зв`язку з чим суд не може стверджувати, що стягувана сума є безспірною, підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд зауважує, що в силу вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Водночас відповідачем та приватним нотаріусом не долучено до матеріалів справи доказів на виконання вказаної норми права та не доведено факту надсилання вимоги про усунення порушень.

Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, під час розгляду вказаної справи в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем 29.06.2021 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 65191906, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість у розмірі 27552,00 гривень на підставі виконавчого напису № 90074 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу відносно приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. щодо перевірки неправомірних дій або недоліків в діяльності зазначеної особи.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 28400 від 15.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» заборгованості в розмірі 6795,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.08.2021 року.

Суддя В.А. Сенаторов