overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2363/17
Провадження № 2/344/245/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

представника позивача Чорна М.З.,

представника відповідача Жирун Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іоліт-ІФ до ОСОБА_1 , гаражного кооперативу Соколи, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Івано-Франківської міської ради, Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень,-

встановив:

в клопотанні відповідача про зупинення провадження вказано, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває спір щодо оскарження документів позивача щодо речових прав на земельну ділянку, на якій перебуває спірний гараж, а тому судовим рішенням буде позбавлено ТОВ Іоліт-ІФ статусу позивача.

Однак процесуальний статус позивача набувається внаслідок подання позову і відкриття за ним провадження.

Отже висновки відповідача щодо припинення статусу позивача не обґрунтовані правовими підставами.

По-друге, відповідач просив суд про зупинення провадження в справі, в якій інший склад учасників. Отже і з цієї підстави не доведено правових підстав для зупинення даного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об?єктивна неможливість розгляду даного спору до вирішення іншого спору відповідачем не доведена.

Крім цього відповідно до ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже і з цієї підстави не доведено правових підстав для зупинення провадження.

Відповідно до зазначеного суд, -

Постановив:

в задоволенні клопотання гаражного кооперативу «Соколи» про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Провадження №6/521/451521
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи суд доходить висновку про можливість залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 524/6163/21
Провадження № 2-н/524/1609/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись статтями 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, статтями 180-182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили 30.09.2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________.
Суддя О.М. Погрібняк
Справа № 367/6890/21
Провадження №2/367/5392/2021
УХВАЛА

про залишення без руху

29 вересня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АК "Будівельний", приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В., ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АК "Будівельний", приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В., ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 908 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у визначеному Законом розмірі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АК "Будівельний", приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В., ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 524/7927/21
Провадження № 2-н/524/1999/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

30 вересня 2021 року надійшла інформація від Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, інфляційних втрат та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 466/838/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2944/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Р.Цяцяк,

судді: О.Ванівський та Н.Шеремета,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску, які можна було б визнати поважними ( а.с.132).

На виконання вимог вищезгаданої ухвали Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року (а.с.135).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 червня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. Цяцяк

Судді: О. Ванівський

Н. Шеремета
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4035/21
Провадження № 2/723/4801/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 22 жовтня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 752/2742/21
Провадження № 2/752/5010/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_2 про визнання незаконним зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними протоколу зборів, визнання договору недійсним про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в присутності:

позивача: не з`явився

представника позивача: Юрченко К.І. - адвокат (ордер серія КС №09884 від 27.09.2021р.)

відповідач 1: не з`явився

представник відповідача 1: Яценко Т.Ю. (дов. №08 від 16.03.2020р.)

відповідач 2: не з`явився

Керуючись ст.ст. 19, 255, 260, 353 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_2 про визнання незаконним зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними протоколу зборів, визнання договору недійсним про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в частині вимог про визнання незаконними, проведені 12.12.2019р. збори співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.12.2019р., закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

2. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», ОСОБА_2 про визнання незаконним зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними протоколу зборів, визнання договору недійсним про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в частині вимог про визнання недійсним Договору №5-В від 31.01.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , передати за підсудністю до

Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1343/21
Провадження 2/483/569/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, треті особи риболовецький колгосп «Свідомість» та Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради, предметом якої є визнання за ним як за колишнім членом риболовецького колгоспу «Свідомість» права на земельну частку (пай) орієнтовним розміром 4,18 умовних кадастрових гектарів з резервного фонду, створеного при паюванні земель, що перебували у постійному користуванні риболовецького колгоспу «Свідомість» на території Очаківської міської об`єднаної територіальної громади для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою судді від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області надав заяву про розгляд справи без його участі.

Під час підготовчого судового засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради, треті особи риболовецький колгосп «Свідомість» та Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року із викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: