Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8348/20
Провадження 2-р/711/19/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації заборони, застосування наслідків розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про роз`яснення заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 у справі № 711/8348/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації заборон, застосування наслідків розірвання договору.

Заяву обгрунтовує тим, що відповідно до вказаного вище рішення, - позов задоволено частково. Зокрема, розірвано договір довічного утримання, укладений 16.10.2020р. між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком Сергієм Олексійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №6526. В іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840грн. 80коп.

Вказує, що 06 вересня 2021 року вона звернулася із вказаним вище судовим рішенням до приватного нотаріуса Фіщук С.О. з метою зняття заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_3 , яка належала їй на праві власності до моменту укладення договору довічного утримання від 16.10.2020. Зауважує, що нотаріус їй відмовив, посилаючись на те, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси є незрозумілим в частині, що стосується зняття заборони відчуження вищезазначеної квартири.

Тож, на підставі викладеного вище, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, просить роз`яснити заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 року по цивільній справі №711/8348/20 за її позовомдо ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації заборон, застосування наслідків розірвання договору, в частині зняття заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за нею ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суд не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. 21.09.2021 року судом отримано його письмове повідомлення від 16.09.2021 №474/01-16, зі змісту якого вбачається його прохання розгляд даної справи проводити без його участі, у вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи,державного виконавця,приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення,яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються в формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на зміст цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/8348/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації заборон, застосування наслідків розірвання договору.

Заочним рішенням суду від 05.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: розірвано договір довічного утримання, укладений 16.10.2020р. між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком Сергієм Олексійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №6526; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840грн. 80коп. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане судове рішення в апеляційному провадженні не переглядалося і є таким, що набрало законної сили.

Варто зазначити, що зі змісту заочного рішення від 05.05.2021, про яке йдеться, вбачається, що судом детально обґрунтовано і чітко викладено, що оскільки судом задовольняються позовні вимоги в частині розірвання договору довічного утримання з підстав його невиконання відповідачем ОСОБА_2 , - відчужувач (позивач по справі ОСОБА_1 ) набуває право власності на нерухоме майно, яке вона передала.

Крім того, судом визнано безпідставними доводи позивача та її представника про те, що слід застосувати наслідки розірвання договору, поновивши за ОСОБА_1 право власності на квартиру, а тому в цій частині позовних вимог було відмовлено, оскільки саме за законом вона набуває право власності на нерухоме майно, яке нею передане набувачу за договором, в разі розірвання договору довічного утримання.

Крім того, як вбачається зі змісту зазначеного заочного судового рішення, при посвідченні договору довічного утримання приватним нотаріусом 16.10.2020р. були внесені відомості до реєстру заборон щодо заборони відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер 6527) до припинення чи розірвання даного договору.

Між тим, у тексі рішенні вказано, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна (ст. 74 ЗУ «Про нотаріат»).

Тож, відповідно до п.п.5.1 п.5 гл. 15 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про розірвання договору довічного утримання.

Таким повідомленням є, в даному випадку, судове рішення від 05.05.2021р., яке набрало законної сили і учасником справи приватним нотаріусом Фіщук С.О. не було оскаржене в апеляційному порядку.

Реєстрація права власності на нерухоме майно за відчужувачем (в даному випадку ОСОБА_1 ) після розірвання договору довічного утримання здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на підставі цього судового рішення.

Зважаючи на викладене вище, судом при розгляді даної заяви встановлено, що заочне рішення від 05.05.2021 року є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі норм чинного законодавства, наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останньою в своєму позові.

Зі змісту поданої заяви, суд приходить до висновку, що позивач фактично не погоджується з діями приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. щодо його відмови у знятті заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 , які вона має можливість оскаржити у визначений законом спосіб, а не шляхом звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тож, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У роз`ясненні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації заборони, застосування наслідків розірвання договору, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька