ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7514/21 Справа № 179/1022/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про до ОСОБА_1 , в якому враховуючи останні уточнення просила, поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину транспортного засобу - причепу, марки «LANG», моделі «ТРА 65-100» 1990 року, випуску номер кузова НОМЕР_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу - причепу, марки «LANG», моделі «ТРА 65-100» 1990 року випуску номер кузова НОМЕР_1 ;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 65 280 грн. в якості компенсації вартості Ѕ частини транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «55102», 1982 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 відчуженого відповідачем.

Також до суду звернувся ОСОБА_1 з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 та просив поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину транспортного засобу - причепу, марки «LANG», моделі «ТРА 65-100» 1990 року, випуску номер кузова НОМЕР_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - причеп, марки «LANG», моделі «ТРА 65-100» 1990 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , шляхом виплати компенсації у розмірі 17 530 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, яким позови подружжя задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

-квартиру загальною площею 46,86 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «55102», 1982 року випуску, зеленого кольору VIN-код НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «LANG», моделі «TPA 65-100», номерний знак НОМЕР_3 , 1990 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 06 червня 2019 року.

В порядку поділу спільного майна подружжя, припинено право спільної сумісної власності на:

-квартиру загальною площею 46,86 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі «55102», 1982 року випуску, зеленого кольору VIN-код НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «LANG», моделі «TPA 65-100», номерний знак НОМЕР_3 , 1990 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 06 червня 2019 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири загальною площею 46,86 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації вартості Ѕ частини транспортного засобу марки «КАМАЗ», моделі «55102», 1982 року випуску, зеленого кольору VIN-код НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 65 280 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації вартості Ѕ частини транспортного засобу марки «LANG», моделі «TPA 65-100», номерний знак НОМЕР_3 , 1990 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 06 червня 2019 року, грошові кошти, які внесено на депозитний рахунок суду, згідно квитанції № 0.0. від 12 лютого 2021 року в розмірі 17 530 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збір в розмірі 1 428, 12 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-Ѕ частини квартири загальною площею 46,86 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб марки «LANG», моделі «TPA 65-100», номерний знак НОМЕР_3 , 1990 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 06 червня 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи у суді першої інстанції скаржник поніс витрати на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванні відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за оплату експертних послуг зі складання висновків про вартість транспортних засобів в розмірі 1 600 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. Відмовлено у відшкодуванні понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та докази на які заявник посилався у своїй заяві.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат при розгляді даної справи суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи ОСОБА_1 відчужив спірне майно, що свідчить про недобросовісну поведінку, у зв`язку із чим, прийшов до висновку про відмову у стягненні з ОСОБА_2 судових витрат пов`язаних з наданням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги.

Проте за даним висновком колегія суддів погодитись не може.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також статтею передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.141 ЦПК України).

Проте, під час розгляду справи судом першої інстанції не було визнано дії ОСОБА_1 , як зловживання з його боку процесуальними правами. Таким чином, притягнення сторони до відповідальності за рахунок відшкодування понесених судових витрат за дії вчинені ним, поза межами судового процесу процесуальним законом не передбачено.

Відповідно ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оскільки скаржник згідно з положеннями статті 81 ЦПК України довів надання йому адвокатом Нестеченко Дмитром Сергійовичем правових послуг у суді першої інтсанції інстанції у сумі 15 000 грн. та виходячи із часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати у сумі 10 000 грн., що на думку суду, розмір визначено пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду в частині відмови у відшкодуванні ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу скасуванню з ухваленням нового судового рішення в цій частині про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. В іншій частині додаткове рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити часткове.

Додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року в частині відмови у відшкодуванні ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров