Справа №478/857/21
пров. №2-др/478/8/21
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

29 вересня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом, відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», відповідач) про повернення стягнутого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на його користь заборгованість у розмірі 59975,32 грн., з яких: 9512,44 грн. кошти стягнуті за виконавчим написом, 35000,00 грн. завдана моральна шкода, 2923,88 грн. - стягнуті витрати на проведення виконавчих дій, 1500,00 грн. сума вартості за надані правничі послуги, 10000,00 грн. сума вартості за надані правничі послуги у цій справі та сплачений судовий збір.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 9512,44 грн., стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №2180 від 17.02.2020 року. В іншій частині позовних вимог, відмовлено. Рішення набрало законної сили 09 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив додатково розглянути цивільну справу №478//857/21 та стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. на його користь незаконно утриману заробітну плату у розмірі 2923 грн 88 коп. та доповнити рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року, шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким повернути йому сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час, дату і місце його проведення було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Статтею ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини (ч.1 ст.265 ЦПК України).

Частиною 5 ст.265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, ним ставиться питання про стягнення на його користь з відповідача сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що у мотивувальній частині рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року зазначено, що «суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» про відшкодування матеріальної шкоди, та стягнення на його користь заборгованості у розмірі 9512,44 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача згідно розміру задоволених вимог також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Згідно з квитанціями №47 від 06.07.2021 року та №4 від 13.07.2021 року, позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1816,00 грн.

Частина задоволених позовних вимог складає 15,86% від заявлених вимог позивача (ціни позову), у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 288,02 грн».

При винесені рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року судом у його резолютивній частині не зазначено про розподіл судових витрат, таким чином, зазначена неповнота судового рішення може бути усунена ухваленням додаткового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача ОСОБА_1 шляхом доповнення резолютивної частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом, відшкодування моральної шкоди наступним абзацом, який викласти в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 288 грн 02 коп.»

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в частині винесення додаткового рішення щодо стягнення з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. на його користь незаконно утриманої заробітної плати у розмірі 2923 грн 88 коп., суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у даній справі є - ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ».

Зі змісту рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року вбачається, що суд при вирішенні спору прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2923 грн 88 коп., оскільки вказана сума стягнута на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., який не є відповідачем чи співвідповідачем у справі.

Крім того, у рішенні суду зазначено, що при зверненні до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 визначив відповідачем ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ», клопотань про залучення в якості співвідповідача приватного виконавця, на користь якого стягнута заборгованість за проведення виконавчих дій, не заявляв, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неналежного відповідача - ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2923 грн 88 грн. не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не є стороною по справі, а саме відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом, відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_1 незаконно утриманої заробітної плати у розмірі 2923 грн 88 коп.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом, відшкодування моральної шкоди, наступним абзацом, який викласти в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (Київська область, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 288 грн 02 коп.

В останній частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст додаткового рішення складено 29.09.2021 року.

Суддя І.П. Сябренко