Справа № 2-2343/11
Провадження № 6/727/210/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2011 року по справі №2-2343/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ 703592 від 12.11.2007 року в сумі 2619,96 грн. та судові витрати по 85,80 грн. з кожного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2021 року частково задоволено заяву товариства, замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-2343 за 2011 рік, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивовано тим, що строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущені раніше первісними кредиторами.

Крім того, первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» перебував в процедурі ліквідації, тому пропуск строку виник не з вини правонаступника первісного кредитора, що є поважною причиною для його поновлення.

А тому просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити вимоги заяви.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2011 року по справі №2-2343/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ 703592 від 12.11.2007 року в сумі 2619,96 грн. та судові витрати по 85,80 грн. з кожного.

На виконання рішення суду, 16.01.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.01.2013 року.

Відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року та додатку №1 до нього, право вимоги за договором №ZZZ 703592 від 12.11.2007 року перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року та додатком №1 до нього, право вимоги за договором №ZZZ 703592 від 12.11.2007 року перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.06.2021 року (а.с.87-88) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-2343 за 2011 року, в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VІІІ). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Отже, виконавчий лист №2-2343/2011, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного років з дня набрання рішенням законної сили (до 04 січня 2013 року).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» посилалось на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущені раніше первісними кредиторами, а також на те, що первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» перебував в процедурі ліквідації.

Наведене не свідчить про поважність причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд вважає, що заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску строку з поважних причин. Крім того, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 433 ЦПК України, ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: