КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити дії,

у/н справи № 752/402/19 № а/п 22-ц/824/13956/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

в с т а н о в и в :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 28.08.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: на виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 057,20 грн.

На виконання вимог ухвали суду, 23.09.2021 ОСОБА_1 подав скаргу, в якій посилається на те, що суд умисно не зазначив в ухвалі суду про те, що предметом оскарження є порушення його прав як споживача. Зазначає, що відповідач відмовився надати йому інформацію про здійснення фінансової операції та відмовився повернути незаконно отриману довіреність. Вважає, що такими діями позивач завдав йому майнову та моральну шкоду. Як споживач фінансових послуг він має законне право не сплачувати судовий збір під час звернення до суду та повідомив, що вважає вимогу про сплату судового збору незаконною. Повідомив, що він не буде виконувати такі вимоги суду.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач не вказував на порушення його прав та інтересів як споживача та не просив про захист такого права. У пункті 15 позовної заяви вказано: «Відповідач порушив моє право на отримання інформації, порушив закон «Про звернення громадян» і завдав мені майнової та моральної шкоди шляхом обману, що стало підставою для мого звернення до суду з даною позовною заявою».

До того ж сплатою судового збору за подачу позову ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що позов не стосується захисту прав споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У скарзі, яка подана ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги фактично змінено обґрунтування позовних вимог, що не передбачено чинним цивільно - процесуальним законодавством.

Посилання апелянта на те, що йому повернуто судовий збір, як помилково сплачений не можна визнати обґрунтованим, оскільки долучені копії ухвали та відповіді Подільського районного суду м. Києва стосуються інших цивільних справ, а саме 752/399/19 та 752/406/19. Рішення про повернення судового збору у даній справі судом першої інстанції не приймалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді