Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/159/2021 Справа № 641/7408/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити вказаний позов, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, та заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження двокімнатної квартири загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що він звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди. Підставою позову є порушення Правил дорожнього руху відповідачем 01 січня 2021 року, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої було значно пошкоджено автомобіль позивача - BMW Х5 (ДРН НОМЕР_2 ). З моменту дорожньо-транспортної пригоди відповідач намагається всіляко ухилитися від відповідальності для того, аби не відшкодовувати позивачу завдані ним збитки та моральну шкоду. Зокрема, ОСОБА_2 ухилився від можливості добровільного та мирного урегулювання спору та фактично відмовився добровільно відшкодувати завдану ним шкоду.

Окрім того, зазначає, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 останній без поважних причин жодного разу не з`явився до суду, а його захисник адвокат Лопарев Е.В. просив відкласти розгляд справи для того, аби пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, і на ОСОБА_2 не було накладено адміністративного стягнення.

Так, відповідач під час розгляду справи, може вчинити дії щодо відчуження належного йому майна, щоб уникнути матеріальної відповідальності, що унеможливить або суттєво утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. У зв`язку із викладеним, вважав за доцільне забезпечити позов, шляхом накладення заборони відчуження на майно відповідача.

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження квартири.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо відчуження майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження двокімнатної квартири загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та яка належить ОСОБА_2 , а саме укладати будь-які договори щодо її відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан