КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/856/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря: Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про стягнення заборгованості, -

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про стягнення заборгованості, та з урахуванням збільшених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 324880 грн та індексу інфляції в розмірі 38220 грн., а всього 363100 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 заборгованість у зв`язку з не розрахунком при звільненні у розмірі 267950 грн., з утриманням прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

25 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просив ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 38 221,32 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року вбачається, що судом було вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

В цій частині позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

А тому, враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба