Справа № 129/1882/21
Провадження № 22-ц/801/1914/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 рокуСправа № 129/1882/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Денишенко Т. О.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, до Краснопільської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року, постановлену у складі судді Ковчежнюка В. М. в приміщенні суду в м. Гайсин, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаух А. П., звернулася у суд з позовом до Краснопільської сільської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року повернуто позову заяву відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що позовна заява, підписана адвокатом Карнаухом А. П. з долученням ордера, але довіреності чи договору про такі повноваження не містить, ордер таких повноважень також не має і сам по собі без договору їх не надає як односторонній акт, виданий самим лише адвокатом.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаух А. П., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява, підписана адвокатом Карнаухом А. П. з долученням ордера, але довіреності чи договору про такі повноваження не містить, ордер таких повноважень також не має і сам по собі без договору їх не надає як односторонній акт, виданий самим лише адвокатом.

Висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта та посилання на норми ч.4 ст. 62 ЦПК України , відповідно до яких, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вважає вірними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 зроблено правий висновок про те, що за приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не звернув увагу на наведене та не врахував, що адвокатом Карнаухом А. П. було надано ордер серії ВН № 124661, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 05 березня 2021 року уповноважила Карнауха А. П. представляти її інтереси у Гайсинському районному суді Вінницької області /а. с. 17/, тобто представником ОСОБА_1 надано докази на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є помилковою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карнаух Аркадій Петрович, задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2021 рокуу даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. Ю. Береговий

Т. О. Денишенко