overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-2016» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лідер-2016» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 727/9141/21
Провадження № 2-н/727/1124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наданої довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки заява про видачу судового наказу Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна, вона підлягає передачі за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5 ч. 8 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу - передати до Вижницького районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8522/21
провадження № 6/361/387/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про обмеження боржника у праві виїзду за межі України про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 187, 441 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити подання до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на

15 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 524/8166/21
Провадження № 2-н/524/2063/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

29 вересня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 139/757/21
Провадження № 2-н/139/28/21
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Наталія Василівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись Законом України "Про ринок електричної енергії" (абз. 5 ч. 13 розділу VXII "Прикінцеві та перехідні положення"), ст.ст. 525, 530, 610, 612, 625, 633, 642 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного у разі відсутності електронної офіційної адреси, після набрання ним законної сили (ч. 3 ст. 168 ЦПК України).
5. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
6. Відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання та дату видачі судового наказу стягувачу внести до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : _______________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/15/21
Провадження № 2/321/117/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю секретаря Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 02.03.2021 р. провадження у справі зупинено до виконання судового доручення компетентним судом Російської Федерації щодо вручення документів третій особі ОСОБА_2 та її допиту.

30.09.2021 р. до суду надійшли документи, які свідчать про виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду в порядку окремого провадження, враховуючи, що саме на цій стадії провадження у справі було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дату розгляду справи, визначену в ухвалі про направлення судового доручення, залишити ту ж саму 22 жовтня 2021 р. о 09-00 год., про яку учасники процесу повідомлені належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв
Справа № 274/3790/16-ц Провадження № 4-с/0274/22/21 УХВАЛА
30.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд) , за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на дії державного виконавця,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вказана скарга.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
30.09.2021 на адресу суду від старшого державного виконавця Олени ТАТАРЧУК надійшов відзив на скаргу, в якому вона просить в задоволенні останньої відмовити.
Представник скаржника - адвокат Боголюб А.В. в заяві від 30.09.2021 просить розгляд скарги відкласти на іншу дату для надання можливості ознайомитися з відзивом на останню та подати на нього відповідь в разі необхідності.
Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів учасників справи, розгляд скарги слід відкласти.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бердичівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на дії державного виконавця відкласти на 12 жовтня 2021 о 12 год 00 хв.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа №672/1073/21
Провадження №2-н/672/109/21
УХВАЛА
(про відмову у видачі судового наказу)
30 вересня 2021 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариств з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут", про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.
Із наданої відповіді Городоцької міської ради Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Городоцької міської територіальної громади Хмельницької області.
В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника (зазначене фактичне місце проживання).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1 .
Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 507/1383/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"01" жовтня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 585/2385/21
Номер провадження 4-с/585/14/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

представника скаржника - Цмокаленко О. С.,

державного виконавця Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро ) - Малої І. М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції справу за скаргою на дії державного виконавця.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод Продтоварів» - Цмокаленко Оксана Сергіївна, яка діє на підставі довіреності від 05 січня 2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001662.

СУД У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мала Ірина Миколаївна, на дії державного виконавця, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої Ірини Миколаївни від 09.08.2021 р. по виконавчому провадженню № 66432425, про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» виконавчого збору та додаткових витрат.

Зобов`язати державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малу Ірину Миколаївну закінчити виконавче провадження № 66432425, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 р.

Зупинити виконавчі дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Малої Ірини Миколаївни по ВП 66432425, в частині примусового стягнення грошових коштів та накладення арешту на рахунки ТОВ «Роменський завод продтоварів», відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 4 (2,3 жовтня вихідні дні) жовтня 2021 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 493/1234/21
Провадження № 2-о/493/94/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючої-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявоюОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника № 119, виданої 20 квітня 1987 року колгоспом імені Леніна Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області на імя (російською мовою) « ОСОБА_2 », рік народження 1961.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 345/2232/21
Провадження № 2/345/750/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.09.21 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Сухарник І.І.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

На розгляді суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26.08.2021 провадження у даній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

29.09.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження в справі в зв`язку з можливістю добровільного врегулювання спору.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 01.10.2021, про що повідомити сторін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча