_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1194/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфінс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний виконавець Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Аскольдов Олексій Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфінс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний виконавець Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Аскольдов Олексій Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15566, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 28.01.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 27058 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2021 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

30.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15566, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення коштів у розмірі 27058 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфінс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39952398, місцезнаходження: 03061 , м.Київ, вул.Героїв Севастополя, буд.48) по виконавчому провадженню № 64861463, відкритому постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Аскольдовим О.С

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.202 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

У позові зазначено, що 18.11.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Велліфінс» було укладено Кредитний договір № 303103, відповідно до якого ТОВ «Веллфінс» надано ОСОБА_1 кредитні кошти в позику в сумі 800.00 гривень, із кінцевим строком повернення до 21.11.2017 року.

18.03.2021 року постановою державного виконавця Аскольдовим О.С. відкрито виконавче провадження № 64861463 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 15566 від 28.01.2021 року щодо стягнення коштів у розмірі 27058 грн. 40 коп. та винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі 30033 грн. 24 коп. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 800 грн.; прострочена заборгованість за процентами у розмірі 25358 грн.40 коп.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 900 грн.; виконавчий збір /винагорода приватного виконавця у розмірі 2705 грн.84 коп. .

Судом встановлено, 28.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1171 було вчинено виконавчий напис № 15566, яким запропоновано звернути стягнення на кошти ОСОБА_1 у розмірі 27058 грн.40 коп.

У виконавчому напису зазначено, що строк платежу за кредитним договором № 303103 від 18.11.2017 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період 21.11.2017 року по 02.03.2020 року. Сума заборгованості складає 26158 грн.40 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 800,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 25 358, 40 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 900,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 27 058 грн. 40 коп.

Дата набрання виконавчим написом законної сили 28.01.2021 року.

Суд погоджується з доводами заяви про забезпечення позову та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову або призвести до неможливості його виконання, оскільки існує ймовірність неповернення коштів або ускладнень стягнення їх у судовому порядку

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Предметом спору є оспорювання законності здійснення нотаріусом виконавчого напису на підставі якого у подальшому буде здійснюватися звернення стягнення на грошові кошти, тому враховуючи причинний зв`язок та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі обґрунтованості вимог позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.4,12,149-153,157, 258-261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфінс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний виконавець Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Аскольдов Олексій Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфінс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державний виконавець Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Аскольдов Олексій Сергійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15566, вчиненого 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення коштів у розмірі 27058 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 303103, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфінс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39952398, місцезнаходження: 03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, буд.48) по виконавчому провадженню № 64861463 від 18.03.2021 року, відкритому постановою державного виконавця Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Аскольдовим Олексієм Сергійовичем, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника за довіреністю (ордером).

Копію ухвали направити державному виконавцю Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Аскольдову Олексію Сергійовичу ( 65065, м.Одеса, вул. Ген.Петрова, 1) - до виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.