Справа № 490/2746/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., боржника ОСОБА_1 та його представниці - адвоката Шумілової Наталі Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі №490/2746/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну строни - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у справі №490/2746/13-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява обгрунтована тим, що 11.11.2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №490/2746/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840 К3481 від 30 листопада 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05.03.2014 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «КБ «НАДРА» та змінено заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013р. в частині визначення розміру кредитної заборгованості та судових витрат.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 завершено виконавче провадження №51327550 в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження №48696375 в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 3 завершено виконавче провадження №50445625 в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2007/840 К3481 від 30.11.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2007/840 К3481 від 30.11.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2007/840 К3481 від 30.11.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

29.06.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 01.07.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та враховуючи, що цивільна справа №490/2746/13-ц знаходилася у судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., постановлено, що заява буде призначена до розгляду в судовому засіданні після передачі матеріалів справи №490/2746/13-ц судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіну О.В.

13.09.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 13.09.2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача по справі №490/2746/13-ц видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Призначен розгляд заяви на 30.09.2021 року.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представниця проти задоволення заяви заперечили, вказали, що борг давно погашено шляхом реалізації автомобіля банком "Надра", також зазначили що заявник неодноразово звертався із аналогічними заявами та вказане питання було предметом розгляду суддею Гуденко О.А. та вже вирішене. За такого просили в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання судом повідомлялися.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача по справі №490/2746/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року звернуто стягнення в межах 588846 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 24 коп. на предмет застави за договором від 30 листопада 2007 року, а саме: автомобіль марки Lexus, 2007 року випуску, шляхом реалізації з прилюдних торгів та початковою ціною не нижче 343400 грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013р. в частині визначення розміру кредитної заборгованості та судових витрат змінено зазначивши про задоволення позову у повному обсязі та звернення стягнення на кредитну заборгованість в розмірі 636169 (шістсот тридцять шість тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 83 коп. з яких: 423510 грн. 03 коп. - неповернутий кредит, 129268 грн. 62 коп. - відсотки за користування кредитом, пеня - 36067 грн. 59 коп., штраф - 47323 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра" 5161 грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду від 05.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Замінено сторону стягувача по справі №490/2746/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2). У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Таким чином, питання щодо заміни стягувача його правонаступником вже вирішене судом, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Надаючи оцінку наведеним заявником причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить їх поважними, а тому відмовляє у його поновленні.

Крім цього, враховуючи зміст п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах заяви відсутні докази втрати виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо), крім цього відсутні докази того, що й сам стягувач звертався до Державної виконавчої служби з приводу виконавчого листа. У зв`язку із вказаними обставинами відсутні основні критерії для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі №490/2746/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін