overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/480/21
Провадження №2/743/229/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 рокуРіпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , котра сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд доходить наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи не було розпочато по суті, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9450/21 Справа № 206/4067/21 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про оголошення фізичних осіб померлими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 09 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/127/3381/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 13.08.2021 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
23.09.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з оригіналом квитанції про оплату судового збору.
Однак, оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.11.2011 року, актовий запис № 3424 суду не надано, копії документів не завірені, а також не надано екземпляр документів для відповідача.
Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 939/51/21
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та, з урахуванням заяви від 8 вересня 2021 року, просив стягнути з відповідачки на свою користь втрати від інфляції в сумі 858,85 грн. та 3 % річних в сумі 419 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 4 лютого 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

1 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю на даний час предмету спору.

В судове засідання сторони не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки спір сторонами вирішений в позасудовому порядку, то провадження у даній справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю на даний час предмету спору та повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат від інфляції та 3% річних закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 676/5783/21
Номер провадження 2/676/2430/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

30 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 15.02.2015 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернулася до Позивача, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 15.02.2015 року. Для користування кредитним рахунком Відповідачка отримала кредитну картку. Відповідачка вчасно погашення кредитної заборгованості не здійснювала. Станом на 12.09.2021 року заборгованість позичальниці ОСОБА_1 становить 10511,12 грн. ( 8273,27 грн. заборгованість за кредитом, 2237,85 грн. заборгованість за простроченими відсотками ), яку позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9290/21 Справа № 175/4409/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада прозвернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 346/3369/21
Провадження № 2/346/1472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

особи, які беруть участь в справі, в підготовче засідання не з`явилися, 17.09.2021 року представник позивача, ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просить повернути сплачений судовий збір. 30.09.2021 року представник позивача ОСОБА_3 електронною поштою надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що останній підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, то сплачена сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.13, 200, ч. 2 ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1764/21

Номер провадження 2-о/184/53/21

30 вересня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська об`єднана територіальна громада м. Покров «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали справи, було встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМ України в Дніпропетровської області заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з огляду на те, що у встановленому законом порядку заявник зареєстрована поза межами м. Покров Дніпропетровської області, можливо дійти висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю, судом враховано, що місцем реєстрації заявника є: АДРЕСА_1 , тому суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява подана без додержання правил підсудності, її необхідно направити за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 31, 187, 354 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська об`єднана територіальна громада м. Покров «про встановлення факту, що має юридичне значення» - направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Шевченка, буд. 201).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, разом з тим, її представник, ОСОБА_3 , подав суду заяву в якій просив провести судовий розгляд, призначений на 20.09.2021 року без участі позивачки та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив йому надати строк на примирення і дану заяву розглянути без його участі.

Дослідивши заяву про примирення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.І. Зарева
Дата документу 27.09.2021 Справа № 554/1450/21
Провадження № 2-о/554/63/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2021 року було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизу, провадження якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева (м.Полтава вулиця Медична,1).

24.09.2021 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 371.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду надійшов висновок експертизи, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради та призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2021 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/268/21 Номер провадження 22-ц/814/1771/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Дорош А.І.

суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської районної державної адміністрації на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавської районної державної адміністрації на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 06 жовтня 2021 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов