Справа № 308/7394/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Попової Г.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Двадцятого вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про витребування з Головного Управління ДПС у Закарпатській області інформації про місце роботи відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що дана інформація необхідна з метою встановлення рівня доходу відповідача, що може слугувати причиною зміни предмета позову для належного забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей. Додатково посилається на те, що отримання даної інформації самостійно позивачем чи представником є неможливим, оскільки інформація про доходи та їх рівень регулюється Законом України «Про захист персональних даних», відповідно до положень якого до запиту про надання такої інформації додається письмова згода від особи, стосовно якої запитується інформація.

Дослідивши та оцінивши подане клопотання та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається клопотання про витребування доказів представника позивача, остання просила витребувати з Головного Управління ДПС у Закарпатській області інформації про місце роботи відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Разом з цим, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні не наведені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Обгрунтовуючи причини неможливості самостійного отримання цього доказу, представник позивача послався на те, що інформація про місце роботи відповідача та рівень

його доходів може бути витребувана тільки у разі наявності письмової згоди відповідача.

Водночас, у самому клопотанні представник позивача просив витребувати відомості тільки про місце роботи відповідача.

Разом з цим, представником позивача не наведено правове обґрунтування того, що відомості, які він просить витребувати є персональними даними в розумінні Закону України «Про захист персональних даних», а також те, що доступ до таких даних обмежується.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева