Справа № 684/320/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., ознайомившись з позовною заявою Профспілки співробітників банківського та фінансового контролю, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання колективного договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача у якому просять:

скасувати протокол зборів 2010 року щодо обрання Ради трудового колективу та визнати Раду трудового колективу не уповноваженою представляти інтереси трудового колективу відповідача (вимога-1);

скасувати протокол зборів щодо створення спільного представницького органу сторони працівників 2013 року та визнати спільний представницький орган не уповноваженим представляти інтереси трудового колективу відповідача (вимога-2);

визнати недійсним та скасувати Колективний договір на 2010 р. між адміністрацією та трудовим колективом АТ ""УКРСИББАНК" (вимога-3);

скасувати наказ Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» № H-RB-2019-396 від 04 листопада 2019 року (вимога-4). Призначено головуючих, секретарів зборів трудового колективу тощо;

скасувати наказ Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» №H-LEG-2019-98 від 22 листопада 2019 року (вимога-5). Цим наказом призначено робочі органи конференції трудового колективу;

визнати незаконною Конференцію трудового колективу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» від 27 листопада 2019 року та скасувати протокол Конференції трудового колективу від 27.11.2019;

зобов`язати Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» розпочати колективні переговори з Профспілкою співробітників банківського та фінансового сектору (вимога-6);

стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за липень 2021 року (вимога-7);

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з вихідної допомоги при звільненні (вимога-8).

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року в відкритті провадження відмовлено у частині позовних вимог, а саме: вимога-1, вимога-2, вимога-4, вимога-5, вимога-6.

Вважаю, що позовну заяву в частині вимоги-3, вимоги-7, вимоги-8 необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві позивачі викладають зміст позовної вимоги-7, вимоги-8 обравши вищевказаний спосіб захисту, не зазначає жодних відомостей щодо розміру/суми, яка підлягає стягненню з відповідача, що унеможливить у подальшому суд здійснити належний захист порушеного права з визначення такого у рішенні суду.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами у позовній заяві заявлено перед судом клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку із відсутністю коштів, що підтверджено випискою з банку та точної ціни позову, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із матеріалів справи суд не встановив наявність обставин для відстрочення від сплати судового збору, адже позивачами не подано жодних доказів, які б підтверджували такі. Покликання на виписку із банку та наявність такої у матеріалах справи суд оцінюю критично, адже така не містить жодних відомостей про належність зазначеного рахунку позивачу. Щодо іншої підстави - невизначеність ціни позову, то така не може бути безумовною об`єктивною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, приходжу до переконання, що оскільки позивачами не доведено вищевказаних обставин, а відтак суд не встановив підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а тому у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору необхідно відмовити за недоведеністю.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачами заявлено вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пункту першого частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту другого частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 2021 рік прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином позивачам необхідно здійснити оплату судового збору пропорційна долі поданих кожним з них вимог, в розмірі 4540,00 (2270,00+2770,00) грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

При цьому, позивачі повинні надати суду оригінал або копію платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до частини 2 статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Профспілки співробітників банківського та фінансового контролю, ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання колективного договору недійсним, стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення`Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня складання повного судового рішення.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець