Справа № 712/3941/21
Провадження № 2-п/712/28/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білоглазенко Галини Петрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білоглазенко Г.П. звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийнятого Соснівським районнимсудом м. Черкаси 04.02.2021 року посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судових засідань, в суд по телефону та судовою повісткою не викликався, про прийняте судове рішення йому не було відомо, та його не отримував. Вказане судове рішення їй, як представнику ОСОБА_1 було вручено 19.05.2021 року, що підтверджується підписом в розписці. Просить скасувати заочне рішення.

Заявника ОСОБА_1 та адвокат Білоглазенко Г.П. в судове засідання заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився. Надали клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Соснівського районного судом м. Черкаси задоволено цивільний позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та стягнено з останнього на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 38739,85 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн., а всього 40841,85 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білоглазенко Г.П. зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлявся про судові засідання, йому не було відомо про прийняте судове рішення, та копію рішення не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що сторони повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. Відповідач ОСОБА_1 про судові засідання повідомлявся повістками, які направлялися йому за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням, проте поштові повідомлення повернуті до суду без вручення в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також ОСОБА_1 на за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим повідомлення направлялася копія заочного рішення, яке ним не отримано, та повернуто до суду без вручення в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається лише на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи. Інші докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не наведені.

При таких обставинах суд вважає, що заява заявника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білоглазенко Галини Петрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :