overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 703/2118/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з підстав порушення умов публічного договору.

Судове засідання по справі призначено на 28 вересня 2021 року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Поштове повідомлення, направлені на адресу відповідача, повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, зокрема, відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що судова повістка не вручена відповідачу, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на 11 год. 40 хв. 02 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи. Відповідача - шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 242/3210/21
Провадження № 2/242/1022/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17.06.2021 року звернулася до суду із позовною заявою до Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 27 жовтня 2021 року о 15 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 635/7131/21
Провадження по справі № 2-н/635/2031/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради», р/р НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк» м.Харкова, код: 41405835, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Першого травня, б.1, суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.11.2020 по 01.09.2021 в розмірі 4563 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради», р/р НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк» м.Харкова, код: 41405835, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.Першого травня, б.1, - судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 263/9415/21
Провадження № 2-н/263/1736/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржників.

Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська
Провадження № 2/461/593/21
УХВАЛА

30.09.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючогого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу та зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу та зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу та зустрічним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та відкласти її розгляд на 01 листопада 2021 року о 16 годині 40 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 266/4855/21
Провадження№ 2-н/266/952/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 1054,13 грн., інфляційні витрати у розмірі 2432,18 грн., витрати за сплату судового збору в розмірі 227,00 грн., на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Суддя Іванець О.Д.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Іванець О. Д.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3343/21
Номер провадження 2-н/213/341/21
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181, ч.5 ст.183 СК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 31 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Н.В. Князєва
Наказ набрав законної сили "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Суддя Н.В. Князєва
Єдиний унікальний номер: 223/766/21
Провадження номер: 2/223/390/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення боргу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення боргу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи. Позивач просив стягнути з відповідача нараховану та несплачену суму заробітної плати у розмірі 37 358,01 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку із звільненням з роботи у розмірі 78 957,34 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 908 грн.

Позивач ОСОБА_1 29.09.2021 року подав до суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення боргу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення боргу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, слід повернути позивачу ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення боргу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
УХВАЛА

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 445/733/20

провадження № 61-12175ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із відповідним обґрунтуванням разом із доказами викладених в клопотанні обставин; надання документу про сплату судового збору або документів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору; надання уточненої редакції касаційної скарги разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду від 09 серпня 2021 року.

Ухвала Верховного Суду від 09 серпня 2021 року отримана заявником 19 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 29 вересня 2021 року, не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними,визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров