Справа № 583/107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області

подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року від старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. надійшло подання про примусовий привід боржника, в якому просить задовольнити подання державного виконавця про привід боржника керівника юридичної особи ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» Клочко Романа Романовича до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) за адресою вул.. Снайпера, 3 м. Охтирка. Клопотання мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження за № № 65961186 з виконання виконавчого листа № 583/107/21, виданого 22.06.2021 р. про стягнення з ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати в сумі 26145,04 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 1608,89 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30000,00 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків та обов`язкових платежів. За даним виконавчим документом боржником є ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» вул.. Зіньківська, 51 с. Куземин Охтирського району Сумської області, нова адреса вул.. Воронцова, 20 м. Херсон. Виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідно до ст. 438 ЦПК України просить здійснити привід боржника керівника юридичної особи - ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» Клочко Р.Р. до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосова І.Ю. в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений в передбаченому законом порядку.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 65961186 з примусового виконання виконавчого листа № 583/107/21, виданого 22.06.2021 р. про стягнення з ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати в сумі 26145,04 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 1608,89 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30000,00 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків та обов`язкових платежів.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. від 08.09.2021 р. було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 08.09.2021 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 63801,60 грн.

Відповідно до акту державного виконавця від 22.09.2021 р. на території с. Куземин ТОВ «Куземинський МПЗ» раніше 2 роки тому працював. На даний час місце знаходження боржника невідоме.

Відповідно до акту державного виконавця від 22.09.2021 р. за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» відсутній. Майна, на яке можливо звернути стягнення, що належало б божнику не виявлено. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 05.07.2021 р. вищевказане підприємство зареєстроване м. Херсон вул.. Воронцовська, 20.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження є виклик державного виконавця, відповідно до якого керівника ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» зобов`язано з`явитися до державного виконавця 15.09.2021 р. о 09.00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

Однак, відсутні докази про отримання боржником копії постанови державного виконавця від 08.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження, крім того, відсутні докази отримання боржником виклику державного виконавця з вимогою явки до виконавця на 15.09.2021 р.

Враховуючи, що привід боржника може бути здійснений лише у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, жодних доказів належного повідомлення боржника ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» про відкриття виконавчого провадження, а також про виклик до державного виконавця подання не містить, отже стверджувати про свідому поведінку керівника юридичної особи - ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» Клочко Р.Р. щодо ухилення від явки до державного виконавця в даному випадку не можна, державний виконавець не вжив достатніх заходів, які б давали підстави для здійснення примусового приводу боржника до виконавчої служби, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 353, 438 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н. Б. Плотникова