Справа № 185/2675/19
Провадження № 2/185/115/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/2675/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача згідно письмового клопотання просить суд поставити експерту для вирішення при проведенні комплексної судової будівельно-технічної експертизу, земельно-технічної експертизу та експертизу з питань землеустрою додаткові питання, саме:

Чи встановлено містобудівною документацією порядок користування проїздом (провулком) між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0127, :02:001:0128 та :02:001:0125 на схемі міста шляхом зазначення виключно цим проїздом (провулком)?

Чи є можливість користування земельною ділянкою позивача з кадастровим номером :02:001:0125 за допомогою інших проїзних шляхів (провулків) окрім проїзду (провулку), який встановлений на схемі міста між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0127, :02:001:0128 та :02:001:0125?

Просив вирішити клопотання без його участі.

Представник позивача заперечував проти поданого клопотання, вказав, що формулювання першого питання не є конкретним, невірно сформульовано, друге питання дублює восьме питання, яке поставлено на вирішення експерту, та заявлено повторно, при вирішенні 19.03.2021 року клопотання про призначення експертизи представник відповідача вже заявляв таке питання під номером чотири.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у даній цивільній справі є необхідним призначення судової експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, з огляду на предмет доказування у даній цивільній справі, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерту поставити питання, які просить поставити на вирішення експерту представник відповідача, уточнивши питання в частині зазначення назви міста.

При цьому друге питання, заявлене представником відповідача не було поставлено на вирішення експерту раніше, враховуючи формулювання в клопотанні від 29.09.2021 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Експертиза, призначена ухвалою суду від 19.03.2021 року, не виконана, справа повернута суду для вирішення клопотання про визначення додаткових питань для вирішення експерту, тому суд вирішив дану справу направити у раніше визначену експертну установу для проведення експертизи за питаннями, які визначені в ухвалі суду від 19.03.2021 року, та за додатковими питаннями, які визначені в ухвалі суду від 29.09.2021 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати повторно для дослідження експертам цивільну справу №185/2675/19 для вирішення питань комплексної судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, які визначені в ухвалі суду від 19 березня 2021 року.

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи з приводу додаткових питань.

Призначити у справі ЄУ № 185/2675/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, комплексну судову будівельно-технічну експертизу, земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), з приводу вирішення додаткових питань, поставивши для вирішення експертам додаткові питання:

Чи встановлено містобудівною документацією порядок користування проїздом (провулком) між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0127, :02:001:0128 та :02:001:0125 на схемі міста Павлоград шляхом зазначення виключно цим проїздом (провулком)?

Чи є можливість користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0125 за допомогою іншого проїзду (провулку) окрім проїзду (провулку), який встановлений на схемі міста Павлоград між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:001:0127, :02:001:0128 та :02:001:0125?

Витрати на проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 29 вересня 2021 року, покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. О. Врона