Номер провадження: 22-ц/813/7934/21
Номер справи місцевого суду: 946/85/20
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2021 року про відстрочення сплати додаткових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати додаткових витрат

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати додаткових витрат, які стягнуто з нього рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2020 року № 946/85/20 в сумі 7184 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2021 рокузаяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати додаткових витрат задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 946/85/20 від 16 вересня 2020 року на один рік з дня ухвалення такого рішення, а саме до 16 вересня 2021 року.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2021 року і прийняти рішення про відстрочення виконання судового рішення по справі на 5 років.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 та Ізмаїльської міськрайонної ДВС Південного міжрегіонального управління не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 23.09.2021 року, з`явилися: представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 .

Представник Ізмаїльськго міськрайонного ДВС Південного міжрегіонального управління до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати додаткових витрат, районний суд, з урахуванням матеріального становища заявника, вважав за можливе відстрочити виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 946/85/20 від 16 вересня 2020 року на один рік з дня ухвалення такого рішення, а саме до 16 вересня 2021 року.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, в тому числі, тяжке захворювання фізичної особи та її матеріальний стан.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 7184 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 840,80 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2020 року залишено без змін.

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив відстрочити виконання вищевказаного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2020 року № 946/85/20 на п`ять років, посилаючись на те, що він є пенсіонером, має скрутне матеріальне становище, хворіє, крім того, щомісячно сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , тому на теперішній час не має можливості сплатити визначену рішенням суду від 16.09.2020 року суму.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про можливе часткове задоволення заяви ОСОБА_1 та відстрочення виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 946/85/20 від 16 вересня 2020 року на один рік з дня ухвалення такого рішення, а саме до 16 вересня 2021 року.

Жодного обґрунтованого доводу щодо необхідності відстрочення виконання судового рішення на 5 років, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначив. Натомість значна частина його апеляційної скарги містить посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права по справі №500/4088/18, яка не стосується розгляду даної справи №946/85/20.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2021 року про відстрочення сплати додаткових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення сплати додаткових витрат залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Л.А. Гірняк