Провадження №6/751/309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Карапути О.О. ,

секретаря судового засідання Мулач Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі по справі №751/12614/14 та видачу дубліката виконавчого листа №751/12614/14.

Заявлені вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Новозавдського районного суду від 19 лютого 2015 року було частково задоволено позов ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 року вищезазначене рішення суду І інстанції було змінено. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 04.06.2018 ПАТ «КБ «Південкомбанк» відступило ОСОБА_1 право вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №35К-36Ю від 03.12.2010 року укладеним з ОСОБА_3 . На підставі Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки № 711- 36Ю, укладеними 03.12.2010 року, 04.06.2018 року ПАТ КБ Південкомбанк відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором поруки 7П-36Ю від03.12.2010 року укладеним з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .На підставі Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 335з-36Ю, укладеним 03.12.2010 року, від 04.06.2018 року ПАТ КБ Південкомбанк відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором іпотеки 335з-36Ю від03.12.2010 року укладеним з ОСОБА_2 .

Крім того, у заявника відсутній оригінал виконавчого листа, який би був виписаний га вручений ПАТ КБ «Південкомбанк» після винесення Апеляційним судом Чернігівської області рішення від 13.12.2017 року, яким в свою чергу було змінено заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року.До виконання пред`являвся лише виконавчий лист, який було виписано після винесення заочного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова від 19.02.2015 року, однак виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто до суду, у зв`язку із винесенням Апеляційним судом Чернігівської області ухвали від 27.05.2016 року. Після цього, жодні виконавчі листи по даній справі до виконавчої служби не пред`являлися, що підтверджується листом від 12.05.2021 року.

Заявник, представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника. Повістка, направлена зацікавленій особі ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, повернута суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а відтак, у відповідності з положеннями п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України останній вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозавдського районного суду від 19 лютого 2015 року було частково задоволено позов ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (том. І, а.с.154-157) та рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 року вищезазначене рішення суду І інстанції було змінено (том ІІ, а.с.67-71), а саме, судами прийнято рішення: «Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 335 з-36Ю від 03.12.2010 року житловий будинок загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 35К-36Ю від 03.12.2010 року, укладеного з фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_3 , в сумі 72069 грн. 73 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 53256 грн. 17 коп.; поточна заборгованість за кредитом 6800 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 6547 грн. 35 коп.; поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 513 грн. 36 коп.; прострочена заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором 525 грн.; поточна заборгованість зі сплати комісії за кредитним договором 30 грн.; пеня за прострочення виконання зобов`язання 4397 грн. 85 коп.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна житлового будинку загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 39,7 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 134 730 (сто тридцять чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 00 коп., врахувавши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

На підставі вищевикладених рішень, були видані відповідні виконавчі листи (том ІІ, а.с. 79, 88).

Згідно Договору №21252/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк» відступило ОСОБА_1 право вимоги за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №35К-36Ю від 03.12.2010 року укладеним з ОСОБА_3 (том ІІ, а.с. 92-95).

На підставі Договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки № 711- 36Ю укладеним 03.12.2010 року від 04.06.2018 року ПАТ КБ Південкомбанк відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором поруки 7П-36Ю від03.12.2010 року укладеним з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 (том ІІ, а.с. 96).

На підставі нотаріально посвідченого Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 335з-36ІО укладеним 03.12.2010 року від 04.06.2018 року ПАТ КБ Південкомбанк відступило ОСОБА_1 право вимоги за договором іпотеки 335з-36Ю від03.12.2010 року укладеним з ОСОБА_2 (том ІІ, а.с. 97-98).

Згідно листа від 12.05.2021 №б/н Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Суми) на виконанні виконавчий документ № 2/751/35/15 не перебуває (том ІІ, а.с. 105).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою №263/4331/18 провадження №61-8286св20 від 18 листопада 2020 року виклав свою позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа слід задовольнити.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІперехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат,якщо стягувач або державний виконавець,приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку,встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442,453 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувана з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі по справі №751/12614/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 751/12614/14-ц на підставі заочного рішення Новозаводського районного суд м. Чернігова від 19.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 37 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута