Справа № 212/8279/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Новак А.М., заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи адвоката Колесніченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

встановив:

15 вересня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Новака А.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , на строк шість місяців з визначенням тимчасових обмежень прав останнього, а саме: заборона перебування за адресою проживання заявника, заборона наближатися на відстань 600 м до місця проживання заявника, заборона розшукувати, переслідувати та в будь-який спосіб спілкуватися з заявником, заборона вести листування, телефонні переговори, спілкуватися через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб.

В обґрунтування заяви послався на те, що починаючи з 2015 року ОСОБА_2 систематично вчиняв психологічне та фізичне насилля відносно дружини ОСОБА_1 , завдавав тілесні ушкодження, внаслідок чого остання змушена була звертатись до органів поліції та соціальних служб. Постійні побиття стали підставою припинення шлюбних відносин, ОСОБА_2 змінив місце проживання, на теперішній час мешкають окремо, проте іноді навідується, вчиняє сварки, що завершується спричиненням тілесних ушкоджень заявнику.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 17 вересня 2021 року, 12.45 год.

23 вересня 2021 року заінтересована особа ОСОБА_2 направив до суду письмові пояснення з додатками, де висловив заперечення проти заяви ОСОБА_1 , просив в видачі обмежувального припису проти нього відмовити. В обгрунтування заперечень зазначив, що доводи заявника є надуманими та документально не підтверджені. За фактами звернення в поліції заявниці винесено компетентними органами постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Подальші звернення заявника до поліції свідчать про наявність особистих неприязних стосунків, які спровоковані, в тому числі, матір`ю заявника ОСОБА_3 . Натомість 01 вересня 2021 року заявником було нанесено саме йому тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово- медичного експерта. Йому не зрозуміла поведінка дружини, яку він дуже кохає, бажає примирення. На сьогоднішній день він позбавлений спілкування з дружиною та дитиною, яка потребує постійного особливо догляду, оскільки являється інвалідом дитинства, наявність конфлікту змусила змінити місце проживання та з 02 вересня 2021 року він винайняв інше помешкання, до квартири АДРЕСА_1 він більше не повертався, оскільки передбачає провокацію з боку дружини та її матері.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник адвокат Новак А. М. заву підтримали, просили задовольнити,з підстав, викладених у заяві. Додатково у судовому засіданні зазначила, що починаючи з 2019 року у догляді за хворою дитиною постійно допомогу надавала матір ОСОБА_4 , яка мешкала з ними до вересня 2021 року. Після 01 вересня 2021 року чоловік та його матір виїхали з квартири та мешкають окремо. Вважає, що чоловік має намір позбавити її права проживання у квартирі.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та представник адвокат Колесніченко І.В. заперечували проти видачі обмежувального припису. Підтримали доводи, викладені у письмових поясненнях, поданих до суду.

Свідок ОСОБА_3 матір заявника ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що мешкає м. Києві та приїздить до м. Кривого Рогу дуже рідко. Чоловік доньки ОСОБА_2 починаючи з 2016 року систематично вчиняє над донькою фізичне та психологічне насильство, що призвело до загострення її хронічних хвороб. Очевидцем будь-яких подій, які мали місце 07 серпня 2021 року вона не була. 01 вересня 2021 року приїхала у м. Кривий Ріг до подруги і в телефонному режимі донька повідомила про побиття. 01 вересня 2021 року повідомила поліцію на службу 102 про побиття доньки, проте очевидцем не була. Вважає, що дії ОСОБА_4 спрямовані на те, щоб заволодіти квартирою, яка належить їй та доньці на праві приватної власності, а зять лише зареєстрований у цьому помешканні.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідка, представників адвокатів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Подружжя ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: квартира АДРЕСА_1 , де спільно проживають з малолітньою ОСОБА_5 , яка є дитиною інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, умови проживання задовільні ( акт обстеження від 03 вересня 2021 року).

Матеріали справи містять звернення ОСОБА_1 до органів поліції 07 серпня 2021 року, за результатами розгляду якого винесено постанову дізнавачем СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковтуном Р.С. від 12 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення убачається, що 07 серпня 2021 року, приблизно о 16 годинні 00 хвилин невстановлена особа в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла ОСОБА_1 , легкі тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування із письмовою заявою про припинення подальшого розгляду справи та закриття кримінального провадження звернулась ОСОБА_1 за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень, від проведення будь яких слідчих дій за її участі відмовила.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 01 вересня 2021 року до органу національної поліції за фактом сімейної сварки та сторони по справі не надали суду доказів щодо прийняття рішення органом національної поліції за зверненням від 01 вересня 2021 року.

Відповідно до наданих сторонами документів суд встановив, що заявник ОСОБА_1 не працює, у зв`язку з необхідністю догляду за хворою дитиною, єдиним годувальник у сім`і є ОСОБА_2 , який є військовим, у тому числі був залучений до заходів АТО/ООС на території Донецької та Луганської областей. За місцем проходження служби характеризується лише з позитивної сторони.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон).

Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно з пунктами 3, 4, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Економічне насильство це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

За пунктом 7 частини першої статті 1 Закону обмежувальний припис стосовно кривдника це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону визначено, що оцінка ризиків це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Законом визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 21 листопада 2018 року у справі № 756/2072/18 (провадження № 61-19328св18), від 09 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18 (провадження № 61-49077св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 635/4854/19-ц (провадження № 61-3510св20).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 , дослідивши всі обставинам та докази у справі, вирішуючи питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, з метою забезпечення недопущення необґрунтованого обмеження одного із батьків у реалізації своїх прав відносно дітей, вважає, що заява заявника безпідставна, у зв`язку з недоведеності вимог заяви.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що між подружжям дійсно існують певні конфлікті відносини, які переростають у сварки. Проте матеріали справи не містять доказів, що з`ясування стосунків між подружжям несе негативні наслідки для заявниці та дитини. Доводи щодо наявності погроз та слів від ОСОБА_4 , які б заявниця сприймала реально та які б доводили, що він може завдати шкоди, як фізичному так і психічному здоров`ю останньої, не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Щодо показів свідка, яка є матір`ю заявника, то остання не була безпосереднім свідком подій за участі заявника та заінтересованої особи, відтак покази свідка суд до уваги не приймає.

Також суд встановив, що причиною неприязних стосунків між заявником та заінтересованою особою є майнові інтереси на квартиру у якій зареєстровано подружжя, проте власником являється лише заявниця та її матір та участь у вихованні та забезпеченні дитини- інваліда.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник та заінтересована особа вправі за наявності перешкод звернутися з відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису є необґрунтованою та факт домашнього насильства з боку ОСОБА_4 не підтверджений матеріалами справи.

Згідно ст.350-6 ЦПК України розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, Законом України « Про запобігання та протидію домашньому насильству» суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 01 жовтня 2021 року.

Суддя: О. Н. Борис