Справа № 324/703/20
Провадження № 2/324/71/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Пологівському районному суді Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року головуючим у с праві було визначено суддю Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №36 від 07 липня 2020 року про проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , цивільна справа за позовом ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

У той же час, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №13 від 24 вересня 2021 року щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень щодо здійснення правосуддя судді Каретник Ю.М. вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кацаренко І.О.

Станом на 01 жовтня 2021 року судовий розгляд зазначеної цивільної справи по суті не розпочатий.

Про місце, дату і час розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання судовими повістками і шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області про його виклики у судові засідання, але він до суду жодного разу не з`явився і жодних заяв чи клопотань не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст.1 ЦПК України передбачено, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При пред`явленні позову до суду позивачу необхідно визначити, до якого суду звернутися. Це питання вирішує інститут підсудності цивільних справ.

Підсудність - це розмежування компетенції між судами щодо розгляду і вирішення справ.

Питання про підсудність постає перед суддею після отримання позову та відомостей про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

При цьому, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем по справі є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Адресу проживання відповідача позивач у позовній заяві вказує таку: АДРЕСА_2 .

При цьому, адреса проживання ОСОБА_1 у м. Пологи підтверджується лише копією його заяви про прийом на роботу від 20 лютого 2015 року.

У той же час, як зазначено у листі Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Донецькій області від 01 вересня 2021 року №1401.2.3-16017/1401.2.3.1-21, ОСОБА_1 станом на 16 вересня 2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому з відповіді Мінсоцполітики від 16 вересня 2021 року №16119/0/2-21/29 встановлено, що стосовно ОСОБА_1 станом на 16 вересня 2021 року відсутні відомості у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, а із відповіді Пологівської міської ради від 18 червня 2020 року №2098/02.1-26 встановлено, що згідно з картотекою, яка знаходиться у відділі «ЦНАП» Пологівської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 також відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна була подаватися до суду саме за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Судом встановлено, що на територію, де зареєстрований відповідач, поширюється юрисдикція Торезького міського суду Донецької області.

У той же час, розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07 листопада 2014 року визначено, що м.Торез Донецької області (з 12 травня 2016 року - м.Чистякове Донецької області) є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У зв`язку із цим розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність цивільних справ Торезького міського суду Донецької області - Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 станом на час подання позову до суду був зареєстрований у встановленому законом порядку саме у м.Чистякове (м.Торез) Донецької області, де територіальна юрисдикція (підсудність) Пологівського районного суду Запорізької області не розповсюджується, бо вказана територія належить до юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вбачаються підстави для передачі даної справи на розгляд до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261, 293, 316, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №324/703/20, провадження №2/324/71/2021, за позовом Приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (адреса: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ вул.Консульська,64).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кацаренко І. О.