overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/39/19
Номер провадження по справі 2/586/3/21
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів до свого провадження

30 вересня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Середино-Будського районного суду Сумської області 11.01.2019 надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.01.2019 головуючим у даній справі було обрано суддю Темірова Ч.М.

Ухвалою суду від 15.03.2019 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте судове засідання так і не відбулось у зв`язку з відкладенням розгляду справи за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 27.08.2021 провадження у даній цивільній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із закінченням повноважень судді Темірова Ч.М. 29.09.2021 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого головуючим у справі було обрано суддю Ситайла О.І.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №586/39/19, вважаю за необхідне, прийняти до свого провадження вказану цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №586/39/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка зупинена до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 30 листопада 2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ситайло
Номер провадження 22-ц/816/1567/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2021 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Третьяковим Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Третьякову Сергію Миколайовичу (а.с. 5, 14).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТСЦ №5946 РЦС МВС в Сумській області(а.с. 5).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 2-1271/10 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.- ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2021 року

у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстровано в установленому законом порядку.

Не погоджуючись із ухвалою, 27.09.2021 року представник Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.- Сікорська О.А. подала апеляційну скаргу.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не містить копій скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Так, з поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга була направлена до суду лише в одному екземплярі з доданими до неї матеріалами.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для надання копій апеляційної скарги разом з поданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, зокрема, в 2-х примірниках.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.- ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, мають бути надіслані на адресу Житомирського апеляційного суду відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 466/2771/21 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/2243/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м.Львів

Справа № 466/2771/21

Провадження № 22ц/811/2243/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 31 травня 2021 року, у складі судді Донченка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 202/4605/20
Провадження № 2-п/202/81/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2021 року, відповідно до якої просив скасувати заочне рішення, а цивільну справу призначити до розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття, та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргупризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/887/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,

за участі секретаря - Стецюк М.А.

учасників справи - представника позивачки

ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної Ольги Борисівни про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

30.09.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Фільварочна О.Б. заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про продовження строку розгляду задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Фільварочної Ольги Борисівни про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Міщій О.Я.
Справа № 585/2798/20
Номер провадження 2/585/138/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2021 року згідно розпорядження №76 від 27.09.2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» в зв`язку з припиненням повноважень судді Машини І.М. та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Євлах О.О. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно доч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків ,передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження. Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 189-191, 196ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Менько Дмитро Дмитрович до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Провадження № 2-н/686/1209/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, ані номеру і серії його паспорту.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серія його паспорту, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 697/1687/21
провадження №2/697/581/2021
У Х В А Л А

29.09.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Л. О. Колісник

за участю секретаря с/з Ю.В. Титар

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.09.2021, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:30.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей до 28.10.2021 о 12:40 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Колісник
Справа № 946/7968/21
Провадження № 2/946/3339/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського районного управління юстиції Одеської області,про звільнення з-під арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського районного управління юстиції Одеської області,про звільнення з-під арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського районного управління юстиції Одеської області,про звільнення з-під арешту майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 03.11.2021 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5229/21 Справа № 171/2294/20 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач Виконавчий комітет Апостолівської міської ради,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, яке ухвалено суддею Хоруженко Н.В. у м. Апостолово Дніпропетровської області, повний текст рішення суду складено 24 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради- залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року - змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Покласти на Виконавчий комітет Апостолівської міської ради контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_1 ».

Попередити ОСОБА_1 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дітей.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: