ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7765/21 Справа № 932/4904/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна про визнання недійсними договору іпотеки, акту прийому-передачі майна, протоколу позачергових загальних зборів, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих споруд,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсними договору іпотеки, акту прийому-передачі майна, протоколу позачергових загальних зборів, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві було заявлено вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства, а тому на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просять ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що справи у спорах, що виникають з приватноправових відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що з пред`явленого позову вбачається, що Дніпровської міською радою заявлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 14 серпня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЗЕН», предметом якого було нерухоме майно - автозаправний газовий пункт по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним акту прийому-передачі цього майна, складеного між ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЗЕН» в частині передачі майна у власність ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» як внесок до статутного капіталу; про припинення права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення самовільно побудованої споруди.

Таким чином, позивачем в пред`явленому позові об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та позовні вимоги, що відповідно до положень ч.1 ст.20 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (про визнання недійсним акту прийому-передачі цього майна, складеного між ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЗЕН» в частині передачі майна у власність ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» як внесок до статутного капіталу, а також похідні вимоги про припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»).

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 та ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява містить вимоги щодо визнання недійсним акту прийому-передачі цього майна, складеного між ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»; про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЗЕН» в частині передачі майна у власність ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» як внесок до статутного капіталу, а також вимоги про припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС».

Водночас позивач просив визнати недійсним договір іпотеки від 14 серпня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЗЕН», предметом якого було нерухоме майно - автозаправний газовий пункт по АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки з позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на нього та подальшим його розпорядженням, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України є передчасним.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко