Справа № 139/1097/20
Провадження № 2/139/340/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

30 вересня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Середюк О.В.,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі про поділ автомобіля CHERY, комерційна назва Е5, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року (а.с. 55-56) було задоволено клопотання представника позивача адвоката Солоненка Б.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи. 13 травня 2021 року виготовлено висновок експерта № СЕ-19/102-21/4834-АВ (а.с. 71-91).14 липня 2021 року провадження у справі поновлено (а.с. 94). 23 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті.

В цьому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 137). Підставою для такої експертизи названо сумнів відповідача у правильності експертного висновку, оскільки у ньому не зафіксовано його заперечення щодо заміни та необхідності заміни деяких вузлів, а тому він вважає, що ринкова вартість такого автомобіля є значно нижчою.

Позивач та її представник адвокат Солоненко Б.М. заперечили проти призначення повторної експертизи, заявивши, що експерт виїжджав на огляд автомобіля, заміряв та описував всі необхідні для оцінки вартості автомобіля деталі. Вважають клопотання відповідача необґрунтованим. Крім того, заперечують проти проведення експертизи у запропонованій відповідачем експертній установі (замовчуючи причину).

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Подача клопотань, в т.ч. про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Суд на цьому етапі судового провадження не має права оцінювати докази, але доказ, який отримано за клопотанням сторони позивача, викликає обґрунтований сумнів у сторони відповідача щодо правильності визначення відсотку зносу ТЗ та, відповідно, його ринкової вартості.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що предметом поділу у цій справі є неподільна рухома річ, і результатом її поділу може стати грошова компенсація, а відповідач сумнівається у правильності експертного висновку, зробленого на підставі ухвали суду від 22 березня 2021 року, суд вважає, що визначення дійсної вартості транспортного засобу має важливе значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, для забезпечення доказів необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому необхідно по даній справі провести повторну автотоварознавчу експертизу. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме ті питання, які пропонує відповідач.

Первинна експертиза була призначена та виконана експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України. Відповідач клопоче про призначення повторної експертизи у Вінницькій торгово-промисловій палаті, але представник позивача заперечує проти цього без обґрунтування.

Суд вважає, що для виключення будь-яких сумнівів щодо правильності експертизи через вибір експертної установи, експертну установу слід визначити відмінну від тієї, яку у своєму клопотанні зазначив відповідач.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжяпризначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання: Яка дійсна ринкова вартість автомобіля CHERY, комерційна назва Е5, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 2014 року випуску.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам для огляду на визначену ними дату та час автомобіль CHERY, комерційна назва Е5, номерний знак НОМЕР_1 .

Проведення повторної автотоварознавчої експертизи доручити фахівцям Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк виконання експертизи один місяць.

Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Суддя: ________