УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18510/17

Провадження № 2-п/638/9/21

29.09.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю заявника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю первісного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі №638/18510/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі №638/18510/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що відповідач не отримувала судові повістки, а нормами процесуального права не передбачено, що повернення конвертів за строками давності підтверджує належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи. Сім`я відповідача вселена та проживає в будинку згідно договору від 28.08.1950 року, та з 1950 року вони провели капітальні ремонти домоволодіння та підтримували його благоустрій. З 1998 року по 2020 рік Ніколаєві та ОСОБА_3 умисно не оплачують комунальні послуги. Не доглядають за домом, у зв`язку з чим дах почав розсипатись та шматками відпадати. Просить суд заяву задовольнити та переглянути заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Дем`яненко О. О. в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Первісний позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Також матеріали справи містять письмові пояснення, згідно яких позивач наголошує, що відповідач навмисно ухилялася від отримання листів з суду, а її доводи про те, що він не хоче ремонтувати своє житло та не сплачує комунальні послуги є неправдивими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про виселення.

22.05.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із уточненою позовною заявою та зміненим суб`єктним складом, зокрема у якості відповідача визначив лише ОСОБА_1 та просив суд: 1) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 та зняти ОСОБА_1 з реєстрації з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У жодне із судових засідань, які призначались головуючим суддею, відповідач по справі не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачу за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, яка про місце та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала, суд 29.10.2018 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_2 ; визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 ; знято з реєстрації ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 29.10.2018 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі №638/18510/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2021 року.

Головуючий: