Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6394/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 274/6394 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/6394/20 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив (а.с. 1-11, 115-116) встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мілані, є його двоюрідним братом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у свідоцтві про народження його прізвище на російській мові зазначене як « ОСОБА_6 ». В подальшому його прізвище внаслідок перекладу із російської мови вказане як « ОСОБА_7 ». Його батьками являються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Його батько ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були рідними братами. Відповідно ОСОБА_5 , син ОСОБА_11 та він (позивач) є двоюрідними братами.

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мілан, Італія та відкрилася спадщина на належне йому майно. У встановлений законом строк він (позивач) подав заяву про прийняття спадщини, проте отримав відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, так не може довести родинні зв`язки із спадкодавцем. Зазначив, що свідоцтво про народження його батька ОСОБА_8 втрачено через пожежу 01 січня 2011 року, а відновити актовий запис неможливо у зв`язку із його відсутністю. Згідно повідомлення Державного архіву підтвердити дату народження ОСОБА_8 також неможливо.

Вказав, що за час проживання ОСОБА_13 за кордоном, він та дружина доглядали за його батьками, займалися їх похованням, оформляли спадщину на підставі виданої ним довіреності. Посилаючись на наявні розбіжності у написанні його прізвища» « ОСОБА_7 » та брата « ОСОБА_14 », просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року позов задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Бердичева, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мілані є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Бердичева.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що позивачем не доведено факту родинних відносин з ОСОБА_15 , а допитані в суді першої інстанції свідки також не надали відповідних показів. Посилання позивача на наявність довіреності на уповноваження ОСОБА_16 також не є належним доказом родинних зв`язків, оскільки у тексті довіреності відсутні відповідні відомості. Крім того вказує, що суд першої інстанції прийняв уточнену позовну заяву ОСОБА_1 із порушенням норм ст. 175 ЦПК України.

Станом на час розгляду справи у апеляційному суді відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

23.09.2021 ОСОБА_1 подав заяву про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 20.09.2021 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2021 по справі № 296/12109/18 за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Менелюк М.І., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Отже ОСОБА_2 не є спадкоємцем, а тому цим рішенням її права не зачіпаються.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Мілані Італійської Республіки помер ОСОБА_5 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі спадкової справи № 50/2015, заведеної 28 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк звернулись: ОСОБА_1 28.10.2015; ОСОБА_3 17.11.2015; ОСОБА_4 20.11.2015.

ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_13 звернулась 21 грудня 2018 року.

Постановою від 24 грудня 2018 року приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк М.І. відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_13 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Манелюк Михайло Іванович, та просила визначити їй строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , після смерті двоюрідного брата ОСОБА_13 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2021 року по справі 296/12109/18, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20.09.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Відтак, аналізуючи зазначені вище обставини вбачається, що ОСОБА_2 не набула статусу спадкоємця після смерті ОСОБА_13 , а тому відсутні підстави вважати її особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувались. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням не порушуються законні права та інтереси ОСОБА_2 , а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 268, 362,367, 368, 390, 391 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021.

Головуючий Судді: