Справа № 541/2109/15-ц
Провадження № 6/541/34/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Байва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтуванням заяви зазначив, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа № 541 /2109/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 019-16515-140411 від 14 квітня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" .

11.04.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 541/2109/15-ц (2/541/987/2015) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2015.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі від 13.08.2021 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист № 541/2109/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , відомо, що за виконавчим листом №541/2109/15-ц (2/541/987/2015), виданим Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 11.05.2016 було відкрито виконавче провадження №51023325 та виконавчий лист був повернутий 04.11.2017 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 541/2109/15-ц (2/541/987/2015) на даний час на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувана.

Посилаючись на вказані обставини просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 541/2109/15-ц (2/541/987/2015) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 541/2109/15-ц (2/541/987/2015) на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, при цьому у заяві міститься клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ТОВ ««ФК» «Європейська агенція з повернення боргів».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 100,111).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі № 541/2109/15-ц провадження№ 2/541/987/2015 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 25019,40 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятнадцять гривень 40 копійок) заборгованості за договором № 019-16515-140411 від 14 квітня 2011 року (а.с.28). Рішення суду набрало законної сили 28.12.2015.

Виконавчий лист на заяву представника АТ «Дельта Банк» (а.с. 36) направлено на поштову адресу АТ «Дельта Банк» та отримано ним 14 квітня 2016 року відповідно до відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.39).

07.05.2020 року між АТ "Дельта Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2240/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 019-16515-140411 від 14 квітня 2011 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 43-46).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі №541/2109/15-ц, виданому 11 квітня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по цивільній справі №541/2109/15-ц , провадження №2/541/987/2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 25019,40 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятнадцять гривень 40 копійок) заборгованості за договором №019-16515-140411 від 14 квітня 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 65).

Відповідно до інформації наданої Миргородським відділом ДВС у Миргородському районі Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 23.12.2020 за виконавчим листом №541/2109/15-ц (2/541/987/2015), виданим Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 11.05.2016 було відкрито виконавче провадження №51023325. 04.11.2017 виконавче провадження №51023325 було завершено та виконавчий лист був повернутий на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.77).

Згідно ст.129Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції, чинній на час набрання рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.12.2015 законної сили та видачі виконавчих листів) Виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 04.11.2015 року, яке набрало законної сили 28.12.2015 року, сплив 29.12.2016 року.

Матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Дельта Банк» пред`явив повторно виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 04.11.2015 року сплив ще до придбання 07.05.2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, тому суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Куцин