Справа №443/101/20
Провадження №2/443/565/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 вересня 2021 року місто Жидачів

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Хижняк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідачів різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 40 815, 80 грн. витрати, пов`язані з проведенням судових автотоварознавчих експертиз у розмірі 5 700,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Приписами п. 11 статті 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

29.09.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цибака О.В. надійшла уточнена позовна заява в якій він просить cтягнути із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування у сумі - 40 815 грн. 80 коп., витрати, пов`язані з проведенням судових автотоварознавчих експертиз у розмірі 5 700 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. 00 коп. та судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи)захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки в заяві про уточнення позовних вимог, позивачем заявлено позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 , проте відповідачами по справі зазначено ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відтак позивачем не зазначено позовні вимоги до ОСОБА_3 .

Отже, позовна заява не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.11.2021 на 12 год 00 хв.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко