overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1324/21
Провадження № 2-о/188/72/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

справа №188/1324/21

Заявник: ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Представник заявника: ОСОБА_2 адреса листування: АДРЕСА_2

Заінтересована особа: Синельниківська районна державна адрміністрація Дніпропетровської області, юридична адреса: вул.Богми буд.3 м.Синельникове Дніпропетровської області

Заінтересована особа: Заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області юридична адреса: вул.Філософська буд.29А м.Дніпро Дніпропетровської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адрміністрація Дніпропетровської області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 293, 315,316 підсудна Петропавлівському районному суду.

Крім того, згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196,197, 294 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адрміністрація Дніпропетровської області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 08.00 год 26.10.2021 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Заінтересованій особі встановити п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://ptr.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до Дніпровського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа№ 524/6775/21
Провадження №2/524/3677/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2021 року 09:50 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Дата документу 28.09.2021 Справа № 314/3131/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи № 314/3131/20

Провадження № 22-ц/807/2901/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року в складі судді Машкіної Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, Запорізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання материнства,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2021 року в цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання материнства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю дитини ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжі, Україна.

Внести зміни до актового запису № 02 від 23.08.2018 про народження ОСОБА_4 , складеного Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначивши наступні дані: ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжі, Україна, мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, уродженка м. Запоріжжя, батько ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 11525,13 грн. та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №1832/18-06 від 14.09.2021р., вбачається, що ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 165ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.12.20219 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України,учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, заявник являючись ініціатором даного судового провадження та володіючи інформацією про надходження позову до суду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 11.01.2021 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 185/6721/16-ц
Провадження № 6/185/684/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Альфа Банк", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Альфа Банк" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Альфа Банк", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10 листопада 2021 року о 11:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ЄУН справи 678/585/20
Провадження № 2-678-87/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Летичівського районного суду від 19.06.2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Летичівського районного суду від 08.07.2020 року сторонам надано одномісячний строк на примирення.

Оскільки примирення у наданий судом строк не настало ухвалою суду від 10.08.2020 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По суті дана справа не розглядалась.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 496/365/21
Провадження № 2/496/1160/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губської Х.Ю. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського районного нотаріального округу Житомирської області - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ - Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губської Х.Ю. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи, призначеної на 07.10.2021 року о 09:15 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easy con за участі представника позивача - адвоката Губської Х.Ю. з використанням власних технічних засобів.

Повідомити представника позивача, що у відповідності ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/6057/19
Провадження № 22-ц/812/1801/21 Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, яку постановлено 22 червня 2021 року про закриття провадження у справі, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Гуденко О.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєвавід 22 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1041/21
У Х В А Л А

"29" вересня 2021 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордон І.М. треті особи: виконавчий комітет Бібрської міської ради, приватний нотаріус Руда С.В. про встановлення факту, що має юридичне значення ( належності особі правовстановлюючого документу) , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордон І.М. звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Адвокат Гордон І.М. подав заяву про відкладення розгляду справи.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордон І.М. треті особи: виконавчий комітет Бібрської міської ради, приватний нотаріус Руда С.В. про встановлення факту, що має юридичне значення ( належності особі правовстановлюючого документу) на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Савчак