Справа№592/8596/21
Провадження №2/592/1901/21
30 вересня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - Афанасьєва Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач через представника звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 22.06.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ФАВОР» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №019040/4610/0000153, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, зокрема ДТП, сплатити страхове відшкодування.
09.07.2018 о 19 год. 35 хв. в м. Суми на перехресті доріг вул. Нова вул. Поліська, сталася ДТП за участі двох транспортних засобів: велосипеда ARDIS без д.н. під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , і постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/8631/18 від 31.07.2018, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок вказаної ДТП, застрахованому транспортному «Toyota Land Cruiser 200», д.н. НОМЕР_1було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Власник велосипеду ARDIS, яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних
Згідно зі ст.993 ЦК та ст.27 закону «Про страхування» до страховика потерпілого перейшло право вимоги до завдавача шкоди. Оскільки у добровільному порядку вищевказані кошти позивачу не сплачено, тому просить суд стягнути їх з ОСОБА_1 разом із судовими витратами.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.06.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ФАВОР» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №019040/4610/0000153, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, зокрема ДТП, сплатити страхове відшкодування (а.с. 10-24).
Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/8631/18 від 31.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 13.08.2018 (а.с. 27).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо, інше не встановлено законом.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному «Toyota Land Cruiser 200», д.н. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.
Згідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати тощо.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до змісту ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмір виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Вирішуючи спір про право зворотної вимоги страховика, оцінивши фактичні обставини справи, визначивши їх правовий характер, суд вважає, що до спірного правовідношення підлягає застосуванню правова норма ч.1 ст.1191 ЦК України.
Зважаючи на встановлені обставини та правову норму, що застосовується, суд вважає, що ПрАТ «СК «Уніка» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 (особи відповідальної за заподіяний збиток) про повернення сплаченого за його вини страхового відшкодування.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За таких обставин є всі правові підстави для задоволення позову у повному обсязі, при цьому фактичні обставини справи та розмір завданих збитків відповідачем ОСОБА_1 належними та достатніми доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України не спростовані.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - Афанасьєва Сергія Володимировича - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі: 11 796 грн. 75 коп. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2 270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Катрич