Справа № 211/356/21
Провадження № 2/211/1238/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

встановив:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача житлову субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за періоди з 01.05.2018 по 31.01.2019 та з 01.02.2019 по 31.06.2019 в сумі 14996,44 грн., посилаючись на зазначення нею недостовірної інформації в заяві про призначення субсидії. В обґрунтування позову зазначили, що на підставі проведеної управлінням перевірки інформації про доходи та майновий стан було виявлено, що ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , надала недостовірну інформацію про доходи та майновий стан, а саме не повідомила про членів сім`ї зі складу домогосподарства у разі, коли зареєстроване місце проживання відмінне від адреси домогосподарства, що призвело до надміру нарахованих коштів в сумі 14996,44 грн. На виконання Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій, комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 № 848, відповідачу направлено повідомлення від 22.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язана була повернути переплачену суму житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного палива в сумі 14996,44 грн. до 20.04.2020 року, однак до теперішнього часу не повернула, тому позивач просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 до суду надала письмові пояснення на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, позовні вимоги не визнає, оскільки обов`язковою умовою для повернення чи примусового стягнення отриманої державної допомоги є наявність встановленого факту умисних дій особи щодо подання недостовірних відомостей, в тому числі про сімейний стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру. Жодних фактів умисних дій, спрямованих на навмисне подання недостовірних відомостей чи приховування відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на допомогу, визначення її розміру, не встановлено, а також не доведено, що шкода Управлінню завдана саме з її вини. В 2015 році вона надала всі необхідні документи, необхідні для призначення допомоги та які їй було запропоновано надати. При цьому зазначила, що позивач самостійно повинен перевірити чи не працює член сім`ї заявника, але позивач цього не зробив та призначив допомогу.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та надані учасниками справи заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Житлова субсидія призначається відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1995 № 848.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21 - довідка).

Вперше за призначенням житлової субсидії відповідач звернулася 05 листопада 2015 року (а.с. 16 копія заяви). Згідно заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб від 05.11.2015, поданої ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідач просила призначити їй субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання, електропостачання, централізоване опалення, централізоване постачання холодної води, водовідведення, утримання будинків і споруд, вивезення побутових відходів).

До складу сім`ї та домогосподарства відповідача входили її донька ОСОБА_2 , яка зареєстрована за однією з відповідачем адресою, що підтверджується зазначеними нею в декларації даними, а отже, на підставі поданої заяви та декларації відповідачу було призначено субсидію, розмір якої вираховувався з кількості осіб, що зареєстровані у житловому приміщенні.

Пунктом 2 Постанови №329 визначено, що з 1 травня 2018 р., призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяви і декларації, якщо у складі домогосподарства є: особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Обов`язковою умовою для надання житлової субсидії є наявність нової, поданої заяви та декларації, однак позивачем не було подано до Управління нову заяву та декларацію в розумінні положень Постанови КМУ №329, а тому призначення житлової субсидії було проведено Управлінням в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 9 Положення, житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. До складу домогосподарства включаються особи, що зареєстровані і фактично проживають в житловому приміщенні (будинку), на яких розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії.

Водночас, абзацами першим та третім пункту 16 Положення № 848 (в редакції з 01.05.2018 р.) такий випадок не був передбачений, а лише з 01.10.2018 редакція зазначених норм передбачає, що особам, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства, призначення житлової субсидії на наступний строк також здійснюється після подання нових заяви та декларації.

Суд вважає, що у зв`язку із набранням чинності постанови КМУ №329 від 27.04.2018, якою з 01.05.2018 змінено порядок призначення житлової субсидії,Управління не мало правових підстав для призначення житлових субсидій - без звернення громадян на наступний період та без перевірки наявності у складі домогосподарств осіб, перелік яких визначений пунктом 2 зазначеної Постанови КМУ №329.

Підставою для пред`явлення вимоги про повернення переплаченої суми житлової субсидії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради зазначило як: «внаслідок подання недостовірної інформації», оскільки Управління не володіє інформацією про чоловіка доньки відповідача.

Згідно пункту 16 Положення, після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок житлової субсидії на наступний сезон для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому сезоні (крім орендарів, внутрішньо переміщених осіб та осіб, які звертаються за призначенням житлової субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а також домогосподарств, у яких кількість фактично проживаючих зареєстрованих осіб менша, ніж кількість зареєстрованих осіб).

Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення без звернення громадян збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 14 цього Положення, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії та інформують про прийняте рішення громадян у порядку, визначеному пунктом 14 цього Положення.

Пунктом 14 Положення №848 визначено, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням.

Управлінням був проведений індивідуальний перерахунок за період з травня 2018 року по грудень 2019 рік та з лютого 2019 року по червень 2019 рік. Сума надмірно нарахованої та виплаченої допомоги склала 14996,44 коп.

На підставі рішення виплата ОСОБА_1 була припинена.

Для призначення соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи та майно (з 02.06.2020 діє нова редакція).

Відповідно до п.12 Порядку у разі, коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Виплата раніше призначеної соціальної допомога припиняється: якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, і внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення (п.25 Порядку).

Згідно з п. 28 Порядку якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

В матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 подаючи декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та не вказавши у ній відомості про доходи іншого члена сім`ї, мала на меті навмисно приховати ці дані.

З метою необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд дійшов висновку, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 328/1056/19 ( провадження № 61-496св20).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні даного позову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 263-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2021 р.

Суддя: Н. О. Сарат