Справа № 459/3089/21
Провадження № 2/459/1001/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів.

Ознайомившись із поданю позовною заявою та додаками до неї, суд дійов висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним Договір позики, укладений між ним та ТОВ "МІЛОАН". Однак, позивач не зазначив номер договору і дату його укладення, а також не додав копії спірного договору до матеріалів позовної заяви.

У відповідності зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою до суду подане клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати договір позики, укладений між ним та ТОВ "МІЛОАН".

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак, всупереч вищевказаних правових норм, позивачем не надано доказів, які ним вживалися заходи для отримання цього доказу самостійно, оскільки він є стороною вказаного договору і має право на отримання його копії.

Позивач в клопотанні зазначає, що він, як позичальник, неодноразово звертався до відповідача з метою отримання екземпляру договору, проте отримував відмови і копії звернень та квитанції про відправку додає до клопотання. Проте, до клопотання такі додані не були.

Окрім цього, з клопотання не зрозуміло чи позивач просить витребувати копію договору, чи оригінал; і якщо оригінал, то не наводить аргументів чому саме оригінал.

Відтак, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Мельникович