Дата документу 20.09.2021
Справа № 937/5666/21
Провадження № 2/937/2889/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, від неї надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що ним заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13862 гривні 26 копійок.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 13 вересня 2021 року, прийнято від ОСОБА_1 суму в розмірі 14520 гривень 20 копійок в рахунок оплати за спожитих послуг з централізованого опалення.

Таким чином, вбачається, що в теперішній час відсутній предмет спору заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, оскільки вказана в позовній заяві сума заборгованості вже сплачена відповідачкою в позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити провадження за позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: