Справа № 638/3337/21
Провадження № 2/638/3462/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання адвоката- Поволяєвої О.В., - Лопатинської А.С., - Кірєєва Є.В., - Таранюка В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кірєєв Євген Вікторович на підставі ордеру серія АХ № 1039184 від 05.03.2021 року, витягу з договору № 0002 про надання правової допомоги від 25.02.2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1820 від 16.10.2012 року, в якій просить суд визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

15.03.2021 року ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Харківська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десть днів з дня вручення ухвали (а.с.42-43).

29.03.2021 року представником позивача адвокатомКірєєвим Є.В. надано до суду уточнену позовну заяву, в якій він підтримує первісний позов та уточнює його, вказавши відповідачем Харківську міську раду, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 (а.с. 51-55).

На підставі наказу голови суду № 02-03/42 від 30.03.2021 року про тимчасове, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, 12.04.2021 року, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 638/3337/21 та 13.04.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Поволяєвої О.В. (а.с.90, 91).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.92-93).

05.07.2021 року до суду надійшов відзив представника Харківської міської ради Голубенко О.Ю. на позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до якого Харківська міська рада просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач скористався наданим йому правом звернутися у шестимісячний строк до нотаріуса з метою вчинення відповідних дій, крім того, позивач не довів, що був позбавлений можливостей звернутися із відповідною заявою (а.с.100-104).

Суд, вислухавши представника позивача по справі - адвоката Кірєєва Є.В., перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви, наданої до суду 10.03.2021 року, та уточненої позовної заяви від 29.03.2021 року, вбачається, що позовні заяви підписані від імені позивача ОСОБА_1 адвокатом Кірєєвим Є.В. (а.с.1-7, 51-55).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Адвокат Кірєєв Є.В. діє згідно договору № 0002 від 25 лютого 2021 року про надання правової допомоги, укладеного між ним з однієї сторони та представником ОСОБА_1 Таранюком Володимиром Володимировичем, який діє на підставі довіреності від 05 листопада 2019 року, посвідченою Лапою І.С., консулом Генерального консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки), зареєстрованою в реєстрі за № 2183/19, витяг № 41574719 від 12.03.2020 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, з другої сторони (а.с.38, 86).

Зі змісту довіреності від 05 листопада 2019 року вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який тимчасово перебуває в США, надав довіреність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою уповноважує останнього бути його представником в усіх державних, громадських, господарських та інших органах, установах, підприємствах та організаціях, які знаходяться на території України та за її межами, незалежно від їх юрисдикції, підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в тому числі органах нотаріату, з усіма необхідними повноваженнями. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на десять років і дійсна до п`ятого листопада дві тисячі двадцять дев`ятого року, якщо не буде припинена раніше цього терміну шляхом скасування з дотриманням при цьому вимог цивільного законодавства ( а.с. 30-31,79-80).

Згідно витягу № 41577419 від 12.03.2020 року про реєстрацію в Єдиному реєстру довіреностей, довіреність від імені ОСОБА_1 на представника ОСОБА_5 , посвідчена Консулом Генерального Консульства України в Нью-Йорку (Сполучені Штати Америки) Лапа І.С., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2183/19, реєстраційний номер 50331673, дата посвідчення 05.11.2019 року (а.с.81-82).

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не був уповноважений укладати договір з адвокатом Кірєєвим Євгеном Вікторовичем від імені ОСОБА_1 , оскільки зазначена вище довіреність не передбачає права передоручення.

Укладанням договору ОСОБА_5 з адвокатом фактично здійснене передоручення повноважень займатися спадковими питаннями позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки адвокат подав позов користуючись правами, наданими позивачем ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 05.11.2019 року, в якій зазначено, що вона видана без права передоручення повноважень третім особам, то підстави вважати, що позовну заяву подано від імені заінтересованої особи особою, яка має повноваження на ведення справи в суді, відсутні.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, оскільки він не втрачає права повторного звернення до суду з даним позовом самостійно або через належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, та керуючись п.2 ч.1 ст. 257, ст. 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Поволяєва