overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
станом на 01.07.2021 у розмірі 1 563, 04 грн. відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________21 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________21 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
Провадження № 22-ц/812/1881/21, 22-ц/812/1882/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 482/2211/20
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 серпня 2021 року, ухвалені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товаристваз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - приватний нотаріус Філіпенко Денис Вадимович про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 08 листопада 2021 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представника позивача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 490/1898/21
н/п 2/490/2920/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив:

визнати за позивачем право власності на 4/5 частин житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 103 121,78 грн;

визнати за позивачем право власності на 1/5 частину житлового будинку з усіма господарським та побутовими будівлями та спорудами що знаходяться за адресо. АДРЕСА_1 вартістю 21 201,78 грн;

стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 7 000 грн та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання на 31 травня 2021 року.

31 травня та 25 серпня 2021 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Судове засідання відкладено на 20 вересня 2021 року.

У підготовче судове засідання призначене на 20 вересня 2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Позивачем 20 вересня 2021 року до суду подано заяву, в якій вона просить провести розгляд справи за її відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

Суд враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін, які не з`явилися.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 17 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/1898/21 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 17 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1759/21
№ 2-н/610/596/2021
м. Балаклія 04.10.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачамТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 30.11.2018 року по 30.06.2021 року включно виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 6042,74 гривень, на яку нараховано 3 відсотки річних у сумі 438,14 гривень та інфляційні втрати в сумі 748,91 гривень, а усього 7229,79 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1002/21 Номер провадження 22-ц/814/2322/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Циганкова Ілона Ігорівна

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Циганкова Ілона Ігорівна на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 09 листопада 2021 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа 556/497/21
Номер провадження 2/556/204/2021
У х в а л а
про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду
28.09.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненян аліментів,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненян аліментів.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.
Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і зроблені в межах цивільної процесуальної дієздатності сторін та їх представників.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255-257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Іванків О.В.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , (зареєстрований в АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2
Справа № 509/5127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

30.09.2021 р. від УДМС України у Одеській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.
Провадження №2/592/2423/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 493/1076/16-ц
Номер провадження 2/493/27/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про повернення земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію речового права.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

22.09.2021 року на адресу суду повернулася цивільна справа з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів з результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про повернення земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/3684/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю грошових коштів, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого та рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: земельну ділянку площею 0,0152 га кадастровий номер :01:003:4107 та незавершений будівництвом садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями та спорудами розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельну ділянку площею 0,0152 га кадастровий номер :01:003:4107 розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом садового (дачного) будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину земельну ділянку площею 0,0152 га кадастровий номер :01:003:4107 розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом садового (дачного) будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог та зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко