30.09.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/748/18
Провадження № 2/644/835/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1

про заборону експлуатації приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить суд заборонити експлуатацію нежитлової будівлі літ. «А-2» площею 512,5 кв. м, по АДРЕСА_1 шляхом заборони використання вказаного об`єкту за функціональним призначенням , в тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності як самостійно ОСОБА_1 так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились.

Через канцелярію суду від прокурора Таманова Є.О. надійшла заява, в якій він просить зазначену позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду. Крім того, просить повернути сплачений прокуратурою Харківської області судовий збір за подання зазначеного позову.

Через канцелярію суду також надійшла заява від представника відповідача адвоката Притули М.В., який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить розгляд підготовчого судового засідання проводити у відсутність сторони відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, а розгляд цивільної справи по суті не розпочався, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжних доручень № 3232 від 28.12.2017 та № 18 від 17.01.2018 на загальну суму 1762 грн 00 коп. за подання вищезазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації приміщень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Клопотання прокурора Таманова Євгена Олеговича про повернення судового збору-задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області повернути Харківській обласній прокуратурі (, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 3232 від 28.12.2017 за реквізитами: «отримувач: УДКСУ у Індустріальному р-ні м.Харкова; рахунок отримувача: 0009; код отримувача: 37999701; код банку отримувача: 851011; призначення платіжу: *;101;2203101;02910108; судовий збір за позовом прокур-ри Харков. обл.; Ордж. район.суд м.Харкова; 0901010;2800; в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн та сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 18 від 17.01.2018 за реквізитами: «отримувач: УДКСУ у Індустріальному р-ні м.Харкова; рахунок отримувача: 0009; код отримувача: 37999701; код банку отримувача: 851011; призначення платіжу: *;101;2203101;02910108; Суд збір за позовом прокурора Харків. обл.; Ордж. район.суд м.Харкова; 0901010;2800; в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн.

Повернути позивачу оригінали вказаних платіжних доручень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 30.09.2021.

Суддя Попова В.О.