overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5056/21
Провадження № 2/344/2481/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, розгляд даної справи 25 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. слід призначити у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Франківському районному суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику акціонерного товариства «Мегабанк» можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Франківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Копію ухвали негайно надіслати Франківському районному суду м. Львова та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 309/3377/21
Провадження № 2/309/815/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою КС «Йван» / місцезнаходження м.Хуст, вул.Чехова,16/2 Закарпатської області/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_2 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву КС «Йван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Йван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «10» листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
30.09.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/866/21
Провадження № 2/644/1279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить припинити право власності відповідача на 1/36 частку в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , виплатити відповідачу грошову компенсацію в сумі 18800грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04 листопада 2020 року він отримав свідоцтво про право на спадщину, яка складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . 1/3 частина вказаної квартири належить його матері ОСОБА_3 . Відповідачем у справі є його рідний дядько ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у Краснокутському районі Харківської області, має право на обов`язкову частку в спадщині, що складає 1/12 частку спадкового майна, однак її не оформлює. Відповідач у вказаній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі. ОСОБА_1 вказує, що проживає у спірній квартирі разом з матір`ю, має намір продати квартиру, однак без вирішення питання щодо обов`язкової частки це зробити неможливо. Визначити порядок користування квартирою також неможливо, бо частка відповідача є незначною.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (Харківська область, Краснокутський район, с. Основинці,), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 562/2931/21
У Х В А Л А

30.09.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить розподілити набуте ними сумісне майно, визнавши за нею право власності на 2/3 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності з відповідачем на це майно.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України.

Зокрема, не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. за наступними реквізитами: Здолбунівська міська ТГ, отримувач: ГУК у Рівн.обл/Здолб.міс.тг/22030101, код отримувача (ЄДРПУО): 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку (IBAN): UA0017517, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та встановлює строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6778/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Батумська, 11, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 листопада 2021 року о 12.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - заявник (скаржник)

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчук М.В. - суб`єкт оскарження

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» - стягувач

Бабаенко Я.В. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на порушення його прав при проведенні виконавчих дій.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві направити на адресу суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень №44345020 з виконання виконавчого листа № 754/16949/13, виданого 23.07.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, №46439179 з виконання виконавчого листа № 754/14490/14, виданого 22.01.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 754/16949/13, виданого 23.07.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 279/681/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

28 вересня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по цивільній справі №279/681/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

В судове засідання 28 вересня 2021 року сторона позивача не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Одночасно при розгляді справи виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Івчука С.С. спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст.223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними відкласти до 15:00 год. 20.10.2021 року, виклик сторін повторити.

Витребувати у приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Івчука С.С. належним чином завірену спадкову справу, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
справа № 388/1271/21
провадження № 2/388/524/2021
УХВАЛА

01.10.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., вивчивши у порядку підготовки до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.09.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання на 01.10.2021.

Копія зазначеної ухвали була надіслана в порядку ст. 272 ЦПК України позивачу за його місцем проживання (перебування) та відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

29.09.2021 на адресу суду повернувся не вручений поштовий конверт, що направлявся відповідачу за встановленим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), з зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку про доцільність розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуздійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29.10.2021 у приміщенніДолинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область).

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу разом з копією даної ухвали надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кнуров
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.С.Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з, наступного дня після набрання законної сили.
Суддя : ________________________ О.С.Янжула
( підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві .Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 761/9732/19
Провадження № 2/752/958/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

13.05.2019р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача та представник відповідача - Департаменту будівництва та житлового забезпечення в ході підготовчого провадження не заперечували проти його закриття і призначення справи до розгляду.

Представник Голови Київської міської ради та третьої особи в судове засідання не з`явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.10.2021 р. 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя