01.10.2021 Справа № 756/1916/21
Справа пр. № 2/756/3255/21
ун. № 756/1916/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - Ніколюк О.Л.,

представник відповідача і третьої особи - Лазько С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Янчук Світлани Василівни, приватного підприємства "Будінвестмонтаж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство "Національні інформаційні системи", товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-1", Київська міська рада, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії КП "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Янчук С.В., ПП "Будінвестмонтаж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП "Національні інформаційні системи", ТОВ "Градобуд-1", Київська міська рада, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

У підготовчому засіданні 26 серпня 2021 року представником позивача адвокатом Ніколюк О.Л. подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді.

Для оформлення заяви про відвід у письмовій формі суд надав представнику позивача час у зв`язку з чим оголосив перерву у судовому засіданні.

За цей час позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому у справі судді з мотивів того, що головуючий у справі суддя не надав можливості йому висловити думки та міркування щодо заявлених ним клопотань.

Представник позивача підтримала заявлений її довірителем відвід головуючому у справі.

Представник відповідача ПП "Будінвестмонтаж" та третьої особи ТОВ "Градобуд-1" заперечував проти заявленого відводу головуючому у справі.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy),

від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Заявляючи клопотання у справі, особа висловила своє волевиявлення щодо їх вирішення, а тому, ставлячи на обговорення ці клопотання, суд відповідно до положень ч. 1 ст. 222 ЦПК України заслуховує думки інших учасників щодо заявлених клопотань.

Наведене свідчить, що обставини, на які покликався позивач як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є очевидно надуманими, а заявлений відвід необґрунтованим.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що суд вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі № 756/1916/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Янчук Світлани Василівни, приватного підприємства "Будінвестмонтаж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство "Національні інформаційні системи", товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-1", Київська міська рада, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Цивільну справу № 756/1916/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості і бізнесу" Янчук Світлани Василівни, приватного підприємства "Будінвестмонтаж", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство "Національні інформаційні системи", товариство з обмеженою відповідальністю "Градобуд-1", Київська міська рада, про визнання незаконною реєстрації права власності, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук