Справа № 624/336/21
провадження № 2/624/214/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Алекскредит», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. видано виконавчий напис №7120 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість в сумі 12550,40 грн, згідно кредитного договору №2058555 від 15.03.2019. ОСОБА_1 факт заборгованості не визнає. Про видачу виконавчого напису їй стало відомо 23 лютого 2021 електронною поштою. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, так як був вчинений з порушенням закону, так нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Позивач подала до суду заяву з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Колейчика В.В. документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис №7120 від 04.04.2020 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором 32058555 від 15.03.2019. Повідомила, що не має можливості самостійно надати зазначені докази, оскільки її лист адресований нотаріусу повернувся без вручення. Справу просила розглянути без її участі.

Відповідач надіслав до суду відзив та заявив про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглядаючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказані докази по справі.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 223, 240, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича надати до суду до 20 жовтня 2021 року завірені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 04 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №7120, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 2058555 від 15 березня 2019 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит».

Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 20 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Крапівка