Номер провадження: 22-ц/813/4938/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року, якою суд передав справу на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 вимоги ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі визнала повністю (а.с. 76).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Передаючи на розгляд до Балтського районного суду Одеської областісправу, районний суд виходив з того, що наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки поза межами Малиновського району м. Одеси, а тому підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні, у зв`язку із чим, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинно бути передано до Балтського районного суду Одеської області, відповідно до вимог п. 1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Одночасно в додатках до вказаної позовної заяви, позивачем також надано до суду угоду між позивачем до відповідачем щодо підсудності вказаної справи, відповідно до якої, сторони домовились про подачу цього позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 . Дана угода підписана сторонами. (а.с. 19).

На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув, чим допустив порушення норм процесуального права.

Таким чином, на час звернення до суду із зазначеним позовом, позивачем дотримано вимоги щодо територіальної підсудності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України, тому, передбачені законом підстави для передачі справи на розгляд іншому суду відсутні.

Вказані доводи викладені також і у апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 фактично визнала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та зазначила, що між ними було укладено письмову угоду про подачу позову про розлучення по місцю перебуванню позивача, а саме до Малиновського районного суду м.Одеси. Заключення даної угоди здійснювалося ними на взаємовигідних умовах, оскільки на сьогоднішній день її місце проживання зареєстроване у Балтському районі, проте фактично вона проживає у АДРЕСА_2 (а.с. 76).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Балтського районного суду Одеської області, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до Малиновського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, ч.2 ст. 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.О. Погорєлова