Справа № 362/4845/15-ц
Провадження № 6/362/105/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Васильків Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (далі - ТОВ «ФК «ФОРТ», заявник) звернулося до суду із даною заявою, в якій вказало, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2012 р. у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №168/П/41/2007-980 від 30.10.2007 р.

05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПB, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №168/П/41/2007-980 від 30.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №168/П/41/2007-980 від 30.10.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

При цьому, заявник вказує, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржників завершені. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів Банком до нового кредитора передані не були. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Також заявник зазначив, що втрата оригіналів виконавчих листів є поважною причиною пропуску стягувачем процесуального строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд замінити стягувача з виконання рішення суду у даній справі - ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ», а також видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущені з поважних причин строки для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати дане питання без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 подав до суду відзив, у якому виклав заперечення проти вказаної заяви, посилаючись на її безпідставність та недоведеність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2015 р. у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 168/П/41/2007-980 від 30.10.2007 р.

На підставі вказаного рішення було видано два виконавчі листи.

05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736nB, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№ 30/КА/49/2008-980 від 21.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№ 30/КА/49/2008-980 від 21.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

При цьому, оригінали виконавчих листів було втрачено первісним кредитором та за ними вже сплив строк пред`явлення їх до виконання, що стверджується самим заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 р. у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, з огляду матеріалів цивільної справи № 362/4845/15 вбачається, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2020 р., заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 362/4845/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Проте, Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 р. вище вказану ухвалу було змінено, а саме в частині заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 362/4845/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Однією з підстав такого рішення апеляційної інстанції є те, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення суду від 06.10.2015 р. сплив ще до придбання 05.03.2020 р. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання. З огляду на встановлені у справі обставини, сплив строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, що виключає можливість задоволення такої заяви.

Разом з тим, вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути задоволені судом у разі відмови в заміні стягувача його правонаступником, оскільки заявник не є стороною у справі і ці вимоги є похідними від вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко