Дата документу 27.09.2021
Справа № 937/4835/21
Провадження № 2/937/2695/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

«27» вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (головуючий суддя Купавська Н.М.) перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 вересня 2021 року № 1984/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

20 вересня 2021 року справу було передано до провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В..

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Тому, слід прийняти вказану справу до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України вказана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини справи, які згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про те, що вказана справа, відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та, з урахуванням вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та про розгляд справи за відсутності представника банку. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Однак, з метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому він просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.02.2013)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 192-212 повного договору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що надання кредиту за послугою «кредитні картки» регламентовано анкетою заявою про приєднання Умов та правил надання банківських послуг та самих Умов та правил надання банківських послуг, які оприлюднені на офіційному сайті банку. Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. В якості доказів укладення кредитного договору банк вказує на відповідну анкету-заяву та витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Оригіналом Умов та правил надання банківських послуг є веб-сторінка у мережі Інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті http://privatbank.ua. За таких обставин доставити до суду оригінал електронного доказу є неможливим. Частиною 7 статті 85 ЦПК України передбачено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Отже, для встановлення ідентичності витягу з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», який додано до позову, із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку, та, який було оприлюднено на момент укладення кредитного договору, представник позивача вважає за необхідне ініціювати огляд на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» Умов та правил надання банківських послуг, актуальний на 01.02.2013. Крім того, представник позивача зазначає, що в даному випадку не підлягають застосуванню вимоги параграфу 8 Глави 5 ЦПК України, оскільки клопотання подано виключно на підставі вимог ст. 85 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», отже, доказ наданий до суду, його зміст встановлено та зафіксовано. Крім того, наявність чи відсутність ідентичності наданих Умов та правил з Умовами та правилами, які містяться на сайті ПриватБанку, не підтверджує того, що саме з такою редакцією був ознайомлений відповідач під час підписання анкети-заяви.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 85, 100, 128, 175, 177, 187, 258-261, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5ст.279ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.В. Колодіна