overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 09 години 00 хвилин 20 жовтня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 601/1838/21
Провадження № 2/601/645/2021
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 13 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода», заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа №705/2792/21
2/705/1894/21
01 жовтня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання керівника СВК «Черповоди» - Деренюка Ю.М. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,
В червні 2021 року адвокатом Стамбула В.М. від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано цивільний позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.
Ухвалою судді від 06.07.2021 у вказаній справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Представником позивача адвокатом Стамбула В.М. на підтвердження своїх повноважень, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №510, з якої вбачається, що Херсонська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури видала посвідчення про те, що ОСОБА_2 є адвокатом України. Вказане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 510 видане 27 жовтня 2011 року.
Крім того, керівником СВК «Черповоди» до поданого клопотання також долучено інформацію профілю адвоката, що міститься в ЄРАУ, де датою видачі свідоцтва ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тобто, сумнівів у тому, що ОСОБА_2 дійсно є адвокатом та має право займатися адвокатською діяльністю, у суду не виникає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання керівника СВК «Черповоди» - Деренюка Ю.М. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 278/1371/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, який діє в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви.

Попередити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність змінити ставлення до виховання доньок - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи в подальшому обов`язки щодо виховання та утримання дітей, передбачені сімейним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 185/3100/16-ц
Провадження № 6/185/681/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індрустріалбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індрустріалбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індрустріалбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), та призначити її розгляд в судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 11:50 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору факторингу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору факторингу та солідарне стягнення моральної шкоди в розмірі 13900,00 грн, надіслано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 16.09.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які позивач усунув 28.09.2021.

Ухвалою суду від 30.09.2021 відкрито провадження у справі.

Разом з цим, представник позивача до позовної заяви додав клопотання про витребування у ТОВ «Українська факторингова компанія» належним чином засвідчену копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 та належним чином засвідчену копію договору факторингу №180 від 21.12.2020 між АТ «УКРСИББАНК», та ТОВ «Українська факторингова компанія». Також представник позивача просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження 57901979, відкритого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2022 у справі № 2-1822/11.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач самостійно не може надати докази у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять будь-яких доказів того, що позивач зверталась за їх отриманням.

Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши цивільну справу № 221/6551/21 за заявою ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 318 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01.10.2021 року на 15.30 годин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Надіслати заявнику та представнику заявника копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М ПОДОЛЯК
Провадження № 4-с/686/87/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ПАТ КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» в особі представника Цуканової Світлани Георгіївни звернулося до суду із скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання до вчинення дій у виконавчому провадженні №66152432, відкритому за примусовим виконанням виконавчого листа №686/25540/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про усунення перешкод у розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяжень рухомого майна.

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання до вчинення дій, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) на 26 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесю Євгенівну надати до судового засідання належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66152432.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 539/52/21
Провадження № 2/539/319/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення провадження у справі
01 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності,
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2021 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі призупинено.
На даний час вимоги ухвали суду виконані. На адресу суду надійшов висновок експерта №886 від 15.09.2021.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності - поновити.
Справу призначити у підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року про що повідомити сторін судовими повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 357/6055/21
Провадження 2/357/3172/21
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, -
Позовні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 27.09.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров