overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/1805/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, 3 % річних, інфляційні збитки та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 478/1678/15-ц Провадження № 2/478/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа окремого провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.09.2021 року справа була повернута до суду з висновком експертної установи за № 30-145 від 22.06.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Судове засідання по справі призначити на 18.10.2021 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко Х.В.
УХВАЛА

27.09.2021 року Провадження №2-п/425/7/21

Справа №425/601/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2021 року по справі № 425/601/21 та скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2021 року по справі № 425/601/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 червня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 25 червня 2021 року направлялась на електронну пошту Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», зазначену у заяві про перегляд заочного рішення двічі: 02 липня 2021 року та 04 серпня 2021 року. Крім того, зазначену ухвалу було направлено вказаному товариству поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, згідно з яким, ухвала була отримана особі за довіреністю 16 серпня 2021 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, і будь-які причини, які заважали це зробити, суду не повідомлені, тому на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
справа № 361/5989/21
провадження № 2/361/3220/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Акціонерне товариство Універсал Банк (далі АТ Універсал Банк або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 42722 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

13 вересня 2021 року представник позивача АТ Універсал Банк Мєшнік К.І. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду, вказуючи на те, що сторонами досягнута домовленість щодо повернення суми заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведених норм, позивач вправі подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду лише після відкриття судом провадження у цивільній справі. До відкриття судом провадження у справі позивач має право подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі за позовом АТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкрито, а позивачем фактично подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 185, 257, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №705/1067/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179-183, 191, 198-201 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 09.03.2021 року, на період навчання, але не пізніше досягнення сином 23 років.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 288/1853/21
Провадження № 2/288/398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корнинської селищної ради Житомирської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Корнинської селищної ради Житомирської області (13514, смт. Корнин, вулиця Соборна,19, Житомирського району, Житомирської області, код ЄДРПОУ 04345865) про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корнинської селищної ради Житомирської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 466/2467/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ХРУПА Б.А.

за участю представника позивача ЗЕЛЕНІНА С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Зеленін Сергій Сергійович (м. Львів, вул. Свєнціцького, 5/211) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення відсотків за користування грошима, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 104 519 (сто чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 40 коп. боргу зі сплати процентів за користування позикою за період з 01.08.2019 року по 20.09.2021 року та 1045 грн. 20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа №549/184/21
Провадження №2/549/67/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

прокурора Рожко І.С.

представника відповідача Магди В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяр А. в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсним договорів оренди землі, припинення договорів суборенди та повернення землі,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про закриття провадження у справі 549/184/21 за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Дігтяр А. в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край» про визнання незаконним та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсним договорів оренди землі, припинення договорів суборенди та повернення землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 28.09.2021.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2-с/592/100/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.09.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами (в тому числі інфляційні збитки, 3% річних),

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 592/11026/21.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 113 грн 50 коп.

В порушенні зазначених вимог заявником до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заява подана ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.170,258,259,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 592/11026/21 повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 524/7083/20
Провадження № 2/524/861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

УСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 16 квітня, 12 липня та 07 вересня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконуєобов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич