КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 757/36749/20-ц

30 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкової С.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та направити справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 19 серпня 2020 року він звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. 15 жовтня 2020 року він отримав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року про залишення його позовної заяви без руху, проте в тексті ухвали було зазначено, що він звернувся до суду з позовом про розподіл особистих рахунків по оплаті комунальних послуг. 16 жовтня 2020 року він направив до суду першої інстанції заяву, в якій зазначав, що не звертався до суду з позовом про розподіл особистих рахунків по оплаті комунальних послуг.

Звертає увагу, що 27 листопада 2020 року та 10 січня 2021 року він звертався до суду першої інстанції з заявами, в яких просив повідомити йому про рух справи за його позовом.

Зазначає, що 03 лютого 2021 року він отримав ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, якою його позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року було зазначено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року було виправлено описки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 01 вересня 2020 року. Проте, копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року про виправлення описки він не отримував.

Вказує на те, що його позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що в заяві не було зазначено ідентифікаційного номеру другого відповідача та текст позовної заяви було складено російською мовою, проте він не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), що є об`єктом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи другого відповідача та текст позовної заяви викладено російською мовою. Окрім того, в ухвалі суду помилково зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва 04 вересня 2020 року позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року.

Вказану ухвалу про залишення позову без руху отримано співробітником Вінницької установи виконання покарань (№1), де відбуває покарання позивач- 13 жовтня 2020 року. (а.с.19)

23 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції заяву, в якій зазначав, що він не звертався до Печерського районного суду м. Києва з позовом про розділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року внесено виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.09 2020 року по справі № 757/36749/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, у мотивувальній частині ухвали замість слів « ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розділ особових рахунків по сплаті комунальних платежів» вказано « ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства Юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди».

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва 28 жовтня 2020 року позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року, проте доказів отримання зазначених ухвал позивачем матеріали справи не містять.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва 04 грудня 2020 року позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року та матеріали позовної заяви з додатками.

13 січня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції зі скаргою в якій просив повідомити йому про рух його позовної заяви. (а.с. 26-28)

27 січня 2021 року Печерським районним судом м. Києва було надано відповідь на звернення позивача ОСОБА_1 , в якій зазначалось, що ухвалою суду від 01 вересня 2020 року його позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, разом з тим у мотивувальній частині вказаної ухвали було помилково зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про розподіл особових рахунків по сплаті комунальних платежів, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року було виправлено описку, допущену в ухвалі від 01 вересня 2020 року, та її копія направлялась позивачу, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи. Також зазначено, що оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, що був встановлений судом, ухвалою суду від 04 грудня 2020 року його позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 13 жовтня 2020 року, проте позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повні мірі погодитись не може, так як він не ґрунтується на вимогах процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Статтею 175 ЦПК України встановлено форму та зміст позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;.

Також відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Суд першої інстанції, виявивши недоліки позовної заяви ОСОБА_1 01 вересня 2020 року постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав та 23 листопада 2020 року подав заяву, в якій висловив свої заперечення стосовно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року, мотивуючи тим, що постановлена ухвала не стосується обґрунтувань його позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року внесено виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.09 2020 р. по справі № 757/36749/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, у мотивувальній частині ухвали замість слів « ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розділ особових рахунків по сплаті комунальних платежів» вказано « ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства Юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди».

Відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва 28 жовтня 2020 року позивачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року про виправлення описки та повторно направлено для виконання копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року.

Проте доказів отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали Печерського районного суду м. Києва 28 жовтня 2020 року та повторної копії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2020 року матеріали справи не містять.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали Печерського районного суду м. Києва 28 жовтня 2020 року та повторної копії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2020 року, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи його апеляційної скарги про те, що копій вказаних ухвал суду він не отримував.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліків його позовної заяви, не виконавши вимоги ухвали Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2020 року, так як, не отримавши копії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2020 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 01 вересня 2020 року, він не міг вчиняти дії щодо усунення недоліків його позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність ухвали суду першої інстанції від 01 вересня 2020 року про залишення його позовної заяви без руху з тих підстав, що в ній не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи другого відповідача та текст позовної заяви викладено російською мовою, колегія суддів відхиляє, так як відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.Частиною 1 ст. 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова. У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: