overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/203/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою КНП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

КНП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» звернулося із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Тлумацького району, с.Будзин, в примусовому порядку в психіатричний заклад .

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КНП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2021 року в 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження №2/748/590/21
Єдиний унікальний№ 748/1286/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський пр-кт,8, м. Київ, , МФО 322313 в АТ Укрексімбанку м. Києва, п/р НОМЕР_2 ) в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 15 916 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 81 копійка та витрати, пов`язані з автотоварознавчим дослідженням в сумі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 2270 гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 08 жовтня 2021 року.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2/243/2996/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 26 жовтня 2021 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5174/21
ун. № 756/5819/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі Скиданенко Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкрито провадження по справі, яке постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача направив до суду заяву про витребування зі Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки для з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані у клопотанні докази мають вагоме значення, доведено неможливість отримання зазначених матеріалів позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 355/1367/20
Провадження № 2/355/282/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Миколай-плюс» до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Коверник Олени Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ПП «Миколай плюс» в судове засідання не з`явився. До початку підготовчого судового засідання представник позивача Герасименко В.М. подав заяву, в якій позов підтримав, просив проводити розгляд справи за його відсутності та закрити підготовче провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідача по справі Публічне акціонерне товариство «УІФК-АГРО» повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» не з`явився та не вказав про причину неявки.

Відповідач по справі ОСОБА_1 підготовче в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідач по справі Державний реєстратор Баришівської селищної ради Київської області Коверник О.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомляла. До початку підготовчого розгляду справи від начальника відділу держреєстрації виконавчого комітету Баришівської селищної ради надійшов відзив на позов.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Миколай-плюс» до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Коверник Олени Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 23.11.2021 о 11годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/3253/21

провадження № 22-ц/4809/1533/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 631/664/21
Провадження № 2/631/591/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 жовтня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні. Разом з позовної заявою надано клопотання проводити судовий розгляд без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 години 00 хвилин 27 жовтня 2021 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 686/2143/21
Провадження № 2/686/2562/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за станом здоров`я він не має змоги взяти участь в судовому засіданні, проте доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач суду не надав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/1001/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н.Г.
Номер провадження 22-ц/816/1542/21, 22-ц/816/1543/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшли заяви Цуркана В.І. про відвід судді Левченко Т.А., мотивовані його незгодою з рішенням колегії суддів Сумського апеляційного суду, до складу якої входила суддя Левченко Т.А., у справі №583/905/21 (провадження 22-ц/816/1045/21) в частині вирішення питання щодо розміру відшкодування судових витрат, а також незгодою з оцінкою судом доказів у цій справі, наданих на підтвердження розміру витрат сторони.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені статтями 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем відвід судді Левченко Тетяні Афанасіївні необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 573/1612/21
Номер провадження 2-н/573/123/21
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 214/5453/20
2/214/514/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічної позовної заяви по даній справі - задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_3 строк на подачу зустрічного позову по даній справі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов