Справа №: 486/74/20 Провадження № 2/486/30/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про відібрання малолітньої дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду 20 липня 2020 року у справі було призначено судово-психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року задоволено клопотання експерта про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитись на додаткове психологічне обстеження (за погодженням у режимі відеконференції) та зобов`язання ОСОБА_3 надати експерту можливість психологічного обстеження малолітнього ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про встановлення строку звернення сторонами до експертної установи для погодження дати проведення психологічного дослідження.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про встановлення строків звернення до експертної установи підекспертними особами є слушним, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 182, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Встановити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк звернення до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026, тел. для узгодження дати проведення додаткового психологічного обстеження до 10 грудня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова