Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1336/21
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2021 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., представників ОСОБА_1 , Боруша А.О., Науменка І.Ф., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни (обміну) земельних ділянок, розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни (обміну) земельних ділянок, розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Разом із поданням позову позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: 1) витребування у приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу Саяпіної І.Г. належним чином посвідченої копії довіреності від 20 січня 2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 17; 2) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» належним чином посвідченої копії договору оренди землі № 68 від 1 липня 2014 року, відомостей про виплату орендної плати за цим правочином за період з 2014-2021 роки, відомостей (наказ, рішення, інше) про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також довіреності посвідченої приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Саяпіною І.Г. від 20 січня 2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 17; 3) витребування у Головного управління ДПС у Кіровоградській області відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 (доходу, грошового забезпечення застрахованим особам (додаток 6) до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма д-4) здані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка в органи ДПС за 2011-2021 роки.

Клопотання мотивує тим, що ці докази надати не може, а вони мають значення для справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (чч.1, 2 ст. 83 ЦПК України).

Предметом цього позову є вимоги про: 1) визнання недійсним договору міни (обміну) земельних ділянок, посвідченого державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородьком О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 273 та скасувати державну реєстрацію права власності, що виникло за цим правочином; 2) розірвати договір оренди землі № 68, укладений 1 липня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 6312116 від 10 липня 2014 року; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за 2014-2021 роки в розмірі 49806,66 грн.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ОСОБА_2 за клопотанням про витребування доказів просить витребувати у приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу Саяпіної І.Г. належним чином посвідчену копію довіреності від 20 січня 2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 17, яка видавалась нею особисто. Тобто позивачка може самостійно у разі відсутності цього доказу звернутися за отримання його копії чи дублікату, тобто реалізувати обов`язок щодо подання доказів. Оскільки нею таких дій не вчинено, відповідно клопотання про витребування доказів у цій частині є необґрунтованим.

Суд вище зазначав, що предметом цього позову є вимоги, зокрема про розірвання договору оренди землі № 68, укладеного 1 липня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 6312116 від 10 липня 2014 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» на користь ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати за 2014-2021 роки в розмірі 49806,66 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 зазначає, що вона не має спірного правочину, а тому не може його надати разом з позовом. Представники відповідача разом із відзивом на позовну заяву також не надали копію цього правочину.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Оскільки жодна зі сторін не подала копію договору оренди землі № 68, укладеного 1 липня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 6312116 від 10 липня 2014 року, розірвання якого є предметом спору у цій справі та дослідження якого є необхідним для правильного та своєчасного з`ясування обставин справи, зважаючи на те, що позивачка не має цього правочину та не може у зв`язку із цим надати його копію, відповідно є підстави для витребування цього доказу у відповідача.

Клопотання позивачки у частині витребування доказів щодо сплати орендної плати, є необґрунтованим, оскільки надання цих доказів є обов`язком відповідача у разі заперечення проти позову.

Зважаючи на предмет та підставу цього позову, суд не бачить підстав для витребування інших доказів, що стосуються особи ОСОБА_3 , оскільки ці докази за підстави позову мають неналежних характер, а також позивачкою не надано будь-яких фактичних даних про неможливість самостійно їх надати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 189, 197, 198 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка» (пров. Карпенка-Карого, 2, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500, ідентифікацій код: 38141181) належним чином посвідчену копію договору оренди землі № 68, укладеного 1 липня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Долинка», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 6312116 від 10 липня 2014 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати строк для надання доказів, а саме п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський