УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 459/3835/13-ц

провадження № 61-6769св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Червоноградська державна нотаріальна контора,

учасники справи за позовом третьої особи:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Червоноградська державна нотаріальна контора,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року, додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2018 року в складі судді Новосада М. Д. та постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в складі колегії суддів: Левика Я. А., Струс Л. Б., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 року просила визнати недійсним/нікчемним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений на користь ОСОБА_2 , який був посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М. В. і зареєстрований в реєстрі за № 1-728; та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У березні 2015 року третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та також просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 05 червня 2012 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року (з урахуванням ухвали суду від 19 вересня 2018 року про виправлення описки) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним/нікчемним заповіту ОСОБА_6 , визнання права на спадщину за законом шляхом визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2018 року залишено без змін.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року, додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

21 липня 2020 року справа № 459/3835/13-ц надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2017 року, додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко