overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/175/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

28 вересня 2021 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення в цивільній справі № 655/175/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

в с т а н о в и в :

Заява подана відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення в цивільній справі № 655/175/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити судове засідання у справі на 07 жовтня 2021 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати заявника та учасників справи:

-представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - м.Львів вул.Смаль-Стоцького,1 корп.28 3-й корпус // м.Львів а/с 45 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1),

-представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" - м.Київ вул.Сурикова,3-а,

-боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,

-представника Горностаївського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Херсонська область Каховський район смт.Горностаївка вул.Покровська,172.

Направити стягувачу та боржнику копії заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2021 року письмовий відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/175/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 570/2656/21
Номер провадження 2/570/1081/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 вересня 2021 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 234/8487/20
Номер провадження 22-ц/804/2677/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі №234/8487/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 закінчився ухваленням рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2021 року про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_1 .

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга. Так, згідно із п.4 ч.2 вказаної статті в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.08.2021 року.

Однак, процесуальний документ зазначений в апеляційній скарзі в матеріалах справи відсутній.

Таким чином апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України оскільки в матеріалах справи відсутнє судове рішення, яке оскаржується.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ст. 357, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі №234/8487/20 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що у разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 473/2688/21
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

у липні 2021 року Акціонерного товариства Універсал банк (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16306 грн. 68 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 26.07.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження, а саме, відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою, у зв`язку з чим позивачу необхідно визначитися з підставою нарахування та стягнення даної суми.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 548/1991/21
Провадження №2-н/548/463/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

27.09.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

27.09.2021 представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/278/21 Номер провадження 22-ц/814/1773/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі № 529/278/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні..

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року за клопотанням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області Д. Романова, залучено Полтавську районну раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавської районної державної адміністрації.

Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10 жовтня 2021 року, зал №2.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення резолютивної частини постанови допущено описку та помилково зазначено дату призначення до слухання справи, як 10 жовтня 2021 року, замість вірного 13 жовтня 2021 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чиномколегія суддів апеляційного суду вважає, що описку слід виправити та вірно зазначити у резолютивній частині ухвали дату призначення до слухання справи 13 жовтня 2021 року замість 10 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року дату призначення справи до слухання, вірно зазначивши 13 жовтня 2021 року замість 10 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 243/6972/21
Провадження № 2-во/243/130/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04 серпня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю: представника заявника, адвоката Бондаренка Дмитра Валерійовича, заінтересованої особи: Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 04 серпня 2021 року задоволена заява ОСОБА_2 , за участю: представника заявника, адвоката Бондаренка Дмитра Валерійовича, заінтересованої особи: Миколаївська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що, в резолютивній частині рішення від 04 серпня 2021 року допущена описка, а саме: зазначена не повна адреса квартири відносно якої встановлювався факт юридичного значення, «квартира АДРЕСА_1 » без зазначення «м. Слов`янськ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні від 04 серпня 2021 року по справі № 243/6972/21, та зазначати адресу: «квартира АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 185/3298/21
Провадження № 2/185/2171/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 724/1747/21
Провадження № 2-н/724/187/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Номер провадження: 22-ц/813/8912/21
Номер справи місцевого суду: 523/2999/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Тріфонова Олександра Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа в справі №523/2999/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2021 року ,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Тріфонова Олександра Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 березня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

"27" вересня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/6252/21

провадження № 2сз/755/193/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернуто позивачеві.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 900,00 грн. та у розмірі 1 007,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_3 ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 900,00 грн. та у розмірі 1 007,70 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на персональну картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 2 900,00 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 08.04.2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на персональну картку АТ КБ «ПриватБанк» за номером НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1 007 (одну тисячу сім) гривень 70 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 21-466770/1 від 21.05.2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган