Провадження № 2-н/484/738/21
Справа № 484/3912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши питання про самовідвід судді Шикері Ірини Анатоліївни у цивільній справі за заявою ТОВ «Комунтехбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, в сумі 6185,70 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувають матеріали заяви ТОВ «Комунтехбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, в сумі 6185,70 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року, вказану заяву було розподілено судді Шикері І.А.

До відкриття провадження у справі суддя Шикеря І.А., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, заявлена з посиланням на Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений від імені усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і від імені головуючого судді у цій справі Шикері І.А., як власника квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору, головуючий суддя має бути відведений, заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шикері І.А. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Шикері Ірини Анатоліївни у цивільній справі за заявою ТОВ «Комунтехбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, в сумі 6185,70 грн - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог процесуального закону, відповідно до ч. 3ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Шикеря