Справа № 369/9809/20
Провадження №2-п/369/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікової Юлії Едуардівни про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колеснікова Юлія Едуардівна звернулась до суду заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Свою заяву про перегляд заочного рішення заявник мотивував тим, що копію заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 отримала лише 28 липня 2021 року. Також, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлений про час розгляду справи. Крім того у своїй заяві заявник посилається на докази, що не були дослідженні судом при ухваленні заочного рішення. Тому заявник просила суд поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 30 березня 2021 року, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікової Ю.Е. надійшли уточнення до заяви про перегляд заочного рішення.

На адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення від представника позивача ТОВ «Вердикт капітал» Іжаковського О.В., відповідно до яких він просив відмовити у перегляді заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікової Ю.Е. про видачу їй копії судового рішення від 28 липня 2021 року, копію заочного рішення у вищевказаній справі представник отримала 28 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колеснікової Юлії Едуардівни про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас