Справа № 152/1148/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1148/21

Провадження №2/152/397/21

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню,

встановив:

21.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая О.С., зареєстрований в реєстрі за №33049 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» суми заборгованості в розмірі 36100 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.; витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис від 08.09.2020 року, зареєстрований у реєстрі за №33049; витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. копії належним чином засвідчених документів, на підставі яких 04.10.2018 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1522; витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №33049 від 08.09.2020 року.

Ухвалою судді від 22.09.2021 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вона була подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем було зазначено найменування відповідача як ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Аланд» та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) 42642578.

Таким чином, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) відповідача.

До того ж, відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, судом було здійснено безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що за вказаним ідентифікаційним кодом юридичної особи 42642578 в Реєстрі міститься юридична особа з найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (повне найменування юридичної особи», а скорочене найменування юридичної особи відсутнє, тобто відсутня назва юридичної особи, яка вказана у позовній заяві.

Вказана обставина позбавила суд можливості ідентифікувати відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 та ст.53 ЦПК України, позивачем не було зазначено, на стороні позивача чи відповідача залучаються треті особи, тоді як ч.1 ст.53 ЦПК України передбачає можливість вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача або відповідача.

Крім того, позивач не зазначила відомостей про третіх осіб, які передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Вказана обставина позбавила суд можливості залучити третіх осіб до участі в справі та ідентифікувати їх.

До того ж, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не було зазначено ціни позову, враховуючи, що позов підлягає грошовій оцінці, оскільки позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення суми заборгованості в розмірі 36100 грн., тобто позов має майновий характер, а також не зазначила обґрунтований розрахунок сум, що оспорюються.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи сплачено позивачем судовий збір відповідно до ціни позову.

Крім того, в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не було визначено конкретного предмету спору та способу захисту права, зокрема, предмет спору зазначено як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, а зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Тобто зміст позовних вимог передбачає спосіб захисту прав, передбачений законом, тоді як предмет позову не відповідає змісту позовних вимог суперечить закону.

До того ж, виходячи із змісту п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, спосіб захисту права, що був зазначений позивачем у абзацах 5, 6, 7 прохальної частини позову, не ґрунтується на законі чи певному договорі, оскільки витребування певних документів чи їх засвідчених копій не може бути способом захисту порушеного права.

Зокрема, у абзацах 5, 6, 7 прохальної частини позову ОСОБА_1 зазначила про витребування від відповідача та третіх осіб засвідчених копій документів, разом з тим, не зазначила обставин на підтвердження того, що ці вимоги є способом захисту порушеного права.

Також, ч.3 ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, в тому числі, про витребування доказів, якщо наявні труднощі у їх отриманні.

Тобто таке клопотання додається до позовної заяви та повинно відповідати вимогам ст.ст.182-183 ЦПК України.

При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що у абзаці 6 прохальної частини позову ОСОБА_1 просила про витребування документів, які стали підставою для вчинення нотаріального напису 04.10.2018 року за №1522, тоді як зі змісту позовних вимог не вбачається оспорювання нею вказаного виконавчого напису.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу, що не може перевищувати шести днів з дня отримання ухвали суду від 22.09.2021 року і роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала судді від 22.09.2021 року отримана позивачем 27.09.2021 року, що вбачається із зворотного рекомендованого поштового повідомлення (а.с.30).

Таким чином, строк для виправлення недоліків, згідно з ухвалою від 22.09.2021 року до 04.10.2021 року, враховуючи вихідні дні.

Разом з тим, ОСОБА_1 30.09.2021 року подала до суду заяву про усунення недоліків (а.с.31), до якої додала позовну заяву, яку у додатку назвала «позовна заява (виправлена)» (а.с.31, 32-37).

Проте, подана на виконання ухвали суду від 22.09.2021 року позовна заява (виправлена) лише частково виправляє недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі, зокрема, вимоги ухвали про усунення порушень вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не виконані.

Так, позивачем у позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали судді від 22.09.2021 року, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, так само не зазначено відомостей про третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віру Леонідівну, зокрема зазначено код ЄДРПОУ нотаріуса , тоді як за даними Реєстру відомості про приватного нотаріуса або як про юридичну особу, або як про фізичну особу (позивач не визначила статус особи) відсутні, а також в Єдиному реєстрі нотаріусів відомості про нотаріуса за такими даними, які зазначені в позові, відсутні (а.с.39); до того ж не зазначено відомостей приватного виконавця, за якими останню можна було б ідентифікувати у Єдиному реєстрі приватних виконавців, що позбавляє суд можливості їх ідентифікувати та здійснити запит щодо їх місцезнаходження чи місця проживання.

Також, позивачем у позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали судді від 22.09.2021 року, в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, так само не зазначено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, та обґрунтований розрахунок сум, що оспорюються.

Так, у позовній заяві (виправленій), позивач зсилається на те, що спір є немайновим, виходячи з вимог п.6 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем.

В даному випадку предметом спору зазначено визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, який не пов`язаний із зверненням стягнення на предмет іпотеки/застави, тому позов є майновим, підлягає грошовій оцінці, а також має зазначатися обґрунтований розрахунок сум, що оспорюються.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що подана позивачем позовна заява (виправлена) подана протягом встановленого судом строку не пізніше шести днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 04.10.2021 року, але позивач лише частково усунула недоліки позовної заяви, про які суд зазначив в ухвалі від 22 вересня 2021 року, суд приходить до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Доводи позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2021 року, зводяться до незгоди позивача із підставами залишення її позовної заяви без руху.

Проте, у разі незгоди позивача із постановленням судом ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона не була позбавлена можливості подати до суду у встановлений судом строк заяву чи пояснення з викладом своєї позиції щодо такої ухвали, які б могли бути враховані судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Натомість позивач вимоги ухвали суду від 22.09.2021 року виконала лише частково. Доводів, які б свідчили про неможливість усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позивач не зазначила.

Разом з тим, ЦПК України не передбачено надання повторного строку для виправлення недоліків позовної заяви.

Так, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, поданим і оформленим в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України, після усунення зазначених в ухвалі обставин.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Суд виходить з того, що вказані ним недоліки позову ОСОБА_1 , зазначені в ухвалі від 22.09.2021 року, були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлюють відкриття провадження в справі та використання стадії судового провадження для виправлення помилок позивача, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунула недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, яка не виконала у повному обсязі вимог чинної ухвали, не погоджуючись з цими вимогами.

Саме такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 року у справі №9901/258/20 (провадження №11-331заі20), який суд використовує у спірних правовідносинах.

При цьому, суд вважає, що означена ухвала жодним чином не перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, оскільки норми ЦПК України не містять заборон позивачу повторно звернутися до суду з цим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню повернути позивачеві.

Роз`яснити, що позивач ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з позовом, поданим і оформленим відповідно до ст.175 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 01.10.2021 року.

Суддя: