overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю представника заявника Кондрашової Г.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяви Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 766/15007/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 766/15007/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1631/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/1631/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Радомишльська міська рада Житомирської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 766/7376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

В ході судового розгляду справи 15.09.2021 року судом встановлено, що позивачем в позовній заяві заявлено позовну вимогу до відповідача ОСОБА_6 , з урахуванням того, що до участі у справі залучено відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , позивачем слід конкретизувати позовні вимоги та викласти зміст позовних вимог до кожного з відповідачів у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 15.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

27.09.2021 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява про усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви стороною позивача усунуто, суддя приходить до висновку про прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2021 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
30.09.2021 Справа № 940/1019/21
Провадження по справі № 4-с/940/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

представника Тетіївського РВ ДВС Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про визнання дій державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лесик Юлії Сергіївни незаконними та зобов`язати вчинити дії,

постановив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про визнання дій державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лесик Юлії Сергіївни незаконними та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 04.10.2021 року.

Суддя С.В.Мандзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9334/21 Справа № 194/1393/20 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення особи із жилого приміщення без права надання іншого помешкання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 449/1096/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12год. 00хв. 13 жовтня 2021року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Витребувати від Перемишлянської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3313/21
Номер провадження 2-н/213/332/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Н.В. Князєва
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н.В. Князєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1598/2021
30.09.2021 року 264/5032/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 367/5782/21
Провадження №2-н/367/569/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2021року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати отриманої електричної енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 -Є зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати отриманої електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3952/21 Справа № 210/605/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1 ,

позивач- Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року про заміну стягувача, постановлену суддею Літвіненко Н.А. у м.Кривому Розі, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в частині задоволення її заяви щодо заміни солідарного боржника за Кредитним договором №014/3660/151875/74 від 15.09.2008р. - поручителя ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4463/21 Провадження 2/636/1797/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УМ Факторинг», Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станиславовича, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УМ Факторинг», Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станиславовича, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 219/2351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

за участю секретаря Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом

представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Другої Бахмутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; клопотань про забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, , залучення перекладача, спеціаліста; Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Другої Бахмутської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 02.07. 2021 року о 15-30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м .Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко