overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7467/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи запозовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 березня 2022 року о 09 год. 50 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
233 № 233/3421/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7156426 від 12 червня 2019 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» і відповідачем, в сумі 11424 гривні 00 копійок.

29 вересня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. надійшло клопотання, в якому він, посилаючись неможливість безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через проживання та роботу в м. Суми, яке значно відділене від м. Костянтинівка Донецької області, просив проводити розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції із судом, розташованим в м. Суми, зокрема з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вважаю, що з огляду на знаходження представника відповідача в м. Суми та ускладнення його безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Ковпаківському районному суді м. Суми необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича та зобов`язати службову особу цього суду перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2727/20
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 29.03.2021 по цивільній справі № 621/2727/20 за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад "Зміївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Зміївської районної ради Харківської області" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2021 по справі № 621/2727/20 ухвалено рішення, яким позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

Під час дослідження судового рішення встановлено описки.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за власної ініціативи без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні від 29.03.2021 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 524/8469/21
Провадження № 2/524/4289/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 жовтня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги. Надано строк позивачу для надання належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на російську мову копій ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2021 року про відкриття провадження та ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2021 року про направлення судового доручення у двох примірниках.

Станом на 01.10.2021 позивачем належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на російську мову копій ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2021 року про відкриття провадження та ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2021 року про направлення судового доручення у двох примірниках, не надано.

01.10.2021 від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Погрібняк
Справа № 368/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Лєвшин Н.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою, оскільки необхідно з`ясувати питання по предмету позову, так як є неточності викладені у позові і в документах.

Суд, вислухавши клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо суми заборгованості, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи та розгляд справи необхідно відкласти.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2021року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на судове засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити представнику позивача в особі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №:755/6877/21
Провадження №: 2/755/3844/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"04" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/6877/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/6877/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутності та закрити підготовче провадження у справі.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені ст. 189 ЦПК України, вирішивши всі питання підготовчого судового засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2021 року на 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Провадження № 2/263/2352/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

04.10.2021 до відкриття провадження справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі відкрито не було, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає необхідним повернути таку позовну заяву позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №263/9615/21
Провадження №2-н/263/1794/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Соловйов
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Соловйов
Провадження 2/193/31/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 жовтня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Земля» в особі директора Горб Алли Іванівни, третя особа: Криворізька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки площею 8,2178 га. від 01.12.2014 року недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащука Д.А.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Кащук Д.А., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області № 22 від 27 вересня 2021 року передано для розгляду судді Томинцю О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки по даній справі підготовче провадження не закрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Земля» в особі директора Горб Алли Іванівни, третя особа: Криворізька районна державна адміністрація, про визнання договору оренди земельної ділянки площею 8,2178 га. від 01.12.2014 року недійсним, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду справи на 08.11.2021 об 11 год. 00 хв., у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул.Карпенка, 3, сел.Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, зал № 2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9579/21 Справа № 201/6810/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Добровольбуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасувати запис про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Пищиди М.М., суддів: Ткаченко І.Ю, Куценко Т.Р. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Добровольбуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасувати запис про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою.

У зв`язку з тим, що моя донька ОСОБА_4 , раніше представляла інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в іншій справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Добровольбуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасувати запис про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :