Номер провадження: 22-ц/813/2396/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/23502/16-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2396/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою адвоката Прокопішиної Катерини Василівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 15 годині 05 хвилині 08 листопада 2017 року,

встановив:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки, укладений 27.03.2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що вищевказаний договір поруки вона не підписувала (Т. 1, а. с. 3 5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 р. позов Банку задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 р. залишено без змін. Доводи позивачки про те, що вона не підписувала договір поруки суперечать наявним у справі доказам, а саме - завіреним ОСОБА_1 копії паспорту та довідки про її доходи, які були надані при укладені кредитного договору (Т. 1, а. с. 55 - 57).

Адвокат Прокопішина К.В., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на помилковість висновку суду про укладення договору поруки тільки у зв`язку з наявністю завірених, начебто ОСОБА_1 , копій паспорту та довідки про доходи. Достовірність вказаних підписів не встановлено. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Попереднім рішенням суду стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, по даній справі предметом спору є недійсність договору поруки, що не було предметом дослідження у попередній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 р. було задоволено клопотання адвоката Прокопішиної К.В., діючої від імені ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: - Чи виконаний підпис на договорі поруки №102032 від 27 березня 2007 року, укладеному між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , а також запис «копія вірна» і підпис на копії паспорта ОСОБА_1 - ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.210 року було долучено до матеріалів справи надані ОСОБА_1 вільні зразки її почерку, вільні зразки її підписів, завірене суддею технічне зображення паспорту ОСОБА_1 з досліджуваними рукописними записами та підписом, усього на 125 аркушах.

Апеляційне провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Справу було направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 року.

У серпні 2019 року до апеляційного суду надійшов Висновок експерта від 30.07.2019 року № 122-П, з висновками про те, що: «Відповісти на питання «Чи виконаний підпис на договорі поруки №102032 від 27 березня 2007 року, укладеному між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?» не виявляється можливим, у зв`язку із встановленням збіжних та розбіжних ознак, наявністю декількох варіантів підписів ОСОБА_1 , відсутністю достатньої кількості зразків підписів зіставних за транскрипцією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року було задоволено клопотання адвоката Прокопішиної К.В., діючої від імені ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступне питання: - Чи виконаний підпис на договорі поруки №102032 від 27 березня 2007 року, укладеному між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 , а також запис «копія вірна» і підпис на копії паспорта ОСОБА_1 - ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2020 року долучені до матеріалів справи надані ОСОБА_1 документи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року.

За ініціативою суду на обговорення учасників справи винесено питання про витребуванняз Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 522/2098/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , діючий від імені акціонерного товариства „УкрСиббанк, заперечував щодо витребування цивільної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову по даній справі є визнання договору поруки недійсною.

В іншій справі №522/2098/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк вирішувалось питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Колегія суддів, виходячи з вищевказаного, приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування, потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/2098/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/2098/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищезазначену цивільну справу надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе