overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1597/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Профуна" про відшкодування моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: громадська організація "Інститут розвитку суспільства через право", громадська організація "Єдина планета", громадська організація Житомирська міська організація захисту тварин", громадська організація "Енімал хелп Житомир", громадська організація "Клуб Сінгурівської водойми", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, ухвалою від 11.08.2021 року в якій відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 2 вересня 2021 року.

Ухвалою від 2.09.2021 року матеріали даної цивільної справи було передано судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. для вирішення питання про об`єднання її в одне провадження з цивільною справою №278/1312/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профуна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація "Інститут розвитку суспільства через право", Громадська організація "Єдина планета", Громадська організація "Житомирська міська організація захисту тварин", Громадська організація "Емінал хелп Житомир", Громадська організація "Клуб Сінгурівської водойми" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 27.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №278/1597/21.

Відтак, на підставі викладеного, суд дійшов до висновку про призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 188, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 годин 30 хвилин 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 вересня 2021 року

справа № 702/999/19
провадження № 22-ц/821/1615/21
категорія: 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Нерушак Л. В.,

секретаря - Захарченко А. Д.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство «Лювайс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Лювайс» - адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лювайс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди (суборенди) укладеним, у складі головуючої судді Мазай Н. В.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Лювайс» - адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

Л. В. Нерушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 757/71450/17-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, постановлену у складі судді Підпалого В.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни та зобов`язати вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни та зобов`язати вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою, 31 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

27 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни та зобов`язати вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 333/2565/20
Провадження № 6/333/342/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А., про виділення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А., про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 , а саме Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить 1/1 частка квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 51,9 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м.

Вказаний будинок є предметом розгляду зазначеної справи, тому зачіпає права та обов`язки ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти подання до розгляду, призначити судове засідання для розгляду по суті та викликати у призначене судове засідання: стягувача, боржника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Керуючись ст. 443 ЦПК України суддя, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А., про виділення частки майна боржника та призначити судове засідання на 13 жовтня 2021 року на 08 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 23.

Залучити до участі у справі за поданням старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гринь Я.А., про виділення частки майна боржника в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Направити ОСОБА_2 копію подання та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер №943/339/21

Провадження № 2/943/910/2021

23 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіди Б.М.

при секретарі Особа О.О.

за участю представника відповідача Оніщенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 81, 83, 89, 141, 258-259, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 528, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ - 20080515, юридична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська, 33 Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ - 20080515, юридична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська, 33 Б) на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 719,07 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя: Б. М. Журибіда
Дата документу 01.10.2021 Справа № 334/5123/20
Єдиний унікальний № 334/5123/20
Провадження № 22-ц/807/3632/21
У Х В А Л А

«01» жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Маловічко С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Ветерани війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» про встановлення факту, що має юридичне значення, та покладення обов`язку вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Ветерани війни та праці ПАТ «Запоріжсталь» про встановлення факту, що має юридичне значення, та покладення обов`язку вчинити певні дії вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року призначити до розгляду

на «09» листопада 2021 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко
Провадження 2-н/127/1535/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача та його представника про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.09.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду з основним позовом.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Третя особа у підготовчому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є поділ майна подружжя.

Предметом зустрічного позову, поданого відповідачем, також є поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, процесуальний строк для подання зустрічного позову не пропущений, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та представника відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 27.09.2021
Справа № 937/6997/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська водна компанія», за участю третьої особи Семенівської селищної ради, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська водна компанія» забезпечити надання послуг централізованого водопостачання будинку АДРЕСА_1 .

22.09.2021 справу було передано в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).).

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивач у позовній заяві зазначає про належність йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Однак доказів, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що підтверджують дану обставин,у до позовної заяви позивачем долучено не було.

Відсутність вищезазначених відомостей унеможливлює вирішення судом питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська водна компанія», за участю третьої особи Семенівської селищної ради, про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова