Справа № 404/8076/17
Номер провадження 4-с/404/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просила:

поновити пропущений нею з поважних причин строк для подання цієї скарги,

визнати неправомірною, незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344,

зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житню Валерію Андріївну або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення та поновити її порушені права шляхом відновлення виконавчого провадження № 57993344, поновлення чинності арешту майна боржника та вжиття інших заходів примусового виконання рішення суду,

зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити суд і його про виконання ухвали, поставленої за результатами розгляду цієї скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали,

у місячний строк з дня надходження до суду постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, пред`явити до виконання виконавчий лист з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, поставленого у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що 13 березня 2018 року набрало законної сили рішення судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 06 лютого 2018 року, поставлене у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, з 14 грудня 2017 року і по 30 червня 2020 року, за умови продовження навчання ОСОБА_1 , але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Вказано, що 02 січня 2019 року її представник звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби з письмовою заявою про примусове виконання рішення. Матеріали виконавчого провадження від 02 січня 2019 року № 57993344 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перебували на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби.

27 серпня 2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби Лубенцем Дмитром Валерійовичем була видана постанова про закінчення виконавчого провадження № 57993344.

30 вересня 2020 року державним виконавцем Фортечного ВДВС Житньою Валерією Андріївною була прийнята постанова про скасування процесуального документа, на підставі якої була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 27 серпня 2020 року з огляду на те, що рішення підлягає виконанню до виповнення стягувачу 23 років. Ця постанова не оскаржувалася сторонами виконавчого провадження, а тому набрала законної сили.

Зазначено, що вона звернулась до керівника Фортечного відділу ДВС із заявою від 12 жовтня 2020 року у якій просила долучити до матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання: копію договору, копію квитанції, довідку № 20/86 від 29 вересня 2020 року.

За змістом рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року у цивільній справі № 404/8076/17 сплата боржником аліментів на її користь після 30 червня 2020 року має здійснюватися за умови продовження нею навчання, але не більше, ніж до досягнення віку 23 років.

У виданій Академією адвокатури України довідці від 29 вересня 2020 року № 20/86 вказано, що вона є студенткою спеціальності «Міжнародне право» ступеня магістр першого курсу денної форми навчання Академії адвокатури України в закінчує навчання 30 червня 2022 року. Стипендію не отримує.

Вважає. що нею була дотримана умова для продовження одержання від боржника аліментів з 30 червня 2020 року по 30 червня 2022 року.

04 травня 2021 року заявник одержала поштою постанову державного виконавця від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344. У ній зазначено, що рішенням суду від 15 лютого 2021 року роз`яснено хід виконання рішення про стягнення аліментів, оскільки рішення є незрозумілим в частині закінчення стягнення аліментів. Судом зазначено про виконання рішення до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2020 року. На момент закінчення виконання заборгованість відсутня.

Зазначено, що вищенаведене не відповідає дійсності, оскільки ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. від 15 лютого 2021 року, поставленою у справі № 404/8076/17 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Боржник ОСОБА_2 останнього разу сплачував аліменти 27 серпня 2020 року у розмірі 6125 грн. Цим платежем віг погасив заборгованість зі сплати аліментів до 30 червня 2020 року. За період з 01 липня 2020 року по 30 березня 2021 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів, про наявність і розмір якої в оскаржуваній постанові не зазначено.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

09 вересня 2021 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно яких вказано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів, судом позов задоволено частково.

Задовольняючи позов частково, суд керувався певними обставинами та відповідними доказами, а саме часовими рамками навчання позивача, тобто до 30 червня 2020 року. Будь-які інші обставини, наприклад навчання в іншому навчальному закладі в той час в судовому рішенні не вирішувалося.

Умова продовження навчання ОСОБА_1 , але не більше, ніж до досягнення нею віку 23 років означає можливість зупинення навчання у даному навчальному закладі у зв`язку з академічною відпусткою, карантином того, саме не пізніше ніж до досягнення 23 років. Судом в рішенні, яке стало підставою стягнення аліментів від самого початку вирішено питання щодо неможливості стягнення аліментів після 30 червня 2020 року.

Вважає, що державним виконавцем законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом.

Вказано, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. В рішення чітко зазначено, що аліменти стягуються до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2020 року.

Разом з тим, переглядаючи вказану ухвалу від 15 лютого 2021 року у даній справі, Кропивницький апеляційний суд в мотивувальній частині постанови від 30 липня 2021 року зазначив, що суд проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення рішення та зміст прийнятого у справі рішення, вражає, що резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України та узгоджується з положеннями ст. 199 СК України.

Суди дійшли однакового висновку про те, що вказане судове рішення не підлягає роз`ясненню, а строк до якого мають стягуватися аліменти є чітким та зрозумілим.

Вважає, що скарга на постанову державного виконавця є лише тлумаченням судових рішень на свою користь. Період з 01 липня 2020 року по 31 серпня 2020 року взагалі виключає будь-які нарахування зі сплати аліментів, оскільки не охоплюються навчанням.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2021 року залучено до участі у справі начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житня Валерія Андріївна звільнилась з займаної посади та на момент розгляду скарги не працює у Фортечному ВДВС.

13 вересня 2021 року від представника заявника до суду надійшли заперечення, відповідно яких вказано, що у нормах СК України не зазначено, що навчання має відбуватися в одному навчальному закладі. ОСОБА_1 почала здобувати вищу освіту в Київському університеті права Національної академії наук України на денній форм навчання з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2020 року, а потім продовжила здобувати освіту в ТОВ «Академія адвокатури України» з 28 серпня 2020 року по 30 червня 2022 року.

Визначений рішенням суду строк для стягнення аліментів, у зв`язку з настанням умови про продовження такого навчання ОСОБА_1 в Академії адвокатури України, розпочався з 01 вересня 2020 року та закінчиться 30 червня 2022 року. У випадку подальшого продовження навчання цей строк може розпочатися початком такого навчання, а закінчитися 22 листопада 2022 року досягнення 23 років.

Вказано, що ц мотивувальній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року зазначено, що помилковими є висновки суду першої інстанції про те. Що рішення роз`ясненню не підлягає, оскільки рішення суду виконано, виконавчий лист повернутий суду та перебуває в матеріалах справи, а строк пред`явлення його до виконання закінчився 30 червня 2020 року.

Заявник у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник заявника, адвокат Флоренко О.Ю., в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній та додаткових письмових поясненнях.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Нікітіна О.В., в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила з підстав зазначених у письмових запереченнях на скаргу.

Начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення за фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 14 грудня 2017 року і по 30 червня 2020 року, за умови продовження навчання ОСОБА_1 , але не більше, ніж досягнення нею віку 23 років. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

Вказане рішення суд набрало законної сили 13 березня 2018 року.

Кіровським районним судом м. Кіровограда був виданий виконавчий лист.

03 січня 2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем 21 січня 2019 року винесено постанову про арешт майна боржника.

13 січня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, а 31 січня 2020 року було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Державним виконавцем 27 серпня 2020 року у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

30 вересня 2020 року вище зазначена виконавча дія була скасована постановою державного виконавця, у зв`язку з тим, що рішення підлягає виконанню до виповнення стягувачем 23 років.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни від 30 березня 2021 року виконавче провадження № 57993344 було закінчено. Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено те, що рішенням суду від 15 лютого 2021 року роз`яснено хід виконання рішення про стягнення аліментів, оскільки рішення є незрозумілим в частині закінчення стягнення аліментів. Таким чином, судом зазначено про виконання рішення до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Дії державного виконавця порушують вимог ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині застосування наслідків закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним його виконанням.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до довідки, виданої Академією адвокатури України від 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 є студенткою першого курсу (денна форма навчання, спеціальність міжнародне право, для здобуття ступеня «магістр»), договір про навчання Змпм від 28 серпня 2020 року про те, що вона навчалась в ТОВ «Академія адвокатури України» в 2020 році протягом наступних місяців: з 01 вересня 2020 року по 31 грудня 2020 року ( 4 календарних місяці, 4 навчальних місці), що складаються з навчальних днів, днів проведення підсумкового контролю, екзаменаційних сесій, вихідних, святкових та канікулярних днів. За період з 28 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року за навчання було сплачено загальну суму 11500 грн. 28 серпня 2020 року 11500 грн., що надійшли на розрахунковий рахунок.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року відмовлено.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки судом встановлено, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року фактично не виконано, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця є передчасною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а начальник виконавчої служби повинен здійснити дії щодо примусового виконання за вказаним виконавчим листом, відновити виконавче провадження та усунути порушення прав заявника.

Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки поновлення чинності арешту майна боржника та вжиття інших заходів примусового виконання рішення суду та пред`явлення у місячний строк з дня надходження до суду постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, поставленого у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів, не входить до повноважень суду.

За приписами ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 5, 18, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344.

Скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої Валерії Андріївни від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344.

Зобов`язати начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 57993344.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова