провадження №: 2-з/752/786/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними правочинів, визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

16.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2020 року №406.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 16.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» - Бут Надії Анатоліївни про заміну сторони його правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними правочинів, визнання права власності - задоволено. Замінено сторону відповідача - 3 у цивільній справі №752/15597/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними правочинів, визнання права власності, а саме відповідача - 3 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» (ідентифікаційний номер: 19364259) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (ідентифікаційний номер: 39827967; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11).

22.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 була обтяжена іпотекою з боку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», то без відома ПАТ КБ «Хрещатик» та його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» таке відчуження зробити неможливо не знявши іпотеку, де іпотекодержателем є ПАТ КБ «Хрещатик». Відповідно ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» не могла здійснити відчуження самостійно, без згоди та участі в цьому процесі вказаних вище відповідачів. Квартиру АДРЕСА_1 було продано, про що ОСОБА_1 як позивача по справі не попереджено, його згоди ніхто не питав та не повідомляли про намір продати вказану квартиру.

Разом з цим, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки є усі підстави вважати, що продаж не є останнім і квартира буде перепродана ще кілька разів.

При цьому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не призведе до порушення прав відповідача.

Враховуючи вказані обставини сторона позивача змушений звернутися до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними правочинів, а саме Угоди про відступлення майнових прав №В31/101-К від 22.06.2010 з урахуванням змін, внесених Додатковими договорами від 16.01.2012, 11.05.2012 та від 14.12.2012, що укладені між ДП «Житлоінбуд», ТОВ «Форум-Інвест» та ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» в частині передачі від ТОВ «Форум-Інвест» до ТОВ «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс» майнових прав на квартири АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення, правонаступником якого є Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), САЕ 847178 від 20.12.2012; договору іпотеки № 11-47/1-10/4 від 22.12.2011, серія та номер: 1568, договір про внесення змін № 12 до вказаного договору іпотеки, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшеничена В.Р., іпотекодержателем по яких є ПАТ КБ «Хрещатик», в частині передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1 та щодо скасування записів про проведену державну реєстрації прав на підставі вказаного договору іпотеки; визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 103,0 кв.м., житловою площею - 62,3 кв.м.

Як вбачається з витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (дата формування - 17.08.2021, номер інформаційної довідки: 270862489), спірна квартира АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_2 , на підставу договору купівлі-продажу № 1198 від виданого 13.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59248816 від 13.07.2021.

Отже, позивачем доведено наявність ризиків відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті, що призведе, у разі задоволення позовних вимог, до значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи предмет та ціну даного позову, а також можливі наслідки відновлення порушеного права позивача, у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , є співмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів «ДС-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними правочинів, визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання рішення по даній цивільній справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (ідентифікаційний код: 19364259, місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, 8). Правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (ідентифікаційний номер: 39827967; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.Ю. Мазур