overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/886/20
2/214/977/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши цивільну справу № 214/886/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/886/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено та доручено компетентному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та є відповідачем у справі, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, копію позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками.

30.08.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення, щодо виконання іноземного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

Постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 214/886/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 45 хв. 18 жовтня 2021 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 524/7765/21
Провадження № 2/524/4008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

01 жовтня 2021 року суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позовної на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду із позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 215/6252/20
2/215/921/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, буд. 80 до ОСОБА_2 , яка утримується під вартою в Криворізькій установі виконання покарань № 3 за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, треті особи: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, місце знаходження за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Петлякова, 1; орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, місцезнаходження за адресою: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а, про визнання батьківства неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ухвалою судді Дудікова А.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №115 від 05.08.2021 року було призначено повторний авторозподіл справи, у зв`язку закінченням терміну повноважень судді Дудікова А.В., відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області; орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, про визнання батьківства неповнолітньої дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.08.2021 року.

СУДДЯ:
Дата документу 27.09.2021 Справа № 554/9258/21
Провадження № 2/554/3363/2021
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.09.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

27.09.2021 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 20 хв. 21.10.2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Єдиний унікальний номер 448/1064/21
Провадження № 2/448/556/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.10.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001)

до

відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник відповідача подав заяву про відкладення судового засідання.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 22 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 22 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021

м.Харків

Справа № 639/4891/21

провадження 2/639/2012/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ,274 ЦПК України,cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.10.2003 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є., накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.03.2010.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (, м. Харків, майдан Конституції, 1, 6 під`їзд, 6 поверх);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

СУДДЯ -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.10.2021 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб.332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року Справа № 159/4678/21
Провадження № 2-н/159/468/21
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ І.М.ЛОГВИНЮК
Підпис
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________20 ___ року.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
СуддяІ. М. Логвинюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4787/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиній В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2021 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ат знання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення.

25.05.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 18).

До суду,03.06.2021 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ат знання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення, без розгляду (а.с.20).

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 22).

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ат знання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ат знання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
1Справа № 335/2682/20 2/335/163/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про усунення від права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 53, 181, 189, 278 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про усунення від права спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Запропонувати третій особі подати пояснення за позовом протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідно до ст. 187 ЦПК України, роз`яснивши, що пояснення щодо позову мають відповідати вимогам статті 181 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити третій особі для відома та виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Калюжна