Справа № 203/2295/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні третьою особою ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №200/5870/17.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували.

Пунктом 6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останньою заявлено вимоги про визнання відмови відповідача в приватизації квартири АДРЕСА_1 незаконною, визнання права на приватизацію 56/100 часток вказаної квартири та зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приватизації на користь позивачки, стягнення моральної шкоди.

Вказані вимоги грунтуються, зокрема, на праві позивачки на приватизацію квартири, що займається нею на підставі ордеру, виданого 01.10.2015 року на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №577.

Також судом встановлено, що на теперішній час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/5870/17 за позовом ОСОБА_3 до виконкому Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , предметом заявлених вимог у якому є визнання незаконними та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №577 від 21.09.2015 року та виданого на його підставі 01.10.2015 року ордеру ОСОБА_1 на зайняття кімнати АДРЕСА_1 ; виселення відповідачів з вказаного житлового приміщення.

Таким чином, суд вважає, що від рішення у справі за позовом ОСОБА_3 , що розглядається Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та стосується законності видачі ордеру та подальшого зайняття ОСОБА_1 квартири, залежить правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 щодо права на приватизацію квартири.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи та зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/5870/17.

Керуючись ст.ст.197,198,200,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/5870/17, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Ю.Казак