overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5357/21
Провадження 2/711/2554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10 вересня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

23вересня 2021 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021 року

Головуючий: О. Г. Казидуб
30.09.2021
Провадження № 2-п/359/39/2021
Справа № 359/5538/20
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2021 у справі № 359/5538/20-

встановив:

22.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про поновлення строку на оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2021 по справі № 359/5538/20; переглянути та скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2021; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог.

При підготовці справи до розгляду було витребувано з канцелярії суду та надано матеріали цивільної справи № 359/5538/20, провадження № 2/359/641/2021 за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа державний реєстратор Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О. про скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284- 286 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - на 30 листопада 2021 року на 10.00 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-позивача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

-відповідача Золочівську сільську раду Бориспільського району Київської області, 08340, Київська область, Бориспільського району, с. Гнідин;

-третю особу державного реєстратора Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко О.О., 08325, Київська область, Бориспільського району, с. Щасливе, вул. Фестивальна б. 39

Копію даної ухвали направити сторонам, позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 216/3431/18
Провадження 2-п/216/48/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2019 року по справі № 216/3431/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення заявлені клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про звільнення його від сплати судового збору, які належним чином обґрунтовані.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні вимоги містяться у ст. 136 ЦПК України.

Суддя встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 136, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору, відстрочивши розгляд питання щодо сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2019 року по справі № 216/3431/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06.12.2021 року на 11:00 год. в залі суду № 1.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
справа №619/3478/21
провадження №2/619/1255/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, про призначене судове засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 459/2799/21
Провадження № 2-н/459/455/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., ознайомившись з матеріалами заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

02.09.2021 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заявник у своїй заяві зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

28.09.2021 року на адресу суду надійшла довідка Сокальської міської ради Львівської області від 22.09.2021 р., згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Тобто, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Територіально с. Шпиколоси до території Червоноградського міського суду Львівської області не відноситься, на даний момент с. Шпиколоси належать до території Сокальської міської територіальної громади, яка підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до підсудності Червоноградського міського суду Львівської області.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 28.09.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 202/5350/21
Провадження № 2/202/2362/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, 3-й під`їзд, 6 поверх, ),

про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно із п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказаний позов відноситься до малозначних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст.19, ст.ст. 187, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 314/3502/21
Провадження № 2-о/314/87/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29.09.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю прокурора Запорізької окружної прокуратури Лобач О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу №314/35025/21 за заявою Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

ВИРІШИВ:

Заяву Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, місцезнаходження в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність задовольнити.

Передати безхазяйне нерухоме майно - гідротехнічну споруду ставку №1, 1988 року спорудження, виготовлену із бутового каменю, глини та утрамбованого ґрунту, висотою 6,5 м, площею основи (забудови) 1718 кв.м, об`ємом 11167 куб.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 315 015 (три мільйони триста п`ятнадцять тисяч п`ятнадцять) гривень у комунальну власність територіальної громади Михайло-Лукашівської територіальної громади Запорізького району Запорізької області, представницьким органом якої є Михайло-Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 04.10.2021.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

29.09.2021
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2825/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 592/9949/21
Провадження № 2-сз/592/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про повернення судового збору,

встановив:

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою та просить встановити додатковий двомісячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2021 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 908 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 до заяви було долучено квитанцію № 0.0..1 від 26.05.2021, АТ «КБ «Приват банк», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 908 гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 26.05.2021, АТ «КБ «Приват банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 01.09.2021
Справа № 334/6250/21
Провадження № 2/334/3731/21
УХВАЛА

про виправлення описки

01 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті винесення, а саме замість 27.08.2021 року не вірно вказано 28.08.2021 року .

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в заочному рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст заочного рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2021 року по справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води, виправивши дату винесення ухвали суду про відкриття провадження з 28 серпня2021 року на 27 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення,ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Філіпова І. М.