Дата документу 24.09.2021
Справа № 937/8661/21
Провадження № 2-з/937/257/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в період шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна та Ѕ частину земельної ділянки.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з довідкою Мелітопольського БТІ на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 . На теперішній час він проживає за вказаною адресою сам, відповідачка по справі у спірному будинку не проживає. Проте, відповідачка, будучи власником житлового будинку, звернулась до відповідних структур надання комунальних послуг із заявою про відключення електропостачання та газопостачання. Зважаючи на те, що енергозабезпечення та газопостачання було припинено за ініціативою відповідачки, то це може призвести до погіршення стану приміщення, яке є предметом цивільного спору. У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборонити відповідачу або іншим особам, що діють від її імені та (або) в її інтересах відключати подачу електроенергії, природного газу та водопостачання, подальше виконання рішення суду може бути утруднено чи зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження спірного майна у відповідача на часі судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії (розпорядження або користування) або заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки в своїй заяві заявник зазначив, що ним подано позовну заяву про поділ майна набутого в період шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна та Ѕ частину земельної ділянки, а саме вищевказаного житлового будинку, який на праві власності належить відповідачу, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Питання щодо зустрічного забезпечення судом не розглядалося.

Керуючись ст.149, 150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим особам, що діють від її імені та (або) в її інтересах відключати подачу електроенергії, природного газу та водопостачання до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків тривалого невиконання споживачами обовязків щодо своєчасної та повної оплати за надані комунальні послуги, до прийняття остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 27) для виконання, сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко