overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/2934/21
провадження №2/175/897/21
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа №175/2934/21 (провадження №2/175/897/21) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громада в особі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування з Дніпровської районної державної нотаріальної конториналежним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що позивачем заявлено відповідне клопотання.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому клопотання позивача підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпровської районної державної нотаріальної конториналежним чином завірені копії всіх документів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 07.07.2014 року).

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвій Л.В.(52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №31) і встановити строк виконання ухвали до 09 листопада 2021 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 243/9725/21
Провадження № 2/243/2819/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.09.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

30 вересня 2021 року представник позивача адвокат Винник З.Г. надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З ч.1 ст.60 ЦПК України вбачається, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як передбачено п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що за змістом вищезазначених норм передбачене процесуальне право позивача (в тому числі через свого представника) звернутися до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви, яку суд зобов`язаний задовольнити, тому клопотання адвоката Винник З.Г. про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
справа № 361/5481/21
провадження № 2/361/3106/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 28, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 листопада 2021 року на 08.35 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 28.09.2021 Справа № 315/1594/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/1594/20 Головуючий у 1 інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/807/2815/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 29.09.2021
Справа № 937/6711/21
Провадження 2-н/937/1359/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

07 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини видано Судовий наказ.

Здійснивши перевірку матеріалів цивільної справи, суд вважає необхідним внести виправлення в Судовий наказ від 07 вересня 2021 року, а саме: в резолютивній частині Судового наказу невірно зазначене прізвище стягувача ОСОБА_1 , так було невірно вказано: « ОСОБА_3 », замість вірного: « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в Судовому наказі допущена описка, тому допущену описку повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року по справі №937/6711/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши:

в резолютивній частині Судового наказу замість помилково зазначеного прізвище стягувача ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 », слід вважати правильним наступне: «Раменських» у відповідних відмінках.

В іншій частині зміст Судового наказу - залишити без змін.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Колодіна
Справа № 539/1325/21
Провадження № 2/539/651/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Яценко Л.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Лубни-Водоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи КП «Лубни-Водоканал», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа КП «Лубни-Водоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи КП «Лубни-Водоканал».
Ухвалою суду від 06.04.2021 призначено справу до судового розгляду.
Ухвалами суду від 28 липня 2021 року та 17 серпня 2021 року явку позивача ОСОБА_3 у судові засідання було визнано обов`язковою.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коряк А.В. у судовому засіданні висловили міркування щодо визнання явки позивача у наступне судове засідання обов`язковою, оскільки є низка запитань з приводу предмету та підстав позову.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, для надання позивачем особистих пояснень по справі.

Суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223,240,259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Лубни-Водоканал», про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи КП «Лубни-Водоканал», відкласти на 11 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв.

Явку позивача ОСОБА_3 , в судове засідання 11 листопада 2021 року на 13 год. 00 хв. визнати обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №498/768/21
Провадження по справі №2-о/498/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2021року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області Управління обслуговування громадян Великомихайлівський відділ обслуговування громадян № 16 ( сервісний центр), розташована за адресою: вул. Карбишева 43, смт.Велика Михайлівка Роздільнянського (Великомихайлівського) району Одеської області,

про встановлення належності правовстановлюючого документу,

встановила:

06 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області Управління обслуговування громадян Великомихайлівський відділ обслуговування громадян № 16 ( сервісний центр).

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дана заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.19, 84, 175, 177, 187, 189, 190, 193, 315,318 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області Управління обслуговування громадян Великомихайлівський відділ обслуговування громадян № 16 ( сервісний центр) про встановлення належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 23 вересня 2021 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 23 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1437/21
Провадження № 22-ц/812/1902/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсними договорів,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.274,277,359,360,361,369 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2021 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/1437/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсними договорів.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/6361/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», приватного підприємства «Вікі» та Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» про визнання недійсними договорів

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 22 жовтня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2021 року м. Одеса Справа №522/13692/21

Провадження 2-з/522/498/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідачаТОВ «Консалт Солюшенс» у задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалт Солюшенс» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 675/470/21
Провадження № 2/675/375/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 675/470/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними.

Ухвалою судді від 23 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку із закінченням повноважень у судді Короля О. В. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 39 від 29 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року вказана справа була розподілена судді Столковському В. І.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження справу № 675/470/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський