Справа № 336/5944/21
Провадження № 4-с/336/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федорової Я. М.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що 10.06.2021 року за заявою стягувача, ОСОБА_3 , на підставі виконавчого листа № 336/43/21, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 19.05.2021р., державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоровою Я. М. відкрито виконавче провадження ВП № 65739787 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у розмірі 105802,86 грн.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Федоровою Я.М. були прийняті наступні постанови: 10.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 65739787, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору; 11.06.2021 постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника; 05.07.2021 року постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника; 07.07.2021 року державним виконавцем Кіопре А. О. прийнято постанову про виправлення помилки в процесуальному документі ВП 65739787 та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема проведення виконавчих дій без повідомлення сторін виконавчого провадження щодо ходу виконавчого провадження, у томі числі ОСОБА_1 , як боржника - сторони виконавчого провадження. Вказала, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримала лише 21.07.2021 року, а постанову про арешт коштів боржника, про опис та арешт майна та про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесено до моменту отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак останні є незаконними, а дії державного виконавця неправомірними, оскільки на думку заявника, державний виконавець мав право приймати постанови лише після належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а саме пересвідчитися у тому, що боржником отримана копія постанови про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене просила:

1) Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківської державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федорової Я. М. щодо недотримання порядку направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65739787 від 10.06.2021 року.

2) Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федорової Я. М. про арешт боржника ВП № 65739787в ід 11.06.2021 року;

3) Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Федорової Я. М. про арешт майна боржника ВП № 65739787від 11.06.2021 року;

4) Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кіопре А. О. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 65739787від 05.07.2021 року;

5) Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кіопре А. О. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для виконавчому провадженні ВП № 65739787від 07.07.2021 року;

6) Зупинити виконавче провадження ВП № 65739787 від 10.06.2021 року відкрите державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1

09.08.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли доповнення до раніше поданої скарги ОСОБА_1 , які судом не були враховані, оскільки подання доповнень до скарги поза межами строків для звернення зі скаргою не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.

03.09.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли пояснення по суті скарги від старшого державного виконавця Кіопре А.О. Державний виконавець вказала, що 10.06.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65739787 яку було направлено сторонам рекомендованим листом, що підтверджується списком рекомендованих листів № 542. Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» Гуза О. В. тримала постанову про відкриття виконавчого провадження 21.07.2021.

05.07.2021 року було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: з частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 05.07.2021 року ОСОБА_1 ознайомилась з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника зі зняттям фотокопій з постанови, що підтверджується підписом боржниці на обкладинці виконавчого провадження. Цього ж дня постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника було направлено сторонам рекомендованим листом, що підтверджується списком рекомендованих листів № 556. Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» постанова про арешт майна (коштів) боржника знаходиться у точці видачі/доставки з 07.07.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була винесена з дотриманням вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги без її участі.

Державник виконавець, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленою законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі "Хорнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece") від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі "Войтенко проти України" ("Voytenko v. Ukraine") від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження"), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Положеннями частини першої, другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Порядок надіслання копій постанов та інших документів виконавчого провадження визначено статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Висновки суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № ВП 65739787.

Виконавче провадження № ВП 65739787 відкрите 10.06.2021 року на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 19.05.2021р про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 104755,26 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику 16.06.2021 року і отримана боржником 21.07.2021 року, про що вказує ОСОБА_1 в своїй скарзі та не заперечується державним виконавцем.

Враховуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про початок примусового виконання рішення, а відтак порушень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує висновок Верховного суду викладений у постанові від 26 липня 2021 року по справі № 757/33710/14-ц, згідно якого «виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону № 1404- I III. за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо зупинення виконавчого провадження суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено зупинення виконавчого провадження судом під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), стягував ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко