Справа № 357/693/21
Провадження 2-др/357/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощенка В.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до СВК «Розаліївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Як убачається із відмітки поштового відділення на конверті та печатки на описі вкладення, 29.07.2021 року представник позивача подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі (а.с.143). Посилаючись на приписи ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України представник просив суд стягнути з СВК «Розаліївський» на користь позивача ОСОБА_1 32000,00 грн. у якості компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.132-135).

16.09.2021 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.157).

20.09.2021 року засобами електронного зв`язку представником відповідача на адресу суду було направлено заперечення на заяву про винесення додаткового рішення щодо витрат на оплату правову допомоги адвоката, у якому той посилаючись на пропуск позивачем процесуального строку на подання такої заяви та відсутність доказів оплати коштів в розмірі 32000,00 грн., просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу (а.с.159-163).

20.09.2021 року ані позивач та його представник, ані представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належними чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неприбуття у судове засідання 20.09.2021 року учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як убачається із протоколу судового засідання та тексту заочного рішення, 21.07.2021 року у присутності представника позивача судом було проведено судове засідання, за наслідками якого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 120-121, 122, 123-127).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Втім, як убачається із поштового штемпелю на приєднаних до заяви про винесення додаткового рішення на накладній №482 та опису вкладення, вказану заяву позивачем було здано поштовому відділенню у м.Києві 29.07.2021 року, тобто з пропуском встановлено процесуальним законом п`ятиденного строку (а.с. 143).

З заявою про поновлення встановленого законом процесуального строку з поважних причин в порядку ст.127 ЦПК України позивач до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 4, 12, 134, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощенко В.І. про прийняття додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров