П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Київ

справа № 381/3255/20

провадження №22-ц/824/9610/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. ,

сторони:

позивач - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подану адвокатом Лещенко Іриною Анатоліївною,

на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Соловей Г.В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 26368 грн..

Позов обґрунтовано тим, що під час проведення 5 грудня 2019 року перевірки уповноваженими представниками позивача дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення п.п.1 п.5.5.5 ПРЕЕ п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К041817 від 5 грудня 2019 року. Складання акту порушення відбулось в присутності представника споживача чоловіка ОСОБА_2 . Від пояснень споживач відмовився.

Представниками позивача виявлено наступне: « порушено пункт ПРРЕЕ пп1 п.5.5.5 та п.8.2.4 самовільне підключення електропроводки та електроприладів споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електроенергії. А саме на ввідному проводі на горищі будинку перед електролічильником прихованим способом змонтовано без облікове відгалужування до електропроводки та електроприладів.

Договір про користування електричною енергією не переукладено, хоча власником згідно договору дарування частини житлового будинку від 7 березня 2008 року є ОСОБА_1

17 грудня 2019 року проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку та складено Протокол № 2к40 від 17 грудня 2019 року засідання комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. На засіданні комісії по розгляду акту був присутній ОСОБА_2 , підписант акту, та був належним представником згідно довіреності ОСОБА_1 . З порушенням погодився, та надав пояснення, що «безобліково було на зимній період на сильні морози, так як раніше споживання електропроводки поза лічильником не проводилось».

Згідно протоколу № 240, на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення № К041817 у відповідності до п.8.4.13 Правил роздрібного ринку електричною енергією, відповідачу нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 43201,22 грн. та виставлено рахунок..

У зв`язку з надходженням коштів а рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», на поточний рахунок з спеціальним режимом використання у сумі 16833 гр.22 коп., залишкова сума по акту про порушення № К0418174 від 5 грудня 2019 року складає 26368 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подало апеляційну скаргу, в який просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема, посилається на те, що в даному випадку встановлено факт самовільного без договірного підключення до мереж позивача, тобто електрична енергія споживалась всупереч вимогам Правил роздрібного ринку, що є порушенням, а тому висновок суду про те, що позивачем не доведено факт цивільно-правового характеру, є помилковим. Судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що відповідач погодився з сумою не облікованої електричної енергії (збитками), а також сплатив частину по акту про порушення, сплата надходила частинами, починаючи з 3 лютого 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Малиневський П.П. просить апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишити без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області без змін. У відзиві посилається а тре, що самовільного підключення до електромереж відповідач не вчиняв. Доказів винного, протиправного діяння (поведінки) саме відповідача щодо самовільного підключення до електромережі поза засобами обліку й порушення правил користування електричною енергією позивачем не надано. Сам тільки факт, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , достатньою підставою для покладання на нього цивільної відповідальності по відшкодуванню шкоди за нанесення матеріальних збитків внаслідок не облікованого користування електричною енергією, бути не може. За особовим рахунком НОМЕР_1 , на який позивачем було виставлено повідомлення про оплату заборгованості по акту про порушення № К041817 від 5 грудня 2019 року споживачем значиться зовсім інша особа: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 5 грудня 2019 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення - пп1 п.5.5.5 ч.8.24 ПРРЕЕ порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки та електроприладів споживача до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електроенергії, а саме на ввідному проводі на горищі будинку перед електролічильником прихованим способом змонтовано без облікове відгалуження до електропроводки та електроприладів.

У відповідності до ПРРЕЕ складено Акт № К041817 про порушення, який був підписаний ОСОБА_2 ( чоловіком відповідача).

Згідно протоколу № 240 від 17 грудня 2019 року засідання комісії по розгляду акту № К041817 від 17 грудня 2019 року про виявлене порушення ПРРЕЕ вирішено провести нарахування про порушення за 365 днів.

Відповідачу нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 43201 грн.22 коп. та виставлено рахунок. У зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, станом на 16 грудня 2020 року залишкова сума до акту про порушення № К041817 від 5 грудня 2019 року складає 26368 гр.

Крім того, судом установлено, що між ПАТ «Київобленерго» Фастівський РП та ОСОБА_3 було укладено договір про користування електричною енергією № 200455078 на об`єкт електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

За особовим рахунком № НОМЕР_1 , на який було виставлено повідомлення про оплату заборгованості по акту про порушення № К041817 від 5 грудня 2019 року, споживачем також зазначено ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт виникнення з відповідачем ОСОБА_4 , яка є власником 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зобов`язання цивільно-правового характеру, як споживача послуг за користування електроенергією. Підтримуючи позов, представник позивача правом подати заяву про заміну відповідача не скористався, та не спростував наведені відповідачем обставини, які свідчать про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності по сплаті заборгованості за спожиту електроенергію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право а захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відносини між споживачами та енергопостачальниками регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, які 11 червня 2018 року набули чинності. та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, чинної на час вимкнення спірних правовідносин ( втратила чинність 27 липня 2019 року).

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до п.2 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії (п.4 Постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312).

Статтею 630 ЦК України визначено, що договір обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом установлено і не заперечується позивачем, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією не укладався.

Об`єктом споживання електричної енергії є будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 має право власності лише на 1/6 частину цього будинку.

Договір про користування електричною енергією № 200455078 на об`єкт електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 був укладений між ПАТ «Київобленерго» Фастівський РП та ОСОБА_3 . За особовим рахунком № НОМЕР_1 , на який було виставлено повідомлення про оплату заборгованості по акту про порушення № К041817 від 5 грудня 2019 року, споживачем зазначено ОСОБА_3 .

Отже, встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладання саме на ОСОБА_1 відповідальності по відшкодуванню шкоди за нанесення матеріальних збитків внаслідок не облікованого користування електричною енергію. Клопотання про заміну відповідача або залучення інших осіб, які є співвласниками будинку, а отже і споживачами електричної енергії, стороною позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось

Зазначення у протоколі № 240 засідання комісії Фастівського РП від 17 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 , що він згоден з рішенням комісії , не є безумовною підставою для стягнення з відповідача, яка є співвласником об`єкту електропостачання, матеріальних збитків за не обліковане користування електричною енергією. Належних та допустимих доказів на підтвердження протиправної поведінки саме відповідача щодо самовільного підключення до електромережі поза засобами обліку й порушення правил користування електричною енергією позивачем, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано.

Посилання позивача на те, що відповідачка ОСОБА_1 частково сплатила грошові кошти в рахунок відшкодування збитків, що свідчить про визнання останньою обставин, викладених в акті про порушення і протоколі засідання комісії, є безпідставними, оскільки жодним документом, наявним в матеріалах справи, не підтверджується. Наявний в матеріалах справи акт звіряння розрахунків за період з 5 грудня 2019 року по 16 грудня 2020 року містить інформацію по щомісячних платежах, і не містить жодної інформації щодо сплати збитків.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та незгоди з висновками суду першої інстанції.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подану адвокатом Лещенко Іриною Анатоліївною, залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус