Справа № 2-1041/12
Провадження №:6/138/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «Брайт Інвестмент» з вказаною вище заявою у цивільній справі №2-1041/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебувала вказана вище цивільна справа. Рішенням суду від 24.12.2012 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повній мірі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 21/11/2007/980-ПТП/2375 від 21.11.2007 в розмірі 5 804 грн. 56 коп., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі вказаного рішення судом видано, зокрема, виконавчий лист № 2-1041/12 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір факторингу № GL48N718070_blank, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

В подальшому, 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № GL48N718070_blank_01, за умовами якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-1041/12.

Крім того, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1041/12 до виконання пропущено не з вини заявника, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 лише 30.09.2020, заявник просить суд поновити строк на пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 згідно актового запису про смерть № 33 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємець боржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви.

В ході судового розгляду заяви судом встановлено, що рішенням суду від 24.12.2012 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повній мірі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 21/11/2007/980-ПТП/2375 від 21.11.2007 в розмірі 5 804 грн. 56 коп., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення 15.01.2013 судом видано виконавчий лист № 2-1041/12 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги до позичальника.

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвесмент» прийняло право вимоги до позичальника.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна позиція міститься в абзаці 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо заміни сторони стягувача у виконавчому документі слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В заяві зазначено, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки заявник прийняв право вимоги до ОСОБА_3 лише 30.09.2020.

Так, виконавчий лист № 2-1041/12 виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ще 15.01.2013.

З вказаного виконавчого листа слідує, що він пред`являвся до виконання та 27.11.2013 його було повернуто.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчий документ, виданий до набрання чинності цим Законом, пред`являється до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі 2-1041/12 становить три роки, який обраховується з наступного дня після повернення виконавчого документу стягувачу (28.11.2013), тобто до 28.11.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зважаючи на те, що вказаний вище виконавчий лист пред`являвся до виконання, строк на його пред`явлення до виконання переривався. Так як виконавчий лист було повернуто стягувачу 27.11.2013, відповідно крайнім строком пред`явлення виконавчого листа до виконання було 28.11.2016.

Інших відомостей про подальше пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Отже, під час продажу 30.09.2020 ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 банк уже пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно, і при продажі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», такий строк було пропущено.

Про жодні причини поважності пропуску такого строку попереднім стягувачем суду не повідомлено, а ту обставину, що попередній стягувач не пред`являв виконавчий лист до виконання, а заявник набув право вимоги за вказаним листом лише в 2020 році, суд не може вважати такими, які б давала право на поновлення такого строку.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «КБ «Надра» чи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання вживав дії для пред`явлення цих листів до виконання.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення першого договору про відступлення прав вимоги

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа, боржником за якими є ОСОБА_1 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому листі, виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області по виконанню рішення суду від 24.12.2012 у цивільній справі № 2-1041/12 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В задоволенні іншої вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська