справа № 489/8645/13-ц
провадження №4-с/489/39/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною та скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом

встановив:

В липні 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження керування транспортними засобами по виконавчому провадження № 59742497 від 06.05.2021.

В обґрунтування скарги вказав, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 07.05.2019 було видано виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на дитину, який позивач пред`явила до виконання до державної виконавчої служби, якою відкрито виконавче провадження № 59742497. 12.05.2021 він отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Відповідно до цієї постанови сукупний розмір його заборгованості по аліментам згідно розрахунку від 06.05.2021 складає 159127,14 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

На думку заявника, постанова винесена без урахування обставин, які стосуються використання ним права керування транспортними засобами, як джерела засобів для існування. Так, він працює водієм в ТОВ «Анторг-Сіті», що підтверджується довідкою підприємства від 14.05.2021 № 4.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить визнати неправомірним рішення державного виконавця та скасувати оскаржувану постанову.

Одночасно просив поновити строк звернення із скаргою до суду, посилаючись на те, що до суду він звернувся вчасно, але з позовною заявою та у відкритті провадження було відмовлено ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2021 по справі № 489/3246/21. Після отримання ухвали, 04.06.2021 повторно подав до суду позовну заяву, але ухвалою суду від 30.06.2021 по справі № 489/3815/21 відмовлено у відкритті провадження.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що аліменти не сплачує так як спочатку вважає за необхідне вирішити питання щодо правомірності вставлених державним виконавцем тимчасових обмежень на право керування ним транспортним засобом.

Стягувач пояснила, що сплата аліментів боржником не здійснюється та просила скаргу вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали скарги та наявні в справі докази, дійшов наступного.

Із матеріалів скарги встановлено, що на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 59742497 з виконання виконавчого листа № 2/489/88/14, виданого 07.05.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі, що дорівнює 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.12.2013 і до досягнення дитиною повноліття.

06.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

З постанови вбачається, що виконавче провадження було відкрито 08.08.2019 на підставі виконавчого листа, виданого судом 07.05.2019. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмірі якої згідно розрахунку від 06.05.2021 за період з 12.12.2013 по 01.05.2021 складає 159127,14 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Заявник зазначає, що про виконавче провадження та вказану постанову дізнався після отримання її копії в державного виконавця. З постановою державного виконавця не згодний оскільки єдиним джерелом для існування та отримання ним доходів є робота водієм, що підтвердив довідкою ТОВ «Анторг-Сіті» від14.05.2021 № 4.

З наведеної довідки вбачається, що її видано ОСОБА_1 та він дійсно працює в ТОВ «Анторг-Сіті» на посаді водія на даний час. Будь-яких інших відомостей, зокрема посилання на наказ про призначення на посаду водія, заробітну плату тощо довідка не містить, при тому, що заявник в судовому засіданні вказує, що працевлаштований офіційно.

В ході судового розгляду скарги з пояснень учасників справи встановлено, що жодного погашення заборгованості по аліментам боржником не здійснено, в тому числі і після отримання оскаржуваної постанови.

З пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що через тимчасове обмеження права керування транспортними засобами його переведено на іншу роботу, не пов`язану з водінням транспортного засобу. При цьому, заявник не зміг надати обґрунтовані пояснення про причини не повідомлення ним державного виконавця про його працевлаштування та отримання доходу у вигляді заробітної плати, що надало можливість звернути на неї стягнення.

Відповідно до статті 447 та частини першої статті 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно частини першої статті 449 ЦПК України скаргу може бути продано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно частини другої цієї норми, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки матеріали справи містять доказів, які підтверджують доводи заявника про вчасне оскарження до суду постанови від 06.05.2021, але через обрання ним неналежної форми та порядку звернення до суду, у відкритті провадження було відмовлено, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Щодо розгляду скарги по суті, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець має право накладати арешт на кошти боржника у банках. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження боржника у праві полювання, тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, рішення про стягнення аліментів ухвалено 15.01.2014 та зі слів заявника йому було відомо про нього. Як пояснив заявник, його мати за нього сплачувала аліменти, через що була домовленість з стягувачем щоб виконавчий лист до виконання не пред`являти. Між тим доказів сплати аліментів та оскарження в установленому порядку заборгованості по ним заявник суду не надав.

Суд критично ставиться до доводів заявника про те, що йому не було відомо виконавче провадження та необхідність сплати аліментів на дитину.

Щодо наданої заявником довідки про роботу водієм в ТОВ «Анторг-Сіті» суд вважає її неналежним доказом, оскільки вона не містить відомостей про фактичне працевлаштування заявника водієм на вказане підприємство (відсутнє посилання на наказ про прийняття на роботу, розмір заробітної плати тощо). Також заявником не надано суд відомостей з Пенсійного фонду України або фіскального органу про отримані доходи, для перевірки викладених у довідці відомостей.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази суд вважає оскаржувану постанову правомірною, а відтак скарга задоволенню не підлягає через недоведеність.

Керуючись статтями 447, 449 - 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.05.2021, винесеної державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені № 59742497.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складання повного тексу ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко