Номер провадження 2/676/961/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

07 вересня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 687/1025/20

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кайлас-К» про захист прав споживача та зобов`язанням відповідача виконати роботи з відновлення меж земельної ділянки в натурі для її приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кайлас-К» про захист прав споживача та визнання недійсною технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що порушує його право на приватизацію земельної ділянки та зобов`язанням відповідача провести відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення його прав, шляхом виготовлення документації із землеустрою, щодо відновлення меж земельної ділянки площею 0,15 га для набуття права власності на неї у повному обсязі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2021 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позивач, уточнивши позовні вимоги та обгрунтовуючи їх, вказує, що 04.11.2019 року в офісі ТОВ «Кайлас-К» в смт.Чемерівці ним було укладено усний договір, відповідно до рекомендацій, вказаних в Акті обстеження від 28.10.2019 року, щодо звернення до ліцензованої землевпорядної організації, яка в присутності членів земельної комісії і сусідів, винесе межі його земельної ділянки з точністю до одного сантиметра, що відповідає п.3.12. «Інструкції щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», затвердженої Наказом № 376 Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року та зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 16.06.2010 року за № 331/17686.

В день приїзду представників відповідача члени земельної комісії і сусіди на ділянці не з`явилися і землевпорядники не провели встановлення меж в натурі (на місцевості) і закріплення їх межовими знаками, відповідно до договору і п.3.12. Інструкції і заявили, що будуть проводити заміри для приватизації земельної ділянки. Він заперечив приватизацію його земельної ділянки, оскільки не може чітко вказати межі своєї земельної ділянки, але відповідачі його запевнили, що мають доступ до всіх баз даних у сфері землеустрою і можуть сумістити точки замірів з поворотними точками його земельної ділянки і межами сусідів по документації. Тому, ввівши його в оману щодо справжньої мети - проведення замірів, яка зазначена в «Пояснювальній записці» «Технічної документації із землеустрою», в абзаці - Мета проведення робіт: встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі; вирахування фактичної площі земельної ділнки; розроблення тхнічної документації, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), одержали його згоду на проведення замірів і порушили його заборону на виготовлення технічної документації для приватизації за проведеними замірами, в тому числі, і із збудованим сусідом паркану з його сторони та на його території, відповідач виготовив власний кадастровий план присадибної ділянки площею 0,1366 га. При цьому самовільно, в одностронньому порядку, відповідачем були змінені умови усних договорів, укладених, як у офісі відповідача так і на присадибній ділянці перед проведенням замірів, тому просить зобов`язати відповідача виконати роботи з відновлення меж його присадибної земельної ділянки площею 0,1500 га в натурі для її приватизації і набуття права власності у повному обсязі.

Відповідач, в особі виконавчого директора ТОВ «Кайлас-К» Матковської С.О., звернувся до суду із відзивом, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вказуючи, що будь-яких правовідносин між Позивачем та Відповідачем не виникнуло, оскільки ОСОБА_1 не підписав ані Договір про надання послуг, ані документацію із землеустрою, ані здійснив оплату за виконану фактично роботу, що підтверджується копією не підписаних документів, доданих самим Позивачем до позовної заяви. Разом з тим, враховуючи, що інженери землевпорядники знаходяться в м.Кам`янці-Подільському, а земельна ділянка Позивача у смт.Чемерівці, працівники ТОВ «Кайлас-К» виконали кадастрову зйомку ділянки Позивача без укладання договору, оскільки були у Чемеровецькому районі для виконання кадастрових зйомок інших осіб, провели обробку знятих матеріалів і сформували документацію із землеустрою - Технічну документацію землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за №2/19/1096, хоча, без підписаного договору і проведеної оплати могли взагалі нічого не робити. Акцентування Позивача на відновленні, а не встановленні меж є необгрунтованими, оскільки відновити межі можна лише по даним земельної кадастрової документації (ч.1 ст.107 ЗК України), яка б містила технічні можливості відновлення - на сьогодні це координати поворотних точок меж земельної ділянки у державній системі координат. Оскільки земельна ділянка не приватизована, земельно-кадастрова документація відсутня, тому, в таких випадках, складається технічна документація по встановленню меж (ч.2,3 ст.107 ЗК України) з врахуванням фактичної площі і конфігурації земельної ділянки даних земельного кадастру, що і було зроблено спеціалістами ТОВ «Кайлас-К».

Позивач у суді позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кайлас-К» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день слухання справи повістками. Суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В листопаді 2019 року в смт.Чемерівці позивач ОСОБА_1 звернувся до працівників ТОВ «Кайлас-К» про укладення з ними договору щодо виготовлення технічної документації для встановлення меж його присадибної земельної ділянки в натурі (на місцевості) для подальшої її приватизації.

Враховуючи, що інженери землевпорядники знаходяться в м.Кам`янці-Подільському, а земельна ділянка позивача у смт.Чемерівці, працівники ТОВ «Кайлас-К» виконали кадастрову зйомку ділянки позивача без укладання договору, оскільки були у Чемеровецькому районі для виконання кадастрових зйомок інших осіб, провели обробку знятих матеріалів і сформували документацію із землеустрою - Технічну документацію землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за №2/19/1096, яка фактично не влаштувала ОСОБА_1 і у того виникли претензії до ТОВ «Кайлас-К» з приводу їх усної домовленості щодо виготовлення документації із землеустрою.

Відповідно до ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_1 не підписав з ТОВ «Кайлас-К» ані Договір про надання послуг, ані документацію із землеустрою, ані здійснив оплату за виконану фактично роботу, що підтверджується копією не підписаних документів, доданих позивачем до позовної заяви.

ОСОБА_1 не довів і у суді укладення між ним та ТОВ «Кайлас-К» Договору № 2/19/1096 на розроблення документації із землеустрою від 25.11.2019 року (про надання послуг на виготовлення технічної документації із землеустрою), який мав би бути укладеним в письмовій формі і копію якого додано до справи позивачем, крім того, позивач у суді не заперечує того, що договір про надання послуг не підписував, оплату за здійснену роботу відповідача не провів.

Тому, суд приходить до висновку, що будь-яких зобов`язальних правовідносин між сторонами не виникло і відповідно у ТОВ «Кайлас-К» не виникло обов`язку виконувати будь-які договірні домовленості з ОСОБА_1 , а відтак позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, тому при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Ухвала судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 р. по справі № 405/7915/15-ц) .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до ТОВ «Кайлас-К» про захист прав споживача та зобов`язанням відповідача виконати роботи з відновлення меж земельної ділянки в натурі для її приватизації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 17 вересня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.