Номер провадження: 22-з/813/253/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М, Цюри Т.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача у сумі 6654,84 дол. США, а також судові витрати.

Рішенням Київськогорайонного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 6654 дол. США 84 центів, з яких заборгованість за несанкціонованим овердрафтом - 2 987,44 дол. США: заборгованість за відсотками - 3666,84 дол. США.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року в частині стягнення відсотків та судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за відсотками у розмірі 186 доларів США 53 цента.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 629 грн. 22 коп.

В інший частині рішення залишено без змін.

26 липня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося досуду з заявою про роз`яснення постанови суду, в якій заявник просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в частині того, яка загальна сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», посилаючись на те, що постанова суду є незрозумілою в резолютивній частині стосовно того, яка загальна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Ощадбанк».

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду та обставини справи в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, аналіз ст. 271 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає підстави дійти висновку про те, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що рішенням Київськогорайонного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 6654 дол. США 84 центів, з яких заборгованість за несанкціонованим овердрафтом - 2 987,44 дол. США: заборгованість за відсотками - 3666,84 дол. США.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року в частині стягнення відсотків та судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за відсотками у розмірі 186 доларів США 53 цента.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 629 грн. 22 коп.

В інший частині рішення залишено без змін.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині постанови суду є незрозумілим те, яка загальна сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Ощадбанк».

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов`язкового характеру.

З резолютивної частини постанови суду вбачається, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року в частині стягнення відсотків та судового збору змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за відсотками у розмірі 186 доларів США 53 цента, також стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 629 грн. 22 коп.

В інший частині рішення залишено без змін.

Тобто, рішення суду першої інстанції змінено лише у стягнутих відсотках та судового збору, а в частині стягнутої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом залишено без змін, у зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню складає загальний розмірі 3 173,97 дол. США та складається з заборгованості за несанкціонований овердрафт у розмірі 2 987,44 дол. США та заборгованості за відсотками у розмірі 186,53 дол. США. (2 987,44 + 186,53 = 3 173,97), також стягнуто судовий збір у розмірі 629 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення постанови суду задовольнити.

Роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що загальний розмір заборгованості складає 3 173,97 дол. США та складається з заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 2 987,44 дол. США та заборгованості за відсотками у розмірі 186,53 дол. США.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра