overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1167/18
Провадження№ 2/266/22/21
УХВАЛА

30.09.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найма житлового приміщення, треті особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.04.2018р. по вказаній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.11.2018р. вказану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

01.10.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найма житлового приміщення, треті особи ОСОБА_3 , служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.01.2020р. прийнято зустрічний позов, відкрито провадження по справі, об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, свого представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи необхідно витребувати докази, а саме зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію чи перетинала державний кордон України позивачка ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (що розташований за адресою: 01601, Київська область, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 26), надати суду інформацію чи перетинав державний кордон України (в`їзд або виїзд) громадянка України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , за період починаючи з 01.01.2021 року по дату надання інформації.

Строк для надання витребуваної інформації та документів встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
"30" вересня 2021 р. Справа № 363/3485/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 487/7520/20
Провадження № 2/487/972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2020 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження.

14 травня 2021 року ухвалою суду надано подружжю строк на примирення до 14 вересня 2021 року, призначено розгляд справи на 14 вересня 2021 року 09:00 год, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення закінчився.

На адресу суду не надійшло заяв та клопотання стосовно примирення сторін.

Таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою зупинення провадження по справі, суд вважає провадження по цій справи необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

30 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/553/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1026/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2021 року (ухвалене у складі судді Ральця Р.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2021 року в частині визначеного до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ROD0GА від 01 серпня 2008 року у розмірі 15 428,01 доларів США.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 3017,71 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 3017,71 грн..

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 01 жовтня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №761/26939/21 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.

Провадження №22-ц/824/13401/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Лазарєвої Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подачі позову до суду,-

ВСТАНОВИВ

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Лазарєвої Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05 серпня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подачі позову до судудо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 05 жовтня 2021 року о 12 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
Справа № 559/360/21
Провадження № 2/559/633/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 вересня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2021 в провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Панчука М.В.

04.03.2021 було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи було визначено проводити за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.08.2021 провадження у справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №559/1621/21 (2/559/906/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2021 №29 у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Панчука М.В. був проведений повторний автоматичний перерозподіл справи та для її розгляду визначено суддю Ралець Р.В.

За приписами ч.12 ст.33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дана справа зупинена провадженням, тому питання щодо її розгляду має бути вирішене після поновлення провадження у справі, підстав для якого на цей час не вбачається.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та вирішити питання про поновлення провадження у справі після того, як перестануть існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що провадження у справі буде поновлено після того, як перестануть існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.09.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 року 465/5369/21
2-н/465/2025/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» суми заборгованості в розмірі 3 449, 28 грн., 227 грн. - судового збору.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача 227 грн. - судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа№751/2636/15-ц
Провадження №6/751/513/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №751/2636/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500469041.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 10 листопада 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Карапута
Справа № 212/4345/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. надійшла вищевказана цивільна справа на підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №306 від 24.09.2021 року у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді - Чорного І.Я. та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження, призначивши її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 листопада 2021 о 09-15 годину, у залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 755/8172/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9853/2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 квітня 2021 року (суддя Гончарук В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Україна» про розірвання трудового договору, зобов`язання внести зміни до запису в трудову книжку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 28 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду міста Києва апеляційну скаргу

2 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 червня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Сержанюку А.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів від 5 серпня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій у справі та призначено справу до судового розгляду на 6 жовтня 2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №389/0602/21 від 28 вересня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із припиненням повноважень судді Сержанюка А.С.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року справу призначено колегії суддів: Рейнарт І.М. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Україна» про розірвання трудового договору, зобов`язання внести зміни до запису в трудову книжку, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 2 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1660/21
Провадження №2-н/477/235/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6201, 84 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України 17 лютого 2021 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області направлений судовий запит щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих відомостей від 29 вересня 2021 року (актового запису про смерть) з Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями частини 4 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» суму сплаченого судового збору в сумі 227 грн., відповідно до платіжного доручення №5289 від 25 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В.Козаченко