провадження №: 2/752/7715/21
У Х В А Л А

02.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73940,63 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.07.2021 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшло клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Підставою для звернення до суду із вказаним позовом є стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73940,63 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 6 ст. 279 ЦК України, визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, предметом позову є стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур