overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/554/21
Провадження № 2/307/176/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Тячівська міська рада Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 908,00 (Дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська міська рада Закарпатської області, адреса розташування: м. Тячів, вул. Шевченка, 2, Закарпатської області, .

Повний текст рішення буде складено 01 жовтня 2021 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа № 147/929/21
Провадження № 2/147/454/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Позивач просив становити факт родинних відносин між ним та « ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 - 177 цього Кодексу та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 14.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Термін усунення недоліків до 24.09.2021 р. включно.

Ухвалою суду від 23.09.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Гордаш Н.М. про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

Таким чином, станом на 29.09.2021 року ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду від 01.09.2021 р. не виконав, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, роз`яснивши положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2021 року

м. Харків

справа №627/388/19

провадження № 22-ц/818/3682/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: Харківський національний університет внутрішніх справ

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, постановлену суддею Вовк Л.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України () повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , іденифікаційний код № НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 454грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00коп.) згідно з квитанцією про сплату №81978 від 27 січня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Дата документу 30.09.2021 Справа № 554/8599/21
Провадження № 2-н/554/1415/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3926,52 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 428/7896/21
Провадження № 2-н/428/1088/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він не має права звертатися до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І. С. Посохов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3837/20
Провадження 4-с/711/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою ,особа, дії якої оскаржуються : Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» на дії (бездіяльність) державного виконавця

10 вересня 2021 року ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду, відкрито провадження, призначено судове засідання.

21.09.2021 року через канцелярію суду адвокат Топор А.І. надав клопотання, в якій просить залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року

Головуючий: О. Г. Казидуб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/971/21 Номер провадження 22-ц/814/2227/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Прядкіної О. В., Хіль Л. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2021 року у складі судді Цвітайла П. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, третя особа: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О. ,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1757,16грн., який який згідно виписки апеляційного суду від 29.09.2021 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. В. Прядкіна

Л. М. Хіль
Справа № 156/46/21 Провадження № 22-ц/802/1282/21 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_4 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 27 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 20 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/85/2021
Справа № 359/6030/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Бориспіль», Комунального підприємства «Центр розвитку і інвестицій Васильківського району» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речового права, похідного від права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ухвалою від 15 липня 2019 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою від 29 листопада 2018 року.

14.09.2021 до суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта від 02.09.2021 № СЕ-19/111-21/40146-ПЧ.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, слід поновити провадження у справі для виконання вимог викладених в клопотанні експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі та призначити до судового засідання на 16 листопада 2021 року на 14.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 386/703/21
Провадження № 2/386/279/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енернопостачальна компанія» в особі Голованівського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енернопостачальна компанія» в особі Голованівського центру обслуговування споживачів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 7 342 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 11.08.2021 р в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник ТОВ «КОЕК» не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, відзив на позов не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до відповіді на запит Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області № 14-22-134 від 09.08.2021 слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .( а.с-25).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилась в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи №386/703/21, провадження № 386/279/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енернопостачальна компанія» в особі Голованівського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2143/21
номер провадження 2/695/1095/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вознесенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

15.09.021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Вознесенської сільської ради та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. Були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнозалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова