overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

22.09.2021 через канцелярію суду відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що ухвалою від 06.07.2021 відкрито провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено його право у вказаний строк подати зустрічний позов.

12.08.2021 відповідачем отримано вказану ухвалу суду.

27.08.2021 від відповідача надійшов відзив на позов. Разом з тим, зустрічна позовна заява подана до суду лише 22.09.2021.

Таким чином, враховуючи викладене, відповідачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення зустрічного позову.

Згідно з ч. 3ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.193,194 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О.Честнєйша
Справа № 226/2233/21
Провадження №2/226/698/2021
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.09.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання у якій було призначене на 30.09.2021.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучі повідомленими належним чином про час та місце його проведення, надали суду заяви, в яких просили провести судове засідання у справі без їхньої участі.

Крім того в наданій заяві позивач просила суд зупинити провадження у справі, оскільки судом наразі розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, у провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа №2/226/549/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Ухвалою суду від 29.07.2021 у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення, до цього часу провадження у справі не поновлене.

Оскільки у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_4 його батьком зазначено ОСОБА_5 , а батьківство ОСОБА_2 наразі не визнане, є об`єктивною неможливість розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів до вирішення справи про його батьківство щодо дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.251,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/226/549/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею 30.09.2021 та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Салькова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3046/21
УХВАЛА

30.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №689/1868/21
Провадження №2-з/672/9/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 246927.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 4, 5 ,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі окремим документом, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що нею подано позов до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Проте, заявниця не зазначила коли саме нею подано такий позов та чи відкрито провадження у справі за її позовом. Вказане позбавляє можливості суд вирішити питання наявності повноважень даного складу суду з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 246927. При цьому в прохальній частині не конкретизувала яке саме стягнення вона просить зупинити із зазначенням відомостей про боржника та стягувача, відомостей про відповідне виконавче провадження.

Також ОСОБА_1 не зазначила ціну позову, про забезпечення якого вона просить.

Вказані обставини позбавляють можливості суд вирішити питання необхідності забезпечення позову та відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

В силу вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 246927, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із відповідною письмовою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/863/21

2/330/377/2021

"30" вересня 2021 р. мт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Тошевої Д.Е..., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання договору емфітемзису недійсним та скасування державної реєстрації речового права .

в с т а н о в и в:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача адвоката Бондарь С.О. про витребування доказів, в якій представник позивача зазначив, що для отримання копії примірника договору емфітемзису, представник позивача звертався з відповідним клопотанням до Якимівської держадміністрації ( бо реєстратор Якимівської райдержадміністрації здійснював реєстрацію прав на користування земельною ділянкою відповідно до оспорюваного договору емфітемзису), однак у задоволенні клопотання йому було відмовлено.

Ухвалою суду від 12.08.2021 р. вказане клопотання було задоволено, зобов"язано представника Мелітопольскої райдержадміністрації направити документи до суду до 10.09.2021 р., до терперішнього часу вказані докукменти до суду не надійшли.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд ухвалив проводити судове засіданні без участі інших сторін.

Так як до теперішнього часу суд не отримав вищезазначені документи, дійшов висновку про те, що необхідно відкласти судове засідання на іншу дату та повторно викеликати сторони у судове засідання.. Керуючись ст. 223,247 ч.2, ЦПК України, суд

ухвалив :

Проводити судовий розгляд без фіксації процуесу технічними засобами, судове засідання по справі відкласти до 11.10.2021 р. о 09-00 у відкритому судовому засіданні в Якимівському районному суді Запорізької області за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна б. 25 .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/660/21
Провадження № 2/529/235/21
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

28 вересня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 10.08.2021 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та просить визнати кредитний договір, укладений між ним та відповідачем ТОВ "Укр Кредит Фінанс" недійсним.

19.08.2021 ухвалою судді залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивач копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 01.09.2021, тобто строк усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Станом на 28.09.2021 позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки та жодних документів, клопотань чи заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений ухвалою термін, які стали підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1279/21
Провадження №2/433/460/21
УХВАЛА

про виправлення описки

30.09.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 433/1279/21 за позовом ОСОБА_1 до Нижньодуванської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, судове засідання в якій призначене на 30 вересня 2021 року об 13 год. 35 хв.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання від 02 вересня 2021 року в резолютивній частині було допущено описку у зазначенні дати судового засідання, а саме вказано місяць «жовтень» замість «вересня».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначену описку в ухвалі суду, оскільки ухвала суду повинна бути викладена чітко, грамотно, не повинна містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року № 433/1279/21 про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Вказати в резолютивній частині ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року № 433/1279/21 про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання дату судового засідання 30 «вересня» 2021 року замість 30 «жовтня» 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 439/1659/21
Провадження №2/439/572/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 вересня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області (Львівська область, Золочівський район, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, 62) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Відділу освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 25.10.2021 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 342/482/20
Провадження № 6/342/29/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

з участю: стягувача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Василя Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження,

керуючись ст.ст. 258-261, 352, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Василя Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації на Коломийську районну державну адміністрацію у виконавчому листі, виданому 13.01.2021 Городенківським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду у цивільній справі № 342/482/20 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє представник-адвокат Тарасенко Василь Сергійович, до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя: Гайдич Р. М.