Провадження № 2/686/4594/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/14228/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий едем»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Новий едем» про стягнення грошових коштів в розмірі 268 766,69 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач не виконав умови договору про асоційоване членство в кооперативі, згідно яких зобов`язувався побудувати житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 . За умовами договору позивач сплатила цільові внески, а відповідач зобов`язувався завершити будівництво у 4-му кварталі 2019 року. Оскільки будівництво завмерло на рівні фундаменту, 23.08.2019 року позивач звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору, однак, відповідач сплачені позивачем внески не повертає, у зв`язку із чим позивач просить стягнути 3% річних від простроченої суми та інфляційні.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву про здійснення розгляду справи без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив «Перлина мікрорайону» надалі перейменованого в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий едем» був укладений договір про асоційоване членство в кооперативі №12/2. згідно з яким метою договору про асоційоване членство в кооперативі є врегулювання взаємовідносин сторін щодо виконання ними цілей, прав та обов`язків, визначених та встановлених в Статуті кооперативу.

Предметом Договору про членство в кооперативі є взаємовідносини Кооперативу та Асоційованого члена кооперативу щодо створення останньому системи економічної та соціальної самодопомоги шляхом вирішення всіх питань, пов`язаних із будівництвом житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Додатком № 1 до договору про асоційоване членство в кооперативі №12/2 встановлено, що загальна сума цільового внеску І становить 453 000 грн.. Планове завершення будівництва - 4-й квартал 2019 року.

У додатку № 1 до договору № №12/2 визначено, що асоційований член сплачує цільові внески згідно календарного графіка внесення цільових внесків, в якому вказані суми та дати внесення цільових внесків. Позивачем на виконання умов договору, а саме п.4.1, п.4.1.2. сплачено цільових внесків па рахунок відповідача в сумі 246 990,00 грн., крім того вступний внесок в розмірі 1 500,00 грн. Сплата цільових внесків підтверджується копіями квитанцій, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки будівництво житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (2 черга будівництва) завмерло на рівні фундаменту, 23 серпня 2019 року позивач звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору про асоційоване членство в кооперативі №12/2. Заяву виконавчий директор кооперативу отримав 23 серпня 2019 року.

На момент подання позову будівництво не завершено, об`єкт в експлуатацію не зданий.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. «Житлово-будівельний кооператив «Новий едем» є неприбутковою організацією, яка не має на меті одержання прибутку, для його наступного розподілу між членами Кооперативу. За напрямком діяльності кооператив є житлово-будівельним. За типом - обслуговуючий.

Метою створення та діяльності Кооперативу згідно Статуту є: об`єднання громадян для будівництва житлових будинків з метою забезпечення власних соціальних потреб; організація робіт по будівництву житлових будинків та нежитлових приміщень з наступною їх експлуатацією та обслуговуванням в майбутньому.

Водночас при укладенні договору про асоційоване членство в кооперативі №12/2 від 23.10.2018 року сторони врегулювали свої правовідносини у визначений в договорі спосіб та порядку.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних із місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач, 23.08.2019 року звернулася до відповідача із заявою де повідомляла про розірвання договору 12/2 від 23 жовтня 2018 року в односторонньому порядку, оскільки будівництво не проводилось, і відповідачем не виконуються умови договору щодо будівництва будинку, позивач в повній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при підписанні договору.

Відповідач заяву отримав 23.08.2019 року, про що є відмітка на заяві. Саме з цієї дати договір вважається розірваним. Враховуючи положення ЦК України, що регулюють загальні положення щодо розірвання договору та положення про підряд, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдані позивачу збитки, тобто сплачені цільові внески.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п.6.3. договору 12/2 від 23 жовтня 2018 року обумовлено, що у разі розірвання договору Асоційованому члену кооперативу протягом одного року з дня розірвання договору повертаються кошти внесені ним по даному договору та додатку до нього лише як цільові внески, окрім 2% від загальної суми цільових внесків.

Відповідач порушив свої зобов`язання за договором передбачені пунктом 5 Додатку №1 до угоди про асоційоване членство в обслуговуючому кооперативі «ОК «ЖБК «Перлина мікрорайону» № 12/2 від 23 жовтня 2018 року.

Зазначене порушення є істотним, оскільки позбавило позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору - на отримання у власність приміщення, побудованого за рахунок сплачених позивачем коштів, та, відповідно, на вселення квартиру.

На момент постановлення рішення сума боргу не сплачена відповідачем та становить 242 060,00 грн.

На будь-яке грошове зобов`язання поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України в тому числі і на зобов`язання щодо виконання рішення суду майнового характеру.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічні висновки підтверджені Верховним судом у постановах від 24 січня 2019 року по справі № 758/5545/16-ц, від 23 січня 2019 року по справі № 320/7215/16-ц, від 15 січня 2019 року по справі № 910/17566/17 та ін.

Оскільки, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 Цивільного Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання, а саме - з 23 серпня 2020 року до моменту його усунення.

Враховуючи викладене, на відповідача покладається обов`язок сплати 3% річних від простроченої суми, станом на 01.06.2021 року 5 623,26 грн, а також компенсація у зв`язку з інфляцією за весь час прострочення, що станом на 01.06.2021 року складає 21 083,43 грн., відповідно до розрахунку наданого позивачем та прийнятого судом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 687,66 грн., які підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 264, 265, 281, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий едем», , адреса: 29000, м. Хмельницький, Пр. Миру 99/101 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , заборгованість в розмірі 242 060,00 грн., 3% річних в розмірі 5 623,26 грн. та інфляційні в сумі 21 083,43 грн.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий едем», , адреса: 29000, м. Хмельницький, Пр. Миру 99/101 в дохід держави 2 687,66 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: