Справа № 279/5190/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб`єкт оскарження старший державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Мороз Ю.О., заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Проте, подана скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, зі змісту вказаної норми закону вбачається, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування або ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження або проживання; рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Вбачається, що у вступній частині апеляційної скарги не зазначено, яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується, у мотивувальній та прохальній частинах скарги заявник просить визначити бездіяльність старшого виконавця відділу ДВС Мороз Ю.О. у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) незаконною; скасувати виконавче провадження; зобов`язати в.о. начальника відділу ДВС Яковюк О.О. у Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2021 по справі №279/5844/20; зобов`язати в.о. начальника відділу ДВС Яковюк О.О. у Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направляти на адресу ОСОБА_1 копії документів по вчинених виконавчих діях, що не належить до повноважень Житомирського апеляційного суду.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та з її змісту не зрозуміло, яке саме судове рішення є предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для подання ОСОБА_1 уточненої апеляційної скарги із зазначенням імен та повних найменувань усіх учасників справи, їх місця проживання, перебування або місцезнаходження; копій апеляційної скарги, доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А також, ОСОБА_1 необхідно зазначити в апеляційній скарзі конкретне судове рішення, яке оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість тощо (п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя