Справа № 365/704/16-ц Номер провадження: 6/365/31/21
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 365/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В., як уповноважений представник Державної судової адміністрації України, звернулась до Згурівського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 365/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину. Рішенням Згурівського районного суду Київської області присуджено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп. На підставі цього Згурівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист від 16.01.2017, який направлено до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримано відділом 05.10.2017. 12 жовтня 2017 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, 23 листопада 2017 року постанову про арешт коштів боржника. 30 серпня 2018 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з виконавчим документом направив до Згурівського районного суду Київської області. Однак, до суду виконавчий лист не надходив, отже втрачений при переписці.

В судове засідання учасники справи не з`явились про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Начальником управління направлено до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Державної судової адміністрації України. Сторони у цивільній справі про причини неявки суду не повідомили, заперечень на заяву не направили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, яким вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області у справі № 365/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину позов ОСОБА_1 задоволено повністю. При подачі позову позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а тому за рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 551,20 грн (матеріали цивільної справи а.с.39-40).

Заочне рішення суду набрало законної сили 15.01.2017.

В порядку звернення до виконання судом видано виконавчий лист № 365/704/16-ц від 16.01.2017 про стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп., який направлено до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві (після перейменування - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) та отримано відділом 04.02.2017 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленя штрих код 320 з відміткою про отримання).

24 червня 2017 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

27 вересня 2017 року виконавчий лист повторно направлений на виконання.

В порядку контролю за виконанням судового рішення в справі № 365/704/16-ц, судом було направлено запити щодо виконання цього виконавчого листа. З інформації отриманої на запити суду встановлено, що зазначений виконавчий лист до Відділу на виконання надійшов 05.10.2017. 12 жовтня 2017 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, 23 листопада 2017 року постанову про арешт коштів боржника. 30 серпня 2018 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з виконавчим документом направив до Згурівського районного суду Київської області. Однак, до суду постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист не надходили, отже виконавчий лист втрачений при переписці (матеріали цивільної справи а.с. 67, 71).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень - asvpweb.minjust.gov.ua, відкриті виконавчі провадження про стягнення судового збору у справі № 365/704/16-ц відсутні.

Виконавчий лист дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі. На даний час строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В., як уповноваженим представником Державної судової адміністрації України, задовольнити та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 365/421/16-ц.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню судом, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В., як уповноваженого представника Державної судової адміністрації України, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 365/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16.01.2017 Згурівським районнним судом Київської області у справі № 365/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Видати дублікат виконавчого листа від 16.01.2017 у цивільній справі 365/704/16-ц про стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ