Справа №487/6530/21
Провадження №2/487/2633/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву адвоката Кобзаренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Кобзаренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року адвокат Кобзаренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, в якій просив визначи таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №74441 від 12.06.2021 виданний приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості.

Разом з позовом адвокат Кобзаренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №74441 від 12.06.2021, який оскаржується у судовому порядку , у виконавчому провадження №66707432 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (код юридичної особи 36799749).

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кобзаренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Кобзаренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, який був зареєстрований в реєстрі за номером 74441 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"" в сумі 74263,94 гривень до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кузьменко