Провадження № 2-з/947/1178/21
УХВАЛА

28.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/28933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСоцбанк» в особі правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 27.09.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСоцбанк в особі правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до положень ст.33 ЦПК України справу за вказаним позовом розподілено судді Калашніковій О.І. Суд прийняв позов до провадження.

До позову ОСОБА_1 надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна: садових будівель загальною площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0460 га, кадастровий номер: :39:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони АТ «Альфа Банк» відчужувати вищевказане нерухоме майно до вирішення судом даного спору.

Сторона позивача вважає, що є об`єктивні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки спірне майно, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно перебуває на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46917342 від 17.05.2019 у власності за АТ «Укрсоцбанк» і під час розгляду справи відповідач може відчужити спірне майно на користь третіх осіб, а відтак невжиття таких заходів забезпечення позову значним чином ускладнить виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, чим будуть значно порушені права та інтереси позивача.

Суд вивчив документи, додані до позову і до заяви про вжиття заходів забезпечення позову і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує: розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги ( зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову); імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Суд вважає, що у даному випадку наявне достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у володінні відповідача та у користуванні позивача на момент пред`явлення позову, може бути відчуженим і у разі задоволення позову, це значно ускладнить виконання судового рішення або зробить виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред`явленням позову.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: садові будівлі ( складові частини об`єкта нерухомого майна: садовий будинок А; сараї Б, Д; навіс В; вбиральня Г ) загальною площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0460 га, кадастровий номер: :39:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які з відчуження садових будівель загальною площею 269,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0460 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ,а і заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на вказані об`єкти нерухомого майна до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити для виконання до АТ «Альфа Банк» ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.