Справа № 191/1913/21
Провадження № 2/191/637/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.09.2021 м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття арешту нерухомого майна,-
23.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1 . Зазначений будинок належить їй на підставі свідоцтва про право власності за законом виданого 15 квітня 2014 року державним нотаріусом Другої синельниківської нотаріальної контори Мельниковим О.Ж.
У червні 2021 року позивач вирішила продати вищезазначений будинок, але при перевірці єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявилось, що на будинок накладена заборона.
Згідно з витягу, підставою обтяження є повідомлення б/н 19.06.1963 року Другої дільниці енергопостачання Придніпровської залізниці,1 Синельниківськивська ДНК, де власником будинку АДРЕСА_1 , вказаний ОСОБА_2 .
Згідно записів домової книги, починаючи з 26 вересня 1958 року, власником будинку був батько позивача - ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла мати позивача, а потім і позивач.
Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 , ніколи не був власником будинку АДРЕСА_1 , а також, запис в реєстрі був зроблений 16.11.2006 року за № 4068440, можливо вважати, що у повідомлені Другої дільниці енергопостачання Придніпровської залізниці, була допущена помилка в нумерації будинку та заборона була зареєстрована на належний позивачу будинок помилково.
До початку проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.
Представник відповідача регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Згідно копії акту вводу в експлуатацію № 10 від 11 грудня 1986 року, затвердженого рішенням виконкома Синельниківської районної ради народних депутатів зазначено, що 01 липня 1952 року ОСОБА_3 був наданий договір про право на забудову у АДРЕСА_1 .
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом реєстраційний №2-1354 від 15 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої синельниківської нотаріальної контори Мельниковим О.Ж., право власності на спдкове майно зареєстровано за ОСОБА_1 , відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7-8).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої приватним нотаріусом Новіковою І.Ю, вбачається, що на буд. АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ОСОБА_3 , накладено Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення б/н від 19.06.1963 року Друга дільниця енергопостачання Придніпровська залізниця, 1 Синельниківська ДНК, власником якого значиться « ОСОБА_2 »(а.с.9).
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про знятгя арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Враховуючи те, що позивач є власником нерухомого майна, на яке було накладено заборону на його відчуження, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 з метою усунення обставин, які перешкоджають їй в реалізації належних прав власника.
На підставі викладеного, ст. ст.16, 319,321,391 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81,263-265, 274-279, 280, 281 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. В. Твердохліб