Справа № 555/632/21
Номер провадження 2/555/236/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Семенович І.Я

за участі представника позивача, адвоката Боярчук Ж.В.

представника відповідача, адвоката Таборовець А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся в суд із позовом до Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що наказом Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» від 13.07.2018 р. № 96 к його було звільнено з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України з підстави втрати до нього довіри з боку власника, що підтверджується листом відповідача від 26.07.2018 р. № 1113/06-14.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року по справі № 555/1509/18 визнано незаконним та скасовано наказ № 96к Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» від 13 липня 2018 року, яким було звільнено позивача з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України, з підстави втрати до нього довіри з боку власника, з посади лісничого Малинського лісництва. Поновлено його на посаді лісничого Малинського лісництва Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» з 14 липня 2018 року. Стягнуто з Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2018 року по 12 грудня 2018 року включно в розмірі 15282 грн. 02 коп. без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

23 квітня 2019 року Рівненським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Березнівське лісове господарство». Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року постанову Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасовано, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року залишено в силі.

Наказом Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» від 16 листопада 2020 року № 137-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », позивача було поновлено на попередній роботі на посаді лісничого Малинського лісництва з 14 липня 2018 року, тобто вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з 13.12.2018 року (наступного дня після постановлення рішення Березнівського районного суду Рівненської області) по 15.11.2020 року (день фактичного поновлення мене на роботі).

Просить суд стягнути з Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.12.2018 року по 15.11.2020 року в розмірі 69 201 (шістдесят дев`ять тисяч двісті одна) грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає їх законними і обґрунтованими та доведеними, просила суд їх задоволити в повному обсязі, з обставин викладених в позовній заяві, матеріалах справи, та заперечень щодо застосування строків давності, вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки позивачем вчасно було подано позовну заяву, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та не може бути задоволений. При цьому покликався на обставини викладені у відзиві на позовну заяву і до того ж просив суд застосувати строки позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду із порушенням строку позовної давності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Березнівського районного суду від 06.04.2021р. провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін в судове засідання на 27.04.2021 року.

До суду 22.04.2021 року надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки до позовної заяви не було додано відповідних документів, які б підтверджували факт сплати судового збору, або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, що є порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України. При цьому в позовній заяві не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору, що відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України є обов`язковою умовою у випадку, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Березнівського районного суду від 27.04.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До суду 29 квітня 2021 року надійшов відзив від представника відповідача, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Березнівського районного суду від 14.05.2021р. було продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду 01.06.2021р. надійшли письмові пояснення від представника відповідача.

14 червня 2021 року представником позивача було подано письмові заперечення, щодо застосування строків позовної давності.

Ухвалою Березнівського районного суду від 19.07.2021р. було витребувано з ТОВ «Поні Експрес» інформацію про накладну № 29 - 9970 - 2211, а саме дату складання накладної, відправлення, прізвище, ім`я, по батькові відправника (замовника послуги), дані отримувача, дату відправлення та дату отримання адресатом (отримувачем).

16.08.2021р. на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла письмова заява з ТОВ «Поні Експрес» де зазначено, що 27 січня 2021 року було отримано від ОСОБА_1 позовну заяву з додатками про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, адресат отримувач Березнівський районний суд Рівненської області, дата доставки відправлення 01 квітня 2021 року 17 год. 00 хв. Відправлення не було можливості доставити раніше у зв`язку з карантинними обмеженнями (лютий - березень в тяжкій формі хворів на Covid19 водій, який робив доставки по Рівненській області), додатково подали копії накладної, скріншот накладної та скан копію.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.09.2015 року позивача ОСОБА_1 призначено на посаду лісничого Малинського лісництва Державного підприємства «Березнівське лісове гасподарство», згідно наказу № 170 к від 08.09.2015 року «Про особовий склад».

Наказом директора Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» від 13.07.2018 р. № 96 к ОСОБА_1 було звільнено з роботи за п. 2 ст.41 КЗпП України з підстави втрати до нього довір`я з боку власника.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року по справі № 555/1509/18 визнано незаконним та скасовано наказ № 96к Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» від 13 липня 2018 року, яким було звільнено ОСОБА_1 , з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України, з підстави втрати до нього довіри з боку власника, з посади лісничого Малинського лісництва. Поновлено його на посаді лісничого Малинського лісництва Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» з 14 липня 2018 року. Стягнуто з Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2018 року по 12 грудня 2018 року включно, в розмірі 15282 грн. 02 коп. без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця.

23 квітня 2019 року Рівненським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Березнівське лісове господарство». Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року постанову Рівненського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасовано, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року залишено в силі.

Відтак, рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року по справі № 555/1509/18 набрало законної сили 28 жовтня 2020 року.

Отже спірні правовідносини між сторонами виникли щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Норми права, які застосував суд.

Згідно з ч.ч. 1,2,3,4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу; у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству; у затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу. Тобто вимушений прогул - час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати. Вимушений прогул працівника має місце при незаконному його звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Статтями 21 та 24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.

У ч. 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення і поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення (виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з абз.5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. При цьому усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин).

Мотиви суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року по справі № 555/1509/18 позивача ОСОБА_1 було поновлено на посаді лісничого Малинського лісництва Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» з 14 липня 2018 року, рішення суду набрало законної сили 28 жовтня 2020 року.

Наказом Державного підприємства «Березнівське лісове господарство» від 16 листопада 2020 року № 137-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », позивача було поновлено на попередній роботі на посаді лісничого Малинського лісництва з 14 липня 2018 року.

Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов`язків.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 12.12.2018 року по справі № 555/1509/18, розмір середньоденного заробітку позивача складає 144,17 грн.

При прийнятті постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу упродовж розгляду справи не ставилось та не розглядалось.

Враховуючи те, що позивача ОСОБА_1 було поновлено на роботі з 14.07.2018 на підставі наказу № 137-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 16.11.2020 р. середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з 13.12.2018 року (наступного дня після постановлення рішення Березнівського районного суду Рівненської області) по 15.11.2020 року (день фактичного поновлення його на роботі).

Отже, період вимушеного прогулу із 13.12.2018 року по 15.11.2020 року становить 480 робочих днів. Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за зазначений період складає 69 201,60 грн. (144,17*480 робочих дні).

Будь-яких доказів на спростування розміру суми середнього заробітку, представником відповідача суду надано не було.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов до висновку що з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 69201,60 грн.

Щодо покликань представника відповідача про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу перебувають поза межами строку позовної давності, то суд не приймає до уваги ці доводи з таких підстав.

Середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі (частина перша статті 233 КЗпП України).

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19.

Позивача ОСОБА_1 було поновлено на роботі з 14.07.2018 на підставі наказу № 137-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 16.11.2020р., виданого Державним підприємством «Березнівське лісове господарство».

27 січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було направлено до суду вказану позовну заяву, що підтверджується накладною № 29 - 9970 - 2211 з ТОВ «Поні Експрес» та листом від 11.08.2021р. від № 3065, отриманого на ухвалу Березнівського районного суду від 19.07.2021р. про витребуваня доказів.

Тобто датою звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід рахувати 27 січня 2021 року, тобто позивач звернувся до суду в межах трьохмісячного строку позовної давності.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Судові витрати.

Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд приходить до наступного.

У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження судових витрат, жодних доказів представником позивача суду надано не було. З огляду на відсутність документів підтверджуючих перелік юридичних послуг та їх оплату, в задоволенні позову в частині стягнення 3000 грн. витрат на правову допомогу слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,258,259,263,264,265,268,272,273,352,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволити частково.

Стягнути із Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" (Рівненська область, м. Рівненський район, Березне, вул. Київська 1, ) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, інд.номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 грудня 2018 року по 15 листопада 2020 року включно в розмірі 69 201 (шістдесят дев`ять тисяч двісті одна) грн. з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнути із Державного підприємства "Березнівське лісове господарство" (Рівненська область, Рівненський район, м. Березне, вул. Київська, 1, ) на користь ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інд.номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.09.2021 р., о 17:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук