Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 367/1037/17

провадження № 61-13140ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Різник Ольга Олександрівна, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт» (далі - ТОВ «Ірпіньнафтопродукт»), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Харкавої О. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО) про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня

2020 року позов ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автозаправної станції, укладений 02 квітня 2014 року між

ТОВ «Ірпіньнафтопродукт» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Харкавою О. В. 02 квітня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 147.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності

ОСОБА_1 на автозаправну станцію, загальною площею 44,4 кв. м.,

яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9, індексний номер рішення про державну реєстрацію права власності 12154029 від 03 квітня 2014 року, номер запису про право власності 5219407.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 44,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2020 року залишено без змін.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Різник О. О., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що

суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Різник О. О., порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що після набрання законної сили рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 позбавлений можливості контролювати раніше належне йому на праві власності майно. У разі задоволення касаційної скарги поновлення права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно буде ускладнено, зокрема, в частині поновлення державної реєстрації права власності на зазначене майно та його фактичне повернення. Крім того, спірне майно може бути відчужене у подальшому третім особам, що призведе до безповоротної втрати заявником права власності на нього.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмету спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/1037/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньнафтопродукт», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Різник Ольга Олександрівна, про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду

від 29 червня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук