СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Справа № 760/9008/19
Провадження № 4-c/760/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

12 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника боржника - адвоката Стрикаля О.В.

розглянув матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, стягувач Приватне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК».

ІІ. Описова частина

27 березня 2019 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А., в якій боржник просила:

-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, щодо вчинення ним 14 червня 2018 року дій по встановленню місця мешкання ОСОБА_1 і складення акту приватного виконавцю та заявки № 502 на реалізацію арештованого майна ВП № 56526935 від ЗО липня 2018 року протиправними;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 56526935 скасувати постанову про арешт майна боржника від 13 червня 2018 року про арешт майна боржника;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 56526935 скасувати акт приватного виконавця від 14 червня 2018 року по встановленню місця мешкання ОСОБА_1 ;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 56526935 скасувати заявку № 502 на реалізацію арештованого майна ВП № 56526935 від 30 липня 2018 року.

Свою скаргу ОСОБА_1 обгрунтовувала наступним.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича знаходиться виконавчий лист № 2-1748-1/10 виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" суми заборгованості но кредиту в розмірі 161049,99 гривень та судових витрат у розмірі 1730,50 гривень, які складаються із судового збору в розмірі 1610, 60 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а розмірі 120 гривень, а всього - 162780.49 грн.

13 червня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А., виніс постанову про арешт майна боржника, згідно з якою він наклав арешт на нерухоме майно: квартира, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 169269,78 грн.

З викладеного, на думку Боржника, вбачається, приватний виконавець виносячи постанову про арешт квартири, мав намір виконати рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 2-1748-1/10 за рахунок її реалізації.

Разом з тим, згідно з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року по справі № 2-1748-1/10 у задоволенні вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Крім того, як зазначає Боржник, 14 червня 2018 року приватний виконавець при примусовому виконанні листа № 2-1748-1/10 виданого 08 лютого 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , склав без представника стягувача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та боржника ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_3 , акт, яким нібито було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає.

Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 , приватний виконавець Чулієв А.А. із вище переліченими понятими до квартири АДРЕСА_1 не заходив, оскільки вона особисто його до квартири не впускала, бо не попереджалася приватним виконавцем про його намір приїхати до неї додому вчиняти виконавчі дії, а рішення суду про примусовий вхід до даної квартири у приватного виконавця не було.

Крім того, як стверджує Боржник, з матеріалів виконавчого провадження №56526935, вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А. хотів встановити місце «мешкання» ймовірним одноразовим виходом за адресою боржника та покладаючись на слова сусідки, яка ніколи у квартирі АДРЕСА_1 не була.

Більш того, як наполягає Боржник, вчиняючи такі протиправні дії, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А. достеменно знав, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки отримав про це 07 червня 2018 року із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві лист від 06.06.2018 вх. № 3757, а також із Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації лист № 108-9139 від 12.06.2018.

При цьому, матеріали виконавчого провадження ВП № 56526935 не містять актів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А., з яких би можна було встановити, що він встановив інше житло, де могла проживати ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що дії державного виконавця 14 червня 2018 року по встановленню місця «мешкання» ОСОБА_1 є протиправними, вказаний акт підлягає скасуванню, в силу порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , 30.07.2018 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А.А. підготував та направив ДП «Сетам» заявку № 502 на реалізацію арештованого майна ВП № 56526935.

Згідно з даною заявкою приватний виконавець Чулієв А.А. направив ДП «Сетам» документи для проведення реалізації майна, описаного та арештованого ним при примусовому виконані виконавчого листа № 2-1748-1/10 виданого 08 лютого 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Вказана заявка № 502 на реалізацію арештованого майна ВП № 56526935 від 30.07.2018 не містила номера посвідчення приватного виконавця Чулієва А.А. та відомості про чинні обтяження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що свідчить про її протиправність.

При цьому, як вказує ОСОБА_1 , заявка № 502 на реалізацію арештованого майна ВП № 56526935 від 30.07.2018, а саме квартири АДРЕСА_1 є незаконною ще й тому, оскільки була виготовлена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. у порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки приватний виконавець був обізнаний про отримання боржником заробітної плати за місцем постійної роботи в Державній авіаційній службі, та про існування у ОСОБА_1 на праві власності іншого нерухомого майна, а саме Ѕ частини будинку АДРЕСА_5 . Крім того, як зазначає Боржник, матеріали виконавчого провадження ВП № 56526935 не містять його звернень до відповідних органів з метою перевірки наявності у ОСОБА_1 коштів па рахунках у банках чи інших фінансових установах, наявності рухомого та нерухомого майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просила задовольнити скаргу.

Ухвалою від 13.10.2020 заінтересовану особу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - було замінено на ПАТ «ОКСІ Банк» за правилами правонаступництва у правовідносинах.

У судовому засіданні представник Боржника підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, наступне.

Установлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Кредитний договір від 21 листопада 2006 року №014/9407/82/49242, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (назву якого змінено на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , розірвано; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в розмірі 161 049,99 грн та судові витрати у розмірі 1 730,50 грн, а всього стягнуто 162 780,49 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Солом`янським районним судом м. Києва 08 лютого 2011 року видано виконавчий лист.

04 червня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56526935 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1748-1/10, виданого 08 лютого 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості по кредиту в розмірі 161 049,99 грн та судових витрат в розмірі 1730,50 грн, а всього стягнуто 162 780,49 грн.

У той же день, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження № 56526935, 04 червня 2018 року направлені запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 06 червня 2018 року боржник не має відкритих рахунків як фізична особа-підприємець.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 07 червня 2018 року боржник отримує пенсію та заробітну плату в Державній авіаційній службі України.

Постановою приватного виконавця від 13 червня 2018 року про арешт майна боржника, встановлено, що згідно відомостей з договору іпотеки до кредитного договору від 21 листопада 2006 року № 014/9407/82/49242, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , боржнику належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А. А. накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1

14 червня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову, якою описано та накладено арешт на майно боржника: квартиру АДРЕСА_1 , з метою звернення стягнення на арештоване майно та його подальшої реалізації.

14 червня 2018 року приватним виконавцем складено акт, зі змісту якого вбачається, що перевірка майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилась, оскільки двері ніхто не відчинив.

27 червня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 , який має сертифікат, виданий 03 травня 2017 року за № 381/17 Фондом державного майна України. Постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ОСОБА_5 надати звіт щодо вартості квартири за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 від 04 липня 2018 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , складає 637 830,00 грн.

Відповідно до повідомлення приватного виконавця Чулієва А. А. від 18 липня 2018 року №449, направленого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), останній повідомляє, що у випадку невжиття нею заходів щодо погашення всієї суми боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, рішення суду буде виконано за рахунок реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа від 30 липня 2018 року № 502, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чулієвим А. А. направлено Державному підприємству «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 56526935.

Листом від 10 серпня 2018 року № 7621/18-18-18, на виконання абзацу четвертого пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, ДП «СЕТАМ» повідомило наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 296898; відомості про предмет іпотеки - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів - 05 вересня 2018 року о 09:00; початкова ціна продажу майна - 637 830,00 грн.

З акту приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. від 17 вересня 2018 року про реалізацію предмета іпотеки, вбачається, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 05 вересня 2018 року № 356 ДП «СЕТАМ»: торги відбулися, переможцем визнано ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_8 .

Усі зазначені обставини вже досліджувалися судом у справі за іншою скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Чулієва А.А., що підтверджується наявними у справі копіями судових рішень в справі №760/23947/18, в тому числі - постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, якою були скасовані рішення судів попередніх інстанцій і у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А. А., щодо виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2010 року по справі № 2-1748-1/10 за рахунок реалізації квартири АДРЕСА_1 , про зобов`язання його скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14 червня 2018 року та постанову від 27 червня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги Верховний Суд звернув увагу на наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця суди попередніх інстанцій виходили з того, що приватним виконавцем не вживалися всі заходи для виконання судового рішення за рахунок іншого майна боржника (грошових коштів, рухомого майна), і такого майна не встановлено або його недостатньо для виконання судового рішення у зв`язку з чим дії приватного виконавця щодо виконання рішення суду за рахунок реалізації вказаної квартири не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості.

Однак, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, залишив поза увагою те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв А. А. здійснював усі залежні від нього дії, спрямовані на визначення матеріального стану Боржника та розшук майна, на яке могло бути звернене стягнення. Крім того, суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки тому, що боржник не пропонувала майно, яке необхідно реалізувати в першу чергу для погашення заборгованості за виконавчим листом, а сума стягнення значно перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, та рішення суду про стягнення заборгованості суду не виконувалось боржником протягом 8 років, отже дійшли передчасних висновків про задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Посилання Боржника на незаконність накладення приватним виконавцем арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд оцінює критично, оскільки таке право приватного виконавця прямо передбачене ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, безпідставним суд також вважає посилання на незаконність дій приватного виконавця щодо складання акту від 14 червня 2018 року, згідно з яким приватним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає в у вказаній квартирі, оскільки даний акт не має жодного негативного юридично-правового наслідку для Боржника і свідчить лише про неможливість складання опису та арешту майна, наявного у вказаній квартирі.

В матеріалах справи також міститься копія постанови Верховного Судувід 01.04.2020 в справі №760/25109/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Чулієва А.А., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків їх недійсності. Вказаною постановою за наслідками перевірки дій приватного виконавця та ДП «СЕТАМ» під час підготовки та проведення реалізації належного Позивачці об`єкту нерухомості було підтверджено законність проведених електронних торгів.

Таким чином, законність поданої приватним виконавцем заявки №502 від 30 липня 2018 року на реалізацію арештованого майна ВП № 56526935, поданої Державному підприємству «СЕТАМ» також вже перевірялася судом, і суттєвих порушень, які могли вплинути на права боржника судом не було встановлено.

Встановлені судом в даному провадженні обставини та аналогічні обставини в інших справах свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути виконання судового рішення ухваленого в 2010 році, яке тривалий час перебувало на виконанні у державного та приватного виконавців.

Фактичні вимоги в даній скарзі зводяться до наміру переоцінити докази, яким вже надана оцінка судами в інших провадженнях, що, очевидно, порушуватиме принцип визначеності.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: