overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9256/21
Провадження № 2-н/201/357/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10 вересня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованим не значиться, а значиться зареєстрованим за іншою, ніж та яка вказана заявником. Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутні відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВІИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/686/6245/21
30 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 366/1535/21
Провадження № 2/366/532/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гайдай Олени Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдай Олени Валеріївни до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдай Олени Валеріївни звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача адвокат Гайдай О.В. надіслала до суду клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» з робочого місця адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Гайдай О.В., за допомогою програмного додатку «Easycon».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдай Олени Валеріївни до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» - 06 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» визначити секретаря судового засідання Іванківського районного суду Київської області Євтушенко Вікторію Дмитрівну.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Гайдай О.В., для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 645/6407/21
Провадження № 2-о/645/202/21
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім`єю

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася , заінтересовані особи Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області, в якій просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Хрустальний Луганської області та проживання однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Частиною 3ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім`єю

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „ 26 жовтня 2021 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Заінтересована особа має право подати суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справіпроти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 361/8054/19
Провадження № 2/361/342/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Алієвої К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 76-83, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 404/7277/21
Номер провадження 2/404/1955/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького про встановлення факту та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міської ради м. Кропивницького про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_2 , визнати за позивачем право власності в порядку спадкування.

30.09.2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького про встановлення факту та визнання права власності на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, а саме: подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького про встановлення факту та визнання права власності.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького про встановлення факту та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 01.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

Справа № 183/2871/21

№ 2/183/2622/21

30 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

23 червня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, з`ясування усіх обставин справи, її повний та об`єктивний розгляд без особистих пояснень позивачів є неможливим, а тому, суд вважає за необхідне, визнати явку позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обов`язковою в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , для дачі особистих пояснень в підготовче засідання, яке відбудеться 23 листопада 2021 року о 10:00 год.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа №333/4794/21
Пр. №2/333/3227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.07.2021 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2021 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

До розгляду справи по суті суду стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №55706 від 12.09.2018 р.)

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Таким чином дана позовна заява не підлягає судовому розгляду у порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Єд. унік. № 243/4065/21
Провадження № 2/243/2907/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дю.міна Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2021 року, справу передано судді Гончаровій А.А.

26 червня 2021 року у вказаній справі було винесено заочне рішення, задоволено вимоги позивача.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у зв`язку з закінченням повноважень у судді Гонарової А.О., було призначено повторний автоматизований розподіл судді у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року вказана справа передана до розгляду судді Дюміній Н.О.

Згідно з ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (м. Слов`янськ, вул. Добровольського, б. 2).

Сторони по справі можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам по справі (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа № 758/2075/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарях - Товченко К.М., Позднякові В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.10.2021

Суддя А.М.Анохін