Номер провадження: 22-ц/813/5511/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 522/15581/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/5511/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.(суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. В період шлюбу подружжям придбано автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 .

11 лютого 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

Посилаючись на те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та фактично знаходиться у володінні відповідачки, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь вартість Ѕ частини спірного автомобіля, визначену згідно висновку судової експертизи, що становить - 266 626 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 4).

2.2 Короткий зміст судових рішень у справі

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі - 266 626 грн в рахунок вартості Ѕ частки автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль придбаний подружжям за час шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності та сторони відповідно мають рівні частки у цьому майні.

Встановивши, що автомобілем постійно користується відповідачка, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення грошової компенсації за належну позивачу частку в розмірі - 266 626 грн., виходячи з вартості автомобіля встановленої висновком експерта (Т. 1, а. с. 248 - 249).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вказав на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що суб`єктивне право на поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням.

Апеляційний суд зазначив, що в основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку (Т. 2, а. с. 66 - 69).

2.3. Короткий зміст заяви про відстрочення виконання рішення суду

У липні 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду,

Заява обгрунтована тим, що в ОСОБА_2 виникли значні труднощі з виконанням рішення суду від 15.09.2017 року, яке набрало законної сили, згідно постанови Одеського апеляційного суду від 21.02.2019 року, через зміну життєвих обставин, які не залежать від її волі, носять винятковий характер і утруднюють виконання зазначеного рішення. Також, в заяві зазначено, що ОСОБА_2 проживає разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тривалий час перебуває лише на її утриманні, борг батька по аліментам складає - 122 312,37 грн. (Т. 2, а. с. 99 - 101).

2.4 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №522/15581/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відстрочено ОСОБА_2 виконня рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2017 року по справі №522/15581/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості Ѕ частини автомобіля марки «HYNDAI SANTA FЕ», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , коштів у розмірі - 266 626 грн. на шість місяців, тобто до - 30 січня 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 проживає разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тривалий час перебуває лише на її утриманні. Борг батька по аліментам складає - 122 312,37 грн., що підтверджується довідкою №9052 від 23.04.2019 року про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, виданої Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Дитина часто хворіє на ЛОР захворювання та органів ЖКТ, перебуває на медичному обліку у зв`язку з наявністю багатьох захворювань: mixt-інфекція вірусно-бактеріальна (HV6, VEB); хронічний аденоїди; вторинна кардіопатія токсикоз-інфекційного ґунузу; порушення серцевого ритму у вигляді одиничних суправентрикулярних екстросістел, НКО; функціональний розлад білліарного тракту з панкреатичною недостатністю; пароксизмальна діссомнія, у зв`язку з чим йому призначаються тривалі курси лікування. Зазначене підтверджується наданими суду медичними документами (Т. 2, а. с. 169 - 170 зворотна сторона).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про надання відстрочки у виконанні рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 3, а. с. 83 - 87).

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року залишено без руху (Т. 3, а. с. 109).

Витребувано з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/15581/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року (Т. 3, а. с. 116-117)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року призначено розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 121).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя Заїкін А.П.; - судді Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Заїкіна А.П. (Т. 3, а. с. 217).

15 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про прискорення розгляду справи, в якій він просить призначити розгляд справи на більш ранню дату.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2021 року, на 14 год. 00 хв..

23.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

23.09.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні. Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Таким чином, апелянт на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема щодо відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Матеріали справи на містять відомостей про осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу про відстрочення виконання рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про відстрочення виконання рішення суду необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 362, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про відстрочення виконання рішення суду - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С.О. Погорєлова