РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

04 жовтня 2021 року Справа № 414/1894/21 Провадження № 2-о/414/264/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністью «Науково-Виробниче Підприємство «Аеромех», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме диплома про професійно-технічну освіту, оскільки під час працевлаштування до ТОВ «Науково-Виробниче-Підприємство «Аеромех» з`ясувалося, що у дипломі наявні розбіжності при написання його прізвища та ім`я по батькові, зокрема у дипломі зазначене прізвище заявника як « ОСОБА_2 », а по-батькові зазначене як « ОСОБА_3 », у той час як за паспортом громадянина України є « ОСОБА_4 » та, відповідно, « ОСОБА_5 ». У зв`язку із цим, заявнику було відмовлено у прийнятті на роботі.

Таким чином, ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому диплома про професійно-технічну освіту, що необхідно йому для подальшого працевлаштування.

У судове засідання заявник не з`явився, у наданій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особу у судове засідання не з`явився, телефоном повідомив суд про розгляд справи за його ваідсутності, заперечень не мав.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 липня 1980 року заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Стаханівським професійно-технічним училищем № 9 було видано диплом серії НОМЕР_1 про професійно-технічну освіту, у якому його прізвище на державній мові зазначене як « ОСОБА_2 », а по батькові як « ОСОБА_3 » (а.с. 6).

В той же час, у паспорті заявника його прізвище на державній мові зазначається як « ОСОБА_4 », а по-батькові як « ОСОБА_5 », при цьому рік, число та місяць народження у паспорті та у дипломі про освіту заявника співпадають (а.с. 3).

Окрім цього у інших документах, виданих на ім`я заявника, а саме: довідці про реєстрацію місця проживання, картці платника податків, його прізвище та по-батькові на держаній мові зазначаються як « ОСОБА_4 » та, відповідно, « ОСОБА_5 » (а.с. 4, 5).

З листа ТОВ «Науково-Виробниче-підприємство «Аеромех» № 145 від 01.08.2021 вбачається, що у зв`язку із тим, що в документах заявника наявні розбіжності, а саме в дипломі про освіту Стаханівського професійно-технічного училища № 9 серії НОМЕР_1 прізвище зазначене як « ОСОБА_2 », а по-батькові зазначене як « ОСОБА_3 », що є відмінним від даних паспорту № НОМЕР_2 , в якому прізвище зазначене як « ОСОБА_4 », а по батькові як « ОСОБА_5 », а тому ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство «Аеромех» не може прийняти заявника на роботу до усунення вищевказаних розбіжностей (а.с. 7).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено розбіжності в написанні прізвища та побатькові заявника у дипломі про освіту, що не збігається з прізвищем та по-батькові, вказаними у його паспорті та інших документах, а виправити описку в дипломі натепер неможливо, оскільки навчальний заклад перебуває на тимчасово окупованій території України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт належності йому зазначеного диплома про освіту, що необхідно заявнику для працевлаштування.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 13, 76-81, 89, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністью «Науково-Виробниче Підприємство «Аеромех», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документа, а саме диплома про освіту серії НОМЕР_1 , виданого 19.07.1980 Стаханівським професійно-технічним училищем № 9, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. М. Акулов