Справа № 129/2762/21
Провадження у справі № 2/129/1133/2021
У Х В А Л А

"29" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. в цивільній справі № 129/2762/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Ухвалою судді від 21.09.2021 р. відкрито провадження в цій справі.

28.09.2021 р. позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, вказуючи, що вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді через те, що суддя Бондар О.В. є членом сім`ї або близьким родичем відповідача ОСОБА_2 , а саме: дружиною двоюрідного брата ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Зазначена позивачем інформація про те, що суддя Бондар О.В. є членом сім`ї або близьким родичем відповідача ОСОБА_2 , а саме: дружиною двоюрідного брата ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки чоловік судді ОСОБА_3 не є ні двоюрідним братом, ні близьким родичем ОСОБА_2 , який проживає в с.Чечелівка Гайсинського району, де також живуть батьки ОСОБА_3 , крім того, з відповідачем ОСОБА_2 суддя Бондар О.В. взагалі не знайома, тобто передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

Оскільки, судом не встановлено об`єктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте ОСОБА_1 вказує на наявність у неї сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: