overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8953/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) про встановлення факту, що має юридичне значення,.

28.09.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання скарги та повернення позовної заяви з додатками подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Києва) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/798/21
Номер провадження 2/213/921/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 в провадження судді надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 09.03.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.2,8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Копія ухвали отримана позивачем 02.04.2021.

09.04.2021 від позивача надійшла "Заява про усунення недоліків".

Ухвалою від 11.05.2021 позовна заява була повторно залишена без руху.

Копія ухвали отримана позивачем безпосередньо у суді 30.08.2021.

10.09.2021 до суду поштою надійшла уточнена позовна заява.

Перевіривши уточнений позов, приходжу до висновку, що встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 626/2130/21
Провадження № 2/626/597/2021
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнецової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Красноградського районного суду від 30.07.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою від 20.08.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 28.09.2021 року

До початку судового розгляду 06.09.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 455/1317/21
Провадження № 2-н/455/151/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліментів на двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.160, п. 4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31.08.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику:
- що відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
- що згідно вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
- що відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.В. Кушнір
Провадження № 6/742/4/21
Єдиний унікальний № 742/2535/19
УХВАЛА

27 вересня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

встановив:

Заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, вказує, що на виконанні знаходиться виконавче провадження 61370059 з виконання виконавчого листа №2/742/1078/19, єдиний унікальний №742/2535/19.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.12.2020 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №742/2535/19.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16.12.2019 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відновити провадження у справі за поданням заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, розгляд якого призначити на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2021 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 282/712/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 32 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и л а :

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду 17.09.2021 року, через засоби поштового зв`язку, ПСП ім.Пархоменка подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником підприємства Забродським А.С. 18 серпня 2021 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, копію повного тексту оскаржуваного рішення представником підприємства Забродським А.С. було отримано особисто лише 18 серпня 2021 року, що підтверджується відповідним записом на супровідному листі (а.с.95).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Любарського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/1925/2021
УХВАЛА

25 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна власником від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання здійснювалось за відсутності учасників процесу, які про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Клопотання та заяви від сторін, їх представників в адресу суду не надходили.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2021 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. № 405.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів .

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № Справа № 276/758/20
Провадження по справі № 2/276/27/21
У Х В А Л А

"24" вересня 2021 р. смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хорошівська селищна об`єднана територіальна громада про припинення права власності та про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

-припинити право власності померлого в 2002 році ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,0844 га призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0844 га призначену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.07.2021 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до виконання доручення компетентним органом (судом) Російської Федерації.

26.08.2021 року за №11.2/09.2-12/16/8499 від заступника начальника міжрегіонального управління у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали доручення про вручення судових документів та здійснення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2 було повернено до суду, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої воно було ініційовано.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України -

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хорошівська селищна об`єднана територіальна громада про припинення права власності та про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11.00 год. 08.12.2021 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа №568/744/18
Провадження №2/568/210/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Дяків В.Б.

представника відповідача адвоката Цимбалюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний тест рішення буде виготовлений у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Відповідач: Служба автомобільних доріг в Рівненській області, , адреса м.Рівне вул.Пушкіна, 19 .

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 212/7651/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Громко Н.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Вовк М.В., звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 02 вересня 2021 року прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

09 вересня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 (або його адвоката) довідки, виданої банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 81,84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати персональні дані позивача, посилаючись при цьому на необхідність отримання такої інформації для виконання судового рішення.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 84 ЦПК України в частині витребування доказів у справі, а повинно вирішуватися після ухвалення у справі судового рішення, під час його виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача платіжних реквізитів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29 вересня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко