overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/131/21
Провадження № 22-ц/4808/1108/21
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 18 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Рибки Л.Я. в селищі Богородчани, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богородчанського районного суду від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.
Справа № 464/5701/21
пр № 2-н/464/1704/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4 523,76 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» по 113,5 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/7506/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14461/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 343/964/21
Провадження №: 2-о/0343/15/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28 вересня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С.М.,

присяжних - Сасника Д.І., Товт Н.В.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження цивільну справу № 343/964/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, в якій він просить визнати його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, жителя АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном останнього.

Суд своєю ухалою від 09 червня 2021 року призначив по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

Суд встановив, що на даний час судово-психіатрична експертиза проведена, що вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 209/2021.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 09 червня 2021 року виконана, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 209/2021, тобто обставини, що викликали зупинення справи, відпали, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження в справі № 343/964/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115) 21 жовтня 2021 року о 13.30 годині, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
28.09.21
Провадження 2/235/2188/21
Справа 235/6998/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

27 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою надав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» відомості про те, чи існує заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а якщо так, то за який період така заборгованість утворилася і в якому розмірі (за кожен місяць окремо).

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вважаю що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Положення ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 20 жовтня 2021 року наступні документи:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням за який період утворилася така заборгованість і в якому розмірі (за кожен місяць окремо).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/5001/21
2/214/2984/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, третя особа Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, в якому просить суд визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Дослідивши позовну заяву суддя встановив, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник із сімейних відносин, у зв`язку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 84, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька, третя особа Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 20.10.2020 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
24.09.2021 Справа № 363/3603/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИАР», третя особа - Управління державної охорони України, про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24 червня 1997 року Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИАР», , знаходиться за адресою 07301, Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 1.

Третя особа: Управління державної охорони України, код ЄДРПОУ 0037478, знаходиться за адресою 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 8.

Суддя
Справа № 296/4332/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Хмельницький) про виправлення описки у рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2021 року у цивільній справі №296/4332/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 23.09.2021 начальник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Хмельницьий) Кондратюк Н. звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку в написанні актового запису про шлюб з "1714" на "1924" в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 09.06.2021 у справі №296/4332/21.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2. Відповідно до частини першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2006 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис за №1924, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

4. Враховуючи, що у пункті 2 резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2021 у справі 296/4332/21 допущено описку в зазначенні номеру актового запису про шлюб, а саме помилково вказано номер "1714" замість "1924", суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Хмельницький), задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2021 року у цивільній справі №296/4332/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним номер актового запису про шлюб "1924".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження: 22-ц/813/9748/21
Номер справи місцевого суду: 495/6738/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 119987,42 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/592/2270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача 17.09.2021 отримав ухвалу про залишення без руху, станом на 28.09.2021 недоліки зазначені в ухвалі суду не усунено.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України,-про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко