overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8908/21
Провадження №2/463/1572/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

До Личаківського районного суду м.Львова 06.08.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири до попереднього стану.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Рудакова Д.І.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .. Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди та приведення квартири та інженерних мереж будинку до попереднього стану.

Не дивлячись на те, що справа є малозначною, проте враховуючи категорію справи її складність, обсяг та характер доказів у справі ( встановлення власника квартири, призначення експертизи), то вважаю за можливе призначити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання 18 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (місто Львів, вулиця Богдана Лепкого, будинок №16, зал №8).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Д.І. Рудаков
Провадження № 2/537/692/2021
Справа № 537/977/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 04.10.2021 року.

Керуючись положеннями ст.126, 127, 174, 182, 183, 258-261, 284, 285, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.06.2021 року у справі №537/977/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полатвської області Мурашова Н.В.
Справа № 367/6147/17
Провадження по справі № 2/367/488/2021
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/6147/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6147/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.12.2021 о 16-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 627/986/21
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви за заявою заявника

04 жовтня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Однак, 04.10.2021 року представник позивачів звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що вимоги представника позивача про повернення позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванняпідлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8384/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території,

УСТАНОВИВ:

19.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулось ОСББ «Червоний хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно надати копії позовних заяв та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі.

Керуючись нормами ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху та надати позивачу строк - 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Курічова
Справа №485/1288/21
Провадження № 2/485/429/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

30 вересня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів батька, посилаючись на ухилення останнього від надання матеріальної допомоги у добровільному порядку.

01 жовтня 2021 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивачки про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачкою подано заяву про відкликання позовної заяви про стягнення аліментів, суд повертає їй позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя

Дата складення ухвали 01.10.2021.
Справа № 326/1536/21
Провадження № 2/326/354/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 2019 року Виконавчим комітетом Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області, актовий запис № 03; 2) після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Івашина; 3) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В поданій позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Бойковецької сільської ради № 2358 від 13.07.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.07.2010 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач підстави передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України не наводить, тому застосовуються загальна підсудність, передбачена ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Таким чином, якщо позов пред`явлений до відповідача, який проживає та перебуває в с. Чернелів-Руський Тернопільської області, то справа підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області та підлягає передачі за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 326/1536/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати для розгляду за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

21.09.21
Єдиний унікальний номер 225/2073/20
Номер провадження 22-ц/804/2689/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карнаухова Андрія Олександровича на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі №225/2073/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 серпня 2021 року задоволено клопотання представника ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» та закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі не зазначено ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний», інтереси якого зачіпаються під час оскарження ухвали про закриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме для зазначення всіх учасників справи та для надання відповідної кількості копій апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карнаухова Андрія Олександровича на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що у разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова
Дата документу 28.09.2021 Справа № 554/8287/21
Провадження №2-н/554/1335/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3417/21
У Х В А Л А

01.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., Мештер Михайла Михайловича до Вилоцької селищної ради про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Богаш Наталія Яношівна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності, набутого у порядку спадкування за законом після смерті брата. До позову додано витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкової справи приватним нотаріусом Богаш Н.Я. на ім`я спадкодавця ОСОБА_2 .

Стаття 81 ЦПК України надає суду право витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, з метою всебічного з`ясування обставин, що мають юридичне значення та підлягають доказуванню, враховуючи, що документи спадкової справи можуть нести інформацію про обставини, що можуть мати юридичне значення при вирішенні спору по суті, суд вирішує витребувати документи спадкової справи.

Керуючись ч.7 ст.81, ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. засвідчені копії документів Спадкової справи №66621575, номер у нотаріуса 25/2020, спадкодавець ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню до 27.10.2021.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити адресату ухвали, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 464/6545/21
пр № 2-н/464/2018/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий), що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 01 грудня 2021 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді