overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1932/20
Провадження № 2/376/199/2021
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс», про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та скасування державної реєстрації речового права,-

встановив:

03.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агросолюшнс» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та скасування державної реєстрації речового права.

28.09.2021 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Очеретяного О., в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс», про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:О. М. Коваленко
Дата документу 01.10.2021 Справа № 313/15/20
Єдиний унікальний №315/15/20
Провадження № 22-ц/807/3578/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю, пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю, пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання умов договору,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 09 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2913/19
Провадження № 2/376/59/2021
У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

07.11.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/4855/21 за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово- цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України, справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово - цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 11 жовтня 2021 року, яке проводити у 3приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: м.Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Витребувати з Волноваської державної нотаріальної контори інформацію, необхідну для розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 298/561/21
Провадження № 22-ц/4806/1354/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Грицюк В.П., на рішення Великоберезняньського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року, ухвалене суддею Лютянською М.С.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 листопада 2021 року о 14 год 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа №464/4706/21
пр № 2/464/1402/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова:

в складі: головуючої Сабари Л.В.

секретаря судових засідань Мерза Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.09.2021 року сторонам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення шість місяців до 24 вересня 2022 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинено до закінчення строку для примирення.

Однак, при постановленні ухвали у абз.1 резолютивної частини такої допущено описку, а саме замість правильного зазначення дати закінчення строку для примирення «24 березня 2022 року» помилково зазначено «24 вересня 2022 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/4706/21, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки як вбачається із мотивувальної частини ухвали, суд прийшов до висновку про надання сторонам строку для примирення терміном шість місяців, натомість, у резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено дату закінчення строку для примирення «24 вересня 2022 року». Враховуючи, що така описка є істотною та не відповідає дійсним обставинам справи, зазначеним у мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що таку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 24.09.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у 1 абзаці резолютивної частини такої, замість зазначення дати закінчення строку для примирення «24 вересня 2022 року» правильно вважати «24 березня 2022 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа № 219/4516/21
Провадження № 2/219/2062/2021
УХВАЛА

26 серпня 2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою дотримання прав та обов`язків сторін, судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 40 хвилин 09 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Р. Феняк
Єдиний унікальний номер: 223/792/21
Провадження номер: 2/223/394/2021
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2016 року по 02.03.2020 року у сумі 13 066,82 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 2 270,00 грн., (солідарно).

Позивач КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» 01.10.2021 року подав до суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, позовну заяву КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу КП «Водоканал» Вугледарської міської ради», відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу КП «Водоканал» Вугледарської міської ради».

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Справа № 314/1202/21
Провадження № 2/314/747/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2021 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О. при секретарі судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про надання строку для примирення з відповідаме терміном на шість місяців та зупинення провадження у справі на вказаний період.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.05.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 27.09.2021 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

20.09.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини з метою розгляду зазначеного клопотання суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 314/1202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.09.2021 року о 08 год. 25 хвилин.

Ухвала оскарженню.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

27.09.2021
Провадження № 2-н/750/2563/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 75 грн. 66 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Номер справи 623/3605/21
Номер провадження 2-н/623/988/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

14.09.2021 року представник АТ «Харківгаз» Мартопляс В.В. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 року в сумі 1672,77 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно повідомлення № 02-25/99 від 15.09.2021 року, наданої Бригадирівським старостинським округом Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибула до Комерційної установи Хорошевського геріатричного пансіонату 21.10.2019 року.

Відповідно довідки № 04/804/1 від 20.09.2021 року, наданої Комунальною установою Хорошевський геріатричний пансіонат, ОСОБА_1 , 1937 року народження, проживає та зареєстрована в Комунальній установі Хорошевський геріатричний пансіонат на повному державному забезпеченні з 22.10.2019 року.

Послуги з розподілу природного газу, як зазначає заявник в заяві про видачу судового наказу, надавались за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник за зазначеною адресою не зареєстрований, правовстановлюючих документів на будинок заявником не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова