Дата документу 28.09.2021 Справа № 815/7201/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 815/7201/2012 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
№ 22-ц/807/3089/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 815/7201/2012, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01.10.2012 визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №586953, виданий ОСОБА_2 . Оскільки виконання рішення без відомостей про кадастровий номер земельної ділянки було неможливим він звертався до суду за роз`ясненням рішення суду, ухвалу про що судом винесено 10.04.2017. Виконавчий лист отримано ним 07.08.2018, але при пред`явлені його до виконання державною виконавчою службою йому було відмовлено відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважав, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений ним з поважної причини, оскільки без роз`яснення рішення суду воно не могло бути виконано, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався те, що статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01.10.2012 визнано недійсним державний акт на право на земельну ділянку серії ЯИ №586953, виданий ОСОБА_2 , зобов`язано відділ Держкомзему у Мелітопольському районі скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 12.10.2012, копію якого ОСОБА_1 отримав 22.10.2012.

Із заявою про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду лише 28.03.2017 року.

Ухвалу про роз`яснення рішення суду ним отримано 12.04.2017, а із заявою про видачу виконавчого листа до суду звернувся лише 06.08.2018, яку ним отримано 30.08.2018, тобто, після пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

Судом було враховано. що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 12 жовтня 2015 року.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія враховує, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що відсутність роз`яснення рішення перешкоджала виконанню або була взагалі будь-яка потреба у роз`ясненні суового рішення. До того ж строк пред`явлення виконавчого листа закінчився ще 12 жовтня 2015 року, тобто ще до звернення до суду за роз`ясненням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 жовтня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков