328/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Котовського», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування запису державної реєстрації права,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Котовського», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування запису державної реєстрації права, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області Симоненка Дениса Андрійовича про реєстрацію припинення договору оренди землі, укладеного 28.07.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 3,9606 га, кадастровий номер :09:002:0081; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3.9606 га, кадастровий № :09:002:0081 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Котовського» (); визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області Симоненка Дениса Андрійовича про реєстрацію припинення договору оренди землі, укладеного 28.03.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 3,9001 га, кадастровий номер :09:001:0020; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3.9001 га, кадастровий № :09:001:0020 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Котовського» ().

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2021 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , який про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майсак В.О. в судовому засіданнізаявила клопотання про виклик в судовий розгляд представника відповідача виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області в особі державного реєстратора виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області Симоненка Дениса Андрійович для дачі особистих пояснень, оскільки саме його дії позивач просить визнати незаконними, за ухвалою суду були витребувані копії реєстраційних справ та відповідні документи надіслані суду, з приводу наданих документів у позивача та його представника є ряд питань до реєстратора, оскільки реєстратору було відомо, що в суді є ряд інших цивільних справ, що стосуються договорів оренди цих земельних ділянок. Крім того представник позивача заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснивши, що вона була бухгалтером позивача, займалась укладенням договорів оренди, була представником позивача в державних установах, особисто зверталась до державного реєстратора з приводу надання витягу з державного реєстру щодо спірних записів, спілкувалась з державним реєстратором з цього приводу. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань від них не надходило.

Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Котовського», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Левадний О.І. в судовому засіданні заперечував з підстав необґрунтованості клопотань, щодо виклику свідка ОСОБА_4 , то представником позивача не назначено, які обставини справи може повідомити зазначений свідок. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечував.

Представник відповідача Молочанської міської ради, який про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є визнання незаконними та протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області Симоненка Д.А. про реєстрацію припинення договору оренди землі, укладеного 28.07.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 3,9606 га, кадастровий номер :09:002:0081; скасуваня запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3.9606 га, кадастровий № :09:002:0081 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Котовського» та договору оренди землі, укладеного 28.03.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 3,9001 га, кадастровий номер :09:001:0020; скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3.9001 га, кадастровий № :09:001:0020 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Котовського», з урахуванням необхідності з`ясування обставин, що мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника відповідача Молочанської міської ради в судове засідання обов`язковою, для дачі пояснень по справі.

Щодо заявленого клопотання про виклик свідка, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За приписами ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4 .

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших клопотань, заяв, а також відводів до суду від сторін не надійшло.

Підстави для відкладення розгляду підготовчого засідання, передбачені ч.2 ст.198 та ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 189-200 ЦПК України, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Котовського», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування запису державної реєстрації права закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2021 року о 13-30 годині, в залі засідань Токмацького районного суду Запорізької області (м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28).

У судове засідання викликати учасників справи.

Визнати явку представника відповідача Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області в судове засіданні на 28 жовтня 2021 року о 13-30 годині обов`язковою для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Котовського», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування запису державної реєстрації права.

Попередити відповідача виконавчий комітет Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, представник зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Попередити відповідача виконавчий комітет Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області, що у разі не виконання ними своїх процесуальних обов`язків, судом буде постановлена ухвала про стягнення з нього в дохід держави штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Клопотання позивача про виклик і допит свідка, - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 28 жовтня 2021 року о 13-30 годині свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідку, що відповідно до ч.2 ст.69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку не з`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України та ч.2 ст.385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: