СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2494/15-ц
Провадження № 4-с/306/9/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Уліганинець П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

скаржника ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника Свалявського відділу

ДВС у Мукачівському районі

ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Черненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Черненко В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржниці звернувся з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що, на його думку, державним виконавцем, усупереч ЗУ Про виконавче провадження повторно прийняті до виконання в/листи Свалявського районного суду №306/2494/15-ц від 22.12.2016 року, унаслідок чого просить такі дії державного виконавця у тому числі щодо здійснення ним оцінки нерухомого майна визнати незаконними. Також просить визнати висновок про грошову оцінку земельної ділянки у с. Голубине, урочище Горб, Мукачівського району Закарпатської області, площею 413 м2, кадастровий номер :03:002:0235 недійсним, призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню ІКНДІСЕ, зупинивши на час розгляду даної справи виконавче провадження.

У судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали з підстав викладених у ній, при цьому, представник скаржника просив поновити строк на звернення з даною скаргою, оскільки державним виконавцем не встановлено місце постійного проживання ОСОБА_1 , яка з січня 2020 року фактично проживає у с. Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Про проведену державним виконавцем оцінку земельної ділянки дізналася 13.08.2020 року, коли приїхала додому у відпустку. Вважає, що позаяк постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована, у стягувача відсутні правові підстави для повторного пред`явлення в/листа до виконання і прийняття його державним виконавцем до виконання суперечить вимогам ЗУ Про виконавче провадження.

Представник ДВС щодо задоволення скарги заперечила, пояснила, що вищевказаний в/лист Свалявського районного суду було повернуто стягувачеві без виконання за відсутності у боржника майна. Згадана обставина передбачає повторну можливість стягувача пред`являти в/документи до виконання. Після повторного пред`явлення стягувачем в/листа до виконання реєструється нове виконавче провадження. Те провадження, у якому винесено постанову про повернення в/листа передано до архіву. Вважає, що дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні вчинені ним відповідно до Закону, у межах його повноважень, а тому правові підстави задоволення скарги відсутні. Ствердила, що повідомлення про грошову оцінку надіслано рекомендованим поштовим відправленням за адресою скаржниці, зазначеною у матеріалах виконавчого провадження в с. Голубине, Мукачівського району.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані ними докази, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, звернувшись до суду за його захистом.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За статтею 57 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Оскільки державним виконавцем місце фактичного проживання скаржниці не встановлено, належними та допустимими доказами факт надіслання останній листа ДВС про проведену грошову оцінку не підтверджено, суд вважає, що строк звернення із скаргою необхідно поновити.

Положення ст. 18 та 50 ЗУ Про виконавче провадження передбачають зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у тому числі звертати стягнення на об`єкти нерухомого майна у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтею 37 вищезгаданого Закону передбачено повернення виконавчого документа стягувачу у випадку, зокрема ... за відсутності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

За наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повторного прийняття в/листа до виконання та здійснення грошової оцінки земельної ділянки вчинені ним відповідно до Закону і у межах його повноважень.

Щодо інших заявлених вимог суд констатує наступне.

Висновок про грошову оцінку земельної ділянки у с. Голубине, урочище Горб, Мукачівського району Закарпатської області, площею 413 м2, кадастровий номер :03:002:0235 складено ТзОВ Альбатрос, а не державним виконавцем. У такому випадку, вимоги про оспорювання висновку та призначення повторної експертизи необхідно розглядати у порядку позовного провадження із зазначенням відповідача суб`єкта проведення оцінки.

Статтею 38 ЗУ Про виконавче провадження передбачено підстави зупинення виконавчого провадження згідно з якими виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Із змісту даної норми слідує, що заявлена представником скаржника вимога про зупинення виконавчого провадження на час розгляду справи не грунтується на Законі і, відповідно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 259-261, 353, 354, 355, 448, 450, 451 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Черненко В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

28.09.2021 року