465/9427/13-ц
2/465/32/21
У Х В А Л А

судового засідання

27.09.2021 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2013 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. у справі відкрито провадження, а 15.08.2017 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова призначено судово-економічну експертизу та провадження по справі зупинено.

В подальшому, у зв`язку із закінченням повноважень головуючої судді Мигаль Г.П. (відповідно до указу Президента України №484/2012 від 23.08.2012 року призначено строком на п`ять років) у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю Мартьянову С.М. Ухвалою судді від 30.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, сторони належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Москаль Д.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підсав, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2021 юридична особа з кодом - Акціонерне товариство «БМ-2018», яке було правонаступником ПАТ «БМ Банк», - 23.03.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

У відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що тільки суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №465/9427/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/13/270608 від 27.06.2008 р.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. замінено позивача - Акціонерне Товариства «БМ БАНК» () його правонаступником - Акціонерне Товариство «БМ- 2018» ().

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2021 року юридична особа з кодом - Акціонерне товариство «БМ-2018», яке було правонаступником ПАТ «БМ Банк», - 23.03.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Частиною 1 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2021 року відсутні відомості щодо правонаступництва ліквідованої юридичної особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі відносно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись статтями 247, п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя Мартьянова С.М.