Справа № 242/4129/16-ц
Провадження № 6/242/220/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву АТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24.02.2017 року Селидівський міський суд Донецької області видав виконавчий лист № 242/4129/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Співробітниками банку виконавчий лист № 242/4129/16-ц разом із заявою про примусове виконання рішення було надіслано до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області простою кореспонденцією. Але в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено. В ході проведення внутрішньої службової перевірки були перевірені документи, які є в наявності відділу, але зазначений виконавчий лист не був знайдений. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа № 242/4129/16-ц від 24.02.2017 року замість втраченого оригіналу за рішенням Селидівського міського суду Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12572,87 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно відповіді Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) № 20973/14.34-77 від 08.07.2021 року згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 242/4129/16-ц від 24.02.2017 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 07.09.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно акту внутрішньої перевірки АТ КБ «Приватбанк» від 16.09.2021 року встановлено, що 24.02.2017 року Селидівський міський суд Донецької області видав виконавчий лист № 242/4129/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ході проведення внутрішньої службової перевірки були перевірені документи, які є в наявності відділу, але виконавчий лист № 242/4129/16-ц від 24.02.2017 року не був знайдений.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд враховує той факт, що виконавчий лист Селидівським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) був повернутий стягувачу, але на його адресу не надходив, тому суд вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому наявні всі підстави для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 18, 81, 89, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 242/4129/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати АТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у справі №242/4129/16-ц за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2016 року за позовом ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська