_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/969/21
УХВАЛА

29.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно до вирішення в суді спору по суті.

Заявник зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір позики на суму 49000 доларів США; ОСОБА_2 не виконує зобов`язань за договором.

Крім того, позивачу стало відомо про інші борги відповідача, що може зашкодити виконанню рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суддя вбачає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову; заявлені заходи забезпечення позову у частині накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, площею 277,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , є, на думку суду, співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, площею 277,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.