Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569/18044/19

провадження № 61-15842ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В., Шимківа С. С., у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 282,93 грн

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року в задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України адвоката Сечко С. В. задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року скасовано. Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 274,93 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1008 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду; залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 569/18044/19 становить 22 282,93 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 569/18044/19 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 зазначає, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, а викладені у оскаржених рішеннях висновки не узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, зазначені порушення призводять до порушення формування єдиної правозастосовчої практики, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, що призвело до задоволення позову без належних та допустимих доказів. Як наслідок, формується негативна практика, яка буде покладена в основу в інших справах де стороною є Моторно транспортне страхове бюро України про стягнення коштів на підставі суперечливих доказів. Апеляційний суд вірно навів правове обґрунтування позовних вимог, але безпідставно в основу оскаржуваного рішення поклав платіжні доручення різних банків. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, які саме обставини і чому він позбавлений можливості спростувати, при розгляді іншої справи та чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюна постанову Рівненського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков