КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 521/21393/19

номер провадження: 22-ц/824/400/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України та просив застосувати до відповідача правові наслідки порушення грошового зобов`язання, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України, та стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати за період з 23 березня 2019 року по 20 листопада 2019 року у розмірі 13 370 грн 61 коп. та три проценти річних за вказаний період у розмірі 10 216 грн 94 коп.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 10 216 грн 94 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13 370 грн 61 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якійпросило його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони Українизадоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та, що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, у якій просив направити дану справи за встановленою юрисдикцією до Одеського оружноо адміністративного суду.

16 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року встановлено, що справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Установлено та вбачається із наявної у матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 , що його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 (а.с.29-31), що відноситься до територіальної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги, слід передати до Одеського окружного адміністративного суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Керуючись ст.ст.256, 377, ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою юрисдикцією.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді: