Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2795/11/0206

провадження № 61-12253ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору дарування, укладеного 13 грудня 2002 року, позивачі є власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даруватель ОСОБА_4 , окрім вказаної квартири, також передала у власність позивачів комору, площею 8,3 кв. м, якою вона користувалась за відсутністю закріпленого за квартирою підвалу. Отриманою у дар квартирою та коморою позивачі користуються до теперішнього часу, за час володіння та користування коморою будь - яких скарг від сусідів не надходило, конструктивних змін та перепланувань вони не здійснювали та користуються коморою в тій конфігурації, в якій вона була здана будівельниками в експлуатацію разом із будинком. Для отримання правовстановлюючого документу позивачі звернулись до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, однак їм було відмовлено в його видачі, оскільки вони не надали доказів незмінності площі комори. Зважаючи на те, що відсутність правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності на комору заважає позивачам володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, останні звернулися в суд з даним позовом, у якому просили визнати за ними право власності, в рівних долях, по Ѕ частці права спільної часткової власності на комору площею 83, кв. м, яка належить до квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних долях, по Ѕ частці право спільної часткової власності на комору площею 83, кв. м, яка належить до квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 грудня 2011 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20 липня 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 24 червня 2021 року, проте доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження отримання заявниками копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 24 червня 2021 року.

У строк, визначений в ухвалі, представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано матеріали на усунення недоліків, зокрема копію конверту про направлення ОСОБА_1 копії постанови апеляційного суду з трек номером 295 та витяг з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про відстеження поштового пересилання за зазначеним трек номером.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів убачається, що заявник отримав копію постанови від 14 червня 2021 року, що свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження.

Як підставу касаційного оскарження заявники зазначають неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у подібних правовідносинах та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначають про порушення судом норм процесуального права, а саме статей 352, 362 ЦПК України без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/57666/13-ц та постановах Верховного Суду: від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Витребувати із Замостянського районного суду м. Вінниці матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2-2795/0206.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик