Справа № 663/2893/21
Провадження № 2-з/663/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту Рису» про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2021 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту Рису» про визнання протиправним та скасування наказу, шляхом заборони всім державним реєстраторам, державним нотаріусам, приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» з 07 квітня 2021 року до призначення керівника у встановленому законом порядку на підставі наказу Президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М. від 05.04.2021 №143-к «Про призначення виконуючого обов`язки».

Наказом Президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М. від 20.09.2021 №375-к «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку з призначенням на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 , звільнено виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України» Уманську В.В. 20.09.2021 у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

З викладеного вбачається, що забезпечення позову, запропонованим позивачкою шляхом, призведе до фактичного втручання в господарську діяльність Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису Національної академії аграрних наук України», оскільки в.о. директора Уманську В.В. звільнено згідно наказу Президента НААН України Гадзало Я.М. від 20.09.2021 №375-к «Про звільнення ОСОБА_1 », а ОСОБА_2 не зможе приступити до виконання своїх посадових обов`язків, що призведе до відсутності належного керівництва ДП «ДГ Інституту Рису НААН України» та заблокує його господарську діяльність.

Посилання позивачки на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду Національною Академією Аграрних наук України, новопризначений директор підприємства може прийняти рішення та у відповідній формі здійснити його державну реєстрацію стосовно структури та посад в підприємстві, нанести матеріальні збитки підприємству, що значно утруднить виконання рішення суду, є припущеннями позивачки та не ґрунтуються на матеріалах, доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, не впливатиме на виконання рішення, ухваленого за результатами розгляду позовної заяви по суті, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту Рису» про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко