Провадження №: 2/755/5220/21
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, матеріали зустрічного позову Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів шляхом зустрічного зарахування, що поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

16.07.2021 до суду від представника відповідача, ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка», - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів шляхом зустрічного зарахування.

Уповноважений представник відповідача, ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка», у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову. Вважав, що вимоги позовів не пов`язані між собою.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, вивчивши подану зустрічну позовну, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою суду від 18.06.2021 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи. Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

15.07.2021 до суду від представника відповідача, ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка», - Шишковського М.Б., надійшов відзив на позовну заяву.

26.07.2021 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду подано відповідь на відзив.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , просить суд: стягнути з ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» на користь ОСОБА_1 1 668 217,10 грн середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати (по день фактичного розрахунку), а також 11 804,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» 1 668 217,10 грн, шляхом проведення зустрічного зарахування сум первісного та зустрічного позову; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка» понесені судові витрати.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Порядок прийняття зустрічного позову визначений у ст. 193 ЦПК України, яка визначає, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи зі змісту ст. 193 ЦПК України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним та зустрічним позовом, ці позови є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідача, ПрАТ «Слобожанська будівельна кераміка»,права звернутися до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 193, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів шляхом зустрічного зарахування, що поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 04.10.2021.

Суддя: