Справа № 202/1328/21
(2/199/2125/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що відповідно до рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» від 25 серпня 2020 року, оформленого Протоколом Загальних зборів учасників Товариства від 25 серпня 2020 року, ОСОБА_3 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», про що було видано наказ №1 від 25 серпня 2020 року.

10 лютого 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про звільнення з посади директора Товариства з 09.02.2021 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Вищевказані обставини підтверджуються копією протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» від 09.02.2021 року та копією наказу №09/02 від 09.02.2021 року.

За період роботи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» до позивача ОСОБА_3 не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Позивач зауважив, що відповідач жодним чином не пояснив йому причину звільнення та у зв`язку з яким саме порушенням трудових обов`язків його було звільнено.

Крім цього, відповідачем не було дотримано процедури звільнення, зокрема щодо видачі трудової книжки та копії наказу про звільнення, у наказі про звільнення ОСОБА_3 відсутній його підпис про ознайомлення із вказаним наказом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:

-скасувати наказ №09/02 від 09.02.2021 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект»;

-поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» із 09.02.2021 року;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення - 09.02.2021 року по день постановления судового рішення.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд скасувати наказ про звільнення та поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект».

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» від 25 серпня 2020 року, оформленого Протоколом Загальних зборів учасників Товариства від 25 серпня 2020 року, ОСОБА_3 , був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ», про що було видано наказ №1 від 25 серпня 2020 року (а.с.7-10).

Відповідно до наказу №09/02 від 09.02.2021 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» із 09.02.2021 року на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.13).

Відповідно до ч.1,2 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Таким чином, трудове законодавство не тільки зазначає перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу встановлені статтями 40, 41 КЗпП України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст.235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги про скасування наказу та поновлення позивача на посаді директора, суд вважає скасувати наказ №09/02 від 09.02.2021 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» та поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» із 09 лютого 2021 року.

Також, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України із Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» підлягає стягненню 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 57-60, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 5, 21, 40, 139, 235 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, - задовольнити.

Скасувати наказ №09/02 від 09.02.2021 року про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект».

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» із 09 лютого 2021 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект» судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Агро-Комплект», , адреса місцезнаходження: 52423, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль, вул.Радянська, 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.09.2021 року.

Суддя