ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 522/11282/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2592/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря-Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, про витребування квартири, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення із квартири та нежилого підвального приміщення, скасування запису про державну реєстрацію, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року задоволено частково клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи є нежитлове підвальне приміщення, площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , що належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 07 вересня 2006 року (ЯЯЯ 987445), ідентичним (однаковим) нежитловому приміщенню підвалу, площею 116,5 кв.м, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого за договором купівлі-продажу від 01 березня 2016 року є ОСОБА_2 .?

- Якщо спірне підвальне приміщення є ідентичним (однаковим), зазначити у зв`язку з чим воно зменшилось з розміру 121,8 кв.м до 116,5 кв.м (переобладнання, реконструкція)?

Проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с.147-150).

01 червня 2020 року судовим експертом ОНДІСЕ Степанкевич С.С. складено висновок за №17-5428/6446, що в результаті проведених досліджень та зіставлень встановлено, що нежитлове підвальне приміщення, площею 121,8 кв.м, яке зображене в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 06 червня 2006 року (власник «Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради») не є ідентичним (однаковим) підвальному приміщенню площею 116,5 кв.м згідно даних технічного паспорту ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 15 лютого 2016 року (власник ОСОБА_2 ) т.2 а.с.212-215.

У вересні 2020 року від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (т.3 а.с.1-5).

В обґрунтування клопотання представник зазначав, що аналізуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01 червня 2020 року №17-5428/6446, складений експертом Степанкевич С.С., у позивача виникли сумніви щодо достовірності встановлених експертом фактів, які мають істотне значення для справи, адже такі висновки суперечать фактичним обставинам справи та матеріалам доданим Департаментом в обґрунтування позовних вимог. Зокрема експертом не зазначено про:

- дослідження нежитлового приміщення, загальною площею 121,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- фактичну відсутність такої адреси, як - АДРЕСА_2 .

Крім того, представник Департаменту зазначав, що у матеріалах справи містяться документи, що спростовують висновки, викладені за результатами судової будівельно-технічної експертизи, та залишені поза увагою експерта, серед яких зокрема: довідка КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 08 червня 2016 року, листи КП «БТІ» ОМР від 08 червня 2016 року, 24 жовтня 2016 року та 25 жовтня 2016 року, лист ГУ ДФС в Одеській області від 19 травня 2016 року та лист ПП «АРТПРОСТІР» від 13 липня 2016 року. Також вказував, що недостовірним є висновок експерта, що підвальне приміщення, площею 121,8 кв.м., є кутовим (розташованим в кутовій частині будинку), тоді як приміщення підвалу, площею 116,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться в іншій частині будинку, оскільки спростовуються поверховим планом будинку. За інформацією КП «БТІ» ОМР, викладеною у листі від 28 вересня 2020 року, встановлено, що:

- спірні нежитлові приміщення знаходяться на одному і тому самому місці у середині будинку та не є кутовими, що підтверджується поверховим планом будинку;

- геометричні данні (ширина, довжина, площа) спірних приміщень мають невеликі розбіжності, проте за плануванням, конфігурацією та місцем розташування приміщень, вони є тотожними,

чим повністю спростовується висновки судової будівельно-технічної експертизи від 01 червня 2020 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, думку представника Діденко А.О. в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яка підтримала заявлене клопотання, представника Чорного Г.Г. в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлено, що у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Предметом спору у цій справі є квартира, площею 116,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_4 , яка, за позицією:

- Департаменту комунальної власності, фактично є нежитловим підвальним приміщенням, загальною площею 121,8 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є територіальна громада м.Одеси на підставі свідоцтва про право власності від 07 вересня 2006 року та яке вибуло з комунальної власності без її волі та відома;

- ОСОБА_4 , є її приватною власністю на підставі оплатного договору від 01 березня 2016 року, за яким нею придбано нежитлове приміщення площею 116,5 кв.м, яке 10 травня 2016 року прийнято в експлуатацію як житлове приміщення (квартира). Вважає, що підстава, з якої оспорюється її право власності є незаконною по суті і стосується іншого об`єкту нерухомості. Місце розташування об`єктів є різним, приміщення не є ідентичними (т.1 а.с.191-193, т.2 а.с.52).

З тексту висновку експерту вбачається, що об`єктом дослідження є підвальне приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 , обстеження якого і проводилось експертом. Однак, експерт не зазначив про обстеження нежитлового підвального приміщення, площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке також повинно було бути об`єктом дослідження з огляду на поставлені питання в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року. При цьому, в розпорядженні експерта була наявна технічна документація на обидва об`єкти за адресами: Л.Толстого,10 та АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 08 червня 2016 року, за якою по дислокації дільниці № 9 КП «ЖКС «Порто-Франківський» будинок АДРЕСА_2 не числиться (т.1 а.с.28).

В результаті проведених досліджень експертом Степанкевич С.С. встановлено, що згідно даних технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 06 червня 2006 року підвальні приміщення пл.121,8 кв.м є кутовим (розташовані в кутовій частині будинку), зовнішні стіни межують з АДРЕСА_4 , а згідно даних технічного паспорту ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 15 лютого 2016 року, копії поверхового плану підвального приміщення (т.2 а.с.24), а також даних отриманих при проведенні натурального обстеження приміщення досліджувані приміщення розташовані посередині будинку та межують лише з АДРЕСА_4 , з обох сторін обмежені іншими приміщеннями.

Разом з тим, матеріали справи містять копію листа КП «БТІ» ОМР від 11 вересня 2017 року за № 5297-12180, з якого вбачається, що при заштриховані місця розташування нежитлового підвального приміщення, загальною площею 121,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у технічному паспорті від 06 червня 2006 року допущено помилку (т.2 а.с.69). У матеріалах справи наявна схема розташування зазначеного приміщення з виправленим місцем його розташування (т.2 а.с.71, 134-137).

Також матеріали справи містять: копію схематичного плану земельної ділянки; копію поверхового плану підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; копії технічних паспортів інших приміщень підвального поверху за вказаною адресою; інформацію щодо реєстрації всіх підвальних приміщень за вказаної адресою за весь час станом на 31 грудня 2012 року та технічну документацію на підвальні приміщення (т.2 а.с.24,64,65,70-90). Крім того, Департамент комунальної власності надав суду договори оренди нежитлового приміщення, площею 121,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 від 28 липня 2003 року та від 25 квітня 2012 року і відповідні звіти про оцінку зазначеного об`єкту, які містять фото фіксацію об`єкту оцінювання (т.2 а.с.91-112).

Матеріали справи містять також висновок про вартість оцінки нежитлового приміщення, площею 116,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.75-93).

Листом КП «БТІ» ОМР від 17 жовтня 2017 року за №489310.72.17 повідомлено, що нежитлове приміщення підвалу площею 116,5 кв.м. по АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення, загальною площею 121,8 кв.м. по АДРЕСА_1 є тотожними та суду надано копії архівних матеріалів на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 121,8 кв.м. по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.131-137,153-158).

Крім того, експертом встановлено, що за даними технічного паспорту КП «МБТІ та РОН» від 06 червня 2006 року приміщення «7» суттєво більше приміщення «5» згідно технічного паспорту «Нове бюро технічної інвентаризації» від 15 лютого 2016 року (одні і тіж приміщення з різницею у площі в 4,5 кв.), коли площа приміщення вказана у технічному паспорті від 15 лютого 2016 року максимально наближена до фактичної.

При цьому, експерт зазначає, що досліджувальне приміщення згідно даних різних технічних паспортів (від 06 червня 2006 року та від 15 лютого 2016 року) є схожим за плануванням (розташуванням приміщень), але не є ідентичним.

З листа КП «БТІ» ОМР від 28 вересня 2020 року за №4414-12/164 вбачається, що нежитлове приміщення підвали, загальною площею 116,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та відображене у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 15 лютого 2016 року та нежитлове приміщення, загальною площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відображене у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» 06 червня 2006 року, відповідно до поверхового плану будинку АДРЕСА_1 , знаходяться на одному і тому ж місці у середині будівлі та не кутовим. Геометричні дані (ширина, довжина, площа приміщень) зазначених нежитлових приміщень мають невеличкі розбіжності, проте за плануванням, конфігурацією та місцем розташування приміщень, вони є тотожними. До листа додано схематичний план розташування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , інших приміщень, які є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради або приватною власністю (т.3 а.с.7,8,17,18).

При цьому, у п.2.2. Статуту КП «БТІ» ОМР, що міститься у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://omr.gov.ua/ua/city/enterprises/bti/statute/, серед іншого зазначено як предмет діяльності проведення судових експертиз (обстежень та досліджень), тому заперечення представника ОСОБА_3 в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Крім того ,у висновку судового експерта Степанкевича С.С. проведено порівняння площ та розмірів приміщень згідно технічних паспортів від «15.02.2016р.», «07.09.2006 р.» та «фактичні площі приміщень», виконаних під час проведення натурального обстеження (т.2 а.с.214 зворот). В той час, як технічний паспорт від 17 вересня 2006 року в матеріалах справи відсутній.

З огляду на предмет спору, ключовим питанням для правильного вирішення справи по суті є визначення ідентичності чи не ідентичності спірних приміщень, яке потребує спеціальних знань. Тому, враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, суть спору, доводи клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, які дають підстави для піддання висновку експертизи сумніву, заперечення представника ОСОБА_3 та з метою усунення суперечливостей, повного та всебічного розгляду справи, дотримання принципу процесуальної рівності сторін, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

Встановлена ч.1 ст.103 ЦПК України сукупність умов для призначення експертизи наявна.

У зв`язку з призначається повторної експертизи, на вирішення експерта ставляться ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, яка була призначена судом апеляційної інстанції 31 жовтня 2017 року.

За змістом пункту 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, ч.2 ст.113, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є нежитлове підвальне приміщення, площею 121,8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 07 вересня 2006 року (ЯЯЯ 987445), ідентичним (однаковим) нежитловому приміщенню підвалу, площею 116,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого за договором купівлі-продажу від 01 березня 2016 року є ОСОБА_2 ?

2) Якщо спірне підвальне приміщення є ідентичним (однаковим), зазначити у зв`язку з чим воно зменшилось з розміру 121,8 кв.м до 116, 5 кв.м (переобладнання, реконструкція)?

Проведення повторної експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039,м.Одеса, вул.Артилерійська,1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» матеріали цивільної справи № 522/11282/16-ц для проведення повторної експертизи.

Сторонам по справі забезпечити доступ експерта до досліджуваних об`єктів.

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: