П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 22-12939 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І. К. Унікальний № 753/7244/21 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Левенця Б. Б.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі в. о. голови правління, директора Горкуценка Сергія Олександровича, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 005 грн 65 коп., 3% річних у розмірі 288 грн 43 коп. та інфляційні втрати у розмірі 724 грн 28 коп., а також стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн (т. 1, а. с. 3-7).

02 липня 2021 до районного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 03 червня 2020 року у справі № 910/6639/20 за його заявою порушено справу про банкрутство.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року провадження по справі за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито за ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.51).

Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі в. о. голови правління, директора Горкуценка С. О., подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду справи на стадії судових дебатів (а. с. 52-56).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином (а. с. 73-75).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ПрАТ «АК «Київводоканал», Гуртової К. В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі районний суд виходив з такого.

Стосовно відповідача порушено справу про банкрутство, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відновлення порушених прав заявника за вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що заявлені до відповідача, щодо якого порушено справу про банкрутство, можливе у рамках розгляду справи про банкрутство.

Тобто така заява має бути подана до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство відносно ОСОБА_1 .

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги боржника апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі ОСОБА_1 надав до районного суду копію ухвали Господарського суду міста Києва від 03 червня 2020 року про відкриття провадження у справі № 910/6639/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Отже саме наявність відкритого провадження № 910/6639/20 у Господарському суді міста Києва відносно неплатоспроможності ОСОБА_1 слугувала підставою для закриття провадження у даній справі районним судом.

Разом з тим, як убачається з відкритих даних ЄДРСР, на час вирішення питання щодо закриття провадження у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 січня 2021 року, провадження у справі № 910/6639/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі районний суд не перевірив належним чином наявність у провадженні господарського суду справи про банкрутство та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі в. о. голови правління, директора Горкуценка Сергія Олександровича, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року скасувати та справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Б. Б. Левенець

Т. О. Невідома