ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 192/80/20
У Х В А Л А

"23" вересня 2021 р. смт. Петриківка

смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі позивачаОСОБА_1 та його представника адвоката Шаровського С.А., представника відповідача адвоката Єрмолаєва Ю.А. та Шаровського І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лелеки» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Велегура Тетяна Василівна,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лелеки» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Велегура Тетяна Василівна, із розпорядженням в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 15.12.2010, укладеного між ним та СФГ «Лелека», скасувати рішення державного реєстратора Велегури Т.В. Царичанської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33264359 від 29.12.2016, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що він, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 171737 від 11.11.2020, є власником земельної ділянки площею 3,650 га, яка знаходиться на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Восени 2019 року позивачу стало відомо, що відповідач вже не один рік користується його земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 15.12.2010. Позивач посилається на те, що він особисто ніколи не укладав даного договору. На думку позивача, починаючи з 10.11.2011 року відповідач користується його земельною ділянкою на підставі підробленого договору оренди.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 відкрито провадження у справі.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

28.04.2020 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу прийнято до свого провадження та визначено її розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

За вказаною ухвалою, на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у договорі оренди землі від 15.12.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в акті передачі та прийому земельної ділянки від 15.12.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у видаткових касових ордерах від 15.04.2011 та від 22.12.2011 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 15.12.2010, в акті передачі та прийому земельної ділянки від 15.12.2010, у видаткових касових ордерах від 15.04.2011 та від 22.12.2011 однією особою?

25.05.2021 до суду надійшов висновок експерта № 511-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 192/80/20 (провадження № 2/0187/246/20) і відновлено провадження у справі.

23.09.2021 представником позивача ОСОБА_2 завялено клопотання про зупинення провадження до закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 17.03.2021 в якому потерпілим визнано ОСОБА_1 та як результати даного провадження мають значення для даної цивільної справи.

Представник позивача до клопатання про зупинення провадждення долучив копію витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000016 від 17.03.2021 та протокол допиту ОСОБА_1 як потерпілого даному кримінальному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника адвоката Шаровського С.А.

Представники відповідача адвокат Єрмолаєв Ю.А. і ОСОБА_3 заперечуючи проти клопотання представника позивача вважають його безпідставним.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000016 від 17.03.2021, того ж дня до ВП №11 Дніппровського РУП надійшла заявва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 підробив договори оренди земельних ділянок належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередня кваліфікація за ч. 3 ст. 358 КК України.

29.03.2021 в кримінальному провадженні № 0000016 від 17.03.2021 ОСОБА_1 допитано як потерпілого.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК).

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, вказано, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

В даному випадку розгляд справи можливий, оскільки сторони згідно вимог ст..ст12, 13, 81, 89 ЦПК України мають право надавати докази щодо предмету оскарження, яким суд загальної юрисдикції може надати належну оцінку під час розгляду даної цивільної справи.

Крім того, підставою для зупинення є не порушення кримінального провадження органами досудового слідства та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, а розгляд справи в порядку кримінального судочинства, в той час, як кримінальне судочинство не розпочато.

Таким чином позивачем не доведено існування обставин, за існування яких об`єктивно неможливо розглянути дану справу, а тому клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 251, 253, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лелеки» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Велегура Тетяна Василівна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року.

Суддя:В. О. Говоруха