№ провадження 2/646/2489/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати тимчасові обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року у справі № 6/643/83/17 (№ 2-4043/11); зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направити відповідні документи до Державної прикордонної служби України про скасування ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подати протягом одного місяця, з дня оголошення рішення суду, звіт про виконання рішення Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 року справу передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Вирішуючи питання наявність підстав для відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені в частині першій статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України було встановлено ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року у справі № 6/643/83/17 (№ 2-4043/11), якою задоволено подання державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Положеннями ч. 6 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 7 ст. 441 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а не із заявою в порядку ст.441 ЦПК України.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання державного виконавця припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення та подати звіт про виконання рішення суду, то слід зазначити наступне.

До позовної заяви позивачем додано копію постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ в Харківській області Машкіної І.О. від 20.07.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу (виконавче провадження № 53317146).

З копії вищевказаної постанови державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1 був боржником у вказаному виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-4043/2011, виданого 29.11.2011 року Московським районним судом м.Харкова.

При цьому, згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18 зробив правовий висновок про те, що оскільки арешт накладено на майно особи, яка була боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, то така особа не може виступати позивачем у такій справі і такі справи не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Тобто у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, то такий обов`язок передбачений у ст.453 ЦПК України розділу VII ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку ст.ст.441, 447 ЦПК України розділів VI та VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 186, 260, 261, 272, 353, 441, 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага