Справа № 202/191/19
Провадження № 2-зз/202/26/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позовуоскільки підстави для їх застосування відпали. Вказала, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року по цивільній справі № 202/191/19, провадження №2/202/60/2021 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення набрало чинності 01.07.2021 року у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду з 10 січня 2019 року знаходилася цивільна справа №202/191/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 заборонено відчуження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) до вирішення справи по суті позовних вимог.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження відмовлено. Рішення не оскаржувалося на набрало чинності.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19травня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, скасування обтяження відмовлено, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили, суд доходить висновку, що заявником заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та наявні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року справа №202/191/19, провадження №2/202/60/2021 (№2-з/202/97/2019) заборону відчуження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, яка належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар