overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2848/20
Провадження № 2/727/197/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох процентів річних за договором позики, -

встановив:

02.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох процентів річних за договором позики.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сарафенюк Р.І. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі про стягнення боргу та трьох процентів річних за договором позики в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , оскільки вона була дружиною позивача ОСОБА_1 та є його єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали спадкової справи та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та по справі дійсно необхідно замінити позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступника дружину позивача ОСОБА_3 , залучивши її до участі в розгляді справи в якості позивача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а вона є спадкоємцем за законом.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

постановив:

Допустити заміну померлого позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), залучивши її до участі в розгляді справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох процентів річних за договором позики в якості позивача.

Суддя :
Справа № 570/2267/21
Номер провадження 2/570/1007/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Чепіги Д.О., в якій він просить залишити позов без розгляду та розглянути її без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ПозовАкціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №203/4097/21
Провадження №2-з/0203/162/2021
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 29 вересня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просив зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису (а.с.а.с. 1 3).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пунктів 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

4. Судом встановлено, що позивач, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, не зазначив у ній, чи подано ним такий позов або заяву подано до звернення до суду з позовом, пропозицію щодо зустрічного забезпечення, а також обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому цитування відповідних положень ЦПК, без зазначення ризиків через які позивач просить забезпечити позов, не є таким обґрунтуванням.

5. Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

6. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути.

7. Керуючись статтями 151, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 946/6530/21
Провадження № 2/946/3013/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку загального позовного провадженняза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.09.2021 року о 09 год. 30 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечення чи відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа 688/2581/21
№ 2/688/791/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою щодо проведення судового засідання за її відсутності та просила надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1986р.

Неповнолітніх дітей не мають.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, з одного боку, заяву позивача, тривалість шлюбу, а з іншого боку - відсутність неповнолітніх дітей, заборону примушування до збереження шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для надання подружжю строку для примирення 1 місяць.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, а тому не зайшов підстав для надання сторонам 3 місяців для примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
Провадження № 2/752/8884/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТК «Європлюс» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на електронну адресу зазначену у позовній заяві, та вручена позивачу 16.09.2021 року.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОТК «Європлюс» про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 219/5468/21
Провадження № 2-о/219/361/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

присяжних Михайлова П.М., Ускової Н.І.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування),Бахмутський психоневрологічний інтернат,про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13,76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування),Бахмутський психоневрологічний інтернат,про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Заінтересовані особи:

- Опікунська рада при виконкомі Бахмутської міської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування),місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, ;

- Бахмутський психоневрологічний інтернат, місцезнаходження якого: 84569, Донецька область, Бахмутський район, с. Весела Долина, вул. Зелена, буд. 7, .

Головуючий суддя О.С. Конопленко

Присяжні П.М. Михайлов

Н.І. Ускова

04.10.2021
Дата документу 20.09.2021
Справа № 937/8834/21
Провадження № 2/937/3827/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

15 вересня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 357/9959/21
У Х В А Л А

01.10.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки позовна заява в порушення вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України містить відомості про відповідача ОСОБА_1 , при цьому, з доданих до неї документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається , що докази подані щодо фізичної особи ОСОБА_2 , в тому числі докази про сплату судового збору.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати позовну заяву, яка має відповідати ст.175 та 177 ЦПК України.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.175, 185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 317/2209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Чубукової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2016 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 1069-1090 повного договору.

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на 01 червня 2016 року, а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін