Дата документу 01.10.2021 Справа № 937/9590/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3375/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-15» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, пені, індексу інфляції та 3% річних

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року позовні вимоги ОСББ «Центральне-15» у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2021 року у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

29 вересня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду від представника ОСББ «Центральне-15» Коваленко С.А. (голова правління) надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ст. 274 ч. 4 п. 1 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 11593,50 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року у розмірі 2270,00 грн. *100=227000,00 грн.)

Даний спір підлягає під вказані визначення наведених норм Закону.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, у задоволенні заяви представника ОСББ «Центральне-15» Коваленко С.А., як позивача, про призначення справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддею Кримською О.М. замінено суддю-члена колегії Подліянову Г.С. у зв`язку із перебуванням у відпустці останньої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центральне-15» у задоволенні заявийого представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.