overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/76/21
Єдиний унікальний №733/1061/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року м.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину, на підставі ст. ст. 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 22 вересня 2021 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.В. Фетісова
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ Н.В. Фетісова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 529/784/21
Провадження № 2-н/529/227/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ "Полтавагаз Збут" 21.09.2021 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 461 грн. 45 коп.

22.09.2021 надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідь на який надійшла до суду 27.09.2021 з зазначенням того, що остання на території Диканської селищної громади не зареєстрована.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Єдиний унікальний номер 722/1146/21
Номер провадження 2-с/722/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року Сокирянським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по липень 2021 року в розмірі 1425 грн. 03 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн.

Вищевказаний судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів 16.09.2021 року надіслано боржнику та отримано ним 20.09.2021 року.

24.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що постанови НКРЕКП №3021 від 24.12.2019 року, №1159 від 24.06.2020 року, №2770 від 30.12.2020 року, №124 від 30.01.2021 року «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Чернівцігаз», на підставі яких йому нарахована заборгованість, не зареєстровані у відповідності до вимог ст.117 Конституції України, а тому не набули чинності.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, у разі надходження до суду у визначений законом термін заяви про скасування судового наказу, суд повинен скасувати судовий наказ, будь-які підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законом не передбачені.

З огляду на викладене, суд, частково дослідивши матеріали наказного провадження та матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.09.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сокирянського районного суду Чернівецької області №727/1146/21 від 16.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по липень 2021 року в розмірі 1425 грн. 03 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 739/1486/20
Провадження № 2/739/93/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судових засідань - Лукаш Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благоустрій Новгород-Сіверського» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п`ять днів до 05 жовтня 2021 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благоустрій Новгород-Сіверського» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 6 769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благоустрій Новгород-Сіверського» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування судових витрат 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування судових витрат 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благоустрій Новгород-Сіверського», , місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 9.

Суддя В.В. Чепурко
29.09.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8830/21
Провадження № 2/644/2933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЕлітФінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Петренко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що привчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено вимог чинного законодавства, на підставі документів, наданих ТОВ «ЕлітФінанс», не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а тому вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс»(, Солом`янська площа, буд. 2, м. Київ), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ), Приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович (пров. Інженерний, буд. 9, м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 219/7671/21
Провадження № 2/219/2767/2021
УХВАЛА

07 вересня 2021 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразової допомоги на оздоровлення, моральної шкоди та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з направленням представником позивача адвокатського запиту до Бахмутського міського центру зайнятості населення щодо витребування інформації та документів, відповідь на який до теперішнього часу не надійшла.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою дотримання прав та обов`язків сторін, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразової допомоги на оздоровлення, моральної шкоди та судового збору на 30 вересня 2021 року на 11 годину 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Р. Феняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5059/21
Провадження № 2-н/552/1160/21
У Х В А Л А

29.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

27.09.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 13.02.2019 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 183/4288/21
№ 2-о/183/130/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,187,315-318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 жовтня 2021 року о 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Провадження № 2/161/3777/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14751/21 за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лище» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, у клопотанні від 09.09.2021 позовні вимоги заперечила в повному обсязі, просила розгляд справи здійснювати без її участі.

У підготовчому засіданні представник відповідача 2 просив у задоволенні позову відмовити, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Інших клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/14751/21 за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лище» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 10 листопада 2021 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово - цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Під час оформлення тексту ухвали у даті документу було допущено описку: вказано 29 вересня 2021 року замість 24 вересня 2021 року, у зв`язку з чим описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі, відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч.1 ст.269 ЦПК України, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі № 221/5933/20 (провадження № 2/221/1434/2021) за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово- цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини: замінити дату документу «29 вересня 2021 року» датою «24 вересня 2021 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова