overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9942/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: вул.Жилянська, буд.68, прим.3, м.Київ, 21, 01033) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «СуперКредит» звернулись до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, тому враховуючи ціну позову справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи та призначити судове засідання 29 листопада 2021 року о 16:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
справа № 361/4136/21
провадження № 2/361/2821/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи

з 14 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908(дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/522/7689/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жекала Ігоря Сергійовича про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.10.2021 від представника позивача адвоката Жекала І.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВН № 1008919 від 13.07.2021 без обмеження повноважень адвоката, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

04.10.2021 сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жекала Ігоря Сергійовича про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жекала Ігоря Сергійовича про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товарна біржа «Одеська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 456/3116/21
Провадження № 2/456/1049/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради Львівської області, Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради Львівської області, Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради Львівської області, Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради Львівської області, Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», Військово-медичного клінічного центру Західного регіону до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9056/19

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/761/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившими право користування житлом та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 01 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 20 вересня 2021 року об 11 год.

Відповідно до довідки від 20 вересня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Губар В.С. у відпустці, розгляд справи відкладено на 10 год 10 листопада 2021 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою проведення якого стало звільнення судді ОСОБА_4 у відставку з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року визначено новий склад колегії суддів, а саме, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Шитченко Н.В.

27 вересня 2021 року справу передано судді-доповідачу Шитченко Н.В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання втратившими право користування житлом та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021р. Суддя Хортицький районний суд м. Запоріжжя Мурашова Н.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «СК «Арсенал-страхування», про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 03.08.2021р. провадження у даній справі було зупинено до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

24.09.2021р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з ненаданням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, враховуючи, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.253,254 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «СК «Арсенал-страхування», про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2021р. на 11.30 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. Справа № 370/1872/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в :

10.08.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, які надійшли до суду 07.09.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2811/2021 Справа № 641/7196/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Крім того, до суду надійшла письмова заява представника позивача КП «ХТМ» про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищезазначене суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3012/21
Провадження № 2/723/3747/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Токар Т.Г.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 01.10.2021 року

01.10.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання сторонам часу для примирення терміном 6 місяців, вищевказану заяву просила розглянути у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідач просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача у справі як такої, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п.4 ч.1ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зупинити до 01.11.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.10.2021
Справа № 642/4201/21
Провадження № 2/642/1710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 липня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку. В абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково зазначена цифрами сума стягнення судового збору 90 грн. 00 коп., замість вірної суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 908 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи, в судове засідання сторони не з`явивлись, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду від 02 серпня 2021 року допущено описку, помилково замість належної суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача 908 грн. 00 коп., вказана сума 90 грн. 00 коп.. Таким чином, описка підлягає усуненню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини зазначеного рішення, вважати правильним текст такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. в дохід держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко