Справа № 203/3687/21
Провадження № 2-з/0203/146/2021
УХВАЛА

15.09.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Орлова О.А., в якому третьою особою без самостійних вимог зазначено ТОВ «Укрдебт плюс» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

13 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо неї.

Заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 була спільною сумісною власністю подружжя та після розірвання шлюбу, відповідно до домовленості про розподіл майна подружжя позивача з відповідачем ОСОБА_2 , зазначена квартира повинна була перейти у власність ОСОБА_1 . Проте, нотаріально посвідчити договір про розподіл майна подружжя не вдалось, оскільки з`ясувалось, що квартира знаходиться в іпотеці. Договір іпотеки було укладено без відома позивача та за відсутності його згоди, тому ним заявлено вимоги про визнання зазначеного договору іпотеки недійсним та скасування рішення державного реєстратора щодо квартира АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ТОВ «Укрдебт плюс» вже здійснювало перереєстрацію права власності на дану квартиру та може в подальшому вчиняти дії, направлені на її відчуження третім особам, що зробить виконання рішення суду неможливим, просить забезпечити позов в такий спосіб.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у ст.ст.7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно зі ст.9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо визнання договору іпотеки квартири недійсним, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією Українитаст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права на нерухоме майно в обраний ним спосіб захисту.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання майбутнього рішення, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч.3ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,154,157,258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, виділ часток ті інше) щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101), крім проведення реєстраційних дії за цією ухвалою.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 15 вересня 2024 року.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В.Єдаменко