н/п 6/490/377/2021 Справа № 490/928/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по справі №490/928/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну строни виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що 18.03.2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по цивільній справі №490/928/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 7705,34 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-61588 грн. 75 коп.), з яких: основний борг 6323,64 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-50 544 грн. 85 коп.), відсотки по кредиту -185,66 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-1483 грн.98 коп.), пеня 15,84 доларів США (що складає еквівалент за курсом НБУ-126 грн. 59 коп.) та судового збору у розмірі 260 грн. 78 коп. з кожного.

Згідно Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №08/01/2008/840-К193 від 25.01.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №08/01/2008/840-К193 від 25.01.2008 року, перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп".

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду у місті Миколаїв справа №490/928/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - відсутнє.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

З 19.07.2021 року по 28.08.2021 року включно суддя Гуденко О.А перебувала у щорічній плановій відпустці.

31.08.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання судом повідомлялися.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони стягувача по справі №490/928/13-ц, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.03.2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по цивільній справі №490/928/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 7705,34 доларів США(що складає еквівалент за курсом НБУ-61 588 грн. 75 коп.).

Згідно Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №08/01/2008/840-К193 від 25.01.2008 року, який укладено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №08/01/2008/840-К193 від 25.01.2008 року, перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп".

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та статті 512 та 514 ЦК України, ТОВ «Фінанс проперті групп» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст.514 ЦК України вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.442 ЦПКУкраїни передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Таку заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 76 - 82 ЦПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Так, згідно п. п. 103, 104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, зазначених ст. 52 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Згідно ст. 55 ЦПК України- разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України - положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, то заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, про що подана заява, є неможливою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно відмовити.

Також враховуючи, що вимога про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа є похідною від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, то у задоволенні вказаних вимог теж слід відмовити.

На підставі ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадженняв редакції чинній станом на 12 червня 2012 року, статті 12 Закону України „Про виконавче провадженняв чинній редакції, та керуючись ст.ст.259, 260,433, 442, суд, -

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони , видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі № 490/928/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А