Справа №: 398/669/13- ц
провадження №: 6/398/198/21
УХВАЛА

Іменем України

"04" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5) у справі №398/669/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 401/03/07/2007/980-4941/КФ від 5. 07. 2007 року в сумі 75490, 06 (сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень шість копійок) грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 754, 90 (сімсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто копійок) грн., а усього 76244, 96 (сімдесят шість тисяч двісті сорок чотири гривень дев`яносто шість копійок) грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26 березня 2013 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №398/669/13-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 401/03/07/2007/980-4941/КФ від 5.07.2007 року в сумі 75490, 06 (сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень шість копійок) грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 754, 90 (сімсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто копійок) грн., а усього 76244, 96 (сімдесят шість тисяч двісті сорок чотири гривень дев`яносто шість копійок) грн.

04.08.2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 401/03/07/2007/980-4941/КФ від 5.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 401/03/07/2007/980-4941/КФ від 5.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №398/669/13-ц про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 401/03/07/2007/980-4941/КФ від 5.07.2007 року в сумі 75490, 06 (сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень шість копійок) грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 754, 90 (сімсот п`ятдесят чотири гривні дев`яносто копійок) грн., а усього 76244, 96 (сімдесят шість тисяч двісті сорок чотири гривень дев`яносто шість копійок) грн.

04.08.2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 401/03/07/2007/980-4941/КФ від 5.07.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 401/03/07/2007/980-4941/КФ від 5.07.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 грудня 2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Норми ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказують, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Оскільки, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на даний час є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 401/03/07/2007/980-4941/КФ від 5. 07. 2007 року в сумі 75490, 06 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 754, 90 грн., а усього 76244, 96 грн., суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінанс проперті Групп».

Щодо видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі №405/12449/13-ц.

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа №398/669/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на те, що за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомості про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні.

До заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» долучено Акт, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., згідно якого виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 втрачено. Тобто оригінали виконавчих документів втрачено не з вини належного стягувача.

Оскільки ТОВ «Фінанс Проперті Групп`не отримувало вищевказаного виконавчого листа, заявник вважав, що вони втрачені.

Як встановлено, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство обґрунтовує поважність причин пропуску строку попереднім стягувачем довготривалою процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якого постановою Національного банку України № 83 від 05.02.2015 було віднесено до категорії неплатоспроможних, а 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, проведена зміна керівництва банку, закриття територіальних відділент та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Однак, зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації роботи стягувача об`єктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист ПАТ «КБ «Надра» був направлений на підставі заява про видачу виконавчого листа 05 червня 2013 року, при проведенні ліквідації банку нормативно-правовими актами пред`явлення виконавчих листів до виконання не заборонено.

Вказані заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, а можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи вказаних юридичних осіб.

На момент набрання рішенням законної сили та початком процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» та до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, місцезнаходження: 61003, площа Павлівська, буд. 5, м. Харків) у справі №398/669/13-ц.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА