overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5200/21
провадження № 2/336/3782/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10. 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., вирішуючи питання про виправлення допущеної в рішенні суду по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги описки, -

встановив:

В рішенні суду по справі ЄУН 336/5200/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги було допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, допущено описку в написанні суми судового збору, що підлягає стягненню з кожного відповідача 900грн., замість вірної суми 756,66грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п. п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН 336/5200/21.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_4 Установа банку ПАТ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 отримувач: Концерн «Міські теплові мережі») понесені судові витрати у вигляді судового збору по 756,66грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.06.2021р. судом ухвалено додаткове рішення по справі

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст рішення, встановлено, що судом помилково у вступній частині рішення ПІБ відповідачки зазначено як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 23.06.2021 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити у вступній частині рішення ПІБ відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1200/20
Провадження № 2/306/548/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Галаса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , серія,номер паспорта громадянина України, ІПН невідомо) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішенням Свалявського районного суду від 14.06.2021р. справу вирішено по суті - позов ОСОБА_2 задоволено.

30.07.2021р. відповідач по справі надав суду заяву про перегляд заочного рішення. 01.10.2021р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, так як сторони між собою примирились.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про залишення позову без розгляду судом встановлено наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 14.06.2021р. залишити без розгляду, поскільки заявником подано до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 254, 257, 260-261, 352 - 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 14.06.2021р. по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

01.10.2021 року
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/809/21
Провадження № 2/475/370/21
У Х В А Л А

04.10.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 серпня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 04 жовтня 2021 року.

20 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

суддя : О. В. Кривенко
Номер справи 237/3589/21
Номер провадження 2-н/237/182/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1650/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

встановив:

13.09.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

15.09.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 2-589/11
Провадження № 6/545/115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретар судового засідання Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі №2-589/11, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі по справі №2-589/11, зроблено помилковий запис про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , а саме зазначено « НОМЕР_1 » замість вірного - « НОМЕР_2 ».

Просив виправити допущену описку.

Сторони у судове засіданні не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2011 року уточнені позовні вимоги прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ПАТ « Родовід Банк » задоволено, кредитний договір № 54.2/АК-00001.08.2 від 04.04.2008 року , укладений між ВАТ « Родовід Банк » та ОСОБА_1 розірвано, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Родовід Банк » заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 201 319,47 грн., стягнуто з відповідачів на користь держави по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 850 грн. державного мита.

На підставі вищезазначеного рішення було виписано виконавчий лист, проте при зазначені ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 було допущено помилку, яку необхідно виправити.

Отже, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі №2-589/11 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 15.07.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі №2-589/11 та вважати правильним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі для відома надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Дата документу 29.09.2021 Справа № 554/6658/21
Справа №554/6658/2021
Провадження№2/554/2594/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду 22.06.2021 та 20.07.2021 не з`явилися, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 29 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно.

02.08.2021 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Представник позивача отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 09.09.2021, що підтверджується даними розписки про вручення ухвали.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 20.09.2021.

Станом на 20.09.2021 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 601/1483/21
Провадження № 2/601/555/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року було відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідоров В.М. в підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин, 11 жовтня 2021 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: