overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/461/21
Номер провадження: 2-о/365/23/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р. В.

за участю секретаря судових засідань ХРУЩ Л.М.

в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Хижного Р.В. перебувають матеріали зазначеної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На підставі протоколу попереднього відбору присяжних від 15.09.2021, присяжними у даній справі визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

29 вересня 2021 року надійшло розпорядження керівника апарату про заміну присяжного у зв`язку з тим, що станом на 29.09.2021 закінчились повноваження ОСОБА_2 .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, зокрема визнання фізичної особи недієздатною (п.1), розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

У частині сьомій статті 56 Закону наведені обов`язки судді.

Особливістю статусу присяжних, який закріплено в чинному законодавстві є те, що вони під час розгляду і вирішення справ здійснюють повноваження судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати дану справу в канцелярію суду для повторного розподілу для визначення присяжних у справі, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 703/4219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ПАТ «СК» УСГ», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ПрАТ «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

встановив:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ПАТ «СК» УСГ» (м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 А), приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ПрАТ «УПСК» (м. Київ, вул. Кирилівська, 40) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та в цей же день системою автоматизованого розподілу справ головуючим у вказаній справі обрано суддю Опалинську О.П.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Опалинської О.В. справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, підготовче провадження закрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого розгляду та розглянута за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ПАТ «СК» УСГ», приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ПрАТ «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи до свого розгляду.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький

:
Справа № 456/3393/21
Провадження № 2-н/456/825/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

Справа № 183/2780/21

№ 2/183/2588/21

30 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача висловили свої думки з приводу питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

Представник відповідача ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 29 листопада 2021 року о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 132/354/20
Провадження № 22-ц/801/2250/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

01 жовтня 2021 рокуСправа № 132/354/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення та зобов`язання вчинити дії, про визнання наймачем жилого приміщення та зобов`язання відновити скасовану реєстрацію місця проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Житловик» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана їх представником адвокатом Якименко О.О., на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 296/3194/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідач:

ОСОБА_3

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

Суддя К. В. Шалота
Справа № 676/5381/21
Номер провадження 2/676/2308/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

01 жовтня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» (місцезнаходження : 32300, м. Кам`янець-Подільський вул. Тімірязєва,123 ) до ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою :

АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги у сумі 58818,26 грн. у тому числі : за опалення - 40439,85 грн., за холодну воду - 10117,63 грн., за водовідведення - 8260,78 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 листопада 2021 року о

14 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 273/1327/21 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 66 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

01 жовтня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баранівського районного суду Житосинркьої області від 10 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього: ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Баранівської міської ради) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Баранвівського районного суду Житосинркьої області від 10 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 486/1401/20
Провадження № 2/486/114/2021
30 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,
14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 2011 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
29 вересня 2021 року по справі було ухвалено рішення, однак в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір, згідно квитанції № 17 від 10 вересня 2020 року, в сумі 840 грн. 80 коп.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 420,40 грн. (840,80:2=420,40), а 420,40 грн. поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 270, 282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ясенове Друге Любашівського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 539/2472/21
Провадження № 2/539/888/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого судді - Хоменко Д.Є., при секретарі - Павличенко О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про набуття права власності на майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про набуття права власності на майно в порядку набувальної давності.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів з Першої Лубенської державної нотаріальної контори інформацію із спадкового реєстру про наявність або відсутність заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач прохав суд витребувати вищезазначені докази.

Суд, дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Матеріали справи не містять даних щодо наявності чи відсутності спадкової справи на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Відсутність вищевказаних даних та доказів перешкоджає суду встановити дійсні обставини справи та вирішити питання щодо прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Суд, дослідивши надані до суду матеріали справи, враховуючи думку позивача, який прохав витребувати вищевказані докази, вважає за необхідне витребувати у Першої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області вищезазначені докази.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 95, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію із спадкового реєстру про наявність або відсутність заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Першу Лубенську державну нотаріальну контору Полтавської області надати до суду витребувані документи в строк до 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 289/1836/21
Номер провадження 2/289/746/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирський, Житомирська обл., 12201) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2021 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник