overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4007/20
провадження №2/619/132/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя;

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя;

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до Розпорядження №01-07/129/2021 від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, оскільки суддя ОСОБА_5 відрахована зі штату суду у зв`язку із звільненням у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.09.2021, справу № 619/4007/20 розподілено судді Кононихіній Н.Ю.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання по справі.

Керуючись статтями 33, 187, 189 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя;

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 02 листопада 2021 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. 1 Травня, 63 каб. № 2.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 212/7391/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білозерцев Олексій Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 04 жовтня 2021 року через канцелярію надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення процесуального права відповідача на подання відзиву, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білозерцев Олексій Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 14.00 години 21 жовтня 2021 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 28.09.2021 Справа № 331/1054/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/1054/21

Провадження №22-ц/807/2458/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича в особі представника адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради в особі представника - адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівни,ОСОБА_1 , на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року, повний текст якого складено 17 травня 2021 року, в складі судді Жукової О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича в особі представника адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради в особі представника - адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року в цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту:

Позов ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, з 05 жовтня 2020 року на 12 жовтня 2020 року.

В іншій частині позову відмовити.

Компенсувати голові Енергодарської міської ради Орлову Дмитру Олеговичу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 1 362, 00 грн.

Компенсувати Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 4086, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко
Справа № 201/7599/21
Провадження № 2/201/3023/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, 113 СК України, ст. 13, 76-78, 81, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 17 листопада 2012 року Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 122, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_4 , прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5585/21
Провадження № 2-н/210/1601/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 30.09.2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13577,50 грн. Однак, із розрахунку заборгованості вбачається, що сума заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення становить 12120,16 грн. Отже, заявлена сума боргу стягувачем не підтверджена.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження №2/592/92/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Парфененка М. С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення витрат на юридичні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, про зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення витрат на юридичні послуги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та в частині стягнення витрат на юридичні послуги відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 286/3254/21
У Х В А Л А

04.10.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені яких діє адвокат Лугинець Віктор Павлович до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають в АДРЕСА_1 , від імені яких діє адвокат Лугинець Віктор Павлович звернувся із позовом до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області, яка знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченко, 31-А Житомирської області, в якому просить визнати за ними право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені яких діє адвокат Лугинець Віктор Павлович до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №3) на 29 жовтня2021 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа№751/1155/21
Провадження №2/751/714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.04.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського міськвинкому Чернігівської області, актовий запис № 482.

Згідно ухвали суду від 26 квітня 2021 року провадження у справі зупинено терміном на п`ять місяців, сторонам надано строк для примирення з метою збереження сім`ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наданий судом строк для примирення сплинув, тому керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 251, 254, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 27 вересня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 487/469/21
Провадження № 2-п/487/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 13.07.2021 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.09.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ними не отримано жодної судової повістки про дату та час розгляду справи в суді. Як наслідок були позбавлені можливості прийняти участь на судовому засіданні, користуватись своїми процесуальними правами, подавати відзив та докази по справі, у зв`язку із чим просили скасувати заочне рішення по вказаній вище справі.

В судове засідання представник ТОВ «Єталон» адвокат Рехлецький Р.В. не з`явився, надав до суду заяву в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та розглянути її за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі, відповідач належним чином про дату розгляду справи був не повідомлений, оскільки не отримував судових повісток, які йому направлялися за його місцем знаходження. Крім того, ТОВ «Еталон» посилається в заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки він з поважних причин не зміг реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи (надати пояснення, заперечення, докази, тощо).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 13.07.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2021 року на 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 595/1422/21
Провадження № 2/595/449/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"04" жовтня 2021 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул.Міцкевича,11) на 21.10.2021 о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук