ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/344/21
Провадження № 22-ц/4820/1522/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_3 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_6 . За життя, а саме 9 листопада 2007 року, ОСОБА_6 склав заповіт, яким усе своє майно та майнові права заповів позивачці. 24 січня 2014 року ОСОБА_6 склав новий заповіт, посвідчений секретарем Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Расіною В.М., яким належне йому майно заповів їй та двом дочкам від першого шлюбу, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . На момент складення заповіту ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, не міг пересуватися без сторонньої допомоги, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними.

За таких обставин ОСОБА_3 просила суд визнати заповіт ОСОБА_6 від 24 січня 2014 року недійсним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року за клопотанням ОСОБА_3 у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад надання психіатричної допомоги».

На вирішення експертів поставлені питання:

чи хворів ОСОБА_6 станом на 24 січня 2014 року на психічну хворобу?

чи розумів ОСОБА_6 станом на 24 січня 2014 року о 10 годині 15 хвилин значення своїх дій та/або не міг керувати ними?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Експерту направлено матеріали цивільної справи №686/344/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів психічної хвороби ОСОБА_6 на момент складення ним заповіту, а дійсність цього заповіту перевірялася в іншій справі, внаслідок чого суд безпідставно призначив експертизу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

9 листопада 2007 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., яким усе своє майно заповів ОСОБА_3

24 січня 2014 року ОСОБА_6 склав новий заповіт, посвідчений секретарем Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Расіною В.М., яким належне йому майно заповів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя він хворів і був визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи.

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що докази - це відомості про факти, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу дійсності заповіту ОСОБА_6 від 24 січня 2014 року, при цьому ОСОБА_3 обґрунтувала свій позов тим, що на момент складення цього заповіту ОСОБА_6 не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_3 і призначив у справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Посилання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_3 і не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року про призначення експертизи - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 39