Єдиний унікальний номер 728/835/21
Номер провадження 2/728/314/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участю:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про витребування майна з чужого незаконного володіння

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії СВ № 1012740)

від відповідача ОСОБА_2 , адвокат Луєнко Ю.В. (ордер серії СВ № 1015134)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Відповідач зазначив, що майно, яке просить витребувати позивач належить йому, а тому відсутні підстави для витребування майна.

3. Характер спірних правовідносин свідчить про те, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1). Чи перебуває спірне майно у власності позивача або відповідача?

2). Чи законно знаходиться майно у володільця?

3). Чи є майно індивідуально визначеним?

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

А. Позиція позивача

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2020 року позивач залишив на зимівлю у господарстві відповідача належні йому 70 вуликів з рамками та бджолосім`ями, які розміщені на двох платформах, та критий причіп (будка) для пасічників та уклав з ним усну домовленість про повернення вищевказаного майна в квітні 2021 року.

5. Однак відповідач належне позивачу майно у вказаний строк не повернув. На направлену йому позивачем письмову вимогу про повернення майна відповіді не надав.

6. Виходячи з наведених обставин позивач просив витребувати у відповідача спірне майно.

Б. Позиція відповідача

7. Відповідач надіслав відзив на позовну заяву (а.с.61-70), в якому позовні вимоги не визнав.

8. Зазначив, що позивач ніколи не залишав у відповідача вказане у позовній заяві майно. Йому взагалі не було відомо, що позивач має таке майно.

9. Відповідач займається бджолярством та утримує пасіку, яка розташована за місцем його проживання та налічує на даний час 141 бджолину сім`ю, для перевезення та утримання якої має власні платформи та будку бджоляра. Ніяких інших вуликів з бджолосім`ями в його господарстві немає.

10. Позивач з 2005 року по жовтень 2020 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з донькою відповідача ОСОБА_3 та протягом цього часу працював з відповідачем на його пасіці та отримував половину отриманої продукції. На даний час стосунки між його донькою та відповідачем розірвані.

11. Відповідач вважає, що надані позивачем докази є недопустимі і не підтверджують позовних вимог, у зв`язку із чим просив відмовити в їх задоволенні.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

12. Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року (а.с.28-31) задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

13. Ухвалою суду від 27 травня 2021 року (а.с.42-43) було постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

14. Представник позивача надіслав відповідь на відзив (а.с.57), в якій послався на необґрунтованість позиції відповідача та зазначив, що докази надані позивачем підтверджують позовні вимоги.

ІV. Пояснення учасників справи

15. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві, додатково пояснили, що дійсно між позивачем та відповідачем були родинні стосунки і вони разом використовували пасіку, але позивач має власну пасіку і документи на неї, а відповідач її не повертає.

16. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, пояснили, що у позивача ніколи не було власної пасіки, він лише допомагав відповідачу, а докази надані позивачем не підтверджують знаходження його майна у ОСОБА_2

V. Фактичні обставини встановлені Судом

17. Згідно із ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № 082 (а.с.20) належна позивачу пасіка станом на 28 березня 2012 року налічувала 5 бджолосімей.

18. Ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № 170 (а.с.18), який видано 1 березня 2021 року, підтверджується, що належна позивачу пасіка, розташована у м. Бахмач Чернігівської області, станом на 1 березня 2021 року налічувала 70 бджолосімей.

19. Звітами про результати дослідження патологічного матеріалу від 27 березня 2012 року № 221, від 1 квітня 2013 року № 181, від 1 березня 2021 року № 0120-082/21 (а.с.19, 21, 21 зворот) підтверджується проведення дослідження проб підмору бджіл, належних позивачу.

20. Накладною № 207 (а.с.8) підтверджується, що 10 квітня 2011 року позивачем у ОСОБА_4 були придбані колеса передні на кругу, платформа, рама, ось колісна задня до тракторного причепа.

21. Накладною № 137 (а.с.8) підтверджується, що 23 листопада 2012 року позивачем у ОСОБА_4 були придбані платформа, рама, колеса передні на кругу з оссю, ось колісна задня.

22.Накладною № 23 (а.с.9) підтверджується, що 25 лютого 2013 року позивачем у ОСОБА_5 були придбані рама, ось колісна задня з оссю, борти 2 шт., платформа.

23. Накладною № 425 (а.с.9) підтверджується, що 2 грудня 2013 року позивачем у ОСОБА_5 були придбані колеса передні на кругу ІFА, платформа ІFА, ось колісна задня з балкою ІFА, борти ІFА 3 шт.

24. Фотознімками (а.с.14-17) підтверджується зображення позивача, пасік та платформ.

25. 2 квітня 2021 року позивачем відповідачу направлена вимога про повернення майна (а.с.10), що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» (а.с.10), описом вкладення в цінний лист (а.с.10 зворот), яку відповідач отримав 6 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с.10 зворот).

26. Згідно оголошень на інтернет-ресурсах (а.с.22-24) вартість причепа для бджіл становить 35000 гривень, вартість бджолосім`ї 1900 грн., вартість вагончика (будки) 55000 грн.

27. Ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № 086, виданим 8 вересня 2020 року (а.с.75-77), актом епізоотичного обстеження пасіки від 8 вересня 2020 року (а.с.78), довідкою Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 219 від 7 вересня 2020 року (а.с.79) підтверджується, що належна відповідачу пасіка налічує 146 бджолиних сімей та розташована в АДРЕСА_1 .

28. Ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № UA-25-02-15, виданим 21 квітня 2021 року (а.с.80-82), актом встановлення факту отруєння бджіл та актом відбору проб від 14 травня 2021 року (а.с.83-87), довідкою Бахмацької міської ради Чернігівської області № 03-07/1726 від 19 травня 2021 року (а.с.88) підтверджується, що належна відповідачу пасіка налічує 141 бджолину сім`ю та розташована в АДРЕСА_1 .

29. Згідно із довідкою Бахмацької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 3 червня 2021 року (а.с.89) на день епізоотичного обстеження пасіки ОСОБА_2 , яка розміщена за адресою АДРЕСА_1 , в наявності був 141 вулик. Інших вуликів з бджолосім`ями на день обстеження не спостерігалося.

30. Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 588 від 21 вересня 2020 року «Про державну реєстрацію потужностей» (а.с.90-91) проведено державну реєстрацію потужностей відповідно поданих заяв та присвоєно потужностям особисті реєстраційні номери, відповідно до додатка. Згідно із вказаним додатком (а.с.92) потужності, належній ОСОБА_2 , розташованій за адресою АДРЕСА_1 , за видом діяльності: діяльність пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10°С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: первинне виробництво, реалізація, присвоєно особистий реєстраційний номер потужності r-UA-25-01-438.

31. Згідно із довідкою Бахмацької міської ради Чернігівської області від 5 травня 2021 року № 152 (а.с.93) ОСОБА_1 на території сіл Фастівці, Перше Травня, Безпечне, Вишневе, Шевченка, Грушівка не зареєстрований та фактично не проживав і не проживає.

32. Оголошенням в газеті «Голос Присеймів`я» № 15 від 17 квітня 2021 року (а.с.98-99) повідомлено про продаж пасіки та платформи у с. Фастовцях із зазначенням номерів телефонів.

33. В газеті «Голос Присеймів`я» № 16 від 24 квітня 2021 року (а.с.100-101) відповідачем надано спростування на вказане оголошення та зазначено, що він оголошення такого змісту до газети не подавав, від його імені діяли шахраї.

34. Заявою ОСОБА_6 , талоном-повідомленням № 001092 (а.с.102-105) підтверджується звернення до відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області з приводу притиправних дій ОСОБА_1 .

35. Згідно із декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, поданої позивачем 5 березня 2021 року (а.с.106-110) транспортні засоби не задекларовані.

36. На фотознімках (а.с.111-113) зображені трактор та причіп.

37. Квитанцією до прибуткового касового ордера про оплату лісоматеріалів від 5 грудня 2014 року, специфікацією-накладної на відпуск лісоматеріалів від 5 грудня 2014 року, товарно-транспортними накладними від 5 грудня 2014 року (а.с.119-121) підтверджується придбання та розвантаження лісоматеріалів.

38. В судовому засіданні було прослухано диск із записом телефонних розмов між позивачем та відповідачем (а.с.123).

39. Свідок зі сторони позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивач його двоюрідний брат. Він допомагав позивачу знайти резину та камеру, допомагав грузити пасіку. Позивач зробив платформи. Скільки вуликів, свідок не рахував. Події відбувались в минулому році. Було чотири платформи і ОСОБА_1 казав, що 2 платформи його. Позивач зробив свої платформи. Була і будка для пасіки. Позивач казав, що це його пасіка і відповідач також казав, що його пасіка.

40. В судовому засіданні свідок зі сторони позивача ОСОБА_8 пояснив, що позивач його двоюрідний брат. У позивача було 2 платформи та будка. 70 вуликів було у позивача, 80 у відповідача. Вулики були у відповідача давно, а позивач розводив поступово. Свідок грузив вулики і допомагав кожного року. Років 5-6 назад у них було приблизно по 70 вуликів. У відповідача є 2 платформи. У них пронумеровані вулики. У ОСОБА_1 була зареєстрована пасіка. Позивач йому казав, що купляв ліс і робив вулики. Можливо, у 2000 році він наймав столяра. У позивача та відповідача є пасіки, які поділені.

41. Свідок зі сторони позивача ОСОБА_9 у судовому пояснив, що позивач є його знайомим, якого він знає років 10. Свідок знає, що позивач займається пасікою. Він допомагав позивачу перевозити нові вулики додому, допомагав перевозити дерево, зварювати залізо і варити із труб підставки для вуликів. Позивач показував йому вулики, які належать позивачу і відповідачу, і в них різна нумерація. Свідок бачив десь 140-150 вуликів, вони були розміщені на платформах. 2 платформи і будка. Позивач говорив, що платформи його. Він допомагав позивачу знайти колеса до платформи та інші деталі. Свідок заїжджав на пасіку до ОСОБА_1 років 5 назад, тоді було приблизно 140-150 вуликів, вони всі стояли на платформах. Платформ було 2. Йому позивач казав, що то його вулики, а інші відповідача. Він був тільки один раз на пасіці.

42. В судовому засіданні свідок зі сторони позивача ОСОБА_10 пояснив, що позивач його сусід. Позивач давно займається пасікою. Свідок неодноразово допомагав робити вулики, возити їх на пасіку. Він не знає, яка кількість у позивача була вуликів, їх було більше 50. Він возив вулики до відповідача додому. Вони привозили їх на платформі, яких було дві. На вуликах була якась нумерація з цифрами, але він не вникав. Більше 5 років він допомагав позивачу грузити вулики. Він знає, що пасіка належала позивачу і відповідачу з їх слів.

43. Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він знає, що пасіку формував відповідач і вона не була поділена. У нього вже було близько ста сімей, ще до того як з`явився позивач. Вона зареєстрована за відповідачем. Платформи були у відповідача до появи позивача. Відповідач брав у нього колеса для платформи. У нього була пасіка у с. Фастовці до 2017 року. Позивача він взнав десь у 2016 році. Він був як зять на пасіці у відповідача. Позивач допомагав відповідачу, він це особисто бачив. Вулики не були на той час пронумеровані. Станом на 2017 рік у відповідача було близько більше 100 вуликів. У нього було 4 платформи і будка для пасічників. Відповідач заводив платформи на початку 90-х років. Відповідач брав у нього матеріали для платформи. Вся пасіка формувалася з пасіки ОСОБА_2 .

44. В судовому засіданні свідок зі сторони відповідача ОСОБА_12 пояснив, що з відповідачем він товаришує. Він своїм автомобілем допомагав тягти платформи для пасіки. Він бував у відповідача вдома. Платформи були ще до появи позивача. Десь з 2001- 2002 року він допомагав відповідачу. Його пасіка стояла поряд з пасікою відповідача фактично кожний рік. Коли вони познайомилися, у відповідача було 3 платформи, одна була в розробці. Станом на 2004 рік у нього було 4 платформи і будка для пасічника. Позивач з`явився десь після 2010 року. Коли він приїжджав, позивач допомагав качати мед відповідачу, вони разом качали, розподілу пасіки не було. Відповідач казав, що розраховувався з позивачем медом. Позивач не приймав участі в створенні пасіки.

45. Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він більше 20 років відповідачу витягує пасіки на поле. Платформи тягають трактором. Останній раз він допомагав 3-4 роки назад. Були платформа та будка для пасічника. Відповідач робив платформи у 2016 році. Свідок особисто бачив як відповідач робив платформу, він допомагав перевозити деталі. З позивачем він познайомився, коли той став зятем відповідача. Позивач допомагав відповідачу. Останні 3 роки він не вивозив вулики, оскільки позивач купив трактор і скільки там вуликів і чиї вони, він не знає.

46. В судовому засіданні свідок зі сторони відповідача ОСОБА_14 пояснив, що відповідач його батько. Пасіка належить його батьку, позивач приїжджав і допомагав. Платформи батько доварював. Позивач почав жити з його сестрою, вони припинили спільно проживати 1 рік назад. Позивач приїжджав допомагати батьку (відповідачу) на пасіці. Вони разом займались на пасіці.

47. Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивач її колишній чоловік, а відповідач батько. З 2005 року по 2020 рік вона проживала з позивачем у цивільному шлюбі. Проживаючи разом, вони не мали в сім`ї з позивачем пасіки. Своєї пасіки вони ніколи не купували, батько допомагав їх сім`ї. Своєї пасіки у них ніколи не було, а вони належали відповідачу. Позивач допомагав батьку працювати на його пасіці. Пасіка належала батьку і мала більше 100 вуликів. Пасіка була дуже велика, вона була на платформах. Було 4 платформи і будка. Батько займався виготовленням вуликів, а позивач ні.

48. В судовому засіданні свідок зі сторони відповідача ОСОБА_6 пояснила, що відповідач є її батьком. Її батько побудував пасіку. Позивач допомагав відповідачу по пасіці. З 2005 року пасіка здійснювалася в сторону збільшення. Платформи та будка для пасічників у батька були до появи позивача. Батько навчив позивача веденню пасіки, але пасіка належала батьку, вулики всі батькові, їх близько 140.

49. Свідок зі сторони позивача ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її сусідом і знає, що він мав пасіки, які йому не віддають. Пасіки свідок бачила у дворі позивача і знає як він їх доглядав, знає, що позивач мав платформу. Інформацію про належність позивачу пасік та платформ свідок знає зі слів позивача та із спілкування з іншими особами.

VІ. Оцінка Суду

50. Між сторонами спору виникли правовідносини, пов`язані із захистом права власності на майно, яке є об`єктом цивільних правовідносин (стаття 177 Цивільного кодексу України (далі ЦК)).

51. Позивач висловив позицію про те, що належне йому майно знаходиться у відповідача (див. пункти 4-6, 15), а відповідач зазначив, що у нього відсутнє майно, яке належить позивачу (диві. пункти 7-11, 16).

52. При вирішенні спору Суд враховує, що нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності (стаття 386 ЦК).

53. Позивач, як на правову підставу для захисту свого права власності послався на статтю 387 ЦК, згідно із якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

54. Важливим є те, що відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним [1].

55. Кожна із сторін в підтвердження своєї позиції надала докази, які було досліджено в судовому засіданні (див. пункти 17-49).

56. При вирішенні спору і оцінці великої кількості доказів Суд обов`язково наголошує на особливостях доказування в даних правовідносинах та звертає увагу на тягар доказування, який мають учасники справи, оскільки від виконання обов`язків по доказуванню залежить правильне вирішення спору між сторонами.

57. Так відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

58. Примітним є те, що в цивільному процесі чітко не виділяються «стандарти доказування», які слугують для позначення рівня ймовірності, до якого обставина повинна бути підтверджена доказами, щоб вважатись дійсною [2].

59. Але виходячи із змісту статей 12, 81 ЦПК прослідковується наближеність до стандарту доказування «баланс ймовірностей» (balance of probabilities), який характерний для англосаксонської правової системи [3], але на можливість застосування якого та відмінності залежно від видів судочинства звертає увагу і Верховний Суд [4].

60. Тест на перевірку «балансу ймовірностей» залежно від обставин справи полягає в тому, що доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав.

Сторона повинна довести, що її факти схиляють чашу терезів на її користь, навіть якщо ймовірність правоти становить всього 50,1% і такий підхід відповідає статтям 12, 81 ЦПК, він не пов`язаний з припущеннями, а ґрунтується на оцінці доказів наданих сторонами.

61. Суд повторює, що в даних правовідносинах позивач повинен довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, те, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним і майно є індивідуально визначеним (див. пункт 54).

62. Про вказані обставини позивач повинен надати докази, при цьому, відповідач має зустрічний обов`язок довести ті обставини, які становлять основу його заперечень, але тягар доказування позивача існує завжди, в свою чергу відповідач обирає варіант захисту від активного заперечення до повного мовчання.

63. Виходячи із особливостей спірних правовідносин і поданих сторонами доказів, ситуація виглядає так, що одна із сторін «говорить неправду» і Суд ніколи не дізнається, що насправді сталося, «оскільки не перебував там, де відбувались взаємовідносини між сторонами», але використовуючи «рівноцінне зважування доказів», Суд в силах забезпечити справедливість процесу вирішення спору.

64. Ми бачимо терези правосуддя, які рівно збалансовані та обидві сторони однакової висоти. Якщо до однієї сторони додається вага, вона змушує терези опуститись, а інша сторона піднімається. Перемогу отримує сторона, яка має більшу вагу, тобто необхідно балансувати обидві сторони, щоб побачити, яка сторона має більш сильні докази.

65. Отже сторони спорять між собою щодо належності вуликів і майна для їх обслуговування і відповідно до Закону України «Про бджільництво» від 22 лютого 2000 року № 1492-III з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку необхідно отримати ветеринарно-санітарний паспорт (стаття 13 Закону).

66. Так, позивач в підтвердження належності йому пасіки надав ветеринарно-санітарний паспорт пасіки № 170 (див. пункт 18), який видано 1 березня 2021 року, і згідно із його змістом позивачу належить пасіка, розташована у м. Бахмач Чернігівської області, станом на 1 березня 2021 року налічувала 70 бджолосімей.

При цьому позивач вказує, що в жовтні 2020 року залишив належні йому 70 (сімдесят вуликів) у відповідача в АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про належність йому пасік в кількості 70 (сімдесят) бджолиних сімей, які знаходяться в м. Бахмач, проведення особистого їх обстеження в 2021 році (див. пункт 1.4. Паспорту та пункт 19 рішення) і як наслідок виключає знаходження таких пасік в АДРЕСА_1 .

67. Іншим ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № 082 (див. пункт 17), який наданий позивачем, підтверджується належна позивачу пасіка станом на 28 березня 2012 року, яка налічувала 5 бджолосімей і записи в паспорті зроблені за 2012, 2013 та 2016 роки, а звіти про результати дослідження патологічного матеріалу (див. пункт 19) датовані 2012-2013 роками.

Але вказані докази не підтверджують кількість вуликів, які просить витребувати позивач, їх індивідуально визначені ознаки і знаходження у відповідача.

68. Поряд з цим відповідач надав ветеринарно-санітарні паспорти за 2020-2021 роки (див. пункти 27-28), які підтверджують належність йому станом на 2021 рік 141 бджолиної сім`ї та розташування їх в АДРЕСА_1 .

При цьому довідкою Бахмацької районної державної лікарні ветеринарної медицини (див. пункт 29) підтверджується, що на день епізоотичного обстеження пасіки ОСОБА_2 , в наявності був 141 вулик та інших вуликів з бджолосім`ями на день обстеження не спостерігалося, що вказує на відсутність у володінні відповідача майна, яке йому не належить.

69. Відповідні потужності, відповідача, пов`язані із діяльністю з харчовими продуктами зареєстровані у встановленому законом порядку (див. пункт 30).

70. Надані позивачем фотознімки (див. пункт 24), накладні (див. пункти 20-23) та квитанція (див. пункт 37) не підтверджують індивідуальні ознаки майна та його знаходження у відповідача, який має власні пасіки, зареєстровані у встановленому законом порядку (див. пункти 68-69).

71. Також Судом було допитано п`ять свідків зі сторони позивача (див. пункти 39-42, 49) та шість свідків зі сторони відповідача (див. пункти 43-48), які висловили протилежні позиції в інтересах сторін, за клопотанням яких вони були викликані, а тому їх свідчення не можуть бути беззаперечними доказами відповідної позиції без взаємозв`язку із іншими доказами.

А тому Суд враховує, що пояснення свідків зі сторони позивача, з огляду на надані відповідачем докази про належність йому пасік і належну їх реєстрацію (див. пункти 68-69) не можуть бути підставою для задоволення позову, вони спростовуються поясненнями свідків зі сторони відповідача, які в свою чергу узгоджуються із наведеними письмовими доказами.

72. Надаючи оцінку прослуханому в судовому засіданні запису телефонних розмов між позивачем та відповідачем (див. пункт 38), який було здійснено позивачем без дозволу відповідача, Суд вважає, що за своїм змістом такі розмови не підтверджують обґрунтованість позовних вимог та отримані з порушенням статті 31 Конституції України, а тому в силу частини першої статі 78 ЦПК Суд не бере їх до уваги.

73. Отже співвідносячи докази надані позивачем та відповідачем, докази надані останнім є більш переконливими, тобто позивачем не виконаний свій обов`язок по доведенню позовних вимог і існування обставин, які б були підставою для задоволення позову.

74. Таким чином даючи відповіді на ключові питання в спірних правовідносинах (див. пункт 3) Суд робить висновки, що:

- позивач не довів, що спірне майно перебуває у його власності;

- позивач не довів підстав для витребування майна, яке визначено індивідуальними ознаками і у відповідній кількості;

- відповідач навпаки обґрунтував належність йому відповідного майна і як наслідок законність володіння ним.

75. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

76. Згідно із статтею 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд для цілей розподілу такого виду витрат пов`язаних з розглядом справи, повинен врахувати обставини зазначені у вказаній нормі закону.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

77. Так, по справі відповідачем згідно договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/04/5 від 30 квітня 2021 року (а.с.127-129) було укладено договір з адвокатом Луєнко Ю.В.

78. За надання правової допомоги позивачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується прибутковим касовим ордером та квитанцією № 21/04/5/1 від 6 травня 2021 року (а.с.132-133), актом про надану правничу (правову) допомогу, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (а.с.130-131).

79. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу сторони не заявляли.

80. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 137, 141, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 18000 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

[1] Постанова Верховного Суду від 10 вересня 2021 року по справі № 521/8954/19 (провадження № 61-9276св20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/99648023

[2]. Щодо розкриття змісту категорії «стандарт доказування» див. наприклад Пільков К. М. Теорія і практика доказування у міжнародному комерційному арбітражі: Монографія. К., Освіта України. 2016

[3]. В цивільних справах британські суди використовують стандарт «баланс ймовірностей» (balance of probabilities), який зводиться до того, що слід довести, що факт скоріше був, а ніж не був, що досить змістовно пояснив лорд Деннінг у британській справі Miller v Minister of Pensions [1947] 2 All ER 372.

[4]. Див. для прикладу постанова Верховного Суду від 14 листопада 2019 року по справі №822/863/16 (адміністративне провадження №К/9901/10106/18) // http://reyestr.court.gov.ua/Review/85645199