overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/476/21
(провадження № 2/658/589/21)
Рядок № 16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 вересня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 , СФГ "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 , СФГ "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.06.2021 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

14.07.2021 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження по справі було відновлено, призначено судове засідання на 21.07.2021 р. для відібрання зразків підписів особи.

21.07.2021 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.08.2021 р. від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникла необхідність у вирішенні питань поставлених в клопотанні експерта, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.84, 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Гаван» Плюс» до ОСОБА_1 , СФГ "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди землі для вирішення питань поставлених експертом в клопотанні від 05.08.2021 р.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2021 року о 09.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 754/4440/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Гончаренко М.М.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - заявник

Акціонерне товариство «Кредобанк» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

Серпелінова Наталія Олександрівна - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року у справі № 754/4440/20 з боржника на користь АТ «Кредобанк» стягнуто грошові кошти.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржників.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 250621/1 від 25.06.2021 року, укладеного між стягувачем і заявником до останнього перейшло право вимоги до боржників.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 754/4440/20 та замість стягувача: акціонерне товариство «Кредобанк», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
№ 207/3588/21
№ 2-н/207/1525/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 627/720/21
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2021 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючого Вовк Л. В.
з участю секретаря Полешко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 525, 526, 549, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,
Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» - з а д о в о л ь н и т и.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлений до 04.10.2021 року.
Учасники справи :
Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Л. В. Вовк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6769/21
провадження № 2/361/3419/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , про тсягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві відповідачем вказаний ОСОБА_1 , а у прохальній частині позивач просить стягнути борг із ОСОБА_2 .

Отже, позивачу необхідно вказати належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 288/1866/21
Провадження № 2/288/401/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13521, с. Липки, Житомирського району, Житомирської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО» (13501, смт. Попільня, вулиця Залізнична, 117, Житомирського району, Житомирської області, ) про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-АГРО» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 240/416/18
Провадження № 6/933/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника ДВС - Павленко Л.В.

заявника - ОСОБА_1

боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання в. о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні АСВП 59957708 щодо примусового виконання судового рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 10.09.2018 року по справі № 240/416/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування суми боргу.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали буде складено 30 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 431/4110/21
Провадження № 2/431/797/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі на 22 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2-н/686/1487/21
про відмову у видачі судового наказу
29 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
14 вересня 2021 року КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна»звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник ОСОБА_1 , 1965 р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та заявник просить стягнути заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком по даній адресі, а з довідки відділу реєстрації місця проживання від 27.09.2021 року вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відомості про реєстрацію місця проживання вказаної особи відсутні.
Отже, заявнику КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна»слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Озерна»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 29 вересня 2021 року.
Суддя:
Справа № 953/9413/21
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді вказана цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 177247, 32 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 22.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Київського районного суду м. Харкова узв`язку з поданням заяви про відставку»).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 22.09.2021 змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) на 30 вересня 2021 року о 12-40 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2020/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко