Справа № 616/179/21
Провадження № 2/616/160/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Капленко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лазебного Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.07.2021 від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 26.07.2021 та застосування наслідків спливу позовної давності. На обґрунтування клопотання, в частині закриття провадження в справі, ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги належить розглядати в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень з позовними вимогами про визнання протиправним акта та зобов`язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи клопотання, посилався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 № 587/2288/17.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Лазебний Ю.О. заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно адресоване іншому судді, а не тому, в провадженні якого перебуває дана справа.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання представник відповідача Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області, до суду не з`явився, від секретаря селищної ради Арестової А. до канцелярії суду 27.04.2021 надійшов лист, в якому Великобурлуцька селищна рада Куп`янського району Харківської області просить розглянути справу без участі представника селищної ради та прийняти законне рішення.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 29.09.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Судом визнано неповажною неявку третьої особи та постановлено ухвалу про проведення судового засідання за його відсутності.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 в частині закриття провадження у справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Предметом судового оскарження є рішення органу місцевого самоврядування про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , яким, у тому, числі вирішено передати безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №826/19487/14, від 16.05.2018 року у справі №826/4460/17, від 06.06.2018 року у справі №810/2421/16).

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях зазначає, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після своєї реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися не в порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право (постанови ВП ВС від 06.04.2018 у справі № 810/2421/16 та від 06.06.2018 у справі №826/631/15).

У зв`язку з цим, даний спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на вище зазначені правові норми, правову позицію, наведену в постановах Великої Палати Верховного Суду, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі від 26.07.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021.

Головуючий Ю.М. Подмаркова