Справа №428/2248/21
Провадження №2/428/856/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на набуте під час шлюбу майно та його поділ, -

встановив:

Адвокат Суткова Рена Агабєковна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на набуте під час шлюбу майно та його поділ.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, який було розірвано 03.12.2019 року на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосовно другої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення суду від 16.09.2020 року у справі №428/12669/19 виключено відомості про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису про народження. Під час перебування у шлюбі подружжя набуло право власності на домоволодіння (одноповерховий житловий будинок) загальною площею 72,5 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , та 66/100 частки нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 . Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.03.2020 року у справі №428/220/20 закрито провадження у справі та затверджено мирову угоду, відповідно до якої вказане домоволодіння визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку його поділу визнано за кожним право спільної часткової власності на вказане домоволодіння по 1/2 частці. Згідно з договором купівлі-продажу комунального майна нежитлового приміщення від 17.02.2006 року спірний об`єкт нерухомості був придбаний ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем. Відповідач припинив підприємницьку діяльність, що підтверджується записом від 09.01.2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Отже вказане спірне майно не використовується відповідачем у господарській діяльності та належить подружжю на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу.

Просила суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя 66/100 частки нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , визнати за ОСОБА_1 1/2 частку 66/100 частки та за ОСОБА_2 1/2 частку 66/100 частки вказаного нежилого приміщення.

До початку судового засідання представниками позивача та відповідача адвокатом Сутковою Р.А. та адвокатом Краснобаєвим О.А. суду була надана спільна заява про затвердження мирової угоди від 13.09.2021 року, в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , обговоривши між собою предмет позову і виходячи з того, що вони вирішили спірні питання, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду вказаного спору миром і укладенням між ними мирової угоди стосовно 66/100 частки нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на наступних умовах:

«1. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та стосується прав та обов`язків сторін щодо нерухомого майна - 66/100 частки нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Право власності на нежиле приміщення у розмірі 66/100 частки належить ОСОБА_2 на праві приватної власності: на підставі Договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення, посвідченого 17 лютого 2006 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №572, та договору купівлі-продажу 34/100 частки нежитлового приміщення, посвідченого 29 квітня 2010 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Сердюк Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №582, щодо відчуження ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 17/100 частки кожному.

3. Сторони визнають, що нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на момент його придбання було об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

4. В порядку поділу спільного сумісного майна Сторони визнають за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку 66/100 частки нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

5. В порядку поділу спільного сумісного майна Сторони визнають за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частку 66/100 частки нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Дана Мирова угода затверджена ухвалою суду, є підставою для державної реєстрації права спільної часткової власності на 66/100 частки нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , по 1/2 частки кожному із Сторін, що складає 33/100 частки нежилого приміщення кожному.

7. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї Мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що умовами цієї Мирової угоди не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

9. Після підписання Мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди, Сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо даного нежилого приміщення.

10. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, зміст статей 255, 256 Цивільного процесуального Кодексу України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

11. Дана Мирова угода складена та підписана в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для Сторін та один примірник до матеріалів цивільної справи і набуває чинності з моменту її підписання Сторонами.»

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача адвокат Суткова Р.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Краснобаєв О.А. в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 207 ЦПК України, вважає, що умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі є виконуваними.

Учасники справи ознайомлені з положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі, про що зазначено у спільній заяві.

Таким чином, враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України приходить до висновку про затвердження мирової угоди від 13.09.2021 року та як наслідок закрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 142 ЦПК України з урахуванням відстрочення ухвалою суду від 25.05.2021 року позивачу сплати судового збору за подання вказаного позову до суду до ухвалення судового рішення по справі та не передбачення у мировій угоді від 13.09.2021 року порядку розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з позивача та відповідача окремо з кожного на користь держави 50% судового збору у сумі 4710 грн. (1% від ціни позову 942000 грн = 9420 грн.; 9420 грн. / 2 = 4710 грн.)

Керуючись ст.ст. 141-142, 207-208, 255-256, 258, 260-261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Затвердити мирову угоду від 13.09.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно 66/100 частки нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої:

«1. Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та стосується прав та обов`язків сторін щодо нерухомого майна - 66/100 частки нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Право власності на нежиле приміщення у розмірі 66/100 частки належить ОСОБА_2 на праві приватної власності: на підставі Договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення, посвідченого 17 лютого 2006 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №572, та договору купівлі-продажу 34/100 частки нежитлового приміщення, посвідченого 29 квітня 2010 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Сердюк Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за №582, щодо відчуження ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 17/100 частки кожному.

3. Сторони визнають, що нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на момент його придбання було об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

4. В порядку поділу спільного сумісного майна Сторони визнають за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку 66/100 частки нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

5. В порядку поділу спільного сумісного майна Сторони визнають за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частку 66/100 частки нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Дана Мирова угода затверджена ухвалою суду, є підставою для державної реєстрації права спільної часткової власності на 66/100 частки нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , по 1/2 частки кожному із Сторін, що складає 33/100 частки нежилого приміщення кожному.

7. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї Мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що умовами цієї Мирової угоди не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

9. Після підписання Мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди, Сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо даного нежилого приміщення.

10. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, зміст статей 255, 256 Цивільного процесуального Кодексу України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

11. Дана Мирова угода складена та підписана в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для Сторін та один примірник до матеріалів цивільної справи і набуває чинності з моменту її підписання Сторонами.»

Закрити провадження у цивільній справі №428/2248/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на набуте під час шлюбу майно та його поділ, у зв`язку із затвердженням мирової угоди від 13.09.2021 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Суткова Рена Агабєковна, місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: адвокат Краснобаєв Олексій Анатолійович, місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя Ж. І. Кордюкова