overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/500/21
Провадження номер: 2/223/292/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Судом встановлено, що в судове засідання на розгляд справи вперше не з`явилися позивач та відповідач, які повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 19.10.2021 року о 13.30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Справа № 473/1512/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.09.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис №183 від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з вересня 2019 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення - 4 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 04.10.2021 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 08-30 годину 06.10.2021 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2/686/1051/21
УХВАЛА

4 жовтня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши відвід судді заявлений АТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником АТ КБ «Приватбанк» заявлено відвід судді Чевилюк З.А., оскільки нею винесено рішення у справі №686/14029/20 за позовом ОСОБА_2 з аналогічними обставинами та вимогами, в якій суд вже висловив свою позицію та ставлення до аналогічної категорії справ та процедур звільнення працівника, давши оцінку представленим доказам.

Відвід заявлений на стадії судового розгляду справи.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні(або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ст.40 ЦПК).

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Розподіл справ у суді здійснюється Автоматизованою системою, а не за ініціативою судді. Отримавши справу в порядку автоматизованого розподілу, суд зобов`язаний здійснювати відправлення правосуддя та виконання функцій покладених державою. Ухилення від виконання обов`язків судді тягне відповідальність передбачену законом.

Зловживання учасниками справи процесуальними правами не допускається.

Суддею винесено рішення у подібній справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа №686/14029/20.

Відносини які виникли між учасниками даної справи та справи№686/14029/20 не є ідентичними, та в кожному конкретному випадку оцінюються судом на підставі закону та внутрішнього переконання, відповідно до представлених доказів.

Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та здійсненним з метою ускладнити розгляд справи, перешкодити ефективному здійсненню правосуддя.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заявлений відвід представником АТКБ Приватбанк головуючій у справі судді Чевилюк З.А. є необґрунтованим. Заява про відвід розглядається суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Передати дану заяву про відвід для розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 214/4192/20
2/214/2386/21
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

30 вересня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні виникло питання щодо залучення до участі у справі служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, позаяк питання яке порушує позивач у своїй позовній заяві стосується інтересів неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з батьком, відповідачем у цій справі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні, кожен окремо, не заперечили та вважали за доцільне з урахуванням того, що неповнолітня дитина інтересів якої стосується даний позов, проживає на території Покровського району, залучити до участі у справі спеціаліста служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 588/429/21
Провадження № 2/588/242/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю представника позивачів - ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право постійного користування земельною ділянкою, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,75 га, що розташована на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тростянець Сумської області, яке було посвідчене Державним актом постійного користування землею серії СМ № 000006, виданим на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 Білківською сільською радою народних депутатів, на підставі рішення сесії Білківської сільської ради народних депутатів Тростянецького району Сумської області за №17 від 07.07.1994.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивачка - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Тростянецька міська рада Сумської області, адреса: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, .

Суддя О. О. Огієнко
№ 336/7769/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєв Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., представника стягувача адвоката Графченко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», на неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено вродовж 5 днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 185/6380/21
Провадження № 2-сз/185/41/21
04 жовтня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору,
28 вересня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 .
При зверненні до суду з позовом, акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було сплачено судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 47 від 27 липня 2021 року.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відмовлено.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Таким чином, акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України,
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/320/21
Справа № 356/441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11-00 год. 26.10.2021 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа №524/9028/21
Провадження №2-о/524/209/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасово окупованій території України, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 315-319, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м.Лисичанськ Луганської області, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк Донецької області.

Судові витрати відсутні.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №2-н/638/3633/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2019 року по 31.08.2021 року у сумі 2483 грн. 76 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/5702/21
Провадження № 22-ц/4808/1442/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2021 року, у складі судді Шамотайла О.В. у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2021 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження на 12 жовтня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин