Справа № 127/5754/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2222/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

29 вересня 2021 рокуСправа № 127/5754/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року за поданням заступника начальника Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Собчука Валентина Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/5754/14-ц із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пославшись на те, що суд першої інстанції розглянув подання державного виконавця 11 жовтня 2018 року без його участі і копія ухвали на його адресу не надходила; з текстом ухвали його ознайомлено лише 09 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 11 жовтня 2018 року за відсутності відповідача (боржника) ОСОБА_1 (том 2 а. с. 142-143).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду ОСОБА_1 подав до суду 17 вересня 2021 року, зазначивши як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду те, що з текстом ухвали його ознайомлено лише 09 вересня 2021 року.

Проте, зазначені відповідачем обставини спростовуються матеріалами цивільної справи.

Так, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Варчука А. Б. від 22 лютого 2019 року про видачу копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. На цій заяві зазначено про отримання адвокатом Варчуком А. В. копії ухвали 04 березня 2019 року (том 2 а. с. 147).

27 листопада 2019 року через відділення поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України (том 2 а. с. 198-223). Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто без розгляду особі, яка її подала (том 2 а. с. 225).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази отримання представником відповідача адвокатом Варчуком А. Б. копії оскаржуваної ухвали 04 березня 2019 року, а також те, що 27 листопада 2019 року відповідач подавав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу суду першої інстанції та апеляційним судом його апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме те, що з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 09 вересня 2021 року, не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки такі обставини спростовуються матеріалами справи, а тому їх не можна визнати поважними. З огляду на викладене підстави для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Крім того, апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, що на день подання апеляційної скарги становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши скаргу без руху.

Відповідачеві слід подати до суду оригінал документу про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року неповажними

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати відповідачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська