overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3620/21
Номер провадження 2/570/1226/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 вересня 2021 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи в судовому засіданні

з повідомленням (викликом) сторін

29.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 до суду надійшла заява позивача з проханням повернути позовну заяву в зв`язку з сплатою боргу та судові витрати.

Відповідно до частини 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або в з власної ініціативи суд розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищезазначене, для правильного вирішення заяви позивача, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з повідомленням сторін. Явку представника позивача слід визнати обов`язковою.

Керуючись статтями 19, 84, 279, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести з повідомленням (викликом) сторін 19.10.2021 о 15:00 годин у залі судових засідань №3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Явка представника позивача обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 29.09.2021
Справа № 2/2218/498/11
Провадження № 2/686/3028/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповідача Войналовича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому

цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний

банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду, оскільки позивачем не надано оригінал кредитного договору, у зв`язку із чим не можливо провести почеркознавчу експертизу та встановити дійсні обставини справи.

Так, судом витребовувались оригінали доказів, необхідні для правильного вирішення справи, однак ухвала суду, отримана позивачем - не виконана.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором № 147/МК/2008-980 від 27 серпня 2008р. в сумі 1536757 грн. 08 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького

апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.10.2021 року.

Суддя:

Позивачі: ВАТ Комерційний банк «Надра». М. Київ, вул. Артема 15. МФО 320003,

.

Відповідачі: ОСОБА_1 . ОСОБА_2

АДРЕСА_1
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2021 року Справа № 462/6304/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 86Б на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, ЗКПО 20809229 2651 грн. 79 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Дата документу 13.09.2021 Справа № 552/2691/21
Провадження № 2-во/554/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2021 року вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені.

В даний час позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом у резолютивній рішення не вказано, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоїти прізвище ОСОБА_5 .

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_4 згідно заяви просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2021 року по цивільній справі №552/2691/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення вказати, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоїти прізвище ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2021 року по цивільній справі №552/2691/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення вказати, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоїти прізвище ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 2-43/02
Провадження № 6/522/864/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-43/02 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-43/02, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-43/02 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, а саме: про стягнення з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 з 06 вересня 2002 року втрачену заробітну плату в розмірі 190,40 гривень довічно та про стягнення витрат, пов`язаних з санаторно-курортним лікуванням в розмірі 1200,00 гривень один раз у 24 місяця, починаючи з 2002 року у зв`язку.

Керуючись ст. ст. 183, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-43/02 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 07.10.2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
№ провадження 2/646/293/2021
Справа № 646/7711/19
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/7711/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни квартир недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка 30.09.2021 р. звернулась з заявою про відвід головуючого судді Янцовської Т.М., посилаючись на порушення її прав як позивачки під час судових засідань.

Представник відповідачки підтримала заяву про відвід, відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість, а також вважав, що такий відвід є лише затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи те, що заява про відвід подана в опрушення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, посилання позивачки на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 766/2082/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

01.06.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з недоплатою позивачем судового збору в сумі 908,00 гривень.

14.06.2021 року від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 гривень.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала о суду заяву, якою просила підготовче засідання провести без участі позивача, щодо прийняття зустрічного позову покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про його прийняття за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову у строки, встановлені законом.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідачем поданий з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З врахуванням того, що позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст.49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, присвоївши справі один реєстраційний №766/2082/21.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 445/1365/21
Провадження № 2/445/504/21
УХВАЛА

про витребування доказів

28 вересня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного та керуючисьст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Львівського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 79000, м. Львів,вул. Здоров"я,9 Львівської області) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання Львівського державного нотаріального архіву., роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 14.12.2020 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 946/4311/21
Провадження № 2/946/2609/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 29.09.2021 року відповідачі не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином шляхом розміщення оголошення.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар