Справа № 638/7492/21
Провадження № 2/638/4310/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 155 817, 24 грн, а також просив стягнути судовий збір у розмірі 1558 грн. 17 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.09.2018 року ОСОБА_4 о 21 год 18 хв, керуючи автомобілем «Suzuki SX-4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 09.12.2018 року Дзержинським районним судом міста Харова було закрито провадження по справі №638/13694/18 у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи строків накладення адміністративного стягнення згідно з ст.38 КУпАП, при цьому згідно з змістом рішення суду в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується висновками експертизи , якими встановлено факт порушення п.16.13. ПДР України з боку водія ОСОБА_3 ), а також визначено, що вона повинна була діяти у відповідності з вимогами пп.10.1 Правил дорожнього руху України.

Посилається також на те, що цивільна відповідальність винної особи не застрахована, у зв`язку з чим питання в частині відшкодування зі страхової компанії винної особи не вбачається можливим.

Згідно з висновком Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.проф.Бокаріуса вартість матеріального збитку, заподіяного власнику мотоцикла «Suzuki GSF650» державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджений в результаті ДТП становить 155 817, 24 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.07.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.09.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким просить зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,а також задовольнити позовні вимоги частково, у розмірі 67500 грн., а також зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів після відшкодування шкоди шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_5 . ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_5 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , рік виготовлення 2012 державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 130 000 грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 07.08.2018 ТСЦ 6341, та пропорційно задоволеним позовним вимогам розподілити між сторонами судові витрати.

В обґрунтування заявленого зазначає те, що у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.12.2019 року визначено, що суддя не спростовує того, що дійсно можливо в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України, однак відносно вказаної особи уповноваженими працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Поруч із тим, згідно з висновками судової авто технічної експертизи №28432/11501 від 27.05.2019 року та №20634/21487 від 30.10.2019 року в даній ДТП водій мотоцикла SUZUKI GSF650 SA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності п.п.12.3,12.4,12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Зазначене, на думку відповідача, є підтвердженням того, що ступінь вини кожного з водіїв в даній ДТП є рівною, тобто становить 50%. При цьому просить суд врахувати положення ч.4 ст.1199 ЦК України з посиланням на те, що на утриманні відповідача перебувають двоє неповнолітніх дітей,а єдиним джерелом існування виступає дохід від здійснення підприємницької діяльності. Також відповідачем оспорюється сума заявленого відшкодування з урахуванням того, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.08.2018 року вказаний мотоцикл придбаний позивачем за суму 135 000, 00, що на 20 817,24 менше, ніж сума, яка заявлена позивачем як спричинений йому збиток, а отже розмір відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає розрахунку виходячи із реальної вартості майна, тобто суми, яку позивач сплатив за його придбання,а саме 135 000 грн., і відповідно, вказана сума підлягає зменшенню на 50% та становить 67 500 грн.

Вимогу щодо зобов`язання ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів після відшкодування шкоди шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_5 . ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_5 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 , рік виготовлення 2012 державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 130 000 грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 07.08.2018 ТСЦ 6341 обгрунтовує тим, що позивач просить стягнути з відповідача повну ринкову вартість належного йому мотоциклу,а отже погоджується із фактом його знищення, що відповідає положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2014 року.

У судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача адвкота Філіпова О.В., що діє на підставі ордеру серії ПТ №226925 від 21.07.2021 року надійшла заява, якою він просить розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника відповідача адвоката Омельницької Т.В., що діє на підставі ордеру серії ХВ 000018 надійшла заява, якою вона просить розглянути справу без участі відповідача та її представника, а також частково задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази на підтвердження їх вимог та заперечень окремо на предмет їх допустимості, належності та достовірності та у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись внутрішнім переконанням, встановив такі обставини та відповідно їм правовідносини.

Встановлено, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення .серії БД №185027 04.09.2018 року ОСОБА_4 о 21 год 18 хв, керуючи автомобілем «Suzuki SX-4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.12.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до висновку есперта за результатами проведення судової автотехні

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №21927 від 09.01.2019 року по визначення величини матеріального збитку завданого власнику автомобіля,складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса П.М.Шишкою вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki GSF650SA» р.н. НОМЕР_3 в результаті ДТП визначається ринковою вартістю автомобіля та складає 155 817,24 грн.

Згідно з листом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за Вих.№ 9 від 12.08.2020, цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki SX-4» , реєстраційний номер НОМЕР_5 в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не застраховано.

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса по справі №638/13694/18, складеного 27.05.2019 року вирішити питання постанови згідно пояснень водія ОСОБА_1 «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких саме пунктів? Чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникнення ДТП» експертним шляхом на даному етапі дослідженн встановити неможливо.

Згідно ч.ч. 4, 6ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2ст. 1187 ЦК України).

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)

Згідно ч.ч. 4, 6ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 11 Постанови передбачено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Згідно ст.1192ЦК України-з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і також якості,полагодити пошкоджену річ тощо)або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що спричинена матеріальна шкода позивачу перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху дорожньо-траспортної пригоди, що відбулась внаслідок цього, яка підтверджена висновком судової автотехнічної експертизи, постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.12.2019 року адміністративне провадження закрито не з реабілітуючи підстав, а саме за закінченням строків давності, при цьому закриття адміністративного провадження з підстав, визначених ст.38 КУпАП відповідачем не оскаржувалось, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що розмір відшкодування підлягає зменшенню з урахуванням встановлення порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки вказаний факт не доводиться належними та допустимими доказами.

Приймаючи рішення cуд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, щодо рішень судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд розглянувши справу в межах заявлених заявником вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України .

Керуючись наведеним, зокрема ст.ст.82, 1166, 1187 1192, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 155817,24 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 24 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 судовий збір у розмірі 1558,17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст виготовлено 20.09.2021 року.

Суддя: