справа № 619/2511/21
провадження № 2/631/657/21
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 вересня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Очиченко О. Г.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року за вхідним № 5023/21-вх з Дергачівського районного суду Харківської області відповідно до ухвали, постановленої 07 липня 2021 року під головуванням судді Нечипоренко І.М., надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 619/2511/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в якій представник позивача адвокат Очиченко О. Г., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № АО-290421 від 29 квітня 2021 року та ордеру серії АХ № 1050803 від 25 травня 2021 року, просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 16 від 23 липня 2018 року, визначити місце проживання дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із батьком ОСОБА_1 . Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

29 вересня 2021 року на електронну адресу суду представник позивача адвокат Очиченко О. Г.направила клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-1488/21-вх., про проведення судового засідання, яке призначене на 04 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Господарськиим судом Харківської області.

Дане клопотання мотивоване тим, що представник відповідача прибути у судове засідання, що призначене на 04 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, не має можливості у зв`язку із тим, що явка представника позивача у судове засідання за адресою: селище міського типу Нова Водолага Харківської області потягне значні судові витрати для позивача. Крім того, у адвоката Очиченко О. Г. на зазначену дату о 14 годині 30 хвилин призначене ще одне судове засідання, що має відбутися в режимі відеоконференції. З огляду на викладене представник позивача просила суд клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вивчивши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконеференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом із тим, згідно з частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасниками справи.

Як вбачається із матеріалів заявленого клопотання, представником позивача не долучено до матеріалів поданого клопотання доказів на підтвердження того, що копія заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасниками справи, зокрема відповідачу ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службі у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Очиченко О. Г.щодо участі у судовому засіданні, що призначене на 04 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Разом із тим, слід роз`яснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформленою відповідно до вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Очиченко О. Г.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, яке призначене на 04 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська