Ухвала

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/17950/13-ц

провадження № 61-11093ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як учасники Організації орендарів орендної фірми «Екста», звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 січня

2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року провадження у справі закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року залишено без змін.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявникам строк до 25 серпня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для сплати судового збору та подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску підтверджених відповідними доказами.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанція про сплату судового збору. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 11 червня 2021 року, що підтверджується копією конверту, та 12 червня 2021 року повідомила

ОСОБА_2 про ухвалення апеляційним судом оскаржуваної постанови, оскільки він її копію не отримав.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Ураховуючи що, наведені заявниками причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва

від 20 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду

від 19 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 травня 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу

№ 757/17950/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак