233 Справа № 553/4217/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» за виконавчим листом виданим на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі № 2/271/34/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 375/зд-11-06 від 13.11.2006.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розділом 7 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, України, яку затверджено Наказом ДСА України № 814 від 20 серпня 2019 року, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні має бути розглянуте в одному провадженні зі справою №553/4217/12, за результатами розгляду якої Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення про стягнення заборгованості з боржників.

Разом з тим, відповідно до довідки старшого секретаря Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 553/4214/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 30 вересня 2021 року з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки до Костянтинівського міськрайонного суду не надходила. Заява про відновлення втраченого судового провадження сторонами не подавалася.

За відсутності цивільної справи №553/4217/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим вирішення судом питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Доказів на підтвердження звернення заявника до суду в порядку ст. ст. 488-491 ЦПК України про відновлення матеріалів втраченого судового провадження не надано.

Одночасно зазначаю, що не вбачаю підстав для застосування положень ст. 489 ЦПК України щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду з огляду на таке.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотання заявника визнає причини його пропуску поважними.

З заяви про заміну сторони у виконавчих документах убачається, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, за приписами діючого ЦПК України суд не наділений правом ініціювання питання щодо поновлення строків подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за власною ініціативою.

За таких обставин, заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною, а тому вважаю, що заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно повернути заявнику, роз`яснивши йому право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 431 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а також право на повторне звернення до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш