Ухвала

Іменем України

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 201/4301/18

провадження № 61-15803ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року про відмову

у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок

у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня

2020 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 21 квітня

2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КЗ «ОКЦ МСЕ» ДОР» витрати за проведення комісійних судово-медичних експертиз в загальному розмірі 34 137,50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня

2020 року скасовані та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня

2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 27 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради від

02 лютого 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»

в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-терапевта обласної МСЕК № 5 ОСОБА_1 .

Визнано незаконним наказ № 32 комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради від

19 лютого 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-терапевта обласної МСЕК № 5 ОСОБА_1 .

Визнано незаконним наказ № 67-о комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради від

22 березня 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення ОСОБА_1 » лікаря-терапевта, в.о. голови обласної МСЕК № 5

22 березня 2018 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта у комунальному закладі «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради з 22 березня 2018 року.

Стягнуто з комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 244 627,75 грн

з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1

у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в комунальному закладі «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 із комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради середнього заробітку за один місяць у розмірі 6 849,58 грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної радипро виправлення описки

у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, в якій заявник просив виправити описки та арифметичні помилки: у абзаці 3 сторінки

7 вказаної постанови - дату поновлення позивача на роботі виправити на

16 жовтня 2020 року; у абзаці 4 сторінки 7 вказаної постанови - строк вимушеного прогулу позивача на роботі виправити на 641 день; у другому реченні абзацу 12 сторінки 7 вказаної постанови - дату поновлення на роботі виправити на 16 жовтня 2020 року і кількість робочих днів виправити на 641;

у абзаці 13 сторінки 7 вказаної постанови - суму стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу виправити на 209 074,97 грн; у абзаці

8 резолютивної частини вказаної постанови - суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу виправити на 209 074,97 грн; у абзаці 12 резолютивної частини вказаної постанови - суму стягнення з відповідача судового збору виправити на 6 790,80 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року

у задоволенні заяви комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради порушено питання про зміну змісту судового рішення, а не про виправлення описки (механічної) помилки.З постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року вбачається, що описок чи арифметичних помилок у вказаній постанові апеляційним судом допущено не було, тому посилання заявника на наявність таких описок є безпідставними.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної радина ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року. Посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, скаржник просить оскаржене судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Відповідно до частини першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується

в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд виходить з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не

є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується

у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Встановивши, що у постанові апеляційного суду описок чи арифметичних помилок апеляційним судом допущено не було, а заява комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної радипро виправлення описки стосується зміни змісту судового рішення, апеляційний суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуальногоправа є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат