МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1810/20

"01" жовтня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

представника зустрічного позивача адвоката Андрієнко С.В. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Андрієнко Сергій Володимирович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/1810/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

-Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля

«ЛЕКСУС» RХ-350 державний номерний знак НОМЕР_1 .

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину депозитних вкладів, зроблених у 2016-2017 роках в банківських установах та фактично отриманих на них процентів.

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину боргових зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед громадянином України ОСОБА_3 за договором позики від 28.02.2017 року в розмірі 1000000 доларів США та 24432618.00 гривень, а саме 500000.00 доларів США та 12216309.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Загальна сума грошових вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 становить понад 52703053.58 гривень.

Як стало нещодавно відомо ОСОБА_1 відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звільнена з роботи, а тому джерела доходів, крім пасивних, у неї відсутні.

Таке становище, цілком вірогідно, неминуче призведе до того, що ОСОБА_2 почне позбавлятися наявних у неї активів, які, зокрема, є спільним майном подружжя та підлягають поділу.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно відмовляється поділити спільне майно подружжя, що призвело до виникнення судового спору, існує реальна загроза втрати цього майна до моменту вирішення справи судом.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

При цьому, заявник звертає увагу суду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 31.08.2021 року у справі №370/1810/20, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06.08.2020 року та прийнято у справі постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заявник просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею: 19,9 кв.м, яка складається з 1-ї житлової кімнати, та яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

накласти арешт на автомобіль «ЛЕКСУС» RХ-350 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

заборонити видаткові операції з депозитних рахунків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в усіх установах банків де відкриті такі рахунки, зокрема, але не виключно, в таких, що відомі позивачу, як:

1)в АТ «УНІВЕРСАЛ» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19);

2)в АТ «ОЩАДБАНК» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г);

3) в АТ «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

4) в АТ «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

5)ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30);

6)в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ПУМБ) (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4);

7)в АТ «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100);

8)в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32);

9)в АТ АБ «УКРГАЗБАНК» (01030, вул. Б. Хмельницького, 16-22);

10)в АТ «МІСТО БАНК» (м. Київ, провул. Несторівський, 6-А, головний офіс - м. Одеса, Фонтанська дорога, 11);

11)в ПАТ «БАНК СІЧ» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 63);

12)в АТ «МЕТА БАНК» (69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, 30);

13)в АТ «ВТБ» (01024, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 8/26);

14)в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК» («УКРЕКСІМБАНК») (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127);

15)в ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);

16)в АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №248073537 від 14.03.2021 року, ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, тому клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Разом з тим, вимога про накладення арешту на автомобіль не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять правоустановлюючого документу на вказане майно на ім`я відповідачки за зустрічним позовом.

Також, не підлягає задоволенню вимога про заборону видаткових операцій з депозитних рахунків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в усіх установах банків де відкриті такі рахунки, зокрема, але не виключно, в таких, що відомі позивачу, оскільки вказана вимога не конкретно сформульована.

Керуючись вимогами ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Андрієнко Сергія Володимировича задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею: 19,9 кв.м, яка складається з 1-ї житлової кімнати, та яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя