Справа № 226/2340/21
ЄУН № 226/2340/21
Провадження № 2/226/716/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретарів Карпенко Ю. С., Новіковій К. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач: ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»,

треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О. І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. 11.06.2021 за реєстровим № 56439, з нього на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» стягнуто заборгованість в сумі 8711,25 грн. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О. І. 08.07.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 66028083. Вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних угод вона з ПАТ «Дельта Банк» не укладала, лише за своєю заявою отримала просту неіменну банківську карту. Крім того, вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором, який сплинув 05.02.2014. Даний факт спростовує безспірність заборгованості позивача. З метою ефективного захисту своїх прав, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 11.06.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

05.08.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год 03.09.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі - пояснення (заперечення). Задоволена заява позивача про забезпечення позову.

Через неявку у судове засідання відповідача розгляд справи відкладений на 09.00 год 30.09.2021.

В судовому засіданні 30.09.2021 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 56439, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», звернуто стягнення на заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 002-04219-050213 від 05.02.2013 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» за період з 21.05.2020 по 26.05.2021 в сумі 8211,25 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 8196,93 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками - 14,32 грн, за вчинення виконавчого напису 500 грн, загальна сума стягнення 8711,25 грн (а.с. 10).

05.02.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір № 002-04219-050213, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 відкрита кредитна лінія на суму 5000 грн строк ліміту якої 364 календарних дні та видана кредитна картка (а.с. 9).

08.07.2021, на підставі виконавчого напису від 11.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 8711,25 грн (а.с.7).

22.06.2021 відповідач ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О. І. з заявою про примусове виконання виконавчого напису від 11.06.2021 № 56439 (а.с. 8).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. станом на 02.08.2021 тимчасово не діє (а.с. 11).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на підставі документів, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Вчинення виконавчих написів, крім того, врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до п.2.3 гл.16 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Матеріалами справи, той факт, що відповідачем ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на адресу ОСОБА_1 направлялось повідомлення про заборгованість та вчинення виконавчого напису, не підтверджений. Підтвердження тому, що ОСОБА_1 не менш ніж за 30 днів була повідомлена про намір вчинити виконавчий напис суду не надано, тобто порядок повідомлення порушений.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), яким цей Перелік було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним, винесеним незаконно та не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушеннями ст.88 Закону України.

Зазначені обставини, крім порушення нотаріусом правової процедури вчинення виконавчого напису, свідчать про те, що заборгованість позивача перед боржником на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, що є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 37/41, , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження якого: АДРЕСА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, місце реєстрації: 84301, Донецька область м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд. 48-Г, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим № 56439, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 8711,25 грн, яка виникла за кредитним договором № 002-04219-050213 від 05.02.2013 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя І.В.Петунін