overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5551/21
Провадження № 2/159/1288/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

29 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Волкової Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ковельської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За матеріалами справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом, на яку претендує позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (45008 вулиця Незалежності, 101, місто Ковель, Волинська область) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 10.07.2012 виконавчим комітетом Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області, актовий запис №10).

Установити строк для подачі витребуваних доказів до 25 жовтня 2021 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
Справа №717/816/21

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
30.09.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -
Відповідно до ухвали суду від 01.07.2021 року по даній справі подружжю був наданий час для примирення. На час надання строку на примирення провадження в даній справі було зупинено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.254, 260 ЦПК України суд, -
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити і продовжити розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 00 хвилин 30 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Провадження № 2-н/686/1523/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2635/21
Справа № 711/5664/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 30 листопада 2021 року на 14-10 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер: 223/734/21
Провадження номер: 2-о/223/85/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду цивільну справу на 01.10.2021 року о 09.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою з`ясування обставин справи витребувати у заявника оригінали матеріалів, доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Провадження 2-н/127/1385/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 234/4564/21
Провадження № 2/234/2569/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М.,

представника позивача Чуєвої М.О., відповідачки ОСОБА_1 , справа № 234/4564/21, провадження № 2/234/2569/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 23)

до

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 )

про стягнення переплати бюджетних коштів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.09.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1701/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить в примусовому порядку госпіталізувати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.09.2021 р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження заявник подав заяву про відкликання заяви, вважаю , що заяву слід повернути.

На підставі наведеного,та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, повернути особі, що її подала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Миколаєць І.Ю.
Справа № 444/1949/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2837/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа: Відділ Держгеокадастру у Жовківському районі про визнання незаконним та скасування рішення Малехівської сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/3153/21
Провадження № 2-з/653/42/21
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали заяви адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява адвоката Величка М.М. до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу.

Також, 29.09.2021 року до суду надійшла заява адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Заявником дотримані вимоги ст.ст.150-152 ЦПК України.

Суддя вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження і призначити її до судового розгляду без виклику сторін, в порядку передбаченому ст. 153 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву адвоката Величка Михайла Михайловича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП орендне підприємство « ЧОНГАР» про стягнення заборгованості за надану правову допомогу та призначити її до судового розгляду на 06.10.2021 року о 15.00 год.

Справу розглянути без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження 22-ц/812/1779/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Бондаренко Т.З.,

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача Лобана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну №490/3586/21 за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2021 року під головуванням судді Саламатіна О.В. в приміщенні того ж суду, за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з - під арешту,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2021 року скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова