overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9535/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 01.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомила, а від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справу, для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 14.00 год. 19 жовтня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2-з/521/268/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвоката Врона А.В. з заявою про забзпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвокат Врона А.В. з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом витребування доказів від:

1)Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олени Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи батька ОСОБА_2 ОСОБА_3 , спадкова справа № 65424613;

2)КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)Одеського державного нотаріального архіву нотаріальну справу, відкриту після смерті ОСОБА_4 .

28 вересня 2021 року на офіційну електрону адресу суду із застосуванням електронно-цифрового підпису представником позивача була подана заява про залишення заяви про забезпечення без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, що підлягає застосуванню до даних правовідносин в силу аналогії закону, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 10, ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 адвоката Врона А.В. з заявою про забзпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В.Мурзенко

28.09.21
Справа № 297/2240/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 вересня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Ю.Ю., звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, позивачем долучено до позовної заяви постанову Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 року, яким рішення Берегівського районного суду від 15.07.2020 року у справі №297/1057/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишено без змін.

Як вбачається із змісту постанови Закарпатського апеляційного суду від 01.03.2021 року, у 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди про той самий предмет і з тих самих підстав, як і поданий ним позов 14.09.2021 року, а саме відшкодування шкоди внаслідок покусання одної та загризення другої кози собаками. При цьому, зміна ним ціни позову у даній позовній заяві не означає зміну предмету позову.

За таких обставин, оскільки за вимогою ОСОБА_1 вже прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 272/752/21
Провадження № 2/272/440/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), тертя особа: Служба у справах дітей Андрушівської міської ради (місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка,1, м. Андрушівка, Житомирської області ) про надання дозволу на виїзд за межі України двох неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/752/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей Андрушівської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України двох неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін. Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 559/2178/20
Провадження № 2/559/356/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2021 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у будинку.

Після повторного авторозподілу, у зв`язку із закінченням повноважень судді Панчука М.В. 28.09.2021, дана справа надійшла в моє провадження 28.09.2021, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до свого провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у будинку до свого провадження

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 11 год 20 хв 06 жовтня 2021.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 577/4693/21
Провадження № 2/577/1398/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

30 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Провадження №2-н/523/1949/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року, вказану справу перерозподілено судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 491/638/21
Номер провадження 2/493/550/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через тимчасовий розлад шлюбних відносин позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

30.09.2021 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив надати строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити для примирення строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 686/9137/21
Провадження № 2/686/3745/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Хмельницької міської ради Роїк Ірини Дмитрівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Хмельницької міської ради Роїк І.Д. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в державного реєстратора Хмельницької міської ради Роїк І.Д. реєстраційну справу про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 19,6 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у представника позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати державного реєстратора Хмельницької міської ради Роїк Ірину Дмитрівну надати Хмельницькому міськрайонному суду, до 20 жовтня 2021 року реєстраційну справу про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 19,6 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9367/21
Провадження № 2/752/6502/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.

за участю секретаря судового засідання - Венгерчук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

16.04.2021 року у вказаній справі відкрито провадження, розгляд справи визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням відповідача ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 30.09.2021 року, учасники справи не з`явились, про час, дату ті місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Від представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1853/21
Провадження № 2-о/553/46/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Полтаського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О., державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області Русняк Р.В., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Полтаві, на час відкриття спадщини останньої.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави.

Повне ім`я заявників: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повне найменування заінтересованих осіб:Оржицька селищна рада Лубенського району Полтавської області, , юридична адреса: Полтавська область, Оржицький район, смт Оржиця, вул.Центральна, 21. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко Вікторія Олексіївна, адреса: 36000, м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 120. Державний нотаріус Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області Русняк Р.В., адреса: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул.Центральна, 22.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.