overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1641/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Справа № 574/535/21
Провадження 2/574/315/2021
УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 23.09.2021 року №132 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р..

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.33, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.11.2021 року о 08:15 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16) з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
Справа № 164/460/20 Провадження № 22-ц/802/1354/21 Головуючий у 1 інстанції: Невар О. В.
Категорія: 49 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колківської селищної ради Луцького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Колкіське лісове господарство", до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач звільнений.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Дата документу 01.10.2021
Справа № 334/7467/21
Провадження № 2-н/334/1086/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Генеральний директор ТОВ «МДЛ Запоріжжя» Лозниця Б.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість у сумі 8662,91 гривні по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2018 по 31.07.2021.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя від 01.10.2021 інформація про поточну реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 199/2952/21
УХВАЛА

30.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про визнання рішень незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання, яким просив витребувати із Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради містобудівний висновок з генерального плану розвитку м.Дніпра стосовно обмежень земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:186:0301) з 2017 2020 роки та завірені належним чином копії документів на підставі яких були зняті обмеження.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти витребування документів.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради містобудівний висновок з генерального плану розвитку м.Дніпра стосовно обмежень земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:186:0301) з 2017 2020 роки та завірені належним чином копії документів на підставі яких були зняті обмеження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про залучення третьої особи

04 жовтня 2021 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про зобов`язання забудовника привести будівництво у відповідність до будівельного паспорта забудови земельної ділянки,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов`язання забудовника привести будівництво у відповідність до будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
В підготовчому засіданні представник відповідача клопоче залучити Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, оскільки предметом розгляду в спорі є саме документи, які визначають комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва житлового будинку ОСОБА_4 , які видаються Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Позивач та її представник не заперечують проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щоо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі мож вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Оскільки рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради як органу, що затвердив відповідачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.53, 260, 261, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задовольнити.
Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1837/21
Єдиний унікальний номер справи: 653/3461/19
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, про визнання права на земельну частку(пай) та виділення його в натурі

встановив:

04 червня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 жовтня 2021 року, 10 годину 15 хвилин.

Від ОСОБА_1 , до апеляційного суду, електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи місце проживання (знаходження) ОСОБА_1 , колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 , особисто чи через представника в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8678/21 Справа № 205/7497/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18.08.2021 через апеляційний суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1152,60 грн., з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 975,00 грн. апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 177 (сто сімдесят сім грн.) 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1881/21 Справа № 712/907/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

заслухав доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2021 року у даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 26 жовтня 2021 року, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді: С.І. Бондаренко

О.М. Новіков

Ю.В. Сіренко
Справа № 939/1246/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Українця Миколи Петровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 06 жовтня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

01 жовтня 2021 року до суду від представника позивача - адвоката Українця М.П. надійшла вказана заява, у якій останній просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Українця Миколи Петровича задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору недійсним, що призначене на 06 жовтня 2021 року на 16 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Українця Миколи Петровича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко