№ 637/959/16-ц
№ 6/637/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Зільника Віталія Михайловича, боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

09 серпня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Зільника Віталія Михайловича з вимогою визнати виконавчий документ від 14.11.2016, виданий Шевченківським районним судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14.11.2016 у справі № 637/959/15-ц, окрім іншого вирішено стягнути (вилучити) у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль «TOYOTA Prado», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та передати його в управління публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації. Крім того, ухвалено звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.25453 від 20.12.2013 року у розмірі 368 407,00 грн. на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA Prado», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 , з наданням ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі з проведенням необхідних дій в органах ДАІ МВС України та інших державних та недержавних установах, отриманням дублікатів документів на транспортний засіб, отриманням та виготовленням ключів, їх дублікатів, отриманням відомостей про транспортний засіб, особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля.

Згодом було з`ясовано, що транспортний засіб «TOYOTA Prado», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , на який передбачено звернення стягнення більше не належить ОСОБА_1 , а був відчужений іншим особам.

Ухвалою Шевченківського районного суду в Харківській області від 12 серпня 2021 року заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177, 432 ЦПК України.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду в Харківській області від 12.08.2021, заявником надано додаткове обґрунтування заяви.

Представник заявника, акціонерного товариства «Ідея Банк» Зільник В.М., в судове засідання не з"явився, в поданій заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 14.11.2016 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено /а.с. 53-55/.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 22.04.2021 року за апеляційною скаргою представника АТ «Ідея Банк» рішення Шевченківського районного суд Харківської області від 03.12.2019 в частині відмови у задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та його витребування, стягнення витрат на правничу допомогу, змінено. У задоволенні позову АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його витребування відмовлено з мотивів, викладених в редакції цієї постанови /а.с. 181-186/.

На виконання рішення видано виконавчі листи, які направлені на адресу стягувача, акціонерного товариства «Ідея Банк» /а.с. 134-135/.

Оригінал виконавчого листа подано стягувачем із заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню /а.с. 177/.

Отже, АТ "Ідея Банк" звернулись із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню саме з підстав відчудження спірного автомобіля і неналежності його боржнику ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Із змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013 вбачається, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У частинах першій і другій статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначені висновки викладено упостанові Верховного Суду у складі колегіїсуддів Другої судової палати Касаційного цивільногосуду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час видачі виконавчих листів від 19 грудня 2009 року та 09 січня 2010 року передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 08 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа від 14.11.2016 року , долученого до заяви, ПАТ "Ідея банк" (АТ "Ідея банк) не звертався до органів виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, та не позбавлений можливості не звертатися зі спірним виконавчим листом для виконання.

Інших підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, стороною позивача не наведено та з матеріалів справи не вбачається.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви стягувача акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю Зільника Віталія Михайловича, боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Н.І.Островська