overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1183/21
Провадження № 2/332/880/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язання щодо стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

22.04.2021 на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Крім того просив задовольнити клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідач у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8, 11, 12, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення зобов`язання щодо стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 11-30 год. 01.12.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження: 22-ц/813/5733/21
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відшкодування збитків та примусове виконання обов`язку в натурі,за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, представник виконавчого комітету Одеської міської ради подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_2., судді учасники колегії: Вадовська Л.М., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15/21 від 20 липня 2021 року суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Дришлюк А.І..

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про відшкодування збитків та примусове виконання обов`язку в натурі,за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 20 квітня 2022 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Справа № 581/388/21
Провадження 2/574/319/2021
УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 23.09.2021 року №136 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р..

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.11.2021 року о 08:15 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16) з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2789/21
Номер провадження 2-н/213/241/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - ______________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 465/2237/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2319/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 10 січня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження №2/592/111/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: адвокатське об`єднання "Ліга Справедливості в Києві" , третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: адвокатське об`єднання "Ліга Справедливості в Києві" , третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про визнання протиправною бездіяльністю відмову отримати й зареєструвати лист із інформаційним запитом, зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення 6000 грн на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про визнання протиправною бездіяльністю відмову получити й зареєструвати лист із інформаційним запитом і зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення 6000 грн (одна МЗП) на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд приходить до висновку, що категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про визнання протиправною бездіяльністю відмову получити й зареєструвати лист із інформаційним запитом і зобов`язання вчинити певні дії, а також про стягнення 6000 грн (одна МЗП) на відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 04.11.2021 року о 9 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/344/3290/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 10.01.2013 року сторони зареєстрували шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Подружнє життя не склалося. Різні характери та погляди на життя призвели до конфліктів у сім`ї. Шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливим, просив суд розірвати шлюб, дитину залишити проживати з відповідачкою.

Позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, визнаючи вимоги позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 шлюб сторін зареєстровано 15.01.2013 року, актовий запис № 25.

Відповідно до копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано сторін спору.

В п. 2 ст. 104 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

В п. 3 ст. 105 СК України вказано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже позивачем доведено перед судом наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити;

розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.01.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 25;

визначити юридичне місце проживання сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - місце проживання матері;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/752/8741/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення моральної шкоди за протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на електронну адресу зазначену у позовній заяві, та вручена позивачу 15.09.2021 року.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення моральної шкоди за протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/643/5270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021

04 жовтня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 відкрито провадження у справі, визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2021 з боку представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви представника позивача, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, у суду є правові підстави для залишення цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова