overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6325/21
04 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2021 року Справа № 716/1764/21
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.160, п. 3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 162-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сірик І.С.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :
в частині стягнення заборгованості _____________________
в частині стягнення судового збору _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві _____________________
Суддя___________ Сірик І.С. _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4436/21 Провадження 2-н/636/1375/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 Закону установлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 450/2663/21 Провадження № 2/450/1516/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29.09.2021р. сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відкласти до 01 листопада 2021 року о 08 год. 30 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 736/1578/21
Номер провадження 2/736/498/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання трьох дітей,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Провадження у справі відкрито не було.

30 вересня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Копію ухвали надати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа №705/3662/21
У Х В А Л А

24.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а; електронна адреса: ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 ..

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 13994 гривень 40 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з січня 2019 року по липень 2021 року та сплачений судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 вересня 2021 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 202/3424/21
Провадження № 2/202/1933/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

04 жовтня 2021 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Ісаєвої Д.А. справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та призначити її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 3.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 04.10.2021 Справа № 333/1912/14-ц
Єдиний унікальний №333/1912/14
Провадження № 88-ц/807/10/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2016 року позов залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Таскмобанк» задоволено, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького апеляційного суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 08 вересня 2021 року постанову Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копії заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами були надіслані сторонам по справі (т. 4 а.с. 4), тому у цій частині вимоги ст. 427 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
Справа № 446/480/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/525/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача Завалишина Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, правонаступником якої є Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення селищної ради та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року Справа № 214/7721/21
2-н/214/2144/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за централізоване опалення, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 445/1183/21
Провадження № 2/445/469/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Золочівським районним судом Львівської області 25.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки така була подана із порушенням вимог ст. ст.175, 177, ЦПК України та наданий термін- протягом 10 днів, усунути вказані в ухвалі недоліки.

Так, ОСОБА_1 необхідно було подати обґрунтовану відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а також копії письмових доказів засвідчити, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду від 25.06.2021 року позивачка отримала 12.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України

Суддя М. В.Бакаїм