overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/4572/20
Провадження № 2/345/118/2021
У Х В А Л А

29.09.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Калуська міська рада про встановлення земельного сервітуту, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, відповідно до якого просить залучити як співвідповідача Калуську міську раду. Дане клопотання обгрунтовує тим, що згідно висновку судової земельно-технічної експертизи від 02.09.2021 року 301/09/21 можливі два варіанти встановлення земельного сервітуту по земельних ділянках, які перебувають у комунальній власності.

Позивач у клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи клопотання позивача слід задоволити.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи клопотання позивача ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в якості співвідповідача Калуську міську раду (м.Калуш, вул.Франка,1).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калуська міська рада про встановлення земельного сервітуту відкласти на 04.10.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/7970/21
Провадження № 2/946/3341/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 02.11.2021 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 204/6150/18

провадження №61-9999ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року повернуто заявнику.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу меморіального ордеру від 02 жовтня 2020 року № МВ72390478 про сплату судового збору у розмірі 420,20 грн, копія якого була повернута заявнику разом з додатками до касаційної скарги. Крім того, заявник вказує, що ним було здійснено доплату судового збору у розмірі 1,00 грн, однак відповідного підтвердження здійснення вказаного платежу ні матеріали касаційної скарги, ні заява ОСОБА_1 не містять.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал меморіального ордеру, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 310/3474/21
2-о/310/150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 18.05.2021 року за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27.09.2021р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №368 від 19.08.2021 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 27 жовтня 2021 року о 15-30 год. в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 279/4079/21
Провадження №2/279/1624/21
У Х В А Л А

"29" вересня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі №279/4079/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ушомирської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно з ухвалою від 28.07.2021 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.177 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої заяви. Копія ухвали була отримана позивачем 17.09.2021 року, однак в зазначений строк недоліки, про які зазначено в ухвалі від 28.07.2021 року, усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/337/1194/2021, ЄУН 337/5407/21
29 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.64,67 ЖК України, ст.7,9,12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженимипостановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу п`яти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа №293/1304/21
Провадження № 2/293/657/2021
УХВАЛА

30 вересня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 год. 29.03.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 591/8216/19
Провадження № 2-с/591/103/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 січня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/8216/19, провадження №2-н/591/21/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2017 року по 30 листопада 2019 року в сумі 3980 грн. 15 коп., а також 192 грн. 10 коп. судового збору.

24 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області з 1998 року.

Вказує на те, шо судовий наказ отримано 24 вересня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 16 січня 2020 року у справі №591/8216/19, провадження №2-н/591/21/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2017 року по 30 листопада 2019 року в сумі 3980 грн. 15 коп., а також 192 грн. 10 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик» Шпорт Катерини Олексіївни про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Арматурщик» Шпорт Катерини Олексіївни про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії до розгляду на 10 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
01 жовтня 2021 року м.Київ
(вступна та резолютивна частини рішення)
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А
за участю представника позивача - адвоката Лиховида М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 700000,00 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 28.11.2014 (1дол.США = 14,969 гривень) становить 1047830,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00грн, а саме по 1827,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 132/2215/20
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 10:30 год. 16 серпня 2021 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та його представник. Представники відповідачів не з`явилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про приватизацію квартири та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 01 жовтня 2021 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: