overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4166/21
У Х В А Л А

29.09.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М.,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем подано всі докази на підтвердження заявлених вимог. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

За таких обставин, суд закриває підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 08.10.2021 о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 201/3321/18
Провадження №2-сз/201/30/2021
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

28 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 201/3321/18 (провадження № 2/201/41/2021) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку із смертю відповідача.

До суду 27 вересня 2021 року надійшла заява представника АТ КБ «Приватбакн» про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно із платіжним дорученням № PROM6BG8QJ від 26 березня 2018 року у цивільній справі № 201/3321/18 (провадження № 2/201/41/2021) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2021 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/344/3465/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву, в якій просив підготовче судове засідання закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 367/6508/21
Провадження №2-н/367/617/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, суму основного боргу в розмірі 7246,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, судовий збір в сумі 227 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6164/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районий суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Гаєвської Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.08.2021 представником позивача було подано клопотання про витребування у відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) витяг з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а також з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Особа, яка самостійно не може отримати письмового доказу заявляє перед судом клопотання про його витребування від іншої особи у клопотанні зазначаються обставини, що можуть бути підтвердженні доказом, який необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмета доказування по справі.

Оскільки представником позивача було наведено достатньо підстав щодо необхідності витребування доказів у відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки витребування з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_4 не відноситься до предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 64, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) витяг з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 766/7962/21
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов`язковою

29.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена позовна заява.

Сторони в судове засідання за викликом суду не заявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.223 ч.1 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, з урахуванням того, позов заявлено до неповнолітньої особи, інші співвласники квартири не визначені позивачем як учасники справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для з`ясування кола відповідачів .

Керуючись ст.ст.223 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи відкласти на 02.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Провадження № 2/161/3341/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином судом повідомлені про час, дату та місце розгляду справи судом.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії свідоцтва про свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі у зв`язку із смертю позивача.

Керуючись ч.2 ст.247, п.7 ч.1, ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ст.259, ст.260,ст.353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Олексюк
Справа № 513/901/21
Провадження № 2-о/513/65/21
Саратський районний суд Одеської області
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,
в с т а н о в и л а:
В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстав для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а:
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Саратський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду Одеської області на - 29 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв.
Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 6/219/220/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за заявою Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2021 року до суду надійшла заява Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), юридична адреса: Донецька область, м.Бахмут, вул. Сибірцева, 17, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони не прибули уперше, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Номер провадження: 22-ц/813/9290/21
Номер справи місцевого суду: 947/2480/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 , про визнання протиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Через перебування головуючого судді Сегеди С.М. у відпустці з 09 серпня по 10 вересня 2021 року та судді-члена судової колегії з 29 серпня по 17 вересня 2021 року, питання щодо відкриття провадження вирішується 21.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Юрченко Ірина Петрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 , про визнання пї ухротиправними дії приватного виконавця, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відновлення становища.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2021 року 465/3688/21
2-н/465/1379/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міськог окомунального підприємства «Львівводоканал`про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1613,12 грн. та 227,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1
1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).