Номер провадження: 22-ц/813/9000/21
Номер справи місцевого суду: 522/5398/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Комлевої О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року мене обрано головуючим суддею-доповідачем у складі колегії суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. у вказаній справі.

Так як апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, Одеським апеляційним судом, 24 червня 2021 року витребувано справу з суду першої інстанції.

24 вересня 2021 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду, після повторного витребування справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що між сторонами наявний спір щодо нерухомого майна, право власності на яке відповідач набула за договорами купівлі-продажу з кредитною спілкою «Кредитінвест», яка в свою чергу набула право власності на підставі заочного рішення від 29 грудня 2016 року Приморського районного суду м. Одеси, яке скасоване постановою Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року. Отже, заінтересованою особою у вказаній справі є КС «Кредитінвест», засновниками якого є мати та батько чоловіка доньки ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості, суддя Комлева О.С. вважає за необхідне заявити у даній цивільній справі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, а також для недопущення виникнення обставин для сумніву в осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С. при розгляді даної справи, суддя Комлева О.С. заявила самовідвід.

З огляду на викладене, оскільки вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі, справу необхідно передати канцелярії суду для здійснення заміни головуючого-судді Комлевої О.С.

Керуючись ст. 36, 39-41, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра