Справа № 2-2087/2009
УХВАЛА

іменем України

«29» вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2087/2009, задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 149 321,18грн. заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 18 743,49гдоларів США, а також 1693,24грн. витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

31 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2087/2009 з виконання вищевказаного рішення суду.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 25.12.2009 року Шевченківський районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі №2-2087/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 478/07-Ф від 01.11.2007р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

28.12.2020 року Шевченківський районний суд м. Львова постановив ухвалу, про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у цивільній справі № 2-2087/2009 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до Боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду по справі № 2-2087/2009 від 25.12.2009 року Шевченківський районний суд м.Львова 07.11.2011 року видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №51630936 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

У відповідь на нашу заяву Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомив що, на примусовому виконанні у відділі справді перебувало виконавче провадження №51630936, а 24.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а оригінал виконавчого документа разом із постановою було відправлено на адресу ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено а о істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 ч. 1 «Перехідних положень» ЦПК України (аналогічні норми містяться і в інших процесуальних кодексах) суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, n. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (EstimaJorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-11, n. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)».

При розгляді причин пропуску процесуальних строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання, Київський апеляційний суд, постановою від 9 березня 2021 року, у справі № 759/5101/14-ц, задовольняючи вимоги правонаступника стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ «КБ «Надра») в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Тернопільський апеляційний суд, у Постанові від 30 квітня 2021 року, у справі № 2-934/11 (провадження: № 22-ц/817/538/21) досліджуючи обставини пропуску процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходив з того, що ліквідація ПАТ «КБ «Надра», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стала поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому правонаступнику ПАТ «КБ «НАДРА» було поновлено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки перегляд судових рішень, в порядку касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не передбачений нормами ЦПК, суди апеляційної інстанції є судами, рішення яких в цій частині не переглядаються в касаційному порядку. Суди повинні застосовувати правові висновки апеляційних судів щодо питання поважності причин пропуску процесуальних строків з метою дотримання однакового та уніфікованого застосування закону, що є однією зі складових принципу правової визначеності.

Єдине застосування закону є визначальним задля додержання принципу рівності перед законом. Окрім того, питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. Ухвалення судових рішень всупереч зазначеній правовій позиції судів апеляційних інстанцій може бути ознакою порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права, закріпленого п. 1 ч. З ст. 2 ЦПК України.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

За таких обставин, відступлення прав вимоги за кредитними договорами було єдиним способом стягнення заборгованості.

Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого cтроку.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2087/2009, задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 149 321,18грн. заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 18 743,49гдоларів США, а також 1693,24грн. витрат по оплаті.

На підставі вказаного вище заочного рішення від 25 грудня 2009 року, судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №2-2087/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ().

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2087/2009 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, виданих на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2009 року.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк