Справа № 2-3111/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх для примусового виконання, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-3111/10 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2010 року у справі № 2-3111/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-501.06.2 від 26.12.2006 та судових витрат на загальну суму 127382,96 грн. На виконання вказаного судового рішення Подільським районним судом м. Києва було видано 04 квітня 2011 року виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання. Згідно відповіді Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 19.12.2016 року на адресу відділу надходив виконавчий лист № 2-3111/10 від 04.04.2011 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 127382,96 грн. та 18.07.2016 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, однак ні постанова, ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. 02.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51838729 у Святошинському РВДВС м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 127382,96 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк» за виконавчим листом № 2-3111/10 04.04.2011, однак, 30.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Однак, сам виконавчий документ на адресу стягувана не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року замінено стягувача у справі № 2-3111/10 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім цього, заявник зазначає, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки виконавчі листи втрачені, що підтверджується актом від 18 січня 2021 року, примусове виконання рішення суду не здійснюється, однак заборгованість за кредитним договором боржниками не погашена, а тому заявник, посилаюсь на п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України, просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд доходить наступного.

Як встановлено судом, 11 листопада 2010 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 2-3111/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-501.06.2 від 26.12.2006 та судових витрат на загальну суму 127382,96 грн.

Згідно відповіді Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області № 63543 від 19.12.2016 на адресу відділу надходив виконавчий лист № 2-3111/10, виданий 04.04.2011 Подільським районним судом. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 127382,96 грн., а 18.07.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 14.12.2016 року вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

З інформації про виконавче провадження від 18.01.2021 року вбачається, що державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51838729 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3111/10, виданого 04.04.2011 Подільським районним судом. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 127382,96 грн., а 30.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, яка набрала законної сили 20.05.2020, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 2-3111/10 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.4.1/АК-501.06.2 від 26.12.2006.

Згідно акту від 18.01.2021, підписаного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № 28.4.1/АК-501.06.2, переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-3111/10, виданих на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2010.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень /asvpweb.minjust.gov.ua/, встановлено, що станом на 18.01.2021 відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувачів ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листі, суд вважає за необхідне першочергово вирішити питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду з питань поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Із встановлених судом обставин вбачається, що на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-3111/10 від 11.11.2010 було видано два виконавчі листи, а саме: виконавчий лист № 2-3111/10 від 04.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 127382,96 грн. та виконавчий лист № 2-3111/10 від 04.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 127382,96 грн.

На момент видачі виконавчих листів від 04 квітня 2011 року у справі № 2-3111/10 питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та процедура виконавчого провадження була унормована Законом України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 606-XIV).

Так, ч. 1 ст. 22 Закону N 606-XIV було встановлено однорічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону N 606-XIV було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із встановлених судом обставин справи слідує, що виконавчий лист № 2-3111/10 від 04.04.2011 стосовно боржника ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання в Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та 18.07.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону N 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 перервався внаслідок пред`явлення до виконання та почав свій перебіг заново після його повернення за постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.07.2016. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виконавчий лист № 2-3111/10 від 04.04.2011 стосовно боржника ОСОБА_2 був пред`явлений до примусового виконання у Святошинський РВДВС м. Києва 02.08.2016 та перебував на примусовому виконанні до 30.03.2017, коли державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (30.03.2017) питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та процедура виконавчого провадження були унормовані Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 1404-VIII), який набув чинності 05.10.2016.

Так, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону N 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5); рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження (п. 6); виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п. 7).

Виходячи із зазначених положень, питання строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3111/10 від 04.04.2011 та порядку їх виконання регулювались відповідно до положень Закону N 1404-VIII.

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону N 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону N 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-3111/10 стосовно боржника ОСОБА_2 був повернутий стягувачу з примусового виконання 30.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону N 1404-VIII, отже, з вказаної дати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та почав свій перебіг заново, і з огляду на положення п. 5 Прикінцевими та перехідними положеннями Закону N 1404-VIII новий строк становив три роки з моменту повернення виконавчого документу стягувачу.

Виконавчий лист № 2-3111/10 стосовно боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу 18.07.2016 за постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону N 606-XIV, отже, з вказаної дати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та почав свій перебіг заново, і з огляду на положення п. 5 Прикінцевими та перехідними положеннями Закону N 1404-VIII новий строк становив три роки з моменту повернення виконавчого документу стягувачу.

Отже, з встановлених обставин справи та аналізу положень законодавства слідує, що строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3111/10 стосовно боржника ОСОБА_2 закінчився 30.03.2020 року, а виконавчого листа № 2-3111/10 стосовно боржника ОСОБА_1 закінчився 18.07.2019 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку 26.01.2021, згідно відмітки оператора поштового зв`язку на конверті, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, суд вважає непереконливими викладені у заяві доводи заявника про те, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлене перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадровими змінами, а саме скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості, необхідністю передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, та необхідністю передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) з огляду на те, що вказані питання стосується організації внутрішньої роботи підприємства та не є винятковими обставинами, за яких стягувач був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчий листи до виконання. Приймаючи на себе права вимоги до боржників, новий кредитор (стягувач) одночасно приймає на себе усі ризики, пов`язані із процедурою стягнення заборгованості.

Таким чином, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, наведенні заявником у заяві та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для задоволення вимог заяви в цій частині.

В свою чергу, питання видачі дублікатів виконавчих листів прямо пов`язано з питанням поновлення строку їх пред`явлення до виконання, оскільки в силу п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий, якщо відповідну заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що виконавчі листи було втрачено.

Суд критично оцінює наданий заявником акт від 18 січня 2021 року про втрату виконавчих документів, оскільки у ньому не зазначено інформації, коли та за яких обставин виконавчі листи № 2-3111/10 були втрачені, а лише засвідчує факт відсутності оригінали виконавчих листів у матеріалах кредитної справи.

З огляду на зазначене, вимоги заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів № 2-3111/10 також задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх для примусового виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк