overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/402/21
Провадження № 2/685/168/21
У Х В А Л А

(про розгляд справи в режимі відеоконференції)

27 вересня 2021 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., в ході підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третьої особи Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу зняти арешт з трикімнатної квартири загальною площею 64,7 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 . Арешт на майно боржника, відповідача по справі ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні № 56064967 постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 15 квітня 2019 року.

10 вересня 2021 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області Місяць К.В. заявлені клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на віддаленість місць проживання позивача та представника відповідача від місця розташування Теофіпольського районного суду, дані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача та представника відповідача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (вул..Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький) проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Місяця Костянтина Володимировича.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду, позивачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_3 .

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 946/1723/21
Провадження № 2/946/2128/21
УХВАЛА

(витяг із протоколу судового засідання)

08 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Пенсійного фонду України інформацію з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо перебування на обліку та наявності трудових відносин ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав №5119 від 25.03.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 23.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Пенсійного фонду України інформацію з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо перебування на обліку та наявності трудових відносин ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав №5119 від 25.03.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 23.06.2020 року.

Копію ухвали для виконання направити Пенсійному фонду України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9).

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 29.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Провадження № 2-с/686/36/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

30 червня 2021 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП Хмельницькводоканал заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 18 043 грн. 93 коп. та 227 грн. за сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те що стягувач пропустив строк позовної давності та сума розміру заборгованості є спірною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, оскільки стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, при цьому загальний строк позовної давності три роки, до частини вимог пропущено, про що вбачається із розрахунку заборгованості, згідно якого борг станом на травень 2018 року становив 11 153 грн 49 коп.

Враховуючи, що має місце необґрунтованість нарахування заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати винесений судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року справа №686/14703/21 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 18 043 грн. 93 коп. та 227 грн судових витрат.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бондарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Вербової І.М.

Поліщук Н.В.

Розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Формація» Лементарчук Тетяни Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва постановлене суддею Соколовим О.М. 17 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Формація», третя особа: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні майном,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Формація» Лементарчук Тетяни Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва постановлене суддею Соколовим О.М. 17 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Формація», третя особа: Приватне підприємство «Юридична компанія «Легран», Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні майном призначено справу до розгляду складом суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що ухвалюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року допущено описку, невірно зазначено склад суду, а саме зазначено суддю Соколову В.В. замість судді Вербової І.М.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, замість невірно вказаного ім'я « Соколової В.В. » вказати правильне « Вербової І.М. »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 551/937/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1 938 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4847/21
Провадження № 2-н/210/1258/21
28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 310/4836/21
2/310/1972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТДВ «СК «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2021 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2021 позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 28.09.2021 вимоги ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2021 відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконані, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 257 УПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 484/3784/21
Провадження № 2-н/484/707/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 3 247 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 3 247 грн. 16 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3306/21
Номер провадження 2/213/2104/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з питного водопостачання. Відповідач є споживачем послуг за адресою: в АДРЕСА_1 , оплату за отримані послуги належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20 715,63 грн, 3% річних у сумі 591,80 грн та інфляційні втрати в сумі 1 421,99 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6313/20 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1668/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконною бездіяльності щодо невжиття заходів по переведенню, визнання звільненим з посади у зв`язку з переведенням та зобов`язання прийняти на посаду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 314/4315/21
Провадження № 2-н/314/533/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

30.09.2021
Справа № 314/4148/21
Провадження № 2-н/314/520/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У заяві заявницею зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 24.09.2021 № 04-47/6672, що надійшов до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області електронною поштою 28.09.2021 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.02.2015 по 19.05.2020.

За приписами ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до беззаперечного висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

29.09.2021