ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 640/17418/18

провадження № 22-ц/818/201/21

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Золотарьової Л.І.,

УСТАНОВИВ:

20.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за розпискою від 20.12.2007 у розмірі 200000 грн, відсотки 236549 грн. 32 коп.; судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 20.12.2007 між сторонами укладений договір позики, що підтверджується розпискою, згідно з якою ОСОБА_1 надав позику відповідачу у сумі 200000 грн. без встановлення строку, отже, відповідач повинен сплатити борг за вимогою. У вересні 2017 року позивач неодноразово звертався до ОСОБА_4 з вимогою повернути борг, однак безрезультатно. Також просив на підставі ст. 1048 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) стягнути відсотки за користування грошима.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 20.12.2007 у розмірі 200000 грн та проценти у розмірі 220 962 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4365 грн 50 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач взятих на себе за договором позики зобов`язань щодо повернення отриманих у позику коштів належним чином не виконав. Договір позики є відплатним і розмір процентів у випадку їх не встановлення договором визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Тому з ОСОБА_4 підлягає стягненню не лише заборгованість за договором позики, а й проценти за користування грошима.

Не погодившись з рішенням суду від 27.02.2020 ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою. У ній посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач через порушення судом порядку розгляду справи був позбавлений можливості висловити суду свої заперечення проти позову. ОСОБА_1 20 лютого 2020 року надав суду заяву з розрахунком процентів та оригінал розписки. Але ні з розрахунком, ні з оригіналом розписки відповідач і його представник судом не були ознайомлені. Підпис в розписці від 20.12.2007 виконаний не ОСОБА_4 . Розписка з`явилася після того, як судом був визнаний недійсним договір дарування належної ОСОБА_4 частину житлового будинку. Жодного клопотання наданого через канцелярію суду представником відповідача судом першої інстанції розглянуто не було.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 640/17418/18 призначена комплексна судова почеркознавча-технічна експертиза, на вирішення якої поставлене питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в розписці від 20 грудня 2007 року ОСОБА_4 або іншою особою» (т.1 а.с. 233-235).

29 жовтня 2020 року цивільна справа № 640/17418/18 повернулася до Харківського апеляційного суду з клопотанням експерта № 16785/16786, у якому він для проведення експертизи просив надати:

1) вільні зразки підпису (20-25) ОСОБА_4 в оригіналах різнохарактерних документів, бажано, офіційних, виконаних до грудня 2007 року, вільні зразки його почерку (15-20 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » або записи слів з буквами, що містяться в досліджуваному підпису: «К», «у», «р».

Зразки можуть міститись в офіційних документах-оригіналах (Формі № 1 на видачу паспорта всі за життя), автобіографії, особовому листку з обліку кадрів, документах особової/пенсійної справи, з позначенням місця розташування, посвідченнях, заяві та записі акту громадського стану про одруження та ін.) та у не офіційних документах (гарантійних талонах, листах, довіреностях, договорах, платіжних документах, податкових документах, відомостях, записниках, щотижневиках, нотатках, відомостях на отримання зарплатні, фотокартках, поздоровних листівках тощо).

2) висновок № 18759/18760, в якому було досліджено підпис від імені ОСОБА_4 зі всіма додатками, зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , що було використано при проведенні зазначеної експертизи.

3) офіційні відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 на грудень 2007 року (медичну картку тощо).

12 січня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив витребувати з комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 27» Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 41) медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що медична документація необхідна для проведення призначеної у справі експертизи. Самостійно отримати вказану документацію адвокат не може, оскільки вона містить медичну таємницю. ОСОБА_4 не має змоги отримати документацію, оскільки перебуває в тяжкому стані здоров`я (т.2 а.с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року до участі у справі залучена ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні 27 вересня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , підтримав заявлене ним 12 січня 2021 року клопотання про витребування доказів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи й обговоривши клопотання, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , оскаржив в апеляційному порядку рішення суду від 27.02.2020 у цивільній справі № 640/17418/18 з підстав того, що 20.12.2007 договір позики він з ОСОБА_1 не підписував (т.1 а.с. 157-159).

Для встановлення належності підпису ОСОБА_4 в розписці від 20 грудня 2007 року ОСОБА_4 або іншій особі ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 у цивільній справі № 640/17418/18 була призначена судова почеркознавча-технічна експертиза (т.1 а.с. 233-235).

Клопотанням № 16785/16786 від 21.10.2020 експерт повідомив суд, що для проведення експертизи йому необхідні офіційні відомості про стан здоров`я ОСОБА_4 на грудень 2007 року (медична картка тощо).

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи, що офіційна інформація про стан здоров`я ОСОБА_4 міститься в медичній документації, така інформація необхідна для проведення призначеної у справі судової експертизи, а самостійно сторона відповідача отримати її не може, суд уважає, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 84 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 27» Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 41) медичну документацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук