Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 359/9674/19

провадження № 61-13996ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про витребування квартири із чужого незаконного володіння та припинення речового права на цей об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» (далі - ТОВ «Каса народної допомоги»), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., про витребування квартири із чужого незаконного володіння та припинення речового права на цей об`єкт нерухомого майна.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року - без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникам визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_2 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 03 вересня 2021 року.

Крім того, 22 вересня 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги, у якій заявник просив не приймати до розгляду його касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Згідно із частиною третьою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи, що станом на 28 вересня 2021 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 393, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про витребування квартири із чужого незаконного володіння та припинення речового права на цей об`єкт нерухомого майна повернути заявнику.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про витребування квартири із чужого незаконного володіння та припинення речового права на цей об`єкт нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9674/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк