Справа № 390/598/21
Провадження №2/390/504/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування запису речового права та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування запису речового права та повернення земельної ділянки.

Позивачем подано до суду заяву про відвід головуючому судді, яку мотивовано тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2021 року по вказаній справі залишено без задоволення заяву представника позивача адвоката Швеця Р.Ю. про забезпечення позову. У подальшому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2021 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції, задоволено заяву про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову. Вказані обставини викликають сумнів у позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, а тому позивач вважає, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Відповідно ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.40 ч.3 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід; питання про відвід вирішується невідкладно, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зваживши доводи наведені позивачем у заяві про відвід суд вважає, що наведені позивачем обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, позивачем в якості підстав для відводу зазначено про постановлення судом першої інстанції ухвали, яку скасовано апеляційним судом, проте згідно ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, в заяві позивача про відвід не зазначені та судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне, згідно ст.40 ч.3 ЦПК України, передати заяву позивача про відвід до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36-41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування запису речового права та повернення земельної ділянки, передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України для розгляду заяви позивача про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул