У Х В А Л А

21.09.2021 м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Копитка Юрія Юрійовича неправомірними та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.05.2021 звернувся в суд із скаргою, просив визнати дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Копитка Ю.Ю. неправомірними та скасувати постанову від 25.03.2021 про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, мотивуючи в основному тим, що він перебуває у трудових відносинах з ПП «Компанія Інсталбуд» і транспортний засіб використовує для виконання ним посадових обов`язків, а обмеження у праві керування транспортними засобами позбавить його єдиного джерела доходу та спричинить неможливість утримання сім`ї і сплати аліментів.

Ухвалою судді від 16.06.2021 скаргу прийнято до розгляду, а 07.07.2021 до участі у справі залучено Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в особі начальника відділу Ледвія Ю.В., в порядку ст. 450 ЦПК України (а.с. 18, 29).

ОСОБА_1 в суді вимоги скарги підтримав з мотивів наведених у ній, окрім цього пояснив, що про обов`язок сплачувати аліменти з 2013 року на неповнолітніх дітей знав, утворення заборгованості зі сплати аліментів у період з 05.02.2013 по 19.03.2021 не заперечує, що неправомірність дій та скасування постанов державного виконавця в частині встановлення йому обмежень у праві користування зброєю, праві полювання, виїзду за межі України не оспорює. Утворення заборгованості зі сплати аліментів на неповнолітніх дітей мотивує легковажністю та нестабільним доходом. Просить скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді скаргу заперечила, пояснила що ОСОБА_1 про обов`язок сплачувати аліменти на неповнолітніх дітей з лютого 2013 року знав, про розстрочку сплати заборгованості до неї не звертався, жодних дій спрямованих на часткове погашення боргу в т.ч. у період перебування скарги у провадженні суду на розгляді, не вчиняв. При цьому зазначила, що заборгованість заявника зі сплати аліментів на 19.03.2021 за період з 05.02.2013 по 19.03.2021 складає по суті 98 292 грн. 35 коп. із врахуванням сплачених заявником за цей період 24 000 грн. Просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Начальник Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ледвій Ю.В., який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився в черговий раз, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження №60739949, суд доходить наступного висновку.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, винесені державним виконавцем у порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Частина 10 вказаної вище статті визначає, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

У відповідності до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, 03.04.2013 Городоцьким районним судом Львівської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 29.06.2002 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 05.02.2013.

Із розрахунку заборгованості по аліментах від 19.03.2021 убачається, що сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 19.03.2021 становить 122 292 грн. 35 коп. та перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Покликання скаржника про невірне нарахування існуючої заборгованості у розмірі 122 292 грн. 35 коп. та неврахування державним виконавцем сплачених ним 24 000 грн., суд бере до уваги, однак оцінює як такі, що факту утворення заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, не спростовує.

25.03.2021 головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Копитко Ю.Ю. винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №441/276/13-ц, 2/441/270/2013, 6/441/25/2019 виданого Городоцьким районним судом Львівської області 12.11.2019.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_1 , оскаржуючи дії державного виконавця та винесену ним постанову в процесі виконання рішення суду, факту утворення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, на день винесення оскаржуваної постанови, не оспорює.

Більше того, про обов`язок сплачувати аліменти з 2013 року на неповнолітніх дітей, як і про заборгованість зі сплати таких, заявник знав, жодних дій на погашення заборгованості, в т.ч. у період розгляду скарги судом, не вчиняв.

Обставин, які виключають застосування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 суду не наведено, належних доказів в підтвердження використання транспортного засобу в цілях, які визначені ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», не представлено.

Покликання ОСОБА_1 на довідку видану директором ПП «Компанія Інсталбуд» Пристава М.М. №24 від 25.05.2021 про необхідність права керування транспортними засобами для виконання ним службових обов`язків (майстра будівельних та монтажних робіт) не переконливі, й такі, що від обов`язку погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі не звільняють.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що постанова державного виконавця від 23.03.2021 про встановлення тимчасового обмеженення боржника у праві керування транспортним засобом є законною, винесена з дотриманням вимог ч. 9, 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень ст. 454 ЦПК України, суд стягує із ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судових витрат.

За наведеного, керуючись ст. ст. 449-452 ЦПК України, ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Копитка Юрія Юрійовича неправомірними та скасування постанови від 25.03.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.М.Малахова - Онуфер