overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5982/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницький Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницький Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі та справу ухвалено розглянути за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі, покладається на думку суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200,247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницький Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 15 листопада 2021 року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2579/21
Номер провадження 2/585/981/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її присутності та присутності позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити (а.с. 34).

Представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області у підготовче засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 32).

Третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Т. О. у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 30).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 29 жовтня 2021 року на 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 658/2918/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

04 жовтня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ювілейна сільська територіальна громада Олешківського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява ухвалою суду від 10.09.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

14.09.2021 року на адресу заявника ОСОБА_1 зазначеної в заяві, а саме: АДРЕСА_1 була надіслана ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.09.2021 року про залишення заяви без руху. Вказана ухвала згідно поштового повідомлення повернулась на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ювілейна сільська територіальна громада Олешківського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020року провадження у вищезазначеній справі зупинено до надання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

01.10.2021року на адресу суду надійшов висновок експерта №ОС-413 від 24.09.2021р., в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити підготовче засідання на 18.11.2021р. на 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/3887/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3813/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника відповідача ТОВ «Петрушевич

Холл» Саницького А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрушевич Холл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова Світлана Федорівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Грищенко Наталія Олександрівна, про скасування рішень державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єлисеєва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (факторингу) (без застосування наслідків недійсності),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (факторингу) (без застосування наслідків недійсності).

В судовому засіданні представник позивача клопоче витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Інновація" Додаткову угоду №2 від 15 травня 2015 року до Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №38 для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача вирішення заявленого клопотання покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребовувана інформація має значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" Додаткову угоду №2 від 15 травня 2015 року до Договору про відступлення права вимоги (факторингу) №38, для огляду в судовому засіданні.

Докази необхідно направити в Рівненський міський суд Рівненської області до 30 жовтня 2021 року за адресою : 33000, м.Рівне, вул.Шкільна 1.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 686/2086/13- ц
Провадження № 6/686/664/21
24 вересня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
15.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №20/03/2008/840-К/1331 від 20.03.2008, перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ « ФК «Факторігнс» було укладено договір №20/07/2020 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ « ФК «Факторігнс» право вимоги до боржників ( ОСОБА_2 ) за кредитним договором №20/03/2008/840-К/1331 від 20.03.2008, внаслідок чого відбулася заміна стягувача на ТОВ « ФК «Факторігнс» .
20.07.2020 між ТОВ «ФК «Факторінгс» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір №20/07/2020/1 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Факторінгс» відступив шляхом продажу ТОВ «Галицька фінансова компанія» право вимоги до боржників ( ОСОБА_2 ) за кредитним договором №20/03/2008/840-К/1331 від 20.03.2008, внаслідок чого відбулася заміна стягувача на ТОВ «Галицька фінансова компанія».
20.04.2021 між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу права вимоги №14/21, за яким ТОВ «Галицька фінансова компанія» відступила шляхом продажу ОСОБА_4 право вимоги до боржників ( ОСОБА_2 ) за кредитним договором №20/03/2008/840-К/1331 від 20.03.2008, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Галицька фінансова компанія» на його правонаступника ОСОБА_4 , видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання .
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Галицька фінансова компанія» на його правонаступника ОСОБА_4 за виконавчими листами щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2013, №686/2086/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/03/2008/840-К/1331 від 20.03.2008.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шевченко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в заочному рішенні Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки по тексту заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2021 року, а саме в описовій частині рішення та суми стягнення 3 % річних .

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2021 р. позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Разом з тим, в описовій частині тексту заочного рішення допущено описку та невірно зазначено назву відповідача так замість « ОСОБА_1 », невірно вказано « ОСОБА_2 » та зазначити суу стягнення 3 % річних у розмірі 1201,66 грн, замість не вірно зазначено 1921 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в заочному рішенні Печерського районного суду м.Києва від 27.04.2021 року - задовольнити.

Виправити описку по тексту описової частині заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2021 р. та вказати назву відповідача « ОСОБА_1 », замість невірно вказано « ОСОБА_2 » та зазначити суму стягнення 3 % річних у розмірі 1201,66 грн, замість не вірно зазначено 1921 грн».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1802/21
№ 2-н/610/611/2021
м. Балаклія 04.10.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко