Провадження № 2-з/234/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

23 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Висторопська Христина Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Висторопська Христина Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що у серпні 2021 року в ПрАТ «НКМЗ», де він працює, його повідомили, що на їх адресу надійшла постанова державного виконавця про стягнення з нього заборгованості за виконавчим написом № 18022, винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього боргу в сумі 25050,00 грн. на користь ТОВ «Фінпром Маркет» та на підставі постанови від 26.07.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, винесену старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Висторопською Христиною Андріївною.

Оскільки, на думку заявника, виконавчий напис нотаріуса від 07.10.2020 року містить явні ознаки порушення вимог чинного законодавства, допущених при його вчиненні, зокрема, порушення вимог щодо безспірності заборгованості, порушення вимоги про те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, крім того, він не отримував на свою адресу письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання ані від ТОВ «Фінпром Маркет», з яким в нього взагалі відсутні будь які договірні правовідносини, ані від приватного нотаріуса, та він був позбавлений надати свої пояснення у визначеному законом порядку. Не надходило також на адресу заявника і самого виконавчого напису, не зрозуміло з яких підстав з нього стягується борг саме в такому розмірі. Отже заявником прийнято рішення про подальше подання позову до суду про визнання виконавчого напису № 18022 від 07.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню, для задоволення якого є усі підстави.

Державним виконавцем розпочато примусові заходи, а саме винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та спрямовано її до виконання в бухгалтерію підприємства. В ПрАТ «НКМЗ» з нього вже почалось утримання із заробітної плати за вказаною постановою, і його попередили, що підставою для припинення стягнення є судове рішення, але для складання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню йому потрібен додатковий час, тому він вимушений до подання позову подавати дану заяву про забезпечення позову, яка розглядається у найкоротші строки.

Заявник вважає, що виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення його конституційного права володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить, а саме грошовими коштами у вигляді заробітної плати.

Крім того, у разі задоволення його позову про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання стягнутого за вказаним виконавчим написом нотаріуса може бути утрудненим, адже поворот виконання рішення - це судова процедура повернення грошових коштів або майна після скасування рішення суду.

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову зупинивши стягнення по виконавчому провадженню № 66159966, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 07 жовтня 2020 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки із заяви та матеріалів справи вбачається, що на теперішній час приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, тобто є підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який боржник має намір оскаржувати у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Висторопська Христина Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66159966, на підставі виконавчого напису № 18022, вчиненого 07 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також старшому державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Висторопській Христині Андріївні, для виконання.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Ю. В. Фоміна