Номер провадження 2/387/16/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Волков В.В." про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство " Волков В.В." про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому зазначив, що відповідно до умов розписки, укладеної 06.11.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перший надав останньому грошові кошти в сумі 999000 гривень, а відповідач взяв на себе зобов`язання в рахунок отриманих коштів передати ОСОБА_3 в оренду (суборенду) строком на 5 років земельні ділянки, які перебувають в оренді його фермерського господарства, також зобов`язався виплачувати орендну плату орендодавцям за користування землею та земельний податок. Однак, відповідач після отримання коштів не зміг виконати взяті на себе зобов`язання, тому запропонував позивачу з метою надання додаткових гарантій за вищевказаною розпискою працевлаштувати його головою ФГ " ОСОБА_4 ". Згідно з рішення ФГ "Волков В.В." № 3 від 06.11.2017 ОСОБА_3 було призначено головою зазначеного підприємства та затверджено статут у новій редакції. Після всіх вищевказаних дій ОСОБА_4 відмовився від тих зобов`язань, які він взяв на себе згідно з розпискою. Тому 27.04.2020 ОСОБА_3 направив вимогу ОСОБА_4 про повернення грошових коштів у розмірі 999000 гривень, які станом на 18.05.2020 відповідачем не повернуті, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство " Волков В.В." про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі, в якому зазначив, що позивач є засновником ФГ " ОСОБА_4 ", яке створене для вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації з метою отримання прибутку. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06.11.2017 було досягнута домовленість про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі, а саме, що ОСОБА_3 надає йому грошові кошти у розмірі 997617,94 грн, що еквівалентно 37000 доларів США, які він може вкладати у поточну діяльність сільськогосподарського виробничого процесу ФГ " ОСОБА_4 ", тоді як ОСОБА_3 обіймає посаду голови ФГ" ОСОБА_4 " та керує господарством протягом 5 років, обробляючи землі загальною площею 50,3 га, що у перший рік спільної діяльності виведе його на рівень прибуткового підприємства з чистим прибутком 800 000 грн на рік та обумовлено розподіл прибутку від спільної діяльності . По закінченню спільної діяльності у агропромисловому бізнесі ОСОБА_3 обіцяв передати ОСОБА_4 налагоджену модель виробничого процесу ФГ" Волков В.В.". На підтвердження даної угоди відповідач наполягав на складанні ОСОБА_4 розписки про отримання грошових коштів, на що він вимушений був погодитися. Тобто розписка від 06.11.2017 є удаваним правочином, вчиненим для приховання іншого правочину, а саме договору про здійснення спільної діяльності у агропромисловому бізнесі. Однак протягом 2018-2019 років ОСОБА_3 не вивів господарство на рівень прибутковості та на вимогу ОСОБА_4 про надання детального звіту, відповідач почав вчиняти дії, спрямовані на завдання збитків ФГ " ОСОБА_4 ", що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.

28 вересня 2021 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь в судовому засідання в режимі відеоконференції з Станично-Луганського районного суду Луганської області( 93600 Луганська область смт Станиця Луганська, вул. Центральна,31), оскільки представник буде перебувати в смт Станиця Луганська.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на ті обставини, що представник ОСОБА_1 буде перебувати у м.Сєвєродонецьк , вважаю доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Місцем участі предстаника, у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначити Станично-Луганський районний суд Луганської області.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Станично-Луганського районного суду Луганської області.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 189, 212, 259-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Участь в судовому засіданні представника ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Станично-Луганський районний суд Луганської області забезпечити відеоконференцзв`язок з представником ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Представнику ОСОБА_1 з`явитися до Станично-Луганського районного суду Луганської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2021 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Станично-Луганського районного суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу представника Ігумнова В.В. і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувавти належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити сторонам у справі, до Станично-Луганського районного суду Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.