overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4862/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 вересня 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Безкоровайної О.Т..

За участю представникапозивача,

адвоката - Севостьянової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування арешту майна,

,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт всього, в тому числі нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Махачкала, Дагестану, РНОКПП НОМЕР_1 , накладених: ухвалою судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.1999 року, та постановою від 30.06.2004 р. Слідчого відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області місце знаходження, 50024, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, 5, Код .

СУДДЯ:
Справа № 323/355/21
Провадження №2/323/336/21
(вступна та резолютивна частини)
28.09.2021 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію,
Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію - задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде складений 08.10.2021 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області. У цьому разі 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
справа № 361/5979/21
провадження № 2-н/361/851/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби Приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 151, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 322, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа №672/411/21
Провадження №2/672/258/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 08 листопада 2021 року о 14 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2-о/234/1048/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заявуОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.09.2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/429/15-ц
Провадження №2-п/433/18/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.09.2021 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Приходько Алла Олексіївна про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24.06.2015 у цивільній справі №433/429/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Приходько Алла Олексіївна про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24.06.2015 у цивільній справі №433/429/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши подану заяву, суд зазначає, що вона має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Всупереч зазначеним вимогам, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копію заяви та копій доданих до неї матеріалів для учасника справи (відповідача) ОСОБА_2 , та взагалі не зазначено останню як учасника справи.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 285 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 185, 285, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Приходько Алла Олексіївна про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24.06.2015 у цивільній справі №433/429/15-ц за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 629/3387/21
Провадження № 2/629/1068/21
У Х В А Л А

30.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати зЛозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) завірену копію актового запису про смерть відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати до початку судового засідання, призначеного на 20.10.2021р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження №2-н/523/2010/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Провадження 22- ц /812/1796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача Костенко С.О.,

представника відповідача Білогуб Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/8524/19 за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кузьменка В.В. в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2021 року змінити та викласти в такій редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збиткі, заподіяні в результаті дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 3784,95 грн., 1080 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 806,76 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 04 жовтня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 211/6910/20
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 вересня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 29 жовтня 2021 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 174/635/21,
№ 2-н/174/79/2021
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 року від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровській області від 30.09.2021 року ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/3 688.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про смерть боржника, вважаю за необхідне відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи або її оголошено померлою.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 165, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.А.Ілюшик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/6767/20
Номер провадження 2-с/521/74/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суд м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12.05.2020 року

стягувач: ТОВ «ІНФОКС»

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

20.09.2021 року боржник звернулась із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви вона послалась на наявність між стягувачам та боржником спору про право, який має розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Підстави для повернення заяви відсутні.

В порядку ч. 3 ст. 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, заява боржника містить зазначення фактичних обставин, які впливають на часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ч. 3 статті 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси року 12.05.2020 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2021 року.23.09.21
Справа № 559/2272/21
Провадження № 2-н/559/367/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець