Справа № 646/2566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача адвоката Селезень С.В.,

представника відповідача ТОВ «Фінрайт» - Горбачової О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну спарву №646/2566/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у 2018 році звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «НАДРА», відповідно до якої просив визнати недійсним Кредитний Договір за №6/4/2008/840-К/352 від 11.04.2008, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА»; визнати недійсним Договір Іпотеки за №6/4/2008/980-І/353 від 11.04.2008, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. 11.04.2008, зареєстрований в реєстрі за №1133.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.12.2018 задоволено клопотання позивача та постановлено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.10.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 23.12.2020 цивільну справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

28.01.2021 позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та подано позовну заяву про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними (уточнену щодо складу осіб) (т.1 а.с.150-151, 161-167).

Ухвалою суду від 28.01.2021 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»(т.1 а.с.169-170).

24.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» надійшов Відзив на позовну заяву (т.1 а.с.175-180).

16.03.2021 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.1 а.с.194).

16.03.2021 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України (т.1 а.с.199-200).

16.03.2021 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.211-219).

20.04.2021 до суду від представника позивач адвоката Селезень С.В. надійшло клопотання про витребування доказів від ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (т.1 а.с.240-241).

12.05.2021 до суду від ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшли пояснення на клопотання позивача про витребування доказів (т.1 а.с.248-249).

24.05.2021 судом на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку повторно направлено копію ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.01.2020 про витребування доказів (т.2 а.с.5).

16.07.2021 до суду від представника позивача адвоката Селезень С.В. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (т.2 а.с.23-24).

20.07.2021 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшла заява на виконання вимог суду, у якій зазначено про те, що у Фонду відсутня запитувана судом інформація (т.2 а.с.28).

Ухвалою суду від 27.07.2021 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Національний банк України (юридична адреса 06601 м.Київ, вул..Інститутська, 9)(т.2 а.с.32-33).

20.07.2021 до суду від Національного банку України надійшли пояснення у справі (т.2 а.с.48-51).

26.08.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у Національному банку України (а.с.66-68 т.2).

Ухвалою суду від 26.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у Національному банку України (а.с.74-75 т.2).

20.09.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полякової В.В. надійшло клопотання про витребування доказів у Національному банку України (а.с. 83-85 т.2).

В підготовчому засіданні 04.10.2021 представник позивача адвокат Селезень С.В. просила залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полякової В.В. про витребування доказів у Національному банку України та клопотання представника позивача адвоката Селезень С.В. про призначення судово-економічної експертизи.

Протокольними ухвалами від 04.10.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полякової В.В. про витребування доказів у Національному банку України та клопотання представника позивача адвоката Селезень С.В. про призначення судово-економічної експертизи залишені без розгляду.

В підготовчому засіданні суд з`ясував, що представник позивача відводів складу суду не мають, укладення мирової угоди вважали можливим, про що ведуться перемовини, проте вказане не заважає призначити справу до судового розгляду; підтвердила, що повідомили про всі відомі їм обставини справи, надали всі наявні на теперішній час докази, будь-яких заяв чи клопотань на теперішній час не мають, вважала за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Фінрайт» Горбачова О.А. Відповідач відводів складу суду не має, укладення мирової угоди вважала на даний час неможливим, підтвердила, що повідомила про всі відомі їй обставини справи, надала всі наявні на теперішній час докази, будь-яких заяв чи клопотань не має, вважала за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку» не з`явився, про дату, час і місце підготовчого розгляду повідомлявся, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, про причини неявки у підготовче засідання суд повідомлено не було.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національного банку України у поданих до суду поясненнях від 10.08.2021 просить розглянути справу без участі представника Національного банку України (а.с.48-51 т.2).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів чи третіх осіб не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №646/2566/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №37) на 20 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 04 жовтня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.