Справа № 2-4131/11
Провадження № 6/761/58/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на наступне. 06.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суму у розмірі 199713,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1599 188 грн.67 коп. та судовий збір у розмірі 566 грн.70 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 40 грн. з кожного. 06.03.2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2012 р. в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року в частині розподілу судових витрат змінено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 850 грн.00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.00 коп. з кожного. 29.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №624. Відповідно до умов договору, право грошової вимоги за кредитним договором №897316/ФЛ від 12.09.2008 р. та всіма похідними договорами укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року у справі №2-4131/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

06.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суму у розмірі 199713,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 1599 188 грн.67 коп. та судовий збір у розмірі 566 грн.70 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 40 грн. з кожного.

06.03.2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2012 р. в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2012 року в частині розподілу судових витрат змінено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 850 грн.00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.00 коп. з кожного.

Разом з тим, 29.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N216867.

За умовами зазначеного договору, ПАТ «КБ «Надра» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняв право грошової вимоги за кредитним договором позичальниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-4131/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: