Справа № 214/65/20
2-п/214/59/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.;

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

представник позивача Зікунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по цивільній справі №214/65/20 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КНВК «Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підгтовкою» Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_5 ,

від відповідача адвокат Співак В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Співак В.А., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 14 червня 2021 року (до суду надійшла 29 червня 2021 року), в якій просить суд: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2018 року по справі №214/1923/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поважності причин пропуску ними строку на подання заяви представник відповідача посилалася на те, що вказане вище заочне рішення ОСОБА_1 було отримано 26 травня 2021 року, підтверджується її підсписом в заяві про отримання копії рішення суду. Заява про перегляд заочного рішення суду була направлена до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 червня 2021 року, а отже вона вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущено. Крім того, представник зазначала, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд вказаної справи, а наявне поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою «із закінченням терміну зберігання», та вважає, що таке повідомлення не є доказом нележного інформування особи про час та місце розгляду справи. Таким чином, вважає, що судом було допущено порушення норм процесуального права, оскільки правових підстав для ухвалення заочного рішення не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки до суду ОСОБА_1 . При цьому, також зазначає, що при вирішенні даного спору, судом не було враховано те, що при укладенні договору купівлі-продажу, представником ОСОБА_3 , за довіреністю, було надано всі документи, які підтверджували право власності на квартиру, та були перевірені нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., який посвідчував правочин, а відтак, ОСОБА_1 та її представник, вважають, що заявник ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених в заяві.

Предстаник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності інших учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КНВК «Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підготовкою» Криворізької міської ради, ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу було задоволено: договір купівлі-продажу від 21 листопада 2018 року квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 29,6 кв.м, загальною площею 46,9 кв.м., посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1486, визнано недійсним; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в рівних частинах з кожного, в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі по 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що про розгляд цивільної справи суд повідомляв відповідача шляхом направлення повісток про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.84). Така ж адреса зазначена відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення як адреса реєстрації та для листування. На вказану адресу суд направляв відповідачеві копії позовної заяви, ухвали про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача та повідомлення про розгляд справи, що спростовує її доводи відносно не вчинення судом дій щодо її виклику до суду та не направлення копій судових та позасудових документів. У встановлені строки відповідач не заявила про свою участь у справі, у випадку неможливості прибуття не повідомила про поважність таких причин, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спору та предмету суд правомірно розглянув справу в заочному порядку з урахуванням згоди на це представника позивача.

Відповідачем та її представником також не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення. При ухваленні заочного рішення судом було належним чином проаналізовано договір купівлі-продажу, та підстави його вчинення, а саме відсутність згоди органу опіки та піклування, що призвело до порушення прав малолітніх дітей, яких представляє цей орган та в інтересах яких пред`явлено даний позов, враховуючи що за ними було збережено право користування на зазначене житло, а відтак вчинення даного правочину призвело до порушення гарантованих прав дітей на користування житловою квартирою.

Посилання відповідача та її представника, що їм не було відомо на момент вчинення договору про вище вказані обставини та визнання позивача добросовісним набувачем, суд оцінює критично, оскільки ними не надано належних доказів, які б визначали наявність достатності підстав для його повторної перевірки.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подала відзив на позов (заперечення), не заявила про свою участь у справі, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність повторного перегляду справи.

Всі інші доводи та мотивування, наведені відповідачем та її представником в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача та її представника про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по цивільній справі №214/65/20 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КНВК «Загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів №9 з посиленою спортивною підгтовкою» Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати підписання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 вересня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко