overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/208/20
Провадження № 22-ц/4808/35/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Максимів Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Павликівської Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 25 вересня 2020 року у складі судді Гайдича Р.М., постановлену у м. Городенка, у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , філії ПАТ «Зернопродукт МХП Перспектив», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Городенківська РДА Івано-Франківської області, відділ у Городенківському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Приватне науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія», Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку та договору оренди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
справа № 285/5041/21
провадження у справі № 2/0285/1192/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекціч Поліського округу звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 1229,20 гривень.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 665/1250/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

"16" вересня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний Чаплинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуз викликом сторін.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2021 року о 08:45 годині, яке відбудеться у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Березніков
Справа № 489/5508/21
Номер провадження 2-н/489/1461/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржників - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 :
- борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 до 01.08.2021 в сумі 6 868 грн. 24 коп. (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. двадцять чотири коп.)
- судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 551/931/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 1 380 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4411/21
Провадження № 2/279/1723/21
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про надання строку для примирення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/4411/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.09.2021 року у справі відкрито провадження, відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

27.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить надати 6 місячний строк для примирення .

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням наведеної норми Закону, з метою не порушення прав позивача, передбачених ч.3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України, суд вважає доцільним надати сторонам тримісячний строк для примирення, оскільки необхідність надання 6 місячного строк, який є максимальним, ОСОБА_1 не обгрунтовано.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам тримісячний строк для примирення; провадження у цивільній справі №279/4411/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Шульга
233 Справа № 233/2583/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 травня 2018 року станом на 10 квітня 2021 року в сумі 58536 гривень 88 копійок.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме: анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-банку, паспорта споживача кредиту за програмою «Кредитна картка», заяви позичальника ANW2R281 від 07 травня 2018 року та заяви позичальника ANW2R389 від 28 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Обговоривши заявлене клопотання з учасниками процесу, враховуючи, що зазначені в ньому докази мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування у АТ «Акцент-Банк» оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст. 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінали наступних письмових доказів:

-анкета-заява ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-банку від 07 травня 2018 року;

-Паспорт споживача кредиту за програмою «Кредитна картка», підписаний 07 травня 2018 року;

-Заява позичальника ANW2R281 від 07 травня 2018 року;

-Заява позичальника ANW2R389 від 28 січня 2020 року.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1359/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В.

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: 41334, Сумська область, Конотопський район, с.Литвиновичі, РНОКПП НОМЕР_1 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, пл. Миру, буд.1, , про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку літ. А-1 загальною площею - 66,0 м2, житловою площею - 41,8 м2, з господарськими будівлями: сарай літ. Б, літня кухня літ. В, гараж літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Ж, погріб літ. пг, огорожа літ. N, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею - 66,0 м2, житловою площею - 41,8 м2, з господарськими будівлями: сарай літ. Б, літня кухня літ. В, гараж літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Ж, погріб літ. пг, огорожа літ. N, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 496/1153/17
Провадження № 2/496/622/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання позивача про призначення судової експертизи для обрахування пошкодженого майна на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ :

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про призначення судової експертизи для обрахування пошкодженого майна на земельній ділянці повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2209/21

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1388/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленнням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 04 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
Справа № 583/3804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Лутище, вул. Шевченка, 2а) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 представник ДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 28.09.2021 № 15-11/7677, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведенняз боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведенняз ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки боржник померла.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 598/1475/21
провадження № 2/598/484/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк десять днів для усунення недоліків з дня вручення даної ухвали. При цьому суд виходив з того, щопозовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2 , не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивачів та відповідача.Крім того, до матеріалів позову не долучено квитанції про сплату судового збору.

При цьому, до даного позову долучено квитанцію №35 від 27.05.2021 року про сплату судового збору на суму 989 грн. (а.с.3), однак вищезазначений судовий збір, відповідно програми «Д-3» зарахований, як такий, що сплачений за попереднім позовом, оскільки позивачами 31.05.2021 року до суду було подано аналогічну позовну заяву, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №598/852/21, провадження 2/598/375/2021 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого по справі Олещука Б.Т.

Копію даної ухвали суду від 09 вересня 2021 року позивачі отримали 13 вересня 2021 року та 15 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на даний час позивачами не усунуто вищевказаних недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 30 вересня2021 року.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА