Провадження №2/523/5276/21
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська. буд. 100), Державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича (місце знаходження: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд.5) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності, звернулась адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 14.08.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «УКРСОЦБАНК» було укладено кредитний договір № 2008/35-19/071 від 14.08.2008 року, за умовами якого позивач отримав від банку позику у сумі 62 397, 00 доларів США. Того ж дня, між позичальником та Банком було укладено довір іпотеки квартири АДРЕСА_2 . Позичальник виконав умови договору, повернув кредитні кошти раніше визначеного терміну, отримав довідку про відсутність кредитної заборгованості та повідомлення нотаріуса про припинення дії іпотечного договору.

Разом з цим, 15.06.2021 року державним реєстратором Івановим Ігорем Володимировичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.06.2021 року, було здійснено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості серія номер: 1937 за АТ «Альфа-банк». Дія кредитного договору була встановлена до 13.08.2028 року, разом з цим, позивач добровільно та до закінчення терміну дії договору здійснив виплату по кредиту, а відтак дії відповідачів є такими, що порушують право позивача на власність та суперечать нормам діючого законодавства, рішення про державну реєстру права власності прийнято в порушення норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 5880055 від 22.06.2021 року, яке було прийнято державний реєстратором Фонтанської міської ради Івановим І.В.; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-банк» на квартиру під номером АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовом, представник позивача адвокат Хижняк Анастасія Володимирівна звернулась із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 . Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цієї справи по суті, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацію речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 . Заборонити вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення до квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що кредитні зобов`язанні за кредитним договором позивачем у справі були виконані вчасно, в повному обсязі та достроково. Предметом позовних вимог є скасування державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за АТ «Альфа-Банк», з підстав її незаконності та безпідставності. Представник позивача зазначає, що метою заяви про забезпечення позову є недопущення втрати чи істотного пошкодження спірного майна, відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що у разі задоволення позовних вимог, призведе до неможливості виконання рішення суду та належного захисту порушених прав позивача. Також, представник зазначила, що наразі не встановлені особи пошкодили замок в квартирі на вхідних дверях, про що ОСОБА_1 , повідомив поліцію, а відтак забезпечення позовних вимог є доцільним та необхідним заходом збереження майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Предметом позовних вимог є: скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності щодо квартири АДРЕСА_2 , яке за твердження представника позивача вчинено державним реєстратором безпідставно.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, та забороною вчиняти певні дії п.2 ч. 1 цієї ж статті.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач зареєстрований на території України, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачу, крім іншого, з наданих документів вбачається, що спірне майно раніше належало позивачу, а саме, до 2021 року, у зв`язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Вивчивши матеріали справи, на предмет наявності підстав задоволення заяви, заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення дій є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки спір між сторонами виник з приводу вказаного нерухомого майна, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки спірний об`єкт нерухомості до розгляду спору по суті може бути відчужений, переданий або відступлений на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацію речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо вселення або виселення до квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: