overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/21
Номер провадження 2/213/1031/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 30 серпня 2021 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали була вручена представнику позивача 07 вересня 2021 року, що підтверджується її підписом в реєстрі на відправлення кореспонденції суду.

Однак станом на 04 жовтня 2021 року позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надійшло.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2-н/522/1682/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка утворилася станом на 01.07.2021, з розрахунку заборгованості слідує, що така заборгованість нарахована заявником за період з 01 липня 2018 року по 01 липня 2021 року, тоді як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 03 серпня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» суми боргу за житлово комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємстві «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Дата документу 16.09.2021
Справа № 334/5803/21
Провадження № 2/334/3566/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

представника позивача - Клименко Т.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 , третя особа: Державний навчальний заклад «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» про стягнення фактично витрачених коштів на організацію навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями: 2, 4, 5, 12, 13, 16, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 , третя особа: Державний навчальний заклад «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту» про стягнення фактично витрачених коштів на організацію навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», суму фактично витрачених коштів на організацію навчання в розмірі 16212 (шістнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений 20 вересня 2021 року.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа №333/5248/21
Пр. № 2/333/3439/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 13.08.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського районної адміністрації Запорізької міської ради про зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 року провадження про справі відкрито, та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом в ухвалі було допущено помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08 2021 року дійсно допущена помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.08.2021 року по цивільній справі № 333/5248/21 вказавши дату призначення справи до розгляду «30.09.2021 року на 09 годину 30 хвилин» замість «12.10.2021 року на 15-00 годину».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 р. Справа № 414/2260/21
Провадження № 2-н/414/118/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за період з 01.11.2018року по 01.02.2021року за споживання природного газу в сумі 2963,90 грн., судового збору 227,00 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162,164, 167,169,170,172 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.11.2018року по 01.02.2021року за споживання природного газу в сумі 2963,90 грн ., - задовольнити.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пьяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк предьявлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Є.М.Акулов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк предьявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Є.М.Акулов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/950/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

13.01.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року було направлено заявнику на адресу, зазначену у заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка отримана позивачем особисто, 28.01.2021 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, проте заяви на виконання вимог ухвали до суду не подала.

Будь-яких заяв про зміну місця перебуваня заявником до суду не надсилалось.

Таким чином, станом на 17.02.2021 року заявником недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 станом на 17.02.2021 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, слід повернути позивачу.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Громадська організація «Агенство журналістських досліджень»: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13

предмет позову - захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із смертю судді ОСОБА_2

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/8514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Агенство журналістських досліджень» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації, до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29 листопада 2021 року о 11-30 годин в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3160/21
Номер провадження 2-н/213/307/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 18.08.2021 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 199/7688/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2021 року 12-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви до 05 жовтня 2021 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №203/891/21
Провадження №2/0203/669/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

1. 05 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. 14 квітня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. 05 липня 2021 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради.

4. У судовому засіданні представниці сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

5. Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

6. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяв без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження, суд доходить висновку про можливість його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

7. Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2021 року, 1400 годин.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян