П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

29 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 370/2883/20

Провадження: № 22-з/824/800/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

секретар Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ганенка Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина за законом відносно земельних ділянок, щодо яких вона за життя не встигла завершити процедуру приватизації. Нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказані земельні ділянки через відсутність правовстановлюючих документів на них. На підставі викладеного, позивачі, посилаючись на ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1268 ЦК України, просили суд визнати за ними у порядку спадкування після смерті матері право на завершення приватизації та безоплатної передачі у власність у рівних частинах земельних ділянок площею 0,4938 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0016, що розташована по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1206 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:0077, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на завершення приватизації та отримання у власність в рівних частинах по 1/2 за кожним земельної ділянки площею 0,4938 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:020:0016, що розташована по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1206 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:007:0077, що розташована по АДРЕСА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах Макарівської селищної ради восьмого скликання Київської області подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Макарівської селищної ради восьмого скликання Київської області залишено без задоволення, рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року залишено без змін.

30 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ганенка Р.А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій одночасно порушено питання про поновлення строку на подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, оскільки в судовому засіданні 14 липня 2021 року ні позивачі та їх адвокат присутні не були. Копію постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, повний текст якої було складено 22 липня 2021 року, було отримано 23 липня електронною поштою, а тому, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обчислюється з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви адвокат Ганенко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилався на те, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які скаржник поніс у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Фактичний розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правничу доамогу складає 2 500 грн.

02 серпня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 15 вересня 2021 року

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року справу призначенодо розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи убачається, що адвокат Ганенко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі очікують понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 5 0000 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.

Згідно протоколу судового засіданні, 14 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх адвокат Ганенко Р.А. в судовому засіданні присутні не були.

Постанова Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року ухвалена за присутності представника відповідача, повний текст постанови складено 22 липня 2021 року.

Згідно копії супровідного листа та електронного повідомлення про направлення, копію постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року було направлено на електронну адресу адвоката Ганенка Р.А. 26 липня 2021 року.

Відповідно до даних поштового конверту, заява про ухвалення додаткового рішення адвокатом Ганенком Р.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлена 27 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено у заяві про ухвалення додатвкого рішення, фактичний розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правничу доамогу складає 2 500 грн.

На обґрунтування вказаного розміру, заявником до заяви долучено копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 19/08, укладеного 19.08.2021 року між АБ «Романа Ганенка» та ОСОБА_2 , акту № 01/21 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги згідно договору від 19.08.2020 року № 19/08, рахунку АБ «Романа Ганенка» від 25.06.2021 року № 01/21, виписки по рахунку, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Ордер на представництво адвокатом Ганенком Р.А. інтересів позивачів був долучений до відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно п. 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги № 19/08, розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається в актах приймання-передачі наданої правничої допомоги, підписаних сторонами (а.с. 133).

Згідно акту № 01/21 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги згідно договору від 19.08.2020 року № 19/08, юридичні послуги, надані АБ «Романа Ганенка» ОСОБА_2 та прийняті нею, складаються з ознайомлення з апеляційною скаргою Макарівської селищної ради, усного консультування, узгодження правової позиції з клієнтом, підготовки відзиву на апеляційну скаргу, надсилання копії відзиву скаржнику та до суду, кількість витраченого часу 5 годин, вартість послуги 2 500 грн (а.с. 132).

Заперечень щодо розміру понесених скаржником витрат на правничу допомогу Макарівською селищною радою до суду не подано, а тому колегія суддів доходить висновку про стягнення з Макарівської селищної ради на користь ОСОБА_2 2 500 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Ганенка Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з Макарівської селищної ради Київської області (, місцезнаходження: 08001, Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30)на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстарції: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

А.А. Пікуль