Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 201/4160/19

провадження № 61-12816св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув доповнення ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , до касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

№ 99-1, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_9 за ОСОБА_9 ;

№99-2, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_5 за ОСОБА_5 ;

№ 99-3, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_7 за ОСОБА_7 ;

№ 99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_10 за ОСОБА_10 ;

№ 99-5, номер об`єкту нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51848710 від 01 квітня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександровою Михайлівною на підставі акта прийому-передачі від 27 березня 2020 року між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_11 за ОСОБА_11 ;

№ 99-6, номер об`єкту нерухомості майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою Анастасією Анатоліївною на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_8 за ОСОБА_8 .

Витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння квартири, а саме: з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру № 99-1 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 - квартиру № 99-2 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 - квартиру № 99-3 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру №99-4 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 - квартиру № 99-5 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру АДРЕСА_1 .

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 711,8 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 19 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасовано і прийнято нове рішення про відмову у позові.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/4160/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 рокута витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 надіслав до Верховного Суду доповнення до раніше поданої касаційної скарги, в якій, між тим, просить поновити строк на подання цих доповнень. Зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 лише 12 серпня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частини перша, друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз частини другої статті 390 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що право учасника справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, є безумовним та кореспондується з обов`язком суду щодо поновлення цього строку.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 29 червня 2021 року, дані про складення повного тесту відсутні, тобто останній день на її касаційне оскарження припадав на 29 липня 2021 року. Заявник зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 лише 12 серпня 2021 року. Однак указане спростовується доданими до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 матеріалами - заявою про видачу копії рішення від 27 липня 2021 року, на якій ОСОБА_2 проставлений власноручний підпис про отримання копії оскарженого судового рішення 28 липня 2021 року.

Зважаючи на викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 01 вересня 2021 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, а також заявником пропущено тридцяти денний строк з моменту отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду, доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року підлягають поверненню.

Керуючись статтями 390, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відмовити.

У прийнятті доповнень до касаційної скарги ОСОБА_1 , поданих представником ОСОБА_2 ,до касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власностівідмовити та повернути їх заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов