ЄУН № 1230/1461/12
Провадження №6/431/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Старобільський районний суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Олійник С.В.

при секретарі Яковенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ) звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 1230/1461/12.

Заява обґрунтована тим, що Старобільським районним судом Луганської області було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/061/2004 від 12.05.2004 року.

08.09.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржників у тому числі за кредитним договором № CL-100/061/2004 від 12.05.2004 року з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглянути без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.05.2012 р. у цивільній справі № 2/1230/418/2012 р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 63026,39 грн., та судові витрати у розмірі 630,30 грн.

19 жовтня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судом був направлений на його адресу виконавчий лист за вказаним рішенням суду.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 05.04.2016 року видано державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області Шимко В.В. дублікат виконавчого листа за рішенням Старобільського районного суду № 2/1230/418/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

13.07.2016 року дублікат виконавчого листа № 2/1230/418/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна надіслано на адресу Ленінського ВДВС Луганського МУЮ за вих. №Р-2/1525/16.

Відповідно до інформації Старобільського РВ ДВС СМ МУЮ (м. Харків) № 12369/1828-72 від 07.07.2021 року, згідно перевірки автоматичної системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1230/418 від 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» у розмірі 63656,69 грн., 21.06.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

08.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу б/н, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржників у тому числі за кредитним договором № CL-100/061/2004 від 12.05.2004 року з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу б/н від 08.09.2017 року Клієнт ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає, а Фактор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, права вимоги за якими належать Клієнту на підставі Договорів відступлення прав вимоги в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до п. 1.3 договору факторингу б/н від 08.09.2017 року, за цим договором Фактор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18) та від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20).

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу б/н від 08.09.2017 р. набув прав первісного кредитора у зобов`язанні між кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржником ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-100/061/2004 від 12.05.2004 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та замінити стягувача у даному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області у справі № 1230/1461/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/061/2004 від 12.05.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Олійник