Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6144/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/6144/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» вернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОТП « Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42516, 76 дол. США, що є еквівалентним 1110737 грн. 59 коп.

17 вересня 2018 року між ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» укладений договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про примусове виконання рішення суду, заявник просив замінити стягувача ТОВ « ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ « Вердикт Капітал».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ « Вердикт капітал», посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву.

Зокрема, зазначає, що суду надано всі належні та допустимі докази, які підтверджують необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Укладенню договору факторингу передувало укладення договору про участь у конкурсі на укладення договору від 23 серпня 2018 року. Відповідно до умов цього договору ТОВ « Вердикт капітал» сплачено первісному кредитору гарантійний внесок у розмірі 2500000 грн. У подальшому вказані кошти були зараховані в якості плати за договором факторингу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність факту правонаступництва.

В судовому засіданні представник заявника підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2006 року між АКБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №CL-0ВС/001/2006, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 50000 дол. США, строком до 26 вересня 2012 року.

В подальшому право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОТП « Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42516, 76 дол. США, що є еквівалентним 1110737 грн. 59 коп.

23 серпня 2018 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про участь у конкурсі на укладення договору факторингу. Умовами цього договору передбачено, що ТОВ «Вердикт Капітал» сплачує ТОВ « ОТП Факторинг Україна» гарантійний внесок у розмірі 2500000 грн.

Пунктом 3.6 договору також передбачено, що в разі, якщо учасник конкурсу буде визнаний переможцем конкурсу, то при виконанні укладеного договору факторингу сторони будуть враховувати гарантійний внесок в обсяг фінансування клієнта, як виконання зобов`язань фактора.

31 серпня 2018 року вказані грошові кошти були перераховані на рахунок ТОВ « ОТП Факторинг Україна», що підтверджується платіжним дорученням №40 від 31 серпня 2018 року.

17 вересня 2018 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу, відповідно до якого ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-0ВС/001/2006 від 27 вересня 2006 року.

Додатковою угодою №1 від 11 серпня 2021 року були внесені зміни до додатку №1 до договору факторингу, у рядок №184, а саме: зазначено дату укладення кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора,- «26.09.2006» замість дати « 27.09.2006».

Сума фінансування за договором факторингу складає 762000 грн. (пункт 7.1 договору).

За правилами ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від однієї особи до іншої ( правонаступника), яка раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ « Вердикт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, сплативши передбачену договором факторингу суму за придбання права грошової вимоги до ОСОБА_1 , відтак суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2018 року у цивільній справі № 296/6144/17 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-0BC/001/2006 від 26 вересня 2006 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: