Справа № 372/3738/21
Провадження № 2-з-143/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», трет особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом 28.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Свою заяву позивачка обґрунтувала тим, що на підставі виконавчого напису, 08.07.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження № 66016750, та 15.07.2021 року були винесені постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ( ОСОБА_1 ) за вказаним виконавчим провадженням.

Сторона позивача не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, з тих підстав, що існує спір про те, що заборгованість визначена невірно. Вважає, що нотаріус не вчинив жодної дії спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості. Зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений вже після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому вважає, що він є незаконним та вчинений з порушенням вимог законодавства.

Враховуючи той факт, що на даний момент виконавчий напис є чинним та вже стягується з позивачки сума коштів, з якою позивачка не погоджується, тому позивачка зазначає, що фактично позбавлена права власності на частину її доходів, можливості придбання ліків, їжі, сплати комунальних платежів, тощо. Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, якщо спірний виконавчий напис буде примусово виконано, позивачка змушена буде звертатись до суду з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом, що призведе до додаткових витрати, пов`язаних із розглядом справи. більше того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить, або навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушення прав позивача, за захистом якого вона звернулась до суду. Отже, з метою запобігання негативних наслідків для позивача, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення зща виконавчим листом № 8602.

Відтак, існує висока ймовірність того, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивачки

З метою забезпечення позивачці реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь неї, позивачка звертається до суду з вказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачкою у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороню вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), яке носить тимчасовий характер до розв`язання спору по суді.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози завдання шкоди майновим правам заявника в разі задоволення позову, і процес поновлення його майнових може мати складний характер із застосуванням додаткового процесуального ресурсу та з можливим перетином прав інших третіх осіб, як потенційних набувачів майна в рамках виконавчого провадження. Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із позовними вимогами. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати у справі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 8602 вчиненого 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», заборгованості в сумі 32 409 грн. 00 коп., на підстав якого 08.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Горяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження за ВП № 66016750 до вирішення цивільної справи по суті.

Стягувач:: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації, проживання та листування: АДРЕСА_1 ; засіб зв`язку: НОМЕР_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2, м. Київ, 01042; код за , засіб зв`язку: 044-355-45-50).

Ухвалу в частині забезпечення позову направити для відому та виконання до:

-Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (адреса: АДРЕСА_2 );

-Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івану Павловичу (адреса: вул. Соборна, буд. 10-Г, офіс 204, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08130).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В.Висоцька