КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1093/21
УХВАЛА

29.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 22 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчив Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю. за реєстровим №6031; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,0150 га, кадастровий номер :27:006:0190, укладений 22 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчив Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 27.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.12.2019 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

03.01.2020 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.12.2019 року.

27.01.2020 року зазначену цивільну справу №947/29127/19 було направлено до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року було закрито.

Справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси 03.03.2020року.

Підготовче засідання було призначено на 01.04.2020 року.

До Верховного Суду 21 лютого 2020 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

30.03.2020 року зазначену цивільну справу №947/29127/19 було направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

Справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси 11.11.2020року.

Підготовче засідання було призначено на 10.12.2020 року.

09.12.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Воронюк Максима Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 10.12.2020 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. на лікарняному, підготовче засідання у цивільній справі №947/29127/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності, відкладено на 16.02.2021 року.

У підготовче засідання 16.02.2021 року позивач не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, однак 16.02.2021 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності, а також просив не вирішувати питання про закриття підготовчого засідання за його відсутності, судом було відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року матеріали заяви про зміну предмету позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності було повернуто заявнику.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року було залишено без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

У підготовче засідання 24.03.2021 року з`явився представник позивача, просив суд оголосити перерву для необхідності ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим, у підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 13.04.2021 року.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 року.

У судове засідання 26.05.2021 року позивач не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, 26.05.2021 року представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 12.07.2021 року.

У судове засідання 12.07.2021 року позивач також не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, розгляд справи було відкладено на 29.09.2021 року.

У судове засідання 29.09.2021 року позивач знову не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

При цьому, суд зазначає, що судові повістки, які були надіслані на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві, були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05 березня 2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що судові відправлення, які направлялися на адресу позивача, були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його спливу було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки позивачем, та повернення її до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не булла позбавлена права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 10.12.2019 року, тобто справа перебуває в провадженні суду вже майже два роки, при цьому, підготовче провадження, у якому був присутній представника позивача, було закрито тільки 13.04.2021 року, і суд призначив справу до розгляду по суті, однак позивач або його представник жодного разу не були присутніми у судових засіданнях, про час та місце яких вони повідомлені належним чином.

Представник позивача був присутнім лише у двох підготовчих засіданнях - 24.03.2021 року, у якому просив суд оголосити перерву для необхідності ознайомлення з матеріалами справи, та 13.04.2021 року, у якому було закрито підготовче провадження, та ще три рази надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, які були судом задоволені.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого позивача або її представника розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач або її представник жодного разу не з`явились в судові засідання, про час та місце яких повідомлені належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судові засідання позивача або її представника, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, визнання права власності залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021 року.

Суддя Петренко В. С.