справа № 357/9440/20 головуючий у суді І інстанції - Цукуров В.П.
провадження № 22-з/824/870/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

01 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», про визнання незаконним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року скасовано та прийнято постанову. Позов ТОВ «Олійникова Слобода» про визнання незаконним і скасування наказу задоволено.Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судовий збір у розмірі 3 153 грн.

30 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частинах витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 112 644 грн. 80 коп.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення апеляційним судом судового рішення не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд, з урахуванням висновків, які містяться у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі ТОВ «Олійникова Слобода» вказувала на те, що докази понесення витрат на професійну правову допомогу у суді першої інстанції на суму 47 675 грн. 16 коп. містяться у матеріалах справи. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 59 714 грн. 64 коп. будуть понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Частина доказів понесення цих витрат буде подана відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після прийняття апеляційним судом постанови у цій справі, тобто, позивач фактично заявив про те, що після ухвалення рішення ним буде подано заяву щодо стягнення судових витрат.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «Олійникова Слобода» у суді першої інстанції представляло АО «Еверлігал» на підставі договору № 18/12-10 про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року, додаткових угод № 27/12/19-1, № 20/02/20-1 від 27 грудня 2019 року та від 20 лютого 2020 року. У додатковій угоді від 20 лютого 2020 року сторони погодили, що розмір винагороди за надання правової допомоги у справі під час розгляду справи у суді першої інстанції становить 1 800 Євро. Клієнт сплачує винагороду об`єднанню в національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро. 25 лютого 2020 року ТОВ «Олійникова Слобода» сплатила зазначену суму у гривневому еквіваленті 47 675 грн. 16 коп. за надання юридичних послуг (а.с.45-53, Т.3). У позовній заяві позивач вказував на те, що ним понесено витрати на правову допомогу у розмірі 47 675 грн. 16 коп.

У суді апеляційної інстанції АО «Еверлігал» представляло інтереси ТОВ «Олійникова Слобода» на підставі договору № 18/12-10 про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року та додаткової угоди до нього від 09 березня 2021 року. Розмір винагороди за надання послуг також визначений у додатковій угоді та становить 1 800 Євро. Клієнт сплачує винагороду об`єднанню в національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро. 16 березня 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» сплатила зазначену суму у гривневому еквіваленті 59 714 грн. 64 коп. за надання юридичних послуг (а.с.111-115, Т.8). В апеляційній скарзі позивач вказував на те, що ним понесено витрати на правову допомогу у розмірі 59 714 грн. 64 коп.

Тобто, ТОВ «Олійникова Слобода» доведено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі.

У той же час, у статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

28 вересня 2021 року від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що справа не вирізняється особливою складністю, заявлений позов має немайновий характер. Представником позивача не наведено у чому полягає складність надання послуг. Час на написання відповіді на відзив тривалістю 6 годин є неспіврозмірним з необхідним часом для його написання. Необґрунтовано зазначено, що на аналіз відзивів на позовну заяву Міністерства юстиції України та інших відповідачів витрачено 6 годин. Доводи і позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися і доводи скарги чи відзиву суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви чи апеляційної скарги, відзивів на них, у зв`язку з чим, необґрунтованими загалом є витрата 10 годин на написання апеляційної скарги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи Міністерства юстиції України щодо наявності підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

З детального опису послуг із зазначенням витраченого часу вбачається, що на підготовку та подання позовної заяви витрачено 12 годин; підготовку та подання заяви про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ Агрокомплекс «Узин» - 3 години; підготовку та подання клопотання про витребування доказів - 2 години; аналіз відзиву відповідачів 2-28 на позовну заяву - 2 години, аналіз відзиву на позовну заяву Міністерства юстиції України - 2 години, підготовку відповіді на відзиви та пояснення ТОВ Агрокомплекс «Узин» - 6 годин; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції з урахуванням часу, витраченого на прибуття до суду - 12 годин; аналіз оскаржуваного рішення - 2 години; підготовка та подання апеляційної скарги - 10 годин; підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи - 0,5 години.

Разом з тим, дана справа не є значної складності, містить лише одну вимогу немайнового характеру. Позивач не довів обґрунтованість та співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді першої та апеляційної інстанцій, часом, витраченим на надання таких послуг.

Підготовка та подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ Агрокомплекс «Узин» не підлягає врахуванню при визначенні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на момент подачі позову ТОВ «Олійникова Слобода» було відомо про те, що відповідачі - фізичні особи уклали з товариством договори оренди. Ніщо не позбавляло позивача зазначити ТОВ Агрокомплекс «Узин» у якості третьої особи у позовній заяві, а, відтак, і не нести додаткові судові витрати.

Як вірно зазначило у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу Міністерство юстиції України доводи і позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися і доводи скарги чи відзиву суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви чи апеляційної скарги, відзивів на них. У зв`язку з цим, необґрунтованими є витрата загалом 6 годин для аналізу відзивів на позовну заяву та пояснення, витрата 6 годин для підготовки та подання відповіді на відзиви та пояснення відповідачів та третьої особи, а також витрата 10 годин на написання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає за необхідне покласти витрати на правничу допомогу, які поніс позивач, виключно на відповідача Міністерство юстиції України з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року встановлено: «...у Міністерства юстиції України були відсутні повноваження для розгляду скарг на дії державних реєстраторів, вчинені до 01 січня 2016 року. …. отримавши відповідні пояснення ТОВ «Олійникова Слобода» в частині наявності чинних договорів оренди землі, укладених частково відповідачами фізичними особами, а частково їх спадкодавцями, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не могла не усвідомлювати, що строк для оскарження рішень державних реєстраторів, встановлений законом у 60 днів, давно сплив.

При цьому, зазначена Комісія не звернула увагу, що жоден з скаржників не надав до поданої скарги доказів недійсності чи не укладення зазначених договорів, а у своєму висновку питання пропуску встановленого п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строку взагалі не вирішила».

За таких обставин, будучи обізнаним про відсутність у нього повноважень для розгляду скарг на дії державних реєстраторів, вчинені до 01 січня 2016 року, Міністерством юстиції України було прийнято оскаржуваний наказ № 727/5 від 15 березня 2018 року. Вказані обставини свідчать про те, що спір між сторонами у даній справі виник внаслідок неправильних дій Міністерства юстиції України, що є підставою для покладення на останнього судових витрат, понесених ТОВ «Олійникова Слобода» на надання правничої допомоги.

Крім того, не дивлячись на те, що відповідачами у справі зазначені також фізичні особи, жодних вимог до них ТОВ «Олійникова Слобода» не заявляла, а лише оскаржувала наказ, прийнятий Міністерством юстиції України.

За таких обставин, з урахуванням критеріїв розумності, реальності та співмірності апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу з 107 389 грн. 80 коп. (47 675,16+59 714,64) до 65 000 грн. (40 000 грн. (понесені у суді першої інстанції) + 25 000 грн. (понесені в суді апеляційної інстанції) та стягнути їх з Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Олійникова Слобода».

У заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Олійникова Слобода» просила стягнути 112 664 грн. 80 коп. До вказаної суми, крім витрат на професійну правничу допомогу, було включено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн.

Разом з тим, з мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року вбачається, що апеляційний суд стягнув з Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 3 153 грн. за подачу апеляційної скарги. А, відтак, обґрунтованими є вимоги позивача лише в частині стягнення судового збору у розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства юстиції України, місце знаходження - вул. Архітектора Городецького, 13 у м. Київ, ідентифікаційний код 00015622, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», місце знаходження - вул. Центральна, 1, с. Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області, ідентифікаційний код 03755360, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.