Справа № 202/5669/21
Провадження № 2-во/202/58/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря -Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор`я» у м. Дніпропетровську про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року по цивільній справі №2-2674/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор`я» у м. Дніпропетровську про стягнення боргу. Вказав, що після набрання рішення законної сили, при ознайомленні з текстом судового рішення ним виявлено, що в ньому допущена описка, а саме невірно зазначено дату укладання договору довірчого управління грошовими коштами між ОСОБА_1 та ДФ ВАТ КБ «Причорномор`я» в особі Ткач О.Г., а саме по тексту рішення спочатку вказана вірна дата 01 квітня 2007 року, а в подальшому зазначається інша дата, яка не відповідає дійсності, а саме 01 квітня 2001 року. Просив суд виправити допущену описку, а саме в тексті рішення суду вірно зазначити дату укладання договору довірчого управління грошовими коштами між ОСОБА_1 та ДФ ВАТ КБ «Причорномор`я» в особі Ткач О.Г., 01 квітня 2007 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до заяви від 24.09.2021 року адвокат заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив суд розглядати заяву за відсутності заявника та його представника та задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі та матеріали справи №2-2674/10 , доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає можливим постановити ухвалу про виправлення описки без участі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року по цивільній справі №2-2674/10 (головуючий суддя Мороз В.П.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ВАТ КБ «Причорномор`я» про стягнення боргу було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 000 грн. та 171,00 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 08 жовтня 2010 року. Строк виконання виконавчого листа за цією справою до 08 жовтня 2013 року.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист за вищезазначеним рішенням.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі №2-2674/10.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор`я» у м. Дніпропетровську про стягнення боргу - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року залишено без змін.

Судом при розгляді заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено, що 28 вересня 2010 року ОСОБА_1 був присутній під час проголошення судового рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості, однак протягом семи років не ініціював примусове виконання рішення, а поважних причин, що об`єктивно унеможливлювали або ускладнювали пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк, заявником не наведено та судом встановлено не було.

16 вересня 2021 року заявником подано заяву про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року, вказуючи на те, що описка в даті укладання договору довірчого утримання грошовими коштами унеможливлює виконання судового рішення суду, оскільки в тексті рішення зазначено 01 квітня 2001 року, а вірна дата 01 квітня 2007 року

Як вбачається із тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року, у вступній та описовій частині рішення зазначено дату укладання договору довірчого управління грошовими коштами між ОСОБА_1 та ДФ ВАТ КБ «Причорномор`я» в особі Ткач О.Г., 01 квітня 2001 року, тоді як вірним є 01 квітня 2007 року.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року по цивільній справі №2-2674/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор`я» у м. Дніпропетровську про стягнення боргу підлягало примусовому виконанню в межах установленого законом строку, в поновленні якого судом відмовлено, та беручи до уваги, що в резолютивній частині рішення судом помилок не допущено, а тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для виправлення описок в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська філія Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор`я» у м. Дніпропетровську про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар