overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/447/562/21
Справа №447/2997/21
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

30.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до отриманої 28.09.2021, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржниця померла, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлої боржниці та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 932/3822/21
Провадження №2/932/1701/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
01.10.2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі Киричок Л.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.
В підготовчому судовому засіданні позивач клопотань не заявляв, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотань не заявляла, вважала можливим призначити справу до розгляду по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, закривши підготовче судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, виходячи з такого.
Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 136, 193, 84, 197, 198 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті на 01.10.2021 року о 08.55 год. з викликом сторін по справі.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 496/3965/21
Провадження № 2-н/496/316/21
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1378,79 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 625, 629, 634, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________ 2021 року.
Справа № 372/4363/19
Провадження 2-во/372/64/21
ухвала

Іменем України

30 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить виключити відомості про РНОКПП відповідача із виконавчого листа № 372/4363/19, посилаючись на те, що цей номер належить їй, а не боржникові.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На розгляді в суді перебувала цивільна справа № 372/4363/19 (провадження № 2-675/20) за позовом об`єднання багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, позов було задоволено, видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення.

На зворотній стороні виконавчого листа у даних про боржника зазначено помилкові відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », хоч у рішенні суду та на лицевій стороні виконавчого листа зазначено, що такі відомості суду не відомі. Це також вбачається із матеріалів цивільної справи.

Поряд із тим, виявлено, що відповідно о довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.129) цей же реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » належить заявниці ОСОБА_1 , а не боржникові ОСОБА_2 .

Таким чином, факт помикли у виконавчому листі підтверджено під час розгляду заяви.

Оскільки у виконавчому листі, виданому для виконання рішення у зазначеній вище справі було не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, у виконавчому листі слід виправити помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 372/4363/19 (провадження № 2-675/20) за позовом об`єднання багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданя комунальних послуг, а саме на зворотній стороні виконавчого листа у данних про боржника виключити відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 » зазначити замість цього «суду не відомо».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 159/4676/21
Провадження № 2-н/159/467/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник 17.08.21 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Як вбачається з відомостей підрозділу У ДМС України у Волинській області від 06.09.21 р., надісланих до суду 28.09.21 р. на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Волинської області не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливо сті в становити зареє строване у в становленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ «Ковельтепло» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Логвинюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/4749/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

30.09.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 29.09.2021 року про відкликання поданої нею позовної заяви до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 401/749/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №39-к від 02 березня 2021 року "Про звільнення за прогул ОСОБА_1 ", з посади головного спеціаліста управління освіти.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради, з 03 березня 2021 року.

Стягнути з управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року.

Стягнути з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду у частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнень за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

29.09.2021
Провадження №: 4-с/755/177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

державного виконавця Арійончик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик Катерини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України.

Керуючись статтею 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик Катерини Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.О. Хромова
Провадження №2/523/448/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. м. Одеса

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсацыъ половини вартосты спыльного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсацыъ половини вартосты спыльного майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсацыъ половини вартосты спыльного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2021 року об 12-10 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 23.09.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 939/1348/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 361/1017/21
Провадження № 2/361/2118/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Латчук Д.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Органі опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення статті 169 Сімейного кодексу України про те, що він має право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав після усунення умов, які стали підставою для позбавлення його батьківських прав й за умови, якщо на час вирішення питання судом про поновлення батьківських прав дитина не досягне повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.