Справа № 2-3179/2009
Провадження № 6/234/343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Краматорськ

справа № 234/2339/21

№ 6/234/343/21

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Давіденко А.В.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

боржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Стислий виклад позиції стягувача.

Представник стягувача звернувся до Краматорського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі №2-3179/2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0093/82/131699 від 30.11.2006р. задоволено. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2021 року у справі №234/2339/21, замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді Краматорського міського відділу державне виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3179/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості не перебував на виконанні. Згідно відповіді Первісного кредитора вбачається, що у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити. Станом на 16 липня 2021р. рішення Краматорського міського суду Донецької області но справі №2-3179/2009 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист №2-3179/2009, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавався. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3179/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-3179/2009.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

У позовній заяві представник заявника просив про розгляд справи без його участі.

3. Процесуальні дії у справі.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 25 червня 2009 року Краматорським міським судом Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 37363,01 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 373,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 37766,64 грн.

На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист №2-3179/2009.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.03.2021 року у справі №234/2339/21, замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в тому числі і за кредитним договором №014/0093/82/131699 від 30.11.2006р.

Згідно відповіді №18.13-11926/47067 від 16.06.2021 року Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за даними Системи виконавчого провадження Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист № 2-3179/2009, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - до примусового виконання не надходив.

Згідно відповіді №1 14/5-223990 від 15.07.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з тривалою ситуацією на сході нашої країни та проведенням антитерористичної операції Первісний кредитор втратив контроль над своїми філіями та архівами де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити.

Станом на 16 липня 2021р. рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №2-3179/2009 залишається не виконаним.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з п.17.4 ч.1 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

5. Позиція суду.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, ст. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2009 року по цивільній справі № 2-3179/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3179/2009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова