overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/2011/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень., -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та скасування реєстрації заставного транспортного засобу в державному реєстрі обтяжень, провести 25 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції..

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64, м. Бердянськ) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача-позивача ОСОБА_2 , представника відповідача-позивача Корнієнка М.О., позивача ОСОБА_3 з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , представнику відповідача-позивача Корнієнку М.О., позивачу ОСОБА_3 з`явитись до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (вул. Консульська, 64, м. Бердянськ).

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Консульська, 64, м. Бердянськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 555/731/20

Провадження № 22-ц/4815/1483/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Березнівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Березнівської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання про виправлення описки за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням- задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в указаному рішенні суду, просить вказати рік народження відповідача у резолютивній частині рішення суду правильно 1992, оскільки його вказано неправильно, що унеможливлює виконання даного рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено рік народження відповідача ОСОБА_3 1922 рік, тоді як вірним є 1992 рік, що підтверджується довідкою виконкому Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 4230 від 19.03.2019 року, актом обстеження житлово-побутових умов заявника від 19.03.2019 року та відповіддю на запит Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 974/02-17 від 28.05.2019 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за ініціативою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану описку у резолютивній частині рішення суду необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, вказавши правильно рік народження відповідача ОСОБА_3 «1992».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3012/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Також в заяві про видачу судового наказу представник КП «Теплопостачання м. Одеси» просить стягнути витрати по сплаті судового збору з боржника на користь держави, посилаючись на те, що у зв`язку з несвоєчасними та неповними оплатами споживачами заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 31.03.2021 року заборгованість КП «Теплопостачання м. Одеси» перед іншими підприємствами становить понад 800000000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «Теплопостачання м. Одеси» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа була призначена до слухання на 25.08.2021 року, 23.09.2021 року, однак представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду також не надходила.

Відповідач в судове засідання не з`явилась про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, з позовом не згодна, просить відмовити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без розгляду.

Роз`яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РВЕ, що вони мають право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 314/3265/21
Провадження № 2-н/314/368/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 14910,12 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

У заяві заявником вказано, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З листа виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 17.08.2021 № 02-02-08/3812, що надійшов до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області 28.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Вільнянської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

За приписами ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до беззаперечного висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиту електричну енергію, слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

30.08.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року

м. Харків

справа №624/270/21

провадження №22-ц/818/3853/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про відмову від апеляційної скарги -задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Насінневе» від апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 26 березня 2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 686/3184/21
Провадження № 2/686/2753/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави України в особі Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд.15) про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/3184/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави України в особі Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд.15) про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить проводити за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із тим, що відповідач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 22.10.2021 року на 10 год. 45 хв. в режимі відео конференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави України в особі Хмельницького міського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд.15) про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, яке призначено на 22.10.2021 року на 10 год. 45 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити ОСОБА_2 представнику позивача забезпечити проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (обліковий запис представника )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Справа №303/7410/21
2-н/303/1480/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2134,3 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2134,3 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2134,3 гривень (дві тисячі сто тридцять чотири гривні три копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1484/21
Провадження № 2-о/306/80/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Свалява

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Свалявське відділення обслуговування громадян сервісного центру УОГ ГУ ПФУ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду клопотання про заміну заінтересованої особи у даній справі на Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області (а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Оскілки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

За приписами ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни заінтересованої особи з Свалявського відділення обслуговування громадян сервісного центру УОГ ГУ ПФУ у Закарпатській області на Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, адреса 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Свалявське відділення обслуговування громадян сервісного центру УОГ ГУ ПФУ у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення на Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області, адреса 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ