КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Київ

справа №760/11544/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Байдик Олександра Анатолійовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої київської нотаріальної контори Бодак Ольга Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 28 квітня 2010 року державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - Байдик О.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В мотивування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він, як представник позивача повідомляв суд про поважні причини неявки в судові засідання, а позивач ОСОБА_1 взагалі не викликався до суду в належний спосіб.

Вказував, що 03 червня 2021 року він направив клопотання про перенесення судового засідання, яке було призначене на 07 червня 2021 року о 14.15 год., у зв`язку з перебуванням в судовому засіданні (яке погоджено завчасно із стороною захисту) Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні №0000008 від 04 січня 2017 року (справа №757/11061/18- к, пров. 1-кп/991/199/19) відносно підзахисного, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначав, що 18 червня 2021 року ним направлялося клопотання про перенесення судового засідання, яке було призначене на 30 червня 2021 року о 14.15 год., у зв`язку із перебуванням в період з 24 червня 2021 року по 02 липня 2021 року в основній щорічній відпустці за межами міста Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В мотивування вимог посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме про судові засідання, які були призначені на 10 березня 2021 року, 07 червня 2021 року та 30 червня 2021 року.

Вказував, що в матеріалах справи міститься судова повістка - повідомлення ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 10 березня 2021 року, однак в справі відсутні докази її надсилання позивачу (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Зазначав, що як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (том 2, а.с.139), судова повістка - повідомлення ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 07 червня 2021 року не була вручена із причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач зауважував, що в справі міститься судова повістка - повідомлення ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 30 червня 2021 року із відміткою про її отримання представником відповідача - адвокатом Рибінцевим С.С., однак в справі відсутні докази її надсилання позивачу.

Посилався на те, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що про проведення судового засідання, що призначене на 30 червня 2021 року, представник позивача - адвокат Байдик O.A., відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача Рибінцев С.С. були повідомлені 07 червня 2021 року, що підтверджується розпискою. Тобто висновок суду про, те що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 30 червня 2021 року суперечить вказаному вище твердженню про перелік осіб, які були повідомлені про вказане судове засідання, серед яких позивач відсутній.

Вказував, що представництво його інтересів у суді при розгляді даної справи здійснював адвокат Байдик O.A. на підставі договору №2703/18-ЦПК від 27 березня 2018 року, відповідно до п.8.1. строк дії якого 1 рік. Після завершення його строку, адвокат Байдик O.A. участі в судових засіданнях не приймав.

Зазначав, що станом на 2021 рік вказаний договір припинив свою дію, але суд першої інстанції не перевірив наявність повноважень адвоката Байдик O.A. та безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення про дати судових засідань на 10 березня 2021 року, 07 червня 2021 року та 30 червня 2021 року адвоката Байдик O.A., нібито як його представника.

17 серпня 2021 року від представника відповідача на адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представники доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга позивача підлягає задоволенню, а скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 10 березня 2021 року, 07 червня 2021 року та 30 червня 2021 року.

Даних про направлення та отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки на 10 березня2021 року о 15.15 год.матеріали справи не містять.

10 березня 2021 року від представника позивача - адвоката Байдик О.А. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, що призначене на 10 березня 2021 року о 15:15 год. в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

З журналу судового засідання вбачається, що 10 березня 2021 року позивач та його представник у судове засідання не з'явились, провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником позивача, відповідно до його заяви, не представилось можливим, з причини відсутності зв'язку з останнім, який у телефонному режимі на зв'язок вийшов, однак в режимі відео конференції був відсутній. У судовому засіданні оголошено перерву на 07 червня 2021 року о 14.15 год.

10 березня 2021 року судом було повідомлено представника позивача - адвоката Байдика О.А. про розгляд справи на 07 червня 2021 року о 14.15 год. шляхом надіслання смс -повідомлення (т.2 а.с.135-137).

Також про розгляд справи на 07 червня 2021 року о 14.15 год. представник позивача Байдик О.А. був повідомлений судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.138).

Судова повістка про розгляд справи на 07 червня 2021 року о 14.15 год. також була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , однак конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.139).

11 березня 2021 року від представника позивача Байдик О.А. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, цього ж дня представник позивача ознайомився з матеріалами справи (т.2 а.с.133).

03 червня 2021 року від представника позивача Байдик О.А. надійшла заява, в якій останній просив визнатиповажними причин неявки у судове засідання, що призначене на 07 червня 2021 року та перенесення судового засідання на іншу дату (т.2 а.с. 140-141).

З протоколу судового засідання від 07 червня 2021 року вбачається, що у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 30 червня 2021 року о 14.15 год.

Про розгляд справи на 30 червня 2021 року о 14.15 год. представник позивача Байдик О.А. був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.149).

Доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи на 30 червня 2021 року о 14.15 год. матеріали справи не містять.

18 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача Байдик а О.А. про ознайомлення з матеріалами справи.

23 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача Байдик а О.А. про перенесення судового засідання, призначеного на 30 червня 2021 року, через перебування його у відпустці.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з'явилися у три останні судові засідання 10 березня 2021 року, 07 червня 2021 року та 30 червня 2021 року, а розглянути справу у відсутність позивача суд позбавлений можливості.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання призначені на 10 березня 2021 року, 07 червня 2021 року та 30 червня 2021 року, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 судових повісток на 10 березня 2021 року та 30 червня 2021 року, а конверт з повісткою на 07 червня 2021 року повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача в судові засідання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Байдик О.А. на підставі договору (угоди) №2703/18-ЦПК про надання адвокатських (юридичних) послуг від 27 березня 2018 року.

Відповідно до п.8.1 вказаного договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє строком 1 (один) рік. Тобто вказаний договір діяв до 27 березня 2019 року.

Інших будь-яких документів на підтвердження повноважень адвоката Байдика О.А. на представництво інтересів позивачаОСОБА_1 в суді першої інстанції матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на 2021 рік вказаний договір про надання адвокатських (юридичних) послуг від 27 березня 2018 року припинив свою дію, але суд першої інстанції не перевірив наявність повноважень адвоката Байдик O.A. та безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення про дати судових засідань на 10 березня 2021 року, 07 червня 2021 року та 30 червня 2021 року адвоката Байдик O.A., як представника позивача.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Байдик Олександра Анатолійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: