overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада; приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматьска Т.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім`єю.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що заява про встановлення факту проживання однією сім`єю не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Запоріжжя, то розгляд даної заяви територіально не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції зазначеного суду.

Керуючись ст. ст. 31, 316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , треті особи: Запорізька міська рада; приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматьска Т.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю, передати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (вул. Незалежної України, 1/2, м. Запоріжжя) за підсудністю.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала суду складена 28.09.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 201/9294/21
Провадження № 2/201/3459/2021
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 вересня 2021 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Однак, при виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 20 вересня 2021 року було допущено помилку, а саме: невірно зазначено третю особу «Дніпровська міська рада», замість вірної «Четверта дніпровська державна нотаріальна контора».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту ухвали від 20 вересня 2021 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини власності описку наступним чином: вірно зазначити третю особу - «Четверта дніпровська державна нотаріальна контора».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1045/13-ц
Провадження № 6/730/21/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"01" жовтня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 06 жовтня 2021 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 12, 13, 55, 81, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 296/7808/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи положення статей 13, 49, 255 ЦПК України, суд зазначає, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивача та не порушує прав сторін по справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 49, 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі № 296/7808/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 23 вересня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 418/3479/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.09.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , яка померла на тичасово непідконтрольній території України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2021 року о 15-00 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 627/720/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

30 вересня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що 03.10.2016 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та станом на 10.04.2021 року має заборгованість перед банком у розмірі 20814,22 грн. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/720/21 за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 431/753/17
Провадження № 2-п/431/24/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.08.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду було розподіллено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.08.2017 у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної заяви.

Підставою для самовідводу є те, що ним було подано добровільну декларацію про приватні інтереси, наявність яких може вплинути на неупередженості та об`єктивності судді під час прийняття рішень щодо кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду справи №431/753/17 провадження №2-п/431/18/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.08.2017.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.08.2017 до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Дата документу 30.09.2021 Справа № 330/2968/20
Є.У. № 330/2968/20
Провадження № 22-ц/807/3659/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» представник позивача Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати учасникам справи строк до 26.10.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №431/4734/21
Провадження №2-н/431/295/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 вересня 2021 року.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 629/5328/21
Номер провадження 2-о/629/114/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.334,335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175,177,187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 13.10.2021 року о 12:00 год., в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів в друкованому та електронному вигляді, запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується. Одночасно з надісланням пояснення до суду копії пояснення та доданих до нього документів надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук