overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7987/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2290/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 липня 2021 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., про призначення експертизи, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 липня 2021 року.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 20 жовтня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
єдиний унікальний номер справи 546/396/21
номер провадження 2/546/336/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05 травня 2021 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 16.06.2021, яке у зв`язку з неявкою представника відповідача було відкладене на 16.08.2021. У зв`язку з відсутністю забезпечення суду поштовими марками для відправлення кореспонденції, судова повістка про виклик до суду на 16.08.2021 не була направлена стороні відповідача, тому судове засідання було відкладене на 30.09.2021.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, 21.05.2021 до суду надійшло клопотання, у якому ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 23).

У судове засідання 16.06.2021 та 30.09.2021 представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 24, 32). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
справа № 179/575/21
провадження № 2/179/371/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщни,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про здійснення запиту до Адміністрації Державної прикордонної служби України про факт перетину Державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати відомості з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) про факт перетину Державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України , щодо перетину Державного кордону України в період з 2014 року по теперішній час.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 29 вересня 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 346/3618/21
Провадження № 2/346/1535/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 поступила звява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відкласти на 02.11.2021 року на 08:55 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 314/3641/21
Провадження № 2/314/1160/2021
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
30.09.2021 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника позивача Зіменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/3641/21 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , три місяці з дня набранням рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до суду Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 04.10.2021.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

30.09.2021
Провадження №2/760/74/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шоста Київська державна нотаріальна контора, Департамент з державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шоста Київська державна нотаріальна контора, Департамент з державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шоста Київська державна нотаріальна контора, Департамент з державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шоста Київська державна нотаріальна контора, Департамент з державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 12 год. 45 хв., 05.10.2021 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 178/1354/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 30 вересня 2021 року 08 год. 50 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 182/3405/21
Провадження № 2/0182/2146/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши у м. Нікополь Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самара», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.09.2021 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КС «Самара» про визнання договору поруки недійсним.

За змістом ч.ч.3,5 ст. 49 ЦПК України у разі подання зустрічної позовної заяви до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У матеріалах зустрічного позову ОСОБА_1 відсутні докази направлення його копії іншим учасникам справи, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено 30.09.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 493/1137/21
Провадження № 2-о/493/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої Трестом «Житомирсільстрой» 30 жовтня 1979 року на ім`я « ОСОБА_2 »;архівної довідки про стаж № К-14/01-20 від 02.02.2021 року КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області та відомостей, вказаних у ній; архівної довідки про стаж № К-15/01-20 від 02.02.2021 року КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області та відомостей, вказаних у ній.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 05.10.2021 року.

СУДДЯ
Справа № 442/1679/18
Провадження №4-с/442/25/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дрогобицького МРВ ДВС Західного МРУЮ МЮ (м.Львів) Сидор Христини Михайлівни щодо винесення 07.09.2021 повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2018 у справі №442/1679/18 про стягнення з ОСОБА_1 20199,85 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 176,20 грн. судового збору на користь КП «Дрогобичводоканал» ДМР та скасувати вказане вище повідомлення.

У ст.432 ЦПК України встановлено порядок визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З таких підстав суд вважає, що у відкритті провадження в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити та роз`яснити скаржнику право на звернення до суду із відповідною заявою.

В решті скарга відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 447 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на дії державного виконавця.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб.3 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на19 жовтня 2021 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2021 р. Справа № 414/1774/21

Провадження № 2/414/431/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кремінна в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належно.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від відповідача ніяких заяв не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такий висновок.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищезазначене, враховуючи право позивача на залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Костроба