Справа № 2-100/11
Провадження № 6/307/101/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду від 01.02.2011 на користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 205042.31 гривень, надано дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , шляхом його реалізації через прилюдні торги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк»" судові витрати у розмірі 1820 гривень.

30 березня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду було замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-100/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

П`ятнадцятого червня дві тисячі двадцять першого року до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надіслано адвокатські запити про ведення виконавчого провадження у виконавчих листах по справі № 2-100/11.

АТ «Універсал Банк» повідомляє, що в ході формування кредитної справи ОСОБА_1 в установі їхнього банку не було виявлено будь-якого документа, який би стверджував виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На даний час відсутня інформація про те, чи виконується рішення Тячівського районного суду № 2-100/11 від 01.02.2011 по відношенню до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому можливо виконавчий лист втрачено та не перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до п.17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-100/11 від 01.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2011 Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "БМ Банк" стягнуто заборгованість у розмірі 205042.31 грн, надано дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , шляхом його реалізації через прилюдні торги, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Рішення суду вступило в законну силу 18.02.2011 року.

30 березня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду було замінено сторону виконавчого провадження, стягувача, у справі № 2-100/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 205042.31 грн, надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , шляхом його реалізації через прилюдні торги та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат у розмірі 1820 гривень», із АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

7 вересня 2021 року на адресу суду Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направило лист, відповідно до якого 28.11.2017 державним виконавцем відділу ДВС Шеверя В.Й., виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 205042.31 грн, було повернуто стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. 29.04.2014 державним виконавцем Голубка І.І. було повернуто виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ БМ Банк суми у розмірі 103431.51 гривень через відсутність майна у боржника. Станом на день надання інформації виконавчі документи № 2-100/11 від 01.02.2011 видані Тячівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк заборгованості по кредиту 205042.31 грн, та виконавчий документ № 2-100/11 від 02.03.2011 виданий Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ БМ Банк суми у розмірі 103431.15 грн, на виконання повторно не пред`являлися та на виконанні у відділі не перебувають.

За статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до стст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, стст. 78, 79, ч. 2 ст. 80, чч. 1, 5, 6ст. 81, ч. 1 ст. 83 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріалами справи стверджено, що останні дії вчинені відносно виконавчих листів № 2-100/11, про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості у сумі 205042.31 грн вчинені 28.11.2017, а щодо виконавчого листа № 2-100/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ БМ Банк суми у розмірі 103431.51 гривень 29.04.2014 року.

Саме з 28.11.2017 та 29.04.2014 року слід обчислювати строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У межах виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», остання дія - повернення виконавчих документів стягувачу, була вчинена державним виконавцем 28.11.2017 року.

Станом на день повернення виконавчих листів відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016, в редакції від 17.02.2017 року.

Відповідно до чч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В ході розгляду справи встановлено, що після повернення виконавчого листа стягувачем вперше було направлено запит до виконавчої служби про хід виконання рішення суду 15.06.2021, хоча за договором відступлення АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги 21.10.2020, що вже давало останньому підстави для звернення до боржників з претензіями про погашення заборгованості, а з 30.03.2021 (тобто коли було замінено сторону стягувача ухвалою суду) мало право звернутися до виконавчої служби.

Набуваючи право вимоги до боржників, АТ «Універсал Банк» ніщо не перешкоджало переконатися в тому, що в нового кредитора (стягувача) є реальні підстави виконати рішення суду.

Відносно вимог банку щодо видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_3 та поновлення строку пред`явлення його до виконання суд також не вбачає підстав для їх задоволення.

В межах виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 остання дія - повернення виконавчого документа стягувачу, була вчинена державним виконавцем 29.04.2014, і саме з цієї дати починається перебіг строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції від 02.03.2014, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 23 Закону України Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Обчислення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, починається з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа, тобто з 29.04.2014 та відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час, сплив 30.04.2015 року.

Протягом шести років стягувачами - ні первісним ПАТ «БМ Банк», ні новим АТ «Універсал Банк», до 15.06.2021, жодні заходи по виконанню рішення суду не вживалися.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не вказав жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до п.17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для поновлення цього строку відсутні, отже відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, керуючись стст. 247, 269, 442, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016, в редакції від 17.02.2017 року, стст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції від 02.03.2014 суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут