Номер провадження: 22-ц/813/5752/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 522/15581/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/5752/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.(суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. В період шлюбу подружжям придбано автомобіль «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 .

11 лютого 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

Посилаючись на те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та фактично знаходиться у володінні відповідачки, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь вартість Ѕ частини спірного автомобіля, визначену згідно висновку судової експертизи, що становить - 266 626 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 4).

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі - 266 626 грн. в рахунок вартості Ѕ частки автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний подружжям за час шлюбу автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності та сторони відповідно мають рівні частки у цьому майні.

Встановивши, що автомобілем постійно користується відповідачка, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення грошової компенсацію за належну позивачу частку в розмірі - 266 626 грн., виходячи з вартості автомобіля встановленої висновком експерта (Т. 1, а. с. 248 - 249).

2.3 Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вказав на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що суб`єктивне право на поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ - під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням.

Апеляційний суд зазначив, що в основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку (Т. 2, а. с. 66 - 69).

2.4 Короткий зміст постанови Верховного Суду

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду від 17 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд вказав на те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом апеляційної інстанції 21 лютого 2019 року.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право ОСОБА_2 знати про час і місце судового засідання, що є складовою права на доступ до правосуддя, передбачене статтею 6 Конвенції, в даному випадку апеляційним судом було дотримано не у повній мірі (Т. 3, а. с. 78 - 81).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги після перегляду справи Верховним судом. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Під час нового апеляційного розгляду з`ясовано, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року та передати справу на розгляд належному суду.

ОСОБА_2 посилається на те, що районний суд порушив вимоги матеріального та процесуального права так як справу розглянув без її участі, не повідомивши її про розгляд справи належним чином. Автомобіль придбаний за її особисті кошти від продажу її дошлюбного автомобілю ТАЙОТА КАМРІ, який нею продано 14.08.2012 року. Встановлена експертним дослідженням вартість автомобіля значно завищена. У шлюбі вони були незначний час, тому не могли придбати автомобіль за спільні кошти, так як відповідач не працював. Судом порушено правила підсудності(Т. 2, а. с. 18 - 20).

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

28.01.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю Ващенко Л.Г..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження (Т. 3, а. с. 114).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього, керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя - Заїкін А.П.; - судді - Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.08.2021 року цивільну справу прийнято до провадження (Т. 3, а. с. 221).

15 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

15 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про прискорення розгляду справи, в якій він просить призначити розгляд справи на більш ранню дату. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2021 року, на 14 год. 00 хв..

23.09.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від позову за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами, передбаченими статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1 . Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним, провадження у справі необхідно закрити.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про відмову від позову, визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі вирішено апеляційним судом, то дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С.О. Погорєлова