overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.2021 Справа № 940/150/21
Провадження по справі № 2/940/207/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Мандзюк С.В.

за участю секретаря : Романовської Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом, в якому проситьстягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року в розмірі 92092,92 грн., судові витрати в розмірі 2270 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. у підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибула, про час і місце його проведення повідомлена належнимим чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлені належнимим чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, останній просить позов залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Керуючись статтями 200, п. 5. ч. 1 ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Мандзюк
Провадження № 2/712/2103/21
Справа № 712/6387/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху 30 червня 2021 року адвокатом позивача надано до суду заяву про часткове усунення недоліків, однак не здійснено оцінку вартості майна, для чого позивачу необхідно додатковий час.

У зв`язку з цим, представник позивача адвокат Василенко О.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суді від 01 липня 2021 року клопотання задоволено, позивачу продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала отримана адвокатом позивача 05 липня 2021 року. У встановлений десятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
справа № 243/9542/21
провадження № 2/243/2765/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Слав-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки - пая, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Слав-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки - пая.

30.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Ю.В., який діє на підставі ордера серії ДН № 146109 від 22.06.2021 року, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Слав-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки - пая, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/742/1205/21
Єдиний унікальний № 585/1275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Яблунівської сільської ради Прилуцького району, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Яблунівської сільської ради Прилуцького району, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту місця відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Бездідько
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 569/18965/21 за заявою Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 24 вересня 2021 року, за заявою Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 484 грн. 42 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

29 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що розрахунок заборгованості не є безспірним, а вимоги Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 24 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничо-комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 484 грн. 42 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа№751/6145/21
Провадження №2/751/1450/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце його пороведення повідомлялись у встановленому порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства..

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3048/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Також в заяві про видачу судового наказу представник КП «Теплопостачання м. Одеси» просить стягнути витрати по сплаті судового збору з боржника на користь держави, посилаючись на те, що у зв`язку з несвоєчасними та неповними оплатами споживачами заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 31.03.2021 року заборгованість КП «Теплопостачання м. Одеси» перед іншими підприємствами становить понад 800000000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «Теплопостачання м. Одеси» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2508/5073/2012

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/705/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Бобрової І.О., Онищенко О.І.,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за спадщину, -

у с т а н о в и в :

11.05.2021 ухвалою Чернігівського апеляційного суду було відкрито провадження у даній справі та ухвалою апеляційного суду від 20.05.2021 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14:00 14.06.2021. Розгляд справи неодноразово відкладався.

13.09.2021 секретарем судового засідання Позняк О.М. складено довідку про те, що фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи; у справі продовжено перерву до 16:00 06.10.2021.

27.09.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Кривонос Т.І. № 347 від 27.09.2021 та п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тим, що суддя Губар В.С., яка є суддею-доповідачем у даній справі, звільнена у відставку з посади судді і не може брати участі у розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 суддею-доповідачем була визначена суддя Мамонова О.Є., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стависької сільської ради Козелецького.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/9929/21
2-н/219/1855/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

30 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Провадження № 6/359/316/2021
Справа № 359/8138/13-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

14 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ТОВ «ФК «Еліт фінанс», зацікавлені особи : АТ «Дельта банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

встановив:

10.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що матеріали цивільної справи знищені згідно акту № 1 від 28.12.2019. Надано копії рішення від 15.11.2013.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 11 листопада 2021 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ТОВ «ФК «Еліт фінанс» 03056, м. Київ, пров. Ковальський б. 19 оф. 115;

-стягувача АТ «Дельта Банк» 01133, м. Київ, вул. Щорса б. 36-б

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, а також зацікавленим особам копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 756/4376/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 22.07.2021 р. Оболонського районного суду міста Києва, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою від 30.09.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної цивільної справи прийнято до провадження, але у вказаній ухвалібуло допущено описку, а саме не вказано дату та час підготовчого судового засідання.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 30.09.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, виклавши перший абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 21.12.2021 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: