Справа № 301/331/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

01 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Вейг А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа на стороні позивача Іршавська міська рада, треті особи на стороні відповідача Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавський районний суд, про визнання незаконними (недійсними) розпорядження Іршавської РДА та змінених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа на стороні позивача Іршавська міська рада, треті особи на стороні відповідача Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавський районний суд, про визнання незаконними (недійсними) розпорядження Іршавської РДА та змінених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року залишено без змін.

Далі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2021 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12.07.2021 року скасовано. Справу № 301/331/21 передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано судді Михайлишин В.М..

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки суддею Михайлишин В.М. вже було розглянуто вказану справу прийняттям ухвали про відмову у відкритті провадження, яка була скасована та постановою Верховного Суду дану справу передано до суду першої інстанції без вказівки передачі тому самому складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ч.1 ст. 40, ч. 8, ч. 9 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Михайлишин В.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа на стороні позивача Іршавська міська рада, треті особи на стороні відповідача Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавський районний суд, про визнання незаконними (недійсними) розпорядження Іршавської РДА та змінених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянкита повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН