Справа №: 653/2062/17
Провадження № 2/653/553/21
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 лютого 2017 року та рішення про реєстрацію переходу права власності за іпотечним договором від 02 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 лютого 2017 року та рішення про реєстрацію переходу права власності за іпотечним договором від 02 липня 2015 року.

Ухвалою Генічеського районного суду від 11 травня 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №653/2857/17.

Ухвалою Генічеського районного суду від 04 грудня 2020 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 17 березня 2021 року об 11.00 годині.

01 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берестовий Є.С. надіслав на адресу копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 28 січня 2020 року та клопотання, в якому просив надати йому в електронному вигляді, шляхом направлення на електронну пошту позовної заяви. При цьому, оригіналів клопотання, ордеру а також договору про надання правової допомоги до суду не надіслав. В судове засідання призначене на 17 березня 2021 року ні представник позивача, ні позивач не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Крім того, слід зазначити, що оскільки представником позивача адвокатом Берестовим Є.В. не надано до суду договору про надання правової допомоги, суд не може перевірити обсяг його повноважень на ведення справи у суді, та перевірити термін дії договору про надання правової допомоги.

Також, 03 червня 2021 року та 01 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи (шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в позовній заяві), повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала. Представник позивача адвокат Берестовий Є.В. був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлення, яке отримав вчасно, але до судового засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Крижановський М.М., надіслав заяву в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність, також просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Разом з тим, поведінка позивача та її представника вказує на їх незацікавленість у вирішенні спору та зловживанні своїми процесуальними правами, позивач затягує розгляд справи, а вирішення спору в такому випадку, без заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, було б порушенням принципу диспозитивності.

Суд не може розцінювати неявки позивача до судових засідань як поважні, оскільки жодних заяв, клопотань нею не заявлялось.

Більш того, інформація про дати судових засідань розміщуються на офіційному сайті «Судова влада України», що дає додаткову можливість на ознайомлення із рухом справи та отримання інформації.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Беретсовий Є.В. до суду не з`являються, інтерес до розгляду зазначеної справи за їх позовом не проявляють, при цьому мали для цього достатній час, та мали всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки повторна неявка позивача та її представника в судові засідання є їх волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність залишення зазначеного цивільного позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви не повертається у випадку, якщо заява або скарга залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. поверненню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 223, 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 лютого 2017 року та рішення про реєстрацію переходу права власності за іпотечним договором від 02 липня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова