29.09.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8304/20
Провадження № 2/644/1968/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі № 644/8304/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

05.07.2021 року представник відповідача та відповідач надали до суду заяву про відвід судді, в якій посилались на те, що суддею на їх думку під час розгляду вищезазначеної справи було порушено норми ЦПК України. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилались на те, що під час винесення заочного рішення по даній справі суддею не було прийнято до уваги факт перерахування відповідачем аліментів на утримання дітей, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи до ухвалення заочного рішення, що позбавило його права скористатись своїми правами, передбаченими законом, під час винесення заочного рішення по даній справі не було встановлено усіх необхідних обставин справи. Також суддею не було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у позивача і ухвала суду не мотивована та не обгрунтована. Отже, вони вважають, що дані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а також про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, представник позивача та позивач заперечували проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що дана заява не містить підстав для відводу судді, оскільки фактично грунтується на незгоді відповідача та його представника з рішеннями судді, то того ж заочне рішення суду на даний час скасовано і нове рішення по справі не прийнято, доводи, викладені в заяві про відвід є предметом апеляційного оскарження рішення суду.

Суд, ввивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Доводи, приведені у заяві про відвід свідчать про незгоду відповідача та його представника з рішеннями судді по даній справі та містять оцінку цим рішенням суду.

Будь-які дані, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді вищезазначеної справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Зябрової О.Г., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 644/8304/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва