У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачкою подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належним чином завірений кредитний договір та засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення суми заборгованості, засвідчені документи, які підтверджують отримання ОСОБА_1 суми кредиту за вказаним договором; договір відступлення прав № 28/1118-01 від 28.11.2018, договір відступлення прав № 305/0829-01 від 05.08.2020;

- у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис № 86383 від 31.10.2020; договір відступлення прав № 28/1118-01 від 28.11.2018, договір відступлення прав № 305/0829-01 від 05.08.2020.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились.

У зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, вивчивши матеріали клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, позивачкою не було надано докази неможливості самостійно отримати вказаний документ, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Надано лише докази звернення позивачки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. Однак відмови у наданні зазначених документів суду не надано, час на надання відповіді на її звернення, передбачений законодавством, ще не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 44, 76, 83, 84, 247 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська