overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Карбівській Я.Є.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Прокопенко В.В., третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області, клопотання позивача про призначення судово-біологічної (судово-генетичну експертизи) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи:Христинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), ОСОБА_6 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

встановив:

ухвала:

Клопотання, задовольнити.

Призначити судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_5 , третю особу ОСОБА_10 з дітьми ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 на вимогу експерта з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4) для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Попередити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз про кримінальну відповідальність (за ст.ст. 384, 385 КК України) за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Оплату за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя М.П. Орендарчук
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Іванової О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Олійник Олег Іванович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Олійник Олег Іванович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Олійник Олег Іванович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 948/757/21
Номер провадження 2-з/948/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №84798, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього на користь відповідача загальної заборгованості у розмірі 9374 грн.

Вказана заява розглянута і судом 01.10.2021р. винесена ухвала про забезпечення позову.

Натомість у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку щодо написання прізвища заявника, а саме: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову в частині написання прізвища заявника, яке слід правильно писати - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 269 ЦПК України

у х в а л и л а :

виправити описку в ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 01.10.2021р. про забезпечення позову.

Прізвище заявника у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали слід писати « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 639/6427/21
Провадження № 2/639/2467/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

29.09.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 694/92/20
Провадження № 2/700/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача адвоката Полежаки В.Ф.,

представника відповідача адвоката Кононенко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу №694/92/20 провадження № 2/700/10/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений 27.12.1999 від імені заповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, номер в реєстрі нотаріальних дій 38, та який зареєстрований у Спадковому реєстрі 05.09.2019.

Стягнути солідарно в рівних частинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 та Почапинської сільської ради Звенигородського району (колишнього Лисянського району) Черкаської області, код ЄДРПОУ 34207620 с.Почапинці Звенигородський район, Черкаська області, 19322 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та витрати за проведення у справі експертизи в сумі 8649,14 грн. (вісім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 14 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 439/1452/21

У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
30 вересня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,
з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,
при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівська міська ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, суд
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Заявник подала заяву про відкладення судового засідання за станом здоров`я.
Представник заінтересованої особи подав заявв про розгляд справи у його відсутності.
Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.
За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення права на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою заявника з поважних причин судове засідання слід відкласти на інше число.
Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівська міська ради про встановлення факту проживання однією сім`єю на 04 листопада 2021 року на 09.00 год., про що повідомити заявника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021.

Суддя: А.О.Бунда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1325/18
Провадження № 2-во/553/24/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2018 року по справі № 553/1325/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущеної при зазначенні дати народження ОСОБА_2 .

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та призначити судове засідання 29 вересня 2021 року на 13 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа №635/7047/21
Провадження по справі № 2-н/635/2027/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуги за період з 01.01.2020 року по 31.07.2021 року в сумі 812,54 гривень, а також судового збору в розмірі 227 гривень.

Відповідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 01.02.2020 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 524/8281/21
Провадження № 2-н/524/2123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року заявник звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, у сумі 4791 грн. 96 коп., яка утворилася за період з 01 серпня 2018 року по 31 липня 2021 року, суму встановленого індексу інфляції за період з 01 серпня .2018 року по 31 липня 2021 року в розмірі 526 грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 217 грн. 58 коп. та 227 грн. судового збору.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржників.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 601/1756/21
Провадження № 2/601/626/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримує з підстав наведених у ньому, просить позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та просить надати строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім`ю, зазначає, що діє в інтересах дітей, які на його думку мають проживати в повній сім`ї.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням заяви відповідача, обставин справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення терміном два місяці та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2021 року.

Головуюча