ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1589/21 Справа № 703/116/21Головуючий по першій інстанції Ігнатенко Т.В.
Категорія: 304070000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Вініченка Б.Б.,

Карпенко О.В., Нерушак Л.В.,

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення , -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» борг з оплати послуги з централізованого опалення житла за період з лютого 2018 року по березень 2020 року включно у сумі 36 072,89 грн, інфляційні втрати у сумі 1 485,78 грн, 3% річних у сумі 1 725,20 грн, пеня у сумі 1 189,57 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102грн, а всього 42 575,44 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з недотриманням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, через неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення по справі та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просив рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без розгляду, а у разі не залишення без розгляду відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

30 серпня 2021 року ухвалою колегією суддів Черкаського апеляційного суду призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 30 вересня 2021 року на 14 год 15 хв.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року справа № 580/1698/19 його , ОСОБА_1 , залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ВК Смілянської міської ради № 4141 від 22.11.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Смілатеплокомуненерго».

Вказує, що з моменту залучення його до участі у адміністративній справі №580/1689/19 як особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та існують обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість продовження розгляду цієї до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 580/1689/19, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом. Оскільки рішення по справі № 580/1689/19 Черкаського окружного адміністративного суду може суттєво вплинути на винесення рішення апеляційним судом по справі № 703/116/21, 2/703/503/21, тому що у рішенні адміністративного суду може бути змінена величина претензії так як розрахунок вимоги у даній справі використовувались тарифи на послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Смілатеплокомуненерго» на підставі рішення ВК Смілянської міської ради № 414 від 22.11.2018 року «Про встановлення тарифів та послуги з централізованого опалення та теплову енергію для КП «Сміламеплокомуненерго».

Вважаючи, що рішення ухвалене Черкаським окружним адміністративним судом має істотне значення для правильного вирішення у даній справі, просить зупинити провадження по справі № 703/116/21, 2/703/503/21 до набрання законної сили рішення по справі №580/1689/19, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що визнаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Визнаючи наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі (в даному випадку передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення слід відмовити, поскільки розгляд даної справи об`єктивно можливо вирішити без вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Черкаським окружним адміністративним судом 03 серпня 2021 року було прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Крім того, апеляційний суд при вирішенні вказаного клопотання враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Оскільки не встановлено перешкод для подальшого розгляду цієї справи в апеляційному порядку, колегія суддів не вбачає підстави для зупиняти провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: