провадження №: 2-з/752/801/21
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження.

28.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки, кошти та рухоме і нерухоме майно позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування вимог заяви, відповідач посилається на те, що їй стала відома інформація від третіх осіб, що позивачу ОСОБА_2 , так як він офіційно займається адвокатською діяльністю, невдовзі має надійти гонорар в значній сумі (близько 5 млн. грн.), з яких, згідно діючого рішення Солом'янського суду про призначення аліментів від 14.09.2018 року, 1/5 від всіх видів доходів має виплачуватися дитині ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), позивач навмисно звернувся з позовом про закриття провадження про виплату аліментів щоб уникнути значної суми виплати на користь дитини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які відповідач посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження, в якій позивач просить: призупинити здійснення будь-яких рішень у виконавчому провадженні №57885895 та ухвалити рішення про призупинення нарахування та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57885895 від 17.12.2018; припинити право на виплату аліментів ОСОБА_2 для дитини у зв`язку з передачею його права власності на нерухоме майно неповнолітній доньці ОСОБА_3 ; зобов`язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, закрити виконавче провадження №57885895 від 17.12.2018 у зв`язку з даруванням ОСОБА_2 його права власності (нерухомого майна) в інтересах своєї доньки - ОСОБА_3 .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору в даній позовні заяві є припинення права на виплату аліментів та закриття виконавчого провадження. Доказів належності відкритих на його ім`я рахунків та доказів надходження грошових коштів, матеріали справи та заяви не містять.

В матеріалах справи будь-які докази на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову - відсутні.

На даний час, відсутні достатні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 , оскільки відповідачем жодними доказами не підтверджено щодо наявності таких грошових коштів в банківських чи інших установах, що належать ОСОБА_2 , та не долучені правовстановлюючі документи на будь-яке майно останнього.

Суд не володіє даними: в яких банківських установах відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 , та матеріали заяви не містять таких даних.

З наведеного випливає, що відомості про те, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де це майно знаходиться, на яких рахунках, в якій сумі, та в яких банківських установах перебувають грошові кошти ОСОБА_2 є необхідними для забезпечення позову.

Відсутність відомостей про майно та рахунки відповідача, та його вартість не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Окрім того, накладення арешту в цілому на усе майно, без конкретизації його виду, розміру, буде порушувати права відповідача, а тому суд за вказаних обставин вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи відповідача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про закриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур