справа № 393/430/21
провадження № 2/388/568/2021
УХВАЛА

01.10.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., вивчивши у порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 16.09.2021 звернулася до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним від імені позивача адвокатом Заболотнім П.Л., до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 17.08.2021 задоволено заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 23.09.2021 № 393/430/21 зазначена справа у порядку п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана до Долинського районного суду Кіровоградської області, як до суду, який найбільш наближений до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Справа надійшла до Долинського районного суду Кіровоградської області 29.09.2021.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали у порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що зазначена заява, у зв`язку з її невідповідністю вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, підлягає поверненню особі, якою вона була надіслана до суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Поряд з цим, судом встановлено, що зазначена позовна заява та доданий до неї другий примірник (копія для відповідача) підписані, як зазначено у позові «Представник відповідача адвокат П.Л. Заболотний».

Поряд з цим, до матеріалів справи додані документи на підтвердження повноважень адвоката Заболотного П.Л., як представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Відповідно до ч. 5 ст. 64 ЦПК України у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Сукупний аналіз наведених цивільних процесуальних норм свідчить про те, що представник однієї сторони у справі однозначно не може бути одночасно представником іншої протилежної сторони, і так само, якщо цей представник раніше був представником іншої протилежної сторони, коли інтереси цих сторін суперечать один одним.

Окремо судом відзначається, що на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має процесуальної правової можливості перевірити чи дійсно адвокат, який підписав та подав позов є діючим представником відповідача чи був його представником раніше, або у позові допущено описку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява, яка підписанаособою, яка не має права її підписувати підлягає поверненню особі, від імені якої вона була подана до суду.

За таких обставин, враховуючи, що подана до суду позовна заява містить підпис представника відповідача, тобто особи, яка не мала права її підписувати, - наявні правові підстави для повернення такої позовної заяви позивачу.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду із зазначеною позовною заявою та її судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Крім того, слід роз`яснити, що відповідно до умов п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 175, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, та сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров