Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , за участю секретаря Іванової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та свідоцтв про навчання, в обґрунтування якої зазначила наступне. У трудовій книжці від 26.06.1979 року № НОМЕР_1 зазначено по-батькові заявниці (російською мовою) « ОСОБА_2 », в свідоцтві про навчання від 1982 року - « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про навчання від 1979 року її ім`я зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ». У жовтні 2020 року заявниця звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з приводу призначення пенсії, однак отримала відмову через не підтвердження належності їй трудової книжки та свідоцтв про навчання. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про навчання від 25.06.1979 року № НОМЕР_7, свідоцтва про навчання від 30.06.1982 року НОМЕР_9 та трудової книжки від 26.06.1979 року № НОМЕР_2 .

Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, відповідно до свідоцтва про народження « ОСОБА_1 » (мовою оригіналу) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 511 (а.с.5).

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 09 грудня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області (а.с.4).

З довідки, виданої Маріупольським професійним ліцеєм будівництва № 1 від 11.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно навчалась в Жданівському професійному торговому училищі з 01.09.1978 року по 26.06.1979 року за професією - контролер-касир продовольчих магазинів самообслуговування, видано свідоцтва № НОМЕР_7 (а.с.9).

Зі свідоцтва № НОМЕР_4 , виданого Головним управління підготовки та підвищення кваліфікації працівників обліку 30.06.1982 року вбачається, що останнє видано на імя ОСОБА_1 (а.с.10).

Персональні дані у трудовій книжці НОМЕР_5 також збігаються з даними заявниці.

Таким чином, судом встановлено, що розбіжності в написанні персональних даних заявниці у трудовій книжці та свідоцтвах про освіту з даними в паспорті обумовлені некоректним перекладом з російської мови, та, відповідно трудова книжка НОМЕР_5 , свідоцтва про навчання № НОМЕР_6 дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оспорюється і має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 200, 263, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки № НОМЕР_5 від 26.06.1979 року, свідоцтва про навчання № НОМЕР_7 , видане Міністерством торгівлі УССР 25.06.1979, свідоцтва НОМЕР_8 , видане 30.06.1982 року Головним управлінням підготовки та підвищення кваліфікації працівників обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко