29.09.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву адвоката Лилика Василя Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за Ѕ частку транспортного засобу, -
Адвокат Лилик В.В., в інтересах ОСОБА_1 , 28.09.2021 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіля Mazda 3, 2010 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 та стягнення компенсації за Ѕ частку означеного транспортного засобу.
Одночасно з пред`явленням позову, адвокатом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на автомобіль Mazda 3, 2010 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній у майбутньому може переоформити право власності на означений автомобіль, відчужити його без відома та згоди позивачки, відтак невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Вивчивши заяву, матеріали позовної заяви, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 5 і. ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Так, адвокат Лилик В.В. у заяві просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля належного ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що є підстави вважати транспортний засіб Mazda 3, 2010 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, що означений автомобіль без згоди позивачки може бути відчужено на користь третіх осіб, відтак невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Між тим, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, адвокат Лилик В.В., суду не подав.
Більше того, інших доказів на підтвердження обгрунтувань необхідності забезпечення позову та доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, як і доказів про придбання сторонами спірного транспортного засобу у шлюбі, адвокатом до заяви не долучено.
Враховуючи те, що твердження адвоката Лилика В.В. про необхідність вжиття заходів забезпечення позову грунтуються виключно на його припущеннях, підстав для задоволення заяви з мотивів у ній наведених, не убачаю.
За наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 247 ЦПК України, суддя, -
у задоволенні заяви адвоката Лилика Василя Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за Ѕ частку транспортного засобу відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Малахова-Онуфер А.М.