overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/129/21
30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Татарінової О.А.,
з участю секретаря Кондратів Х.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення заборони на відчуження квартири та стягнення отриманих витрат, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення заборони на відчуження квартири та стягнення отриманих витрат.
В судове засідання представник позивача не з`явився.
26.08.2021 року представником позивача подано до суду письмові пояснення по справі, в яких міститься прохання сторони позивача слухати справу у їх відсутності, а також долучено до матеріалів справи копію довіреності.
30.09.2021 року відповідачем подано до суду заперечення з приводу долучення до матеріалів справи пояснень сторони позивача, з тих підстав, що повноваження представника не підтверджені належним чином.
В судовому засіданні вислухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення заборони на відчуження квартири та стягнення отриманих витрат відкласти на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2021 року
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 462/1648/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 28.09.2021 року учасники справи не з`явилися, належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, при цьому позивач разом з позовною заявою подав письмову заяву про розгляд справи за відстності їх представника.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/3297/21 22-ц/803/9531/21 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 02 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8558/21
Провадження № 2/947/2281/21
УХВАЛА

29.09.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С, розглянувши цивільну справу №947/8558/21, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ексімфуд» про зміну дати та формулювання причин звільнення та зобов`язання видати трудову книжку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне з метою всебічного та повного розгляду справи витребувати у відповідача розрахунок середнього заробітку позивача за період листопад 2020р. лютий 2021р. включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.84,ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТОВ «Ексімфуд» () надати суду розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за період листопад 2020р. лютий 2021р. включно.

Зобов`язати ТОВ «Ексімфуд» () надати суду вищезазначений розрахунок упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирко Романа Олексійовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мирко Роман Олексійович заявив клопотання про проведення судового засідання 21.10.2021 року в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне судове засідання, призначене на 21.10.2021 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції, зважаючи на віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника позивача від місця розгляду справи.

Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, призначене на 21.10.2021 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Мирко Романа Олексійовича.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: 36022, вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава, забезпечити проведення судового засідання 21 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву Міського комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -
Керуючись ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідност.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________року.
Дата видачі судового наказу «____»_____________року.
Суддя В.В. Прохоренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2143/21
Провадження № 2/488/1362/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 268062372/240821 від 27.01.2021 року, укладений між нею, ОСОБА_1 , та ТОВ «КОШЕЛЬОК».

Ухвалою судді від 18.06.2021 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Ухвала

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 626/2157/19

провадження № 61-1251ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у вказаній справі.

У зазначеній ухвалі Верховного Суду під час виготовлення її тексту у вступній та резолютивній частинах ухвали замість слів «за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року» зазначено «за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 15 лютого 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про відшкодування заподіяних збитків, зазначивши замість слів «за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року …» слова «за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Справа №672/858/21
Провадження №2/672/458/21
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

30 вересня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/858/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з`явилася, проте подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4579/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, 18) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: по м. Одесі та Одеській області не значиться) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2021 року позивач КЕВ м. Одеси звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень, а саме з виробничо-складської будівлі загальною площею 49,95 кв.м. військового містечка №210, буд. № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідача судовий збір.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 319, 321, 386, 387, 391, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, 18) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: по м. Одесі та Одеській області не значиться) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 26.10.2021 року на 12-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 409/1506/21
Пров. № 2/409/431/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. 29.09.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залучення в якості належного відповідача представника Сватівської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 51 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Білокуракинську селищну раду на належного відповідача - Сватівську районну державну адміністрацію.

Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи з паспортами. Представникам учасників справи мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи. Відповідачу роз`яснюється, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, не пізніше першого підготовчого засідання, тобто до 02 листопада 2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Титов А.О.