overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 12
Справа № 158/2619/21
Провадження № 2-о/0158/72/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівська міська рада Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ківерцівська міська рада Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Дата документу 29.09.2021 Справа № 328/2428/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 328/2428/19

Провадження № 22-ц/807/3627/21

29 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справах Запорізького апеляційного суду Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суд Запорізької області від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суд Запорізької області від 21 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Токмацького районного суд Запорізької області від 21 липня 2020 року у цій справі скасовано. Позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року в частині відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпоряджень сільського голови № 41 від 24 червня 2019 року, № 57 від 14 серпня 2019 року та № 59 від 20 серпня 2019 року, стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки з 17 липня 2019 року по 22 серпня 2019 року, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду та судових витрат скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані Запорізьким апеляційним судом 02.09.2020 року (том 1, а.с. 237).

Керуючись ст.ст. 355,356,359,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суд Запорізької області від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу "01" жовтня 2021 р.
ЄУН 937/9502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, тобто фактично позивач пред`являє позовні вимоги до трьох осіб.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звернувся до суду з позовом, в якому об`єднано три вимоги немайнового характеру, а заплатив судовий збір лише за одну вимогу, тому позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн. Судовий збір має бути сплачений за такими реквізитами: UA0008491, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м.Мелiтополь/22030101, код отримувача (ЄРДПОУ)37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код баку (МФО) - 899998, код класифікації і доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 2ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Справа № 703/3169/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вільшанська селищна рада про встановлення факту місця відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить встановити факт місця відкриття спадщини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Вільшанська селищна рада про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судом отримано відповідь з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 15.08.2020 року, на теперішній час в реєстрі територіальної громади інформація щодо місця його реєстрації відсутня.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не виявляється можливим.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/1406/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м Києва від 21 липня 2021 року, постановлене суддею Сеньком М.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м Києва від 21 липня 2021 року, постановлене суддею Сеньком М.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/332/21
Провадження № 2-во/475/9/21
У Х В А Л А

29.09.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка заяву представника АТ КБ ПРИВАТБАНК Кулакової К.Р. про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ ПРИВАТБАНК Кулакова К.Р. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 06.09.2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області у цивільній справі №475/332/21 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому допущена описка, а саме не вірно зазначено ПІБ боржника, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 .

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, а тому заявник просить виправити описку.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, заяву просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року позов АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

На підставі даного рішення виданий виконавчий лист.

У вказаному листі не вірно зазначено ПІБ боржника, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у виконавчому листі від 06.09.2021року по справі №475/332/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 06.09.2021 року у справі №475/332/21 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі вірно ПІБ боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

суддя : О. В. Кривенко
Провадження № 2-о/643/540/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Харкові про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю заявника разом із ОСОБА_2 з 01.02.2001 р. по день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявником подано заяву про заміну зацікавленої особи Головне управління юстиції у м. Харкові на Харківську міську раду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Головне управління юстиції у м. Харкові на Харківську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Головне управління юстиції у м. Харкові на Харківську міську раду.

Викликати Харківську міську раду в судове засідання в якості заінтересованої особи, яке відбудеться 20.10.2021 р. о 12 годині 00 хилини, направити копію цієї ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 296/7247/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 р.м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 7 450 гривень 56 коп.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з 01 листопада 2019 року по 01 серпня 2021 року у розмірі 7 450 гривень 56 коп. та витрати зі сплати судового збору 227 гривень 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, пров. 3-й Селецький,2А
в АТ "Перший інвестиційний банк"
зареєстрована за адресою:
Суддя О. С. Рожкова
Справа № 729/858/21
2/729/383/21 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 50 хв. 21 жовтня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко