Справа № 442/5311/21
Провадження № 2/442/1166/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву АТ «Кредобанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ціна позову 259792,12 грн.

Від позивача поступила заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_1 про витребування майна та до набрання рішенням законної сили, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET ORLANDO», 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_1 , шляхом його опису, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлова будівля, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 269,5, матеріали стін: пластикові з утепленням.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позичальник ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24.06.12.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 259792.12 (Двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 12 копійок). В забезпечення виконання зобов`язання позичальника по кредитному договору було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим № 600, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в заставу транспортний засіб а саме: марка і модель CHEVROLET ORLANDO, 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 06.08.2016р., центр 4647. Вищевказаний транспортний засіб не був вилучений, позичальник переховує предмет застави, борг досі не оплачено.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення вказаного позову, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Згідно позову позивачем до стягнення сума заявлена в розмірі 259792,12 грн,. Однак, згідно договору застави вартість вищевказаного транспортного засобу станом на 2016 рік становить 620848,80 грн. Окрім того, заявник просить також забезпечити позов шляхом накладення арешту не нерухома майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 269,5 м.кв.

Зважаючи на принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Кредобанк» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET ORLANDO», 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 06.08.2016р., центр 4647, є ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягувач: АТ «Кредобанк», ЄДРПУО 09807862, адреса: вул. Сахарова, 78, м.Львів, 79026.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Медведик Л.О.