overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1135/21

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2021 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 село Бабин Кельменецького району Чернівецької області.

Проте, згідно листа відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради від 19.08.2021 року № 20/01-27/689 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з копії паспорта серії НОМЕР_1 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості територіально не підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області і її слід передати на розгляд Заставнівському районному суду Чернівецької області для вирішення питання про відкриття провадження в даній справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись 27,28,31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 04.10.2021 року.

Суддя
Провадження 2-н/263/1951/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», що знаходиться за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 227 грн.
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________ 2021 року
Судовий наказ видано «____» ________ 2021року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 536/1185/21
Провадження № 2-о/536/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

заявника ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката Рудницької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 04 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 258,259,293,294,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 2-509/11
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-509/11,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись статями 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-509/11 - на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, буд. 21, кабінет № 212, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.07.2021 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з 15.10.2005 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через часті сварки, зловживання відповідачем алкоголем, вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе.

Ухвалою судді від 23.07.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідач у заяві від 30.09.2021 просив надати строк для примирення з позивачкою, мотивуючи бажанням зберегти сім`ю, судове засідання проводити за його відсутності (а.с. 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя ОСОБА_3 , врахувавши підстави позову про розірвання шлюбу, бажання відповідача примиритися та зберегти сім`ю, наявність двох неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення 2 місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 354 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я А.М. Малахова Онуфер
У х в а л а

01 жовтня 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Пацули В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

01 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Пацули В.О., в якому він просить здійснювати розгляд справи №606/506/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представника позивача в судовому засіданні та недопущення порушення прав позивача, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, провести 05.10.2021 року о 10.30 год в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
441/1018/21 2/441/469/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання втратившим права на користування житлом, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом у будинку на АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9575/21 Справа № 204/2619/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1362,00 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1362,00 грн., за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/306/21

провадження № 22-ц/4809/1449/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 18 жовтня 2021 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Провадження №2/369/991/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю представника позивача Матвійчук Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 грудня 2021 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-7117/2009
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. перевіривши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Акціонерного товариства «Таскомбанк» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява.

Подана заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.183 ЦПК України щодо форми та змісту, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.187, 260, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа№ 505/3319/21
Провадження № 2-н/505/259/2021
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.10.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3504/21
УХВАЛА

04.10.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Свистунової Є.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/17924/21, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 02 листопада 2021 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.