overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1046/21
Провадження № 2/282/228/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання о 13 годині 00 хвилин 29.09.2021.

29 вересня 2021 року у підготовче засідання не з`явився позивач та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, у поданому відзиві просив проводити засідання за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 197, 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 197, 198, 211, 223, 247, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 13 години 00 хвилин 22 жовтня 2021 року.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
справа № 361/4786/21
провадження № 2-н/361/704/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 червня 2019 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 9686 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5054/21
Провадження № 2-н/210/1311/21
28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа 932/7527/21
Провадження № 2н/932/327/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
справа № 274/8239/20
провадження № 2-п/0274/26/21
У Х В А Л А

27.09.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2021 у цивільній справі №274/8239/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2021 у цивільній справі №274/8239/20.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відкласти на 20 жовтня 2021 об 11 год 00 хв.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/928/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань за участі - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях по усіх справах за участі ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» представника ТОВ «Злагода» - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції в форматі «EasyCon».

Згідно ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 06 жовтня 2021 року о 08:15 год., провести за участю представника позивачів - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/344/3885/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення боргу за договором позики у розмірі 82795,00 грн.

Нормами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог частини другої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, копія позовної заяви, що додається для відповідача не підписана позивачем.

Відповідно до частин першої-другої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви,спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів слід надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду копії позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2266/21

2-с/330/21/2021

"30" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,

встановив:

17 вересня 2021 року Якимівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Облводоканал» заборгованості за послугу з централізованого водопостачання у розмірі 4534,76 гривень, а також судового збору у сумі 227,00 гривень.

Судовий наказ отриманий боржником 04.09.2021 року, що підтверджується інформацією Укрпошти.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Якимівським районним судом Запорізької області судовий наказ по справі № 330/2266/21 від 17.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Облводоканал» заборгованості за послугу з централізованого водопостачання у розмірі 4534,76 гривень, а також судового збору у сумі 227,00 гривень.

Роз`яснити стягувачу КП «Облводоканал», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Справа№751/6670/21
Провадження №2-н/751/1694/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 12 499 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 67 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2019 року по 01.05.2021 року.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 517 (п`ятсот сімнадцять) грн 81 коп. 3% річних.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн 92 коп. інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 113 (сто тринадцять) грн 50 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 113 (сто тринадцять) грн 50 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Карапута О.О.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3153/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/78/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника АТ «Чернігівгаз» - адвоката Ігнатенко Наталії Володимирівни про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлювального ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлювального ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди задоволено.

29 вересня 2021 року представник АТ «Чернігівгаз» - адвокат Ігнатенко Н.В. подала заяву про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, та беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. 269 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду у відповідності до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою представника АТ «Чернігівгаз» - адвоката Ігнатенко Наталії Володимирівни про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення вартості відновлювального ремонту та відшкодування завданої моральної шкоди призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) на 01 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.І.Онищенко

Л.К.Харечко
Справа № 631/172/21
Провадження № 2/631/435/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 грудня 1995 року Нововодолазьким відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 161. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбні відносини припинені. Між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про можливість заочного розгляду справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко