Справа № 496/4934/14-ц
Провадження № 2/496/234/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального провадження позовного провадження цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору припиненим у зв`язку з його виконанням, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом розглядається цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору припиненим у зв`язку з його виконанням.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Також було витребувано оригінал заяви на видачу готівки 67 від 03 грудня 2007 року (т. 2 а.с. 47).

18 грудня 2019 року, 23 квітня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 11 лютого 2021 року, 19 квітня 2021 року, 03 серпня 2021 року та 28 вересня 2021 року позивач за зустрічною позовною заявою і його представник до судових засідань не з`явилися. Представник позивача направляла до суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин (т. 2 а.с. 92,104,109-110), але жодної заяви або клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, представника позивача до суду не надавали.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.6 с. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача і позивач до суду не направляли, тобто сторона позивач за зустрічною позовною заявою втратила цікавість до справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору припиненим у зв`язку з його виконанням, підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору припиненим у зв`язку з його виконанням - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Оригінал заяви на видачу готівки 67 від 03 грудня 2007 року повернути ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя О.П. Галич