Березівський районний суд Одеської області
29.09.2021
Справа № 494/69/18
Провадження № 2/494/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -
29.09.2021 суддею Панчишином А.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, з наступних підстав.
Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року самовідвід судді Римара І.А. у зазначеній цивільній справі задоволено. Передано цивільну справу №494/69/18 на повторний авторозподіл до канцелярії Березівського районного суду Одеської області.
Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів судді Римара І.А. цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним була отримана канцелярією Березівського районного суду Одеської області 20.09.2021 року, після задоволеного самовідводу.
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. перебував у щорічній відпустці з 01.09.2021 року по 24.09.2021 року, згідно наказу в.о. голови Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшла 29.09.2021 року вищезазначена цивільна справа.
Згідно п.2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.
Пунктом 2.3.1 вказаного Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Разом з тим, повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи відбувся на восьмий день після надходження цивільної справи до канцелярії Березівського районного суду Одеської області, а відтак було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України суд,-
Заяву судді Панчишина А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним задовольнити.
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.