Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/560/21

Номер провадження: 2/511/298/21

"28" вересня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Гринчак С. І.

секретаря судового засідання - Бєгєн А.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Пейчевої С.Д.

представника відповідача Немна П.М,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

-застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 спільну часткову власність магазину «Анюта» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239), що розташований за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу згідно розрахунку, який буде надано після ухвалення судом рішення по суті спору.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено, матеріали цивільної справи №511/560/21 (номер провадження 2/511/298/21 передано до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. ( а.с.136, т.1)

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. ( а.с.142, т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі №511/560/21 (номер провадження 2/511/298/21) шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді Ѕ частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 239), що належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). (а.с.144-145 т.1)

13.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами ОСОБА_2 не погодився та просив відмовити в їх задоволенні. ( а.с.205-208, т.1)

14.05.2021 року за заявою представника відповідача - адвоката Немна П. підготовче судове засідання було відкладено.

19.08.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності, оскільки воно може вплинути на результати розгляду даної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Немна П. М, який діяв на підставі ордера серії ОД № 658712 від 13.05.2021 року, підтримав клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі в повному обсязі та просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, оскільки воно може вплинути на результати розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пейчева С.Д. яка діяла на підставі ордера серії ОД №578924 від 26.08.2021 року, вважала клопотання відповідача необгрунтованим та заперечувала щодо зупинення провадження у цій справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України визначають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О.В., на розгляді перебуває цивільна справа № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання . ( а.с. 5-7, т.2)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/481/20 (провадження № 2/511/18/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійним договору дарування та переведення прав та обов`язків покупця. ( а.с. 8-10, т.2)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволено, поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності.

Так, предметом спору по даним справам є об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який є спільним частковим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За встановлених обставин, а також зважаючи на те, що за результатами розгляду цивільної справи № 511/2273/19 буде встановлено наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, що безпосередньо стосується підстав від яких залежить можливість розгляду даної справи, а також з`ясовано, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення, суд вважає необхідним застосувати положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, та зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у справі № 511/2273/19.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, з врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності, оскільки воно може вплинути на результати розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2273/19 (провадження № 2/511/11/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ССуддя: С. І. Гринчак