УХВАЛА

01 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №591/5058/19

Провадження № 22-з/816/85/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Криворотенка В.І.,

суддів: Кононенко Т.А., Левченко Т.А.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської міської ради «Сумська міська централізована бібліотечна система» про визнання розпорядження незаконним,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Комунального закладу Сумської міської ради «Сумська міська централізована бібліотечна система» - адвоката Якименко О.І. задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської міської ради «Сумська міська централізована бібліотечна система» про визнання незаконним розпорядження № 9 від 30 травня 2019 року «Про позбавлення прав користування бібліотекою-філією № 17» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Сумської міської ради «Сумська міська централізована бібліотечна система» 1152,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

22 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції допустив описку в резолютивній частині постанови, оскільки помилково стягнув з позивача судовий збір, який є споживачем і на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від його сплати в усіх судових інстанціях.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, тощо). Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції врегульоване ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги представника Комунального закладу Сумської міської ради «Сумська міська централізована бібліотечна система» - адвоката Якименко О.І. рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відтак, на підставі ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат змінено, а саме: оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги компенсовано за рахунок позивача.

Отже, вирішене апеляційним судом питання розподілу судових витрат відносно позивача ОСОБА_1 у розумінні ч. 1 ст. 269 ЦПК України не може вважатися опискою. Інакше, виправлення описки у запропонований заявником спосіб буде вважатися зміною судового рішення, що не допустимо.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко