Справа № 938/483/21
Провадження № 2/938/176/21
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви, відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

30 вересня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (далі ТзОВ «Кошельок"), третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л.про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами до ТзОВ «Кошельок», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л.про визнання виконавчого напису вказаного нотаріуса від 21.05.2021 року №52471 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вищезазначеного нотаріуса від 21.05.2021 року №52471.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник у дане підготовче засідання не з`явилися, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.83,85, 111, 115), подали клопотання про відкладення засідання з метою надання їм можливості долучити докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу (а.с.112-114)

Відповідач (представник) у судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.84, 110), про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив (з додатками) на позовну заяву (а.с.55-81), який відправлено позивачу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.81).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. у підготовче засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.82, 109), про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у підготовче засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.90, 116), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовчого засідання до Верховинського районного суду надійшла заява від сторони позивача про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви від 06.09.2021 року.

В уточненій позовній заяві сторона позивача просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №52471 від 21.05.2021, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 920 гривень.

-стягнути з ТзОВ «Кошельок» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 11 708,07 гривень.

Відповідно, до ч. 5ст. 49 ЦПК України, встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем підтверджено вручення копії вищевказаної заяви іншим учасникам.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту цієї статті слідує, що така зміна можлива до закінчення підготовчого засідання та при умові направленні копії заяви іншій стороні, одночасна зміна і предмета, й підстав позову не допускається.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вивчивши первісну та нову позовні заяви у даній справі, суд вважає, що сторона позивача змінила предмет позову, оскільки доповнила новий позов додатковою вимогою. Однак, суд враховує, що і первісною вимогою, і новою вимогою є визнання виконавчого напису нотаріуса від 21.05.2021 року №52471 таким, що не підлягає виконанню, тобто правомірність його використання при стягненні коштів, а доповнена позовна вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів виникла саме внаслідок використання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Тому суд вважає, що в даному випадку немає зміни підстав позову, а тому вказану заяву слід прийняти до розгляду.

Крім того, ухвалою від 13.09.2021 року витребовувалися докази від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Київського обласного державного нотаріального архіву, які на даний час не поступили до суду, а тому їх необхідно витребувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 198, 247, 260, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (далі ТзОВ «Кошельок"), третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л.про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на уточнені позовні вимоги і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти розгляд цієї справи на 25 жовтня 2021 року о 12.00 год.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д, інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (його контактні дані згідно з Єдиним реєстром нотаріусів: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,буд.6/5) про вчинення виконавчого напису від 21.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №52471, відповідно до якого задоволено вимоги ТзОВ «Кошельок» про стягнення з ОСОБА_1 за період з 11.03.2021 року по 21.05.2021 року включно заборгованості у розмірі 12870 грн. та плати за вчинення цього напису сумі 50 грн., а у випадку її наявності у цьому територіальному відділенні органу юстиції витребувати належно завірені копії усіх наявних у ній документів.

Вказані матеріали направити до Верховинського районного суду в строк до 15.10.2021 року.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву ( 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул.Жовтнева, будинок 34)інформацію, чи передано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем до зазначеного архіву на зберігання справу про вчинення виконавчого напису від 21.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №52471, а у випадку її наявності у цьому архіві витребувати належно завірені копії усіх наявних у ній документів.

Вказані матеріали направити до Верховинського районного суду в строк до 15.10.2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН