Справа № 331/4883/20
Провадження № 2-р/331/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення (ухвали) Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2021 року у цивільній справі ЄУН 331/4883/20 Провадження № 2/331/555/2021 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, третя особа: Запорізька місцева прокуратура № 1 про стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.08.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглянуто клопотання ОСОБА_1 про відвід складу суду, зупинено провадження та передано для розгляду по суті клопотання іншому складу суду.

За наявною у нього інформацією він не надсилав до Жовтневого районного суду м Запоріжжя клопотання про відвід складу суду, про недовіру тощо.

На підставі вищевикладеного просить суд роз*яснити ухвалу суду постановлену 27.08.2021 року на підставі клопотання, яке він не надсилав.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, третя особа Запорізька місцева прокуратура №1 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, третя особа Запорізька місцева прокуратура №1 про стягнення моральної шкоди. Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, третя особа Запорізька місцева прокуратура №1 про стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В ухвалі суду від 27.08.2021 року зазначено, що: «На стадії підготовчого розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Антоненко М.В.»

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явленедо примусового виконання.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Підстави доцільності роз`яснення судового рішення роз`яснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» у цивільній справі, у якому зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Заявник підставою для роз`яснення судового рішення від 27.08.2021 року зазначає те, що він не надсилав до Жовтневого районного суду м Запоріжжя клопотання про відвід складу суду, про недовіру тощо.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20.05.2021 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника заявника ОСОБА_2 надійшли заперечення (на відповідь на відзив), де ним було зазначено про те, що він вимушений подати заяву про відвід судді Антоненка М.В. та секретаря судових засідань. Повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 перевірені у судовому засіданні 26.03.2021 року, У вищезазначеному судовому засіданні були присутні: позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та представник третьої особи Гресь Д.О., що підтверджується протоколом судового засідання та відеозаписом до нього.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 27.08.2021 року підлягає роз`ясненню, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись, ст. ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі ЄУН 331/4883/20, Провадження № 2/331/555/2021 від 27.08.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, третя особа Запорізька місцева прокуратура №1 про стягнення моральної шкоди та зазначити, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Антоненко М.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.В. Антоненко