КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/1356/21

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано укладений 25 січня 2019 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» договір № С1/14 купівлі-продажу майнових прав.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 137436 гривень 89 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 30 серпня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокат Зінченко Данило Валентинович направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест » про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 18 387,00 грн.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду, 24 вересня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокат Зінченко Данил Валентинович подав заяву про розтрочення сплати судових витрат, в якій просив розстрочити апелянту оплату судових витрат за наступним графіком: 1 платіж- 23.09.2021 року в розмірі 6 387, 00 грн.; 2 платіж- у строк до 22.10.2021 року включно у розмірі 6 000,00 грн.; 3 платіж- у строк до 19.11.2021 року включно у розмірі 6 000,00 грн, але у строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 12 лютого 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області був накладений арешт на об`єкт будівництва, де Товариство з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» виступає забудовником, із забороною виконання будівельних робіт, в тому числі, укладати попередні договори купівлі- прождажу, тобто, фактично товариству було заборонено вести основний вид господарської дільності.

Зазначає, що будівництво було зупинено на один рік та майже шість місяців, до ухвалення Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали про скасування арешту.

Вказує на те, що лише з серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест»мало можливість відновити господарську діяльність.

Також до заяви про розстрочення сплати судового збору надав копію платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 387,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченко Данила Валентиновича про розстрочення сплати судового сбору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану сторони, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У поданому клопотанні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокат Зінченко Данило Валентинович наводить доводи про незадовільне матеріальне становище, однак ТОВ «Юність Інвест» не надає докази на підтвердження того, що майновий стан товариства перешкоджає сплаті судового збору у розмірі18 387, 00 грн. та умови, за наявності яких суд може застосувати положення статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвоката Зінченка Данила Валентиновича про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року відсутні.

З огляду на те, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокат Зінченко Данило Валентинович до заяви про розстрочення сплати судового збору надав копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 6 387,00 грн., апелянту необхідно доплатити судовий збір та надати документ про сплату судового збору в розмірі 12 000, 00 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокату Зінченко Данилу Валентиновичу про розстрочення сплати судового збору.

Продовжити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» адвокату Зінченко Данилу Валентиновичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: