Головуючий у І інстанції Писанець Н. В. Єдиний унікальний номер 221/7926/18
Номер провадження 88-ц/804/1/21
Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Целовальник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення істотних умов праці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року скасовано та в задоволенні його позовних вимог про поновлення істотних умов праці відмовлено.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року за нововиявленими обставинами в обґрунтування якої зазначає, що на момент розгляду позову в суді першої інстанції був відсутній предмет спору, а тому провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягало закриттю. Крім того, про існування обставини, яка є підставою для перегляду судового рішення: наказу головного інженера - першого заступника директора регіональної філії «Донецька залізниця ПАТ «Укрзалізниця» Борисенка Д. В. № 140-НЗ-1 від 27 березня 2021 року, він дізнався тільки 02 травня 2020 ороку з листа АТ «Українська залізниця» від 28 квітня 2020 року № Ц-4-80/1023-20, до якого була додана копія цього наказу та зі змісту якого він дізнався, що втратив чинність п.п. 1 п.1 наказу № 1008-Н від 25 липня 2018 року, яким були введені в дію форма структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та Положення про структурний підрозділ «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Враховуючи наведене, просив скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 24 травня 2021 року і закрити провадження у справі.

14 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли доповнення до заяви про перегляд судового рішення від 24 травня 2019 року в яких ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи 221/3660/20 судами обох інстанції було встановлено, що відповідачем станом на 05 жовтня 2020 року не виконано постанову Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2018 року по справі № 221/450/18 та не поновлено позивача на посаді, а від так не є можливим проведення будь яких змін в організації виробництва, щодо посади позивача та зміни умов його праці. Вважає, що на момент звернення ним до суду із позовною заявою, був відсутній предмет спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Харцизової Т. В., які просили заяву задовольнити, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Арсентьєва Е. Г., який просив відмовити у задоволенні заяви, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у її задоволені необхідно відмовити та залишити постанову Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року в силі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Встановлено, що Постановою Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про поновлення істотних умов праці відмовлено.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 постанову Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року залишено без змін.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною наказ головного інженера - першого заступника директора регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Борисенка Д. В. № 140-НЗ-1, яким скасований підп. 1 п.1 наказу директора регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укразалізниця» Бугайлова С. В. № 1008-Н від 25 липня 2018 року про що просив позивач в своїй позовній заяві.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 140-НЗ-1 від 27 березня 2019 року фактично введена в дію нова організаційна структура структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» та в зв`язку із цим визнано таким, що втратив чинність, підп. 1 п. 1 наказу № 1008-Н від 25 липня 2018 року.

Таким чином, оскільки предметом судового розгляду у справі була зміна істотних умов праці позивача, які були встановлені йому наказом № 1008-Н від 25 липня 2018 року, подальша зміна організаційної структури структурного підрозділу «Волноваське локомотивне депо» чи істотних умов праці позивача на підставі наказу № 140-НЗ-1 від 27 березня 2019 року правового значення для справи не має.

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що спір між ними виник фактично в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем судового рішення про поновлення позивача на роботі, що є предметом розгляду в іншій справі.

Враховуючи наведене, а також те, що до предмета доказування у цій справі входили умови праці позивача, які існували до видання наказу № 1008-Н від 25 липня 2018 року, апеляційний суд вважає, що наказ № 140-НЗ-1 від 27 березня 2019 року не може вплинути на висновки суду про права й обов`язки ОСОБА_1 станом на 25 липня 2018 року, а відтак не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Донецького апеляційного суду від 24 травня 2019 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева