Справа № 758/3464/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник не з`явився,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач, який є правонаступником ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати у розмірі 23288,47 грн та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 червня 2019 року в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля, який належить ОСОБА_3 ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Власник пошкодженого автомобіля, звернувся до ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі, який визначено згідно з звіту, складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звернулось в суд із позовом до відповідача. Вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов.

29 березня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

29 липня 2021 року ухвалою суду замінено позивача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" правонаступником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2 16 червня 2019 року о 18 годині 50 хвилин у місті Києві по проспекту Броварському,10-А, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. ОСОБА_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Дані обставини підтверджено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року (справа № 755/10434/19), якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На момент вчинення ДТП транспортний засіб, яким керував відповідач, був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС.АЙ».

В подальшому, товариство визнало ДТП страховим випадком.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.

Згідно з ст. 38, абзацу «в» пп 38.1.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика, зокрема у разі якщо після ДТП страхувальник або водія застрахованого транспортного засобу самовільно залишив місце пригоди.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 був застрахований ОСОБА_4 , що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 02 липня 2019 року № 12645 вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 становить у розмірі 26092,33 грн без врахування величини втрати товарної вартості. Даний звіт складено оцінювачем ТзОВ «ЕАК «Фаворит». Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання таких звіті не подано, а відтак суд приймає такі, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди.

Відповідно до страхового акта від 12 серпня 2019 року № 19.59.9 та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування без ПДВ та (1803,86 грн) та франшизи (1000,00 грн) становить у розмірі 23288,47 грн, яка виплачена потерпілому, як власнику пошкодженого автомобіля, що підтверджено відомостями розподілу виплат від 25 вересня 2019 року та платіжним дорученням від 26 вересня 2019 року № 1.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, ТзДВ «СК «Ю. ЕС. АЙ» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем, як правонаступником товариства, право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 23288,47 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у порядку регресу відшкодування завданих збитків у 23288 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець