Справа № 683/3230/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації Ѕ частки вартості спільного майна подружжя та просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь в порядку поділу спільного майна подружжя, грошу компенсацію у розмірі 133 000 грн., що становить вартість Ѕ частки автомобіля RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

В обґрунтування позову посилалась на те, що 17.06.2016р. вона та відповідач уклали шлюб та в червні 2018р. рішенням Старокостянтинівського райсуду їх шлюб був розірваний.

В період шлюбу ними за спільні кошти в сумі 9500 доларів США було придбано автомобіль RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 . Відповідач скориставшись тим, що автомобіль було зареєстровано на його ім`я, без згоди позивача продав автомобіль, а грошові кошти привласнив на свою користь, а тому половина вартості автомобіля - 133 000 грн. підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

21 січня 2020р. ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

21 січня 2021р. ухвалою суду поновлення провадження у справі у зв`язку з не проведенням експертизи.

17 лютого 2021р. ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

16 березня 2021р. ухвалою суду поновлення провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні відповідач та його представники заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що спірний автомобіль був придбаний за особисті кошти ОСОБА_5 , які він отримав у позику від ОСОБА_6 , а 29 жовтня 2017р. автомобіль був проданий батьку - відповідача ОСОБА_7 та оскільки рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17 лютого 2021р. вказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним, тому відсутні підстави стягнення на користь позивача грошової компенсації Ѕ частки вартості автомобіля.

Суд заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17 червня 2016р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Старокостянтинівського райсуду 17 травня 2018р., що підтверджується даними свідоцтва про шлюб сторін Серія НОМЕР_3 від 17.06.2016р. (а.с.35), рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17 травня 2018р. (а.с.198) та визнається сторонами.

Судом встановлено, що в період шлюбу - 24 червня 2016р. сторонами було придбано автомобіль RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданим ТСЦ МВС України №6844 (а.с.27), даними повідомлення начальника ТСЦ МВС України №6844 вих.№31/22/4-400 від 20.06.2019р. (а.с.48).

Встановлено, що 29 жовтня 2017р. автомобіль RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_5 своєму батькові ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу №6844/2017/680352, посвідченим ТСЦ МВС України №6844 м.Старокостянтинів (а.с.59).

Рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17 лютого 2021р., що набрало законної сили 26 серпня 2021р., визнано недійсним договір купівлі-продажу №6844/2017/680352 від 29.10.2017р. транспортного засобу RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з моменту укладення (а.с.217-219).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ті обставини, що автомобіль RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 був придбаний за особисті кошти відповідача, отримані ним у позику від ОСОБА_6 та 29 жовтня 2017р. автомобіль був проданий батьку - відповідача ОСОБА_7 , а оскільки рішенням Старокостянтинівського райсуду від 17 лютого 2021р., вказаний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним, тому відсутні підстави стягнення на користь позивача грошової компенсації Ѕ частки вартості автомобіля, з наступних підстав.

Так, як вбачається з даних розписки від 12 червня 2016р., ОСОБА_5 отримав у борг від ОСОБА_6 270 000 грн., які зобов`язався повернути по першій вимозі (а.с.57).

Показання свідка ОСОБА_6 з приводу тих обставин, що 12 червня 2016р. він надав у позику ОСОБА_5 270 000 грн. для придбання автомобіля RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. 2012 року випуску, суд не приймає до уваги, оскільки як вказано вище, зі змісту розписки цього не вбачається.

За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем не надано належних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження належності йому автомобіля RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, на праві особистої власності, шляхом придбання за особисті кошти, отримані в борг у ОСОБА_6 270 000грн. на його придбання.

Натомість статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

В силу ч.1 ст.70 даного Кодексу у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власністю подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ч.1 ст.71 цього ж Кодексу майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Разом з тим, судом встановлено, що після продажу 29 жовтня 2017р. автомобіля RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, 2012 року випуску ОСОБА_5 своєму батькові ОСОБА_7 , останній передав, вищевказаний автомобіль ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надав 09.11.2017р. їм довіреність з правом розпоряджатись (в тому числі продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку тощо), посвідчену приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу Вакарєвою О.В. (а.с.139).

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив відповідач ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 , який вказав, що автомобіль він продав, вищевказаним особам, надавши їм відповідну довіреність.

З наведеного слідує, що автомобіль RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, 2012 року випуску вибув з володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а отже позивач має право на грошову компенсацію, належної їй вартості Ѕ частки спірного автомобіля.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №020/21 від 01.03.2021р. середня ринкова вартість автомобіля RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 без його огляду, на дату оцінки складає 255420 грн. (177-186).

Тому враховуючи, що на момент вирішення справи у суді, вищевказане спільне майно подружжя відчужене відповідачем самостійно, тому з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя, слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 127 710 гривень (255420 грн. : 2), що становить вартість Ѕ частки автомобіля RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , а у решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до положень с.141 ЦПК України також, слід стягнути з відповідача на користь позивача 3530 грн. (1330 грн. судового збору + 2200 грн., сплачених за залучення експерта) судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя, грошу компенсацію у розмірі 127 710 гривень, що становить вартість Ѕ частки автомобіля RENAULT LAGUNA Grandtour 1.5 dCi, р.н.з. НОМЕР_1 , загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та 3530 грн. судових витрат, а в решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_4 , 1990 р.н., РНОКПП НОМЕР_5 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 28 вересня 2021 року.

Суддя