Справа № 344/5891/21
Провадження № 2-п/344/72/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2021 (згідно штампу на поштовому конверті) заявник звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення від 27 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

15.09.2021 заява надійшла до суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

29.09.2021 до суду надійшла заява від представника заявника про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують повністю, просять задоволити.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що уся судова кореспонденція, яка була направлена відповідачу, направлялась за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до адресної довідки виданої Управлінням державної міграційної служби України в Івано-Франківській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятою з реєстрації не значиться (а.с.21).

Ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками згідно рекомендованого повідомлення були вручені відповідачу 21.07.2018, за 6 днів до судового засідання, яке було призначене на 27.11.2018 (а.с.19); інших рекомендованих повідомлень про повідомлення відповідача про дату судового засідання матеріали справи не містять.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що протягом тривалого часу не проживає по місцю реєстрації, судові повідомлення про виклик до суду не отримувала. Про існування оскаржуваного заочного рішення суду їй стало відомо, коли 20.08.2021 в поштовому ящику за місцем реєстрації виявила конверт адресований Івано-Франківським міським судом із копією рішення суду.

Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2018 року, за результатом розгляду цивільної справи 441/169/16-ц висловлено позицію, що публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Заявник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено представником Моторного (транспортного) страхового бюро України Х. Галамай 06.07.2018, на підтвердження своїх повноважень нею надано копію довіреності від 28.12.2017 №6-03/56, термін дії якої завершується 31.12.2018. На час розгляду справи та прийняття рішення, Івано-Франківський міський суд не перевірив, чи на момент розгляду справи позивач підтримує позов, оскільки заява представника про розгляд справи без участі на час прийняття рішення не могла братись до уваги, оскільки довіреність представника позивача втратила чинність.

Іншою суттєвою обставиною, котра не була перевірена судом на думку заявника є те, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 , та на обґрунтування позовних вимог надано постанову Івано-Франківського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак заявник зазначає, що ОСОБА_1 з таким ідентифікаційним кодом не існує, а її прізвище ОСОБА_1 , а тому наявні матеріалах справи докази не обґрунтовують її відповідальність.

При цьому докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення спору, та підлягають оцінці судом на предмет їх достовірності, достатності та належності, з урахування думки усіх учасників справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2021 року задоволити.

Заочне рішення від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 344/10185/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ( Зал №8, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндратишин Л.Р.