Справа №: 653/444/20
Провадження № 2/653/40/21
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Генічеського районного суду від 20 жовтня 2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Берлімовою Ю.Г. та призначено підготовчий розгляд справи на 30 березня 2021 року.

14 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лебєдєва Т.О. надіслала на адресу суду копію ордеру та договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 31 липня 2020 року та клопотання, в якому просила забезпечити її участь в режимі відеоконференції, її клопотання було задоволено та 30 березня 2021 року, представник позивача, адвокат Лебєдєва Т.О. приймала участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надалі, ухвалою від 30 березня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, судовий розгляд справи призначено на 04 червня 2021 року. Представник позивача адвокат Лебєдєва Т.О. просила забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що суд постановив ухвалу.

04 червня 2021 року представник позивача адвокат Лебєдєва Т.О. надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, але підтверджуючих медичних документів, суду не надала. Розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою позивача та її представника до суду на 01 вересня 2021 року.

22 липня 2021 року на адресу суду представником позивача було направлено клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання представника позивача було задоволено, але до судового засідання ОСОБА_2 не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Також, слід зазначити, що сама позивач ОСОБА_1 , жодного разу до підготовчого та судових засідань не з`являлась, хоча була повідомлена належним чином про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлень на зазначений нею у позовній заяві номер телефону. Станом розгляду її справи не цікавилась, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Представники відповідачів та третьої особи до судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі Каракуця проти України зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Разом з тим, поведінка позивача та її представника вказує на їх незацікавленість у вирішенні спору та зловживанні своїми процесуальними правами, позивач затягує розгляд справи, а вирішення спору в такому випадку, без заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, було б порушенням принципу диспозитивності.

Суд не може розцінювати неявки позивача до судових засідань як поважні, оскільки жодних заяв, клопотань нею не заявлялось. Також, суд не може визнати поважною неявку представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О. про відкладення судового засідання призначеного на 04 червня 2021 року, оскільки підтверджуючих стан здоров`я документів, адвокат не надала.

Більш того, інформація про дати судових засідань розміщуються на офіційному сайті «Судова влада України», що дає додаткову можливість на ознайомлення із рухом справи та отримання інформації.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лебєдєва Т.О. до суду не з`являються, інтерес до розгляду зазначеної справи за їх позовом не проявляють, при цьому мали для цього достатній час, та мали всі передбачені процесуальним законодавством можливості для добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки повторна неявка позивача та її представника в судові засідання є їх волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність залишення зазначеного цивільного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 223, 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова