Ухвала

27 вересня 2021 року

місто Київ

справа № 824/44/20

провадження № 61-9444ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ІS ENGINEERING SERVICE OU,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ»,

на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у складі судді Кирилюк Г. М. за заявою ІS ENGINEERING SERVICE OU про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення грошових коштів,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

У березні 2020 року ІS ENGINEERING SERVICE OU звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ»

(далі - ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ») про стягнення грошових коштів.

Вимоги клопотання обґрунтовувалися тим, що рішенням від 07 листопада 2019 року МКАС при ТПП Українистягнуто з ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» на користь ІS ENGINEERING SERVICE OU 30, 000, 00 євро заборгованості з оплати обладнання та 2 125, 27 євро на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору.

Посилаючись на те, що зазначене рішення МКАС при ТПП України, яке набрало законної сили, добровільно боржником не виконується, заявник просив суд надати дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019, видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019, стягнути судові витрати.

Стислий виклад заперечень боржника

Заперечення на заяву не надходили. ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» до суду першої інстанції подало заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що основним видом діяльності товариства є виробництво хліба та хлібобулочних виробив; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний). Проте, основний вид діяльності товариством не здійснюється, єдиним джерелом надходження коштів є надання обладнання та нерухоме майно в оренду. На переконання заявника, через надзвичайні події у країні, пов`язані із запобіганням поширенню на території України коронавірусної хвороби

(COVID-19) орендарі не мають можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендні платежі. Зазначені обставини, як вважає заявник, мають виключний, особливий характер, що унеможливлює виконання судового рішення та сплату заборгованості. При цьому, наведені обставини не пов`язані з винною поведінкою товариства та не пов`язані з метою уникнення виконання судового рішення.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року заяву ІS ENGINEERING SERVICE OU задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення грошових коштів.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення з ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» на користь IS ENGINEERING SERVICE OU 30 000, 00 євро заборгованості зі сплати за обладнання та 2 125, 27 євро у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Здійснено розподіл судових витрат.

Заяву ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019 залишено без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду як суду першої інстанції обґрунтовувалася тим, що відсутні підстави вважати про наявність визначених статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання МКАС при ТПП Українивід 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019, тому заява ІS ENGINEERING SERVICE OU підлягає задоволенню.

Київський апеляційний суд щодо заяви ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відстрочення виконання судового рішення зазначив, що боржник не надав докази на підтвердження тієї обставини, що у зв`язку із запровадженням карантину не здійснює основний вид діяльності з виробництва хліба та хлібобулочних виробів, борошняних кондитерських виробів тощо, а єдиним видом його діяльності є надання обладнання та нерухомого майна в оренду.

Також не надано докази на підтвердження обсягу власного чи орендованого майна, яке товариством надається в оренду й експлуатацію, розміру коштів на рахунку ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» до введення карантину та на час ухвалення судового рішення, що могло б свідчити про реальний майновий стан боржника.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції 23 червня 2020 року, ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ»про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019, ухвалити нове рішення про задоволення зазначеної заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтовується порушенням Київським апеляційним судом норм процесуального права, оскільки справа розглянута за відсутності боржника, яким подано клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, заявник був позбавлений можливості надати особисто пояснення та письмові докази. На переконання заявника, суд першої інстанції всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, порушив принцип змагальності.

Зазначає, що підлягають дослідженню докази на підтвердження відсутності надходження грошових коштів на розрахунковому рахунку заявника, зокрема, довідка про обороти на рахунку товариства від 15 липня 2020 року за період з 17 березня 2020 року до 30 червня 2020 року.

Також ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» стверджує, що товариство не здійснює промислове виробництво, зокрема, виробництво хліба та хлібобулочних виробів, не звітує про це, що підтверджено відомостями Головного управління статистики у Сумській області від 16 липня 2020 року.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Представник ІS ENGINEERING SERVICE OU - Бєлова Юлія Дмитрівна у листопаді 2020 року подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року - без змін.

ІІІ. РУХ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

До призначення справи до розгляду суд апеляційної інстанції здійснює підготовчі дії, визначені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Отже, заяви, клопотання, інші звернення процесуального характеру, які надійшли до суду апеляційної інстанції до призначення справи до розгляду, вирішуються судом на стадії підготовчих дій, за наслідками розгляду яких суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» у липні 2021 року звернулося до Верховного Суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

За правилом пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За правилом частини п`ятої статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У листі, направленому Верховним Судом, заявникові роз`яснено наслідки закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та право відкликати заяву про відмову від апеляційної скарги.

ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» у вересні 2021 року звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій підтвердило намір відмовитися від своєї апеляційної скарги, наслідки чого заявникові є зрозумілими.

Зважаючи на те, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження, на стадії підготовчих дій, заявнику наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК України, Суд визнає відомими та зрозумілими, про що свідчить заява про підтвердження намірів такої відмови, зазначена заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 362, 364, 365 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за заявою ІS ENGINEERING SERVICE OU про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення грошових коштів, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відстрочення виконання рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко