overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

встановила:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 21.09.2021 Справа № 310/8642/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/8642/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/2693/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним результатів медичного огляду працівника, стягнення моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» - залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/9049/17
Провадження № 2/752/215/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазур О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазур О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування .

04.05.2017р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

11.12.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдної О.О. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись належним чином, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, витребувані докази.

Інших клопотань , що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазур О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.10.2021 р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/992/21
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"30" вересня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВНФ «Зеленогірське» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судових витрат,
В С Т А Н О В И В :
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВНФ «Зеленогірське» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВНФ «Зеленогірське» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судових витрат.
Суддя:О. В. Вужиловський
Провадження № 2/161/3809/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Кобилинський А.О., до ОСОБА_2 , про одержання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Кобилинський А.О., до ОСОБА_2 , про одержання права на спадщину.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 9 листопада 2021 року о 10:30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 713/1850/21
Провадження №2/713/554/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши позовну заяву Фермерського господарства «Панчук П.Ф.», в інтересах якого діє адвокат Ковалюк Михайло Григорович до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа на стороні позивача: Фермерське господарство «Черемшина-Люкс», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що позивач являється власником трактора колісного марки «Джінма 804» 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 . На даний час трактор без будь-якої правової підстави перебуває у відповідача. Виходячи з викладеного позивач просить суд витребувати у відповідача вказаний трактор.

Перевіривши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.175 ЦПК України у позові, серед іншого зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, зазначаючи в позові про те, що він являється власником трактора колісного марки «Джінма 804» 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 , не зазначив в позові докази на підтвердження цієї обставини та не подав до позову докази про це. А у випадку неможливості подання таких доказів не зазначив про це у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження обставини, що позивач являється власником трактора колісного марки «Джінма 804» 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 , та подачі до позову доказів про це. У випадку неможливості подання таких доказів зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом зазначення про це у позові.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Панчук П.Ф.» - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 296/7794/21
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Житомирської міської ради, зацікавлена особа: Житлово-будівельний кооператив №1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною та передати її в комунальну власність Житомирської міської територіальної громади.

30.09.2021 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про визнання спадщини відумерлою.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву представника заявника як заяву про відкликання заяви, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі

Враховуючи наведене, а також те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Житомирської міської ради, зацікавлена особа: Житлово-будівельний кооператив №1 про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8927/21 Справа № 191/1621/21 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області від 02 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області від 02 серпня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/595/21
Провадження №2/649/237/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 вересня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явилася, зазначила у позовній заяві справу слухати у її відсутність.

Представник відповідада Рубанівської сільської ради Куратов О.В. у підготовче судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає та не запереречує проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явилася.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.10.2021 року о 11.20 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 212/5972/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

24 вересня 2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. надійшла вищевказана цивільна справа на підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №194 від 24.09.2021 року у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді - Козлова Ю.В. та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження, призначивши її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 листопада 2021 о 09-00 годину, у залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Власенко
Дата документу 27.09.2021
Справа № 334/5769/20
Провадження № 2/334/777/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфкеренції,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.07.2021 року через канцелярію суду від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно поданої заяви, представник відповідача просить забезпечити проведення відеоконференції в Деснянському районному суду м. Чернігів, що знаходиться за адресою: 14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141.

Відповідно до Онлайн системи бронювання майданчиків відеоконференції 27.09.2021 року створено заявку на бронювання майданчика.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити участь у судовому засіданні представника позивача Скоробогатова О.В. за довіреністю в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігів забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 14-00 годині 10 листопада 2021 року з представником позивача ОСОБА_1 , яким буде надано належні документи.

Зобов`язати представника позивача Скоробогатого О.В. у зазначений час з`явитися до Деснянського районного суду м. Чернігів, що знаходиться за адресою: 14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.