Справа № 643/6398/13-ц
Провадження № 6/643/358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 643/6398/13-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року у справі № 643/6398/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13 листопада 2007 року у розмірі 776150,31 грн. та судові витрати по 1720,50 грн. з кожного.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первісний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та додатками до нього та додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до нового кредитора.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року у справі № 643/6398/13-ц не знайдено. В матеріалах кредитної справи № 6/3/34/2007/840-К/206 виконавчі листи у справі № 643/6398/13-ц відсутні, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право вимоги перейшло до заявника, то вказане свідчить про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі, для видачі дубліката виконавчого листа, та для поновлення строку його пред`явлення.

Станом на 29 вересня 2021 року письмові пояснення, а також інші заяви по суті справи до суду не надходили.

У заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» викладено клопотання про її розгляд без участі заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення викладених у заяві питань у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», матеріали справи та надані документи, встановив таке.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року у справі № 643/6398/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13 листопада 2007 року у розмірі 776150,31 грн. та судові витрати по 1720,50 грн. з кожного.

04 листопада 2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав копію рішення суду та чотири виконавчих листа у справі № 643/6398/13-ц.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 6/3/34/2007/840-К/206 від 13 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та додатками до нього та додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Оскільки нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, заява про заміну стягувача у виконавчих листах слід задовольнити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2- 711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6398/13-ц ухвалено 16 липня 2013 року.

Таким чином, строк звернення судового рішення до виконання закінчився.

Перелік причин, які слід вважати поважними причинами пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, законодавцем не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи містять докази видачі на підставі рішення суду стягувачу ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року у справі № 643/6398/13-ц.

Первісним кредитором не вжито жодних заходів щодо виконання вказаного рішення.

Отже, доказів втрати оригіналу виконавчого листа заявник суду не надав та матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду заяви) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 5 ст. 15 вказаного Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для попередніх стягувачів ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не надано жодних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з дня його видачі позивачеві у цій справі.

Також, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з дня його видачі.

Наведені у заяві обставини про те, що правонаступником заявник став лише 30 вересня 2020 року, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем та його правонаступником строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Станом на час набуття заявником права вимоги строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув.

Крім цього, суд звертає увагу, що правонаступництво у договірних відносинах не може використовуватися як засіб та інструмент поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки принцип правової визначеності вимагає від учасників правовідносин діяти у відповідності до вимог чинного законодавства, що позбавляє суд можливості виходити за межі строків встановлених у спеціальному законодавстві.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, відсутні підстави для задоволення в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код 06718690) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код 43115064) у цивільній справі № 643/6398/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 29 вересня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко