overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/648/21
Провадження № 2/185/1446/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року року явку представника позивача - акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2021 року о 10:15 год. було визнано обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 21 липня 2021 року, представник позивача не з`явився, про дату, та місце судового засідання повідомлявся належним чином через офіційну електронну адресу «», зазначену ним у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 16 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року повторно визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2021 року о 10:00 год.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ухвала-суд» від 21.07.2021 року по справі № 185/648/21 було надіслано 21.07.2021 року 11:22:14 одержувачу на його електронну адресу . Документ доставлено 21.07.2021 року о 11:22:42 год.

23 вересня 2021 року в судове засідання представник позивача повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явку представника позивача в судове засідання було визнано судом обов`язковою, його нез`явлення унеможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

27 липня2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

Л.П. Сушко
справа №176/1703/21
провадження №2/176/717/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за вказаною вище адресою не проживає з 2017 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає за адресою реєстрації.

Крім того суд звертає увагу, що частиною 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно частині 5 цієї статті, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначених вимог, в доданих до позовної заяви копіях документів відсутні дати їх засвідчення.

За викладених обставин, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п`ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Дата документу 29.09.2021 Справа № 311/719/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 311/719/19Головуючий у 1-й інстанції Носик М.А. Повний текст рішення складено 22.03.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/1953/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, засудження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, засудження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цій справі відмовити.

Судові витрати Запорізької обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909973) у вигляді судового збору 2305,20 грн. за подачу апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави.

Судові витрати Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646) у вигляді судового збору 2305,20 грн. за подачу апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2148/2021 Справа № 641/4704/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 203/2581/21
Провадження № 2/0203/1080/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

02 липня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 13 жовтня 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Бабко В.В.

присяжного Шпаковського О.П.

присяжного Дьоміна Р.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування Деснянської районної в міста Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки йому встановлено діагноз психічний розлад (легка розумова відсталість), має інвалідність 3 групи з дитинства.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2021 відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04.10.2021.

Суддя В.В. Бабко

Присяжні: О.П. Шпаковський

Р.В. Дьомін
Провадження №2/389/309/21
ЄУН №543/170/21
Ухвала

30 вересня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Чорнобаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства,

встановив:

На адресу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 20.05.2021 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена до провадження судді Ткаченка Б.Б. Ухвалою суду від 25.05.2021 провадження у даній справі відкрито з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 04.08.2021 провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

У зв`язку із закінченням 28.09.2021 у судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченка Б.Б. повноважень в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено на посаду судді вперше, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29.09.2021 №161-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», дана справа 29.09.2021 розподілена до провадження судді Савельєвої О.В.

З огляду на викладеневважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 258, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу №543/170/21 (провадження №2/389/309/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Чорнобаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства, прийняти до свого провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження №2/521/4366/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 02 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
№ провадження 2/646/2144/2021
Справа № 646/5196/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до 26 жовтня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя