Провадження №2/447/434/21
Справа №447/1192/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Костюка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Миколаєві, Львівської області справу за позовом Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуг з вивезення , розміщення та захоронення побутових відходів,-

встановив:

20.04.2021 року позивач подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуг з вивезення , розміщення та захоронення побутових відходів.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір, від затвердження поданої мирової угоди відмовляється.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із представлених суду квитанцій від 20.07.2021року відповідач сплатив заборгованість в сумі 1874,31грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання було сплачено судовий збір у сумі 2227,00 гривень.

У відповідності до п. 5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому положення п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню підлягають.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуг з вивезення , розміщення та захоронення побутових відходів, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління» сплачений судовий збір у сумі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення №701 від 12.04.2021.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.