Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 754/13554/18

провадження № 61-11309ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 та просив:

визнати договір позики, укладений між ним та ОСОБА_1 від 29 квітня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л., недійсним;

визнати виконавчий напис, вчинений 09 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. 29 квітня

2010 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1086, залишено без задоволення.

Визнано виконавчий напис, вчинений 09 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., та зареєстрований у реєстрі за № 1421, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом з цим, представник заявника подав заяву про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у вказаній справі.

Витребувано з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/13554/18).

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 червня

2021 року відмовлено.

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 серпня 2021 року.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня

2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у визнанні договору позики недійсним та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у вказаній справі.

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 вересня 2021 року.

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення діїпостанови Київського апеляційного суду

від 16 червня 2021 року.

В обґрунтування необхідності зупинення дії постанови апеляційного суду представник заявника зазначає про заборгованість ОСОБА_3 за договором позики у розмірі 7 980 000 грн, яку останній не повертає протягом тривалого часу. Посилається на те, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може мати наслідком відчуження боржником земельної ділянки, яка є його єдиним активом.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів, враховуючи зміст судового рішення, яке оскаржується, ймовірність ускладнення повороту його виконання та наведені у заяві доводи, дійшла висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у частині визнання виконавчого напису, вчиненого 09 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., та зареєстрованого реєстрі за № 1421, таким, що не підлягає виконанню,до закінчення касаційного провадження у справі, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 16 червня

2021 року у частині визнання виконавчого напису, вчиненого 09 серпня

2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., та зареєстрованого реєстрі за № 1421, таким, що не підлягає виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович