overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/591/21
Номер провадження 2/167/279/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання С.М. Шибуні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.07.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, судове засідання призначено на 01.09.2021 року.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 01.09.2021 року заяву відповідача про надання строку для примирення задоволено частково і сторонам надано строк для примирення терміном один місяць. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення. Справу призначено до розгляду на 04.10.2021 року.

Згідно статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 04 жовтня 2021 року о 10 год 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 490/10332/19

провадження № 61-4210ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 14 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 073 грн 60 коп., що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 05 березня 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 073 грн 60 коп. підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції № 0.0..1

від 05 березня 2021 року в розмірі 3 544 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
справа № 633/180/16-ц
номер провадження 2-зз/633/1/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М. ,

за участю секретаря Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги, Харківської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі судді від 30 вересня 2021 року про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Печенізького районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийнято до провадження та призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, на 12 жовтня 2021 року о 09 год.30 хв. в залі судових засідань Печенізького районного суду Харківської області за адресою: вул. Незалежності, 48а, смт. Печеніги, Харківської області.

При постановленні ухвали була допущена описка в абзаці другому резолютивної частини ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року, а саме: невірно вказана дата призначення судового засідання -12 жовтня 2021 року о 09 год.30 хв., замість вірної- 05 жовтня 2021 року о 14год.30.хв.

Відповідно до частини 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що суддею при постановленні ухвали була допущена описка в написання дати призначення до розгляду, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали судді Печенізького районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши правильну дату призначення судового засідання 05 жовтня 2021 року о 14 год.30 хв., замість неправильної 12 жовтня 2021 року о 09 год.30 хв .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 736/1551/21
Номер провадження 2/736/490/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов?язок дотримання яких покладається на позивача.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.)

Документ про сплату судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз?яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 2/201/1016/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивачки - адвоката Сазонової М.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю серії ЯД №940371, який було видано Дніпропетровською міською радою 21.01.2008р. на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:336:0038 за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1 051 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 жовтня 2021р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/756/6516/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2021 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 21 січня 2022 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 587/1390/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів
По зазначеній цивільній справіпроведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів на 29 жовтня 2021 року на 10 - 00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Одеса Справа №522/73/21

Провадження 2/522/23/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 103-105, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк» (, адреса: м.Одеса, вул. Катериненська, 11) про визнання договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Ким був виконаний підпис в оригіналі Договору поруки №06-09/1613 від 16.07.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Провадження у справі № 522/73/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі Одеського відділення АТ «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта направити матеріали даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 355/1356/20
Провадження № 2/355/277/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Миколай-плюс» до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Посєвкіної Тетяни Василівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ПП «Миколай плюс» в судове засідання не з`явився. До початку підготовчого судового засідання представник позивача Герасименко В.М. подав заяву, в якій позов підтримав, просив проводити розгляд справи за його відсутності та закрити підготовче провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідача по справі Публічне акціонерне товариство «УІФК-АГРО» повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» не з`явився та не вказав про причину неявки.

Відповідач по справі ОСОБА_1 підготовче в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляла.

Відповідач по справі Державний реєстратор Баришівської селищної ради Київської області Посєвкіна Т.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомляла. В матеріалах справи наявний відзив на позов.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Миколай-плюс» до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Посєвкіної Тетяни Василівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 23.11.2021 о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький