overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/856/21
Номер провадження 2/493/481/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 30.09.2021 року по цивільній справі № 493/856/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року, закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначено справу до судового розгляду по суті.

При написанні ухвали суду було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали дату та час засідання зазначено «23.06.2021 року об 11:00 год.» замість «19.10.2021 року о 14:00 год.» .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суддя прийшла до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року, а саме: вказати в резолютивній частині ухвали дату та час судового засідання «19.10.2021 року о 14:00 год».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року по цивільній справі № 493/856/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Резолютивну частину викласти в такій редакції:

«Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року (справа № 493/856/21; провадження 2/493/481/21).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8305/21 Справа № 176/590/21 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (до апеляційної скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Враховуючи зазначене, скаржнику слід сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліку, шляхом подання до суду документу про сплату судового.

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9569/21 Справа № 932/6853/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 23 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа №386/511/20

провадження №22-ц/4809/1625/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Ляшенко Олена Валеріївна, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року у складі головуючого судді Шкамерда К. С.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Ляшенко Олена Валеріївна, подали апеляційну скаргу на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дніпро», Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Ляшенко Олена Валеріївна, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 705/3613/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 30 хв. 19 січня 2022 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2551/20
Номер провадження: 22-ц/819/1904/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська
Єдиний унікальний номер 725/6499/21
Номер провадження 2/725/1127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за невиконання договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору позики.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за невиконання договору позики.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 27.10.2021 року, з повідомленням сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 654/2574/21
Провадження № 2-н/654/92/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2021 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьяоква І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їхнього спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зазначені процесуальні вимоги заявником належним чином не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували проживання малолітнього сина з заявницею та перебування його виключно на утриманні матері, що свідчило б про невиконання ОСОБА_2 свого батьківського обов`язку по утримання дитини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина відмовити.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків вона має право повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова
Справа № 577/4604/21
Провадження № 2/577/1387/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко Олег Миколайович, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, де третіми особами є приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко Олег Миколайович, Конотопський автогаражний кооператив № 5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позову .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, належить повернути позивачу його позов .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко Олег Миколайович, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 464/6628/21
пр № 2-н/464/2066/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1 078,58 гривень заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1175/20

провадження № 22-ц/4809/1164/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - Садівниче товариство «Керамік», ОСОБА_4 , Світловодська міська рада»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року у складі судді Гармаш Т.І.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Садівниче товариство «Керамік», ОСОБА_4 , Світловодська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування у Садівничому товаристві «Керамік» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

C.М. Єгорова