overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3341/12
УХВАЛА

про виправлення описки

30.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні суду у справі №2-3341/2012 про розірвання шлюбу, та вказати дату реєстрації шлюбу «23.08.2002 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2012 року розірвано шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 23 серпня 2002 року, актовий запис №1221, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишено проживати з матір`ю. Відновлено ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

В 4-му абзаці описової частини вказаного рішення було допущено описку в даті реєстрації шлюбу, а саме помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Дата реєстрації шлюбу підтверджується змістом оригінала свідоцтва про шлюб, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 4).

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2012 року, ухваленого в цивільній справі №2-3341/2012, вказавши в 4-му абзаці описової частини рішення вірну дату реєстрації шлюбу «23.08.2002 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2881/21
Провадження № 2-н/723/4635/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.,

ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява від АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, представником заявника не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

До заяви про видачу судового наказу представником заявника доданий Типовий договір розподілу природного газу, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст.165 ЦПК Українивизначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.162-167,258,260-261,352-354, ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за вимогою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ:
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/1399/21
28.09.2021 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, на підставіст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст.163, 167-170 ЦПК України, керуючись ч.3ст.12 ЗУ "Про виконавчепровадження",
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 10.08.2021.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Д.І. Сакун
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: Д.І. Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
УХВАЛА

про перепризначення розгляду справи

04.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Слухання справи призначено на 15-00 годину 11 жовтня 2021 року.

Водночас, на 11 жовтня 2021 року запланована відпустка головуючої у справі судді.

Враховуючи наведене, необхідно перепризначити дату судового засідання по справі на інший день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Перепризначити дату судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, на 22 жовтня 2021 року на 14:30 годину.

Про перепризначення дати слухання справи повідомити учасників процесу, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Воробйова Т.А.
Справа №705/3654/21
У Х В А Л А

24.09.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а; електронна адреса: ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 16810 гривень 23 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з листопада 2019 року по липень 2021 року та сплачений судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 вересня 2021 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 405/5646/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї як спадкоємця позичальника заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2005 у розмірі 7323,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.11.2021 року о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
УХВАЛА

Справа № 564/1772/20

15 липня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2021 року у справі №564/1772/20 , в якій просить суд, поновити йому строк на подання заяви на перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Костопільського районного суду від 29.04.2021 року, та скасувати заочне рішення.

В обгрунтування заяви покликається на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 3, 4статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, слід поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначити судове засідання для вирішення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29.04.2021 від 04 серпня 20212 року у цивільній справі № 564/172/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, до провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09год. 00 хв. 02 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 301/2119/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" жовтня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.09.2021 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
єдиний унікальний номер справи 531/1807/21
номер провадження 2/531/456/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

представника позивача адвоката Гришко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на дитину.

Відповідачка та третя особа у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду, не повідомили про причини неявки.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про виклик у судове засідання відповідачки через оголошення на офіційному веб-сайті суду, оскільки вона знята з реєстрації за останнім відомим місцем проживання та на даний час не відомо місце її знаходження.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2 суду не відоме, на виклик до суду 04 жовтня 2021 року вона не з`явилася, тому її необхідно повторно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 260-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на дитину відкласти на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2021 року.

Викликати відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.М.Черняєва
Провадження № 2/686/5406/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

01 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконною дією/внесенням завідома неправдивих відомостей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держава Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконною дією/внесенням завідома неправдивих відомостей в офіційний документ слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В..

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Козак О.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що суддя Кирик О.В. є її колегою, та при розгляді справи необхідно буде надавати правову оцінку її діям.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ч.1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Козак О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак Оксани Володимирівни задовольнити.

Цивільну справу №686/18359/21 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування шкоди, завданої незаконною дією/внесенням завідома неправдивих відомостей, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Козак
Справа № 301/1946/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" жовтня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Довжанської сільської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19.08.2021 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено спеціалістам КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» Закарпатської обласної ради. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27 вересня 2021 року Іршавським районним судом отримано висновок судово-психіатричного експерта №125 від 21.09.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто і з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради направлено до суду висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Довжанської сільської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2021 року на 13.30 годин у приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських