Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 457/174/16-ц

провадження № 61-12155ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Крет Олег Ігорович, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інветаризації та експертної оцінки, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування права власності відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 травня 2019 року - без змін.

19 липня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Крет О. І., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та невідповідності касаційної скарги вимогам пункту 5 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 389 цього Кодексу.

Заявникам запропоновано навести інші підстави для поновлення строку та подати докази на підтвердження їх поважності, уточнити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України.

На виконання ухвали заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Крет О. І., заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не отримували, а відповідно до відповіді Трускавецького міського суду Львівської області на адвокатський запит, в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа від 01 лютого 2021 року про направлення ОСОБА_2 копії постанови Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, проте, доказів про отримання копії зазначеної постанови суду апеляційної інстанції відсутні. Зазначають, що є особами похилого віку та мають інвалідність, зокрема, ОСОБА_7 є особою з інвалідністю першої групи, а ОСОБА_2 є особою з інвалідності другої групи. Крім того, заявниці постійно перебувають у хворобливому стані та на стаціонарному лікуванні.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниці, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилаються на:

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 115 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року;

ухвалення рішення суддею, якому був заявлений відвід (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Крет О. І., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; пунктом 2 частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Крет О. І., також подали клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження. Натомість на стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394, 436 ЦПК України).

Згідно зі статею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Тому заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Крет О. І., про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 400 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Крет Олег Ігорович, строк на касаційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Крет Олег Ігорович.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу № 457/174/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інветаризації та експертної оцінки, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Крет Олег Ігорович, про забезпечення позову у справі за позовом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний