overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7605/21
Провадження № 2/265/1652/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Полякова Івана Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків)

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Поляковим І.С. на електронну адресу суду через система «Електронний суд» було надіслано зазначений позов з доданими до нього документами в електронній формі.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також згідно п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви не надано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення відповідачу листа з описом вкладення копій поданих до суду документів, а саме позовної заяви з додатками..

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Полякова Івана Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/473/21 Справа № 201/4893/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Пищида М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Куценко Т.Р., за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання спільної часткової власності і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення.

14 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за правову допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити питання до апеляційного розгляду о 11 годині 10 хвилин 28 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида
Справа № 541/1423/21
Провадження № 2/541/690/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

представника позивача адвоката Ковердяєвої Л. В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2021 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про визнання дійсним, договору укладеного 01.10.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання в користування квартири .

Ухвалою судді від 24 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2021 року, яке підкладено за заявою представника позивача адвоката Ковердяєвої Л. В. до 16.09.2021.

16.09.2021 підготовче засідання відкладено до 30.09.2021 року за клопотанням представника позивача про витребування доказів.

В підготовчому засіданніпредставник позивача адвокат Ковердяєва Л. В. позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заявлені представниками сторін клопотання судом вирішені.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилаються сторони суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 листопада 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 703/733/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки та в цей же день системою автоматизованого розподілу справ головуючим у вказаній справі обрано суддю Опалинську О.П.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Опалинської О.В. справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

Враховуючи викладене вважаю, що дану справу слід прийняти до свого розгляду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до свого розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №519/659/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30.09.2021 м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Южненської міської ради

Встановив:

13.07.2021 Ухвалою Южного міського суду Одеської області відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначенити підготовче засідання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, закрити підготовче засідання, призначити справу до судового розгляду.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

У підготовче засідання представник третьої особи не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Управління служб у справах дітей Южненської міської ради та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2021 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 462/6159/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСББ Злагода-63, треті особи - Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в підготовчому судовому засіданні слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСББ Злагода-63, треті особи - Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж самочинного будівництва на 09.20 год.25.10.2021 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/77/20

Провадження № 2/293/154/2021

01 жовтня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дане питання просив розглядати без участі представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський
Справа № 346/3146/21
Провадження № 2-о/346/119/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Калинюк О. П.

з участю: секретаря Нефьодова Т. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Нижньовербізька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.07.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нижньовербізька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин на 04.11.2021 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 317/2059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про огляд веб-сайту https://privatbank.ua/terms, на якому, за твердженням позивача, міститься редакція розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилась.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступних висновків.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 02.02.2015 р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 238-259 повного договору.

За ст. 85 ч. 7 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на 01 вересня 2017 року, а не в інший період часу. Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту https://privatbank.ua/terms позивачу АТ КБ «Приватбанк», призводить суд до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 85, 187, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7313/21 Справа № 404/8458/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю, Деркач Н.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року за скаргою ОСОБА_2 , представник скаржника Вишня - ОСОБА_3 на дії державних виконавців Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лінецької Людмили Сергіївни та ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 , представник скаржника Вишня - ОСОБА_3 на дії державних виконавців Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лінецької Людмили Сергіївни та ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників,31) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 08 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Дніпровському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: