1Справа № 335/9825/21 2-з/335/204/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договір відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: Приватний нотаріус Гембарська С.І., Приватний нотаріус Гришина В.І., в якому просить визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 року та договір відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Євпропейський газовий банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Савельєвою А.М. та гр. ОСОБА_2 .
Одночасно з позовною позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (провадження № 2-з/335/204/2021).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року, вищевказана справа надійшла в провадження судді Макарова В.О.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вбачається, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Параграфом 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання територіальної юрисдикції (підсудності) позовів, що пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Виходячи з предмету позову про визнання недійсним правочину про відступлення прав вимоги за договором кредиту, договором поруки та іпотечним договором, встановлено, що предмет позову не стосується права власності на нерухоме майно, а стосується правомірності укладених договорів про відступлення права вимоги, відтак твердження позивача про виключну підсудність не є обґрунтованими.
Зокрема, даний позов не виникає із приводу нерухомого майна, на що посилається позивач у позовній заяві. Позовні вимоги про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги не є вимогами, що стосуються нерухомого майна, оскільки вони не визначають подальший цивільно-правовий режим такого нерухомого майна.
Тобто у даному випадку не встановлено підстав виключної підсудності.
Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідачів ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та ОСОБА_2 , між якими укладені спірні договори, є АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , відповідно, що знаходяться поза межами територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).
Статтею 187 ч. 9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача-1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до належного суду, яким є Козельщинський районний суд Полтавської області.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана заявником разом з позовом до суду, якому такий позов не підсудний та щодо якого судом вирішено питання про скерування для розгляду за підсудністю до належного суду, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню разом із позовною заявою ОСОБА_1 за підсудністю до Козельщинського районного суду Полтавської області.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 149, 152, 187 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя В.О. Макаров