overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/7445/11
Провадження № 6/686/825/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Бондарчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

16 вересня 2021 року ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, при цьому виконавчий лист Першим відділом ДВС міста Хмельницького було повернуто до ПАТ «КБ «Надра» , який було втрачено, у зв`язку із чим просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху, з огляду на приписи п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень ЦПК України якими визначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн, таким чином сплаті підлягає судовий збір в сумі 68 грн 10 коп., при цьому у поданій заяві вказано на те, що до неї додається документ про сплату судового збору, однак фактично його долучено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку що подану заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Керуючись ст.260, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху .

ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 68 грн 10 коп.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Справа № 493/845/21
Номер провадження 2/493/474/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий кредит» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ТОВ «Споживчий кредит» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, яка була отримана позивачем 13.07.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з підписом, але наданим терміном позивач не скористалася, недоліки станом на 29.09.2021 року не усунула.

Справа тривалий час не розглядалася, в зв`язку з тим, що суддя з 02 серпня 2021 року до 28 вересня 2021 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 6-в/с від 13.07.2021 року.

В зв`язку з чим у відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий кредит» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Дата документу 01.10.2021
Справа № 937/8563/21
Провадження № 2/937/3752/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи: Виконавчого комітету Палівської сільської ради Генічеського району Херсонської області (Херсонська область Генічеський район с. Палівка вул. Кірова б.118б) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи: Виконавчого комітету Палівської сільської ради Генічеського району Херсонської області (Херсонська область Генічеський район с. Палівка вул. Кірова б.118б) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.84, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи: Виконавчого комітету Палівської сільської ради Генічеського району Херсонської області (Херсонська область Генічеський район с. Палівка вул. Кірова б.118б) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 17 листопада 2021 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу запропонувати в порядку ст.179 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня вручення відзиву надати відповідь на відзив.

Відповідачу запропонувати в порядку ст.180 ЦПК України, не пізніше п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив надати заперечення на відзив.

Запропонувати третій особі подати в порядку ст. 192 ЦПК України письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Номер провадження: 22-ц/813/4477/21
Номер справи місцевого суду: 495/2183/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія», Міністерство енергетики та вугільної промисловості, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Червоноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в частині передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цій справі Міністерство енергетики України у якості правонаступника третьої особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 665/181/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.09.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.09.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Березніков
Справа№ 953/2416/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення коштів,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м. Харків вул. Шевченка б.2), третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( м. Харків вул. Студентська б. 5/6) про стягнення коштів- задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м. Харків вул. Шевченка б.2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 3399 грн.20 коп. та судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №672/1077/21
Провадження №2-н/672/112/21
УХВАЛА
(про відмову у видачі судового наказу)
30 вересня 2021 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариств з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут", про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1
Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.
Із наданої відповіді Сатанівської селищної ради Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Сатанівської територіальної громади Хмельницької області.
В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника (зазначене фактичне місце проживання).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1
Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9602/21 Справа № 202/5540/21 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровського округу Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 588/483/20
провадження №2-во/588/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» про внесення виправлень у судове рішення,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника у вересні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд виправити описку в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2021, зазначивши замість неправильного місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи - «вул.Симона Петлюри, 30 м.Київ, 01032, », правильні відомості: «вул.Жамбила Жабаєва, 7 м.Київ, 04112, ».

Учасники справи відповідно до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У цій справі Тростянецьким районним судом Сумської області було постановлено ухвалу від 12.08.2021, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Приватні інвестиції» задоволено, замінено сторону кримінального провадження (а.с.148-149).

Натомість при виготовленні повного тексту ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2021 в резолютивній частині указаної ухвали суду від 12.08.2021 вказані неправильна юридична адреса та код юридичної особи заявника, який насправді знаходиться за адресою: вул.Жамбила Жабаєва, 7 м.Київ, 04112 та має такий код ЄДРПОУ - 37356981.

Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у зазначене судове рішення в частині адреси та ідентифікаційного коду заявника, задовольнивши заяву.

Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» про внесення виправлень у судове рішення задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 12.08.2021 у цивільній справі №588/483/20, провадження №6/588/26/21, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини указаної ухвали суду замість "«вул.Симона Петлюри, 30 м.Київ, 01032, », правильно - «вул.Жамбила Жабаєва, 7 м.Київ, 04112, ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.09.2021 року.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження № 2-н/756/603/21
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» в особі директора Зайцева А.М. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно даних з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.М. Майбоженко
Дата документу 29.09.2021 Справа № 336/910/20
Єдиний унікальний №336/910/20
Провадження № 22-ц/807/3650/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: