Провадження 2-р/127/18/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 року у справі № 127/27678/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 року у справі № 127/27678/20 усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житлом та вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 і виділено в користування ОСОБА_2 кімнату площею 13,2 кв.м., ОСОБА_1 кімнату площею 12,5 кв.м. Приміщення кухні площею 8.0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 3,2 кв.м., коридору площею 8,1 кв.м., лоджії площею 3,2 кв.м. залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено.

06.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 65968506.

В частині вселення рішення суду виконано, про що державним виконавцем було складено акт від 15.07.2021 року, факт вселення визнаний ОСОБА_2 особисто.

Однак, після вселення ОСОБА_2 встановила металевий навісний замок на двері до кімнати площею 13,2 кв.м, з якої є вихід до лоджії, що виділена в спільне користування, чим обмежила доступ до користування лоджією та його особистими речами, що там зберігаються.

Оскільки в рішенні суду від 05.05.2021 року не зазначено, яким саме способом заявник має потрапити до лоджії, ОСОБА_1 просив роз`яснити дане рішення. Без роз`яснення рішення він буде обмежений в користуванні спільним приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 фактично не проживає в квартирі, зачинила свою кімнату на замок, тому він проходить на лоджію через вікно своєї кімнати. Просив суд роз`яснити спосіб виконання рішення суду від 05.05.2021 року щодо користування лоджією, а саме спосіб потрапити на дану лоджію з урахуванням плану квартири.

В судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Люлик Р.І. не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2 . З його письмових пояснень, зокрема, вбачається, що рішення виконане 15.07.2021 року, оскільки в квартиру ОСОБА_2 вселилась, зайняла виділену їй кімнату площею 13,2 кв.м. Вважає, що факт виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення. Крім того, повідомив суду, що в провадженні суду знаходиться справа № 127/19758/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування власністю, об`єктом спору є саме лоджія.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин суд вважає необхідним розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_2 та її представника адвоката Люлика Р.І.

Заслухавши заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 року у справі № 127/27678/20 усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житлом та вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 і виділено в користування ОСОБА_2 кімнату площею 13,2 кв.м., ОСОБА_1 кімнату площею 12,5 кв.м. Приміщення кухні площею 8.0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 3,2 кв.м., коридору площею 8,1 кв.м., лоджії площею 3,2 кв.м. залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 681,60 грн.

Рішення набрало сили, 17.06.2021 року видані виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання.

Виконавче провадження № 65968436 щодо стягнення судового збору було закінчено постановою від 16.07.2021 року (а.с. 133).

Виконавче провадження № 65968506 про вселення ОСОБА_2 закінчено 16.07.2021 року відповідно до акту державного виконавця від 15.07.2021 року (а.с. 136).

Рішення суду в частині встановлення порядку користування квартирою також фактично виконане і сторони визнали, що кожен зайняв кімнату, яка була виділена в користування.

Крім того, в даний час в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/19758/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування власністю лоджією.

Частинами 1, 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушене питання роз`яснення рішення суду в зв`язку з перешкодами в користуванні спільним приміщенням, проте дане питання виходить за межі предмету судового розгляду у справі № 127/27678/20, саме рішення суду від 05.05.2021 року щодо встановлення порядку користування квартирою є чітким і зрозумілим, роз`яснення не потребує, сторони фактично виконали рішення і зайняли кімнати, які виділені їм в користування, а приміщення кухні площею 8.0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 3,2 кв.м., коридору площею 8,1 кв.м., лоджії площею 3,2 кв.м. залишено в їх спільному користуванні, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2021 року у справі № 127/27678/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повна ухвала складена 01 жовтня 2021 року.

Суддя: