Справа № 629/5184/21
Провадження № 2-з/629/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександром Валентиновичем на підставі виконавчого напису №8483, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 23 760, 00 грн. ОСОБА_1 посилався на те, що у вересні 2021 року до Приватного підприємства «Сільськогосподарська фірма «Контакт-91», де він працюю, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.03.2021 року, виконавче провадження №64837465, яка видана на підставі виконавчого напису нотаріуса №8483, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у сумі 23 760,00 грн. Як вказує заявник, підстави виникнення заборгованості в постанові не зазначені, жодних відносин зі стягувачем він не мав, договорів не укладав. ОСОБА_1 зазначив, що з його заробітної плати відбувається примусове стягнення коштів, що в подальшому може значно ускладнити виконання рішення. Заявник вказав, що даний захід забезпечення допоможе запобігти порушенню прав та законних інтересів позивач до набрання рішенням законної сили. ОСОБА_1 просив застосувати, вказаний в заяві, захід забезпечення, оскільки ним оскаржується правомірність виконавчого напису нотаріуса. Також заявник висловив пропозицію зустрічного забезпечення шляхом внесення коштів на депозитний рахунок у сумі, визначеній судом. Ухвалою від 17.09.2021 року в задоволенні заяви було відмовлено.

27.09.2021 року ОСОБА_1 було подано повторно заяву про забезпечення позову, в якій заявник вказував, що приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса №8483, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у сумі 23 760,00 грн., було відкрито виконавче провадження №64837465. Приватним виконавцем було винесено постанову про звернення

стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.03.2021 року. У вересні 2021 року до Приватного підприємства «Сільськогосподарська фірма «Контакт-91», де він працюю, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.03.2021 року, виконавче провадження №64837465, яка видана на підставі виконавчого напису нотаріуса №8483, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у сумі 23 760,00 грн. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №8483. Також заявник висловив пропозицію зустрічного забезпечення шляхом внесення ним суми, визначеної судом, на депозитний рахунок.

Вивчивши надану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний

виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису №8483, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у сумі 23 760,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення за оскарженим у позові виконавчим документом, однак ним не наведено жодних доказів того, що з нього на момент подання заяви стягуються будь-які кошти, не наведено ризиків та не надано документальних підтверджень реальної загрози у подальшому виконанні рішення суду. Імовірність утруднення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів з заробітної плати не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та не може встановити результат розгляду справи, а тому відповідно і встановити те, що підлягатиме виконанню. Безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача. Існування виконавчого документу лише передбачає можливість забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, у разі наявності підтверджених ризиків та загрози утруднення виконання.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 надано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.03.2021 року в межах виконавчого провадження №64837465 та копію супровідного листа, відповідно до якого дана постанова була направлена ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ПП «Сільськогосподарська фірма «Контакт -91».

З вище вказаних документів, неможливо встановити факт прийняття підприємством постанови до виконання та стягнення підприємством коштів з заробітної плати.

Спосіб захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії в майбутньому не передбачений законом, тому така вимога не задовольняється судом, про що свідчить висновок викладений в постанові ВСУ від 24 травня 2017р. у справі № 6-951цс16. Докази того, що кошти з ОСОБА_1 вже стягуються, суду не надані.

Таким чином, заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, оскільки не доведено факт того, що з нього стягуються кошти, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову та зустрічному забезпеченні, оскільки воно є похідним від забезпечення позову, заявленого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук