overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 656/869/19

номер провадження 22-ц/819/1271/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Ковальчук Т.М. зі складенням повного тексту судового рішення 23.04.2021 року в цивільній справі №656/869/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, крім випадків визначених ЦПК України.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
Провадження № 2/686/737/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Олещук Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.08.2021 року вказану справу було прийнято до провадження, відновлено провадження у справі, розгляд справи було ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що справу прийнято до провадження ухвалою суду 30.08.2021 року, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, однак відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, для належної підготовки справи для розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі №686/23886/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 25 жовтня 2021 року 16 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4608/19
Провадження № 2/636/320/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», , адреса місця знаходження: вул. Шкільна, буд.1, с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 163/1958/20
Провадження № 2/163/23/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в :

У справі на 11:00 годину 06 жовтня 2021 року призначено підготовче засідання.

28 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надіслала клопотання про забезпечення її участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом встановлено, що електронна адреса представника позивача ОСОБА_3 зареєстрована в системі EasyCon, тому призначене підготовче засідання належить проводити з її участю у вищевказаний спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання об 11:00 годині 06 жовтня 2021 року з участю представника позивача ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1717/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання 23 вересня 2021 р. о 17:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 219/9906/20
Провадження № 2/219/611/2021
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участю секретаря Дубаніної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 01 жовтня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» в дольовому порядку судовий збір по 224,10 грн. з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 750/8584/21
Провадження № 2/750/2027/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, до його початку надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 579/343/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кролевецьким районним судом Сумської області 04 червня 2021 року ухвалено рішення №579/343/21 провадження 2/579/305/21, яким позов задоволено.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області №579/343/21 провадження 2-во/579/4/221 внесено виправлення до третього абзацу резолютивної частини рішення №579/343/21 провадження 2/579/305/21 від 04.06.2021, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 79 коп.», вказано вірне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.».

Крім того, з ініціативи суду внесено виправлення до виконавчого листа №579/343/21 провадження 2/579/305/21 від 04.06.2021, а саме після слів «суд вирішив» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 79 коп.», вказати вірне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.», а дату народження боржника замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

13.09.2021 позивач звернувся до суду з заявою від 27.08.2021 про виправлення описки у виконавчому листі в даній цивільній справі, а саме, просив зазначити дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що станом на день розгляду заяви від 27.08.2021 судом уже виправлено описку у даті народження боржника, як вона зазначена у виконавчому листі, тому заява стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 141, 173, 269, 353, 432 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кулакової Катерини Романівни відмовити, оскільки існує інша ухвала суду, яка набрала законної сили і вирішила вказане питання по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяВ. М. Придатко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4323/21
Провадження № 2-н/552/1010/21
У Х В А Л А

29.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

29.09.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відклик заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявник надала заяву про відклик заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 182/2758/21
Провадження № 2-сз/182/71/21
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву голови правління кредитної спідки «Самара» Гягяєвої А.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява КС «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

28 вересня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин) та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи ту обставину, що КС «Самара» при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року позовну заяву було залишено без розгляду, суддя вважає, заяву голови правління кредитної спідки «Самара» Гягяєвої А.О. про повернення сплаченого судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління кредитної спідки «Самара» Гягяєвої А.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Кредитній спілці «Самара» (), судовий збір по квитанції №128 від 21 квітня 2021 року в розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37988155.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №721/217/21
Провадження 2/721/120/2021
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду від відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, а саме в частині визначення місця проживання малолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини необхідно роз`єднати, виділивши позовну вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини в самостійне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,247,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини роз`єднати.

Виділити позовну вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини в самостійне провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 02 листопада 2021 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк