УХВАЛА

про повернення заяви

27.09.2021 Провадження №2/425/565/21

Справа №425/2788/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відповідачі

про захист прав споживача, та

постановив цю ухвалу про повернення позовної заяви про таке:

1.07.09.2021 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.08.09.2021 суддя залишила позовну заяву без руху, в зв`язку з несплатою судового збору, не повідомленням про результат звернення до суду з аналогічним позовом у травні 2021, не зазначенням змісту вимог до кожного відповідача.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначила способи усунення недоліків п. 10 ухвали від 08.09.2021.

Для усунення недоліку позовної зави суддя встановила позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснила наслідки невиконання вимог щодо виправлення недоліку позовної заяви.

3.Вказану ухвалу позивач одержав 13.09.2021, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

4.16.09.2021 позивач звернувся до суду з заявою, до якої подав оригінал квитанції від 17.05.2021 № 36 про сплату судового збору у сумі 908 грн, також в заяві просив звільнити від сплати судового збору й перерахувати сплачений ним судовий збір на його рахунок.

Суд вважає, що недолік щодо судового збору поданням цієї заяви 16.09.2021 позивач усунув.

5.22.09.2021 позивач подав до суду заяву про усунення інших недоліків позовної заяви:

5.1.В цій заяві позивач повідомив про повернення йому 26.05.2021 ухвалою суду у справі № 425/1260/21 його позовної заяви до тих самих відповідачів, з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Тобто, позивач усунув другий недолік позовної заяви від 07.09.2021.

5.2.В цій заяві позивач повідомив суд, що дійсно він недостатньо вказав зміст вимог до кожного відповідача в частині стягнення коштів за продукцію, неустойки та в частині вимог про судові витрати.

До цієї заяви позивач надав розрахунок судових витрат, чим усунув недолік в частині вимог про судові витрати.

5.3.Надалі в цій заяві позивач як і в позові не зазначив змісту вимог в частині стягнення коштів за продукцію та неустойки до кожного відповідача.

Навпаки, в заяві від 22.09.2021 позивач повідомив, що неустойка триватиме і зростатиме, однак конкретних позовних вимог до кожного з двох відповідачів не вказав. В заяві позивач зазначив про намір вказати ще одну особу третім відповідачем, ім`я, адреси місця проживання та інших відомостей якої не зазначив, вимог до неї в заяві не вказав. Натомість в цій заяві заявив клопотання щодо запиту у відповідача ФОП ОСОБА_4 про особу, яку він має намір вказати відповідачем у позові.

6.Таким чином, суд встановив, що ані в заяві від 16.09.2021, ані в заяві від 22.09.2021 позивач не вказав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів в частині стягнення коштів за продукцію та неустойки до кожного відповідача, тобто позивач не усунув цей недолік позовної заяви.

7.За частиною другою статті 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви встановлює суддя, проте він не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 124 ЦПК України сплив 23.09.2021.

За статтею 185 ЦПК України суддя вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

8.Згідно з принципом змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на цей принцип суд вважає, що у позивача були наявні можливості як оформити позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України, так і виправити її недоліки.

Про таку можливість свідчить, зокрема подання позивачем двох заяв 16.09.2021 та 22.09.2021 після постановлення суддею ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

9.Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

10.Позивач не усунув недолік позовної заяви у встановлений суддею строк, тому суд повертає позовну заяву позивачу на підставі до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

2.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Залишити в матеріалах справи копію позовної заяви із додатками, копії заяв позивача від 16.09.2021, 22.09.2021 з додатками.

4.Копію цієї ухвали направити позивачу.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.