Справа № 661/4945/15-ц
Провадження № 6/661/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №661/4945/15-ц: з ПАТ «Альфа-Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив наступне.

27.01.2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №661/4945/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500941320 від 20.05.2014 року на користь ПАТ «Альфа-Банк».

На виконання зазначеного рішення суду Новокаховський міський суд Херсонської області видав Банку виконавчий лист від 27.01.2016 року.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №500941320 від 20.05.2014 року.

В свою чергу, 26.12.2018 року, між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»», а в подальшому 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» та ТОВ «Вердикт Капітал» також укладені Договори про відступлення права вимоги за кредитним договором №500941320 від 20.05.2014 року.

Отже, згідно з умовами договору «16-01/19/1 від 16.01.2019 року право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №500941320 від 20.05.2014 року, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор).

Однак, на даний час заявник позбавлений процесуальної можливості вчиняти в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа за рішенням суду від 27.10.2016 року по справі №661/4945/15-ц будь-які дії, оскільки не є його стороною.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, проти розгляду справи в його відсутність ТОВ «Вердикт Капітал» не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою ст. 8 ЗаконуУкраїни «Про виконавчого провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 27.01.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №661/4945/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №500941320 від 20.05.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», в сумі 53007,36 грн.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» виданий виконавчий лист.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500941320.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»» було укладено Договір факторингу № 2019-IKI/Beста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500941320.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, вiдповiдно до якого ТОВ Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило TOB «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500941320.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який засвідчує перехід права.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, заміна сторони його правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №10/56-08, від 27.11.2019 у справі №496/2685/13-ц, від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Враховуючи зазначене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12,81,433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника» - ТОВ «Вердикт Капітал», , у виконавчому провадженні по справі №661/4945/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500941320.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового ухвали в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко