28.09.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/17/21
Провадження № 2-др/644/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача адвоката Авілової О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Авілової О.М., з вимогою про ухвалення додаткове рішення про вирішення питання відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування вимоги адвокат Авілова О.М. посилається на те, що в первісній позовній заяві заявлено, що ОСОБА_1 просить її позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, а в подальшому в заяві про збільшення позовних вимог зазначалося про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Представник позивача адвокат Авілова О.М. надала суду заяву з проханням проводити розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1 та її представника.

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, в наданих поясненнях просив відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем під час судового розгляду не було заявлено додаткових вимог, окрім тих відносно яких і було ухвалено рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

26.05.2021 року заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 38 333,08 грн. (сума до виплати з якої вже утримані ВП та НДФЛ), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30 000 грн. (сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів), компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 3125 грн. 79 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3200 грн. Крім того, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь держави витрати з оплати судового збору у розмірі 908 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідно ст. 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи у чітко визначених випадках, а саме:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Тобто з наведеного вбачається, що суд може ухвалити додаткове рішення лише з певного кола питань, які передбачені частиною першою статті 270 ЦПК України, та лише після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Авілова О.М. від імені позивача звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 38333 грн. 08 коп. з якої вже утримані всі обов`язкові податки та збори, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати при звільненні за період з дня звільнення по день винесення судом рішення по справі (але не менше ніж 1152, 55 грн.), середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні з 28.05.2020 року по день винесення судом рішення по справі, але не менше ніж 64511, 72 грн.

В подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги збільшивши їх розмір в частині розміру компенсації та середнього заробітку, просила стягнути, в іншій частині позовні вимоги залишені в первісній редакції.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що ані в первісній редакції позову, ані в прохальній частині заяви про збільшення позовних вимог, вимоги про стягнення моральної шкоди представником позивача не заявлялися.

Згідно з вимогами частини першої статті 270 ЦПК України суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а відповідно до частини четвертої цієї статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтями 2, 5 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки представником позивача вимога про стягнення моральної шкоди не була заявлена при зверненні до суду та в подальшому в заяві про збільшення позовних вимог, а суд ухвалює судові рішення лише в межах заявлених вимог, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи відсутність питань, які можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення, відтак, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Шевченко