КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №753/3537/18
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року в частині повороту виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Вирішено питання повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року.

6 серпня 2021р. ОСОБА_1 направила до Дарницького районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в частині повороту виконання рішення суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що її скарги на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду тривалий час переглядалися Київським апеляційним судом та Верховним судом, а тому вважала, що початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в частині повороту виконання рішення слід рахувати з моменту отримання нею постанови Верховного суду, тобто з 26 липня 2021 року.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 серпня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 3 вересня 2021 року вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, так як та обставина, що позивачем була подана апеляційна скарга на частину судового рішення, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у повному обсязі, апеляційну скаргу було залишено без руху, а позивачу наданий строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали судді від 3 вересня 2021 року отримана ОСОБА_1 8 вересня 2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.184 т.2).

Таким чином, строк для зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днівзакінчився 20 вересня 2021 року.

23 вересня 2021 року на електронну поштову скриньку Київського апеляційного

суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій висловлено прохання про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 22-ц/824/13620/2021, оскільки про можливість оскарження ухвали суду в частині повороту виконання рішення у апеляційному порядку вона дізналася лише після отримання копії постанови Верховного Суду.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою, шостою та восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Згідно із частиною другою статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 711/6290/19 зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що в матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

Разом з цим, направлена ОСОБА_1 22 вересня 2021 року на електронну поштову скриньку Київського апеляційного суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги кваліфікованим електронним підписом не підписана, а відтак відсутні правові підстави вважати, що заява підписана особою, яка подає заяву до суду.

Станом на 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 заява із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду на виконання ухвали апеляційного суду від 3 вересня 2021 року у паперовому вигляді не

подана.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними, так як строк та порядок оскарження ухвали зазначені судом в ухвалі.

Також звертає на себе увагу та обставина, що у електронному листі, направленому на електронну поштову скриньку Київського апеляційного суду 22 вересня 2021 року, ОСОБА_1 зазначає, що вона є адвокатом, тобто фахівцем у галузі права, а відтак не може бути не обізнаною, що ухвала суду про поворот виконання рішення суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до положень п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині повороту виконання рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені нею причини пропуску строку визнанні неповажними, у встановлений судом строк позивач не зазначила інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження відмовляється.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року в частині повороту виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк