___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/6554/21
Пр. №2/521/3407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 18 травня 2021 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 45-46).
23 липня 2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи виконано рукописний текст розписки від 01 січня 2018 року ОСОБА_3 ? чи виконано рукописний текст розписки від 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 ?.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 заперечує факт складання розписок та отримання грошових коштів.
Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи (а.с. 88-89).
Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 16 червня 2021 року, в підготовчому судовому засіданні надав до суду заяву, згідно якої заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з несплатою судового збору (а.с. 111).
Відповідач та його представник, діючий на підставі ордеру від 12 липня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не сповістив (а.с. 110).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертиз, підлягає поверненню, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судом встановлено, що відповідачем при зверненні до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизине сплачено судовий збір.
Згідно ч. 4 ст. 1117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизислід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 105, 116, 117 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда