overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/2219/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвесстмент» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 29 жовтня 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 166/16/14-ц Провадження № 22-ц/802/1317/21 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 25 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судд
Справа № 597/1157/21
Провадження № 2-о/597/84/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"17" вересня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

враховуючи, що виготовлення повного судового рішення вимагає значної кількості часу у судовому засіданні оголошено скорочене судове рішення, керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с.Поділля Товстенської селищної територіальної громади Чортківського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне найменування сторін справи:

заявниця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: с.Поділля Товстенської селищної територіальної громади Чортківського району Тернопільської області;

заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: с.Поділля Товстенської селищної територіальної громади Чортківського району Тернопільської області.

Повне рішення суду буде складено 21.09.2021 року.

Суддя

Степан ДУДЯК
Справа 303/7748/21
2/303/1994/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи заявником не оплачено судовий збір.
Згідно із п.1ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання батьківства - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 2-2093/11
Провадження № 2-сз/362/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2021 р. заяву повернуто заявнику без розгляду з причин порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду та просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору при поданні позову на підставі п.п. 2,4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до вимог ст .7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Так, при зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 71,40 грн., тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133,259,260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 71 (сімдесят одна) гривня 40 копійок, сплачену 26.07. 2021 р. за квитанцією № 33556256 за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Київ. обл. / Васильків. міс/22030101; код отримувача 37955989; рахунок отримувача UA80 8999 9803 1319 1206 0000 10786; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір за заявою про видачу дублікату виконавчого листа Васильківський міжрайонний суд Київської області ОСОБА_1 ;.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 345/2616/21
Провадження № 22-ц/4808/1375/21
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б.О.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року, постановлену у складі судді Кулаєць Б.О. у м.Калуш, за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій страшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Манелюк Наталії Ярославівни протиправними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13 жовтня 2021 року о 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 676/2483/21
Номер провадження 2/676/1513/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) заборгованість за надані послуги в сумі 5291,57 грн., в т.ч.: за опалення 2238,27 грн., за гарячу воду 674,73 грн., за холодну воду 381,24 грн., за водовідведення 1997,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (; місцезнаходження: вул..Тімірязева, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) по 742,35 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
судді Чернівецького апеляційного суду Лисака І.Н.
29 вересня 2021 року м. Чернівці Справа № 726/39/21
за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.04.2021 року у справі 726/39/21.
Норми матеріального права та встановлені обставини містяться у постанові Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, до яких відмінних думок не виникає, за виключенням висновків за результатами оцінки доказів, що стисло зводяться до наступного.
Вважаю, що апеляційний суд не в повній мірі надав належну оцінку обставинам справи, припустився помилкових висновків при оцінці доказів, внаслідок чого не усунув допущені порушення судом першої інстанції, що призвело до неправомірної відмови у захисті порушених трудових прав позивача.
Також, при невиконанні позивачем трудових обов`язків після нарахування заробітної плати за січень 2020 року та бездіяльності роботодавця, що виразилось у залишенні без належного реагування допущених працівником систематичних порушень трудової дисципліни, підприємству, в будь-якому випадку, слід було провести зазначений розрахунок у день звільнення 09 вересня 2020 року, а на підтвердження перешкоджання ОСОБА_1 в отримані цих сум слід було скласти відповідний акт. Оскільки ТОВ «Неотех» почало вживати активних дій на проведення розрахунку з працівником, виправлення помилок у звітах щодо нарахування прибутку та страхового стажу лише після виникнення спору, направивши, крім іншого, повідомлення позивачу №4 від 07.10.2020 року, у суду були законні підстави для стягнення також середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з 09 вересня до 7 жовтня 2020 року, до моменту, коли ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо можливості отримання належного розрахунку, не вживав на це заходів.
Не усунення судом апеляційної інстанції недоліків оскаржуваного судового рішення призвело до такої ситуації, коли судом не встановлено порушень трудового законодавства при звільнені працівника та відмовлено у захисті його трудових прав при фактично нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки, виплата йому яких тепер залежить виключно від волі роботодавця.
Крім того, вважаю, що на виконання вимог ч.ч.1, 5-8 ст.262 ЦПК України у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для постановлення окремої ухвали за наслідками встановленого систематичного порушення ТОВ «Неотех» норм законодавства щодо обліку страхового стажу працівника, його доходів та підстав звільнення, що впливає на збільшення обсягу соціальних гарантій з боку держави при нарахуванні стажу й розміру пенсії в майбутньому, права на соціальні допомоги у зв`язку із втратою заробітку саме при звільненні за згодою сторін, а не з причин прогулів, з направленням ухвали уповноваженому державою органу у сфері контролю дотримання трудового законодавства для організації належної перевірки підприємства.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду І.Н.Лисак
137/1011/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

04.10.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старостинський округ № 5 Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити та встановити юридичний факт, що він є рідним внуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повідомив про наявність спадкоємців до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області до судового засідання не з`явився. Надали на адресу суду листа, відповідно до якого просять розгляд справи проводити у відсутність представника селищної ради. Проти заяви не заперечують (а.с. 21).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати з Літинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 84, 222, 240, 258-260, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

У зв`язку з необхідністю отримання відповіді суд оголошує перерву до 14 год 00 хв 18.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2-о/127/435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради (м. Жмеринка, вул. Центральна, 4) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради (м. Жмеринка, вул. Центральна, 4) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 18.11.2021року в приміщенні суду (зал. № 5).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: