Постанова

Іменем України

28 вересня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8882/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Сирбул О.Ф.

від 16 лютого 2021 року

у цивільній справі №753/3026/19 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Алієва Гусейн Азіз Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Світоч" Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого за АТ "Укрсоцбанк".

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року позов задоволено.

Вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент з питань реєстрації ВО КМР, Департамент) подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено за неповного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого неправильно вирішив питання в частині зобов`язання Департаменту сплатити судовий збір.

Судом не враховано, що позивач не звертався до Департаменту із відповідною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відтак не було й відмови останнього, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Зазначив, що в обґрунтування позовних вимог позивач не посилався на порушення його права з боку Департаменту з питань реєстрації ВО КМР.

Вважав, що оскільки між позивачем та Департаментом не виникали правовідносини щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, то Департамент є неналежним відповідачем у справі, а відтак суд помилкового поклав на нього обов`язок зі сплати судового збору.

За вказаних обставин просив скасувати рішення Дарницького районного суд м. Києва від 16 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення в частині сплати Департаментом з питань реєстрації ВО КМР судового збору.

Представник Департаменту з питань реєстрації ВО КМР - Рябошлик В.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Відповідач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, а подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач - Алієв Г.А. , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПКУ країни, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2021 задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на майно та їх обтяжень КП "Світоч" у м. Києві Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію права власності: 29497316 від 12.12.2018 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк").

Стягнуто з АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Алієва Г.А., Департаменту з питань реєстрації ВО КМР судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішення суду в частині розподілу судових витрат, Департамент з питань реєстрації ВО КМР звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення в частині зобов`язання Департаменту сплати судового збору.

Обґрунтовуючи скаргу, Департамент посилався на те, що між ним та позивачем відсутні правовідносини щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а відтак Департамент не є належним відповідачем у справі. Також зазначив, що позивач не звертався до Департаменту із заявою про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відповідно не було і відмови у здійсненні скасування реєстрації права власності. А тому Департаментом і не порушено права позивача.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги, з наступних підстав.

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що між ним та АТ "Укрсоцбанк" було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та АТ "Укрсоцбанк" було укладено договір іпотеки, предметом якого була належна йому на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, АТ "Укрсоцбанк" в позасудовому порядку зареєструвало право власності на дану квартиру. Реєстрація права власності здійснена 12.12.2018 державним реєстратором КП "Світоч" у м. Києва Алієвим Гусейн Азіз Огли.

Позивач, посилаючись на те, що АТ "Укрсоцбанк" набув право власності на спірне нерухоме майно без законних на те підстав, а дії державного реєстратора щодо перереєстрації права власності на квартиру є незаконними і звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Світоч" у м. Києві Алієва Гусейн Азіз Огли про державну реєстрацію права власності від 12.12.2018 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за АТ "Укрсоцбанк".

В той же час, позовна заява не містить обґрунтувань щодо порушення прав позивача Департаментом з питань реєстрації ВО КМР.

Крім того, як правильно вказує скаржник в апеляційній скарзі матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 звертався до Департаменту з відповідною заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно не було й відмови останнього у здійсненні такої дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що між позивачем та Департаментом відсутні правовідносини щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а відтак і порушення останнім права позивача володіння нерухомим майном, яке підлягає захисту.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги, що мотивувальна частина рішення суду від 16.02.2021 також не містить висновків про порушене право позивача Департаментом з питань реєстрації ВО КМР.

Так, як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за АТ "Укрсоцбанк" проведена всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки державним реєстратором при прийнятті рішення та проведенні державної реєстрації не враховано відсутність виникнення, переходу або припинення права на майно. Тобто суд дійшов висновку про порушення прав позивачами відповідачами АТ "Укрсоцбанк" та державним реєстратором.

Разом з тим, суд задовольнив позовні вимоги і до Департаменту з питань реєстрації ВО КМР. А задовольняючи позовні вимоги, вирішив питання про солідарне стягнення судового збору з трьох відповідачів.

Законодавцем визначено, що належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Тобто, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Отже, наведені фактичні обставини вказують на те, що Департамент з питань реєстрації ВО КМР не є особою, яка має відповідати за пред'явленим позовом, а відтак є неналежним відповідачем у даній справі. А пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до такого відповідача.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, вищевказаного не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що Департамент з питань реєстрації ВО КМР має відповідати за пред`явленим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації ВО КМР, то у суду і були відсутні правові підстави покладення на Департамент обов`язку зі сплати судового збору поряд з іншими відповідачами.

Враховуючи те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації ВО КМР та покладення на останнього обов`язку зі сплати судового збору солідарно з іншими відповідачами, в силу вимог ст. 376 ЦПК України наявні правові підстави для скасування рішення суду в цій частині з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації ВО КМР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в частині покладення на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обов`язку зі сплати судового збору - скасувати.

В задоволенні позовних вимог до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець