Справа № 214/7704/21
2/214/3823/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Шевцов Ігор Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1413 від 20.06.2018 року, виданий приватним Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Крісталбанк» заборгованості у розмірі 26338 грн. 73 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, в порядку повернення безпідставно стягнутих за виконавчим написом № 1413 від 20.06.2018 року, виданим приватним Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Крісталбанк» заборгованості у розмірі 26338 грн. 73 коп.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що його необхідно залишити без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- до заяви не долучено документів, за якими можна було б ідентифікувати особу позивачки, встановити її зареєстроване місце проживання;

- до заяви не долучено доказів, які б підтверджували обставини, на які вона посилається, а саме: факт видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. оспорюваного виконавчого напису; факт стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 на користь АТ «Крісталбанк»заборгованості у розмірі 26338 грн. 73 коп.;

-позивачкою не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-в позові відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачка не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу позивачки, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

-позивачка не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- позивачкою пред`явлено дві самостійні вимоги майнового та немайнового характеру, які є об`єктами справляння судового збору за ставками, визначеними ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», однак судовий збір не сплачено. Так, належало сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 908 грн. 00 коп., та не більше 11350 грн. 00 коп. За позовні вимоги немайнового характеру належало сплатити судовий в сумі 908 грн. 00 коп. У випадку наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору чи наявності підстав для відстрочення / розстрочення сплати судового збору відповідно до закону, в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України не зазначає підстави з конкретним посиланням на відповідні норми та з наданням допустимих доказів (скрутне матеріальне становище, належність до пільгової категорії осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору тощо).

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Шевцов Ігор Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.