Справа № 243/9772/19
Провадження № 6/243/442/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву Луганського національного аграрного університету про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 243/9772/19, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 24.06.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського аграрного національного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» про скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25.01.2021 року, рішення суду від 24.06.2020 року скасовано в частині стягнення з Луганського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 24.06.2020 року у сумі 170133 грн. 60 коп. моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 3872 грн. 73 коп. Ухвалено нове рішення, а саме стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 24.06.2020 року у сумі 170133 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 3872 грн. 73 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

25.06.2021 року видано виконавчий лист про стягнення з Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2019 року по 24.06.2020 року у сумі 170 133 грн. 60 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

У вересні 2021 року представник Луганського національного аграрного університету звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист, виданий 25.01.2021 року, оскільки у ньому невірно зазначене найменування боржника, а саме: Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» в той же час відповідно до постанови Донецького апеляційного суду від 23.09.2020 року вказано стягнути з Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», у зв`язку з чим просить виправити зазначену описку.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Субочев С.Ю., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.08.2021 року та ордеру про надання правничої допомоги від 20.08.2021 року, до суду не з`явились, надали заперечення на заяву про виправлення описки, відповідно до якого зазначили, що Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янського коледжу Луганського національного аграрного університету» не є юридичною особою, вона відповідно до свого позову зверталась саме до Луганський національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», про стягнення з якого як з боржника середнього заробітку та моральної шкоди, нею й було отримано виконавчий лист, тому вважає, що твердження представника Луганського національного аграрного університету безпідставні та заява про внесення виправлень у виконавчий лист не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 про відсутність підстав у задоволенні заяви Луганського національного аграрного університету, оскільки Відокремлений підрозділ не є юридичною особою, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що постановою Донецького апеляційного суду від 25.01.2021 року, було стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток та моральну шкоду саме з Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», таким чином саме зазначений орган й повинен бути зазначений у якості боржника у виконавчому листі.

Крім того, суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Таким чином, вивчивши матеріали цивільного провадження, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви Луганського національного аграрного університету про внесення виправлень у виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди саме з Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», безпосередньо як зазначено у постанові Донецького апеляційного суду від 25.01.2021 року, замість невірно зазначеного Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету».

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Луганського національного аграрного університету про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 243/9772/19 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 243/9772/19, в частині найменування боржника за провадженням, а саме замість невірно зазначеного Луганський національний аграрний університет в особі Відокремленого структурного підрозділу «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету» вказати Відокремлений структурний підрозділ «Слов`янський коледж Луганського національного аграрного університету», у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко