справа № 631/462/19
провадження № 2-во/631/14/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 вересня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Ляшко О. Ю. про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Ляшко О. Ю. про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 14 вересня 2021 року у справі з єдиним унікальним № 631/462/19 (провадження № 2/631/69/21) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Ляшко О. Ю. зазначила, що 14 вересня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було винесено рішення, позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено в повному обсязі. Проте при ухваленні вищевказаного рішення, у резолютивній його частині було помилково зазначено позивача Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» замість вірного Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».

З огляду на викладене представник позивача просила суд постановити ухвалу, якою виправити допущену описку у зазначеному рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має,суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним № 631/462/19 (провадження № 2/631/69/21) за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, було встановлено, що 14 вересня 202 року при ухваленні рішення Нововодолазьким районним судом Харківської області було допущено описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення, а саме не вірно зазначено назву позивача по справі, замість вірного Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було помилково зазначено Публічне акціонерне товариство «Харківгаз».

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року було задоволено клопотання представника позивача та замінено позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Ляшко О. Ю. про виправлення описки у рішенні суду від 14 вересня 2021 року по справі з єдиним унікальним № 631/462/19 (провадження № 2/631/69/21) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, та необхідністю її задоволення, оскільки наведені помилки (описки) можуть ускладнити виконання судового рішення, так як є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258 260, 269, 352 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Ляшко О. Ю. задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року по справі з єдиним унікальним № 631/462/19 (провадження 2/631/69/21) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газузазначивши у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення вірним позивача «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: Т. М. Трояновська