Справа № 740/5374/21
Провадження № 2/740/1435/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат за ремонт та відновлення житлового будинку після пожежі,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат за ремонт та відновлення житлового будинку після пожежі.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , магазину по АДРЕСА_3 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що предметом спору по вказаній справі є відшкодування коштів, витрачених на ремонт та відновлення житлового будинку в АДРЕСА_1 , який належить по Ѕ чатсині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2019 частково скасованого постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2019. Зазначає, що відповідачем не здійснено жодних дій по ремонту та відновлення житлового будинку, незважаючи на його неодноразове звернення до відповідача з проханням прийняти участь в ремонті та відновленні будинку.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і серед іншого, повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Разом з тим, вказана заява не містить відповіде обґрунтування та підтвердження його доказами щодо потенційної можливості ухилення відповідачки від виконання судового рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, або невжиття таких заходів може ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Крім того, матеріали заяви не містять відповідних доказів щодо вартості майна, яке є предметом забезпечення позову, станом на час звернення до суду, що не дає змоги суду з`ясувати, чи є співмірними заходи забезпечення позову із вимогами, які будуть предметом позову.

Також заявник у своїй заяві всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не вказує пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відтак заявлене клопотання про забезпечення позову, наразі не може бути задоволено з наведених вище підстав, що зрештою не перешкоджає позивачу повторно звернутися з заявою про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат за ремонт та відновлення житлового будинку після пожежі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О.Гагаріна