overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7804/21
Провадження №2/369/4405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2019 року №021, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування протоколу комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2019 року №021.

13.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів у справі.

04.10.2021 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про витребування доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», 8 (08132, Київська обл., місто Вишневе, вул. Київська, 2-Б) копію відеозапису (відеозаписів), зробленого представниками відповідача 07.03.2019 року під час отримання доступу до КТП-378, виявленні порушення та складанні акта про порушенні №040845.

Витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», 8 (08132, Київська обл., місто Вишневе, вул. Київська, 2-Б) копії документів:

-посадової інструкції ОСОБА_2 , який є працівником відповідача керівником підрозділу з рейдової роботи центру з технічного аудиту департаменту технічного аудиту, в тому числі зі змінами за період 2019-2021 рік;

-положення про підрозділ з рейдової роботи центру з технічного аудиту департаменту технічного аудиту;

-документів відповідача щодо встановлення особистих планів/показників ефективності роботи ОСОБА_2 ;

-положення або іншого регламентуючого документа (документів) щодо порядку та умов заохочення (преміювання) працівників відповідача за результатами виявлення порушень.

Уповноважити представника позивача адвоката Пархоменко Ірину Сергіївну на отримання даних документів.

Дані матеріали направити до 28.10.2021 року до суду за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Відкласти підготовче судове засідання на 28 жовтня 2021 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
№336/673/17
н/п 2/336/2296/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С.,

за участі: секретаря судових засідань Мойсєєвої Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гречихи С.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повне судове рішення буде складено впродовж 5 днів.

Суддя Є.С. Боєв
справа № 361/5830/21
провадження № 2/361/3172/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 774.

04 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 01.10.2021 Справа № 323/757/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 323/757/21 Головуючий у І-й інстанції:Плечищева О.В.
Провадження № 22-ц/807/3665/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Поляков О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Преображенська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Преображенська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до слухання на 09 листопада 2021 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 161/9254/21
Провадження № 2/161/2767/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою виконувача обов`язків заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 28 жовтня 2021 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

"01" жовтня 2021 р. Справа153/1246/21

Провадження2/153/249/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення обов`язку утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року відкладено розгляд справи у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача на 01.10.2021 року о 10 год. 00 хв..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вовк Е.П. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про те, що сторона відповідача не заперечують щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник третьої особи Ямпільського районного відділу ДВС в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Згідно із п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, суд встановив поважні причини її неявки у судове засідання. Приймаючи до уваги те, що представник позивача не з`явився в судове засідання з причини, які судом визнані поважними, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення обов`язку утримання малолітніх дітей, на 22 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Єдиний унікальний номер 725/5044/21
Номер провадження 2/725/887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість в сумі 6136,81 грн., інфляційні в сумі 592,86 грн., три відсотки річних 272,01 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Представник позивача одночасно з позовною заявою звернувся до суду з заявою про розгляду справ без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою повного всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судові засідання по даній справі слід визнати обов`язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Роз`яснити позивачу зміст п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 362/4820/18
Провадження № 2-др/362/12/21
У Х В А Л А

29.09.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищезазаначеною заявою, в якій просив винести додаткове рішення по справі та вирішити питання про судові витрати.

29.09.2021 р. представник позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
465/1878/21
2/465/2311/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.10.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

позивач подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у виконавчому комітеті Мохнатівської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 10 від 29.08.2015 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2021 року сторонам надано три місяці для примирення та провадження у вказаній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення закінчився.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) з викликом (повідомленням) учасників справи на 10 год. 00 хв. 13.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа № 946/7329/21
Провадження № 2-н/946/712/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг із газопостачання у розмірі 167088,93 грн, та витрати на сплату судового збору в розмірі 227 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання»звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг із газопостачання у розмірі 167088,93 грн, та витрати на сплату судового збору в розмірі 227 грн з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно адресної довідки наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , остання зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 272/406/21
Провадження № 2/272/294/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельних ділянок по АДРЕСА_1 , як на спадщину за законом яка належала її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначеного вище майна, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та відповідач подали заяви про розгляд спави у їх відсутності.

Згідно положень ч.ч. 2 - 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов"язані, виникли із одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним. Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 194 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Інші клопотання сторони до суду не надали.

Керуючись ст. ст. 193, 197 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнота призначити до спільного підготовчого судового засідання.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 22 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк