У Х В А Л А

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 361/5198/15-ц

провадження № 61-10823св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання судових рішень в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №053-2008-834 від 20 березня 2008 року в розмірі 106 615,56 доларів США, а також судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №053-2008-834 від 20 березня 2008 року в розмірі 106 615,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22 жовтня 2020 року становило 28,27 грн та складало 3 014 021, 88 грн, та судовий збір в розмірі 3775,80 грн.

29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

У серпні 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане представником ОСОБА_1 , про зупинення виконання судового рішення, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що в порядку виконання оскаржуваних судових рішень які набрали законної сили, було відкрито виконавче провадження № 66269064 стосовно стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів відповідно до рішення суду. В межах відкритого виконавчого провадження на належні ОСОБА_2 майно та кошти було накладено арешт. Крім того, в порядку виконання оскаржуваного судового рішення з рахунків скаржника була списана частина грошових коштів. Крім того, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , в якому проживає її сім`я, яка складається з чотирьох осіб, включаючи особу похилого віку ОСОБА_4 . За таких обставин скаржник вважає, що в порядку виконання судового рішення може бути звернуто стягнення також на нерухоме майно, яке є єдиним житлом її сім`ї. З врахуванням вищенаведеного скаржник просить суд зупинити виконання оскаржуваних судових рішень в зв`язку з тим, що вона та члени її сім`ї можуть залишитися без засобів для існування, оскільки арешт накладено на всі відкриті грошові рахунки, та без житла, на яке може бути звернуто стягнення, а поворот виконання оскаржуваних судових рішень може бути утруднений в зв`язку з тим, що після звернення стягнення на нерухоме майно його власник може змінитися та реалізувати своє право щодо подальшого відчуження нерухомого майна.

Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так з доданих до клопотання документів вбачається, що постановами приватного виконавця від 25 липня 2021 року в межах виконавчого провадження №66269064 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , а також на грошові кошти на відкритих рахунках та які будуть на рахунках, відкритих після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 серпня 2021 року ОСОБА_2 є власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровані інші особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується долученою до клопотання копією відповіді виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 27 липня 2021 року №06-11/3803.

Враховуючи складність справи, недопустимість порушення прав відповідача на достойне проживання, яке можливе за умови наявності засобів для існування, а також можливу загрозу звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстровані стягувач та члени її сім`ї та яке є їх єдиним житлом, з метою не допустити передчасне виконання оскаржуваних судових рішень колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 шляхом зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук