УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 487/4247/20

провадження № 61-8530св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часу та місяця побачення з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Бондаренко Т. З., Темнікової В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі, в розмірі 2 500 грн щомісячно, починаючи стягнення з 23 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено час та місяць побачення ОСОБА_2 та його участь у вихованні рідного сина ОСОБА_3 наступним чином:

- кожного вівторка та середу в період з 17:00 години до 20:00 години після відвідування дитиною навчального закладу - без присутності матері;

- з 17:00 години кожної п`ятниці за місцем проживання або перебування батька (з ночівлею) без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання до 22:00 години субботи;

- 29 серпня кожного року в присутності матері;

- кожного року - половина зимових канікул, а в період літніх канікул - протягом одного місяця, починаючи з 01 липня.

- необмежені спілкування дитини з батьком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку; спілкування з дитиною в режимі відеозв`язку через мережу Інтернет.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн щомісячно, починаючи з 23 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною змінено, викладено пункт 2 абзац 5 резолютивної частини в наступній редакції:

- з 17 години першої та третьої п`ятниці кожного місяця за місцем проживання або перебування батька (з ночівлею) без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання до 20-00 години суботи.

Рішення суду в частині судових витрат змінено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 травня 2021 року ОСОБА_2 подав через засоби поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому, заявник просить суд про розгляд скарги за його участю.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, тому клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги за його участю задоволенню не підлягає.

Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги за його участю, відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часу та місяця побачення з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов