Головуючий у суді першої інстанції: грегуль О.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Київ

справа № 754/9180/21

провадження№22-ц/824/14960/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж", поданою адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про стягнення середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Укренергомонтаж" про стягнення середньої заробітної плати.

Стягнуто з ПрАТ "Укренергомонтаж" на користь ОСОБА_1 181 716 грн. середнього заробітку.

Стягуто з ПрАТ "Укренергомонтаж" на користь держави 1817,16 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ПрАТ "Укренергомонтаж" - адвокат Соболівський А.М. подав 15 вересня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі виклав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута без участі представника ПрАТ "Укренергомонтаж", про наявність рішення та його зміст представник відповідача дізнався лише 13 вересня 2021 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень, чому передувала поява в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ПрАТ "Укренергомонтаж", як боржника і арешт рахунків в цей же день 13 вересня 2021 року, що підтверджується витягом з АСВП, в якому міститься інформація про відкриття виконавчого провадження, 13 вересня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21 липня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про стягнення середньої заробітної плати. Справа розглянута у відсутність представника відповідача ПрАТ "Укренергомонтаж". Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копія рішення направлена Деснянським районним судом м.Києва 21 липня 2021 року, зокрема і на адресу відповідача ПрАТ "Укренергомонтаж" (02166, м. Київ, пр.. Лісовий,39). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.

З витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що приватним виконавцем Корольовим М.А. 13 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ПрАТ "Укренергомонтаж" на користь ОСОБА_1 (а.с.61).

Апеляційна скарга подана представником відповідача ПрАТ "Укренергомонтаж" - адвокатом Соболівським А.М. через засоби поштового зв`язку 15 вересня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу ПрАТ "Укренергомонтаж" строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Приватному акціонерному товариству "Укренергомонтаж" строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж", поданою адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" про стягнення середньої заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус