КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8911/2021
справа №381/1248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Осаулової Н.А.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В квітні 2020 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 50327,55 грн. заборгованості за договором.

Позивач вказує, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови обслуговування рахунків опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 16 січня 2018 року відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Згідно із цим договором, відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, а саме: надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 11000 грн.

Проте позичальник допустила порушення у строках здійснення платежів, у з`язку із чим банк відповідно до умов договору визнав кредит за формою "на вимогу" з 27 грудня 2018 року.

Станом на 23 січня 2020 року заборгованість складається з:

- 19818,93 грн. - заборгованості за тілом кредиту;

- 30508,62 грн. - заборгованості за комісією та пенею.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 50327,55 грн. заборгованості та 2102 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що у правовідносини, на які вказує банк в обґрунтування своїх вимог, не вступала, підпис в анкеті їй не належить та вважає, що із використанням її паспорту відбулись шахрайські дії.

Вказує, що суд не прийняв до уваги відзиву на позов з підстав відсутності доказів його направлення позивачу, але в той же час суд врахував відповідь на відзив, який в свої чергу не був направлений відповідачу.

Зазначає, що суду було відомо про здійснення досудового розслідування з приводу вчинення шахрайських дій у зв`язку із неправомірним використанням паспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про надання доказів на виконання вимог ухвали суду просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм, матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції уважав установленим факт видачі кредиту та, установивши наявність заборгованості, дійшов висновку про її стягнення з відповідача.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується та вказує про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов`язків щодо обраного ними кола відносин.

Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту частини 1 статті 638 та статті 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Правовідносини між сторонами можуть виникати унаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої (стаття 634 ЦК України). Про ознайомлення із запропонованими умовами сторона, яка приєднується, має засвідчити своїм підписом, чи іншим способом про ознайомлення та погодження (стаття 207 ЦК України).

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором

Кредитна банківська платіжна картка надає змогу здійснювати операції за дебетом картрахунку в межах установленого банком-емітентом ліміту кредиту.

Кредитна схема передбачає здійснення розрахунків за виконані клієнтом операції з використанням платіжної картки за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит (у межах кредитної лінії).

Підставою позову є невиконання кредитних зобов`язань, що пов`язані із видачею кредитних коштів.

Статтею 1054 ЦК України установлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, такі повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Саме банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна уважати, що в такому випадку споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Оформлення договірних відносин, у разі виникнення спору, повинно забезпечувати рівні можливості для сторін доводити факт укладення договору на тих чи інших умовах, а суд дослідити та оцінити такі умови. Спосіб, відповідно до якого клієнт лише вказує, що він ознайомився з умовами, які викладені окремо на веб-сайті банку в мережі Інтернет та вони можуть змінюватися, проте клієнт зобов`язаний стежити за такими змінами, банк, тим самим, добровільно допускає настання ризику доведення своїх вимог та факту належної обізнаності клієнта банку із умовами, на яких відбувається кредитування.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 УК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

З матеріалів справи убачається, що 16 січня 2018 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, що містить відомості про її персональні дані, а також фотокопії сторінок паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Згідно із положеннями цієї анкети-заяви клієнт просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою:

п.2 Клієнт погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого Клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

п.3 Підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначила, що до банку не зверталась, анкети-заяви не підписувала, мобільних додатків банку до телефону не завантажувала, кредитних карток не отримувала. Вважає, що з її паспортом відбулись шахрайські дії.

Позивач у відзиві зазначив, що клієнт банку пройшла ідентифікацію та після перевірки паспорту працівником банку видано їй картку.

Також установлено, що з посиланням на неправомірне використання паспорту, 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до поліції та 01 вересня 2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000233.

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до банку з проханням провести внутрішнє розслідування для встановлення обставин укладення договору. У відповідь на це звернення банк зазначив, що заявнику необхідно звернутись до банку для ідентифікації або подати нотаріально посвідчену заяву чи підписану за допомогою ЕЦП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до зібраних у справі доказів підтверджується виникнення між сторонами кредитних правовідносин відповідно до тих умов і обставин, на які посилається позивач. Натомість відповідач належних доказів на спростування доводів позивача не надала.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що суд не взяв до уваги відзив на позов не ґрунтуються на фактичних обставинах, оскільки згідно змісту рішення суду судом досліджено зміст заперечень відповідача, які викладені у відзиві та наведено кореспондуючи таким запереченням висновки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційним судом досліджено оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 16 січня 2018 року, де в графі "клієнт" наявний підпис від імені ОСОБА_1 , належних та допустимих доказів на підтвердження того, що цей підпис відповідачу не належить матеріали справи не містять, правом заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач не скористалась.

Отже суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скарги в цій частині.

Разом з тим, згідно підпункту 2.1. пункту 2 Розділу 1 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/ або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та /або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Розділу 2 Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту карту. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank". Датою укладання договору є дата підписання клієнтом Анкети-Заяви та отримання картки.

Підпунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункту 3 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" визначено, що карта передається клієнту особисто уповноваженим співробітником банку або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою вказаною клієнтом в Анкеті-заяві, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна карта була отримана клієнтом. Передається клієнту не активною. Платіжна карта активується банком при додані інформації з карти в мобільний додаток з авторизацією номеру телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що при використанні карти і правильного ПІН-коду є належною і достовірною ідентифікацією держателя Платіжної картки. Використання платіжної картки та/або її реквізитів особою, яка не є клієнтом, заборонено.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розділу 2 ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договору та відповідно до Додатку до нього.

Проте матеріали справи не містять доказів про дату та спосіб отримання особисто відповідачем ОСОБА_1 згідно підпунктів 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункту 3 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" кредитної карти.

Отже у цій справі само по собі підписання Анкети-заяви може свідчити лише про прийняття позичальником запропонованих йому умов. Разом з тим, за відсутності доказів передачі платіжної карти особисто клієнту, зокрема ОСОБА_1 , апеляційний суд уважає про недоведеність виникнення кредитних правовідносин між сторонами, ураховуючи положення підпункту 3.1 пункту 3 Розділу 2 Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" кредитної карти.

За наведених обставин дані виписки по рахунку, а також розрахунок заборгованості, здійснені позивачем, не мають доказового навантаження, оскільки не доведено, що проведення операцій здійснено безпосередньо ОСОБА_1 з використанням отриманої нею особисто платіжної картки.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова