overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6795/21

№ 2-н/183/1819/21

04 жовтня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Заявник зазначає, що її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є курсантом першого курсу Військової академії денної форми навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Його батько ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним та можливість надавати матеріальну допомогу. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період навчання, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, вважаю що відсутні підстави для видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України передбачені вимоги за якими може бути видано судовий наказ, однією з яких є вимога про стягнення аліментів на дитину.

Поняття дитини визначено в статті 1 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до якого дитина це особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

Заявник просить стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вже виповнилося 18 років, тобто він не є дитиною, отже заявлена вимога не передбачена розгляду в наказному провадженні, а тому відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 166, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 04 жовтня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 405/4977/21
УХВАЛА

04.10.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між тими ж особами, пов`язані між собою, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Присвоїти справам номер 405/1459/20, провадження № 2/405/246/20.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.11.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань № 402 (вул. Велика Перспективна, 40 м. Кіровограда).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У зазначений строк відповідачі та третя особа мають право надіслати одночасно:

суду - відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу та іншим учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 149/2068/21
Провадження №2/149/570/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01.10.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, відповідно до позовної заяви, заяви відд 06.09.2021 позивач просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить надати строк на примирення терміном 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність у сторін неповнолітньої доньки, а також бажання відповідача зберегти сім`ю, суд, відповідно до ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 357/7201/21
Провадження 2/357/3486/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 26.7.2021 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

14.09.2021 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
№ 207/4046/21
№ 2-н/207/1794/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір у сумі 113 гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір у сумі 113 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа №705/3667/21
2-н/705/259/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 644/8185/19

провадження № 22-ц/818/6076/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року по справі за позовом адвоката Чохи Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року по справі за позовом адвоката Чохи Костянтина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину квартири.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2031/20 Номер провадження 22-ц/814/2060/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору неукладеним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом трьох робочих днів.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2669/20

провадження № 22-ц/4809/1357/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків від безоблікового споживання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 грудня 2021 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний А.М.Головань Л.М.Дьомич
Справа № 352/2408/19
Провадження № 22-ц/4808/1533/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Бородовського С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської сільської ради в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Цалина Андрія Богдановича, Івано-Франківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про скасування рішення державного реєстратора про внесення змін щодо права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Бородовського С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської сільської ради в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Цалина Андрія Богдановича, Івано-Франківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про скасування рішення державного реєстратора про внесення змін щодо права власності на нерухоме майно.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №1533/21 за позовом ОСОБА_1 до Узинської сільської ради в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Цалина Андрія Богдановича, Івано-Франківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про скасування рішення державного реєстратора про внесення змін щодо права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 жовтня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Провадження № 22-ц/4808/1540/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2021 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 12 жовтня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк