Провадження №22-ц/812/1698/21; №22-ц/812/1794/21; №22-ц/812/1765/21; №22-ц/812/1859/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , представників осіб, які не є учасниками справи та подали апеляційні скарги: ПП «Юридичної компанії «Юстиніан» - адвоката Буряченко Т.М., прокурора Григорян Е.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-807/2007 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 ,Приватного підприємства «Юридичної компанії «Юстиніан», першого заступника керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ EJIEKTPO» на додаткове рішення, яке постановив Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Казанлі Людмили Іванівни у приміщенні цього суду 21 квітня 2021 року, за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року позов задоволений.

Постановлено: визнати договір міни від 05 серпня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» та ОСОБА_1 дійсним;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 1, 6967, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт серії ЯД № 705 973 га, від 25 січня 2007 року, що розташована на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області за ПП «Ремонтник-Юг»;

визнати право власності на земельну ділянку загальною площею 2, 0191, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт серії ЯД № 705974, га від 25 січня 2007 року, що розташована на території Воропаївської сільської ради Вишгородського району Київської області за ПП «Ремонтник-Юг»;

визнати право власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в селі Дмитровка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № 1, що складається з наступного: зерносклад, будинок механізатора, за ОСОБА_1 .

Судові витирати розподілені пропорційно в рівних частинах між сторонами.

09 квітня 2021 року позивач ПП «Ремонтник-Юг» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі.

Додатковим рішенням Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року заявупро ухвалення додаткового рішення задоволено.

Постановлено резолютивну частину рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором міни, доповнити абзацом наступного змісту: «Визнати за приватним підприємством «Ремонтник-Юг» () право власності на земельну ділянку загальною площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, державний акт серії ЯЕ № 794217 від 12 квітня 2007 року, що розташована на території Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, по АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку загальною площею 0,5136 га, кадастровий номер :85:316:0030, державний акт серії ЯГ № 234891 від 01 лютого 2007 року, що розташована на території Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, по АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :82:097:0033, державний акт серії ЯЕ № 793838 від 05 лютого 2007 року, що розташована на території Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, по АДРЕСА_3 ; на земельну ділянку загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, державний акт серії ЯЕ № 966561 від 04 квітня 2007 року, що розташована на території АДРЕСА_4 ».

В день судового засідання у справі, призначеного на 28 вересня 2021 року, представником позивача ПП «Ремонтник-Юг» шляхом надсилання на електронну адресу суду було подано клопотання про витребування оригіналів документів, які є додатками і подані на обґрунтування апеляційних скарг ОСОБА_1 , ТОВ «ІНВЕСТ-ЕЛЕКТРО», ПП «Юридичної компанії «Юстиніан», першого заступника керівника Київської міської прокуратури.

Клопотання мотивовано тим, що на обґрунтування апеляційних скарг заявниками були подані в якості додатків копії документів, а з огляду на частину 6 статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності доданих копій документів могло бути лише дослідження оригіналу документів.

Заслухавши думку відповідача, представника ПП «Юридичної компанії «Юстиніан» та прокурора, які заперечували проти клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Частинами 2, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За такого процесуальний закон допускає надання письмових доказів, які наявні у учасника справи, як в оригіналі, так і у вигляді належним чином засвідченої копії, а саме шляхом засвідчення підписом особи, який його подає.

Письмові докази, долучені відповідачем та іншими особами, які подали апеляційні скарги, у вигляді копій, засвідчені з дотриманням вказаних положень закону.

Крім того, в силу частини 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тобто у разі подання копії письмового доказу суд може витребувати оригінал цього доказу у відповідної особи, зокрема, за клопотанням учасника справи. При цьому неприйняття доказу можливо лише за умови, якщо учасник справи або суд ставить його під сумнів.

Між тим, подане представником позивача клопотання не містить будь-яких аргументів щодо наявності сумнівів у наданих заявниками письмових доказах або їх копіях.

За такого колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 95, 368, 381, 382, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» про витребування оригіналів письмових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

___________________________________________

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2021 року