Справа № 761/6458/21
Провадження № 2/761/6506/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

представила позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі по тесту - відповідач) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 год., ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год. та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год. ОСОБА_2 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook» розмістив публікацію наступного змісту, а саме:

1. Публікація ОСОБА_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 опублікованої ним ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 годв мережі Інтернет на своїй веб-сторінці в соціальній мережі «Facebook»(далі - Публікація №1)

«З`явилася причина поповнити запаси попкорну ))

Спонсор партії Батьківщина забудовниця ОСОБА_4 вирішила розвести ОСОБА_5 на 340 млн гривень, використавши для цього довірливих лопухів із Всі недобудови Банк "Аркада".

Якби ОСОБА_3 це робила із любові до мистецтва, я би із задоволенням вболівав за неї, але вона це робить, щоб швидше забудувати 176 га Екопарку Осокорки багатоповерхівками і ще більше заробити на цьому.

ОСОБА_3 не переймалася якимось куртуазними схемами, адже у неї перед очима був досвід шахрая ОСОБА_8 , що раніше легко із допомогою горстки ляльководів переконав тисячі обкрадених ним інвесторів стати на захист не своїх прав, а інтересів самого Паливоди.

1) ОСОБА_3 заявляє інвесторам Аркади, що саме ахметівський ДТЕК зобов`язаний за власні кошти до 2022 року побудувати підстанцію для забезпечення електроенергією ЖК "Патріотика" та "Патріотика на Озерах", бо так написано у Плані його розвитку, затвердженому НКРЕКП, і тому так буде передбачено в Меморандумі про "спасіння постраждалих".

ІНФОРМАЦІЯ_14

2) У новій редакції проекту Меморандуму дійсно вже є відповідний пункт:

ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» до кінця 2022-го року забезпечує за власний рахунок добудову, прийняття в експлуатацію, а також експлуатацію та обслуговування підстанції ПС110/10/10 кВ «Аркада» 2х63 МВА та будівництво, прийняття в експлуатацію, а також експлуатацію та обслуговування КПЛ 110 кВ «ТЕЦ-5-Аркада» № 1,2 відповідно до Плану розвитку системи розподілу ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» на 2021-2025 роки, схваленого Постановою НКРЕКП № 1754 від 23.09.2020 року.

3) Інвестори із ОА починають розкручувати цю інформацію, розповідаючи про обов`язок «ДТЕК Київські електромережі» за власні кошти побудувати все необхідне, бо так написано у затвердженому НКРЕКП Плані розвитку, а цей План обов`язковий до виконання за Законом.

https://investors.in.ua/03-02-2021/

План розвитку, затверджений НКРЕКП, дійсно обов`язковий до виконання - що для компанії ОСОБА_5 там затвердили, то вони і зобов`язані виконати.

Але давайте почитаємо, що саме там затверджено.

https://www.dtek-kem.com.ua/ua/development-plan С. 131 (примітки ** наведені на с. 139 - додав на скріншот зі с. 131). Передбачене для Аркади будівництво (пункти 1.1.1 та 1.2.2) загалом коштує майже 340 млн. грн. і його НЕ планується проводити за власні кошти ДТЕК - воно має проводитися за рахунок плати за приєднання. Їх реалізація залежить від виконання робіт замовниками, може коригуватися в залежності від дій замовників, і це будівництво виконується замовниками ПОЗА ВИКОНАННЯМ інвестиційних програм ДЕТК.

Примітка **, що означає будівництво за рахунок коштів за приєднання, а не за власні кошти ДЕТК, присутня і в інших таблицях, де згадуються об`єкти для Аркади - с. 141, 143.

На с. 163 ще раз підкреслено, що роботи у п. 1.1 та 1.2 розділу 17 (до яких відноситься Аркада ) виконуються замовниками ПОЗА ВИКОНАННЯМ інвестиційних програм ДЕТК.

С. 166 - знову зазначено, що ПС "Аркада" будується саме замовником за рахунок коштів з плати за приєднання.

С. 172 - знову зазначено, що КПЛ "ТЕЦ-5 - Аркада" будується саме замовником за рахунок коштів з плати за приєднання.

До речі, крім будівництва Аркади, немає жодних заявок на підключення до майбутньої ПС "Аркада" (с. 303).

Як бачите, у обов`язковій до виконання Програмі, що затверджена НКРЕКП, написано прямо протилежне тому, що збрехала ОСОБА_4 , а потім почали розкручувати ляльководи, вводячи в оману інвесторів Аркади. Ахметівське ДЕТК банально не може за свої кошти будувати ПС та КЛП для Аркади, бо це не передбачено його Програмою, яка затверджена НКРЕКП і обов`язкова до виконання.

Тож вже за звичною схемою, інвесторів дурять, а вони слухняно роблять все, що потрібно черговому шахраю-забудовнику.

Зверніть увагу: Програма розвитку «ДТЕК Київські електромережі» у відкритому доступі, вона написана українською мовою, а не китайською чи японською, але ніхто не переймається цим, бо знають - критична більшість постраждалих інвесторів нездатна відкрити першоджерело і уважно прочитати, чи не дурять їх черговий раз, навіть після того, як їх вже кілька разів надурили і використали в темну...

Слухняне стадо за вказівкою почне вимахати у ДЕТК зробити те, що потрібно новому забудовнику, так саме, як воно бігало з плакатами і захищало раніше шахрая Паливоду, який і вкрав їхні гроші.

P.S. Як вважаєте, якщо афера із будівництвом електричних мереж для аркадівців та БГ Столиця за рахунок ОСОБА_5 пройде, то ОСОБА_5 виступить благодійником чи обґрунтує цими тратами необхідність підвищення тарифів, щоб компенсувати із нашого карману свої збитки?».

2. Публікація ОСОБА_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікованої ним ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год в мережі Інтернет на своїй веб-сторінці в соціальній мережі Facebook(далі - Публікація №2)

«Епічний батл ОСОБА_3 vs ОСОБА_5 за 340 млн грн із карману ОСОБА_5 (а точніше, із карману всіх киян, бо це в результаті буде закладено в тариф на поставку електроенергії) стає все веселішим.

1) ДТЕК Київські електромережі, прифігівши від нахабства ОСОБА_3 , надає публічну відповідь, що нічого за свої кошти будувати не буде, бо це суперечить законодавству, адже План розвитку передбачає будівництво підстанції та мереж для Аркади за рахунок самої Аркади, як плата за приєднання.

https://www.dtek-kem.com.ua/.../dtek-kijivski...

2) Хоча все зрозуміло, Всі недобудови Банк " Аркада " у відповідь починають розкручувати очевидну брехню, що ДТЕК зобов`язаний все побудувати за свої гроші, бо це передбачено Планом розвитку. І це робиться у вже звичній манері з урахуванням рослинних якостей більшості жертв Паливоди - навіть посилання на План розвитку дають, в якому зазначено ПРЯМО ПРОТИЛЕЖНЕ.

Скріншоти із затвердженого НКРЕКП Плану розвитку я викладав тут: ІНФОРМАЦІЯ_8

3) Як не важко здогадатися, постраждалі інвестори черговий раз активізувалися після зустрічі з ОСОБА_3 , яка їм локшини на вуха навішала.

Слухняне стадо, яке у своїх інтересах використовує вже другий забудовник, у понеділок за вказівкою ОСОБА_3 буде направляти офіційне звернення від імені Громадської Організації до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та регулятора НКРЕКП щодо необхідності виконати покладені за законом зобов`язання та необхідності підписання Меморандуму.

https://investors.in.ua/stolitsa-group-05-02-2021-report/

Особисто мене більш за все вражає тупість дій "всіх недобудов Аркади ".

Здавалось би, керівництво об`єднаного активу раніше переконувало людей бігати і захищати шахрая Паливоду, що в результаті призвело до ліквідації банку Аркада (якби не акції на захист шахрая, майно банку залишилось би заарештованим, Паливода не зміг вивести активи і були всі шанси давно поновити будівництво), але слухняна більшість продовжує з відкритим ротом вірити словам брехунів.

Тепер керівництво активу нахабно бреше і переконує інвесторів працювати на карман БГ Столиця та ОСОБА_3 ... І як взагалі можна довіряти і робити ставку на забудовника, який ще офіційно навіть не став забудовником, а вже дурить і використовує у власних інтересах жертв Паливоди?

Невже не зрозуміло, що усілякі "юристи ОСОБА_12 " з кількома проінвестованими квартирами в Аркаді , не збираються чекати виконання ОСОБА_3 її обов`язків в частині добудови по юридично нікчемному Меморандуму , а просто намагаються якнайшвидше запустити процес чергового кідалова, щоб переуступити свої проінвестовані квартири якимось лопухам?».

3. Публікація ОСОБА_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 опублікованої ним ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook»(далі - Публікація №3)

«В продовження теми намірів ОСОБА_3 ( БГ Столиця ) та Всі недобудови Банк "Аркада" примусити ахметівський ДЕТК побудувати за 340 млн грн мережі для забудови Осокорків .

Я зробив відкриття: значна кількість наших громадян досі не розуміє, як формуються тарифи на постачання електроенергії, і свято вірить, що якщо примусити ОСОБА_5 за рахунок його ДЕТК щось там побудувати в інтересах приватних забудовників, то від цього біднішим стане ОСОБА_5 , а не всі інші громадяни.

Сенс затвердження НКРЕКП та контролю за виконанням Плану розвитку і Інвестиційної програми постачальників, серед іншого і полягає в тому, що за модернізацію мереж платять кінцеві споживачі. Процитую п. 7.15 Порядку формування тарифів: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0585874-19#Text

"В основу формування тарифу на відповідний прогнозний рік покладено розрахунок прогнозованого доходу, який ВКЛЮЧАЄ обґрунтовані витрати заявника та розрахунковий прибуток і розмір якого є достатнім для забезпечення діяльності з передачі електричної енергії та ВИКОНАННЯ ІНВЕСТИЦІЙНИХ ПРОГРАМ".

На цьому і базується механізм впливу НКРЕКП на постачальників щодо проведення модернізації мереж - якщо постачальник затверджену Інвестиційну програму і План розвитку не виконує, то НКРЕКП має право знизити його тариф.

Будівництво і модернізація електричних мереж відбувається за рахунок двох джерел: це Інвестиційна програма постачальника, кошти на яку закладені в тариф, та роботи, що виконують за потреби окремі замовники будівництва різних об`єктів в рахунок плати за нестандартне приєднання.

Будівництво ПС та КПЛ за 340 млн. грн. для живлення аркадівських ЖК "Патріотика" та "Патріотика на Озерах" мало відбуватися за рахунок Аркади, як плата за приєднання.

Зрозуміло, що ці гроші закладаються забудовником у ціну квартир, як частина собівартості, а сама ціна квартир в кінцевому результаті визначається ринковими умовами.

Якщо забудовник якимось чином домовляється, щоб мережі для нього зробили за рахунок когось іншого - він додатково кладе собі в карман 340 млн прибутку, адже ціна квартир все одно визначається ринковими умовами, а собівартість будівництва знизиться.

Як не важко здогадатися, ДТЕК Київські електромережі все це побудує за "власні кошти" лише в одному випадку - якщо НКРЕКП офіційно затвердить План розвитку та Інвестиційну програму, заклавши ці інвестиції в тариф для споживачів.

Для побутових споживачів тариф фіксований і встановлюється на іншому рівні, а безпосередньо фінансування "інвестицій в розвиток мереж" спочатку відчують на собі непобутові споживачі, а вже далі це зростання для них буде перекладено на кінцевих споживачів товарів та послуг - тобто, простих громадян. З урахуванням ПДВ, в середньому для кожного киянина ця операція під лозунгом " ОСОБА_5 за свої побудує" буде коштувати близько 135 грн.

Повторюю: на рівному місці кожен із 3 мільйонів киянин доплатить ОСОБА_3 по 113 грн (плюс ПДВ в бюджет) із власної кишені, а ОСОБА_5 буде лише посередником (можливо, за непоганий процент).

P.S. Історії із затвердженням НКРЕКП інвестиційних програм і Планів розвитку можуть виявитися дуже цікавими, як теми для різноманітних розслідувань. Сама система закладання в тариф певних робіт по будівництву чи модернізації мереж дозволяє ДУЖЕ добре співпрацювати із окремими забудовниками і ділити додатковий прибуток за участі НКРЕКП і постачальників, одночасно створюючи неконкурентні умови на ринку будівництва - для якогось забудовника мережі прокладуть за рахунок всіх кінцевих споживачів, заклавши в Інвестиційну програму і тариф, а інший забудовник буде змушений за свої гроші будувати, відчутно підвищуючи собівартість будівництва в цілому.».

Відповідно до інформації на сторінці https://www.facebook.com, публікацію №1 було поширено 23 рази та 87 разів користувачами соціальної мережі «Facebook» поставлено відмітку «подобається», публікацію №2 було поширено 17 разів та 69 разів користувачами соціальної мережі Facebook поставлено відмітку «подобається» та публікацію №3 було поширено 7 разів та 44 рази користувачами соціальної мережі Facebook поставлено відмітку «подобається».

Вищезазначені публікації відповідача не мають обмежень щодо перегляду її змісту, є в загальному доступі, з нею може ознайомитись будь-який користувач соціальної мережі «Facebook».

Факт розміщення вищезазначених публікацій ОСОБА_2 на сторінці соціальної мережі Facebook підтверджується Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 16.02.2021 №48/2021-ЗВ та Довідками з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 16.02.2021 №40/2021-Д, від 16.02.2021 №41/2021-Д та від 16.02.2021 №42/2021-Д виданими Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес». Окрім цього, вказаними довідками встановлено, що соціальна мережа Facebook є багатокористувацькою платформою, власник якої забезпечує технологічну можливість для створення її користувачами власних веб-сторінок та бізнес-сторінок. Також довідками встановлено, що такі користувачі, створюючи власні веб-сторінкита бізнес-сторінки,наводять дані в добровільному порядку та під власну відповідальність, погоджуючись з політикою конфіденційності Facebook. У зв`язку із вищезазначеним належним відповідачем є ОСОБА_2 .

Так, позивач, ознайомившись з інформацією яка міститься у вищевказаних публікаціях, встановила, що поширена відповідачем про неї інформація має суто негативний характер, містить недостовірну інформацію про неї та відповідно спричиняє значну шкоду її діловій репутації.

Позивач зазначала, що вона була кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп», яке здійснює свою діяльність під брендом StolitsaGroup та стало першою українською компанією, яка удостоєна почесної нагороди у сфері девелопменту та нагороджена премією CenturyInternationalQuality ERA в категорії Золото. Вказана компанія наразі є лідером рейтингу надійності забудовників від Mind.UA та займає перше місце в рейтингу «ТОП 20 найбільших забудовників Києва та області» за версією журналу «НовоеВремя».

Також, позивач є засновником Благодійної організації «Благодійний фонд «Владислави ОСОБА_3» та здійснює меценатську діяльність.

На сьогоднішній день позивач приймає активну участь у вирішенні гострої соціальної проблеми щодо добудови квартир банку « Аркада » до вирішення якої було залучено ТОВ «Столиця Груп». Вирішення цієї проблеми надасть можливість добудувати 11 тисяч квартир для постраждалих інвесторів.

Зазначена подія, а саме прийняття позивачем активної участі у добудові квартир вкладників банку « Аркада », неодноразово висвітлювалося в авторитетних засобах масової інформації та відповідно набула широкого розголосу.

Як вбачається із самих публікацій відповідача, то такі публікації стосуються безпосередньо позивача та її участі у вирішенні проблеми щодо добудови квартир банку « Аркада ».

Поширена відповідачем інформація є недостовірною, має суто негативний характер, стосується безпосередньо позивача, нічим не підтверджена, направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, не носить оціночний характер та викладена у формі фактичних тверджень.

Зокрема недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, є наступна інформація, яка міститься за такими публікаціями відповідача, а саме:

1. Публікація №1 від ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 год

«Спонсор партії Батьківщина забудовниця ОСОБА_4 вирішила розвести ОСОБА_5 на 340 млн гривень, використавши для цього довірливих лопухів із Всі недобудови Банк " Аркада". »

«Якби Молчанова це робила із любові до мистецтва, я би із задоволенням вболівав за неї, але вона це робить, щоб швидше забудувати 176 га ЕкопаркуОсокорки багатоповерхівками і ще більше заробити на цьому.»

« ОСОБА_3 не переймалася якимось куртуазними схемами, адже у неї перед очима був досвід шахрая ОСОБА_8 , що раніше легко із допомогою горстки ляльководів переконав тисячі обкрадених ним інвесторів стати на захист не своїх прав, а інтересів самого Паливоди.»

«Як бачите, у обов`язковій до виконання Програмі, що затверджена НКРЕКП, написано прямо протилежне тому, що збрехала ОСОБА_4 , а потім почали розкручувати ляльководи, вводячи в оману інвесторів Аркади.»

2. Публікація №2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год

«Епічний батл ОСОБА_3 vs ОСОБА_5 за 340 млн грн із карману ОСОБА_5 (а точніше, із карману всіх киян, бо це в результаті буде закладено в тариф на поставку електроенергії) стає все веселішим.»

«1) ДТЕК Київські електромережі, прифігівши від нахабства ОСОБА_3 , надає публічну відповідь, що нічого за свої кошти будувати не буде, бо це суперечить законодавству, адже План розвитку передбачає будівництво підстанції та мереж для Аркади за рахунок самої Аркади, як плата за приєднання.»

«3) Як не важко здогадатися, постраждалі інвестори черговий раз активізувалися після зустрічі з ОСОБА_3 , яка їм локшини на вуха навішала.»

«Слухняне стадо, яке у своїх інтересах використовує вже другий забудовник, у понеділок за вказівкою ОСОБА_3 буде направляти офіційне звернення від імені Громадської Організації до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та регулятора НКРЕКП щодо необхідності виконати покладені за законом зобов`язання та необхідності підписання Меморандуму.»

«Тепер керівництво активу нахабно бреше і переконує інвесторів працювати на карман БГ Столиця та ОСОБА_3...»

3. Публікація №3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год

«В продовження теми намірів ОСОБА_3 ( БГ Столиця ) та Всі недобудови Банк "Аркада" примусити ахметівський ДЕТК побудувати за 340 млн грн мережі для забудови Осокорків .»

«Повторюю: на рівному місці кожен із 3 мільйонів киянин доплатить ОСОБА_3 по 113 грн (плюс ПДВ в бюджет) із власної кишені, а ОСОБА_5 буде лише посередником (можливо, за непоганий процент).»

Позивач вказувала, що до моменту поширення відповідачем недостовірної та негативної інформації мала бездоганну репутацію як особи яка приймає активну участь у розвитку інфраструктури та розбудови міста Києва. Відповідач безпідставно звинувачує позивача не тільки у порушенні закону, а й у порушенні принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, зневагу до мешканців міста Києва в цілому.

Зокрема, поширена відповідачем інформація дає підстави читачу вважати, що позивач говорить неправду, має конфлікт з особою на ім`я ОСОБА_5 , а також те, що кожен киянин доплатить позивачу по 113 грн із власної кишені, а ОСОБА_5 буде її посередником.

Крім того, відповідач стверджує, що у позивача перед очима був досвід шахрая, а також застосовує в її адрес слово «збрехала». Вищезазначені висловлювання відповідача в адресу позивача не ґрунтуються на жодних документах, разом з тим викладені в стверджувальній формі з розміщенням виразів, які формують у читача негативне уявлення про позивача.

Позивач вказує, що позивач ніколи не мала ніяких конфліктів з особою на ім`я ОСОБА_5 , а також не є його посередником та відповідно не має з ним ніяких договірних взаємовідносин, а самі твердження є негативними, оскільки вони стверджують, що позивач є конфліктною особою та виставляють позивача виключно у негативному світлі перед читачем публікації. Окрім цього зазначала, що у киян відсутні будь-які зобов`язання зі сплати на користь позивача 113 грн із власної кишені, як про це стверджує відповідач. Разом з тим наголошувала, що зобов`язання можуть виникати виключно на підставі договору або закону, однак відповідач до публікацій не надав ніяких документів які б підтверджували обов`язок кожного мешканця міста Києва сплатити позивачу 113 грн, а також не зазначив джерело обізнаності зазначених ним обставин.

Звертала увагу, що в публікації АДРЕСА_1 відповідач стверджує про конфлікт між позивачем та ОСОБА_5 , а вже згодом у публікації АДРЕСА_2 стверджує зовсім протилежне та вказує, що позивач є його посередником. Відтак викладене лише підтверджує, що публікації відповідача були зроблені з метою дискредитації позивача та опорочення її честі та гідності.

Позивач також ніколи не надавала ніяких вказівок інвесторам для направлення офіційного звернення від імені Громадської організації до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та регулятора НКРЕКП щодо необхідності виконати покладені за законом зобов`язання та необхідності підписати Меморандум , як про це стверджував відповідач у публікації АДРЕСА_3 . В свою чергу, документи які би підтверджували вказане твердження відповідача останнім до публікації АДРЕСА_3 додано не було, а зазначене твердження виклав у недостовірній та негативній формі по відношенню до позивача.

Таким чином, поширена відповідачем інформація в своїх публікаціях створює негативну соціальну оцінку особи позивача в очах знайомих, оточуючих колег по роботі та мешканців міста Києва, порушує таким чином честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Зважаючи на вище викладене, інформація, поширювана щодо позивача відповідачем, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення позивачем загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, та є такою, що на переконання позивача порушує її немайнові права. При цьому, оспорювана інформація не є оціночним судженням, а викладена у стверджувальній формі.

Також позивач зазначала, що їй було заподіяно моральну шкоду діями відповідача, оскільки останній не переконався у достовірності поширеної ним інформації, хоча був зобов`язаний це зробити, а відтак його дії в цій частині є винними.

Посилаючись на викладене позивач просила суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 годна його особистій сторінці у соціальній мережі « Facebook » ( ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 а саме:

«Спонсор партії Батьківщина забудовниця ОСОБА_4 вирішила розвести ОСОБА_5 на 340 млн гривень, використавши для цього довірливих лопухів із Всі недобудови Банк " Аркада". »

« ОСОБА_21 це робила із любові до мистецтва, я би із задоволенням вболівав за неї, але вона це робить, щоб швидше забудувати 176 га ЕкопаркуОсокорки багатоповерхівками і ще більше заробити на цьому.»

« ОСОБА_3 не переймалася якимось куртуазними схемами, адже у неї перед очима був досвід шахрая ОСОБА_8 , що раніше легко із допомогою горстки ляльководів переконав тисячі обкрадених ним інвесторів стати на захист не своїх прав, а інтересів самого Паливоди.»

«Як бачите, у обов`язковій до виконання Програмі, що затверджена НКРЕКП, написано прямо протилежне тому, що збрехала ОСОБА_4 , а потім почали розкручувати ляльководи, вводячи в оману інвесторів Аркади.»

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) інформацію, поширену ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_7) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, а саме:

«Епічний батл ОСОБА_3 vs ОСОБА_5 за 340 млн грн із карману Ахметова (а точніше, із карману всіх киян, бо це в результаті буде закладено в тариф на поставку електроенергії) стає все веселішим.»

«1) ДТЕК Київські електромережі, прифігівши від нахабства ОСОБА_3 , надає публічну відповідь, що нічого за свої кошти будувати не буде, бо це суперечить законодавству, адже План розвитку передбачає будівництво підстанції та мереж для Аркади за рахунок самої Аркади, як плата за приєднання.»

«3) Як не важко здогадатися, постраждалі інвестори черговий раз активізувалися після зустрічі з ОСОБА_3 , яка їм локшини на вуха навішала.»

«Слухняне стадо, яке у своїх інтересах використовує вже другий забудовник, у понеділок за вказівкою ОСОБА_3 буде направляти офіційне звернення від імені Громадської Організації до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та регулятора НКРЕКП щодо необхідності виконати покладені за законом зобов`язання та необхідності підписання Меморандуму.»

«Тепер керівництво активу нахабно бреше і переконує інвесторів працювати на карман БГ Столиця та ОСОБА_3...»

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) інформацію, поширену ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

«В продовження теми намірів ОСОБА_3 ( БГ Столиця ) та Всі недобудови Банк "Аркада" примусити ахметівський ДЕТК побудувати за 340 млн грн мережі для забудови Осокорків .»

«Повторюю: на рівному місці кожен із 3 мільйонів киянин доплатить ОСОБА_3 по 113 грн (плюс ПДВ в бюджет) із власної кишені, а ОСОБА_5 буде лише посередником (можливо, за непоганий процент).»

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 годза посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 годза посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресоюІНФОРМАЦІЯ_7повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування».

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021 року.

30.03.2021 року представник позивача звернувся із клопотанням про долучення письмових доказів, а саме висновку експерта.

18.05.2021 року представник позивача звернувся із клопотанням про долучення письмових доказів, а саме висновку експерта, оскільки під час попереднього експертного дослідження у експерта закінчилась дія свідоцтва.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду справи по суті на 24.09.2021 року.

22.06.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначав, що позов було подано до неналежного відповідача та позивачем не доведено того, що сторінка в Фейсбук «ОСОБА_2» дійсно належить відповідачеві та останній здійснив розповсюдження спірної інформації. Окрім того, зазначав, що позивачем не було залучено власника Веб-сайту в якості відповідача у даній справі. Також вказував, що позивач є публічною особою та межі критики її діяльності є ширшими порівняно із іншими громадянами. При цьому інформація, що була поширена містить оціночні судження та є достовірною. Вважав висновок експерта неналежним та недопустимим доказом. Та вказував про відсутність юридичного складу правопорушення в діях відповідача.

В судовому засіданні 24.09.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд про їх задоволення.

В судовому засіданні 24.09.2021 року відповідач позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. При цьому вказував, що спірна інформація була дійсно ним поширена, проте вважав її достовірною та такою, що викладена із посиланням на джерела інформації.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до статті 10 «Свобода вираження поглядів» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколом № 11 від 11 травня 1994 року, Протоколом № 14 від 13 травня 2004 року), яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року (набрала чинності в Україні 11.09.1997 року) (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 год, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год на сторінці в соціальній мережі Фейсбук ОСОБА_2 за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на було поширено наступну інформацію:

За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 опублікованої ним ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 годв мережі Інтернет на своїй веб-сторінці в соціальній мережі «Facebook»: «З`явилася причина поповнити запаси попкорну ))

Спонсор партії Батьківщина забудовниця ОСОБА_4 вирішила розвести ОСОБА_5 на 340 млн гривень, використавши для цього довірливих лопухів із Всі недобудови Банк "Аркада".

Якби ОСОБА_3 це робила із любові до мистецтва, я би із задоволенням вболівав за неї, але вона це робить, щоб швидше забудувати 176 га Екопарку Осокорки багатоповерхівками і ще більше заробити на цьому.

ОСОБА_3 не переймалася якимось куртуазними схемами, адже у неї перед очима був досвід шахрая ОСОБА_8 , що раніше легко із допомогою горстки ляльководів переконав тисячі обкрадених ним інвесторів стати на захист не своїх прав, а інтересів самого Паливоди.

1) ОСОБА_3 заявляє інвесторам Аркади, що саме ахметівський ДТЕК зобов`язаний за власні кошти до 2022 року побудувати підстанцію для забезпечення електроенергією ЖК "Патріотика" та "Патріотика на Озерах", бо так написано у Плані його розвитку, затвердженому НКРЕКП, і тому так буде передбачено в Меморандумі про "спасіння постраждалих".

ІНФОРМАЦІЯ_14

2) У новій редакції проекту Меморандуму дійсно вже є відповідний пункт:

ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» до кінця 2022-го року забезпечує за власний рахунок добудову, прийняття в експлуатацію, а також експлуатацію та обслуговування підстанції ПС110/10/10 кВ «Аркада» 2х63 МВА та будівництво, прийняття в експлуатацію, а також експлуатацію та обслуговування КПЛ 110 кВ «ТЕЦ-5-Аркада» № 1,2 відповідно до Плану розвитку системи розподілу ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» на 2021-2025 роки, схваленого Постановою НКРЕКП № 1754 від 23.09.2020 року.

3) Інвестори із ОА починають розкручувати цю інформацію, розповідаючи про обов`язок «ДТЕК Київські електромережі» за власні кошти побудувати все необхідне, бо так написано у затвердженому НКРЕКП Плані розвитку, а цей План обов`язковий до виконання за Законом.

https://investors.in.ua/03-02-2021/

План розвитку, затверджений НКРЕКП, дійсно обов`язковий до виконання - що для компанії ОСОБА_5 там затвердили, то вони і зобов`язані виконати.

Але давайте почитаємо, що саме там затверджено.

https://www.dtek-kem.com.ua/ua/development-plan С. 131 (примітки ** наведені на с. 139 - додав на скріншот зі с. 131). Передбачене для Аркади будівництво (пункти 1.1.1 та 1.2.2) загалом коштує майже 340 млн. грн. і його НЕ планується проводити за власні кошти ДТЕК - воно має проводитися за рахунок плати за приєднання. Їх реалізація залежить від виконання робіт замовниками, може коригуватися в залежності від дій замовників, і це будівництво виконується замовниками ПОЗА ВИКОНАННЯМ інвестиційних програм ДЕТК.

Примітка **, що означає будівництво за рахунок коштів за приєднання, а не за власні кошти ДЕТК, присутня і в інших таблицях, де згадуються об`єкти для Аркади - с. 141, 143.

На с. 163 ще раз підкреслено, що роботи у п. 1.1 та 1.2 розділу 17 (до яких відноситься Аркада ) виконуються замовниками ПОЗА ВИКОНАННЯМ інвестиційних програм ДЕТК.

С. 166 - знову зазначено, що ПС "Аркада" будується саме замовником за рахунок коштів з плати за приєднання.

С. 172 - знову зазначено, що КПЛ "ТЕЦ-5 - Аркада" будується саме замовником за рахунок коштів з плати за приєднання.

До речі, крім будівництва Аркади, немає жодних заявок на підключення до майбутньої ПС "Аркада" (с. 303).

Як бачите, у обов`язковій до виконання Програмі, що затверджена НКРЕКП, написано прямо протилежне тому, що збрехала ОСОБА_3 , а потім почали розкручувати ляльководи, вводячи в оману інвесторів Аркади. Ахметівське ДЕТК банально не може за свої кошти будувати ПС та КЛП для Аркади, бо це не передбачено його Програмою, яка затверджена НКРЕКП і обов`язкова до виконання.

Тож вже за звичною схемою, інвесторів дурять, а вони слухняно роблять все, що потрібно черговому шахраю-забудовнику.

Зверніть увагу: Програма розвитку «ДТЕК Київські електромережі» у відкритому доступі, вона написана українською мовою, а не китайською чи японською, але ніхто не переймається цим, бо знають - критична більшість постраждалих інвесторів нездатна відкрити першоджерело і уважно прочитати, чи не дурять їх черговий раз, навіть після того, як їх вже кілька разів надурили і використали в темну...

Слухняне стадо за вказівкою почне вимахати у ДЕТК зробити те, що потрібно новому забудовнику, так саме, як воно бігало з плакатами і захищало раніше шахрая Паливоду, який і вкрав їхні гроші.

P.S. Як вважаєте, якщо афера із будівництвом електричних мереж для аркадівців та БГ Столиця за рахунок ОСОБА_5 пройде, то ОСОБА_5 виступить благодійником чи обґрунтує цими тратами необхідність підвищення тарифів, щоб компенсувати із нашого карману свої збитки?».

Публікація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 опублікованої ним ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год в мережі Інтернет на своїй веб-сторінці в соціальній мережі Facebook «Епічний батл ОСОБА_3 vs ОСОБА_5 за 340 млн грн із карману ОСОБА_5 (а точніше, із карману всіх киян, бо це в результаті буде закладено в тариф на поставку електроенергії) стає все веселішим.

1) ДТЕК Київські електромережі, прифігівши від нахабства ОСОБА_3 , надає публічну відповідь, що нічого за свої кошти будувати не буде, бо це суперечить законодавству, адже План розвитку передбачає будівництво підстанції та мереж для Аркади за рахунок самої Аркади, як плата за приєднання.

https://www.dtek-kem.com.ua/.../dtek-kijivski...

2) Хоча все зрозуміло, Всі недобудови Банк " Аркада " у відповідь починають розкручувати очевидну брехню, що ДТЕК зобов`язаний все побудувати за свої гроші, бо це передбачено Планом розвитку. І це робиться у вже звичній манері з урахуванням рослинних якостей більшості жертв Паливоди - навіть посилання на План розвитку дають, в якому зазначено ПРЯМО ПРОТИЛЕЖНЕ.

Скріншоти із затвердженого НКРЕКП Плану розвитку я викладав тут: ІНФОРМАЦІЯ_8

3) Як не важко здогадатися, постраждалі інвестори черговий раз активізувалися після зустрічі з ОСОБА_3 , яка їм локшини на вуха навішала.

Слухняне стадо, яке у своїх інтересах використовує вже другий забудовник, у понеділок за вказівкою ОСОБА_3 буде направляти офіційне звернення від імені Громадської Організації до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та регулятора НКРЕКП щодо необхідності виконати покладені за законом зобов`язання та необхідності підписання Меморандуму.

https://investors.in.ua/stolitsa-group-05-02-2021-report/

Особисто мене більш за все вражає тупість дій "всіх недобудов Аркади ".

Здавалось би, керівництво об`єднаного активу раніше переконувало людей бігати і захищати шахрая Паливоду, що в результаті призвело до ліквідації банку Аркада (якби не акції на захист шахрая, майно банку залишилось би заарештованим, Паливода не зміг вивести активи і були всі шанси давно поновити будівництво), але слухняна більшість продовжує з відкритим ротом вірити словам брехунів.

Тепер керівництво активу нахабно бреше і переконує інвесторів працювати на карман БГ Столиця та ОСОБА_3 ... І як взагалі можна довіряти і робити ставку на забудовника, який ще офіційно навіть не став забудовником, а вже дурить і використовує у власних інтересах жертв Паливоди?

Невже не зрозуміло, що усілякі "юристи ОСОБА_12 " з кількома проінвестованими квартирами в Аркаді , не збираються чекати виконання ОСОБА_3 її обов`язків в частині добудови по юридично нікчемному Меморандуму , а просто намагаються якнайшвидше запустити процес чергового кідалова, щоб переуступити свої проінвестовані квартири якимось лопухам?».

3. Публікація ОСОБА_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 опублікованої ним ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год в мережі Інтернет на своїй сторінці в соціальній мережі «Facebook»(далі - Публікація №3)

«В продовження теми намірів ОСОБА_3 ( БГ Столиця ) та Всі недобудови Банк "Аркада" примусити ахметівський ДЕТК побудувати за 340 млн грн мережі для забудови Осокорків .

Я зробив відкриття: значна кількість наших громадян досі не розуміє, як формуються тарифи на постачання електроенергії, і свято вірить, що якщо примусити ОСОБА_5 за рахунок його ДЕТК щось там побудувати в інтересах приватних забудовників, то від цього біднішим стане ОСОБА_5 , а не всі інші громадяни.

Сенс затвердження НКРЕКП та контролю за виконанням Плану розвитку і Інвестиційної програми постачальників, серед іншого і полягає в тому, що за модернізацію мереж платять кінцеві споживачі. Процитую п. 7.15 Порядку формування тарифів: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0585874-19#Text

"В основу формування тарифу на відповідний прогнозний рік покладено розрахунок прогнозованого доходу, який ВКЛЮЧАЄ обґрунтовані витрати заявника та розрахунковий прибуток і розмір якого є достатнім для забезпечення діяльності з передачі електричної енергії та ВИКОНАННЯ ІНВЕСТИЦІЙНИХ ПРОГРАМ".

На цьому і базується механізм впливу НКРЕКП на постачальників щодо проведення модернізації мереж - якщо постачальник затверджену Інвестиційну програму і План розвитку не виконує, то НКРЕКП має право знизити його тариф.

Будівництво і модернізація електричних мереж відбувається за рахунок двох джерел: це Інвестиційна програма постачальника, кошти на яку закладені в тариф, та роботи, що виконують за потреби окремі замовники будівництва різних об`єктів в рахунок плати за нестандартне приєднання.

Будівництво ПС та КПЛ за 340 млн. грн. для живлення аркадівських ЖК "Патріотика" та "Патріотика на Озерах" мало відбуватися за рахунок Аркади, як плата за приєднання.

Зрозуміло, що ці гроші закладаються забудовником у ціну квартир, як частина собівартості, а сама ціна квартир в кінцевому результаті визначається ринковими умовами.

Якщо забудовник якимось чином домовляється, щоб мережі для нього зробили за рахунок когось іншого - він додатково кладе собі в карман 340 млн прибутку, адже ціна квартир все одно визначається ринковими умовами, а собівартість будівництва знизиться.

Як не важко здогадатися, ДТЕК Київські електромережі все це побудує за "власні кошти" лише в одному випадку - якщо НКРЕКП офіційно затвердить План розвитку та Інвестиційну програму, заклавши ці інвестиції в тариф для споживачів.

Для побутових споживачів тариф фіксований і встановлюється на іншому рівні, а безпосередньо фінансування "інвестицій в розвиток мереж" спочатку відчують на собі непобутові споживачі, а вже далі це зростання для них буде перекладено на кінцевих споживачів товарів та послуг - тобто, простих громадян. З урахуванням ПДВ, в середньому для кожного киянина ця операція під лозунгом " ОСОБА_5 за свої побудує" буде коштувати близько 135 грн.

Повторюю: на рівному місці кожен із 3 мільйонів киянин доплатить ОСОБА_3 по 113 грн (плюс ПДВ в бюджет) із власної кишені, а ОСОБА_5 буде лише посередником (можливо, за непоганий процент).

P.S. Історії із затвердженням НКРЕКП інвестиційних програм і Планів розвитку можуть виявитися дуже цікавими, як теми для різноманітних розслідувань. Сама система закладання в тариф певних робіт по будівництву чи модернізації мереж дозволяє ДУЖЕ добре співпрацювати із окремими забудовниками і ділити додатковий прибуток за участі НКРЕКП і постачальників, одночасно створюючи неконкурентні умови на ринку будівництва - для якогось забудовника мережі прокладуть за рахунок всіх кінцевих споживачів, заклавши в Інвестиційну програму і тариф, а інший забудовник буде змушений за свої гроші будувати, відчутно підвищуючи собівартість будівництва в цілому.».

Згідно із Звітом за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 16.02.2021 №48/2021-ЗВ та Довідками з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 16.02.2021 №40/2021-Д, від 16.02.2021 №41/2021-Д та від 16.02.2021 №42/2021-Д виданими Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» було зафіксовано розміщення вказаних публікацій Георгієм Могильним. Окрім того, вказаними довідками встановлено, що соціальна мережа Facebook є багатокористувацькою платформою, власник якої забезпечує технологічну можливість для створення її користувачами власних веб-сторінок та бізнес-сторінок. Також довідками встановлено, що такі користувачі, створюючи власні веб-сторінки та бізнес-сторінки,наводять дані в добровільному порядку та під власну відповідальність, погоджуючись з політикою конфіденційності Facebook.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що позивачем не було доведено того, що саме йому належить сторінка у Facebook « ОСОБА_2 ».

Разом із тим, надаючи пояснення в судовому засіданні відповідач сам неодноразово зазначав, що саме він поширив спірну інформацію, яку вважає достовірною.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином оскільки позивачем зазначено, а відповідачем підтверджено в судовому засіданні, що саме ним було поширено зазначену інформацію, суд вважає доведеною ту обставину, що саме відповідач здійснив поширення інформації.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України).

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати й передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади й незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, 18 Справи про захист гідності, честі та ділової репутації оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки й поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц).

Згідно із висновком експерта за результатами лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи за заявою представника позивача в порядку ч. 7 ст. 102 ЦПК України, складеного ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» № 3114 від 27.04.2021 року, зазначено, що тексти постів користувача соціальної мережі Фейсбук « ОСОБА_2 », розміщених за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 містять інформацію щодо особи ОСОБА_23 та висловлювання негативного характеру щодо особи ОСОБА_23 , наявні у текстах вказаних постів викладено у формі фактичних тверджень.

Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, в процесі розгляду справи спростовано твердження відповідача щодо того, що поширена ним інформація є оціночними судженнями.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 103 ЦПК України заявити клопотання про призначення у справі судової експертизи, якщо надані висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Щодо посилань відповідача з приводу того, що поширена ним інформація є негативною, проте правдивою, то на підтвердження вказаних посилань, ним не було надано жодних доказів.

Так, не переконання суду, інформація, яка поширена відповідачем відносно позивача є негативною та за відсутності доказів її правдивості - недостовірною.

Положеннями Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Окрім того, як роз`яснено у п.п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Суд виходить з того, що як зазначав позивач, ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця Груп», яке здійснює свою діяльність під брендом StolitsaGroup та стало першою українською компанією, яка удостоєна почесної нагороди у сфері девелопменту та нагороджена премією CenturyInternationalQuality ERA в категорії Золото. Вказана компанія наразі є лідером рейтингу надійності забудовників від Mind.UA та займає перше місце в рейтингу «ТОП 20 найбільших забудовників Києва та області» за версією журналу «НовоеВремя». Також, позивач є засновником Благодійної організації «Благодійний фонд «Владислави ОСОБА_3» та здійснює меценатську діяльність та на сьогоднішній день позивач приймає активну участь у вирішенні гострої соціальної проблеми щодо добудови квартир банку « Аркада » до вирішення якої було залучено ТОВ «Столиця Груп».

Проте, вказана діяльність ще не свідчить про те, що позивач є публічною фігурою, оскільки відсутнє підтвердження, що вона обіймає державні посади і (або) користуються державними ресурсами або відіграє певну роль у суспільному житті.

Згідно із Довідками з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 16.02.2021 №40/2021-Д, від 16.02.2021 №41/2021-Д та від 16.02.2021 №42/2021-Д виданими Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», власником доменного імені та веб-сайту facebook.com є компанія Facebook, Inc.

Із наведеного вбачається, що позивачем в установленому порядку було встановлено власника веб-сайту на якому поширено спірну інформацію.

Щодо посилань відповідача з приводу того, що позивачем не було залучено до участі у справі власника сайту як відповідача, суд зазначає наступне.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутності визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

В даному випадку, залучення відповідачів до участі у справі є правом позивача.

Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім`я. Доменне ім`я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту. Для того щоб сайт був позначений конкретним доменним ім`ям, спочатку необхідно зареєструвати доменне ім`я у відповідному домені.

Доменне ім`я facebook.com є приватним доменним іменем другого рівня в домені соm, який є загальним доменом верхнього рівня. Вказане доменне ім`я не відноситься до українського сегмента Інтернет. Адреса Facebook не належить до адресного простору українського сегмента мережі Інтернет, адміністрування цих доменних імен в Україні не здійснюється.

Судом встановлено, що інформаційний матеріал, що є предметом спору, був поширений відповідачем на загальнодоступних сторінках в соціальній мережі facebook.com без посилання на особу, яка, як зазначено відповідачем, є джерелом інформації, чи відповідний веб-сайт, а тому ОСОБА_2 є належним відповідачем.

Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 522/141516/14).

У даному випадку позивач подав докази та довів перед судом недостовірність поширеної інформації, відповідач в свою чергу достовірність поширеної інформації не довів.

Необхідність, доведення позивачем факту поширення в соціальній мережі Facebook інформації про нього та неспростування цього відповідачем викладено у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 201/6995/17.

Поширення відповідачем спірних публікацій із недостовірною інформацією негативно впливає та порушує немайнові права позивача - честь, гідність позивача, а також її ділову репутацію. Така інформація негативно сприймається в суспільстві, і в подальшому може призвести до упередженого ставлення громадськості до позивача.

Слід також зазначити, що в публікаціях відповідача, зокрема, в цитованих в цій позовній заяві уривках, недостовірна інформація стосовно позивача подана таким чином і в такому контексті (з використанням образливої лексики, в контексті негативних суспільних явищ, що викликають різку осудливу реакцію суспільства), що створює вкрай негативне уявлення про особу позивача, її морально-ділові якості.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розповсюджена відповідачем інформація стосовно звинувачень позивача є недостовірною.

Так як відомості, про які зазначав позивач є недостовірними та відомості зазначені вище фактично повідомляють необмеженому колу осіб про діяльність позивача, а тому суд вважає, що відповідачем допущено розповсюдження недостовірної інформації, стосовно позивача, яка міститься в наступних висловах: «Спонсор партії Батьківщина забудовниця ОСОБА_4 вирішила розвести ОСОБА_5 на 340 млн. гривень, використавши для цього довірливих лопухів із Всі недобудови Банк " Аркада". »

« ОСОБА_21 це робила із любові до мистецтва, я би із задоволенням вболівав за неї, але вона це робить, щоб швидше забудувати 176 га ЕкопаркуОсокорки багатоповерхівками і ще більше заробити на цьому.»

« ОСОБА_3 не переймалася якимось куртуазними схемами, адже у неї перед очима був досвід шахрая ОСОБА_8 , що раніше легко із допомогою горстки ляльководів переконав тисячі обкрадених ним інвесторів стати на захист не своїх прав, а інтересів самого Паливоди.»

«Як бачите, у обов`язковій до виконання Програмі, що затверджена НКРЕКП, написано прямо протилежне тому, що збрехала ОСОБА_4 , а потім почали розкручувати ляльководи, вводячи в оману інвесторів Аркади.»

«Епічний батл ОСОБА_3 vs ОСОБА_5 за 340 млн грн із карману ОСОБА_5 (а точніше, із карману всіх киян, бо це в результаті буде закладено в тариф на поставку електроенергії) стає все веселішим.»

«1) ДТЕК Київські електромережі, прифігівши від нахабства ОСОБА_3 , надає публічну відповідь, що нічого за свої кошти будувати не буде, бо це суперечить законодавству, адже План розвитку передбачає будівництво підстанції та мереж для Аркади за рахунок самої Аркади, як плата за приєднання.»

«3) Як не важко здогадатися, постраждалі інвестори черговий раз активізувалися після зустрічі з ОСОБА_3 , яка їм локшини на вуха навішала.»

«Слухняне стадо, яке у своїх інтересах використовує вже другий забудовник, у понеділок за вказівкою ОСОБА_3 буде направляти офіційне звернення від імені Громадської Організації до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та регулятора НКРЕКП щодо необхідності виконати покладені за законом зобов`язання та необхідності підписання Меморандуму.»

«Тепер керівництво активу нахабно бреше і переконує інвесторів працювати на карман БГ Столиця та ОСОБА_3...»

«В продовження теми намірів ОСОБА_3 (БГ Столиця) та Всі недобудови Банк "Аркада" примусити ахметівський ДЕТК побудувати за 340 млн грн мережі для забудови Осокорків .»

«Повторюю: на рівному місці кожен із 3 мільйонів киянин доплатить ОСОБА_3 по 113 грн (плюс ПДВ в бюджет) із власної кишені, а ОСОБА_5 буде лише посередником (можливо, за непоганий процент).»

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З метою захисту порушеного права позивача, а також враховуючи роз`яснення наведені Пленумом Верховного Суду України в п. 24 та 25 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за № 1 від 27 лютого 2009 року суд вважає вірним зобов`язати відповідача протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 год. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22 шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресоюІНФОРМАЦІЯ_7повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування». Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, окрім зобов`язання відповідача не допускати при цьому власних коментарів, оскільки таке право також надано йому ст. 34 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав . Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини ;особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови).

Судом встановлено, що відповідачем була заподіяна позивачу моральна шкода в результаті поширення щодо нього недостовірної інформації. Однак, враховуючи усі встановлені судом по справі обставини, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Представник позивача також просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи 28000,00 грн., витрати на підготовку звіту в сумі 7500,00 грн.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом паяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до чч. 4,5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Атлас Лігал» було укладено договір про надання правової допомоги №08/02/21-2 від 08.02.2021 та Додаткову угоду №1 від 08.02.2021 до Договору про надання правової допомоги №08/02/21-2 від 08.02.2021 року.

Відповідно до п. 2.5. Договору позивач зобов`язаний сплатити гонорар Виконавцю в розмірі та в строк погоджені між ними.

Згідно п. 2. Додаткової угоди обсяг та вартість фактично наданих послуг визначається сторонами в Актах надання послуг.

Відповідно до п. 4, 5 Додаткової угоди за результатом підписання Актів надання послуг Виконавець виставляє Клієнту рахунок для оплати послуг. Оплату рахунків та отриманих послуг Клієнт проводить протягом 10 (десяти) робочих днів з дня прийняття судом рішення (постанови) щодо вирішення спору по суті чи винесення вступної та резолютивної частини рішення (постанови), чи винесення ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до постанов від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Так, у рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України представником позивача у позовній заяві, було заявлено, що попередня орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000, 00 грн.

Судові витрати, які позивач фактично поніс у зв`язку із розглядом справи №761/6458/21 в Шевченківському районному суді становить 25000, 00 грн, що також підтверджується Актом надання послуг №1 від 23.09.2021 року.

Отже, враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг, а саме підготовка позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про стягнення відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн., у відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, що є на переконання суду, справедливою компенсацією понесених позивачем витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Окрім того, витрати в сумі 28000,00 грн. за проведення судової експертизи та витрати на підготовку звіту в сумі 7500,00 грн. в розумінні ст.ст. 139, 141 ЦПК України є судовими витратами та також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 год. його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook»( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_24, а саме:

«Спонсор партії Батьківщина забудовниця ОСОБА_4 вирішила розвести ОСОБА_5 на 340 млн. гривень, використавши для цього довірливих лопухів із Всі недобудови Банк " Аркада". »

« ОСОБА_21 це робила із любові до мистецтва, я би із задоволенням вболівав за неї, але вона це робить, щоб швидше забудувати 176 га ЕкопаркуОсокорки багатоповерхівками і ще більше заробити на цьому.»

« ОСОБА_3 не переймалася якимось куртуазними схемами, адже у неї перед очима був досвід шахрая ОСОБА_8 , що раніше легко із допомогою горстки ляльководів переконав тисячі обкрадених ним інвесторів стати на захист не своїх прав, а інтересів самого Паливоди.»

«Як бачите, у обов`язковій до виконання Програмі, що затверджена НКРЕКП, написано прямо протилежне тому, що збрехала ОСОБА_4 , а потім почали розкручувати ляльководи, вводячи в оману інвесторів Аркади.»

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год. на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_25, а саме:

«Епічний батл ОСОБА_3 vs ОСОБА_5 за 340 млн грн із карману ОСОБА_5 (а точніше, із карману всіх киян, бо це в результаті буде закладено в тариф на поставку електроенергії) стає все веселішим.»

«1) ДТЕК Київські електромережі, прифігівши від нахабства ОСОБА_3 , надає публічну відповідь, що нічого за свої кошти будувати не буде, бо це суперечить законодавству, адже План розвитку передбачає будівництво підстанції та мереж для Аркади за рахунок самої Аркади, як плата за приєднання.»

«3) Як не важко здогадатися, постраждалі інвестори черговий раз активізувалися після зустрічі з ОСОБА_3 , яка їм локшини на вуха навішала.»

«Слухняне стадо, яке у своїх інтересах використовує вже другий забудовник, у понеділок за вказівкою ОСОБА_3 буде направляти офіційне звернення від імені Громадської Організації до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та регулятора НКРЕКП щодо необхідності виконати покладені за законом зобов`язання та необхідності підписання Меморандуму.»

«Тепер керівництво активу нахабно бреше і переконує інвесторів працювати на карман БГ Столиця та ОСОБА_3...»

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год. на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26, а саме:

«В продовження теми намірів ОСОБА_3 ( БГ Столиця ) та Всі недобудови Банк "Аркада" примусити ахметівський ДЕТК побудувати за 340 млн грн мережі для забудови Осокорків .»

«Повторюю: на рівному місці кожен із 3 мільйонів киянин доплатить ОСОБА_3 по 113 грн (плюс ПДВ в бюджет) із власної кишені, а ОСОБА_5 буде лише посередником (можливо, за непоганий процент).»

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 год. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22 шляхом розміщення на власній сторінці соціальної мережі Facebook за адресоюІНФОРМАЦІЯ_7повного тексту рішення суду (без знеособлення учасників справи) у цій справі таким самим шрифтом, як і спростована інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів, тощо, під заголовком «Спростування».

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили видалити недостовірну інформацію поширену на його особистій сторінці у соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21:25 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:49 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:43 год за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи 28000,00 грн., витрати на підготовку звіту в сумі 7500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення суду складено: 30.09.2021 року.