Справа № 372/87/15-ц
Провадження 6-116/21
ухвала

Іменем України

23 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року в розмірі 143 502,03 долари США, що станом на 18.07.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 69 649,74 доларів США, заборгованості за відсоткам в розмірі 58 034,24 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 8 750,35 доларів США, штрафу за порушення вимог кредитного договору в розмірі 7 067,70 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1 827 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року.

30.09.2021 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_1 відповідно до якого ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Брайт Інвестмент» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року.

Представник заявника в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року в розмірі 143 502,03 долари США, що станом на 18.07.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 69 649,74 доларів США, заборгованості за відсоткам в розмірі 58 034,24 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 8 750,35 доларів США, штрафу за порушення вимог кредитного договору в розмірі 7 067,70 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1 827 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року.

30.09.2021 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_1 відповідно до якого ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Брайт Інвестмент» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а той в свою чергу передав право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі правочинів.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву, суд вважає за необхідне замінити сторону в виконавчому провадженні, оскільки заявник обґрунтував необхідність заміни сторони у виконавчому провадженню.

За таких обставин заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353, 442, ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони за виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-263/15 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кравченко