overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3476/2021 Справа № 490/4184/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Волошиній Я.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4,5, 12,13,141, 259-265, 273,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПННОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 травня 2021 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 940 грн. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/793/21

2/241/285/2021

30.09.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , особа, що представляє інтереси позивача адвокат Корнієнко Андрій Андрійович до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за зазначеним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме просить витребувати:

- з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України довідку про розмір призначеної та недоотриманої ОСОБА_2 пенсії за період з січня 2014 року по 30 червня 2020 року;

Клопотання мотивоване неможливістю отримати зазначені документи самостійно, оскільки на звернення позивача відповідачі відповіді не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи те, що отримати вищезазначені документи іншим шляхом неможливо, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Пенсійного фонду України довідку про розмір призначеної та недоотриманої ОСОБА_2 пенсії за період з січня 2014 року по 30 червня 2020 року.

Ухвалу про витребування доказів направити до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Пенсійного фонду Українидля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 686/9455/20
Провадження № 2-во/686/153/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького району електричних мереж про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Подану заяву мотивує тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2021 року по справі № 686/9455/20 було закрито провадження у зв`язку із смертю сторони, однак при цьому було повернуто лише половину суми судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Представник заявника просить повернути судовий збір в повному розмірі відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин, з урахуванням того, що провадження у справі було закрито з підстав смерті сторони, а судом було повернуто лише половину сплаченої суми судового збору при подачі позову позивачу, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити та повернути заявнику решту сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України. суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 29016, м. Хмельницький, пров. Кам`янецький 4, повернути акціонерному товариству Хмельницькобленерго в особі Хмельницького району електричних мереж судовий збір сплачений у справі № 686/9455/20 в сумі 1051,00 грн. (Одна тисяча п`ятдесят одна гривня), який було сплачено згідно платіжного доручення № 407 від 07 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1878/21
Провадження № 2/488/1305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2018 року у сумі 21 923,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

01.06.2021 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 307/3160/19
Провадження № 22-ц/4806/1392/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу і витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 серпня 2021 року, повний текст якого складено 13 серпня 2021 року, ухвалене суддею Гримутом В.І.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 лютого 2022 року о 14 год 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, суд
Н А К А З У Ю :
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 30.09.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СуддяО. І. Кузьміна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/228/21
Провадження № 22-ц/4820/1549/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2019 року № CL-179280, яка утворилась станом на 24 листопада 2020 року в сумі 167 735 грн 04 коп., що складається з: 98 562 грн 54 коп. заборгованості за тілом кредиту; 64 092 грн 41 коп. заборгованості за відсотками; 5 080 грн 09 коп. заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» по 1 135 грн судового збору з кожного.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про відповідача ОСОБА_2 , зокрема, її прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування.

До того ж, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 8 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (10 вересня 2021 року), останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 20 вересня 2021 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/188/21 2/335/1078/2021
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника відповідача - адвоката Булдигіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК, суд, -
У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.09.2021 року.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права та припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 18 листопада 2021 року о 12 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 953/1798/21
Провадження № 2/638/3672/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 505/2872/21
Провадження № 2-о/505/125/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2021 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Нестоїта Подільського району Одеської області) про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області (місце знаходження: вул. Соборна,105, м. Подільськ Одеська область),-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, дійсну справу було передано до провадження судді Бондаренко Н.В.

У період з 13.09.2021 по 27.09.2021 включно, головуюча у справі суддя Бондаренко Н.В. перебувала у відпустці.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи о 14.10 год. 01.11.2021 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, м. Подільськ, вул. Соборна,92, зала судових засідань №1.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Бондаренко Н.В.