КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9993/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2969/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у складі судді Декаленко В.С.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, на загальну суму 654 845 грн 70 коп та судові витрати по справі.

21 листопада 2020 року на рішення районного суду адвокатом Цимбалюком С.В. в інтересах ОСОБА_1 через Подільський районний суд м. Києва подано апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про факт винесення судового рішення відповідач дізналася лише у кінці жовтня 2020 року, під час проголошення 18.12.2013 року не була присутня і тексту повного (і короткого) судового рішення не отримувала.

27.11.2020 року матеріали справи надішли на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно до довідки від 26.11.2020 року, згідно акту знищення цивільних справ за 2013 рік, справу № 758/9993/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року справу було повернуто до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

24.09.2021 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції й відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року у відновленні втраченого судового провадження у справі № 758/9993/13-ц., відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

За правилом частини першої статті 294 ЦПК Україні 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК Україні).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (постанова Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18)).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Як убачається зі змісту рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року, відповідач ОСОБА_1 приймала участь під час судового розгляду справи, давала пояснення й заявлений по справі позов визнала у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, наведені представником ОСОБА_1 , адвокатом Цимбалюком С.В. обставини про те, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримала лише 26.10.2020 року, не свідчить про наявність обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ЄСПЛ зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії»).

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: