overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникова І.Д.,

за участю секретаря: Петрової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Московський відділ РАЦС ГТУЮ у Харківській області про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 47, 59 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження 2-н/127/1596/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 227,00 гривень, в рівних частинах.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
УХВАЛА

01 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 21 вересня 2021 року на 08:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
510/1832/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 45 хв. 21.10.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 521/5689/21
Провадження №2-о/521/164/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі п`яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду, згідно поштового повідомлення, була отримана 27.07.2021 року, тобто, до 03.08.2021 року заявник повинен був виправити недоліки, однак, станом на 30.09.2021 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення юридичного факту смерті - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 397/242/21
н/п : 2-во/397/15/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

29.09.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого -судді Івченка П.О., переглянувши цивільну справу за заявою представника Кулакової Катерини Романівни, яка діє в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в виконавчому листі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021 по цивільній справі за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021 по цивільній справі за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити цивільну справу за заявою представника Кулакової Катерини Романівни, яка діє в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в виконавчому листі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2021 по цивільній справі за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/: П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _______________ набуло законної сили.

Оригінал судового рішення зберігається у справі № 397/242/21.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено ___________________ 2021.
Справа № 147/1090/15-ц
Провадження № 2/147/1/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року смт. Тростянець

Cуддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Калинчук А.І. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфабанк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги.

Підготовче засідання призначено на 14 год. 30 хв. 02.11.2021 р.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Калинчук А.С., надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 02.11.2021 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програми EasyCon.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вищезазначеної вимоги, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Калинчук А.І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Калинчук Анни Сергіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа №664/1523/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 липня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, просив закрити підготовче засідання і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направлено повістку з копіями матеріалів, однак у зв`язку з відсутністю адресату про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, є необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2021 року о 09.30 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 103.

Викликати у судове засідання заявлених позивачем свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 954/786/21
Номер провадження 2/954/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 вересня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гетьман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 29.09.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року місто Київ

справа № 761/1849/20

провадження№22-ц/824/12898/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) бюро України, подану адвокатом Патрик Ганною Григорівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 2/219/3374/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на тримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшло клопотання про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачеві, оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на тримання малолітньої дитини, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 545/3083/20
Провадження № 2/545/237/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, ухвалою судді від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

ОСОБА_2 01.02.2021 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, який суддя отримала 03.02.2021 року.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 545/3083/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гожулівської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

06.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайтота І.М. надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_2 06.07.2021 року надав суду заяву про закриття провадження у справі № 545/3083/20 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як це є його правом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю провадженням відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 545/3083/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко