overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4900/19
Провадження № 22-ц/4808/1463/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року, ухвалене в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою від 10 вересня 2021 року було залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Недоліки ОСОБА_1 усунула, надавши оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року, ухвалене в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 жовтня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

І.О. Максюта
Справа № 657/1334/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
21.09.2021 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа Каланчацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доводиться їй матір"ю, на тимчасово окупованій території України, а саме: смт. Первомайське Первомайського району АР Крим, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: кровотеча кишкова гостра. Виразка дванадцятипалої кишки хронічна.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від представника заявника та заінтересованої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа Каланчацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання о 13:00 год. 21.09.2021 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В.В.
Справа № 301/1077/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представника відповідача Зейкан Г.І. роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Бочкор А.П. звернувся до суду із заявою про проведення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу призначити на 14 год. 00 хв. 02 червня2021 року.

Судове засідання по справі, призначене на 14 год. 00 хв. 02.06. 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа №591/1119/19
Провадження № 2/591/2261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Скачкової К.А.

представника позивача Бондаря П.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бондар Петра Григоровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів від суми позики,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8310 дол. США та 765 євро.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2019 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 8310 доларів США та 765 Євро, а також понесені судові витрати у розмірі 2506 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2021 року вказане заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання 30 вересня 2021 року о 09 год. 40 хв.

В підготовче засідання з`явилися представник позивачки, який підтримав заявлений позов, та відповідач, який заперечував проти позовних вимог.

Позивачка належним чином повідомлялася про час і місце підготовчого засідання, проте в судове засідання не з`явилася.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бондар Петра Григоровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів від суми позики.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

29.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.07.2021 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.07.2021 року по справі №130/2553/19.

Надана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, яким ухвалювалось заявлене до перегляду за нововиявленими обставинами судове рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами і відповідно до вимог ч.2 ст.429 ЦПК України справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.260, 261, 427, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 28.07.2021 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 28.10.2021 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова, 6).

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 669/1428/18
Провадження № 2/669/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бульбах Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Огніна Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві, Управління державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області, третя особа - Теофіпольське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної трудовим каліцтвом на виробництві, яке призвело до настання смерті фізичної особи (потерпілого), у зв`язку із втратою годувальника,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в місті Києві, Управління державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області, третя особа - Теофіпольське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди заподіяної трудовим каліцтвом на виробництві, яке призвело до настання смерті фізичної особи (потерпілого), у зв`язку із втратою годувальника - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 2/470/188/21
Справа № 470/545/21
У х в а л а

29 вересня 2021 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 жовтня 2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 31. Мають малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені з початку 2016 року. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак ч.4 ст.177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість з квитанції про сплату судового збору, яка долучена позивачкою до позовної заяви, вбачається, що судовий збір в розмірі 908 грн. сплачено нею не на рахунок Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Крім того, до позовної заяви позивачкою не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Пункт 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 666/8115/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_2 .

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 21 жовтня 2021 року о 13-25 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Категорія: 96 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство «Луцький м`ясокомбінат», про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5214/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (місцезнаходження м. Полтава, вул. Медична, 1) про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради (місцезнаходження 36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 1/2),

В С Т А Н О В И В:

КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» 27.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Розгляд справи слід провести в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованої особи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про звільнення від повноважень опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 30 хв. 11.10.2021 в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6) з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 417/1181/21
Провадження № 2-о/417/260/21
УХВАЛА

про самовідвід

"30" вересня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» Гармаш Ярослави Борисівни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року цивільна справа № 417/1181/21 за вказаною заявою передана до провадження судді Чернік А.П.

До відкриття провадження у справі суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід у зв`язку з наявністю між нею та ОСОБА_1 неприязних стосунків протягом тривалого часу. ОСОБА_1 неодноразово сам звертався до суду з адміністративними та цивільними позовами та був учасником процесів за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. Нею заявлялись самовідводи із вказаної причини та справи направлялись для розгляду до інших судів, про що є відомості в обліково-статистичних картках на заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Зазначені обставини є такими, що можуть викликати у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для самовідводу судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід у цивільній справі № 417/1181/21 за заявою лікаря-психіатра комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради» Гармаш Ярослави Борисівни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відвести суддю Чернік А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 417/1181/21 та передати її до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік