Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 761/13085/14-ц

провадження № 61-14458ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив банк», за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив банк», в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витрати на правову допомогу у розмірі 1400,00 грн на його користь.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задоволено.

Стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина його користь судові витрати, пов`язані з правничою допомогою під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 800,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судові витрати на правничу допомогу у розмірі 800 грн.

У серпні 2021 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року, справу: єдиний унікальний номер 761/13085/14-ц, номер провадження 61-14458ск21, призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Лідовець Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А,від 17 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтована тим, що на час надходження касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року та на час постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження № 61-14458ск21, на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вже перебувало касаційне провадження № 61-6496ск21у справі № 761/13085/14-ц, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та касаційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за якими ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження, зокрема:

- ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Шевченківського районного суду від 22 грудня 2020 року, додаткову ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк»;

- ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк»;

- ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк».

Зазначає, що відповідно до підпункту 4 пункту 21 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, у разі надходження касаційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Вважає, що оскільки провадження у справі № 761/13085/14-ц не закінчено,порядок визначення судді для розгляду справи № 761/13085/14-ц було порушено під час її автоматизованого розподілу на колегію суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А. Тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовець Р. А., не може розглядати справу № 761/13085/14-ц і підлягає «технічному» відводу (самовідводу).

Крім того, ОСОБА_1 у поданій заяві наголошує на відсутності будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., та зазначає, що цей відвід заявляється ним виключно з мотивів порушення порядку визначення складу суду.

Відповідно до доповідної записки начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. від 29 вересня 2021 року, під час опрацювання касаційної скарги вх. № 30780/0/220-21 від 28 серпня 2021 року Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду створено нову реєстраційну картку провадження № 61-14458ск21 та передано для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вірно не встановивши, що дана додаткова постанова Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року прийнята на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року (провадження № 2-др/761/25/21) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов М. Є., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив банк», та перебуває на розгляді у Касаційному судді (касаційне провадження № 61-6496ск21).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, взявши до уваги вищевказану доповідну записку начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. від 29 вересня 2021 року, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйова І. А., Лідовець Р. А., дійшла таких висновків.

Положеннями частини третьої, четвертої, п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до частини першої, третьої, статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 14 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України (частина тринадцята статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об?єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об?єднаній палаті.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1.7. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов`язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ураховуючи те, що відповідно додоповідної записки начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. від 29 вересня 2021 року матеріали касаційного провадження № 61-14458ск21, а саме касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, були помилково передані судді Черняк Ю. В. і потребують повторного автоматизованого розподілу та термінового переміщення до належного касаційного провадження № 61-6496ск21, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйова І. А., Лідовець Р. А., вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив банк», за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, задовольнити на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив банк», за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, задовольнити.

Відвести суддів Черняк Юлію Валеріївну, Воробйову Ірину Анатоліївну, Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив банк», за касаційною скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року.

Касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив банк», за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець