__________ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
Пр. №2/521/1542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів
28 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю:
представника позивача - адвоката Черепова Д.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної К.В.,
представника відповідача ТОВ «Вадіта» адвоката Яворського Г.С.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, Сафонової вероніки Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги,
встановив:
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі ТОВ «Вадіта»), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги.
Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 157-159).
Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В. (т. 2 а.с. 174-175).
Ухвалою суду від 25 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 було визнано обов`язковою явку представника ТОВ «Файненс Компані» в судові засідання (т. 4 а.с. 71-73).
Ухвалою суду від 25 березня 2021 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Вадіта» до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги (т. 4 а.с. 77-79).
Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 4 а.с. 77-79).
Ухвалою суду від 08 червня 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 189-192).
29 липня 2021 року до суду представником ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі.
Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року по справі було зупинене провадження та справа передана до канцелярії суду для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеді О.М. по даній справі (т.6 а.с. 2-5).
Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Сегеди О.М. було відмовлено (т.6 а.с. 30-32).
Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (т.6 а.с.34-36).
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 28 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, та просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на надані через канцелярію суду письмові заперечення, оскільки до вказаного клопотання в порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не надано жодного доказу самостійного вжиття заходів для отримання цих доказів (т.6 а.с.51-53).
Представник відповідача ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 20 січня 2021 року, в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання ОСОБА_2 , просила суд його задовольнити (т. 2 а.с. 43).
Представник відповідача ТОВ «Вадіта», діючий за ордером від 18 лютого 2021 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання ОСОБА_2 , просив суд його задовольнити (т. 2 а.с. 169, 170).
Відповідачі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. та державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С., в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, подані клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.
Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки остання не надала суду відомостей самостійного вжиття заходів для отримання цих доказів.
Крім того, суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 на той факт, що в матеріалах справи, а саме до позовної заяви зі зміненим предметом позову, ТОВ «Файненс Компані» була надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №165039300 від 25 квітня 2019 року, в який зазначені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що стосуються іпотечного майна, яке є предметом спору (т. 2 а.с. 124-139).
Суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).
Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 84 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, Сафонової вероніки Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда