У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2014 року по справі № 357/13657/13-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра». Також, у заяві зазначено, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 року. 05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторони стягувача виконавчого провадження. Також, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2014 року по справі № 357/13657/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 568/П/33/2007/840 від 16.08.2007 року в сумі 591162,12 грн. та 3861 грн. судових витрат. (а.с. 63-66)

Встановлено, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, від 02.03.2020 року, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №б/н, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступає ТОВ «ФК ФОРТ» належні товариству, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№1-13) до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках (№1-13) до цього договору.

З реєстру кредитних договорів, вбачається що заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він заміняється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, заявник на підтвердження вимоги про заміну сторони у справі, посилається на те, що згідно договору про відступлення прав вимоги № б/н, до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 року.

Однак, рішенням по справі № 357/13657/13-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором № 568/П/33/2007/840 від 16.08.2007 року, а не за договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 року, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони стягувача по справі № 357/13657/13-ц.

А також, в матеріалах справи міститься копія постанови про закінчення виконавчого провадження саме щодо стягнення боргу за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 року. Тобто, ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги за кредитним договором № 264/П/33/2008/840 від 02.04.2008 року, а просить замінити сторону виконавчого провадження за іншим кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, а тому в задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, слід також відмовити.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 77, 78, 79, 81, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель