ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/9426/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Андрієнко А.М., за участю секретаря судового засідання Яворської А.А.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 травня 2021 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Войтенко Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17 травня 2021 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

яка фактична ринкова вартість транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) з врахуванням вартості та об`єму пошкоджень під час купівлі вищевказаного транспортного засобу позивачем із слідами минулих пошкоджень та результату експлуатації, до настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 грудня 2019 року та після ДТП;

який фактичний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 грудня 2019 року власникові транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_2 ) із врахуванням письмової інформації щодо вартості та об`єму пошкоджень під час купівлі вищевказаного транспортного засобу позивачем;

яка фактична ринкова вартість залишків транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09 грудня 2019 року.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у поновленні строку для звернення з заявою про призначення експертизи та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк для подачі клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, оскільки відповідачем не було наведено поважних причин пропуску строку для такого поновлення.

Вважає, що оскільки відповідач сам здійснює оціночну діяльність, є суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», проведення експертного дослідження в м.Києві може мати наслідком отримання необ`єктивного висновку експерта.

Також вважає некоректними та абсурдними питання, яка поставлені на вирішення експерта. Вони на його думку є неточними, експертна установа обрана не об'єктивно.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з урахуванням розумності строку розгляду апеляційної скарги, вважав за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності, оскільки в справі вирішується лише процесуальне питання - призначення експертизи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення з клопотанням про призначення експертизи, то суд їх відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач висловлювався про незгоду із розміром позовних вимог, які базувалися висновках оцінювача ОСОБА_5 , викладених ним у звітах за № 757/12-19 та звіт № 752/12-19/1 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля NissanRogueреєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач, у нього не було жодних доказів, які б засвідчили допущені порушення оцінювачем ОСОБА_5 при проведенні ним огляду автомобіля NissanRogueреєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тому останній розумів про передчасність подання ще на першому судовому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (оскільки судом дане клопотання було б визнано необгрунтованим і в підсумку існувала велика імовірність у відмові судом 1-ої інстанції в його задоволенні), а тому він зосередив всю свою увагу на переконання суду про доцільність виклику свідків, які б власними свідченнями підтвердили або спростували його думку щодо незаконності вищевказаних звітів.

Лише після того як в судовому засіданні були опитані свідки гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 (які власними показами підтвердили численні порушення порядку огляду пошкодженого транспортного засобу, що були допущені безпосередньо оцінювачем ОСОБА_5 при проведенні експертного дослідження, а саме - огляд здійснювався не сертифікованим оцінювачем, невірно складений акт огляду, викривлена інформація в об`ємах та ступенях пошкодження транспортного засобу, свідомо прихована дійсна вартість пошкодженого автомобіля та інше), він подав до суду вищевказане клопотання про призначення судового автоварознавчого дослідження та одночасно просив поновити строк звернення до суду з даним клопотанням.

А отже, суд першої інстанції підставно поновив строки для подачі клопотання про призначення експертизи, з огляду на що доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про некоректність питань, які поставлені на вирішення експертам та щодо того, що відповідач є діючим оціночним експертом, то слід зазначити наступне.

Не заперечується сторонами, що відповідач дійсно є діючим оцінювачем, експертом, аварійним комісаром з багаторічним досвідом та стажем роботи, має відповідні свідоцтва та сертифікати на проведення різноманітних експертних досліджень. Як відомо позивач не спеціалізується у сфері проведення автотоварознавчих досліджень, не має достатніх знань та досвіду у вказаній галузі, а тому його міркування щодо недоречності поставлених судом питань є безпідставними, зводяться до його сумнівів, не підтверджених належними доказами.

До того ж, приписами частини 4 статті 104 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Тому в разі необхідності існує імовірність уточнення формулювання питань за умови подання судовим експертом відповідного клопотання до суду, яким винесена ухвала про призначення судової експертизи, але в будь-якому разі хочу підкреслити, що визначення коректності чи некоректності поставлених питань - це виключно права судового експерта.

Припущення та підозри позивача, що наведені ним у апеляційній скарзі припущення щодо можливого впливу відповідача на судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під час складання ним відповідного висновку ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Доводи щодо неправомірності вибору експертної установи є безпідставними, оскільки такий вибір був обумовлений виключно територіальною юрисдикцією розгляду вказаної цивільної справи і заявою учасника справи, та непереконливістю заперечень позивача стосовно місця проведення експертизи.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо місця проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують й не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: