Провадження №: 2/755/6783/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва САВЛУК Т.В., за участі секретаря - Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, заяву про відвід секретаря судового засідання Бурячек О.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ», про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в и:

10 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва (головуючий суддя Гончарук В.П.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

16 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, яка занесена до журналу судового засідання, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

12 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 вересня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному п. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

18 вересня 2018 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заперечень позивача ОСОБА_1 щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

17 липня 2021 року (вх.№Еп-875/1) позивач ОСОБА_1 подала засобами електронного зв`язку заяву про відвід секретарю судового засідання Бурячек О.В. , з підстав викладених у письмовій заяві.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву про відвід секретарю судового засідання, просила заяву задовольнити за наявності підстав, які викладено у письмовій заяві.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та мисе розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ», в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши наведені позивачем підстави для відводу секретаря судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.2 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. ( ч. 10 ст. 40 ЦПК України)

Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши наведені підстави для відводу секретаря судового засідання, суд приходить до висновку, що невдоволення позивача діями секретаря судового засідання щодо дотримання порядку повідомлення учасників справи про дату та час слухання справи, оформлення матеріалів цивільної справи та надання матеріалів цивільної справи для ознайомлення учасникам цивільного процесу не може слугувати підставою для відводу в розумінні положень ст.38 ЦПК України, разом з тим відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності секретаря, у зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статями 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Бурячек О.В., яка подана через канцелярію суду 17 липня 2021 року (вх.№Еп-875/1), - залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я: