Справа № 541/2308/20
Номер провадження 2-др/541/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

30 червня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

представника відповідача Руденко Ю.Г,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Чернюк В.Д. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів.

в с т а н о в и в:

З 30.11.2020 у провадженні суду перебувала виказана цивільна справа. Зміст позовних вимог ОСОБА_1 складався з чотирьох вимог немайнового характеру : визнати неправомірними та скасувати накази Відповідача від 31 серпня 2020 року №105-к/оп про позбавлення позивача премії за серпень 2020 року, від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп про позбавлення позивача премії за вересень 2020 року, від 12 жовтня 2020 року № 507-К про накладення на позивач дисциплінарного стягнення у виді догани; від 26 жовтня 2020 року № 270 про відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати.

15.06.2021 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Суд визнав неправомірним та скасував наказ директора відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система від 12.10.2020 року № 507-к/оп про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. У задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

До закінчення судових дебатів представник позивача, адвокат Чернюк Віталій Дмитрович, подав заяву, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про намір протягом п`яти діб після ухвалення рішення подати на розгляд суду відповідні докази розміру судових витрат для ухвалення додаткового рішення по справі.

У зв`язку із подачею даної заяви адвокатом, суд ухвалюючи рішенні не вирішував питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

22.06.2021 до суду адвокатом подано заяву з проханням ухвалити додаткове судове рішення. Також до заяви додано копії доказів судових витрат, в тому числі на оплату професійної правової допомоги адвоката з розрахунком та квитанцією про оплату.

Склались обставини для ухвалення судом додаткового рішення по справі, так як суд при ухваленні рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 не вирішив питання про судові витрати.

Позивач та його представник подали до суду заяву про проведення судового засідання з приводу постановлення додаткового рішення без їх участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала вимоги заяви ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь витрат, які він поніс на оплату послуг адвоката Чернюк В.Д.. В обґрунтування своєї позиції представник зазначила, що розрахунок наданих послуг адвокатом містить види послуг, які не передбачені договором, а також копія квитанції не підтверджує ведення касового обліку адвокатом і тому не є належним доказом їх оплати.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містила чотири позовні вимоги немайнового характеру. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року задоволено лише одну з чотирьох позовних вимог.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті передбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З вищевказаних положень слідує, що сплачений судовий збір позивачем при зверненні до суду з позовною заявою (840,80 грн), судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення доказів до подачі позову (420,40 грн.) та витрати на правову допомогу в сумі (15200 грн) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено лише в частині однієї вимоги з чотирьох, суд ухвалює рішення про стягнення судових витрати на користь позивача в розмірі ј їх частини.

Розрахунок (840,80+420,40+15200)х ј =4115 грн. 30 коп.

Керуючись ст.141 та ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» понесені судові витрати в сумі 4115 грн. 30 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2021

Суддя: О. А. Городівський