Житомирський апеляційний суд
Справа №285/17/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/17/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року, яке ухвалене суддею Сташків Т.Г. в м.Новоград-Волинський

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість по сплаті членських внесків за період з листопада 2021 року по грудень 2020 року, заборгованість по сплаті вступного внеску в розмірі 600 грн, заборгованість по сплаті пайового внеску в розмірі 2000 грн, заборгованість по сплаті цільового внеску в розмірі 1000 грн, в всього заборгованість на суму 14600 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» заборгованість зі сплати членських внесків за період з 30 грудня 2017 року по 30 грудня 2020 року в сумі 3600 грн. та судовий збір в сумі 518,30 грн.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року частково задоволено заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вирішено стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Не погоджаючись з вказаним додатковим рішенням, представники позивача та відповідача звернулися з апеляційними скаргами.

Так представник позивача в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, на неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про стягнення вказаних судових витрат. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки позивач під час розгляду справи не надав належні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу; розмір даних витрат не є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягу послуг, затраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути з позивача на користь його довірительки, пропорційно до розміру задоволених та відмовлених позовних вимог, 8990,47 грн - витрат на правничу допомогу, 2033,50 грн витрат, пов`язаних з явкою до суду. При цьому зазначає, що під час розгляду справи стороною відповідача були надані належні доказі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та пов`язаних з явкою до суду. При цьому вказані витратити є дійсними, розумними та стали необхідними для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Правом подати відзив на апеляційні скарги учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» підтримав, просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 просив відмовити.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 137, 141 ЦПК України, з урахуванням принципу співмірності, складності справи та виконаних адвокатом робіт, значенням справи для сторони, пропорційності задоволених позовних вимог, виходячи із доведеності понесених позивачем судових витрат, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення цих витрат в розмірі 5000 грн, тим самим частково задовольнивши заяву представника відповідача. В частині відшкодування витрат, пов`язаних з явкою до суду, районний суд відмовив через їх недоведеність стороною відповідача.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Базилевським С.Б, який здійснював представництво інтересів відповідача на підставі ордера серії КВ № 792411 від 25.01.2021 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25 січня 2021 року та який здійснює свою діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №4720 від 29 листопада 2011 року, виданого КДКА м. Києва.

З матеріалів справи слідує, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава», представником відповідача зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн, які відповідач очікує понести. У заяві від 09.03.2021 адвокат Базилевський С.Б зазначив, що докази про понесені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

05 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Базилевським С.Б. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 14 632,60 грн, з яких 11 880 грн. - витрати на правничу допомогу та 2752,60 грн витрати, пов`язані з явкою до суду і відправленням кореспонденції.

Представник відповідача здійснював представництво інтересів своєї довірительки у цивільній справі та брав безпосередню участь у судових засіданнях у суді першої інстанції.

Відповідно до п.5.3 Договору про надання правничої допомоги від 25.01.2021 розрахунок вартості однієї години надання послуг адвокатом складає 1800,00 грн без ПДВ. Послуги, надані адвокатом, оплачуються клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, який вказаний у розділі 11 Договору, протягом 30 календарних днів, з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг № 11 від 02 квітня 2021 року, адвокатом були надані наступні послуги та здійснені фактичні витрати: аналіз матеріалів позовної заяви та додатків до неї (0,6 годин) 1080 грн; аналіз законодавства, актуальної судової практики та підготовка правової позиції у цивільній справі (1,1 година) 1980 грн; підготовка проекту заяви про застосування строку позовної давності та відзиву на позов (1,9 години) 3420 грн; відправка на поштовому відділенні документів на адресу суду та стороні у справі (0,2 година) 360 грн; участь у судовому засіданні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 09.03.2021 року (0,1 години) 180 грн; підготовка проекту заперечення на відповідь на відзив (1,5 години) 2700 грн; участь у судовому засіданні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31.03.2021 року (1,2 години) 2160 грн. Також в даному акті містяться найменування фактичних витрат, що понесені при виконання вказаного договору, а саме: витрати на пальне за маршрутами: 09.03.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 09.03.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ; 31.03.2021 року м. Київ - м. Новоград-Волинський, 31.03.2021 року м. Новоград-Волинський - м. Київ (90 літрів) 2699,10 грн; витрати на послуги АТ Укрпошта: 5.02.2021 року надсилання документів на адресу суду 21,50 грн., 5.02.2021 року надсилання документів на адресу позивача 32 грн, всього 53 грн. 50 коп. (а.с.140).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги частина третя статті 137 ЦПК України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, збирання доказів, з урахуванням тривалості розгляду справи, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на їх виконання, часткове задоволення позовних вимог, є підставою для задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги представника позивача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення врахував заперечення представника Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання представника позивача щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу через ненадання представником відповідача належних доказів на підтвердження оплати вказаних витрат, оскільки відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплати у зв`язку із розглядом справи, встановлюються судом на підстав наданих сторонами доказів, а тому ненадання доказів про фактичну оплату витрат на професійну правничу допомогу, не може бути безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні.

Окрім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо наявності підстав для відшкодування витрат, пов`язаних з явкою до суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Разом з тим, під час розгляду справи представником відповідача не були надані належні та допустимі докази на підтвердження понесення таких витрат. При цьому чек від 31.03.2021 на заправку автомобіля дизельним пальним на суму 2699,10 грн. не підтверджує ту обставину, що вказана сума коштів була понесена саме з розглядом даної справи на виконання договору про надання професійної правничої допомоги.

Також суд обґрунтовано відмовив у стягнені витрат на послуги АТ «Укрпошти» з відправки документів на адресу суду в розмірі 53,50 грн, оскільки такі витати не віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.1,19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Додаткове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава», представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Головуючий Судді