overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 357/6088/20 головуючий у суді І інстанції Цуранеов А.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 19 вересня 2021 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано у встановлений строк, до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 14 жовтня 2021 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
Справа № 658/3098/21
Провадження № 2-с/658/7/21
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні судового наказу

01 жовтня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із заявою ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про скасування судового наказу по справі № 658/3098/21,

в с т а н о в и в:

22.09.2021 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано судовий наказ яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи з серпня 2020 р. по липень 2021 р. у розмірі 74 490 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227, 00 гривень.

30.09.2021 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 658/3098/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у скасуванні судового наказу з наступних міркувань.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, ПрАТ "КЗЕСО" просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з ПрАТ "КЗЕСО" на користь ОСОБА_1 74 490 грн. заборгованості по заробітній платі, виданий Каховським міськрайонний судом 22.09.2021 р., проте в заяві не зазначено в чому саме полягає необгрунтованість вимог стягувача, крім того заява мотивована тим, що стягувач не довів відсутність обставин передбачених п.4 п.6 ч.1 ст.165 ЦПК України, однак дані норми законодавства взагалі не відносяться до даних правовідносин.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про скасування судового наказу по справі № 658/3098/21 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 149/2445/21
Провадження №2/149/641/21
"14" вересня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, -
У вересні 2021 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9591/21 Справа № 175/3625/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 23 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження № 22-ц/4808/1325/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Томин О.О., Пнічук О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Установлено, що в матеріалах справах відсутні докази вручення апелянту оскаржуваного повного судового рішення, а тому учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/10466/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Учасники справи мають право у строк до 11 жовтня 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк О.О.Томин О.В.Пнівчук
Справа № 473/2688/21
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

у липні 2021 року Акціонерного товариства Універсал банк (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16 306 грн. 68 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 26.07.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 28.08.2021 року було залишено позовну заяву буз руху, зважаючи на те, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню справи по суті.

04.10.2021 року на адресу суду від представник позивача Акціонерного товариства Універсал банк надійшла заява з поясненнями на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

продовжити розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 05 листопада 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. Справа № 370/929/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «АГРО-ЛЕНД» адвоката Ганенка Романа Андрійовича про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву,

в с т а н о в и в :

16.04.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО-ЛЕНД», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також вказаною ухвалою відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

27.09.2021 року до суду на електронну пошту від представника відповідача ФГ «АГРО-ЛЕНД» адвоката Ганенка Р.А. надійшло клопотання, в якому він просив продовжити строк, встановлений судом, для подання відзиву на позовну заяву по справі №370/929/21 до 15.10.2021 р., посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками ФГ «АГРО-ЛЕНД» отримало 10.09.2021 р., що підтверджується інформацією про відстеження вказаного поштового відправлення, отриманої за посиланням в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html. У зв`язку з хворобою представника відповідача ФГ «АГРО-ЛЕНД», адвоката Ганенка Р.А., відповідач не має можливості у визначений судом строк надати відзив на позовну заяву. На підтвердження своїх обгрунтувань адвокат Ганенко Р.А. подав копію електронного листа непрацездатності, інформацію про відстеження рекомендованого поштового відправлення №933.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №370/929/21 до 15.10.2021 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити Фермерському господарству «АГРО-ЛЕНД», встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву по справі №370/929/21 до 15.10.2021 р.

Копію ухвали надіслати відповідачу/представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 355/1081/20
Провадження № 4-с/355/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Андрійченка В.М.

представника ДВС Качур Т.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 447-451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Тетяни Миколаївни у виконавчому провадженні № 63909798 від 08.07.2021 року про встановлення тимчасового обмеження скаржнику у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2023/21
Провадження № 2-н/273/90/21
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ наказного ПРОВАДЖЕННЯ

04 жовтня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

29.09.2021 року суд отримав довідку про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
04 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь заявника слід стягнути з боржника заборгованість за розподіл природного газу в сумі 1944 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири) гривні 51 коп., а також понесені судові витрати у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________