Справа №: 653/3128/21
Провадження № 2-з/653/37/21
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця», до Генічеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановила:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця») в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» звернулось до суду із позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Стрілківської сільської ради від 04.05.2018 № 637;

2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 26092111 від 08.05.2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером № :02:001:0391, площею 0,1925 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони проводити будівельні роботи на земельній ділянці.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що звернувся до суду із позовом у зв`язку із порушенням його прав, яке відбулось через надання Стрілківською сільською радою у приватну власність відповідачу ОСОБА_1 (далі відповідач 2) земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні позивача. Його позовні вимоги стосуються питання правомірності дій Стрілківської сільської ради (правонаступником якої є Генічеська міська рада, далі відповідач 1) та питання законності набуття відповідачем 2 права власності на спірну земельну ділянку.

Позивач стверджує, що на спірній земельній ділянці невідомими особами проводяться земельні роботи, були встановлені огорожі та інші конструкції, які перешкоджають позивачу повноцінно користуватись землею. Також на земельній ділянці знаходяться об`єкти незавершеного будівництва.

Крім того, позивач вказує, що відповідач 2 натепер є власником спірної земельної ділянки, а розгляд справи може зайняти значний проміжок часу. Отже, відповідач 2 має реальну можливість до набрання законної сили рішенням у цій справі вчиняти дії, направлені на володіння, користування та розпорядження землею, вчиняти забудову, дії щодо здачі в оренду, лізинг, відчуження на користь третіх осіб, що у подальшому може значно утруднити виконання рішення.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року постановлено повернути позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності у зв`язку з тим, що вона підписана особами, які не мають права її підписувати.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Верховний Суд у постанові від 14 червня 2021 року (справа № 308/8567/20) дійшов висновку, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. Разом з тим, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову у випадку повернення позовної заяви передбачено пунктом 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Аналіз зазначених приписів дає підстави для висновку, що повернення позовної заяви виключає можливість забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ «Укрзалізниця» про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви АТ «Укрзалізниця» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони проводити будівельні роботи на земельній ділянці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук