overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2021 року на 10-15 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/481/21
Провадження №2-о/319/36/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Виконавчий комітет Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.07.2021 провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу 24.09.2021 справу передано у провадження судді Гляня О.С.

29.09.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду від 21.07.2021 виконана, таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає поновленню.

За таких підстав, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 7, 187,293, 295-299 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 319/481/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Виконавчий комітет Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області.

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 03 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області (Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зобов`язати виконавчий комітет Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області надати в судове засідання подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://kb.zp.court.gov.ua/sud0813/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя: О. С. Глянь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/852/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Київ від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

20.08.2021 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, обґрунтована тим, що в постанові вказаний невірний номер апеляційного провадження та унікальний номер справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року допущено описку, невірно зазначено номер апеляційного провадження та унікальний номер справи.

За таких обставин, допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, замість невірно вказаного номеру апеляційного провадження «№ 22-ц/824/8849/2021» вказати правильний «№ 22-ц/824/9505/2021», замість невірно вказаного унікального номеру справи «№ 756/15779/15-ц» вказати правильний «755/17531/20».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 587/1663/21
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нижньосироватська сільська рада Сумського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, в письмовій заяві представник позивача просив справу слухати без їх участі та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явилися, в письмовій заяві просив справу слухати без їх участі.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв*язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нижньосироватська сільська рада Сумського району про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 25 жовтня 2021 року на 09-30 годин.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 331/1636/21
Провадження № 2/331/1314/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку отримано 17.09.2021 року особисто ОСОБА_3 , про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 29.09.2021 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №464/6577/22
Провадження №2/263/1657/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Криловій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

30.09.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28.09.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «05» квітня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Дата документу 30.09.2021 Справа № 324/968/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 324/968/21 Головуючий у І-й інстанції: Кацаренко І.О.
Провадження № 22-ц/807/3657/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

30 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Щасливого Олексія Романовича на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого органу-служби у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Щасливого О.Р. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Щасливого Олексія Романовича на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого органу-служби у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

Надати учасникам справи строк до 26 жовтня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В.Кухар

О.З. Поляков
Справа № 946/7274/21
Провадження № 2-н/946/692/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 10522,37 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 507,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 10522,37 грн та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 507,50 грн, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2/752/7610/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн або надати документи, передбачені законом, які підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору, а також додані позивачем до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 09 серпня 2021 року позивач отримав копію ухвали від 29 червня 2021 року.

Станом на 30 вересня 2021 року позивачем не виконано ухвалу суду від 29 червня 2021 року; до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 29 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Кирильчук