27.09.2021

Справа № 2-124/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою АТ Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання по справі №2-124/2012 року, суд, -

встановив:

Представник АТ «Укрсиббанк» звернулась до суду з заявою в який зазначає, що рішенням Новоселицького районного суду від 07 березня 2012 року у цивільній справі №2-124/2012 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1346510 грн. 43 коп. та понесені судові витрати по справі в сумі 2823 грн..

Виконавчий лист №2-124/2012 р від 17 березня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1346510 грн. 43 коп. та понесені судові витрати по справі в сумі 2823 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк» був пред`явлений до виконання до Новоселицького ДВС у Чернівецької області та було заведено Виконавче провадження №5290110 та №52901156.

Представником AT «УкрСиббанк» було надіслано запити щодо місцезнаходження вищезазначених оригіналів виконавчих листів № 2-124/2012 від 17.03.20112р що вплав Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Згідно відповіді Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №22.7-18/8689 від 20.05.2021 року встановлено, що виконавчі листи згідно виконавчих проваджень за АСВП Лі 52901110, АСВП № 52901156 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 1 346 510,43 грн. та сплачені судові витрати в розмірі по 2823 грн., Новоселицький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернув стягувану поштою.

На підставі даної відповіді Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №22.7-18/8689 від 20.05.2021 року було проведено перевірку. Первіркою журналів рееставпії вхідних документів AT «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 18.11.2019 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 25 листопада 2019 року з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом - 02002 у місті Київ, не виявилося виконавчих документів по справі № 2- 124/2012 від 19.03.2012 p., що видав Новоселицький районний суд Чернівецької області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , Місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , Місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь АТ "УКРСИББАНК" (код СДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 346 510,43 грн. та сплачені судові витрати в розмірі по 2 823 грн.

Оригінали виконавчих документів разом із зазначеними постановами про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

На думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

А тому, станом на сьогодні, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07.03.2012 р. у цивільній справі № 2-124/2012 фактично не виконано. При цьому, через втрату оригіналів виконавчих документів № 2-124/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягувач AT «УкрСиббанк» натеперешний час позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення до виконання.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення оригіналу виконавчого листа до виконання та замість втрачених виконавчих листів видати дублікати.

Представник заявника в судовому засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Марусяк Віталій Степанович подав відзив на подану заяву в якому зазначив, що заявлені вимоги є необґрунтованим та безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки твердження стягувача в заяві, що оригінали виконавчих документів разом із зазначеними про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування не надходили є припущеннями стягувача та зловживанням процесуальними правами.

Наданині стягувачем до заяви письмовими доказами спростовує свої ж вимоги.

Зокрема, супровідним листом Новоселицького ВДВС, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52901110, фіскальною квитанцією ПАТ «Укрпошта» ПН55 від 18.11.2019 року, а також поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа 25.11.2019р. з підписом уповноваженої особи стягувача.

Крім того, вважає, що стягувач навмисно не доводить до відома Суду, що повернення зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Танасійчуком відбулося на підставі ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.08.2019 року за скаргою АТ «Укрсиббанк» на дії виконавця яку додає до справи.

Відповідно до даної ухвали стягував звернувся до суду, щоб отримати виконавчий лист від державного виконавця звернувся зі скаргою до суду на дії виконавця, і тому вважає, що виконавчий лист №2-124/2012 виданий 19.03.2012 року був надісланий вчасно і належно доставлений стягувачу, оскільки, особа яка звертається до суду зі скаргою на дії державного виконавця не буде очікувати виконавчий лист два роки, а потім звертатися до ВДВС з заявою про те де знаходиться заначений виконавчий лист.

Також вважає, що акт від 21.05.2021 року та довідка №767/21 від 29.06.201 року надані стягувачем не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, оскільки, ці документи видані стягувачем та в своїх же інтересах, а тому, вважаємо, що до них необхідно ставитися критично та не брати їх до уваги.

Таким чином, стягувачем не доведено належними доказами факту втрати (не надіслання ВДВС) виконавчого листа №2-124/2012 виданий 19.03.2012 року, а вся суть заяви зводиться до поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Божник ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки.

Суд враховуючи, що неявка сторін не є перешкодою у розгляду поданої заяви вважає за можливим розглянути заяву про видачу дублікату судового наказу у відсутності сторін.

Судом під час з`ясування обставин справи встановлено наступне, що рішенням Новоселицького районного суду від 07 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг по договору кредиту в сумі 1346510 грн. 43 коп. та понесені судові витрати в сумі 2823 грн..

05 листопада 2019 року на підставі постанови державного виконавця були повернути виконавчі листи №2-124/2012 про стягнення суми боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто на день розгляду поданої заяви по суті кредитор не отримав сатисфакцію у поверненні суму боргу по договору кредиту.

Постановою апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі №720/1709/19 скасовано ухвала Новоселицького районного суду від 23 серпня 2019 року про зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий лист кредитору. ЇЇ законність підтверджена ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року у справі №720/1709/19. А тому, посилання представника боржників на ухвалу Новоселицького районного суду від 23 серпня 2019 року у справі №720/1709/19 про повернення виконавчого листа кредитору за його вимогою є помилковим.

З наданих представником заявника доказів вбачається, що станом на день звернення до суду з заявою виконавчі листи про стягнення суми №2-124/2012, що видав Новоселицький районний суд втрачені.

Наведені вище обставини та докази підтверджують, що вищевказаний оригінал виконавчого листа втрачений під час передачі виконавчого листа від ДВС до кредитора а тому суд вважає, що його було позбавлене законних прав, щодо пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа на примусове виконання в межах встановленого строку, не з власної вини тому є всі підстави вважати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, за умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час передачі документів правонаступнику попереднім стягувачем, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 260-261, 353, 431, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-124/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1346510 грн. 43 коп. та понесених судових витрат в розмірі 2823 грн..

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа справі № 2-124/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 1346510 грн. 43 коп. та понесених судових витрат в розмірі 2823 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.