overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/812/21
№ провадження 2/738/328/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представника позивача: Гиляки О.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 79, 80-85, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДГРУП ЛТД» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙДГРУП ЛТД» 34 999 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, 92 гривні 05 копійок в рахунок відшкодування відсотків за користування грошовими коштами, 2 270 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 12 000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 30 вересня 2021 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 559/1301/21
Провадження № 2/559/857/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 вересня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

17.062021 в провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

17.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Панчука М.В.

06.07.2021 було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи було визначено проводити за правила загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі..

22.09.2021 у підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу, якою призначено по справі генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2021 №43 у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Панчука М.В. був проведений повторний автоматичний перерозподіл справи та для її розгляду визначено суддю Ралець Р.В.

За приписами ч.12 ст.33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дана справа зупинена провадженням, тому питання щодо її розгляду має бути вирішене після поновлення підготовчого провадження у справі, підстав для якого на цей час не вбачається.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та вирішити питання про поновлення провадження у справі після того, як перестануть існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Роз`яснити, що провадження у справі буде поновлено після того, як перестануть існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.09.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 757/15394/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Держава України в особі Державної казначейської служби України

відповідач 2: Міністерство юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

представник відповідача 1 - Тимофєєва Т.М.

представники відповідача 2 - Сабанюк І.О., Кононенко Ю.О.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

п озивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач 1: Держава України в особі Державної казначейської служби України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6,

відповідач 2: Міністерство юстиції України: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13,

Суддя О.В.Батрин
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 482/1561/20
Провадження № 22-ц/812/1696/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сергієнка С.А. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. 371 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 369/5493/21
Провадження №2/369/3916/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи № 369/5493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 369/5493/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/4160/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/4160/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/8060/19

провадження № 22-з/818/197/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 рокуу цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/316/21
провадження № 2/753/3946/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"23" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання прибули: позивач та відповідач ОСОБА_2 .

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду по суті на «20» жовтня 2021 року о «11» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 211.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 335/9269/19
Провадження № 2/331/394/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2019 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 81 695,16 гривень , з яких : сума завдатка 25 090,08 гривень , інфляційні втрати в розмірі 49 572,98 гривень, три відсотки річних в сумі 7 032,10 гривень 00 копійок.

22.09.2021 ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів , в якому просив витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів позивачем подане до суду з пропуском строку визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України і ним не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що клопотання подане з порушенням строків встановлених ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 83, ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2021 року.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа №: 653/2059/21
Провадження № 2/653/913/21
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 89081 від 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з нього на користь ТОВ «Качай гроші» суми коштів у розмірі 28560 грн таким, що не підлягає виконанню.

14 липня 2021 року від ОСОБА_2 , яка є представником позивача, на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суддя приходить до таких висновків.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що клопотання про повернення надійшло від представника позивача до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 , яка є представником позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4318/21
Провадження № 2-н/552/1007/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Керуючись до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» (м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_4 ) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 7502,44 грн., індекс інфляції 1408,7 грн., 3% річних 477,99 грн., а всього 9389 (дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 13 (тринадцять) коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 2н-562/2009
Провадження № 22-ц/810/551/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення процесуальних строків у цивільній справі № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №2н-562/2009, провадження №6/409/135/19за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 липня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк»», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення процесуальних строків на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2н-562/2009, провадження №2-в/409/17/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 29 вересня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов