Ухвала

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-23/2008

провадження № 61-15248ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення зайво сплачених судових витрат за проведення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди як компенсацію за втрачене майно та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення їй зайво сплачених судових витрати за проведення експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» (далі - ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей») на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6 849,05 грн майнової шкоди як компенсацію за втрачене майно та 10 000,00 грн моральної шкоди. Зазначала, що в рішенні суду не вирішено питання розподілу судових витрат.

У зв`язку з викладеним, просила суд ухвалити додаткове рішення про повернення зайво сплачених судових витрат за проведення експертизи в сумі 20 096,00 грн.

Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, заяву щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ДНЗ «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25,00 грн судового збору, 918,39 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи, 7,50 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У задоволенні решті вимог позивачки ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2021 року на офіційну електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана кваліфікованим електронним підписом. У касаційній скарзі заявниця просить скасувати додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, не звернув уваги, що нею у позові заявлено вимогу про відшкодування вартості втраченого майна згідно з актом опису та у тому розмірі, який буде встановлено експертом. Жодних додаткових вимог у цій частині нею не було заявлено, а відтак, суди помилково вважали, що її позовні вимоги в зазначеній частині задоволено частково та стягнули вартість витрат за проведення експертизи у розмірі 918,39 грн.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення зайво сплачених судових витрат за проведення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди як компенсацію за втрачене майно та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області матеріали справи № 2-23/2008.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик