overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1593/21 у справі № 751/6981/21

01 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ "Універсал Банк" звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.11.2018року у розмірі 65195, 56 грн та судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів), викликавши сторони по справі на 20 жовтня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Виклик відповідача слід здійснити через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч. 10 ст.187 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 491/709/21
Провадження № 2-н/507/288/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Одесагаз-постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 72171 грн. 49 коп. та 227 грн. судового збору.

Як вбачається з відомостей управління «Центр надання адміністративних послуг» Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 на території Ананьївської міської територіальної громади не зареєстрований.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника,суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 541/2479/21
Провадження № 2-н/541/533/2021
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

23.09.2021 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

28.09.2021 з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків та про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський
04.10.2021 Справа №607/5198/21
Справа №607/5198/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

з участю :

позивача ОСОБА_1 , адвоката Алексенко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» про визнання права власності на квартиру,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» про визнання права власності на квартиру за АДРЕСА_1 відмовити.

Копію заочного рішення вручити або направити відповідачу та позивачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання- АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Обслуговуючий кооператив «Парк-Престиж», місцезнаходження - вул.Живова,11Б м.Тернопіль, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд», місцезнаходження- вул. Кудряшова,18А м.Київ .

Головуюча
Справа 431/4921/21
Провадження 2-о/431/1860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Михайлова Сергія Вікторовича, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Михайлова С.В. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.10.2021 року до відкриття провадження у справі, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника адвоката Михайлова С.В. про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Михайлова Сергія Вікторовича, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рукас
Справа №705/1887/21
2-о/705/69/21
У Х В А Л А

13.09.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ладижинська сільська об`єднана територіальна громада,про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ладижинська сільська об`єднана територіальна громада,про встановлення факту, що має юридичне значення.

22.06.2021 до суду надійшов лист Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області за підписом сільського голови Цоколенка С., в якому він вказав, що Ладижинська сільська територіальна громада не може бути заінтересованою особою у справі, оскільки такої юридичної особи не існує. Органом місцевого самоврядування, що представляє Ладижинську сільську територіальну громаду та здійснює від її імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, є Ладижинська сільська рада.

У судове засідання 13.09.2021 заявник ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала заяву, в якій просила замінити неналежну заінтересовану особу Ладижинську сільську об`єднану територіальну громадуна належну Ладижинську сільську раду Уманського району Черкаської області.

Оскільки положеннями ЦПК не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну неналежної заінтересованої особи належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу Ладижинську сільську об`єднану територіальну громаду на належну ? Ладижинську сільську раду Уманського району Черкаської області у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ладижинська сільська об`єднана територіальна громада,про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 182/5513/21
Провадження № 2-н/0182/913/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 181,182,183 СК України ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (далі боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки Державної фіскальної служби України від 27.08.2021 року фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19.08.2021 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3.Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6.Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20___року.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 740/4381/20
Провадження № 2-во/740/22/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року її позовні вимоги було задоволено і визнано за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що належала спадкодавцю на підставі державного акту серії ЧН № 00000017. Проте в рішенні допущено описку - вказано номер державного акту «00000017» замість вірного «00000018».

Сторони в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення від 21 грудня 2020 року зазначено номер Державного акту на земельну ділянку «00000017», проте відповідно до матеріалів цивільної справи № 740/4381/20 провадження №2/740/1397/20 право приватної власності на земельну ділянку спадкодавця підтверджується Державним актом серії ЧН № 00000018 ( а.с. 15).

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Другий абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 та належала на підставі Державного акту серії ЧН № 00000018, виданого 22 листопада 1994 року Ніжинською міською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9 ОСОБА_3 , в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в 15-денний строк.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1874/21 Справа № 700/538/21Головуючий по 1 інстанції Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Бородійчука В.Г., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку розподілу майна колишнього подружжя, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

В.Г. Бородійчук

О.М. Новіков
Справа № 296/2626/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 14 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 170/176/21
Провадження №2/170/76/21
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

04 жовтня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Приступи Лева Любомировича до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його адвоката, який перебуває у відрядженні у м. Київ.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України Приступа Л.Л. в телефонному режимі був повідомлений про заяву відповідача про відкладення розгляду справи, тому в судове засідання не з`явився.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Приступи Лева Любомировича до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відкласти на 11 год. 26 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук