УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа № 621/2861/21

Провадження 6/621/63/21

28 вересня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" попередні стягувачі: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

21.09.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" Бесплемянного Ю. М., в якій просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області у справі № 2-215/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (правонаступником якого став ПАТ "Дельта Банк"), суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.05.2007 в розмірі 57 915 грн 33 коп., боржник - ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2010 у справі № 2-215/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (правонаступником якого був ПАТ "Дельта Банк"), суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.05.2007 в розмірі 57 915 грн 33 коп. На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи.

Між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" 08.12.2011 укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ "УкрСиббанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.05.2007, укладеним між АКІП "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 .

Між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" 11.05.2019 відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №11А-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком на користь ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.05.2007, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області у справі № 621/2575/19 провадження № 6/621/61/19) від 06.11.2019 частково задоволено заяву ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, а саме замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР".

Не врахувавши надані нові докази та аргументи, судом неодноразово було відмовлено у задоволенні заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області 01.03.2010 у справі № 2-215/10 вже пред`являвся до виконання.

Виконавчий лист був повернений на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015, ВП № 29609345, однак фактично отриманий АТ "УкрСиббанк" 08.08.2016 з можливістю повторного пред`явлення відповідно до відмітки на постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві до 30.12.2016 АТ "УкрСиббанк" не передало виконавчий документ до ПАТ "Дельта Банк".

Оригінал зазначеного виконавчого листа був відсутній у належного на той час стягувача - ПАТ "Дельта Банк", а тому воно не могло його пред`явити протягом передбаченого законом терміну ПАТ "Дельта Банк" отримало від АТ "УкрСиббанк" оригінал виконавчого листа у 2020 році і після звернення ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР".

Строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання було пропущено зважаючи на ряд обставин які є незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії: отримання АТ "УкрСиббанк" виконавчого документа аж через 8 місяців від винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; не передача отриманих АТ "УкрСиббанк" процесуальних документів ПАТ "Дельта Банк" відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами впродовж 2 років після їх отримання; відсутність оригіналів виконавчих документів у належного стягувача, у зв`язку з чим неможливість пред`явлення їх повторно до виконання у передбачений законодавством термін; запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" 03.03.2015; відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" 02.10.2015; довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку до якої включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в тому числі права вимоги за кредитними договорами та яке разом з документами знаходилося по всій території України. Інвентаризація вважається завершеною після проведення відповідних дій з всім належним банку майном, в тому числі яке знаходилось на тимчасово окупованій території АРК та ОРДЛО. Реалізація активів банками України, які перебувають в процедурі ліквідації у відповідності до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", може відбуватися лише після їх (активів) повної консолідації по всій території України, де знаходились філії, відділення та інші приміщення де зберігалися документи справ - клієнтів, позичальників та боржників установи; тривала передпродажна підготовка та реалізація майна банку, в тому числі прав вимог за кредитними договорами, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду; лише у січні 2019 року було сформовано та затверджено ФГВФО умови продажу пулу кредитів до якого входило 269 кредитних договорів забезпечених транспортними засобами, після чого в лютому 2019 року пул кредитів було виставлено на перші торги, та у квітні на повторні торти за результатними яких ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" було визнано переможцем; довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників від ПАТ "Дельта Банк", яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання; довготривалий період розгляду Зміївським районним судом Харківської області заяв ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" про заміну сторони (стягувача), поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа та неодноразові відмови в задоволенні цих заяв. Внаслідок пошуку та наполегливих зусиль, Товариство від попередніх стягувачів отримало виконавчий лист, але лише після спливу строку передбаченого законодавством для пред`явлення виконавчого листа повторно до виконання.

Враховуючи що ПАТ "Дельта Банк" знаходився в ліквідації та відбувалися передбачені законодавством дії щодо виведення його з ринку, що з моменту спливу строку пред`явлення до виконання (31.12.2018) 6 місяців проходила підготовка до реалізації пулу кредитів до якого входив кредитний договір № 0 від 14.05.2007, що з 2019 року справа за заявами Товариства розглядається у суді - стягувач, в тому числі ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР", не мало можливості своєчасно пред`явити виконавчий лист на виконання.

Відтак, забезпечення виконання судових рішень покладається, у тому числі, на суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право і судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонувані запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційної права на судовий захист та нівелює його сутність.

Таким чином процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинств оскільки мета цивільного судочинства, яка закріплена у ст. 1 ЦПК України в редакції 2004 року та у ст. 2 редакції 2017 року (захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтерес фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави) в повній мірі досягається лише результаті виконання вимог судового рішення. Виконавче провадження є логічним продовження судового розгляду та не може без нього існувати, як і сам судовий розгляд втрачає сенс без можливості звернення судового рішення до примусового виконання.

Реаліями сьогодення є те, що найгострішою проблемою вітчизняного судочинства є саме реальне виконання судових рішень, обов`язковість та невідворотність яких є однією з головних та важливі складових, на яких ґрунтується як авторитет усієї судової влади в Україні, так і верховенство права.

Так сумлінні боржники мали б виконати рішення суду негайно, однак суд відмовляючи задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів створює для недобросовісних боржників позитивні для них наслідки щодо невиконання рішення суду посилаючись на прострочення кредитором (що знаходиться в процедурі ліквідації та підпорядковується ФГВФО - органу держави Україна) строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, при ньому прострочення зумовлене самої суттю та особливостями законодавчо встановлених процедур процесу ліквідації банку, а такої відсутністю оригіналів виконавчих документів у належного кредитора/стягувача. Позбавлення кредитора прав на стягнення заборгованості за кредитом суперечить чинному законодавству, не відповідає покладеному на боржників обов`язку щодо належного виконання рішення суду, створює боржникам умови для невиконання рішення суду та ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені строки.

За обставин набрання рішенням суду законної сили та його невиконання - поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не покладає на боржників додаткових зобов`язань, а забезпечить конституційне право на виконання рішення суду.

Відповідно до наявних в АСВП даних, відкритих виконавчих проваджень на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2010 у справі № 2-215/10 станом на 26.08.2021 немає.

Станом на 15.09.2021 рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2010 у справі № 2-215/10 боржниками не виконано, наявну заборгованість перед товариством не сплачено.

ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" будучи належним кредитором/стягувачем по відношенню до боржника, маючи оригінал виконавчого документа позбавлене права належного кредитора та пред`явлення невиконаного виконавчого листа до виконання, що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ознайомившись із доводами заяви та матеріалами справи, дійшов наступного:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2019 (справа № 621/2575/19) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів задоволено частково: замінено стягувача, який вибув - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (), на його правонаступника - ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х, код за ) у справі № 2-215/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-215/10, виданих 23.12.2010 Зміївським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення від 01.03.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", та про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (т. 1 а,с. 155-160)

Ухвала набрала законної сили 06.11.2019.

В подальшому, судом неодноразово розглядалися повторні звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, за результатами розгляду 10.03.2020, 20.05.2020, 02.12.2020 було відмовлено у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 2 а.с. 9-17)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 2 а.с. 41-46)

Зазначена ухвала набрала законної сили 01.09.2021.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.)

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»)

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Звертаючись із новою заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" Бесплемянний Ю. М. надав критичну оцінку попереднім судовим рішенням про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, якщо учасник справи не згоден із судовим рішенням і вважає його неправильним, він має право оскаржити таке судове рішення в апеляційному порядку.

Суд, який ухвалював судові рішення, не має право переглядати раніше розглянуті звернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки за заявами представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є судові рішення, які набрали законної сили, належить відмовити у відкритті провадження за повторною заявою з такими самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 186, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.09.2021.

Суддя: