У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

представник заявника адвокат Багнюк Б.Б.;

представник стягувача адвокат Пашинін О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року у цивільній справі № 755/13507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року ОСОБА_1 поштовим відправленням звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2016 року, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року у справі № 755/13507/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Актив Банк» до ОСОБА_1 , задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відмовити у задоволенні позову ПАТ «КБ «Актив Банк».

В обґрунтування заяви вказано, що з рішенням суду заявник не був ознайомлений, про існування вказаного рішення його представник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а з повним текстом рішення та матеріалами цивільної справи ознайомився його адвокат Кваша М.М. лише 29.07.2020 року. Заявник вказує, що взагалі не знав про існування судового процесу, помилковою є ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року про направлення справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки були невірними відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . Відповідач з 21.07.2015 року офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, реалізуючи своє конституційне право на вільне пересування, відповідач належним чином змінив своє місце реєстрації, був знятий 21.07.2015 року з реєстрації в м. Біла Церква та зареєстрований 24.07.2015 року у м. Харкові. В матеріалах справи міститься оголошення про виклик в суд відповідача в друкованому засобі ЗМІ «Час Київщини», однак, відповідно до п. 2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у справі відсутня інформація про виклик відповідача саме через друкований засіб масової інформації «Урядовий кур`єр». Крім цього, позивачу була відома адреса проживання відповідача, оскільки він приймав участь в якості основного кредитора у справі про визнання банкрутом ТОВ «Кепстар Юкрейн Лімітед» м. Харків, директором якого був відповідач.

Заявник вказує на необхідність скасування заочного рішення з підстав спливу строків позовної давності. У заочному рішенні суд не довів обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях. В матеріалах справи міститься лист на адресу поручителя (відповідача) та третьої особи ТОВ «ЗАМ Україна», якій місить вимогу від 24.12.2014 року про усунення недоліків та виконання умов відповідних договорів про кредитні операції (0905/01), а також лист вимога про дострокове погашення кредиту за договором про здійснення кредитних операцій (за договором 0905/02) від 05.01.2015 року, однак, через відсутність опису вкладення неможливо встановити, чи дійсно це були ті самі листи-вимоги, які позивач долучив до позовної заяви. Після вказаних дат (24.12.2014 та 05.01.2015) позивач не звернувся у 6-місячний строк до суду з позовом до поручителя і лише 30.10.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд прийняв заяву позивача до свого провадження, отже порука за договорами № 0905/01/S-3 та № 0905/02/S-4 від 05.09.2013 року припинилась в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України. Крім того, після прийняття банком рішення про дострокове повернення позичальником суми кредиту та зміни строку виконання договору, банк не мав права нараховувати будь-які відсотки та пеню за вищевказаними договорами, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12. Також заявник вказує, що суд під час розгляду справи мав зупинити провадження у справі, оскільки відносно третіх осіб в господарському суді Харківської області розглядались справи про їх банкрутство, а грошові вимоги позивача за договором № 0509/01 від 05.09.2013 року про здійснення кредитних операцій ТОВ «ЗАМ - Україна» на суму 4 885 442,75 грн. та за договором № 0509/02 від 05.09.2013 року про здійснення кредитних операцій ТОВ «ПАК Експо» на суму 129 046 831,21 грн. були погашені за рішеннями господарського суду у справах № 922/5757/15 та № 922/5778/15 в процесі ліквідації.

13.01.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.04.2021 року, відновлено повністю втрачене судове провадження у справі № 755/13507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2021 року на адресу суду від представника стягувача ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, які обґрунтовані тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2019 року у виконавчому провадженні щодо виконавчих листів по справі № 755/13507/15-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Актив-Банк» на його правонаступника ТОВ ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг». Відповідач ОСОБА_1 11.08.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з якою стягувач не погоджується. Так, 03.07.2015 року позивачем пред`явлено даний позов до Дніпровського районного суду м. Києва, вказано адресою реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_3 , яка зазначена у договорах, на підставі яких банк обґрунтував свої вимоги. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.07.2015 року відкрито провадження у справі. До початку розгляду справи по суті судом, на підставі довідки Державної міграційної служби від 13.08.2015 року № 8072, встановлено зареєстровану адресу відповідача: АДРЕСА_1 , внаслідок чого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року цивільну справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який, отримавши матеріали справи, ухвалою від 30.10.2015 року прийняв справу до провадження та призначив розгляд у відкритому судовому засіданні. Стягувач вважає безпідставними аргументи ОСОБА_1 про порушення судом територіальної підсудності справи, оскільки Дніпровським районним судом міста Києва виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) щодо перевірки адреси реєстрації місця проживання відповідача, а Білоцерківський міськрайонний суд Київської області був зобов`язаний у відповідності до вимог ч. 2 ст. 117 ЦПК України прийняти справу до провадження і не мав права здійснювати передачу матеріалів будь-якому іншому суду.

Стягувачем також наведено, що пунктами 10.4 статей 10 договорів поруки № 0905/01/S-3 та № 0905/02/S-4 від 05.09.2013 року позивачем та відповідачем передбачено, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі за вказаним місцезнаходженням сторін. Адресою ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_3 , а згідно пунктів 7.4.4 статей 7 договорів поруки відповідач зобов`язався письмово повідомити банк про зміну свого місця реєстрації та/або проживання не пізніше трьох робочих днів з моменту настання відповідної події, при цьому до отримання такого повідомлення поручителя про зміну адреси, такі повідомлення та/або вимоги банка підлягають направленню за адресою, вказаною в реквізитах сторін. Будь-які докази на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо повідомлення банку про зміну адреси реєстрації місця проживання відсутні. Також представник стягувача вважає безпідставними доводи заявника щодо обізнаності позивача та приховування від суду відомостей про дійсну адресу реєстрації відповідача, оскільки вони зводяться до суб`єктивних суджень заявника та жодним чином не підтверджені. Крім того, дана позовна заява подана до суду 03.07.2015 року, а з позовом до господарського суду позивач звернувся у грудні 2015 року, тобто після передачі справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Сповіщення судом відповідача про розгляд справи повинно було здійснюватись за відомою адресою особи, що і було здійснено судом під час розгляду справи, тому доводи заяви в частині друкованого закладу, де розміщено оголошенням про виклик в суд, вважає необґрунтованими, оскільки в цьому не було потреби.

В частині відсутності підстав для поновлення строку заявнику, стягувач зазначає, що відповідно до змісту заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника спочатку дізнався про наявність рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, а з повним текстом та матеріалами справи ознайомився 29.07.2020 року. З матеріалів виконавчого провадження № 61358113 за виконавчими листами по даній справі вбачається, що 26.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 зверталась до приватного виконавця Оніщенка Д.С. з клопотанням про ознайомлення з виконавчим провадженням, а 01.07.2020 року представник заявника ознайомилась з цими матеріалами, тому починаючи з 01.07.2020 року заявник був обізнаний не тільки про існування заочного рішення, а і про виконавче провадження, однак лише 28.07.2020 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і тільки 11.08.2020 року подав заяву про перегляд заочного рішення, тобто через 41 день, що вже більше ніж 20 днів.

В частині неподання ОСОБА_1 доказів на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, стягувач вказує, що заявником не долучено жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, останній обмежився загальним формулюванням незгоди із заочним рішенням. Заявник безпідставно вказує на пропуск шестимісячного строку звернення до суду з позовом до поручителя, оскільки згідно пунктів 11.1 статей 11 договорів сторонами погоджено, що порука припиняється з припиненням основного зобов`язання, а також, якщо банк протягом одного року від дня настання кінцевого строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, при цьому за ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції на час розгляду справи) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. За умовами договорів сторонами погоджено дію поруки протягом одного року від дня настання кінцевого строку повного виконання зобов`язання. Надісланням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченко О.В. вимоги погасити прострочену заборгованість відповідачу як поручителю, свідчить про зміну кінцевих дат виконання зобов`язань за відповідними кредитними договорами, а саме 22.01.2015 року за договором № 0905/01 від 05.09.2013 та 04.02.2015 за договором № 0905/02 від 05.09.2013 року. Таким чином, оскільки порука відповідача за кредитними договорами діяла протягом одного року, тобто до 22.01.2016 та до 04.02.2016 року, а з позовом банк звернувся 03.07.2015 року, тобто в межах строку дії поруки та позовної давності. Поряд з цим, якщо не враховувати наявність вимог до поручителя, то порука за договорами діяла до 04.12.2016 та 04.09.2017 року, враховуючи кінцеві строки погашення зобов`язань за умови договорів № 0905/01 від 05.09.2013 року (до 04.12.2015) та № 0905/02 від 05.09.2013 (до 04.09.2016).

Посилаючись на вищевказані обставини, представник ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» просив суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

02.09.2021 року від представника відповідача адвоката Багнюк Б.Б., надійшли додаткові пояснення на заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій представник заявника зазначив, що з 15.04.2003 по 27.01.2015 року ОСОБА_1 проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок розірвання шлюбу у 2015 році він змінив місце проживання на іншу адресу: АДРЕСА_1 (дата реєстрації прописки 03.02.2015). В подальшому, 21.07.2015 року він знявся з реєстрації за цією адресою та з 24.07.2015 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Отримана 29.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва довідка Відділу адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві від 21.07.2015 року за вих. № 7247 містила відомості, що ОСОБА_1 на проживає за вказаною вище адресою у м. Києві. Ухвалою судді від 30.07.2015 року відкрито провадження у справі. Після цього, судом отримано довідку від 13.08.2015 року за вих. № 8072, яка містила відомості про те, що станом на 13.08.2015 року відповідач має зареєстроване місце проживання у м. Біла Церква. Проте, вказана довідка містила неактуальні відомості, оскільки з 24.07.2015 року ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_4 . Внаслідок неактуальної інформації ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2015 року помилково передано дану справу за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки даному суду позов не підсудний.

Відносно пропуску процесуального строку заявником вказано, що матеріали виконавчого провадження не містили повного тексту заочного рішення. Представник відповідача ознайомився з повним текстом заочного рішення 28.07.2020 року, а заяву про перегляд рішення подано 11.08.2020 року, тобто на 14 день. Також представник заявника звертає увагу на продовження процесуальних строків, визначених ст. 284 ЦПК України, через продовження дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, що є підставою для поновлення строку.

У поясненнях заявника також зазначено, що після скасування заочного рішення ОСОБА_1 буде наданий відзив на позовну заяву з детальним викладом фактів, що будуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки матеріали справи не містять первинних документів на підтвердження розміру заборгованості. Також потребують дослідженню обставини про визнання банкрутом ТОВ «Кепстар Юкрейн Лімітед» із вимогами на загальну суму 129 046 831,21 грн., а також ухвали Господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року про визнання погашеними вимоги ПАТ «Актив-Банк» на загальну суму 127 427 293,87 грн., здійснення часткового задоволення вимог банку на загальну суму 1 619 537,34 грн. шляхом продажу майна ТОВ «Кепстар Юкрейн Лімітед».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з викладених у ній та додаткових поясненнях підстав.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення заяви ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла за підсудністю вказана цивільна справа на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року.

30.10.2015 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято до провадження суду вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/01 від 05.09.2013 року в сумі 145 109,04 євро, а також 533 451 грн., що складається з:

- суми поточної заборгованості за кредитом - 105 000 євро;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 35 000 євро;

- суми заборгованості за поточними процентами - 874,52 євро;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 4 234,52 євро;

- суми простроченої заборгованості за кредитом - 499 999 грн.;

- суми заборгованості за простроченими процентами - 33 452 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як з солідарного боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за договором про здійснення кредитних операцій № 0905/02 від 05.09.2013 року в сумі 4 685 669,80 дол. США та 121 269,70 євро, що складається з:

- 4 362 695,38 дол. США - поточної заборгованості за кредитом;

- 111 000 євро - поточної заборгованості за кредитом;

- 158 000 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом;

- 6 000 євро - простроченої заборгованості за кредитом;

- 28 238,86 дол. США - заборгованість за поточними процентами;

- 730,85 євро - заборгованості за поточними процентами;

- 136 735,56 дол. США - заборгованості за простроченими процентами;

- 3 538,85 євро - заборгованості за простроченими процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 654 грн. судового збору.

За змістом резолютивної частини, судом роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з частин 1-3 статті 284 чинної редакції ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач (заявник) та його представник вказують про отримання копії заочного рішення під час ознайомлення з матеріалами справи 28.07.2020 року. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду поштою 11.08.2020 року.

Таким чином, враховуючи доводи заявника та представника стягувача в частині поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку за необхідне поновити заявнику вказаний процесуальний строк, оскільки матеріали справи не містять відомостей про своєчасне отримання відповідачем копії заочного рішення.

Крім цього, поновлення вказаного строку, на думку суду, надасть можливість перевірити в судовому порядку обґрунтованість заперечень відповідача, оцінити наявні між сторонами правовідносинам у відповідності до матеріалів справи та змісту заочного рішення, що сприятиме повному та всебічному встановленню обставин даної справи (провадження), а також забезпечить доступ до правосуддя, враховуючи попереднє відновлення судом втраченого судового провадження.

Задовольняючи 24.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд виходив з наступного.

05.09.2013 року між позивачем (банк) та ТОВ «ЗАМ «Україна» (клієнт), найменування якого змінено на ТОВ «Українські маркетингові товари та скло», укладено договір про здійснення кредитних операцій № 0905/01, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати кредит, а клієнт повернути кредит в порядку та строки визначені договором.

Крім того, 05.09.2013 року між позивачем (банк) та ТОВ «Пак-Експо» (клієнт) укладено договір про здійснення кредитних операцій, відповідно до умов якого банк зобов`язався здійснити за заявою клієнта кредитну операцію, а клієнт прийняти кредитну операцію та належним чином виконати основне зобов`язання в повному обсязі, в тому числі внести плату за кредитну операцію та виконати інші зобов`язання, що встановлені в договорі.

Разом з цим, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_1 05.09.2013 року були укладені договори поруки.

За умовами вищевказаних договорів поруки відповідач ОСОБА_1 зобов`язався нести солідарно з третіми особами по даній справі відповідальність за виконання ними зобов`язань за кредитними договорами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2015 року у справі № 911/114/15, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 105 000 євро поточної заборгованості за кредитом, 35 000 (тридцять п`ять тисяч) євро простроченої заборгованості за кредитом, 874,52 (вісімсот сімдесят чотири) євро заборгованості за поточними процентами, 4 234,52 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) євро заборгованості за простроченими процентами, 499 999 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. простроченої заборгованості за кредитом, 33 452,00 (тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. заборгованості за простроченими процентами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2015 року у справі № 911/206/15, яким присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» 4 362 695,38 доларів США та 111 000 євро поточної заборгованості за кредитом, 158 000 доларів США та 6 000 євро простроченої заборгованості за кредитом, 28 238,86 доларів США та 730,85 євро заборгованості за поточними процентами, 136 735,56 доларів США та 3 538,85 євро заборгованості за простроченими процентами.

В якості третьої особи по даній справі було залучено ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач вказує на припинення договорів поруки та пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції на час прийняття рішення) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії та припинення поруки врегульовано статтями 11 договорів поруки № 0905/01/S-3 та № 0509/02/S-4 від 05.09.2013 року.

Так, згідно пунктів 11.1 цих договорів порука набуває сили з моменту підписання цього договору сторонами і діє протягом 1 (одного) року від дня настання кінцевого строку повного виконання основного зобов`язання.

За змістом пунктів 11.2 вказаних договорів порука припиняється з припиненням основного зобов`язання, а також, якщо банк протягом одного року від дня настання кінцевого строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

05.09.2013 року між позивачем (банк) та ТОВ «ЗАМ «Україна» (клієнт), найменування якого змінено на ТОВ «Українські маркетингові товари та скло», укладені договір про здійснення кредитних операцій № 0905/01 зі строком дії основного зобов`язання до 04.12.2015 року включно, а також між позивачем (банк) та ТОВ «Пак-Експо» (клієнт) договір про здійснення кредитних операцій № 0509/02 зі строком дії основного зобов`язання до 04.09.2016 року включно.

Від імені юридичних осіб-позичальників виступав директор ОСОБА_1 .

За змістом пунктів 10.2.1 (дострокове повернення кредиту) кредитних договорів банк має право в односторонньому порядку вимагати від клієнта достроково повернути наданий клієнтові кредит в повному обсязі. Клієнт зобов`язаний незважаючи на інші положення договору виконати зазначену вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із нарахованою платою за кредитну операцію і штрафними санкціями, що підлягають сплаті клієнтом на користь банку, в строк не пізніше 30 календарних днів з дня направлення банком клієнту відповідної вимоги.

В матеріалах справи містяться копії вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко О.В. від 23.12.2014 року на адресу ТОВ «ЗАМ «Україна» (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) про дострокове повернення кредиту, а також вимога про дострокове повернення кредиту від 05.01.2015 року, що адресована ТОВ «ПАК «Експо» (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель).

Таким чином, враховуючи обумовлений сторонами у договорах поруки порядок її припинення - «якщо банк протягом одного року від дня настання кінцевого строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя», надіслані банком вимоги позичальникам та поручителю ОСОБА_1 , погоджені в кредитних договорах строки дії основного зобов`язання до 04.12.2015 року та до 04.09.2016 року включно, а також пред`явлення даного позову в липні 2015 року, суд дійшов висновку про безпідставність доводів заявника щодо припинення поруки за договорами поруки.

Посилання заявника про відсутність підстав для нарахування банком відсотків та пені внаслідок зміни строку виконання договору, суд вважає необґрунтованими, оскільки розміри заборгованості за кредитними договорами встановлені рішеннями господарського суду, які набрали законної сили.

В матеріалах справи містяться отримані на запити Дніпровського районного суду м. Києва відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що вказаний орган надає (надавав) відому інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб в межах міста Києва та Київської області.

Так, згідно відомостей від 22.07.2015 року відсутня інформація відносно ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Згідно відомостей від 14.08.2015 року (дані станом на 03.02.2015 року) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач вказує на порушення правил підсудності, оскільки на момент прийняття рішення він був зареєстрований у м. Харкові.

За умовами пунктів 7.4.4 договорів поруки поручитель зобов`язався письмово повідомляти банк про зміну свого місця реєстрації та/або проживання, при цьому до отримання такого повідомлення про зміну адреси такі сповіщення банка підлягають направленню поручителю за адресою, що вказана в договорах, тобто АДРЕСА_3 .

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем судових сповіщень про час і місце розгляду справи.

Поряд з цим, суд звертає увагу на дотримання судами встановленої процедури в частині з`ясування місця реєстрації відповідача, чинність ухвал Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження та про надіслання справи за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва, повторну зміну відповідачем зареєстрованого місця проживання протягом певного часу та одночасне невиконанням ним взятого на себе зобов`язання повідомляти кредитора таку інформацію.

Доводи заяви ОСОБА_1 про необхідність дослідження обставин судових справ про банкрутство позичальників (третіх осіб), які перебували на розгляді Господарського суду Харківської області, суд вважає безпідставними, оскільки на час прийняття заочного рішення від 24.03.2016 року були вже стягнуті в судовому порядку з позичальників суми заборгованості за кредитними договорами. Поряд з цим, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в солідарному порядку, тобто у разі часткового погашення заборгованості одним із солідарних боржників, загальний розмір заборгованості зменшується.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, під час розгляду даної справи (провадження) судом перевірені доводи заявника щодо незгоди з заочним рішенням, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнім не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду справи в 2016 році, так і на час перегляду заочного рішення, судом надано оцінку договірним правовідносинам між кредитором та поручителем ОСОБА_1 , враховані рішення суду про стягнення заборгованості з позичальників, директором яких був відповідач ОСОБА_1 на час вирішення спору, встановлено обставину невиконання відповідачем зобов`язання повідомляти позивача про зміну свого зареєстрованого та фактичного місця проживання, що стало наслідком неналежного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, тому суд дійшов висновку про відповідність заочного рішення суду принципу остаточного у розумінні практики ЄСПЛ, а також його узгодження з нормами національного законодавства, враховуючи відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи станом на дату його прийняття, так і на час перегляду.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року у цивільній справі № 755/13507/15-ц залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021 року.

СуддяА. Ю. Цуранов