ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4597/21
Провадження № 22-ц/4820/1500/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

У порушення п. 3 ч 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів». Цією нормою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Водночас матеріали справі не містять даних про те, що ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, зокрема на які потреби нею одержано кредит, чи здійснювалося кредитування з метою задоволення нею особистих економічних та побутових потреб, а не для здійснення підприємницької діяльності та виконання обов`язків найманого працівника, чи порушено її права як споживача послуг.

Оскільки у справі відсутні достатні та достовірні докази про те, що спірні правовідносини виникли між сторонами як споживачем і надавачем фінансових послуг, то ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про cплату судового збору або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (7 вересня 2021 року), останнім днем строку для виправлення нею недоліків апеляційної скарги було 17 вересня 2021 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук