У Х В А Л А
29 вересня 2021 року Справа № 608/64/21
Номер провадження2/608/173/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
представника позивача-відповідача Назарук Т. А.
відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області до ОСОБА_1 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чортківської міської ради Тернопільської області та Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства України та зустрічним позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, третьої особи Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В січні 2021 року позивач -- управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді від 21 січня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
В лютому відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначивши в справі підготовче судове засідання.
Також в лютому 2021 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В вересні 2021 року ОСОБА_1 подав суду уточнену позовну заяву, в якій, зокрема, посилався на те, що управлінню Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області за законом не надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Фактично в даній справі управління звернулось з позовом в інтересах третьої особи Заводської селищної ради, на балансі якої стоїть водне плесо, не маючи повноважень на ведення справи. Це свідчить про неналежність позивача.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З врахуванням вищенаведеного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області до нього, ОСОБА_1 , третя особа - Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області слід залишити без розгляду.
З приводу такого клопотання, а також щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області надало суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Суд, вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового розгляду, приходить до таких висновків.
Так, ст. 257 ЦПК України передбачено підстави залишення позову без розгляду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Проте суд не має підстав для висновку, що управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в інтересах Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області. У всякому разі в самій позовній заяві про це нічого не зазначено.
Крім того, слід зазначити, що статтею 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.
Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).
Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області (Тернопільський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Держрибагентства. Повноваження Тернопільського рибоохоронного патруля поширюються на Тернопільську область, територію та акваторії водних об`єктів в межах районів діяльності.
Тернопільський рибоохоронний патруль у своїй діяльності керується нормами діючого законодавства України, а також Положенням про управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області (Тернопільський рибоохоронний патруль), затвердженого наказом Держрибагентства 15.07.2016 року № 229 (у редакції наказу Державного агентства рибного господарства України від 27 листопада 2019 року № 504).
У відповідності до цього Положення Тернопільський рибоохоронний патруль наділений повноваженнями на подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення позову управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області без розгляду є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 222, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк