overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/881/21
Провадження у справі № 2/129/688/2021
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

02.04.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2021 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, миритися не бажає, на даний час не вагітна та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у цивільній справі доказів.

12.05.2021 р., 08.06.2021 р. та 30.09.2021 р. відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі, про причини неявки не повідомив, відзив не подав, доказів про поважність причин неявки до суду не надав, крім того був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошенням через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.06.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач повторно, двічі поспіль у призначені у справі судові засідання не з`явився 12.05.2021 р., 08.06.2021 р. та 30.09.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того повідомлявся оголошеннями про виклик до суду через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1141/21
Номер провадження 2/289/581/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та особистими речами,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (адреса: м. Радомишль Житомирської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області (адреса: Соборний Майдан, 12, м. Радомишль Житомирської області, ), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та особистими речами задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом надання їм фактичного доступу до цього житла та речей, що знаходяться у ньому.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 159/3547/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М. Г.
Провадження № 22-ц/802/793/21 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Ганжа М. І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року,-

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2016 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/5778/21
Номер провадження 2/676/2425/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

30 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ( вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницка область ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Невиконання відповідачами даних зобов`язань призвело до заборгованості в сумі 33696 грн. 02 коп. в т. ч. за опалення 9771 грн. 97 коп., за гарячу воду 16262 грн. 89 коп., за холодну воду 2663 грн. 14 коп., за водовідведення - 4998 грн. 02 коп., яка виникла за період з 01.10.2018 року по 31.08.2021 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Міськтепловоденергія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді вказана цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 131564, 78 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 22.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку»).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, а також те, що 22.09.2021 змінено склад суду, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та повторно розпочати її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 189, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) на 13 жовтня 2021 року о 15-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2020/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 206/4463/21
Провадження № 2-о/206/676/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 01.10.2021 о 10 годині 50 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 682/1820/21
Провадження № 2-с/682/4/2021
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 вересня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 9771 грн. 89 коп,

в с т а н о в и в:

09.09.2021 р судом виданий судовий наказ за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Хмельницькгаз" заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 9771 грн. 89 коп та судових витрат у розмірі 227 грн 00 коп.

30.09.2021 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, так як викладені АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" обставини не відповідають дійсності і спір з підстав заявленого боргу необхідно досліджувати в процесі судового розгляду. Просить судовий наказ від 09.09.2021р скасувати.

Судовий наказ від 09.09.2021 р ОСОБА_1 отримав 15.09.2021 р, заяву про скасування судового наказу подав в межах встановленого законом строку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Тому судовий наказ слід скасувати та роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09.09.2021 р, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 9771 грн. 89 коп та судових витрат у розмірі 227 грн 00 коп.

Роз`яснити стягувачу - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" () право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Зеленська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/848/21
Провадження № 2/376/802/2021
У Х В А Л А

"25" червня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" (вул. Перемоги, 15, м. Житомир, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя С. І. Віговський
Справа №521/4146/20
Провадження №2/521/589/21
УХВАЛА

14 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про припинення договору іпотеки та зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про припинення договору іпотеки та зняття обтяження.

Позивач та її представник у відкрите судове засідання не з`явились, представник позивача подала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, відзив на позов до суду не надав, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність не подавав.

Третя особа ТОВ «НТКОМ» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, пояснення щодо позову та відзиву до суду не надав, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТКОМ» про припинення договору іпотеки та зняття обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

14.09.21
Провадження № 2/742/1520/21
Єдиний унікальний № 742/3621/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ТОВ «Переволочне Агро» (юридична адреса: м.Київ, пров.Тбіліський, 4/10, ) про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Переволочне Агро» на його користь грошові кошти у розмірі 8923,05 грн з яких: 8036,36 грн заборгованість з орендної плати, 211,36 грн пеня, 173,17 грн -3% річних 502,16 грн інфляційні втрати.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 190, 191, 196, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Переволочне Агро» про стягнення невиплаченої орендної плати за земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко