overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7547/21 Справа № 212/2419/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2419/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Літвінова Ірина Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Пустовіт О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 травня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

30.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

встановив :

29.09.2021 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 29.10.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Витребувати у Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію матеріалів ВП №66323603 від 29.07.2021 року .

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

В судове засідання викликати скаржника, інших учасників справи та державного виконавця рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Неявка стягувача, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєдньов Д.М.
Провадження № 2-н/750/2556/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358104, заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 31.08.2021 у сумі 1004 грн. 35 коп. (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім»); втрати від інфляційних процесів у сумі 69 грн. 28 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»); три відсотки річних у сумі 24 грн. 32 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2021 р. Справа № 370/656/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.04.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.09.2021 року.

У судове засідання 24.09.2021 року учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому 25.08.2021 року від представника позивача, адвоката Коваленко С.О., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав суду відповідне клопотання до початку першого судового засідання розгляду справи по суті, суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
№ 207/3752/21
№ 2-н/207/1615/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
532/1351/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Дичук І.А.,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 101,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який є об`єктом спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

В задоволенні стягнення інших судових витрат відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 487/4098/21
Провадження № 2/487/2174/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Лагоди А.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Налиснік І.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

Керуючись ст. ст. 10, 18, 23, 76, 141, 200, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні- задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення днів зустрічей батька з дитиною, а саме кожної суботи з 10:00 год. до 17:00 год., а також, дні народження дитини, святкові дні, враховуючи стан здоров`я, інтереси дитини та за домовленістю між батьками.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.А. Лагода
Дата документу 28.09.2021
Справа № 937/9330/21
Провадження 2-о/937/801/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаренко Євген Сергійович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ ДРАЦ у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в інтересах якої діє адвокат Гончаренко Євген Сергійович, звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаренко Євген Сергійович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ ДРАЦ у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 29 вересня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 вересня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 215/5476/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшов текст заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівського районного у місті Кривому Розі ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Кривому Розі - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 212/8688/21
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона є учасником бойових дій, надавши до заяви посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 виданого 05.12.2018 року.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому її слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 01.10.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 722/1226/21
Номер провадження 2-о/722/32/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Міський голова Козак В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 , опікуном.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.4,23,33-34,49,258-261,293-294,315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.В.Унгурян
Єдиний унікальний номер: 378/710/19
Провадження № 2-о/378/16/21
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скороход Т. Н.,

присяжних: Кравець М.Д., Мейти Т.Ф.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Цимбалюка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище питання про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною заявою звернулася ОСОБА_1 просить суд продовжити строк дії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року по справі ЄУН 378/710/19 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили і призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення її психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 5 серпня 2021 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам КЗ КОР „Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання в смт. Глеваха.

До суду вказаним закладом 22 вересня 2021 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення, поновити.

Суддя Т. Н. Скороход

Присяжні: М.Д.Кравець

Т.Ф.Мейта