Справа № 2-261/10
Провадження № 6/265/97/21
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 16 квітня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі № 2-261/10, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто борг за кредитним договором № 014/07-155/149660 від 25 вересня 2007 року у розмірі 153209,27 гривень на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-24-1 від 18.10.2019 року, а саме п.5.1 Документація та інші данні передаються від первісного кредитора до правонаступника протягом 180 днів. Станом на теперішній час від первісного позивача документація по справі не передавалась.

23 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалою замінено по даній справі стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», після чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як новий стягувач, звернулось до відділу державної виконавчої служби та не отримало відповіді щодо наявності на примусовому виконанні виконавчого листа, виданого судом по справі № 2-261/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно відкритих даних АСВП інформація щодо відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня. Станом на 15 червня 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя по справі 2-261/10 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання доного рішення суду, а виконавчий лист № 2-261/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-261/10за позовом відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

Представник заявника, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», Мотузенко І. О., до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 та представники Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), АТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання також не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Також вказав, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2010року стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/149660 від 25 вересня 2007 року у розмірі 153603,11 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 07 червня 2010 року заочне рішення від 16 квітня 2010 року скасовано.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/149660 від 25 вересня 2007 року у розмірі 153603,11 гривень. Рішення суду набрало законної сили 07 травня 2011 року.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір № 114/2-24-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було відступлено право вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за договором кредиту № 014/07-155/149660 від 25 вересня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль`та ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року було замінено стягувача по справі № 2-261/10 за рішенням суду від 27 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ().

Наявність запиту від 28 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на адресу Центрального ВДВС м.Маріуполя щодо надання інформації про стан виконавчого провадження липня з примусового виконання рішення суду від 27 квітня 2011 року по справі № 2-261/10 підтверджується матеріалами заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, під час відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, з дня видачи виконавчого листа стягувачу, АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист до виконання не пред`являв, а тому строк пред`явлення до виконання сплинув.

Заявник посилається на обставини, що після купівлі частини кредитного портфелю, виконавчий лист не передався до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому вони не мали можливості звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та на думку заявника є однією із підстав поважності пропуску строків на пред`явлення судового рішення до виконання.

Разом з тим, дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є правові підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»», відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя