У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/586/21

Провадження №2-з/377/18/21

29 вересня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник в особі представника - адвоката Донченко К.Ю., посилаючись на ст. ст. 149-152 ЦПК України, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 190,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь - яким особам вчиняти будь які дії щодо квартири загальною площею 190,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про: визнання договору купівлі продажу від 31.08.2021 року недійсним; витребування нерухомого майна квартири, що знаходиться у двоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з володіння ТОВ «АЛЬФА ПРОФ»; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 60106938 від 31.08.2021 року. 02.07.2008 року між заявником та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА», було укладено Кредитний договір № 36-05/06/11/11/304/2008/223 на отримання кредитних коштів у сумі 118 910 доларів США за програмою «Нове житло», з цільовим використанням на проведення розрахунків по договорам купівлі продажу квартири та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кінцевий термін повернення кредиту 30.06.2028 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, 02.07.2008 року між заявником та ВАТ «КБ «НАДРА» укладено іпотечний договір, за умовами якого передано в іпотеку вказану квартиру, разом з гаражем, площею 24,7 кв.м. Квартира розташована на земельній ділянці, площею 0,0530 гектарів, яка придбана заявником згідно з договором купівлі продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 02.07.2008 року № 2645. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 162425,72 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку заборгованості складає 1 288 035,93 гривень, яке не було виконане. 07.05.2020 року між Банком та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору права вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним та іпотечним договорами. Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктурується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. Визнані господарським судом вимоги забезпечення кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Заявник мав на меті звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та скористатися процедурою реструктуризації, визначеної п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Проте, не зважаючи на численні звернення заявника до ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» з листами про визначення оцінювача для реструктуризації його заборгованості за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, 31.08.2021 року між ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та ТОВ «АЛЬФА ПРОФ» укладено Договір купівлі продажу нерухомого майна в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», відповідно до п.1 якого ТОВ « Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» продало, а ТОВ «АЛЬФА ПРОФ» купило нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира розташована на земельній ділянці, площею 0,0530 гектарів, складається з шести житлових кімнат, її загальна площа становить 190,1 кв.м, житлова 97,6 кв.м, разом з гаражем, площею 24,7 кв.м. Зазначене нерухоме майно належить заявнику на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 02.07.2008 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. за реєстровим №2640 та зареєстрованого 02 липня 2008 року в Державному реєстрі правочинів за № 2994586. Право на продаж вказаного нерухомого майна будь якій особі належить ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» як іпотекодержателю. Заявник вважає, що договір купівлі продажу від 31.08.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., укладений з порушенням чинного законодавства, а саме: під час його укладення було порушено норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; сторонами та нотаріусом було також порушено вимоги ст. 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки іпотекодержателем не надсилалось повідомлення про намір укласти договір купівлі продажу на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; договір було посвідчено за наявності арешту на нерухоме майно, що є грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Існує реальна загроза порушення його законних прав та інтересів з огляду на те, що 22.09.2021 року до його квартири, розташованої за вказаною адресою, приходили четверо осіб, які назвалися представниками нового власника, вимагали впустити їх до квартири та звільнити її. Виселення із квартири можливо виключно на підставі рішення суду та за участю державної виконавчої служби. Жодних судових рішень невстановлені особи не надали та будь-які судові рішення про виселення з квартири відсутні. ТОВ «АЛЬФА ПРОФ» може в майбутньому вчинити дії щодо відчуження спірної квартири, що призведе до порушення права власності заявника, його майнових втрат та необхідності оскаржувати подальші незаконні дії. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого відчуження квартири, що унеможливить ефективний захист прав заявника.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як зазначено у пунктах 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 вказаної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі вжиття таких заходів без наміру власника відчужити майно та заборона його відчуження жодним чином не впливає на правовий статус прав і законних інтересів.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 липня 2008 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02 липня 2008 року №19385034 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 22733758, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 вересня 2021 року № 276082924, копії яких додані до заяви, ОСОБА_1 з 02.07.2008 року по 31.08.2021 року був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 вересня 2021 року № 276082924, 31.08.2021 року право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру було припинено, у зв`язку з реєстрацією права власності на спірну квартиру за новим власником ТОВ «АЛЬФА ПРОФ» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., та зареєстрованого в реєстрі за №2055, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115 за ТОВ « АЛЬФА ПРОФ».

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою про: визнання договору купівлі продажу від 31.08.2021 року недійсним; витребування нерухомого майна з володіння ТОВ «АЛЬФА ПРОФ»; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60106938 від 31.08.2021 року, оскільки вважає, що під час укладення вказаного договору було порушено норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; сторонами та нотаріусом було порушено ст.38 Закону України «Про іпотеку», оскільки іпотекодержателем не надсилалось повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу на підставі вказаної статті Закону; договір купівлі-продажу було посвідчено за наявності арешту на нерухоме майно, що є грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до кредитного договору № 36-05/06/11/11/304/2008/223 від 02 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», копію якого додано до заяви, банк надав останньому кредитні кошти в сумі 118 910 доларів США за програмою «Нове житло» з цільовим використанням на проведення розрахунків по договорам купівлі продажу квартири та земельної ділянки, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з іпотечним договором від 02 липня 2008 року, копія якого додана до заяви, з метою забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «НАДРА» укладено даний іпотечний договір, за умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно: шестикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , разом з гаражем, площею 24,7 кв.м. Квартира розташована на земельній ділянці, площею 0,0530 гектарів, яка придбана ОСОБА_1 згідно з договором купівлі продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області 02.07.2008 року №2645.

Як вбачається із копії заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 31 березня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/304/2008/223 від 02.07.2008 року в розмірі 162425,72 доларів США.

Відповідно до Договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року та виписки з Додатку №1 до Договору, копії яких додано до заяви, між Банком та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» було укладено вказаний договір, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами ( договорами про надання кредиту ( овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і за кредитним договором № 36-05/06/11/11/304/2008/223 та іпотечним договором від 02.07.2008 року, укладеними з ОСОБА_1 .

Як видно із договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31 серпня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №2055, за цим договором ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» в порядку ст.38 Закону України « Про іпотеку» продало, а ТОВ «АЛЬФА ПРОФ» купило нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», ТОВ «АЛЬФА ПРОФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., виник спір, предметом якого є визнання договору купівлі продажу від 31.08.2021 року недійсним, витребування спірного нерухомого майна з володіння ТОВ «АЛЬФА ПРОФ» та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60106938 від 31.08.2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, враховуючи підстави і предмет позову, з якими має намір звернутися заявник, відповідність та співмірність виду забезпечення позову предмету спору, приходжу до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке зареєстроване за ТОВ «АЛЬФА ПРОФ», оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав та інтересів заявника ОСОБА_1 , враховуючи можливість подальшого відчуження спірної квартири новим власником.

Досліджені матеріали свідчать про те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нерухоме майно не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам.

Обставин, визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України, не встановлено, а тому підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 190,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Також заявник просить заборонити будь яким особам вчиняти будь які дії щодо квартири загальною площею 190,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають з таких підстав.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд має перевірити, які конкретні дії та якими особами можуть вчинятися з певним майном, та з яких підстав потребують заборони. Саме з цією метою положеннями ч.1 ст.151ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Таким чином, законодавством передбачений обов`язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову, у тому числі які конкретні особи можуть вчиняти дії, які підлягають забороні у зв`язку з забезпеченням позову.

Проте вимоги про забезпечення позову в частині заборони будь яким особам вчиняти будь які дії щодо квартири загальною площею 190,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не конкретизовані, а тому є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні вимог в цій частині необхідно відмовити. При цьому слід зазначити, що задоволення заяви в частині накладення арешту на спірну квартиру унеможливлює її відчуження будь-яким способом.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Згідно з ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 190,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома та Славутицькому відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.13, офіс 413, .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПРОФ», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Прорізна, буд.8, кімната 313, .

Ухвала складена 29 вересня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич