overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/2769/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену суддею Гребенюком В.В. 20 липня 2021 року про відмову у поновлені строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену суддею Гребенюком В.В. 20 липня 2021 року про відмову у поновлені строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження, складом суду Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В. , Соколовою В.В .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що ухвалюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року допущено описку, невірно зазначено склад суду, а саме зазначено Вербову І.М. замість судді Соколової В.В.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, замість невірно вказаного ім'я « Вербової І.М. » вказати правильне « Соколової В.В. »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №672/986/20
Провадження №2/672/28/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представників сторін,

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права постійного користування в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . В обґрунтування вимог заяви вказував, що останні у вересні 2021 зареєстрували право власності за земельні ділянки, котрі накладаються на спірну земельну ділянку.

Представник відповідача, треті особи проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши доводи представника позивача, думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що 28.05.2021 підготовче провадження у справі закрито, розпочато розгляд справи по суті, клопотання про залучення третіх осіб подано з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 1 ст.53 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів.

При цьому суд враховує, що позивачі не позбавлені можливості на підставі ст. 54 ЦПК України сповістити ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про відкриття провадження у справі з метою недопущення порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_32 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2-н/331/517/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8797,35 грн.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 322, 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 134/1145/21
Провадження №2/149/686/21
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши позовну заяву ТОВ "Прості займи" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Прості займи" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:30 годину 27.10.2021 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Дата документу 28.09.2021 Справа № 317/3351/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3351/20 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/2054/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«28» вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької гімназії №17 Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

Керуючись ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України, ст. 252 КЗпП України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Звернутись до Комунарської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України та запитати згоду або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 з посади електромонтера з обслуговування та ремонту електроустаткування Запорізької гімназії № 17 Запорізької міської ради на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України

Копію ухвали суду направити до Комунарської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України (вул. Степова, 17, м. Запоріжжя, 69027) для виконання.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2882/21
Провадження № 2/488/1534/21
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 09.08.2021 року відкрито упровадження у справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: вирішені клопотання учасників справи; з`ясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами; з`ясовано докази, на які посилаються позивач та відповідач, та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.11.2021 року о 10-30 год., в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 20-А, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №266/3671/19
Провадження№ 2/266/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є сумісною власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на житловий будинок в цілому, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку, який є сумісною власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14.05.2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на житловий будинок в цілому

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Д`яченка Д.О. на стадії підготовчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року зазначену справу було розподілено на суддю Іванця О.Д.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити справу до підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є сумісною власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на житловий будинок в цілому.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, який є сумісною власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на житловий будинок в цілому, до підготовчого засідання на 11 листопада 2021 року о 10 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 491/864/21
Провадження № 2/493/616/21
У Х В А Л А
29.09.2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.
Однак, позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, замість оригіналу.
У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 686/7052/21
Провадження № 2/686/3384/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 27 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8419/18 Головуючий у 1-ї інстанції Павлова Ж. П.
Провадження №22-ц/812/185/21 Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Павлової Ж. П. у приміщенні суду у місті Миколаєві об 11 годині 58 хвилині, зі складанням його повного тексту 3 грудня 2020 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відновлення межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відновлення межі між належними їм земельними ділянками у відповідності до висновку експерта №115-021 від 4 травня 2017 року.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення її позову.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 27 січня та 22 липня 2021 року задоволено клопотання позивачки та призначено судову земельно-технічну експертизу у різні експертні установи.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 12 травня та 7 липня 2021 року вирішені клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

За повідомленнями експертів двох різних експертних установ від 15 липня та 21 вересня 2021 року проведення судової земельно-технічної експертизи за наданими матеріалами не є можливим, в тому числі у зв`язку з відсутністю оплати за її проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення експертизи підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною 3 статті 135 ЦПК України, у зв`язку з не оплатою її позивачкою.

Керуючись частиною 3 статті 135, статтями 365, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи - скасувати.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський