№ 207/3327/19
№ 2/207/174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Єрмаковій Н.П.,

розглянув в судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру. Ухвалою судді від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року було залучено до участі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.10.2020 року справу будо призначено до судового розгляду по суті.

22.02.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди по даній цивільній справі. Згідно з умовами мирової угоди сторони визнають за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 41,1 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута позивачем за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 просила затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 , просить розглянути справу без її участі.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_5 просить затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Чабаненко В.Т. в наданій до суду письмовій заяві, просить суд відмовити у затвердженні мирової угоди та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, а також заперечення проти затвердження мирової угоди з боку представника третьої особи, суд вважає необхідним у задоволенні вищевказаної заяви щодо затвердження мирової угоди відмовити, у зв`язку з тим, що укладення такої угоди порушуватиме права третьої особи у справі.

Керуючись ст. ст.207, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк