Справа № 461/2649/21
Провадження № 4-с/461/27/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Райхеля Романа Петровича в інтересах Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції на постанову про скасування процесуального документу постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2020 року,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Райхель Р.П. звернувся до суду в інтересах АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.03.2021 року, винесену начальником відділу Галицького ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Тетюком Р.М. при розгляді звернення стягувача щодо виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22.02.2019 року про поновлення на посаді начальника Загального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 14.08.2015 року.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_1 покликається на те, що 15.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Галицького районного суду м.Львова про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі. В процесі розгляду справи Львівською дирекцією поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Наказом №401/к від 02.10.2015 року. Рішенням суду від 27.10.2015 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади начальника вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в задоволенні решти вимог відмовлено. 24.02.2016 року Апеляційним судом Львівської області винесено рішення, згідно якого апеляційну скаргу позивача задоволено, вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді начальника вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 14.08.2015 року. На виконання вказаного рішення Львівська дирекція видала Наказ №199/к від 28.03.2016 року «Про зміну дати поновлення ОСОБА_2 ». Незважаючи на видачу вказаного наказу про поновлення, ОСОБА_2 з 28.03.2016 року не з`являвся на роботі, що підтверджується листами, які йому надсилало підприємство. Не виходячи на роботу, ОСОБА_2 звернувся за отриманням виконавчого листа через три роки після рішення суду про поновлення. Також, не зважаючи на виконання підприємством УДППЗ «Укрпошта» рішення суду по справі №461/9957/15-ц, державний виконавець Кізюк Р.О. видала постанову про відкриття виконавчого провадження №60523537 від 08.11.2019 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Дана постанова була оскаржена ЛД АТ «Укрпошта» до Галицького районного суду м.Львова. В ході вчинення виконавчих дій, 29.11.2019 року з метою здійснення примусового виконання рішення суду від 27.10.2015 року, на адресу Львівської дирекції АТ «Укрпошта» звернулись державний виконавець Галицького ВДВС Кізюк Р.О. та старший державний виконавець Галицького ВДВС Перетятко Г.В., на вимогу яких було пред`явлено ряд документів, про що складено Акт від 29.11.2019 року. У зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про закінчення ВП №60523537 на підставі доказів поновлення ОСОБА_2 на роботі, 17.12.2019 року через канцелярію суду представником Львівської дирекції АТ «Укрпошта» адвокатом Райхель Р.П. була подана заява, в якій просив залишити подану скаргу без розгляду. Однак, 17.12.2012 року Галицьким районним судом м.Львова винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги. 14.04.2017 року, тобто через рік після поновлення, відповідно до Наказу №225/к від 13.04.2017 року ОСОБА_2 повторно був звільнений із займаної посади у зв`язку з нез`явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд, в т.ч. внаслідок тимчасової непрацездатності. УДППЗ «Укрпошта» було реорганізоване в ПАТ «Укрпошта», а згодом в АТ «Укрпошта», що підтверджується Випскою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.12.2018 року. ОСОБА_2 для примусового виконання судового рішення, не зважаючи на видачу наказу про поновлення, вкотре безпідставно звернувся до Галицього ВДВС, в результаті чого було відкрито виконавче провадження №60523537. Незважаючи на попередній процесуальний судовий та виконавчий етап, державні виконавці надали супровідний лист від 09.03.2021 року ВП №60523537, виданий Галицьким відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) з Постановою про скасування процесуального документу від 09.03.2021 року, винесеного при розгляді звернення стягувача щодо виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22.02.2019 року про поновлення на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 14.08.2015 року. З метою перевірки виконання Рішення апеляційного суду Львівської області від 24.02.2016 року, на адресу Львівської дирекції АТ «Укрпошта» звернулись державний виконавець Галицького ВДВС у м.Львів ЗМУМЮ (м.Львів) Грабова Т.М. та заступник начальника Галицького ВДВС у м.Львів ЗМУМЮ (м.Львів), на усну вимогу яких документів про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та завірену копію трудової книжки з внесенням відповідних записів про поновлення, надано не було, оскільки з таким усним запитом АТ Львівська дирекція АТ «Укрпошта» не погоджується, про що відповідно було складено Акт від 10.03.2021 року. Відтак, ЛД АТ «Укрпошта» як боржником у виконавчому провадженні була отримана вимога виконавця від 11.03.2021 року №10757 про надання вищевказаних документів. 18.03.2021 року вказані документи направлено ЛД АТ «Укрпошта» з описом направила у Галицький ВДВС у м.Львів. ЛД АТ «Укрпошта» вважає постанову «Про скасування процесуального документу» від 09.03.2021 року, винесену начальником відділу Тетюком Р.М. Галицького ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ (м.Львів) незаконною, оскільки підприємство виконало всі зобов`язання, поставлені судом: за рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27.10.2015 року та за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2016 року, що підтверджується виданими наказами УДППЗ «Укрпошта», Актом державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження №60523537 від 28.01.2020 року. Відтак, начальник Галицького ВДВС у м.Львові не мав підстав для відкриття ВП №60523537 та винесення постанови «Про скасування процесуального документу», оскільки Львівська УДППЗ «Укрпошта» в повному обсязі виконала свої зобов`язання по рішеннях суду. Таким чином, поновлення ОСОБА_2 на роботі на підставі постанови про скасування процесуального документу від 09.03.2021 року, винесеної при розгляді звернення стягувача щодо виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22.02.2019 року про поновлення на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 14.08.20015 року, є неможливим через дотримання процесуальних вимог рішення Апеляційного суду від 24.02.2016 року, оскільки таке було виконаним, а ОСОБА_2 було після цього повторно звільнено. Крім того, зазначає, що про оскаржувану постанову ЛД АТ «Укрпошта» дізналась в ході візиту до Львівської дирекції АТ «Укрпошта» державних виконавців 10.03.2021 року, а тому, просить поновити строк для оскарження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга на постанову про скасування процесуального документу постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2020 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд приймає до уваги, як належні та допустимі, покликання адвоката Райхеля Р.П. на те, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки скаржником доведено, що копію оскаржуваної постанови було отримано 10.03.2021 року.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, враховуючи наведене та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, яке є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою.

Судом встановлено, що постановою начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тетюка Р.М. від 09.03.2021 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 28.01.2020 року, що видав ОСОБА_3 (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22.02.2019 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» з 14.08.2015 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у п.7 ч.2 ст.2 та ст.10 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про скасування процесуального документу від 09.03.2021 року, на адресу відділу виконавчої служби надійшла заява стягувача з проханням повідомити про хід виконання рішення суду та причини невиконання рішення суду. У зв`язку з втратою виконавчого провадження відсутні підтвердження виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №461/9957/15-ц від 22.09.2019 року Галицьким районним судом м.Львова не виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Галицького ВДВС у м.Львові Кізюк Р.О. про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22.02.2019 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді, здійснені з дотриманням чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого ствердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.18, 259, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

поновити адвокату Райхелю Роману Петровичу строк на звернення до суду для оскарження дій та рішень державного виконавця.

У задоволені скарги адвоката Райхеля Романа Петровича в інтересах Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько