Справа № 444/1248/21
Провадження № 2/444/670/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федірко І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонюк О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Олещук М.М. у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить здійснити поділ майна - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1095 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер: :02:013:0092, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано в приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу від 05.10.2012 року, серія та номер: 1170, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1095 га, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер: :02:013:0092. В задоволенні клопотань про витребування доказів та інформації заявлених ОСОБА_2 відмовлено. Оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.

14.09.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Олещук М.М. у даній справі №444/1248/21. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя зацікавлена у даній справі, оскільки в своєму відзиві він просив витребувати необхідні докази для слухання справи про поділ майна подружжя, надавав обґрунтовані докази щодо позивачки ОСОБА_1 . У заві відповідач зазначає, що, земельна ділянка та незакінчена споруда яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та яка перебуває у його власності, побудована ним, за його особисті кошти. Майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Теж відповідач зазначає, що в Залізничному ВП поліції м. Львова знаходяться матеріали справи про те, що він винен своєму братові значну суму грошей, крім цього, він має позику від рідної тітки ОСОБА_3 , також на значну суму грошей, та які по сьогоднішній день не повернуті ним, а також ним була продана квартира у м. Черкаси, яка належала йому на праві власності і не була спільно нажитим майном. Крім наведеного він пропрацював в Португалії з 2001 по 2004 роки, де робив на декількох роботах і його заробітня плата становила 1500-2000 євро на місяць, та на час одруження він мав заощадження.

А тому, з огляду на викладене, відповідач зазначає, що суддя Олещук М.М. у даній справі є зацікавлена і упереджена, знаючи при цьому, що у нього є вища юридична освіта, він має свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та працює у Львівській Раді Адвокатів, а також керуючись ст. 36 ЦПК України, відповідач заявляє відвід судді Олещук М.М. у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федірко І.І. та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Антонюк О.О. щодо заяви про відвід судді Олещук М.М. заперечили, просили в задоволенні такої відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Олещук М.М. від розгляду справи, просив таку задовольнити.

Розглянувши подану відповідачем ОСОБА_2 заяву про відвід судді Олещук М.М., вислухавши позицію учасників справи, які з`явились в підготовче судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи посилання заявника ОСОБА_2 в заяві про відвід на можливу упередженість та зацікавленість судді Олещук М.М. відносно розгляду даної справи, суд вважає, що сам факт посилання заявника на можливу зацікавленість та упередженість судді відносно розгляду даної справи у зв`язку з обізнаністю судді про те, що у відповідача є вища юридична освіта та він має свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю і працює у Львівській Раді Адвокатів, не позбавляє суд можливості об`єктивно вирішувати дану справу.

В заяві про відвід відповідач ОСОБА_2 зазначає, що суддя зацікавлена у даній справі, оскільки в своєму відзиві він просив витребувати необхідні докази для слухання справи про поділ майна подружжя.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07.09.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано в приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу від 05.10.2012 року, та відмовлено в задоволенні клопотань про витребування доказів та інформації заявлених ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, враховуючи наведене вище, суд оцінює такий відвід як необґрунтований.

Оскільки заява про відвід судді Олещук М.М. подана до суду більше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання такого відводу необхідно передати судді, який визначається згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олещук М.М. передати на вирішення іншому судді Жовківського районного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.