ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8468/21
Провадження № 22-ц/4820/1574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 18 серпня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 звернулися в суд з цим позовом до відповідачів і просили стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 62883,63 грн. та ОСОБА_2 35836,86 грн., також стягнути з ОСОБА_4 на їх користь та на користь ОСОБА_3 1100000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначали, що 25.05.2020 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , нехтуючи вимогами ПДР України, допустив зіткнення з боковою лівою частиною автомобіля «RENAULT Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок цього ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом кримінальної справи № 686/24041/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 3 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 просять скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянтів, підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Судом не враховано, що предметом позову є шкода, спричинена внаслідок ДТП, яка відбулася за участю водія ОСОБА_4 як володільця джерела підвищеної небезпеки та причинний зв`язок між подією та наслідками - тілесними ушкодженнями, отриманими пасажирами автомобіля ОСОБА_3 та смертю ОСОБА_6 . Судом не враховано, що норми ч. 5 ст. 1187 ЦК України та ч. 2 ст. 1188 ЦК України передбачають цивільно-правову відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки незалежно від його вини, тому вина відповідача не має правового значення для вирішення справи. Зупинення провадження у справі порушує їхнє право на розгляд справи протягом розумного строку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати як помилкову.

Так, зупиняючи провадження у справі до вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи № 686/24041/20.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 686/24041/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Останній обвинувачується в тому, що 25.05.2020 року близько 18.20 год., керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який завершував маневр розвороту та перебував на смузі руху в напрямку міста Хмельницького. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Renault» моделі «Trafic» ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці. Пасажири автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла у відділенні інтенсивної терапії Хмельницької міської дитячої лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч.2 ст. 1188 ЦК якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Як на підставу заявленого позову позивачі посилалися на те, що в результаті цього ДТП, що сталося внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, завдано шкоди пасажирам автомобіля - їхнім дітям, та позивачам як їхнім батькам.

Відтак спірні правовідносини врегульовуються саме нормою ч. 2 ст. 1188 ЦК України - якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Отже, з врахуванням змісту наведеної норми права, висновок суду першої інстанції про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України є помилковим.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 28 вересня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова