overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9406/21
Провадження № 2-н/234/1661/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 :
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 724/1854/21
Провадження № 2-о/724/58/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 вересня 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 19.10.2021 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.
Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
справа № 489/2669/21
провадження №6/489/400/21
УХВАЛА

про виправлення описки

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2021 по цивільній справі №489/2669/21 (провадження №2-н/489/625/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2021 по цивільній справі №489/2669/21 (провадження №2-н/489/625/21) за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи №489/2669/21 (провадження №2-н/489/625/21), суд приходить до наступного.

21.05.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по вищевказаній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яким стягнуто з останнього заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 у сумі 12602,08 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Однак, при підготовці тексту судового наказу судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_3 ».

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому наказі, суд вважає за можливе виправити її в порядку статті 173 ЦПК України.

Керуючись статтею 173 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2021 по цивільній справі №489/2669/21 (провадження №2-н/489/625/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , а саме: помилково вказаний РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замінити на « НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Дата документу 27.09.2021
Справа № 501/1136/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідачів:

1 Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: проспект Миру, буд.33, м.Чорноморськ, Одеська область, індекс: 68003

2 Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, місцезнаходження: смт.Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, вул.Соборна, 1

предмет та підстави позову: про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка с.Солов`ї, Старовижівського району, Волинської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Старовижівським РС УДМС України у Волинській області 27 вересня 2006 року) з липня місяця 2012 року до дня смерті ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкала зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю.

В задоволенні решти вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 204/6632/21
Провадження № 2-н/204/257/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-
31 серпня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за період часу з жовтня 2019 року по червень 2021 року.
Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23 вересня 2021 року, що надійшли на адресу суду 28 вересня 2021 року, боржник зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Суддя А.І. Приваліхіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1140/21
провадження № 2/650/316/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Турчик Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» про захист прав споживачів,

встановив:

06 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить: визнати недійсним договір № 1335980 від 11.12.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна».

Сторони на судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності, не надали заперечень з приводу можливості призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому провадженні судом за клопотанням позивача витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості вказаних кредитних зобов`язань, відносно кредитного договору № 1335980 від 11.12.2020 року, з відміткою про ознайомлення окрім того витребувати від відповідача оригінал договору № 1335980 від 11.12.2020 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

27 вересня 2021 року, директор ТОВ ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість.

Інших заяв, клопотань у відповідності до статті 197 ЦПК України від учасників справи не заявлялось та не вирішувалось.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» про захист прав споживачів закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 11 жовтня 2021 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О.
Справа № 367/6489/21
Провадження №2-н/367/609/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, суму основного боргу в розмірі 5046,87 грн.
Стягнути з із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, судовий збір в сумі 227 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
Справа №127/857/21
Провадження № 2/127/172/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: представника позивача - адвоката Михніцького Г.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовомАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Михніцький Г.Ю. брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Михніцький Г.Ю. заявив клопотання про витребування із архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів цивільної справи №212/2-1146/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки інформація, яка міститься у витребуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Михніцького Г.Ю. задовольнити.

Витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №212/2-1146/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження № 2-н/127/1423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5010/21
Провадження № 2-н/552/1142/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

Справа № 385/1085/21

2/385/390/21

29.09.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися. 28.09.2021 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву з клопотанням про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак