Справа № 351/1415/21
Провадження № 2-зз/351/1/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собко ,

секретар Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,, Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту на майно),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладені Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2009 у справі №2-1113, в якості забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики, а сам: зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що їй, ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить житловий будинок по

АДРЕСА_1 намір реалізувати свої права на власність, вирішила здійснити реєстрацію права власності на будинок, однак їй стало відомо, що на житловий будинок по АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 16.11.2009, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 . Арешт накладено з метою забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 32945,00 грн.

Заявниця зазначає, що вона звернулася до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту з будинку по АДРЕСА_1 , але їй було відмовлено у задоволенні клопотання, при цьому не надали жодної письмової відповіді, але надали постанову від 24.03.2021 про закінчення виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 32945,00 грн., у зв`язку зі сплатою боргу. Таким чином необхідність у арешті майна відпала.

Представник заявниці за довіреністю Гаврилюк Л.П. подала до суду заяву, у якій зазначила, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримує повністю, просила їх задоволити, розгляд справи просила провести без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій зазначила, що проти скасування арешту на майно ОСОБА_1 не заперечує, розгляд справи просила провести без її участі.

Заінтересована особа головний державний виконавець Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Ігор Шинкарук подав до суду заяву, якою просив розгляд справи про скасування арешту на майно ОСОБА_1 провести без його участі, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно дост.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Зважаючи на те, що необхідність у забезпечення позову, застосованому відповідно до Ухвали від 05.11.2009 у справі №2-1113 щодо забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ОСОБА_2 у виді сплати заборгованості у розмірі 32945,00 грн. відпала, оскільки ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання перед ОСОБА_2 , що підтверджується копіями квитанція та Розпискою ОСОБА_2 , суд приходить до переконання про доцільність скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що необхідно задоволити зклопотання ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відпала необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2009 у справі №2-1113, в якості забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики, а сам: зняти арешт з житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.М.Собко