overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1682/21
04 жовтня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, інфляційних збитків, 3% річних та судового збору,
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ____________ 20 __ року
Суддя ___________________ В. М. Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21.01.2016 року, ухваленому по цивільній справі № 2/221/31/2016 за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено в повному обсязі.

21.06.2016 року між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу №1, відповідного до якого до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого до ТОВ "Фінансова компанія "Веста" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного представник ТОВ "Вердикт Капітал" просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2016 року, ухваленому по цивільній справі № 2/221/31/2016 за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Учасники справи в судове засідання не з`явились.У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2016 року, ухваленому по цивільній справі № 2/221/31/2016 за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053)

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Провадження 2/127/3729/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просила надати строк на примирення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо надання строку на примирення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, з метою збереження сім`ї, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 01.02.2022року, а тому керуючись положеннями п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 01.02.2022року на 10.00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/2203/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" жовтня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02.09.2021 року подружжю надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 439/1156/21
Провадження №2/439/434/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Мартинюк О.С., відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представика третьої особи служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Роздайбіди О.М., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Золочівської РДА Львівської області, Служба у справах дітей Львівської РДА Львівської області, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитин.

В судове засідання позивач не з`явився, 28 вересня2021 року подав суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання 30 вересня 2021 року у справі без його участі та участі його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи Роздайбіда О.М. в судовому засіданні просить вирішити спір на розсуду суду.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Золочівської РДА Львівської області, Служба у справах дітей Львівської РДА Львівської області, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини на 14.00 год. 12 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 182/5119/21
Провадження № 2-н/0182/838/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 3% річних від суми заборгованості у розмірі 69 грн. 75 коп. (шістдесят дев`ять грн. 75 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 179 грн. 44 коп. (сто сімдесят дев`ять грн. 44 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа №2-274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оглосити вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Замінити сторону (стягувача) у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2-274/12 на правонаступника кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 01.10.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2021 року о 09-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
справа № 361/4861/21
провадження № 2-н/361/740/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
У червні 2021 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 вересня 2018 року по 01 травня 2021 року в розмірі 9303 грн. 58 коп., посилаючись на те, що оплату наданих послуг боржником не здійснено.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ Ощадбанк, МФО 322669.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
24.09.2021 Єдиний унікальний № 358/914/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 669/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області від Богуславського районного суду Київської області надійшла вищезазначена справа для розгляду.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначила в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

- в супереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначила про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також копії документів, які подані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №: 398/3107/21
провадження №: 2-н/398/1025/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 127/8022/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний маєток -3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний маєток -3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2020року провадження у вищезазначеній справі зупинено до надання висновку судової земельно - технічної експертизи.

15.09.2021р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про затвердження мирової угоди, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родинний маєток -3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Призначити судове засідання на 25.10.2021р. на 10.20год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: