Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 307/1604/18

провадження № 61-15374ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , в якому просив розділити між ними в натурі житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2, зазначеного у висновку експерта № 273/03/2019.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 липня 2021 року,позов ОСОБА_2 задоволено.

Розділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі житловий будинок

з господарськими спорудами АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2, зазначеного у висновку експерта № 273/03/2019, а саме: виділено ОСОБА_2 коридор № 1, площею 6,7 кв. м; кухню № 2, площею 14,6 кв. м; кімнату № 3, площею 21,9 кв. м; коридор

№ 10, площею 13,5 кв. м; комору № 11, площею 3,8 кв. м; ванну № 12, площею 6,8 кв. м; передпокій № 13 площею 6,4 кв. м; кімнату № 14, площею 22,8 кв. м; кімнату № 18, площею 16,1 кв. м; підвальне приміщення № IV; підвальне приміщення № V; гараж - В; господарські будівлі зблоковані - Г; уборну - Д; 1/4 частину воріт, з розділом на дві рівні частини коридору № 9, площею 5,1 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток

у розмірі 154 752 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 7 771, 74 грн та вартість судової будівельно-технічної експертизи, оплачених позивачем у процесі розгляду справу у розмірі

15 015 грн.

07 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року первинно подану касаційну скаргу повернуто заявниці.

11 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 липня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального

та порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, від 19 лютого 2014 року у справі № 6-4цс14 та від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15

(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявниця просить поновити строк

на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на повернення первинно поданої касаційної скарги на вищевказані судові рішення.

Враховуючи повернення первинно поданої касаційної скарги, строки поштового обігу кореспонденції, є підстави вважати, що строк

на касаційне оскарження заявницею пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 липня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області

від 19 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 01 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/1604/18.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович