Справа № 573/923/21
Номер провадження 2/573/291/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

30 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря: Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Служба в справах дітей Ворожбянської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

04 червня 2021 року Сумська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , 2006 року народження звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, третьої особи (а. с. 26-27).

Ухвалою від 02 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Службу в справах дітей Ворожбянської міської ради Сумської області. Крім того, цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповал О.О. про допит в якості свідків відповідачів, а також неповнолітнього ОСОБА_1 , 2006 року народження (а. с. 73-74).

14 та 29 вересня 2021 року від директора Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області надійшло клопотання про допит в якості свідків практичних психологів закладу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 91, 121). Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник Центру ОСОБА_5 також просила допитати її в якості свідка.

29 вересня 2021 року до Білопільського районного суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповал О.О. надійшов відзив на позовну заяву та 30 вересня 2021 року - клопотання про поновлення строку на подання відзиву (а. с. 107-114, 152).

Також, 29 вересня 2021 року адвокат Шаповал О.О. надіслала через канцелярію суду клопотання, в якому з метою підтвердження дружніх взаємовідносин у родині відповідачів та належного виконання останніми батьківських обов`язків просить допитати в якості свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Разом з цим адвокат Шаповал О.О. також просить викликати в судове засідання в якості спеціаліста практичного психолога, старшого викладача кафедри психології СОІППО Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_18 (а. с. 118-120).

Крім того, у підготовчому судовому засіданні адвокат Шаповал О.О. заявила клопотання про допит неповнолітніх свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності педагога.

Також, у підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила окрім зазначених вище свідків допитати також вуличного депутата Ворожбянської міської ради Сумської області ОСОБА_19 з метою спростування наданої останньою характеристики на неї, а відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_20 стосовно обставин, які зумовили передачу неповнолітнього ОСОБА_21 з сім`ї до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , а також представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, Служби в справах дітей Ворожбянської міської ради Сумської області Курченко Г.І. та ОСОБА_22 відповідно проти задоволення клопотань відповідачів та їх представників про виклик свідків та спеціаліста не заперечували.

Разом з цим, представник позивача та третьої особи - Служби в справах дітей Ворожбянської міської ради Сумської області підтримали клопотання представника третьої особи - Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області про його допит у судовому засіданні в якості свідка, в той час як представники відповідачів адвокати Шаповал О.О. та Семиволос В.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що встановлений судом процесуальний строк відповідачем ОСОБА_2 був пропущений у зв`язку з необхідністю створення умов для забезпечення права на захист, суд вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подання відзиву у справі.

Щодо клопотань адвоката Шаповал О.О., відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області про допит свідків, відповідачів та представника третьої особи в якості свідків, а також виклик спеціаліста суд зазначає наступне.

За змістом ч. ч. 1-2, ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

За змістом ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів. Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Враховуючи обставини справи, з метою повного, всебічного і об`єктивного її вирішення та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов до висновку про задоволення клопотань адвоката Шаповал О.О., відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також представника третьої особи ОСОБА_5 про виклик свідків та спеціаліста.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Також суд роз`яснює спеціалісту, що відповідно до положень ч. 3 ст. 74 ЦПК України він зобов`язаний прибути до суду за викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

У підготовчому засіданні сторонами та третіми особами надані всі докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Судом виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Сумської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Служба в справах дітей Ворожбянської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Задовольнити клопотання адвоката Шаповал О.О. про допит в якості свідків відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_1 .

Задовольнити клопотання адвоката Шаповал О.О. про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також про виклик спеціаліста - практичного психолога, старшого викладача кафедри психології СОІППО Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_18 .

Задовольнити клопотання представника третьої особи Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області про допит в якості свідка практичного психолога закладу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .

Допит неповнолітніх свідків проводити у присутності педагога.

У судове засідання викликати зазначених вище свідків та спеціаліста.

Роз`яснити свідками обов`язок з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини та попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків та спеціаліста.

Ухвала скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя: