КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/2131/21

провадження № 22-ц/824/14742/2021

01 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Качковського Андрія Сергійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року в складі судді Лебідь-Гавенко Г. М.,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

03.09.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Качковський А. С. на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року з тих підстав, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 серпня 2021 року. Засобами поштового зв`язку повний текст ухвали позивач та його представник адвокат Качковський А. С. не отримували.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Качковським А. С. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду в частині зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення представнику ОСОБА_1 - адвокату Качковському А. С. копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року 12.08.2021 (а.с.35), останнім надано наказ про відрядження адвоката Качковського А.С. до міста Одеса на період з 26.08.2021 по 03.09.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №141, представником ОСОБА_1 - адвокатом Качковським А. С. отримано копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року - 12 серпня 2021 року.

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги спливав 27 серпня 2021 року.

Подавши апеляційну скаргу 03.09.2021, представник ОСОБА_1 - адвокат Качковський А. С. пропустив строк на апеляційне оскарження.

Та обставина, що керуючим партнером Адвокатського об`єднання "АРГУМЕНТУМ" Качковським А. С. 25.08.2021 було видано наказ №13/08-вд про направлення адвоката цього об`єднання Качковського А. С. у відрядження до міста Одеси для надання правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю "Петролс Деал Компані" згідно договору про надання правової допомоги від 02.09.2019, не може слугувати достатньою підставою для висновку про існування істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення вказаним адвокатом відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

За відсутності доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волі адвоката Качковського А. С. та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для подання ним апеляційної скарги у строк, визначений законом, правові підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 358 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підстави пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Качковським Андрієм Сергійовичем строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Качковського Андрія Сергійовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк