overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/393/21
Провадження №2/603/184/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суду Тернопільської області в складі

головуючого судді Галіяна І.М.,

секретаря судового засідання Кода О.І.

провівши підготовче засідання по цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

предмет позову: захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні відмовився від підтримання позовних вимог та подав письмове клопотання де просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, оскільки в даній справі не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та розляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021 року.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 524/8230/21
Провадження № 2-н/524/2105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

30 вересня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника: ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 673/751/21
Провадження № 2-о/673/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі Деражнянської міської ради,як заінтересованої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною вище заявою, яку ухвалою судді від 23.06.2021 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено судове засідання.

До початку судового засідання, 28.08.2021 року від представника заінтересованої особи Деражнянської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі. Разом з тим, із вказаної заяви, вбачається, що заявниця проживає в с. Радівці Хмельницького району і земельна ділянка, згідно державного акту на право власності, також розташована в цьому селі, проте вказаний населений пункт не входить до складу Деражнянської міської ради.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів заявниці ОСОБА_1 та уникнення процесуальних помилок, що можуть призвести до скасування рішення, суд вважає за можливе залучити Вовковинецьку селищну раду в якості належної заінтересованої особи по справі №673/751/21, так як с. Радівці входить до її складу.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Разом з тим, ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залучення до участі в справі заінтересованих осіб, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залучення до участі в справі третіх осіб (ст. 53 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі в якості заінтересованої особи Вовковинецьку селищну раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 259, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Вовковинецьку селищну раду.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 09 год. 40 хв. 15 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа 487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1980/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 487/5804/16-ц (провадження № 4-с/487/96/21) за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 жовтня 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 372/3553/21
Провадження 2-1760/21
ухвала

20 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28, 30 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Приватний нотаріус Щелков Денис Михайлович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.11.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачу відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2987/21
УХВАЛА

30.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27,160,162,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
15.07.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/866/21
Провадження № 2/644/1279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності на частку в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить припинити право власності відповідача на 1/36 частку в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , з виплатою відповідачу грошової компенсації в сумі 18800 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши позивача та третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (Харківська область, Краснокутський район, с. Основинці,), третя особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2-о/947/34/21
УХВАЛА

29.09.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначити її опікуном сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 01.09.2020 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 12.10.2020 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, в розпорядження яких надано цивільну справу.

16.02.2021 року до суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта №519 від 11.11.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Судинної деменції» внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також повернуто цивільну справу.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року обов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект подання щодо доцільності призначення опіки та призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ). та на час підготовки відповідного подання провадження у справі зупинено.

31.08.2021 року до суду надано подання Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.08.2021 року за №К-499 про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, суд вважає, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Судове засідання призначити на 27.10.2021 о 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 728/1446/20
№ провадження 2/738/26/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Ніжинської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Бахмацької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Ніжинської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Бахмацької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька, перебувала у провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області Слісаря А. В.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату № 27 від 29 вересня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у судді Слісаря А. В. з 29 вересня 2021 року закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді і повноваження судді припинено.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року вказана справа розподілена судді Парфененко О. Я.

Суд дійшов висновку прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Ніжинської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Бахмацької міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та отримання дозволу для виїзду з малолітніми дітьми за кордон без згоди батька прийняти до свого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5641/21 Справа № 211/658/20 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/658/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року, яке ухвалено суддею Гідою О.С. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: