ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 2-4071/2010

провадження № 22-ц/818/6013/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року (повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено.

На вказане судове рішення, 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що у судовому засіданні 11 червня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження ухвали в цьому разі спливає 29 червня 2021 року. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 15 липня 2021 року (а.с.62, т.2). Апеляційна скарга подана до суду лише 13 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , якна підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали вона не отримувала та судом така ухвала їй не направлялась. Про зміст ухвали ОСОБА_1 дізналася 07 вересня 2021 року, після ознайомлення її представником з матеріалами справи. Догорів про надання правової допомоги з адвокатом було укладено 31 серпня 2021 року. Оскільки доступ до мережі інтернет у неї відсутній, тому дізнатися про зміст ухвали від 11 червня 2021 року без сторонньої допомоги не було можливості. Крім того, апелянт посилається на карантинні обмеження на території України, які впроваджені Кабінетом Міністрів України та зазначає, що суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки поновлює процесуальні строки, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. З огляду на зазначене вважає, що виникли об`єктивні обставини, що унеможливили виконання вимог законодавства щодо дотримання процесуальних строків на подачу апеляційної скарги. Тому просила суд, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 11 червня 2021 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 15 липня 2021 року (а.с.62, т.2).

Таким чином доводи апелянта про те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 11 червня 2021 року вона не отримувала, а дізналась про її зміст після ознайомлення представника з матеріалами лише 07 вересня 2021 року суперечать матеріалам справи.

Так, 11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції, яка набрала законної сили 17 липня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

В подальшому Кабінетом Міністрів України приймалися рішення щодо чергового послаблення карантинних обмежень і запроваджено модель адаптивного карантину за умови дотримання протиепідемічних заходів.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що у період дії карантину суд за заявою учасників справи може поновити процесуальні строки, встановлені нормами процесуального права, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Саме по собі посилання заявника на запровадження карантинних обмежень не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів неможливість вчинення процесуальних дій, що зумовлені такими обмеженнями.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали не можуть бути визнані поважними.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та наданням відповідних доказів для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна