Справа № 592/5073/15-ц
Провадження № 6/592/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №52602214 з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/5073/15-ц, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми відносно боржника ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №52602214 з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/5073/15-ц, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми відносно боржника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м.Дніпро, індекс 49089, ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року. Заяву обґрунтовують тим, що Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 14.06.2016 року по справі №592/5071/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №15/2007/441277/2/2261 від 20.07.2007 року у розмірі 17777,89 доларів США, що еквівалентно 396023,46 гривень, 127613,55 гривень пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, що еквівалентно 5728,40 доларів США та 3654,00 гривень судового збору. Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №15/2007/441277/2/226 від 20.07.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Станом на звітну дату на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №52602214 по стягненню боргу з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ» Надра». Вищезазначене виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/5073/15-ц, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначили, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримують, просять задовольнити та розглядати без участі їх представника.

В судове засідання представники заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилася. Її представник ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надано письмове заперечення, в якому зазначено, що 11.03.2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду про стягнення коштів з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 15.09.2009 року рішенням апеляційного суду Сумської області скасовано рішення Ковпаківського районного суду від 26.05.2009 року про стягнення коштів за кредитним договором №15/2007/441277/2/262 від 20.06.2007 року. Підставою скасування рішення став той факт, що зобов`язання між позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 , та кредитною установою ВАТ КБ «Надра» відсутні взагалі, в зв`язку з тим, що рішенням Зарічного районного суду по справі №2-1122/09 від 01.04.2009 року було вирішено стягнути з Іпотекодавця ОСОБА_3 на користь ВАТ банк «Надра» квартиру, яка перебувала в іпотеці. Інші зобов`язання, що залишилися перед позичальником та поручителем по цій справі, такі як доплата відсотків та сплата судового збору виконані в повному обсязі. Виконавче провадження №16122372 було закінчено. Вдруге стягнути кошти після того, як вже виконано рішення суду про стягнення на предмет іпотеки взагалі не передбачено законодавством. ОСОБА_1 вважає, що Фактор ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не отримав право на вимогу заборгованості саме по боржнику ОСОБА_1 . Боржник має право вимагати від Фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Більш того, в силу ч.2. ст.517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно офіційних даних Єдиного державного реєстру боржників інформація про відкрите виконавче провадження №52602214 відсутня. У свою чергу заявник не надає доказів, що виконавче провадження відкрите станом на момент звернення з заявою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню:

Судом установлено, що 14 червня 2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/5073/15-ц було ухвалено рішення і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» по кредитному договору від 20.07.2007 року №15/2007/441277/2/2261 заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17777,89 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 22.04.2015 року становить 396023,46грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 127613,55грн., що за курсом НБУ є еквівалентом 5728,40 дол.США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Для примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 червня 2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми 04.10.2016 року було видано відповідний виконавчий лист 592/5073/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.09.2016 року у справі №592/5073/15-ц (а.с.55-57 т.2) було встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2009 року у справі № 2-1122/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15/2007/441277/2/262 від 20 липня 2007 року в розмірі 183469 грн. 67 коп. (з яких - 164958 грн. 79 коп. заборгованість по кредиту, 16260 грн. 09 коп. заборгованість по відсотках, 2250 грн. 79 коп. пеня, що утворилась станом на 29 грудня 2008 року) було звернуто стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2009 року у справі № 2-2252/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 травня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 20 липня 2007 року по відсоткам за користування кредитом в сумі 4750,83 грн. та пеню в сумі 835,52 грн., а всього 5586,35 грн. , яка утворилась за період з 29 грудня 2008 року по 11 березня 2009 року. Будь-яких доказів, які б підтверджували ті обставини, що у зв`язку із задоволенням у 2009 році позову ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» на предмет іпотеки, а також задоволення позову банку про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 липня 2007 року була повністю погашена, матеріали справи не містять.

Викладені обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20.09.2016 року у справі №592/5073/15-ц.

Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №15/2007/441277/2/226 від 20.07.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор) за кредитним договором №15/2007/441277/2/262 від 20 липня 2007 року (том 2 а.с.77-78).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.09.2021 року вбачається, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №АСВП 52602214 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Надра» заборгованості.

Вищезазначене виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/5073/15-ц, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно умов договору до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

При розгляді справи про заміну сторони виконавчого провадження суд не встановлює обставин, в якому обсязі сплачена боржником заборгованість за кредитом за рішенням суду, а перевіряє, чи дійсно до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №15/2007/441277/2/262 від 20 липня 2007 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260,442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні №52602214 з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/5073/15-ц, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми відносно боржника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м.Дніпро, індекс 49089, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко