ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року ТзОВ ФК «АССІСТО» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі №381/3718/14-ц позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, а саме стягнуто заборгованість за кредитним договором №ВLaЖГА00034423 від 16.05.2011 року в розмірі 13 140,95 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у вищевказаній справі з стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті встановлено, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчі документи № 381/3718/14-цна виконанні не перебувають, а отже є підстави вважати, що вони були втрачені під час передачі ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» кредитної справи ОСОБА_1 - ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО». Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. У зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №381/3718/14-ц.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, в прохальній частині заявипросив справу розглянути без участі представника заявника.

Боржники в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі №381/3718/14-ц позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, а саме стягнуто заборгованість за кредитним договором №ВLaЖГА00034423 від 16.05.2011 року в розмірі 13 140,95 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2021 року у справі №381/3718/14-ц замінено сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО».

На підставі вищевказаного рішення судом 17.02.2015 року було видано виконавчий лист.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до Акта про втрату виконавчих документів ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» від 26.03.2021 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №ВLaЖГА00034423 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» перевіркою проведеною переписки з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №381/3718/14-ц виданих на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014 року.

Згідно частини 1статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Отже, аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, слід дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Тобто, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що в матеріалах кредитної справи, що була передана попереднім кредитором ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , на даний час жодного виконавчого провадження з виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року по справі № 381/3718/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не відкрито, а тому є підстави вважати, що він був втрачений при передачі (пересилці).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суду не надано доказів звернення стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»із заявами про відкриття виконавчого провадження в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з чим строк би переривався. Докази втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи також не містять.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі сплинув.

Доводи заявника є необґрунтованими та свідчать про те, що з моменту набрання рішенням законної сили стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, у зв`язку з чим був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Припущення заявника щодо втрати виконавчого листа при передачі (пересилці) та доводи, що виконавчі листи фактично ТзОВ «Фінансова компанія «АССІСТО»отримано не було не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ТзОВ ФК «АССІСТО» у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО»про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська