overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6792/21
Провадження № 2/487/2717/21
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
справа № 563/1086/21
УХВАЛА
04 жовтня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 до суду подав заяву, в якій просить справу слухати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують.
Представник Великомежиріцької сільської ради в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) на 04 жовтня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/484/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень у рішенні суду від 16 вересня 2021 року, ухваленому в цивільній справі № 683/484/21, 2/683/587/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 16 000 грн. завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 16 000 грн завдатку.

Разом з тим, у описовій частині рішення суду допущено описку, а саме: в обґрунтуванні позову ОСОБА_1 неправильно зазначено суму, за яку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили бажання продати йому свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 «двадцять тисяч доларів США», а правильно «дванадцять тисяч доларів США». Вказана обставина підтверджується позовною заявою ОСОБА_1 /а.с.1/.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року, ухваленому в цивільній справі № 683/484/21, 2/683/587/2021, а саме:

в описовій частині рішення в обґрунтуванні позову слова «двадцять тисяч доларів США» замінити словами «дванадцять тисяч доларів США».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №766/5083/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.08.2021 року провадження по справі було зупинено, в зв`язку з наданням сторонам у справі строку на примирення тривалістю два місяці.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у судовому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове провадження у справі, призначив судове засідання на 08-15 год. 04.10.2021 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 211/1649/21
Провадження № 2/211/1636/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1906/21 Справа № 710/718/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФГ «Ольвія» - адвоката Різника Юрія Сергійовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФГ «Ольвія» - адвоката Різника Юрія Сергійовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1906/21 Справа № 710/718/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ФГ «Ольвія» - адвоката Різника Юрія Сергійовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ФГ «Ольвія» - адвоката Різника Юрія Сергійовича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Ольвія» про визнання договору оренди землі недійсним закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2021 року на 16:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1243/21 Номер провадження 22-ц/814/2111/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2021 року (повний текст рішення складено 29 липня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування про повернення дітей, відібраних за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 243/7391/21
Провадження № 2/243/2243/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
04.10.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4810/21
Провадження № 2/644/2056/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29 жовтня 2020 року по 08 лютого 2021 року в розмірі 22 876 грн 42 коп.

31 травня 2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зазначений позов залишено без руху.

Станом на 04 жовтня 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.05.2021 позивачем не усунуті.

04 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути вищевказану позовну заяву.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновкупро те, що заява про повернення зазначеного позову підлягаєзадоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 04 жовтня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не відкрито.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про відкликання позову є правом позивача, а провадження по справі ще не відкрито, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.10.2021.

Суддя В.О. Попова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2021 року м. Чернівці

Справа № 726/39/21

Провадження №22-ц/822/612/21

Провадження №22-ц/822/704/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Неотех»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року та додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року, головуючий у І-й інстанції Проскурняк І.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року та додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Провадження 2-н/127/1448/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.