Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 706/1878/18

провадження № 61-11601ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку зустрічей батька з сином таким чином:

- систематичні побачення один раз на тиждень у неділю з 10 години до 18 години за місцем фактичного проживання батька або в громадських місцях для навчання або відпочинку без обмежень їх місця перебування без присутності матері ОСОБА_1 з поверненням сина до місця проживання, перші дві зустрічі - у присутності матері ОСОБА_1 ;

- кожен день народження сина, а саме 13 серпня кожного року, з 10 години до 14 години без присутності матері ОСОБА_1 , без обмеження їх місця перебування з поверненням сина до місця проживання;

- один раз у два роки з 16 години 31 грудня до 16 години 1 січня для святкування новорічного свята разом з батьком без обмеження місця прогулянок і святкування без присутності матері ОСОБА_1 з поверненням сина до місця проживання;

- щорічно протягом двох тижнів під час відпустки батька для спільного відпочинку на території України без присутності матері ОСОБА_1 з поверненням сина до місця проживання.

Усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку зустрічей бабусі з онуком таким чином:

- кожного року в період з 1 по 18 червня протягом одного тижня за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження місця прогулянок, з можливістю спільного відпочинку на території України без присутності матері ОСОБА_1 з поверненням онука до місця проживання.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_2 у розмірі 648,42 грн та на користь ОСОБА_3 у розмірі 274,10 грн.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2021 року залишено без руху для зазначення у касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження та надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У серпні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми статті 155 Сімейного Кодексу України та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16-ц (провадження № 61-5215св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що у випадку виконання оскаржуваного судового рішення здійснити поворот виконання рішення буде неможливо, оскільки мова йде про особисті немайнові права дитини.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв?язку з виконанням (дією) судового рішення.

Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів щодо початку процедури примусового виконання оскаржуваних судових рішень, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2021 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/1878/18.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець