КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/6515/21 головуючий у суді І інстанції: Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Мостової Г.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Уважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, прийшовши до висновку про відсутність спільності предмета її позову з позовом АТКБ «ПриватБанк».

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Установлено, що в провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 31.08.2016 року.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Увалою суду від 07.06.2021 справа призначена за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 серпня 2021 року.

У травні 2021 року, тобто до підготовчого засідання, відповідач подала зустрічну позовну заяву до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 31.08.2016 року.

Ухвалою від 07 червня 2021 року суд першої інстанції відмовиввприйняті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТКБ"Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договорупро надання банківських послуг №б/н від 31.08.2016 року. Роз`ясненоОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, встановленому законодавством України. Зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Прийшовши до такого висновку, суд першої інстанціїї виходив з того, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналіз указаної норми закону свідчить про те, що зустрічний позов є вимогою, яка повістю (або частково) може виключити задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

У даній справі предметом розгляду є кредитний договір про надання банківських послуг №б/н від 31.08.2016 року, тобто обидва позови взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин і можливе задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки суть спірних правовідносин полягає, зокрема і у вирішенні питання щодо наявності підстав про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі оспорюваного нею правочину.

Проте, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у даній справі, суд не звернув уваги на вказане та прийшов до помилкового висновку про недоцільність спільного розгляду позову АТКБ «ПриватБанк» з позовом ОСОБА_1 .

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 369, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

Г.І. Мостова