Постанова

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 722/115/20

провадження № 61-2136св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

особа, яка подала скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

особа, дії якої оскаржуються, - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 24 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт», товариство) звернулося до суду

зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О.

Посилалось на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. (далі - приватний виконавець, виконавець) знаходиться виконавче провадження № 59718575 з виконання виконавчого листа № 717/325/14-ц, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області 18 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» грошових коштів у сумі 688 408,24 грн та виконавче провадження

№ 59717213 з виконання виконавчого листа № 722/1460/16-ц, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області 13 лютого 2017 року,

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» грошових коштів

у сумі 14 430,41 дол. США та 1 066 347,35 грн.

23 серпня 2019 року приватний виконавець виніс постанову про об`єднання указаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження

№ 59888425.

Постановою від 21 грудня 2019 року № 59888425 про опис та арешт майна боржника виконавець здійснив опис 1/2 нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 434,1 кв. м, розташованої

на АДРЕСА_1 (далі - нежитлова будівля).

Вказує, що приватному виконавцю для вчинення виконавчих дій було надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2007 року серія НОМЕР_1 , видане на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради від 16 березня 2007 року № 90, відповідно до якого частка у праві власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, попередня адреса -

АДРЕСА_1 , площа приміщення 486,5 кв. м, складає 1/1.

ТОВ «ФК «Форінт» посилається на те, що у Державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис під номером 18353504 (реєстраційний номер майна) щодо права власності ОСОБА_1 на 1/1 частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,5 кв. м на АДРЕСА_1

та запис під номером № 20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна), відповідно до якого боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частка нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу площею 434,1 кв. м на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 травня

2019 року у справі № 717/475/19, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року, встановлено, що будівля молодіжно-розважального комплексу загальною площею 486,5 кв. м на

АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 повністю (тобто

1/1 частина).

Ураховуючи викладене, товариство просило визнати дії приватного виконавця

в частині винесення постанови про опис та арешт від 21 грудня 2019 року

у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 що 1/2 частки нежитлової будівлі неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця від 21 грудня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 про опис та арешт 1/2 частини нежитлової будівлі.

Зобов`язати приватного виконавця здійснити у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 здійснити опис та арешт нежитлової будівлі повністю, оскільки це приміщення повністю належить на праві власності ОСОБА_1

(1/1 частка).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня

2020 року скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця в частині винесення постанови від 21 грудня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні

№ 59888425 про опис та арешт 1/2 частини нежитлової будівлі.

Скасовано постанову приватного виконавця в частині винесення постанови

від 21 грудня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 про опис та арешт 1/2 частини нежитлової будівлі.

Зобов`язано приватного виконавця здійснити у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 опис та арешт нежитлової будівлі, що повністю належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 є одноособовим власником нежитлової будівлі, тому дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. в частині винесення постанови

від 21 грудня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні № 59888425

про опис та арешт лише 1/2 частки зазначеної нежитлової будівлі

є неправомірними, а винесена ним постанова підлягає скасуванню. Також суд вважав скаргу обґрунтованою і в частині зобов`язання приватного виконавця усунути допущені ним порушення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що приватним виконавцем, з метою перевірки наявності права власності боржника на нежитлову будівлю, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої право власності ОСОБА_1 зареєстровано на 1/2 частину нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу площею 434,1 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що приватним виконавцем вчинено необхідні виконавчі дії, спрямовані на виявлення та звернення стягнення на майно боржника,

та підтверджено належність боржнику на праві власності 1/2 частини нежитлової будівлі, приватний виконавець у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 правомірно виніс постанову від 21 грудня 2019 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 щодо 1/2 частини нежитлової будівлі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважав висновки суду першої інстанції про недоведеність наявності підстав для вибуття з приватної власності боржника ОСОБА_1 1/2 частини нежитлової будівлі такими,

що фактично зводяться до правомірності припинення права власності

ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлової будівлі, тоді як перевірка правомірності припинення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлової будівлі

не належить до повноважень приватного виконавця.

Водночас, факт вибуття з приватної власності боржника ОСОБА_1

1/2 частини нежитлового приміщення підтверджується наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису № 31047277 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О. О. груп 1» на 1/2 частину нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу на АДРЕСА_1 на підставі рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу

Куніциної І. Є. від 5 квітня 2019 року № 46330619, запис № 34890464 про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 на підставі рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н. В. від 26 грудня 2019 року № 50490299.

Правомірність припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлової будівлі не є предметом доказування під час розгляду скарги ТОВ «ФК «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

08 лютого 2021 року Думітращук В. А. , діючи в інтересах ТОВ «ФК «Форінт», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року і передати справу

на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначає про неправомірність дій та постанови приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій, спрямованих на виявлення та звернення стягнення

на майно боржника у вигляді 1/2 частки нежитлової будівлі, оскільки постанову прийнято без урахування даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який містить два різних записи про право власності ОСОБА_1

на спірне нерухоме майно.

Кім того, апеляційний суд, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , повинен був повідомити про це всі сторони справи, у тому числі ТОВ «ФК «Форінт» як заявника.

Проте суд апеляційної інстанції не повідомив ТОВ «ФК «Форінт» про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на 24 грудня 2020 року і прийняв оскаржувану постанову за відсутності ТОВ «ФК «Форінт» як заявника у справі,

не маючи відомостей про належне повідомлення товариства, чим порушив його право на участь у судовому засіданні.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що на забезпечення виконання умов кредитного договору

№ 014/05/240, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Форінт», та ОСОБА_1 ,

між тими ж сторонами 28 квітня 2007 року укладено іпотечний договір

№ 014/05/240/659, відповідно до якого в іпотеку була передана нежитлова будівля молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням

літ. «А-ІІ» загальною площею 486,5 кв. м, розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно

від 29 березня 2007 року НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради від 16 березня 2007 року

№ 90.

Рішенням Кельменецької селищної ради від 26 січня 2018 року № 8 «Про впорядкування адреси» впорядковано адресу молодіжно-розважального комплексу, розташованого на АДРЕСА_1 та присвоєну нову адресу:

АДРЕСА_1 (витяг з рішення селищної ради (т. 1, а. с. 28).

Відповідно до довідки Кельменецького районного бюро технічної інвентаризації

від 29 листопада 2018 року вих. № 54 під час проведення поточної інвентаризації 24 жовтня 2012 року змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна

з 486,5 кв. м на 434,1 кв. м (т. 1, а. с. 58).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта

від 19 червня 2019 року № 170923658 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) зазначено, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (адресу змінено, раніше -

АДРЕСА_1 , загальною площею 434,10 кв. м (площу змінено, раніше - 486,5 кв. м). Іншим співвласником нежитлового приміщення є ТОВ «Пастораль О.О. груп» (т. 1 а. с. 20-21). Номер об`єкта в РПВН 18353504.

Аналогічна інформація міститься у витягу з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно від 05 квітня 2019 року (т. 1, а. с. 59).

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

від 20 листопада 2019 року № 189753549 (т. 1, а. с. 17-19) та від 11 березня

2020 року № 203591235 (т. 1, а. с. 92-98) убачається таке.

1) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (1/2) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 березня 2007 року № 90, виданого Кельменецькою селищною радою, належить нежитлова будівля, молодіжно-розважальний комплекс площею 434,10 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 . Номер об`єкта в РПВН 18353504.

2) відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно: ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно

від 29 березня 2007 року НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кельменецької селищної ради, належить нежитлова будівля, молодіжно-розважальний комплекс площею 486,5 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 , частка у праві власності на зазначене приміщення складає 1/1. Реєстраційний номер майна 18353504.

Отже, запис про належність зазначеного нежитлового приміщення в цілому

(1/1 частки) ОСОБА_1 міститься тільки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 8353504.

Згідно із заявами ТОВ «ФК «Форінт» приватним виконавцем 30 липня 2019 року та 05 серпня 2019 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 59717213 та № 59718575 відповідно.

23 серпня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59717213 та № 59718575 у зведене виконавче провадження № 59888425.

21 грудня 2019 року приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 59888425 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: описано та накладено арешт на 1/2 нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу загальною площею 434,10 кв. м

за адресою: АДРЕСА_1 .

Цю постанову винесено приватним виконавцем на підставі записів, які містяться в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 19 червня 2019 року № 170923658, в яких зазначено, що за ОСОБА_1 зареєстровано 1/2 частину нежитлової будівлі.

Із листа фізичної особи - підприємця, оцінювача ОСОБА_4 ,

про неможливість надати висновок щодо визначення вартості описаного

та арештованого майна убачається, що виїхавши на місце розташування об`єкта оцінки для його огляду він встановив, що за адресою:

АДРЕСА_1 розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що є приватною власністю осіб, не залучених до виконавчого провадження.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -

ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,

що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, неповідомлення заінтересованої особи про дату та час проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції, вказують

на наявність підстав для обов`язкового скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справа № 722/115/20 не належить до категорії справ, апеляційні скарги в яких згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка,

а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом

із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді,

а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Форінт» повідомлялось про розгляд справи

в апеляційному порядку, призначений на 17 грудня 2020 року, який не відбувся

у зв`язку з відпусткою судді.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 та його адвоката Цуркана С. А. про відкладення справи на 24 грудня 2020 року.

Матеріли справи не містять будь-яких повідомлень ТОВ «ФК «Форінт»

про відкладення справи на 24 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року справа розглянута без участі заявника ТОВ «ФК «Форінт».

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України,

які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено,

що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять

її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув і розглянув справу без належного повідомлення ТОВ «ФК «Форінт» як заявника у справі про дату, час та місце розгляду справи,

не з`ясувавши причини неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду, оскільки справу в апеляційному суді розглянуто за відсутності заінтересованої особи, яка належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, і вона обґрунтовувала свою касаційну скаргу цією підставою,

з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове рішення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку

з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасувати.

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання неправомірними дій та скасування постанови про опис та арешт майна приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондратюка Костянтина Олександровича, зобов`язання вчинити дії передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська