СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. №759/1921/20

пр. №2/759/712/21

16 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Осадчого П.Ю., відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01 квітня 2028р. між ним та ОСОБА_3 відділом реєстрації актів громадського стану Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 від 01.04.2008р. та зроблено в книзі реєстрації актів про одруження відповідний запис № 34. Після укладення шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_3 було змінено на ОСОБА_3 . За час спільного життя у позивача з відповідачем за первісним позовом народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07 листопада 2019р. шлюб між позивачем та відповідачем за первісним позовом було розірвана на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва. Під час шлюбу було придбано дві квартири, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 . У добровільному порядку шляхом домовленості між позивачем та відповідачем за первісним позовом поділити спільне нажите майно не вдається, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить поділити спільне сумісне майно подружжя між позивачем та відповідачем за первісним позовом, визнавши за ОСОБА_4 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та визнавши за відповідачем за первісним позовом право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року відкрито провадження в указаній цивільній справі для розгляду за правилами загального позовного провадження.

25 лютого 2020р. до Святошинського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому зазначено, що дійсно під час шлюбу подружжям було придбано дві вищевказаної квартири та також було придбано сімейний автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований за позивачем за первісним позовом. Також відповідач за первісним позовом зазначила, що вона на час розгляду справи з двома неповнолітніми дітьми проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Діти зареєстровані у вказаній квартирі, та вони відвідують школу та позашкільні гуртки, які знаходяться неподалік від вказаної квартири.

25 лютого 2020р. ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з зустрічної позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування якого зазначила, що в шлюбі у позивача та відповідача народилося двоє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також за час шлюбу позивач та відповідач придбали дві квартири, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , та сімейний автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Враховуючи те, що з позивачем за зустрічним позовом проживають знаходиться на утриманні неповнолітні двоє дітей та керуючись ч.3 ст.70 Сімейного кодексу України, просила суд збільшити частку майна дружини під час поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та врахувати під час постановлення рішення те, що неповнолітні діти на даний час мешкають в квартиріза адресою: АДРЕСА_2 , де вони зареєстровані. В 10 хвилинах ходьби від будинку знаходиться школа № 206 імені Леся Курбаса Святошинського району міста Києва, яку відвідують діти, а також позашкільний гуртки та просила суд визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на квартируза адресою: АДРЕСА_2 , визнати за ОСОБА_3 у порядку поділ спільного майна подружжя права власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на сімейний автомобіль марки CHERY модель TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 50% частки ОСОБА_3 в автомобілі.

02 квітня 2020р. згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва у зв`язку з закінченням повноважень судді Скрипник О.Г. судова справа 759/1921/20 призначена до повторного автоматизованого розподілу.

08 квітня 2020р. ухвалою Святошинського районного суду міста Києва цивільна справа № 759/1921/20 про поділ спільного майна подружжя прийнята до провадження судді Горбенко Н.О. і призначено підготовче засідання, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

14.05.2020р. позивач за зустрічним позовом звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати в банківських установах інформацію про відкриття позивачем за первісним позовом поточних рахунків та відомості про залишки на вказаних рахунком станом на 07.11.2019р. та також витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС України у Київській області, відомості стосовно транспортних засобів, які належать чи належати на праві власності позивачу за первісним позовом. Клопотання було задоволено судом, за наслідком повторного розгляду клопотання судом постановлено Ухвалу від 10.02.2021р., згідно якої вирішено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити та витребувати у банківських установ інформацію про відкриття ОСОБА_4 банківських рахунків та залишки коштів наявних на цих рахунках станом на 07.11.2019р., витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС України у Київській області відомості стосовно транспортних засобів, які належать чи належати на праві власності ОСОБА_4

07.09.2020р. представник відповідача за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя в якому зазначив, що з моменту розірвання шлюбу - з листопада 2019р. триває конфлікт між позивачем та відповідачем. Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що у відповідача за зустрічним позовом наявні банківські рахунки та автомобіль не відповідають дійсності та є домислом, просив відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги позивача за первісним позовом.

23 листопада 2020р. ухвалою Святошинського районного суду міста Києва було вирішено прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

09.12.2020р. позивач за зустрічним позовом надала відповідь на відзив ОСОБА_4 , в якому зазначила що відзив є необґрунтованим та наполягала на задоволенні позовних вимог.

10 червня 2021 р. позивач за зустрічним позовом подолала до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що після укладення шлюбу у 2008р. позивач та відповідач разом проживали в орендованій квартирі та мали намір придбати власне житло, в зв`язку з чим позивачка за зустрічним позовом та ТОВ «Деннік» 10 квітня 2008р. уклали договір комісії, за умовами якого комісіонер зобов`язувався надати послуги з купівлі від свого імені та за рахунок комітента цінних паперів. Емітентом по договору є ЗАТ «Національна будівельна компанія». Того ж дня між позивачкою за зустрічним позовом то вищевказаними юридичними особами було укладено договір про створення резерву активів нерухомості для обміну на облігації від 10 квітня 2008р. Тобто фактично позивачка за зустрічним позовом уклала договір інвестування на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що є предметом поділу майна. Того ж дня позивачкою була здійснена часткова оплата за облігації. Але коштів в повному обсязі для придбання квартири не вистачало. На вказаний момент відповідач за зустрічним позовом працював в АТ «Сведбанк» і у нього, як у працівника банку, була можливість отримати кредитування під 8-9 відсотків річних. Але для отримання кредиту було необхідне будь-яке майно для забезпечення кредитного договору. Тому для отримання кредитних коштів мати позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_8 оформила з відповідачем за зустрічним позовом договір купівлі-продажу її однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є на даний час предметом позовних вимог. Фактично вказаний договір купівлі-продажу носив фіктивний характер, кошти за покупку квартири матері позивачки за зустрічним позовом не передавалися. В той же день 16 травня 2008р. між відповідачем за зустрічним позовом та АТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір, отримані кредитний кошти були перераховані на придбання облігацій. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що фактично за час шлюбу вони з відповідачем за зустрічним позовом придбали лише двокімнатну квартиру по бульвару Кольцова, а квартира по вулиці Відпочинку була фактично подарована матір`ю позивачки за зустрічним позовом для того щоб позивачка та відповідач могли отримати кредит.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021р. закрито підготовче провадження та призначення вказано справу до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб, актовий запис 34. Прізвище після одруження чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_3 . (а.с. 13)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірваний. Дата набуття законної сили рішенням 09.12.2019р. (а.с. 14)

В указаному шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 15) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

Під час шлюбу 16 травня 2008р. згідно договору купівлі-продажу квартири, який нотаріально посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1352, ОСОБА_4 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість вказаної квартири станом на 02 березня 2020р. становить 731 012 грн. (а.с. 59-78, т.1)

Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість вказаної квартири станом на 16 вересня 2020р. становить 1 085 700 грн. (а.с. 169-178, т.1)

Під час шлюбу 26 жовтня 2012 р. згідно свідоцтва про право власності, що видане Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3 набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість вказаної квартири станом на 02 березня 2020р. становить 783 290 грн. (а.с. 79-100, т.1)

Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість вказаної квартири станом на 16 вересня 2020р. становить 2 215 900 грн. (а.с. 179-188, т.1)

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві від 20 січня 2021р. (а.с. 227, т.1) згідно даних ЄДР МВС на праві власності ОСОБА_4 належали наступні транспортні засоби:

-ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y, дата набуття у власність 30 листопада 2007р., дата відчуження 0 5 вересня 2015р.,

-CHERRY TIGGO, дата набуття у власність 14 серпня 2015р., дата відчуження 03 січня 2020р.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 3 січня 2020р. ОСОБА_4 продав вказаний автомобіль ОСОБА_10 за 25 000 гривень (а.с. 29, т.2)

Згідно листа Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 16 березня 2021р. на ім`я ОСОБА_4 відкрита карта універсальна, залишок грошових коштів станом на 07 листопада 2019 р. становить 12 407,53 грн., INET Internet card залишок грошових коштів станом на 07 листопада 2019 р. становить 3577,16 грн.

31 жовтня 2019р. Святошинським районним судом міста Києва було видано судовий наказ по справі № 759/19985/19, згідно якого вирішено стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 1/3 заробітку боржника щомісяця, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 28.10. 2019р., і до досягнення повноліття дітей.

Згідно з довідкою про неотримання аліментів, що видана 14.09.2020 р. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві у період з 31.10.2019 р. по 14.09.2020 р. ОСОБА_11 не затримувала аліменти з ОСОБА_4 (а.с. 168, т.1)

Довідкою, що видана 23.10.2020 р. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві підтверджується заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.09.2020 р. зі сплати аліментів становить 65 924,66 грн. Згідно з довідкою, що видана 09.02.2021 р. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві заборгованість ОСОБА_4 станом на 01.02.2021 р. зі сплати аліментів становить 84 176,62 грн. (а.с. 168, т.1)

Відповідно до довідки № 48 від 19 лютого 2020р. , що видана школою № 206 імені Леся Курбаса Святошинського району міста Києва ОСОБА_7 навчається у 1-А класі вказаної школи. Згідно довідки № 49 від 19 лютого 2020р. ,що видана школою № 206 імені Леся Курбаса Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 навчається у 3-Б класі вказаної школи.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і інші обставини.

Суд вважає, що позивачка за зустрічним позовом не надала доказів, які підтверджують наявність обставин, передбачених чинним законодавством для відступлення від засад рівності часток подружжя під час поділу майна.

Матеріалами справи встановлено, що об`єктами спільної сумісної власності позивача та відповідача за первісним позовом станом на дату розірвання шлюбу були:

квартира за адресою: АДРЕСА_1 , 1 085 700 грн.,

квартира за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 215 900 грн.,

автомобіль CHERRY TIGGO, дата набуття у власність 14 серпня 2015р., дата відчуження 03 січня 2020р., вартістю 25 000 грн., (враховуючи те, що сторони по справі не надали інших документів на підтвердження вартості автомобіля, така вартість визначена згідно договору купівлі-продажу 3 січня 2020р.).

Суд при визначенні вартості спільного майна застосовує звіти про оцінку майна - квартир, які були надані відповідачем за первісним позовом з огляду на те, що такі звіти відповідають положенням пунктів 2-5 розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ліквідації корупційної схеми у сфері реєстрації інформації зі звітів про оцінку об`єктів нерухомості та прозорості реалізації майна» №354-IX від 05.12.2019 року, якими внесено зміни до Податкового кодексу України щодо функціонування у складі Єдиної бази даних звітів про оцінку модуля електронного визначення оціночної та/або ринкової вартості, сервісів електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, та такі звіти зареєстровані в єдиній базі даних звітів про оцінку, на відміну від звітів, що надані позивачем за первісним позовом, які були складені додати набуття чинності вище вказаним законом.

Суд звертає увагу, що згідно довідки банку грошові кошти на рахунках позивача у розмірі 15 984,69 грн. (12 407,53 грн. + 3577,16 грн.) знаходились станом на 07.11.2019р., в той час як шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірваний 09.12.2019р. (а.с. 14), та позивачкою за зустрічним позовом не надано доказів того, що розпорядження вказаними грошовими коштами було здійснено позивачем за первісним позовом не в інтересах подружжя.

Враховуючи неподільність об`єктів спільного майна, суд вирішив в порядку поділу майна подружжя визнати за:

ОСОБА_4 право власності на Ѕ квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на Ѕ квартирі за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_11 право власності на Ѕ квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; право власності на Ѕ квартирі за адресою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 Ѕ вартості автомобіля CHERRY TIGGO, що становить 12 489,79 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства пр осудові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (п.35). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (п.36).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.60, 69, 70, 57, 65 Сімейного кодексу України, ст. ст. 104, 204, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_7 .

Визнати за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію у розмірі 1/2 від вартості продажу автомобіля Chery Tiggo, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , що становить 12 489,79 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 9 669,20 грн. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень двадцять копійок).

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О.Горбенко