Справа №: 272/711/21
Провадження № 2/272/417/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, cуд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , який на момент смерті проживав на не підконтрольованій Україні території - м. Горлівка, Донецької області. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на день смерті майно, зокрема на право на земельну частку (пай) розміром 4,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала в колективній власності ВАТ «Червоненське» та на яку був виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №012291. Про даний факт смерті батька йому стало відомо в лютому 2021 року, коли позивач від далеких родичів отримав свідоцтво про смерть та лікарське свідоцтво про його смерть , які видані органами невизнаної Донецької народної республіки.

Отримавши вказані документи здійснивши заходи передбачені чинним законодавством, щодо легалізації вищевказаних документів позивач отримав поновлене свідоцтво про смерть видане Білоцерківським міськрайоннним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

При цьому, позивач має намір реалізувати свої спадкові права після смерті батька, однак в позасудовому порядку позбавлений такої можливості, оскільки у встановлений вимогами ст.1270 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини після його смерті, тому що незнав про факт смерті.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, та просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю 60 днів для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяви в яких розгляд справи просить провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, позов просять задовольнити.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.7). Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 підтверджуються його родинні відносини із ОСОБА_3 (а.с.6). Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому на день смерті майно, зокрема на право на земельну частку (пай) розміром 4,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебувала в колективній власності ВАТ «Червоненське» та на яку був виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №012291 (а.с.12). Свідоцтво про смерть та лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , які видані органами невизнаної Донецької народжної республіки були легалізовані. ОСОБА_1 отримав поновлене свідоцтво про смерть видане Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжнародного управління Міністерства юстиції 23.02.2021 року (а.с.7 - 11 ).

Згідно копії спадкової справи №124/2021 заведеної приватним нотаріусом Бердичівського районного округу Житомирської області до майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 , однак постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з неподанням у встановлений вимогами закону строк заяви про прийняття спадщини (а.с.13).

В ході розгляду справи судом встановлено, що визначений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 позивач, ОСОБА_1 , пропустив у зв`язку з тим, що незнав про факт смерті, оскільки його батько на момент смерті проживав на не підкореній Україні території - м. Горлівка, Донецької області.

Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, що встановлено в підготовчому судовому засіданні, підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується відповідачкою, тому даний позов є обґрунтованим. При цьому, суд вважає, що одного місяця для звернення з заявою про прийняття спадщини позивачу достатньо, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.328, 1269 ч.1, 1270, 1272 ч.3 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 76, 81, 82, 89, 200, 206, 258, 263, 265, 268, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець