Справа № 2-3914/10
Провадження № 6/487/218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить: замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №2-3914-2010; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3914-2010 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі №2-3914-2010. Заяву розглянути без участі заявника.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3914/10, дійшов такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2010 року по справі № 2-3914/10 в задоволені позовних вимог ВАТ КБ «НАДРА» в особі Миколаївського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення нікчемності кредитного договору, укладеного з ВАТ КБ «НАДРА» в особі Миколаївського регіонального відділення - задоволено. Визнано нікчемним договір про іпотечний кредит №08/08/2007/840К-1650 від 21.08.2007 року, укладений між ВАТ КБ «НАДРА» в особі Миколаївського регіонального відділення та ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 88042,51 доларів США, що еквівалентно 704445 грн. 72 коп., 1820 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання нікчемним кредитного договору № 08/08/2007/840К-1650 укладеного 21 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 відмовлено.

12.10.2011 року за заявою ВАТ КБ «Надра» останньому надіслано копію рішення суду на виконавчі листи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

21 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-6 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№1-6 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги ї відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21 серпня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Проте, заявник не надав доказів, які підтверджують, що він набув право вимоги за кредитним договором №08/08/2007/840 К-1650 від 21 серпня 2007 року, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

Доданий до заяви реєстр договорів, право вимоги за якими відступається, взагалі не містить номерів кредитних договорів та прізвища боржника.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 04.06.2011 року, Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, з моменту видачі виконавчого листа і до звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із цією заявою минуло близько 10 років, тому, за відсутності відомостей про переривання цього строку у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості замінити стягувача у виконавчому листі за сплином такого строку та відсутності відомостей про виконання зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача. Хоча ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мав переконатись у розмірі боргу та його існуванні, отримати всі необхідні документи, коли укладав договір відступлення права вимоги та сплачував кошти в загальній сумі отримувачу.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №2-1560-09) лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником. Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача судам необхідно з`ясувати, чи видався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

При цьому, суд звертає увагу, що самим заявником заява була надіслана 07 травня 2021 року, тоді як договір про відступлення права вимоги був укладений 21.07.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» взагалі не зазначає причини, з яких строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений і не посилається та втрату виконавчого листа, не надає відповідних доказів.

В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача. Однак, суду не надано доказів того, що стягувач вживав дії щодо виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що вже на час укладення Договору про відступлення прав вимоги закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміни стягувача у виконавчому листі.

З огляду відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає і підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, «...суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

А оскільки судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і заявником не надано суду належних доказів причин поважності пропуску цього строку, тому у задоволенні вимоги про видачу дубліката втраченого документа слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 433, 442, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 01 вересня 2021 року.

Суддя З.М. Сухаревич