ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 645/3066/20

провадження № 22-ц/818/3133/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,

сторони справи:

позивач Харківська місцева прокуратура №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі при розгляді апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Фрунзенський районний суд м. Харкова від 26 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Бондарєвої І.В.,

у с т а н о в и в :

Першого червня 2020 року Харківська місцева прокуратура №3 Харківської області, діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі ХМР), звернулася до суду з позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позов обґрунтований тим, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована нежитлова будівля, що належить на праві власності ТОВ «Тан» та ОСОБА_1 . Обстеження здійснювалось з урахуванням геодезичної роботи щодо плану меж фактичного користування вищевказаної земельної ділянки. Відповідно до інформації відділу у м. Харкові ТУ Держгеокадастру у Харківській області встановлено, що станом на 29.12.2012 не обліковуються документи, що посвідчують право власності або користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про зареєстровані права на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Так, ОСОБА_1 не зареєстрований платником земельного податку за земельну ділянку площею 0,0195 га по АДРЕСА_1 . ТОВ «Тан» зареєстроване платником земельного податку у 2017 році та сплатило земельного податку за 2017 рік - 9 754,41 грн., у 2018 році - 9 800,64 грн., у 2019 році -24 338,32 грн. Отже, ОСОБА_1 та ТОВ «Тан» з 01.06.2017 по 31.12.2019 використовували земельну ділянку по АДРЕСА_1 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав та, відповідно, не сплачують платежів за її використання, згідно зі встановленого законодавчими актами розміру. Внаслідок використання ОСОБА_1 та ТОВ «Тан» вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради була позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради згідно до неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Встановлено, що розрахунок безпідставно збережених ОСОБА_1 коштів за використання земельної ділянки площею 0,0195 га у період з 01.06.2017 по 31.12.2019 складає 155 466, 03 грн. Крім того, розрахунок безпідставно збережених ТОВ «Тан» коштів за використання земельної ділянки площею 0,0237 га у період з 01.06.2017 по 31.12.2019 складає 148 839,87 грн. Прокурор зазначив, що набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно. Так, Харківською міською радою з часу встановлення факту порушень вимог законодавства при використанні ОСОБА_1 та ТОВ «Тан» вищезазначеної земельної ділянки (попередній акт обстеження земельної ділянки від 18.09.2018) до теперішнього часу не вживались заходи захисту у судовому порядку порушених прав з метою стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати та відповідний позов до останніх з цим же предметом та з цих же підстав до судів пред`являвся, що свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень по захисту вказаних інтересів територіальної громади м. Харкова з боку Харківської міської ради. З огляду на вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 155 466,03 грн., стягнути з ТОВ «Тан» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 148 839,87 грн. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН», ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. З огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу (надалі ЗК) України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника, і на якій розташоване це нерухоме майно. Також суд урахував, що представник прокуратури не надав відповідну технічну документацію з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки площею 0,0432 га та наданий ним розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не містить жодних даних щодо технічної документації земельної ділянки та Витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0432 га, що свідчить про недоведеність позивачем своїх вимог. Суд зробив висновок, що спірна земельна ділянка площею 0,0432 га не має ні визначених меж, ні кадастрового номеру, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, тому не може уважатися сформованою земельною ділянкою в розумінні статті 79-1 ЗК України. З огляду на вищевикладене, суд уважав, що позивач не надав доказів існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України «Про оренду землі» у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачами за рахунок позивача майна (коштів).

В апеляційній скарзі, заступник керівника Харківської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального (ст. ст. 78, 79-1, 92 Земельного кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу (надалі ЦК) України) та процесуального (ст. ст. 82, 89, 263, 374 Цивільного процесуального кодексу (надалі ЦПК) України) права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на сесії Харківської міської ради прийнято рішення від 20 листопада 2015 року № 7/15, яким затверджені положення виконавчих органів міської ради 7 скликання. Додатком 13 до вказаного рішення затверджене Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (далі - Положення). Для виконання покладених на Департамент функцій і завдань Департамент розраховує розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, у випадках, визначених Земельним кодексом України; розмір коштів, які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті набуття, зберігання майна (земельних ділянок) територіальної громади м. Харкова без достатніх правових підстав (у розмірі орендної плати за землю); плату за землю як податок (у формі орендної плати або земельного податку); отримує розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, (п. 3.1.9. Положення). Відповідно до пунктів 3.2.1.-3.2.5.та п. пунктом 3.2.13 Положень Департамент має права обстежувати будь-які земельні ділянки в межах міста Харкова з метою здійснення контролю за дотриманням порядку їх використання та охорони, має право залучати за погодженням із керівником виконавчого органу міської ради відповідних спеціалістів для виконання покладених на Департамент функцій та завдань, шукати за згодою фахівців (інженерів-геодезистів, інженерів- землевпорядників та інших) для участі у заходах, пов`язаних зі здійсненням самоврядного контролю за використанням та охороною земель, державного архітектурно-будівельного контролю. У зв`язку з не оформленням ОСОБА_1 та ТОВ «ТАН» договірних відносин щодо користування земельною ділянкою комунальної форми власності та не внесення до місцевого бюджету будь-яких платежів за таке користування, відповідними державними органами було ініційовано питання про перевірку зазначених обставин. З метою встановлення площі земельної ділянки комунальної форми власності, яку фактично використовують ОСОБА_1 та ТОВ «ТАН», проведені відповідні обстеження. Висновки суду про те, що площа земельної ділянки 0,0432 га визначена позивачем на підставі топографічного плану та акту обстеження земельної ділянки, які не передбачені чинним законодавством України та не є належними та допустимими доказами, є необґрунтованим, оскільки актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , складеним 18.09.2018 головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю ХМР Бойчуком Т.М., інженером-геодезистом ОСОБА_2 та інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , встановлено, що земельна ділянка площею 0,0432 га по АДРЕСА_1 використовується ТОВ «ТАН» з 14.09.2003 та ОСОБА_1 з 25.06.2002 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі. Правовстановлюючі документи у ТОВ «ТАН» та ОСОБА_1 на використання земельної ділянки площею 0,0432 га по АДРЕСА_1 відсутні. Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,0432 га та межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівлі. Координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив`язкою до сертифікованої мережі в системі СК-63 Харків (КНВА) із застосуванням RTK приймача GNSS S66OP № S6626C123188554. Вся апаратура супутникових радіонавігаційних систем, що використовувалась для виконання топографо-геодезичних робіт зареєстрована та обліковується у Держгеокадастрі України (Реєстр апаратури супутникових радіонавігаційних систем геодезичного коду 9015. Реєстраційний номер 1315 (S66OP № S6626C123188554). Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі «.shp» для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмних комплексів з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова та даних про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки. До акту долучена ситуаційна схема земельної ділянки для встановлення її місцезнаходження у просторі та геодезична зйомка земельної ділянки, якою встановлені межі, площа та її конфігурація. Таким чином, площу земельної ділянки визначено супутниковим методом з прив`язкою до сертифікованої мережі, враховувалось фактичне використання земельної ділянки, її площа визначалася відповідно до зовнішніх меж будівлі, площа земельної ділянки склала 0,0432 га.

Відповідачі з метою безоплатного користування земельною ділянкою комунальної форми власності ухиляються (понад 17 років) від укладення договірних відносин щодо використання земельної ділянки, у тому числі розробки технічної документації із землеустрою щодо поновлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Ці обставини судом першої інстанції взагалі не досліджувались та належна правова оцінка їм не надавалась. Так, під безпідставно збереженим майном мається на увазі грошові кошти в розумінні ст.ст. 179, 190 ЦК України, оскільки відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Законом передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки встановлюється у Витязі, який оформлюється лише при здійсненні щодо земельної ділянки юридично-значимих дій. Отже, спірні цивільні правовідносини є не договірними, а кондикційними, для застосування яких брати витяг з технічної документації про нормативну нову оцінку, виходячи з положень законодавства, не вбачається необхідним.

В даному випадку розмір безпідставно збережених коштів відповідачів у період з 01.06.2017 по 31.06.2019 розрахований Харківською міською радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у вигляді орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою органом місцевого самоврядування. Розрахунок здійснений уповноваженими особами на підставі наказу Директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 12 від 26 лютого 2018 року, яким у Додатку № 2 затверджена типова форма розрахунку плати за землю у зв`язку з безпідставним збереженням коштів, які повинні були надійти до бюджету міста як орендна плата. Здійснення розрахунку відбулося на підставі Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Мінагрополітики від 25 листопада 2016 року № 489 «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», рішеннями Харківської міської ради від 27 лютого 2008 року № 41/08 та від 03 липня 2013 року № 1209/13.

На апеляційну скаргу наданий відзив Міліруд Євгеном Олександровичем, який діє в інтересах ТОВ «Тан» та ОСОБА_1 , у якому він просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що позивач не надавав доказів суду, на підставі яких можна стверджувати, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , належить на праві комунальній власності Харківській міській раді, а саме, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доводи апелянта, що належним та допустимим доказом у справі на підтвердження займаної площі земельної ділянки, яка використовується ТОВ «Тан» та ОСОБА_1 , може бути акт обстеження земельної ділянки та ситуаційна план-схема, не підтверджується земельним законодавством, а право на визначення таких меж не дозволяє стверджувати про преюдиціальний характер виготовленого акту обстеження, що є обов`язковим для суду при прийнятті рішення, тим більш, що площа в ситуаційній план-схемі зазначена як орієнтована. У всіх постановах Верховного Суду, на які посилається апелянт, як на аналогічні справи, у земельних ділянках наявний кадастровий номер, що суттєво змінює обставини спору, оскільки при наявності кадастрового номеру земельна ділянка є сформованою як об`єкт цивільних прав, і таким чином є необхідним застосування ст. ст. 1212-1214 ЦК України. Посилаючись на ч. 1-4, 9 статті 79-1 ЗК України, вказує, що, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Крім того, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення Харківською міською радою розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності. Така позиція узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, яким неодноразово зазначалося, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

В судовому засіданні 23 вересня 2021 року представник Харківської обласної прокуратури заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Об`єднаної Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 646/4738/19. Передача цивільної справи № 646/4738/19 на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду викликана тим, що в суду касаційної інстанції існують різні підходи у застосуванні положення статті 79-1 ЗК України до правовідносин, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням земельної ділянки, зокрема, стосовно стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Так, одні судові колегії Верховного Суду уважають, що при вирішенні питання щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного в позові. Інші склади Верховного Суду вважають, що фактичний розмір земельної ділянки визначений актом обстеження, з визначенням меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складений Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, є достатнім для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за таку земельну ділянку. Оскільки у дійсній цивільній справі № 645/3066/20 однією з підстав для відмови в позові є те, що земельна ділянка, якою користуються ТОВ «ТАН» та ОСОБА_1 , не сформована як об`єкт цивільного права, оскільки не має чітко визначених меж та кадастрового номеру, розгляд позову Харківської місцевої прокуратури № 3 не можливий до усунення Верховним Судом розбіжностей у застосуванні статті 79-1 ЗК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2021 проти задоволення клопотання позивача заперечував, посилався на те, що з обставинами цивільної справи № 646/4738/19 він не знайомий. Тому не може висловити думку стосовно тотожності справ № 646/4738/19 та № 645/3066/20.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання позивача, уважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, у дійсній цивільній справі № 645/3066/20 Харківській місцевій прокуратурі №3 Харківської області відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «ТАН» та ОСОБА_1 , зокрема, з посиланням на те, що спірна земельна ділянка площею 0,0432 га не має ні визначених меж, ні кадастрового номеру, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, тому вона не може вважатися сформованою земельною ділянкою в розумінні статті 79-1 ЗК України. Отже, у стягненні безпідставно збережених коштів за користування такою земельною ділянкою слід відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2021 року справу № 646/4738/19 передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з підстав неоднакового застосування статті 79-1 Земельного кодексу України та Закону України «Про державний земельний кадастр» до правовідносин, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням земельної ділянки, зокрема, при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати. У вказаній ухвалі, колегія суддів зауважила, що спірна земельна ділянка у період з липня 2016 року по 30 червня 2019 року не була сформована як об`єкт права оренди, оскільки не мала ані визначених меж, ані кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру.

При цьому в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 645/1040/19 (провадження № 61-19442св20), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня2021 року у справі № 646/4546/19 (провадження № 61-7171св20) міститься правовий висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року у справі № 463/12532/18 (провадження № 61-21651св19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 638/13423/18 (провадження № 13423св19) суд касаційної інстанції, установивши, що фактичний розмір земельної ділянки визначено актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складеним Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу для вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами права, що викликало необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення статті 79-1 ЗК України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отримання чи збереженням земельної ділянки, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки.

Предметом дійсної цивільної справи № 645/3066/20, що розглядається апеляційним судом, є стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. При цьому площа земельної ділянки, за користування якою ХМР бажає стягнути плату, визначена на підставі складеного ХМР акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

Отже, для однакового застосування статті 79-1 Земельного кодексу України при вирішенні спору, що випливає з одних і тих правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами права провадження в даній справі слід зупинити.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у дійсній справі є подібними до правовідносин у справі № 646/4738/19, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 645/3066/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 645/3066/20 за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН», ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук