УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14217/21

Провадження № 2-з/638/450/21

28.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі Харківського відділення №4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі Харківського відділення №4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6408 від 07.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 63834, 87 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 року ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі Харківського відділення №4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.09.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі Харківського відділення №4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною №2178 від 06.03.2020 року.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні перевіряти відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Так, позивач оспорює виконавчий напис №6408 від 07.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 63834, 87 грн., натомість у прохальній частині заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною №2178 від 06.03.2020 року, що не відповідає змісту позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в особі Харківського відділення №4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: