Справа № 333/6736/21
Провадження № 2-з/333/158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦОІНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АКЦОІНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61420708, що перебуває на виконання у приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса № 4863, виданого 11.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Крім цього, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК, визначено порядок подання заяви про забезпечення позову, а саме: заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, з матеріалів наданих суду, вбачається, що заявник посилається на те, що подала до суду позов, однак судом не встановлено, що саме в її провадженні та в провадженні суду станом на день винесення ухвали, є позов заявника, а тому на думку суду, дана заява не підпадає, а ні під критерії забезпечення позову в рамках справи, а ні під критерії забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в рамках поданої справи.

Проте, не долучення до вказаної заяви всіх доказів у підтвердження необхідності забезпечення позову, на які заявник посилається як на підставу обґрунтованості заяви, унеможливлює повний та об`єктивний розгляд її по суті, а посилання на подану позовну заяву про оскарження виконавчого напису не є обставиною, яка вмотивовує заявлені вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Заява підписана адвокатом Нємна Т.І., однак підтвердження повноважень до заяви до забезпечення позову надано не було.

До того ж, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на неконкретизовану прохальну частину заяви, а саме: не зазначено суму стягнення за виконавчим написом, не вказано особу, на яку, в разі забезпечення позову, покласти обов`язки виконання зупинення стягнення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦОІНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко