Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/67/2021

Справа № 229/3248/19

22 вересня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

го ловуючого судді Лебеженко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої унаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої унаслідок пожежі.

В позові зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів, загальною площею 187,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 листопада 2007 року виконавчим комітетом Дружківської міської ради, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 листопада 2007 року.

01 серпня 2015 року між позивачем, як власником вказаного приміщення, та ФОП ОСОБА_4 був укладений Договір оренди магазина, який є частиною вказаного приміщення.

Відповідно до цього договору позивач передає у користування відповідачеві приміщення загальною площею 67,0 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , для використання в якості магазина.

Відповідно до глави 2 договору, строк оренди становить одинадцять місяців з моменту підписання договору, у разі якщо жодна зі сторін в строк закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати, дія договору продовжується на один рік.

Сторони протягом 2015-2018 років не заявляли про розірвання вказаного договору. Протягом цього періоду ФОП ОСОБА_4 , як орендар справно сплачувала орендну плату.

Відповідно до положень пункту 5.7 цього Договору орендар зобов`язаний утримувати приміщення у стані, передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у приміщенні санітарно-технічного обладнання.

Згідно положень пункту 6.1.3. Договору орендар несе відповідальність за псування майна орендодавця у вигляді штрафу у розмірі спричинених збитків.

29 серпня 2018 року приблизно в 01 год 40 хв, у вказаному приміщенні, яке перебувало у користуванні ФОП ОСОБА_4 , сталася пожежа. На місце події були викликані пожежно-рятувальні підрозділи, які ліквідували пожежу.

Відповідно до Акту про пожежу, складеного 29 серпня 2019 року, комісією, у складі інспектора відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЧ-45 Лазаренка І.А., оперуповноваженого Дружківського відділення поліції ОСОБА_5 , громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ймовірна причина пожежі: порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж.

Вказаною пожежею було заподіяно шкоду майну самої ФОП ОСОБА_4 , майну орендаря суміжного приміщення ФОП ОСОБА_7 , а також завдана шкода приміщенню, що належить ОСОБА_1 , яке орендувала ФОП ОСОБА_4 .

Для визначення розміру нанесеної унаслідок пожежі шкоди позивач звернувся до судового експерта Пальченко Ольги Юріївни, яка діє на підставі свідоцтва № 1449 від 02 липня 2010 року, виданого Міністерством юстиції України.

На вирішення експертного будівельно-технічного дослідження були поставлені питання: Які пошкодження об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 виникли внаслідок пожежі?; Яка технічна причина пошкоджень об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж)?; Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі ?

Згідно цього висновку №278/6, внаслідок пожежі виникли наступні пошкодження об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 : в прибудованої частині (магазині): зруйнований зверху декоративний пояс з пластику ПХВ та підшивка козирка площею 18 кв.м по каркасу з дерев`яного бруса; зафіксовані потьоки від розплавленого пластику на фарбуванні акрилової фарби зовнішніх стін площею 49 кв.м; обгоріла ґрунтовка металевих ферм , та каркасу площею 70 кв.м; постраждав дах з козирком площею 90 кв.м ( еврорубероід Уніфлекс обрешітка); гідроізоляція, пароізоляція , утеплювач, площею 90 кв.м; прогорів металевий плоский оцинкований лист площею 8 кв.м2; згоріла суцільна обрешітка з дерев`яної дошки 25мм по металевим фермам площею 90 кв.м; згоріла підшивна стеля «АМСТРОНГ» площею 73 кв.м; знищено вбудовані світильники в кількості 11 шт.; знищено оздоблювальний шар стін площею 70 кв.м; внутрішня поверхня стін покрито кіптявою площею 70 кв.м; зруйновано металопластикові вікна в кількості б шт. площею 9,4 кв.м; оплавлені пластикові підвіконня площею 3,6 кв.м; пошкоджені двері ПХВ площею 1,6 кв.м площа скла становить 0,8 кв.м; пошкоджено відкоси білля дверей та вікон площею 9,2 кв.м; пошкоджено суцільне фарбування металевих дверей масленою фарбою площею 6,4 кв.м; знищені замки в металевих дверях в кількості 2 шт.; пошкоджені дерев`яні двері міжкімнатні (тамбура в торці) 1 шт.; прийшли в непридатність полопалися секції чавунних радіаторів в кількості 34 шт, фарба обгоріла на всіх 48 секціях, пошкоджені труби опалення ф20мм, довжиною 24м/п; пошкоджені металеві раковини в кількості 2 шт.; згорів кабель ВВГ 3X2.5 довжиною 120 м.; пошкоджено в водному розподільному щиті автоматичні вимикачі в кількості 2 шт.; пошкоджено розетки в кількості 11 шт, та вимикачі в кількості 2 шт.; пошкоджено електричний лічильник в кількості 1 шт.; в вбудованій частині (редакція газети ДНЛ): покриті кіптявою стіни площею 70 кв.м.; згорів шар облицювання стін площею 146 кв.м; покрити кіптявою стеля площею 74 кв.м; зруйнована навісна стеля «АМСТРОНГ» площею 74 кв.м; постраждав електричний кабель ВВГ 3x2,5 довжиною 180м; зруйновані світильники вбудовані в кількості 12 шт.; зруйновані вимикачі в кількості 3 шт, розетки в кількості 12 шт; зруйновані автоматичні вимикачі в кількості 8 шт;зруйнована щитова з 3-х фазними автоматичними вимикачами 1 на 40 ампер, та 2 на 32 ампера. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі становить 224650 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. без урахування ПДВ. на момент проведення експертного дослідження.

При цьому, згідно наданого "Акту про пожежу", технічна причина пошкоджень об`єкта нерухомого майна є "порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж" в прибудованому приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", якій знаходився в оренді ФОП ОСОБА_4 на момент виникнення пожежі.

Таким чином в наслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_4 обов`язків, як орендаря, була заподіяна шкода власнику приміщення ОСОБА_1 , у сумі 224650,00 грн.

В добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодувала.

В зв`язку з чим, просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 224 650,00 грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 10 000, 00 грн. та судові витрати у сумі 2346,50 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2019 року, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.60).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 серпня 2019 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про надання строку для ознайомлення із відзивом на позовну заяву та підготовку заперечення на відзив, задоволення та продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів (а.с.84).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2019 року, було витребувано з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, докази по справі (а.с.128).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року, було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.163).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 березня 2021 року, було витребувано з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, докази по справі (а.с.213).

20 серпня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої унаслідок пожежі.

01 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) був укладений договір оренди магазину, який діє і досі.

Об`єкт розташований впритул до житлового багатоповерхового будинку. Саме з приміщенням магазину впритул була розташована й редакція місцевої газети «Дружківка на ладонях».

29 серпня 2018 року в приміщенні редакції газети та магазину виникла пожежа, причина якої встановлені ймовірно (порушення правил пожежної безпеки правил експлуатації електроустановок).

При цьому, за даним фактом було відкрито кримінальне провадження №00010347 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

В той же час, 19 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області з вимогою здійснити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо вказаних об`єктів, розташованих у АДРЕСА_3 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 отримала відповідь від заступника міського голови про те, що відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету міської ради 25 жовтня 2018 року почата перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, представник відповідача вважає, що проведена будівельно-технічна експертиза є сумнівною, оскільки дослідження були проведені без повідомлення ОСОБА_4 .

Просить у задоволені позовних вимог, відмовити у повному обсязі (а.с.74-75).

Представником позивача до суду було надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що в матеріалах кримінального провадження, міститься звіт про причину виникнення пожежі, складений 31.08.2018 інспектором відділення запобігання НС ДПРЧ-45 ДСНС України у Донецькій області Лазаренко І.А.

Згідно цього звіту, під час огляду місця пожежі встановлено, що найбільш інтенсивне горіння відбувалось уздовж лівої стіни та по стелі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі розташування електрощита. Поширення пожежі в суміжне приміщення редакції газети відбулося через отвір у стіні, що відокремлює магазин від редакції.

Тобто, твердження відповідача про те, що пожежа 29 серпня 2019 року виникла в приміщенні редакції газети «Дружковка на ладонях» та магазину не відповідає дійсності, оскільки осередок загорання та основна пожежа знаходились саме в приміщенні, де був розташований магазин відповідача.

При цьому, позиція відповідача про те, що позов про відшкодування шкоди є передчасним, оскільки триває досудове слідство за фактом пожежі, не може бути прийнята, оскільки правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, як між орендодавцем та орендарем, та правовідносини, що виникають в ході розслідування кримінального провадження мають різну правову природу. Між сторонами наявні цивільно-правові договірні правовідносини, наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення не виключає цивільної відповідальності за цими договірними правовідносинами.

Згідно договору оренди, відповідач, як орендар, прийняла на себе зобов`язання по утриманню приміщення в порядку, встановленому протипожежними правилами та несе відповідальність за пошкодження майна в розмірі спричиненої шкоди.

Що стосується звернення відповідача до Департаменту ДАБІ у Донецькій області щодо проведення перевірки відносно об`єктів нерухомсті по АДРЕСА_2 , то, в ході вказаної перевірки, не виявлено порушень будівельних норм чи правил пожежної безпеки.

Щодо сумнівів відповідача у законності проведення експертного будівельно-технічного дослідження у зв`язку з проведенням цього дослідження за відсутності відповідача, то представник позивача вказує наступне: в матеріалах вказаного дослідження наявні відповідні докази повідомлення ОСОБА_4 про проведння експертом огляду об`єкта. Тобто відповідач мала можливість приймати участь у цьому огляді, однак своїм правом не скористалась.

Крім того, присутність будь-яких осіб під час проведення огляду приміщення експертом, жодним чином не могла вплинути на результати проведеного дослідження, адже в ході дослідження експертом вивчались технічні та правовстановлюючі документи на приміщення, акт про пожежу та безпосердньо оглядався об`єкт.

Таким чином, наведені у відзиві аргументи та надані разом з ним докази не містять відомостей, які могли бути підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с.87-89).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася про час, місце та дату розгляду справи сповіщалась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за участі її представника.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши учасників цивільної справи, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановивши і факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України, гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів, загальною площею 187,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2007 року виданого виконавчим комітетом Дружківської міської ради, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 листопада 2007 року (а.с.12-13).

При цьому, 01 серпня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 , як власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів, загальною площею 187,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та ФОП ОСОБА_4 (відповідач по справі) був укладений Договір оренди магазину.

Відповідно до умов цього договору позивач передає у користування відповідачеві приміщення загальною площею 67,0 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , для використання в якості магазина.

Відповідно до пункту 2 договору, строк оренди становить одинадцять місяців з моменту підписання договору, у разі якщо жодна зі сторін в строк закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати, дія договору продовжується на один рік.

Сторони протягом 2015-2018 років не заявляли про розірвання вказаного договору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Вищенаведені обставини, які встановлені судом, сторонами визнають та ними не оспорюються.

29 серпня 2018 року приблизно в 01 год 30 хв, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , сталася пожежа. На місце події були викликані пожежно-рятувальні підрозділи, які ліквідували пожежу.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року справа №264/508/19.

В судовому засіданні представник позивача та позивач зазначили, що пожежею, яка сталася 29 серпня 2018 року, у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , була заподіяна шкода ОСОБА_1 . При цьому, вказують, що пожежа сталася, через неналежне виконання ФОП « ОСОБА_4 » своїх обов`язків за договором оренди приміщення, а саме п.5.7 в частині утримання приміщення згідно правил протипожежної безпеки.

Відповідно до копій видаткових накладних та квитанцій на придбання будівельних матеріалів для відновлення приміщення, пошкодженого внаслідок пожежі позивачем було витрачено 137 552,60 грн. (а.с.107-119).

Згідно акту про пожежу від 30 серпня 2018 року, який складений комісією, у складі інспектора відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЧ-45 Лазаренка І.А., оперуповноваженого Дружківського відділення поліції Горбунова М.В., громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , встановлена ймовірна причина пожежі, яка відбулась 29 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж (а.с.15).

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, складеного інспектором відділення запобігання НС ДПРЧ 45 ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Лазаренком І.А. від 31 серпня 2018 року, ймовірною причиною виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_2 , яка сталася 29 серпня 2018 року, вважає порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж (а.с.92-102).

Із висновку судового експерта Пальченко О.Ю. щодо експертного будівельно-техничного дослідження №278/6 від 14 травня 2019 року, вбачається:

І. Внаслідок пожежі виникли наступні пошкодження об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 :

1.в прибудованої частині (магазині): зруйнований зверху декоративний пояс з пластику ПХВ та підшивка козирка площею 18 кв.м по каркасу з дерев`яного бруса; зафіксовані потьоки від розплавленого пластику на фарбуванні акрилової фарби зовнішніх стін площею 49 кв.м; обгоріла ґрунтовка металевих ферм , та каркасу площею 70 кв.м; постраждав дах з козирком площею 90 кв.м ( еврорубероід Уніфлекс обрешітка); гідроізоляція, пароізоляція, утеплювач, площею 90 кв.м; прогорів металевий плоский оцинкований лист площею 8 кв.м2; згоріла суцільна обрешітка з дерев`яної дошки 25мм по металевим фермам площею 90 кв.м; згоріла підшивна стеля «АМСТРОНГ» площею 73 кв.м; знищено вбудовані світильники в кількості 11 шт.; знищено оздоблювальний шар стін площею 70 кв.м; внутрішня поверхня стін покрито кіптявою площею 70 кв.м; зруйновано металопластикові вікна в кількості б шт. площею 9,4 кв.м; оплавлені пластикові підвіконня площею 3,6 кв.м; пошкоджені двері ПХВ площею 1,6 кв.м площа скла становить 0,8 кв.м; пошкоджено відкоси білля дверей та вікон площею 9,2 кв.м; пошкоджено суцільне фарбування металевих дверей масленою фарбою площею 6,4 кв.м; знищені замки в металевих дверях в кількості 2 шт.; пошкоджені дерев`яні двері міжкімнатні (тамбура в торці) 1 шт.; прийшли в непридатність полопалися секції чавунних радіаторів в кількості 34 шт, фарба обгоріла на всіх 48 секціях, пошкоджені труби опалення ф20мм, довжиною 24м/п; пошкоджені металеві раковини в кількості 2 шт.; згорів кабель ВВГ 3X2.5 довжиною 120 м.; пошкоджено в водному розподільному щиті автоматичні вимикачі в кількості 2 шт.; пошкоджено розетки в кількості 11 шт, та вимикачі в кількості 2 шт.; пошкоджено електричний лічильник в кількості 1 шт.;

2.в вбудованій частині (редакція газети ДНЛ): покриті кіптявою стіни площею 70 кв.м.; згорів шар облицювання стін площею 146 кв.м; покрити кіптявою стеля площею 74 кв.м; зруйнована навісна стеля «АМСТРОНГ» площею 74 кв.м; постраждав електричний кабель ВВГ 3x2,5 довжиною 180м; зруйновані світильники вбудовані в кількості 12 шт.; зруйновані вимикачі в кількості 3 шт, розетки в кількості 12 шт; зруйновані автоматичні вимикачі в кількості 8 шт; зруйнована щитова з 3-х фазними автоматичними вимикачами 1 на 40 ампер, та 2 на 32 ампера.

ІІ. Згідно наданого «акту про пожежу» від 30.08.2018, технична причина пошкодження об`єкта нерухомого майна є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж в прибудованому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходився в оренді ФОП « ОСОБА_4 », на момент виникнення пожежі.

ІІІ.Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі становить 224 650, 00 грн., без урахування ПДВ, на момент проведення експертного дослідження (а.с.16-51).

Однак, суд, не може прийняти даний висновок будівельно-техничного дослідження від 14 травня 2019 року, як належний та допустимий доказ з огляду на наступне.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України, зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 14 травня 2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачем не підтверджено причино-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням ФОП « ОСОБА_4 » своїх обов`язків за договором оренди приміщення в частині утримання приміщення, згідно правил протипожежної безпеки та пожежею в приміщенні позивача за адресою: АДРЕСА_3

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_4 це його дружина, яка 1 серпня 2015 року орендувала магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 . Власником цього магазину є ОСОБА_1 29 серпня 2019 року в нічний час в цьому магазині виникла пожежа. Після пожежі власник магазину ОСОБА_1 почав робити ремонт і на момент його огляду від був відремонтований приблизно на 80 %. Причина пожежі йому не відома. Все електрообладнання було увімкнуто у розетки. На момент виникнення пожежі в магазині працювала одна вітрина, одна морозильна камера та один холодильник. Лічильник та електрощитова знаходиться у сусідній кімнаті, де знаходиться редакція газети.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «Слово і діло» відеооператором. Редакція газети, в якій він працює, орендує приміщення по АДРЕСА_2 . Рядом через стіну знаходиться продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який орендує ФОП « ОСОБА_9 ». Між редакцією газети та магазином через технічний отвір проходить проводка. Електролічильник та основна пакетна група знаходилася у приміщенні редакції газети. 29 серпня 2018 року приблизно о 01:30 йому зателефонував директор та повідомив, що в цьому приміщенні виникла пожежа. Він одразу приїхав на місце події і побачив, що осередок пожежі знаходився справа біля входу у приміщення зі сторони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вранці наступного дня він побачив, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » практично весь вигорів. На його думку, причиною виникнення пожежі стало коротке замикання. Раніше із-за перевантаження в магазині часто спрацьовували автомати.

Між тим, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він до 17 травня 2020 року працював інспектором відділення запобігання НС ДПРЧ-45 ГУ ДСНС України у Донецькій області. 29 серпня 2018 року надійшло повідомлення про пожежу за адресою : АДРЕСА_2 . Він входив до складу оперативно-слідчої групи, оглядав місце події, збирав пояснення свідків, складав відповідний звіт, де все детально виклав. Вважає, що пожежа виникла в результаті короткого замикання, внаслідок перевантаження електромережи. На його думку, неправильний монтаж розеток у цьому приміщенні, не міг бути причиною пожежі. .

Суд вважає, що за таких обставин, ймовірний висновок про порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж, як причину загоряння, який зроблений інспектором відділення запобігання НС ДПРЧ 45 ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Лазаренком І.А., у акті про пожежу від 30 серпня 2018 року та звіті про причини виникнення пожежі від 31 серпня 2018 року, та який не зміг його обґрунтувати в судовому засіданні належним чином, не доводить реальної істинної причини виникнення пожежі у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, за фактом виникнення пожежі 29 серпня 2018 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , було розпочато досудове розслідування за №0001037 від 29.08.2018 за ч.1 ст.270 КК України (а.с.91).

Відповідно до висновку експерта №2/21-135 за результатами судової пожежно-технічної експертизи проведеної в кримінальному провадженні №0001037 від 29.08.2018, на пожежі яка сталася 29 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », осередок пожежі знаходився в приміщенні магазину на лівій відносно входу стіни в місці розташування групового електрощита; найбільш вірогідною причиною пожежі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є теплові прояви електричної енергії (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори, електричні іскри та інше). Встановити точну причину загорання не представляється за можливе у зв`язку не інформативністю наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження (а.с.143-153).

У судовому засіданні допитаний в якості експерта ОСОБА_11 пояснив, що він під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом пожежі в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 , проводив судову пожежно-технічну експертизу. В ході проведення експертизи було встановлено, що осередок пожежі знаходився в приміщенні магазину в районі електрощита. При проведенні експертизи розглядались декілька версій виникнення пожежі: аварійна робота електромережі, коротке замикання, перевантаження і т.п. Було виявлено оплавлення на електропроводах, які характерні при короткому замиканні. Однак, встановити точну причину пожежі загорання не представилось можливим, оскільки не було достатньо даних, а саме відсутня інформація щодо обстановки до пожежі, під час пожежі, а також відсутній висновок металографічного дослідження, який необхідний для встановлення фазових змін, які відбуваються в електричних мідних або алюмінієвих провідниках при короткому замиканні на різних стадіях пожежі. А тому, провести детальне дослідження по встановленню механізму виникнення горіння, не представилось можливим, що він і зазначив у своєму висновку.

Отже, враховуючи, що безпосередній причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов`язковою умовою настання деліктної відповідальності в цивільному праві, то за відсутності причинного зв`язку, фактичні дані про наявність інших елементів складу цивільного правопорушення (протиправне діяння, вина, шкода) втрачають доказове значення, як недостатні для обґрунтування вимоги про відшкодування шкоди.

Безпосереднім є прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій, на яку посилається в даному випадку позивач не береться судом до уваги.

Таким чином, ймовірний висновок про порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж, як причину загоряння, який зроблений інспектором відділення запобігання НС ДПРЧ 45 ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Лазаренком І.А., у акті про пожежу від 30 серпня 2018 року та звіті про причини виникнення пожежі від 31 серпня 2018 року, та який не зміг його обґрунтувати в судовому засіданні належним чином, не може бути покладено в основу рішення про задоволення позову у цій справі. До того ж, відповідно висновку експерта Сови С.А. №2/21-135 за результатами судової пожежно-технічної експертизи, яка міститься у матеріалах справи, зазначено, що встановлену точну причину загорання не представляється за можливе, а тому залишається невирішеним питання про причини пожежі.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На думку суду, твердження позивача про те, що внаслідок неналежного виконання ФОП « ОСОБА_4 » правил протипожежної безпеки, сталася пожежа у належному йому приміщенні є припущенням, на якому не може ґрунтуватися доказування у цивільному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем ненадано належних, допустимих і достовірних доказів причинно-наслідкового зв`язоку між неналежним виконанням ФОП « ОСОБА_4 » своїх обов`язків за договором оренди приміщення в частині утримання приміщення, згідно правил протипожежної безпеки та пожежею в приміщенні позивача за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_4 » про відшкодування шкоди завданої унаслідок пожежі, необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої унаслідок пожежі відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 вересня 2021 року.

Повний текст рішення суду складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко