Справа № 661/1765/15-ц
Провадження № 6/661/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №661/1765/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на підставі рішення Новокаховського міського суду по зазначеній цивільній справі 23.06.2015 року видано виконавчий лист, проте, згідно повідомлення Новокаховського МВ ДВС в Херсонській області цей документ був повернутий, але у стягувача його теж немає, тобто, оригінал виконавчого листа був втрачений, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, на задоволенні його заяви наполягав.

Боржники у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не надсилали.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам ст. 433 ЦПК України.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У даному випадку, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з причин відсутності відомостей про повернення цього виконавчого документу стягувачу.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.06.2015 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №410 року від 18.11.2005 року в сумі 5 786.61 дол. США, а також судовий збір в сумі. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається з листа начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Л.Краснопьор №153/2576 від 29.01.2021 року, виконавчий лист №661/1765/15-ц, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту на користь ТОВ «Спектрум Ессетс», на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебував.

Разом з тим, судом встановлено, що Новокаховським ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не надано жодного доказу повернення виконавчого документу на адресу стягувача.

Таким чином, на підставі ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки причини, з яких він звертається до суду лише у червні 2020 року, є поважними та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами. При цьому суд також вважає необхідним звернути увагу, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено 18.08.2014 року, але станом на день звернення із заявою до суду стягувач його не отримував, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку підлягає поновленню.

За таких обставин, оскільки судом визнано, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача та причини пропуску строку пред`явлення його до виконання є поважними, заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу йому дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду залишилося не виконаним.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 661/1765/15-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 410 від 18 листопада 2005 року в розмірі 5 786,61 доларів США, що еквівалентно 74 959.48 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 661/1765/15-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 410 від 18 листопада 2005 року в розмірі 5 786,61 доларів США. що еквівалентно 74 959.48 грн.;

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 661/1765/15-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 410 від 18 листопада 2005 року в розмірі 5 786,61 доларів СІНА, що еквівалентно 74 959.48 грн

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (; місцезнаходження: 01021. м. Київ. Кловський узвіз. 7. прим. 51) дублікат виконавчого листа № 661/1765/15-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 410 від 18 листопада 2005 року в розмірі 5 786.61 доларів США. що еквівалентно 74 959.48 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (; місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз. 7, прим. 51) дублікат виконавчого листа № 661/1765/15-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованеє ті за кредитним договором № 410 від 18 листопада 2005 року в розмірі 5 786.61 доларів США. що еквівалентно 74 959.48 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (; місцезнаходження: 01021. м. Київ. Кловський узвіз. 7. прим. 51) дублікат виконавчого листа № 661/1765/15-ц, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 410 від 18 листопада 2005 року в розмірі 5 786.61 доларів США, що еквівалентно 74 959.48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М. Є. Бойко