overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 96 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 11 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/9490/21
Провадження № 2-н/750/2296/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Білоусівка, Чорнухинського району, Полтавської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 646/6067/18

провадження №22-ц/818/1768/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Акцент- банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , та Омельченко Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент- банк», на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Шелест І.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Омельченко Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент- банк», залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 243/8394/21
Провадження № 2/243/2471/2021
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
30 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Коптєвої А.Ю.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до позовної заяви долучила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, розглянути з ухваленням заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 635/6888/21
Провадження по справі № 2-н/635/1924/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 466/6196/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

13.07.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку відповідача , але не менше 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2021р. до досягнення дитиною повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_2 від позивача надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. А тому суд, в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки це право позивача.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5, 257, 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 206/3931/21
Провадження № 2-н/206/388/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив суд видати судовий наказ, яким солідарно стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по травень 2021 року у сумі основного боргу 6913,30 гривень, 3% річних 246,78 гривень, інфляційних втрат 676,84 гривень.

15 вересня 2021 року на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 164-165, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає праву звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 638/4958/21
Провадження № 2/638/3755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент служб у справах дітей, про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває зазначена позовна заява.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонні служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформації щодо перетину кордону України громадянкою Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 04.08.2018 року до 26.03.2021р. із зазначенням країни виїзду, календарних дат виїзду та повернення.

Представники позивача заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки не вбачають необхідності у витребуванні вказаної інформації.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частини 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Заслухавши думку представників та пояснення позивача щодо заявленого клопотання суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, оскільки в позовній заяві неповно відображені відомості щодо періоду, тривалості, місця та території держави проживання доньки позивача, у тому числі в період проживання разом з відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч.2 ст.198 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонні служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину кордону України громадянкою Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 04.08.2018 року до 26.03.2021р. із зазначенням країни виїзду, календарних дат виїзду та повернення.

Відкласти підготовче судове засідання на 08.11.2021 о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/847/18
Провадження № 2/488/327/21 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати за ним правао власності на будівельні матеріали, використані в процессі будівництва житлового будинку літ. 1А, загальною площею 48, 30 кв.м, житловою площею 24, 70 кв.м, по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.07.2020 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

02.02.2021 року на адресу суду від судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку разом із матеріалами цивільної справи № 488/847/18.

Суд, дослідивши повідомлення судового експерта та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали - поновити.

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2021 року на 10-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 648/2596/21
Провадження № 2-о/648/60/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.310, 311 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187, 260, 310, 311, 313 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 3 листопада 2021 року о 09:00 год.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали, заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
№ провадження 2/646/339/2021
Справа № 646/749/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

30.09.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріальної цивільної справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Назарової Анни Андріївни до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року провадження у справі зупинено, призначено по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено певне коло питань.

28 вересня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/16773-БТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Назарової Анни Андріївни до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 661/2637/21
Провадження № 2-н/661/140/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2021 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву Житлово-Будівельного кооперативу «Стріла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 61 ЖК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-161 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя М. Є. Бойко