overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9469/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги адвоката Майстренко Євгенія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у складі судді Ларіонової Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року заяву представника відповідачів задоволено частково.

24 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку адвокатом Майстренком Є.І. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції.

Для розгляду цивільної справи № 758/12823/17,автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів Суханової Є.М., Мостової Г.І.

У зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють продовження розгляду справи суддею-доповідачем Сержанюком А.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Слюсар Т.А., судді: Коцюрба О.П., Білич І.М.

Питання про відкриття провадження у справі було вирішено в порядку передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу адвоката Майстренко Євгенія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року до свого провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/458/21 Справа № 2-3793/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Куценко Т.Р., щодо призначення питання про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,-

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали..

Відповідно до ч. 3 вказаної вище статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Призначити питання про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до апеляційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 08 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1805/20

Провадження № 2/126/110/2021

"29" вересня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " в особі директора Пшика Анатолія Сазоновича про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Бершадського районного суду від 07.10.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито і справа призначалася до розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " в особі директора Пшика Анатолія Сазоновича про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Щодо вимог про повернення матеріалів справи, то вони до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" в особі директора Пшика Анатолія Сазоновича про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, залишити без розгляду.

В іншій частині заяви позивача відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Рудь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. Справа № 608/86/21

Номер провадження2/608/178/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,--

ВИРІШИВ:

Відмовити за безпідставністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Судові витрати покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного судового рішення -- 15 жовтня 2021 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/558/21
23 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Відмітки про виконання судового наказу ________________
Дата надходження судового наказу на виконання ________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні _________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом _____________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві __________________
Підстава повернення судового наказу _______________________
___________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 466/1449/17
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ХРУПА Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням від 16.09.2021року позов задоволено частково.

При виготовленні тексту вказаного рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно вказано сатттю КЗпП України на підставі якої позивача ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба»: «п.4 ст.44 КЗпП України" замість «п.4 ст.40 КЗпП України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в резолютивній частині тексту рішення суду від 16.09.2021 року допущено описку, то її слід виправити, вказати норму КЗпП України, на підставі якої позивача ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» - «п.4 ст.40 КЗпП України.

Керуючись ст 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення суду від 16.09.2021 року, вказавши норму КЗпП України, на підставі якої позивача ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» - «п.4 ст.40 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Номер провадження: 22-ц/813/8305/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, Управління Державного будівельного контролю Одеської міської ради про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 212/8644/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №766/7751/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивачки подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2021 року на 15-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 185/7198/18
Провадження № 2/185/88/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

встановив:

На даний час провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

24 вересня 2021 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 372/2134/21
Провадження № 2-1328/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/369/991/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.,

за участю представника позивача Матвійчук Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» про розірвання договору та стягнення коштів

В судовому засіданні предстаником відповідача було заявленно клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без роозгляду.

Представник позивача не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, та вислухавши пояснення учасників, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник відповідача заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення зустрічної позовної без розгляду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко