СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1017/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

27 липня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

У липні 2019 року Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2019 було відкрито провадження у справі.

ТОВ «Вердикт Капітал» просить стягнути з Відповідача 13586684 грн заборгованості за Кредитним договором №0 від 23 січня 2007 року.

Посилається в позові на те, що 23 січня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0, за умовами якого Відповідач отримав в кредит суму в розмірі 12332,00 доларів США під 12%річних.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

22 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №0 від 23.01.2007.

Позивач вказує, що Відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим загальний розмір його заборгованості станом на 10.07.2019 становив 367425,99 гривень.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань Позивач має право, на його думку, на стягнення з нього штрафних санкцій в розмірі 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України в сумі 25351,00 гривень.

Крім того, за прострочення повернення кредиту Позивач просить стягнути з Відповідача пеню на рівні подвійної облікової ставки НБУ в загальному розмірі 100515,84 гривень.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23 січня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0, за умовами якого Відповідач отримав в кредит суму в розмірі 12332,00 доларів США під 12%річних.

Відповідно до наявних у справі матеріалів судом також встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, перелік яких зазначений у додатку №1 до Договору.

В той же час, у справі відсутня копія Додатку №1 до Договору від 08.12.2011, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в тому, що вимоги за Кредитним договором №0 від 23.01.2007, укладеним з ОСОБА_1 , перейшли до ПАТ «Дельта Банк».

В матеріалах справи також наявна копія Договору №950/к про відступлення прав вимоги від 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» зобов`язалося відступити ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, наведеними у додатках 1, 2.

Разом з тим, додатків до Договору №950/К від 09.11.2018 Позивачем до позову не надано, в той час як наявний Витяг з реєстру договорів, в якому міститься інформація про передачу вимог за Кредитним договором № 0 не стосується Договору №№950/К від 09.11.2018, а стосується Договору про відступлення прав вимоги від 22.10.2018, копія якого в справі відсутня. (а.с. 67)

За таких обставин Позивачем не доведено факту набуття ним прав вимоги з Кредитним договором №0 від 23.01.2007, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду належних доказів у підтвердження своїх вимог, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: