Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 2н-562/2009
Провадження № 22-ц/810/550/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18 серпня 2009 року Артемівським районним судом м. Луганська розглянуто цивільну справу № 2н-562/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Судом видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання для примусового стягнення до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ.

Луганським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області було надано довідку про втрату виконавчого провадження № 18120311 від 23.08.2018 року з примусового виконання судового наказу, виданого Артемівським районним судом м. Луганська № 2н-562/2009 від 18.08.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник просив суд частково відновити втрачене судове провадження (судове рішення) № 2н-562/2009 Артемівським районним судом м. Луганська Луганської області № 2н-562/2009 з метою подальшого отримання дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська Луганської області № 2н-562/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 117-2008-2647 від 21.08.2008 року в частині копії паспорта та ідентифікаційного кода ОСОБА_1 , копії-анкети ОСОБА_1 , копії кредитного договору №117-2008-2647 від 21 серпня 2008 року; копії договору поруки №117-2008-2647-Р/1 від 21 серпня 2008 року; розрахунку заборгованості за кредитним договором №117-2008-2647; судового наказу, виданого Артемівським районним судом м. Луганська від 18 серпня 2009 року.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить ухвалуБілокуракинського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що встановлений нормами ЗУ «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення до виконання судового наказу Артемівського районного суду м. Луганська № 2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року сплинув у грудні 2014 року, оскільки строк подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження обмежується строком пред`явлення виконавчого документу до виконання, то вказана обставина мала першочергове значення для правильного вирішення вказаного питання. Скаржником 19 травня 2021 року отримана інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка спростовує наявність виконавчого провадження відносно неї за судовим наказом № 2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року, однак ці обставини не досліджувалася судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали. Суд в порушення вимог закону не з`ясував питання чи закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому висновок суду про відновлення втраченого провадження передчасний. Крім того, через неналежне повідомлення про розгляд справи, боржник була позбавлена можливості надати докази на спростування доводів заявника.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до участі у справі № 2н-562/2009 в якості правонаступника Акціонерного товариства «Універсал банк».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 12 лютого 2019 року про часткове відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із наявності усіх необхідних процесуальних документів для відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов поспішно, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино третьою ст.494 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За змістом ч.1 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною 2 п.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання учасника справи щодо якого, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи перешкоджає розгляду справи.

Згідно розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п.19 ч.1 особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Вказана заявником у заяві адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території України, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що скаржник повідомлялася про дату, час та місце судових засідань, які призначались на 19 грудня 2018 року, 12 лютого 2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

В оголошеннях відсутнє посилання на веб-адресу ухвали суду про відкриття провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оголошення не розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України.

Зазначені обставини свідчать про те, що оголошення про виклик боржника ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи не відповідають вимогам ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Тобто, матеріали справи не містять відомостей про те, що боржник була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, натомість суд першої інстанції розглянув справу без її участі та постановив ухвалу.

При цьому, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що про дату, час та місце розгляду справи боржник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, не відповідає матеріалам справи.

Суд першої інстанції не перевірив, чи є боржник ОСОБА_1 внутрішньо переміщеною особою.

Так, згідно довідки від 29 жовтня 2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання ОСОБА_1 : з 08 серпня 2014 року: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.493 ЦПК України розглянув заяву про відновлення втраченого судового провадження за відсутності ОСОБА_1 , як не була повідомлена належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки заяву про відновлення втраченого судового провадження розглянуто з порушенням встановленого порядку, передбаченого ч.3 ст.493 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Колегія суддів не дає оцінку доводам апеляційної скарги про те, що строк для пред`явлення до виконання судового наказу Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18 серпня 2009 року сплинув у грудні 2014 року, та оцінку інформації про виконавче провадження №18120311, отриманої скаржником 19 травня 2021 року, оскільки вони можуть бути предметом судового розгляду під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів відповідно до вимог ст.141 ЦПК України не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки це питання буде вирішуватися судом під час ухвалення судового рішення по суті заяви.

Керуючись, ст. 367, ст. 374, 379, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 лютого 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов