Справа № 2-4303/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника, стягувач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до Подільського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла боржника, саме до квартири АДРЕСА_1 , з метою опису й арешту майна, що належить на праві власності боржнику, для подальшої його реалізації, для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Подання обґрунтоване тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості в розмірі 2 028 218,21 грн.. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

07.10.2011 видано виконавчий лист № 2-4303/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості в розмірі 2 028 218,21 грн..

20.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6012.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що боржник будучи достеменно обізнаним про відкриття виконавчого провадження ухиляється від його виконання, на вимоги, що були направлені на його адресу приватним виконавцем щодо допуску до житла не реагує, вимоги не виконує, потрапити до житлового приміщення для здійснення його опису та арешту майна не виявляється можливим, оскільки вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 відсутній, приватний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Дослідивши матеріали подання та письмові докази подані в його обґрунтування, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. знаходиться виконавче провадження № 6012 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості в розмірі 2 028 218,21 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. 20.09.2019 року відкрито виконавче провадження №63255451

08.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 20.09.2020 року накладно арешт на кошти боржника.

20.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на адресу боржника направлено виклик з"явитись до виконавця 26.09.2019 о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17 .

Згідно акту від 26.09.2019 боржник на виклик не з"явився.

Згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на запит приватного виконавця, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано чотири особи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно відповіді Київського бюро технічної інвентаризації за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.03.2008 року (зареєстровано 31.03.2008 року за Р№45167 та записано в реєстровій книзі № 509 ст. 111).

В матеріалах справи міститься акт приватного виконавця від 29.10.2019, що при виїзді за адресою: АДРЕСА_1 доступу до житла не надано. Провести виконавчу дію по опису та арешту рухомого та нерухомого майна не вдалось.

Однак, приватним виконавцем на адресу боржника не направлялась вимога в якій зобов`язано бути присутнім о 11:00 год. 30.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити виконавцю доступ до квартири для проведення опису та арешту майна боржника з метою подальшої реалізації.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Проте, суд не може погодитися із твердженням приватного виконавця, що боржником чиняться перешкоди у доступі до житла, оскільки відсутність особи за місцем проживання, в період відвідування приватним виконавцем 29.10.2019 не можна вважати, як перешкоди.

Суд при вирішенні спірного питання враховує пропорційність втручання в особисті права людини, з метою дотримання відповідного балансу між приватним та суспільним інтересом.

Примусове проникнення до житла боржника є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до його житла в певну дату та час, суду не надано.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів сповіщення боржника про необхідність забезпечення безперешкодного доступу приватного виконавця до житла для вчинення виконавчих дій, яке він би отримав завчасно, буде становити непропорційним втручання в охоронювані ст. 8 Конвенції права.

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до житла, а додані до подання акти виконавця, на думку суду, не можуть вважатися таким доказом, оскільки, вони не свідчать про перешкоджання боржником вільному доступу приватного виконавця до свого житла, тому суд приходить до переконання про відмову в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 12, 76-81, 258-260, 263,354,439 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ. В. Рибалка