Справа № 544/949/21
пров. №2/544/342/2021
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.06.2021 провадження у справі було відкрите та ухвалою суду від 19.08.2021 підготовче провадження закрите, а справу призначено до судового розгляду на 21.01.2021.

29.09.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої у справі судді Сайко О.О., яка мотивована наявністю обставини, що викликають сумнів у об`єктивності і неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи.

Такою обставиною, на думку відповідача, є той факт, що він не отримував судові повістки про виклик у судові засідання, тому не зміг із самого початку користуватися своїми процесуальними правами, зокрема надати відзив на позовну заяву та підготуватися до захисту. Вважає, що публікація на офіційному вебсайті суду оголошення про його виклик у судове засідання була недоречною, оскільки є загальновідомим фактом місця знаходження редакції газети «Апельсин», засновником якої він є. Зазначає, що ця справа становить суспільний інтерес та зважаючи на публічність особи позивача та сферу діяльності відповідача свідчить про певні ознаки надання судом переваг одній із сторін у справ, зокрема позивачу.

Крім того указує, що дійсною підставою для самовідводу у цій справі мали б бути дружні стосунки головуючої у справі судді із сім`єю позивача.

Розглянувши згідно ст. 40 ЦПК України в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

За приписами ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення. В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко протии України», зокрема у п.66,зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).У кожній окремій справі слід визначити,чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, обставини, які можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які зазначені у заяві відповідача про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.

Зокрема, не може бути підставою для відводу суду його процесуальні рішення, пов`язані із порядком виклику учасника процесу до суду. Виклик відповідача було здійснено у встановлений законом спосіб за зареєстрованим місцем його проживання, проте судові повістки не були йому вручені з незалежних від суду підстав за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що доводи відповідача про те, що є загальновідомим фактом місце знаходження редакції газети «Апельсин», куди б, на його думку, мали б бути надіслані судові повістки, не ґрунтуються на вимогах закону і не покладає на суд обов`язку встановлювати місце розташування орендованого відповідачем приміщення, де знаходиться редакція газети «Апельсин». Крім того, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 як до фізичної особи, модератора та адміністратора групи «Апельсин» в мережі Facebook, а не як до представника редакції газети «Апельсин».

Повідомлення у даному випадку відповідача про судові засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному вебсайті судової влади відповідає порядку виклику учасників цивільного процесу, установленому нормами ст.128 ЦПК. Таке повідомлення не мало на меті перешкодити здійсненню відповідачем своїх процесуальних прав та, вочевидь, було дієвим способом повідомлення відповідача про судовий розгляд, оскільки він, ознайомившись з ним, з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Водночас відповідачу було забезпечено реалізацію його процесуальних прав, зокрема суд прийняв поданий ним відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування, задовольнив клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання його представника.

Наведене також спростовує доводи відповідача про надання судом переваг одній із сторін у справі, зокрема позивачу. Також не вбачається будь-яких ознак переваг позивачу з огляду на його публічність та займану посаду.

Натомість при постановленні судових рішень сторони повинні бути впевнені у безсторонності суду, у відсутності будь-яких зв`язків з учасниками процесу, його прихильності чи упередженні. Відсутність такої впевненості може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що та обставина, що близький родич позивача по справі - його мати ОСОБА_3 тривалий час була головою Пирятинського районного суду Полтавської області, головуюча у справі суддя близько 20 років працювала з нею в одному колективі, певний період була її помічником і вони підтримували товариські відносини, може викликати виправданий сумнів в неупередженості судді.

Тому з метою уникнення виникнення як в учасників справи так і у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Сайко О.О. під час розгляду даної справи, заявлений судді Сайко О.О. відвід підлягає задоволенню.

Відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, здатності судді приймати незалежні рішення та сприятиме авторитету судової влади в очах суспільства в цілому.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести головуючу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суддю Сайко О.О. від розгляду справи.

Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Сайко