233 Справа № 236/3302/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,

представника позивача Коробської Н.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Костянтинівка цивільну справу № 236/3302/20 за позовом:

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д,

до

ОСОБА_2 , що зареєстрована та проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Обставини справи:

01.10.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до автоматичного розподілу справ 01.10.2020 року справа надійшла в провадження судді Саржевській І.В.

08.10.2020 року по справі постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

28.10.2020 року справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та відповідно до автоматичного розподілу справ надійшла в провадження судді Левчук О.О.

В позовній заяві зазначено, що відповідачем з метою отримання банківських послуг була підписана заява б/н від 26.04.2013 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 16.09.2020 року має заборгованість в сумі 15070,61грн., яка складається з: 14099,83грн. - заборгованість за тілом кредита; 920,78грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 50,00 нарахована пеня.

Просить стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати в сумі 2102,00грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

У той же день ухвала про відкриття провадження направлена сторонам. В ухвалі про відкриття провадження встановлено сторонам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати суду відзив.

У встановлений судом строк сторони відзив на позов не подали.

13.03.2021 року від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів по справі, призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та розгляду справи за правилами загального судочинства.

17.03.2021 року представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву (а.с.94), з якого вбачається, що заявлені в позові вимоги ОСОБА_4 не визнає, оскільки вона не підписувала з позивачем ніяких заяв і додаткових угод. Жодних грошових коштів у позивача вона не отримувала. Вважає, що заявлені вимоги є безпідставні, необґрунтовані та незаконні. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року задоволено клопотання відповідачки про перехід розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання на 15.04.2021 року.

16.04.2021 року представником позивача суду було надано письмову відповідь на відзив (а.с.106-110).

Ухвалою суду від 07.06.2021 було задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів, а саме оригінал кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 26.04.2013 року (анкету-заявку про приєднання до вимог та правил надання банківських послуг).

Ухвалою суду від 07.06.2021року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

10.06.2021 на адресу суду надійшла відповідь, що надати оригінали документів не вбачається можливим (а.с.152)

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.07.2021 року, провадження у справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

25.08.2021 року до суду надійшов висновок експерта та ухвалою від 26.08.2021 року провадження по справі було поновлено. Через відсутність оригіналу досліджуваного документу "Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку" Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертам якого було доручено проведення експертизи, повідомлено про неможливість надання висновку

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що ніяких правовідносин між його відповідачкою і позивачем не виникло: з приводу позичання грошових коштів ОСОБА_2 до ПриватБанку не зверталась, будь-яких заяв не підписувала, кредитних карток не отримувала. Через не доведення стороною позивача іншого, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст.12 ЦПК України, та у відповідності з ч.1 ст.81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позов слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

ВСТАНОВИВ:

Правовою формою щодо оформлення кредитних відносин сторін є кредитний договір.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже за загальним правилом договірне зобов`язання повинне виконуватись відповідно до тих умов, які сторони визначили при укладенні договору.

За статтею 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ствердженням позивача між сторонами 26.04.2013 року був укладений кредитний договір, який за формою є договором приєднання, умови якого встановлені позивачем (ч.1 ст.634 ЦК України).

На підтвердження цього ствердження позивачем надані суду в якості доказів копії «Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку», яка містить підпис ОСОБА_5 , довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витягу з Умов і Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП2010-256 (а.с.6,7,8-31).

Заперечуючи обставини укладення кредитного договору № б/н від 26.04.2013 року сторона відповідача посилалась на те, що Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, копію якої надано позивачем, ОСОБА_2 не підписувала.

З метою перевірки доводів відповідача і за клопотанням останнього ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 22.07.2021 року було призначено почеркознавчу експертизу.

10.08.2021 року Донецьким відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», експертам якого було доручено проведення експертизи, повідомлено про неможливість надання висновку через відсутність оригіналу досліджуваного документу «Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку» від 26.04.2013 р. (а.с.189-190).

За приписами ст.ст.12 ч.1, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, та системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку про те що, якщо подано копію письмового доказу, у судове засідання для дослідження має бути наданий оригінал письмового доказу.

Доводи позивача про те, що у нього відсутня можливість надати суду оригінал «Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку» від 26.04.2013 року у зв`язку із переміщенням оригіналів документів до Центрального архіву, суд не бере до уваги за тих підстав, що договір кредиту, який не погашено, не вичерпує свою дію фактом лишень його підписання та не може бути переданий до архіву до закінчення його дії та виконання, оскільки не можна розраховувати на беззаперечне його виконання сторонами без необхідності врегулювання спірних питань, що можуть виникнути при його виконанні.

Обставина передачі оригіналу договору до Центрального архіву самі по собі не замінює обов`язку позивача підтвердити обставини, на які він посилається в обґрунтування позову.

Порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення позивача від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях навіть з урахуванням загальновідомих обставин щодо проведення антитерористичної операції.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами, на які робиться посилання в позовній заяві, без встановлення відповідних фактів.

Позивач стверджує про наявність обов`язку відповідача як позичальника виконувати умови договору кредиту, які сам позивач не може підтвердити.

Крім того, виникнення між сторонами певних правовідносин позивач ніякими іншими доказами, ніж копією кредитного договору у формі приєднання, не доводить.

Суд вважає за необхідне застосувати наслідки ухилення позивача від подання експертам необхідного оригіналу договору, без якого провести експертизу неможливо, про що зазначено в статті 109 ЦПК України, визнавши факт неналежності підпису ОСОБА_3 в «Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку» від 26.04.2013р., для з`ясування чого була призначена експертиза.

Заявлені на суму 15070,61грн. позовні вимоги жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Тож суд вважає не доведеними позивачем вимоги щодо наявності кредитного договору та неналежного виконання взятих за цим договором чітко визначених зобов`язань з боку відповідача як позичальника.

За наведених обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-13, 76-79, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст виготовлено 01.10.2021 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук