Справа № 740/937/16-ц
Провадження № 6/740/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заявник) про заміну сторони у виконавчому листі,

установив:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у правовідносинах за виконавчим листом № 740/937/16-ц.

Так, заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19; ; НОМЕР_1 ) у правовідносинах за виконавчим листом № 740/937/16-ц, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити судове засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, повідомлялася про розгляд заяви; клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти задоволення заяви не подала.

Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви з огляду на положення ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно з якою суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено таке.

17 травня 2016 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення про задоволення позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорoм № CL141479 від 11.09.2013 року та видав виконавчий лист № 740/937/16-ц.

20 листопада 2017 року ПАТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-178, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за низкою кредитних договорів.

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги №UB-OP/17-178 від 30.11.2017 року та ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL141479 від 11.09.2013 року.

У відповідь на запит суду про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 12 вересня 2016 року, надійшов лист начальника Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно з яким 26.09.2016 року відкрито виконавче провадження АСВП № 52339060 з виконання виконавчого листа № 740/937/16-ц (провадження № 2/740/387/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості на загальну суму 51 176,80 грн. Вжитими державним виконавцем заходами доходів та майна, належних боржнику, не виявлено. 22.06.2021 року виконавче провадження завершено згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення у строк до 22.06.2024 року.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 за кредитним договором СL141479 від 11.09.2013 року, а також новим стягувачем за виконавчим листом.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № UB-OP/17-178 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за виконавчим листом відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 307/627/15-ц).

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх, ) у цивільній справі № 740/937/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL141479 від 11.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її оголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена та підписана 29 вересня 2021 року.

Суддя І. М. Шевченко