Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 728/260/20

провадження № 61-15825ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків від злочину, моральної шкоди та втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ НАСК «Оранта») та ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму майнової шкоди у розмірі 138 280,00 грн, моральної шкоди - 100 000,00 грн, втрачений щомісячний заробіток - 89 618,92 грн за період з 10 лютого 2015 року по 01 березня 2016 року. Всього просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 327 898,62 грн та судові витрати.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У позові до ВАТ НАСК «Оранта» відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за лікування та протезування в сумі 40 837,79 грн, 24 642,90 грн в рахунок втраченого заробітку за період з 10.02.2015 по 01.03.2016, 40 000 грн в рахунок моральної шкоди та 5 820,40 грн в рахунок судових витрат, а всього стягнуто 111 301,09 грн.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 23 554,98 грн у відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням, 26 642,90 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, та 2 509,89 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 52 707,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,00 грн франшизи та 37 490,11 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 38 000,11 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вересні 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ПАТ НАСК «Оранта» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у зазначеній справі становить 327 898,62 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків від злочину, моральної шкоди та втраченого заробітку.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар