overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/6248/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В.,

із секретарем - Колосовою О.М.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року у

цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

Акціонерного товариства «Європейський страховий союз»

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та АТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено старшому судовому експерту сектору інженерно-технічних досліджень МВ ОНДІСЕ. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20 вересня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду з МВ ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю дилерської згоди на отримання більш детальної інформації щодо причин та часу виникнення дефектів.

Згідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, керуючись статтею 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4758/21
Провадження № 2-н/210/1247/21
27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 159/1868/21
Провадження № 2/159/657/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява надійшла до суду 01.04.2020 року.

Провадження у справі відкрито 13.05.2021 року. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.06.2021 року змінено визначений порядок розгляду справи та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 13.00 годину 22.07.2021 року.

За клопотанням відповідача про можливість належним чином ознайомитись із матеріалами справи та підготуватись до розгляду справи судове засідання 22.07.2021 року відкладено на 29.09.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду також не з`явився, скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою (перебуває на лікарняному).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.223 ЦПК України, визнає неявку відповідача поважною, та вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 годину 19 жовтня 2021 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3238/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Овруцької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність , -

В С Т А Н О В И В:

Овруцька міська рада, що знаходиться за адресою: вул. Тараса Шевченка,43 в м. Овручі Житомирської області, звернулася до суду з заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність. Заінтересована особа: виконавчий комітет Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України щодо форми та змісту.

Справа підсудна Овруцькому районному суду. Підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Овруцької міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.11.2021 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи: заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 373/1108/20
Номер провадження 6/373/49/21
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

30 вересня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 у справі №373/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просив встановити порядок виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 по справі № 373/1108/20, виклавши шість вимог.

Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаної норми заявником до заяви не надано докази надіслання (надання) вищевказаної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.01.2021 у справі №373/1108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть бути подані учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 456/3607/21
Провадження № 2-н/456/874/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих по АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір по 113,50 (сто тринадцять грн. 50 коп.) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №932/7246/21
Провадження №2/932/4213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.09.2021 року, місцем реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивач зареєстрована в м. Запоріжжя, але вона не вказує на подання позову за альтернативною підсудністю, таким чином, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцем реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.27 ч. 1, ст.31 п. ч. 1, ст.187 ч. 9, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 601/1806/21
Провадження № 2/601/637/2021
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив витребувати з Кременецької державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , пославшись на неможливість самостійно надати докази.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ст. 84, ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Кременецької державної нотаріальної котори, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 50 м. Кременець Тернопільської області, спадкові справи після смерті: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2785/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 465/474/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2747/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Р.Цяцяк,

судді: Н.Крайник та Н.Шеремета,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску, які можна було б визнати поважними ( а.с. 57).

На виконання вимог вищезгаданої ухвали Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року (а.с.60-62).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. Цяцяк

Судді: Н. Крайник

Н. Шеремета
Провадження № 2/643/5307/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021

30 вересня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича до Харківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07.09.2021 залишена без руху.

Для усунення недоліків судом установлений строк позивачу впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10.09.2021 представником позивача отримано копію ухвали суду від 07.09.2021 під особисту розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, у зазначений в ухвалі строк, з боку позивача та його представника не усунуті недоліки у поданій позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича до Харківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова