Справа № 643/849/20
Провадження № 2-п/643/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Сілаєвій Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 cічня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 21.07.2017 року в загальному розмірі 374 400,00 грн. (триста сімдесят чотири тисячі чотириста грн.), яка складається з: 187200,00 грн. (сума позики за договором) та 187200,00 грн. (штраф) та сплачений судовий збір у розмірі 3 7 44,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 cічня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач у справі не з`явилась у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила. Жодного поштового повідомлення, судові повістки про виклик до суду їй не надходили та відповідно вона не отримувала за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка була відома суду з позовної заяви. В матеріалах справи відсутні підтвердження того, шо стороні відповідача і відповідачу особисто надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду, а саме повідомлення про вручення листа . Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 скористатися правами та обов`язками, передбаченими 4.2,З, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог позивача та зазначає , позивач посилається на те, що відповідач, за договором позики від 21.07.2017 року, який начебто нею було укладено з ОСОБА_3 прийняла грошову позику в розмірі 187 200,00 грн. Відповідач зобов`язалася повернути позичені гроші до 21.10.2017 року. 21.08.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був підписаний договір відступлення права вимоги за вишезазначеним договором позики. Відповідач був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги, проте по закінченню строків для виконання зобов`язань грошові кошти за договором позики не повернула.

Однак, зміст позову і позовних вимог не відповідає дійсності, оскільки між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 жодним чином не вкладався договір позики на суму 187 200,00 (сто вісімдесят сім тисяч двісті )грн. Тим більше, відповідачеві нічого невідомо про зазначений договір позики та договір про відступлення права вимоги за вишезазначеним договором позики. Докази, які були надані позивачем суду є неналежними. Натомість, між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вкладався інший договір позики на іншу суму 13375 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят п`ять грн.) укладений 11.07.2017 року. Позивач взагалі не мав права на звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача - адвокат Ципліцький Д.О. в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність , заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та зазначив, що відповідач належним чином повідомлялась про судові засідання в рамках справи та отримувала відповідні документи в рамках справи. У позовній заяві, і у заяві про перегляд заочного рішення самим відповідачем вказана одна і та сама адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, а тому не з`явилась в судові засідання без поважної причини та не виявила відповідної заінтересованості щодо розгляду її справи

21 липня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 прийняла та зобов`язалася повернути до 21 жовтня 2017 року грошову позику в розмірі 187 200,00 гривень, що становило еквівалент 7000 доларів США.

На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_1 додатково написала ОСОБА_3 розписку про отримання 187 200,00 гривень, що відповідає вимогам п. 2 ст. 1047 ЦК України.

21 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та первісним позикодавцем ОСОБА_3 був підписаний договір відступлення права вимоги за вищезазначеним договором позики.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги, до позивача у справі - ОСОБА_2 перейшли права щодо звернення до відповідача із вимогою про стягнення наданих за Договором позики грошових коштів.

Відповідач була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги, що підтверджується додатком до позовної заяви, які містяться у матеріалах справи, що свідчить про те, що відповідач дійсно укладала договір позики та була повідомлена про зміну кредитора та наявність боргу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 cічня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.