Номер провадження: 22-ц/813/9188/21
Номер справи місцевого суду: 500/3984/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - Подорожнього А.С. на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та просила визнати недійсними договір кредиту укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та іпотечний договір, а також скасувати заборону накладену на відчуження майна - квартири, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону, накладену на відчуження спірної квартири та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку спірної квартири. Позивач вважала, що кредитний договір не містить графіку погашення платежів, орієнтовної сукупної вартості кредиту, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним, крім того пункт кредитного договору щодо подвійної цивільно-правової відповідальності, не відповідає вимогам чинного законодавства, а також вважає, що недійсність договору кредиту спричиняє недійсність іпотечного договору (а.с.4-8).

27 жовтня 2017 року заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними задоволено повністю (а.с.43-44).

28 листопада 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - І.О. Стрюкова звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.46).

05 квітня 2018 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними залишено без задоволення (а.с.92).

14 червня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Подорожній А.С направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу. на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 20187 року. апелянт повідомляє, що договором про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції викладеними в оскаржуваному рішенні та вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт наголошує на тому, що під час підписання кредитного договору було узгоджено всі істотні умови договору та погодилися з ними. Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду та вказує, що підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 погодилась з метою його використання та встановленими умовами, отриманням кредиту саме в доларах США, а не в національній валюті України, в подальшому не зверталась до банку з приводу роз`яснень положень договору чи надання іншої інформації з приводу виконання договору, не заявляла жодних претензій з приводу того, що їй незрозумілі умови. З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що доводи ОСОБА_1 безпідставні т не підтверджені доказами, зокрема відсутні підтвердження про звернення до банку щодо роз`яснення умов договору. Крім того, як вказує апелянт, ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності при зверненні до суду, адже оспорюваний договір був укладений 26.02.2008 року, а з позовом вона звернулась лише в 2017 році, майже через 9 років після укладання договору. Апелянт звертає увагу на те, що саме з ня укладання договору ОСОБА_1 могла дізнатися про порушення її прав. Тому, на думку апелянта висновки суду першої інстанції є помилковими, а недійсність окремих положень договору, зокрема про подвійну цивільно-правову відповідальність, не тягнуть за собою недійсність усього договору в цілому. З урахуванням наведеного, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.102-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було складено 05 квітня 2018 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 14 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що договір про відступлення права вимоги було укладено 21 липня 2020 року, а з матеріалами справи представник апелянта ознайомився лише 13.05.2021 року

Так як, відповідно до наданої копії договору про відступлення права вимоги, зазначений договір було укладено 21 липня 2020 року, в матеріалах справи наявна заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Подорожнього А.С. від 21.04.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи та при цьому апелянт не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції та не отримував копії оскаржуваного рішення та ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, то апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

18 серпня 2021 року апеляційним судом отримано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - Подорожнього А.С. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №3073 від 13 серпня 2021 року про сплату судового збору, отже було усунуто всі недоліки, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - Подорожнього А.С. на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - Подорожнього А.С. на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

Зупинити дію заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік