ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 663/1570/20 Головуючий у 1-й інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/819/1414/21 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.04.2014 між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 410776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск платіжної картки. 03.03.2015 позивач відкрив відповідачу кредитну лінію у розмірі 16 000 грн. для споживчих потреб з відсотковою ставкою 24,0 % річних. Строк дії кредиту встановлюється на період дії платіжної картки. 05.03.2015 відповідач почав користуватися кредитною лінією, однак свої зобов`язання належним чином не виконував і станом на 28.04.2020 заборгованість за кредитом складає 27 666,52 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 8031, 64 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 235, 40 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 344, 98 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 472, 41 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 2582, 09 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та судовий збір в сумі 2102 грн.

18.12.2020 року представником позивача зменшено позовні вимоги і розмір заборгованості визначено в сумі 15 890,61 грн., судовий збір в сумі 2102 грн.

01.04.2021 року представник позивача ще раз уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 15 996, 96 грн., яка складається із: заборгованість за основним боргом 13 483,23 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 2614, 43 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 644, 70 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 492, 19 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 472, 41 грн., сума сплаченої пені- 1710 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач визнавав позовні вимоги в частині сплати основного боргу в сумі 16 000 грн., при цьому наполягав на виключенні з цієї суми безпідставно сплачених ним процентів у розмірі 8500 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 22.03.2021 в сумі 15 996, 96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір 2102, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено при незастосуванні норм матеріального права, які підлягали застосуванню. Вважає, що районний суд неправильно встановив обставини у справі, не виключив з суми боргу проценти за користування кредитом, які були ним безпідставно сплачені, а також нараховані банком штрафні санкції, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення. Також апелянт вважає, що стягненню на його користь підлягають судові витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту для участі у розгляді справи і моральна шкода, заподіяна йому необґрунтованим позовом. Просив постановити нове рішення, яким повернути незаконно утримані банком за рахунок відсотків, штрафів та пені кошти у розмірі 8500 грн., відмовити позивачу в частині стягнення з відповідача судового збору, відшкодувати на його користь витрати понесені на проїзд до іншого міста на судові засідання, а також відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 15 323 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» доводи апелянта не визнає, зазначає про те, що перерахунок заборгованості передбачає собою взаємозарахування перерахованої суми в рахунок погашення заборгованості, а не повернення коштів для подальшого розпорядження клієнтом.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України та ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк.

За положеннями статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Із початком особливого періоду в державі, а саме з 18.03.2014 року, який триває до цього часу усіх військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів було звільнено на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» від сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, зокрема банками та фізичними особами.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що сфера дії цього закону поширюється на: 1) військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України, і військовослужбовців зазначених вище військових формувань та правоохоронних органів - громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України, та членів їх сімей.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.04.2014 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 410776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск платіжної картки, а 03.03.2015 позивач відкрив відповідачу кредитну лінію у розмірі 16 000 грн. для споживчих потреб з відсотковою ставкою 24,0 % річних. Строк дії кредиту встановлюється на період дії платіжної картки.

Відповідач почав користуватися кредитною лінією, починаючи з 05.03.2015 року, а з жовтня 2018 року на його картковий рахунок припинилися цільові нарахування.

Позивач визнав, що на ОСОБА_1 поширюються пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», що стало підставою для зменшення ним розміру позовних вимог.

Разом з тим, порівнюючи розрахунок заборгованості, який АТ «Державний ощадний банк України» навів у позовній заяві з тим, який ним додано до останньої, уточнюючої заяви, колегія суддів звертає увагу, що позивач зменшив суму основного боргу з 16 000 грн. до 13 483,23 грн, виключив з розрахунку заборгованість по процентам у сумі 8031, 64 грн.

Задовольняючи позов банку в повному об`ємі, суд першої інстанції виходив з позиції відповідача, викладеної у його заяві, де він визнав основний борг у розмірі 16 000 грн.

Разом з тим, встановивши, що ОСОБА_1 з 18.06.2015 року є учасником бойових дій, на якого поширюються пільги, встановлені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд не звернув увагу на те, що позивач виключив із заборгованості тільки відсотки, які нараховані до сплати відповідачу, а саме 8031, 64 грн., тоді як відповідач, визнаючи основний борг за кредитним договором в сумі 16 000 грн., просив суд із зазначеної суми відрахувати сплачені вже ним проценти за користування кредитом і штрафні санкції, які він, як пільговик, не повинен був сплачувати.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за процентами (а.с.118) вбачається, що в період з червня 2015 року по жовтень 2017 року відповідачем сплачено 8494.84 грн. - проценти за користування кредитними коштами, які підлягають відрахуванню із загальної суми заборгованості.

Доводи, викладені у відзиві позивача про те, що у банку відсутній обов`язок повернути кошти на рахунок клієнта для подальшого користування колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з розрахунку банку вбачається, що відповідач з 05.03.2015 року по жовтень 2017 року користувався кредитними коштами, при цьому він використав 76 421, 27 грн., а повернув - 62 938, 04 грн. Залишок заборгованості по основному боргу - 13 483, 23 грн. Разом з тим, відповідач сплатив у цей період відсотки за користування кредитними коштами у сумі 8494.84 грн., які не повинен був сплачувати. Тобто для банку це безпідставно отримані кошти, які підлягають поверненню шляхом зменшення суми боргу відповідача.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні зі зменшенням розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача з 15 996, 96 грн. до 7502, 12 грн.

Вирішуючи вимогу апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору в порядку розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У даній справі позов пред`явлений не ОСОБА_1 , а АТ «Державний ощадний банк України», на захист порушених прав останнього. За таких обставин у даних правовідносинах щодо відповідача положення п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.

При подачі позову АТ «Державний ощадний банк України» сплатив судовий збір у сумі 2102 грн., судом визнано позов обґрунтованим частково, на 27 %. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 567, 54 грн.

Є необґрунтованою і вимога апеляційної скарги щодо відшкодування йому витрат на проїзд до іншого міста для участі у розгляді справи, оскільки належних доказів на підтвердження понесених ним витрат відповідач суду першої інстанції не надав.

Також не ґрунтується на законі і вимога апеляційної скарги про відшкодування апелянту моральної шкоди, так як він і з зустрічним позовом до відповідача не звертався і не заявляв у суді першої інстанції такої позовної вимоги. У той же час, відповідно до частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином доводи апеляційної скарги дають підстави для зміни судового рішення і часткового задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст. 374, 376 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2021 року змінити. Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором станом на 22.03.2021 з 15 996, 96 грн. до 7502, 12 грн. і суму стягнутого з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору з 2102, 00 грн. до 567, 54 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко