Справа № 324/1611/21
Провадження № 2-з/324/54/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 адвокатом Першиним Володимиром Миколайовичем, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Адвокат Першин В.М. в інтересах ОСОБА_1 22 вересня 2021 року звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання усного договору позики грошових коштів дійсним та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики.

27 вересня 2021 року адвокат Першин В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майбутній врожай соняшнику, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та знаходиться на орендованій ним земельній ділянці Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 175,79 га, кадастровий номер :06:024:0010, номер запису про право 26237835 від 16 травня 2018 року, до вирішення судом позову по суті.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї матерали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.151 ЦПК України ухвала суду за результатами розгляду заяв про забезпечення позову у разі задоволення заяви має силу виконавчого документу. Відповідно до п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається зі змісту заяви, представник позивача просить накласти арешт на майбутній врожай соняшнику, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та знаходиться на орендованій ним земельній ділянці площею 175,79 га на території Воскресенської сільської ради Пологівського райну Запорізької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано, яким саме чином незабезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Представником позивача не доведено, як саме незабезпечення позову шляхом накладення арешту на майбутній врожай соняшника утруднить виконання рішення у разі задоволення позову.

Щодо накладення арешту на зібраний у майбутньому врожай, то представником позивача не доведено, що саме відповідачем у справі була оброблена вказана земельна ділянка, засіяна соняшником, а тому ОСОБА_2 буде мати право в майбутньому на його збирання. На містить такої інформації і додана до заяви про забезпечення позову інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка сформована 27 вересня 2021 року.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.141, 149-154, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви, поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 адвокатом Першиним Володимиром Миколайовичем, про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Кацаренко І. О.