Справа №477/2316/20
Провадження №2/477/293/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А.А.,

з секретарем Тристан В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні заяви представника позивача - адвоката Федорової І.В. про відвід судді Саукової А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання рішення Воскресенської селищної ради Миколаївської області незаконним та зобов`язання вирішення земельного спору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, в якому, посилаючись на наявне у неї право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0112за адресою: АДРЕСА_1 , просить визнати рішення Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області незаконним та зобов`язання вирішити земельний спір між нею та ОСОБА_3 щодо меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення межових знаків.

21 грудня 2020 року відкрите провадження у справі та розпочате підготовче провадження.

18 січня 2021 року підготовче судове засідання відкладалось через неявку відповідача, відсутність відзиву та наявності у відповідача строку на подачу відзиву, який, з урахуванням часу отримання ухвали суду та копії позову з додатками, на день підготовчого засідання не сплинув.

25 лютого 2021 року підготовче засідання відкладалось за клопотанням представника позивача про неможливість явки в підготовче судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

15 квітня 2021року, за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3

16 червня 2021 року за клопотанням сторін визнано явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою та зобов`язано відповідача надати пояснення у справі.

12 липня 2021 року за заявою позивача про відкладення судового засідання через хворобу її представника та неможливість прийняти участь в судовому засіданні, підготовче судове засідання відкладено до 27 вересня 2021 року, з урахуванням часу перебування судді у плановій щорічній відпустці.

10 вересня 2021 року судом розглянуте клопотання представника позивача про забезпечення позову, копія ухвали суду отримана представником позивача 22 вересня 2021 року.

27 вересня 2021 року, перед підготовчим судовим засіданням через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючої у справі, який мотивований тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вона розглядала справу № 477/1713/19 щодо скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка є предметом розгляду даної справи, та має побічний інтерес, а також викликають сумнів у неупередженості поведінка судді під час здійснення правосуддя та її позасудова поведінка, не бажання розглядати справу взагалі. Сумніви підтверджуються відмовою у захисті інтересів позивача через відмову у забезпеченні позову.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Позивач в підготовчому судовому засіданні зазначила, що ознайомлена зі змістом заяви та підтримала заяву свого представника про відвід судді. Яка саме поведінка судді, на її думку, свідчить про упередженість судді та які факти свідчать про небажання судді розглядати справу, пояснити не змогла, зазначила про недовіру через розгляд іншої справи, в якій ухвалено рішення не на її користь.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи заяву без підставною.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, в поданій суду заяві просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Заява про відвід розглядається судом, що розглядає справу, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день призначеного судового засідання, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Визначений Конвенцією принцип правосуддя грунтується на двох аспектах: чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто, чи відсутня особиста неупередженість судді, та чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність зацікавленості чи упередженості судді, або небажання розглядати справу, представником позивача в заяві про відвід не наведено та особисто позивачем під час розгляду цієї заяви не зазначено, отже доводи в цій частині є безпідставними та заява необгрунтованою.

Щодо відмови у захисті інтересів позивача, що виразилося у відмові в забезпеченні позову, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

15 березня 2021 року суддею Сауковою А.А. розглянута цивільна справа № 477/1713/19 та ухвалене рішення, яким задоволений позов ОСОБА_3 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державний реєстратор Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, визнано незаконним та скасоване рішення ХХІ сесії Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 15 серпня 2018 року № 11 в частині затвердження ОСОБА_1 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в межах території АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0112, скасовано державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0112.

Під час розгляду справи № 477/1713/19 досліджувалось питання набуття ОСОБА_1 у власність вказаної земельної ділянки без відповідних правових підстав та обставини перетину земельної ділянки ОСОБА_1 з земельною ділянкою ОСОБА_3 .

В той же час, у даній справі позивач, в якості правових підстав для задоволення позову, посилається на набуття нею у власність цієї ж спірної земельної ділянки та зазначає про наявність спору щодо меж своєї земельної ділянки з земельною ділянкою ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ці обставини вже досліджувалися судом, суб`єктний склад у зазначених справах є тотожнім, спір стосується одного й того ж майна, суддя приходить до висновку, що у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді через те, що суддя може бути пов`язана висновками щодо одних і тих самих обставин спору, які були зроблені нею в іншій справі.

За наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені обставини дійсно можуть викликати у позивача та її представника обгрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, та у разі прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду справи стосовно вже досліджених судом аналогічних фактів сторони можуть обґрунтовано вважати, що таке рішення прийняте судом упереджено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Федорової І.В. про відвід головуючої у справі судді Саукової А.А. задовольнити.

Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2021 року.

Суддя А.А. Саукова