Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2170/12

провадження № 61-15314ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 41/25/07-СС від 23 липня 2007 року у розмірі 73 309,32 дол. США, що еквівалентно 584 348,59 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 584 348,59 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором № 41/25/07-СС від 23 липня 2007 року станом на 15 серпня 2011 року, яка утворилася з 14 березня 2011 року, у розмірі 57 858,67 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 461 133,60 грн, та 27 811,35 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 54 336,74 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 433 063,82 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3 521,93 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 28 069,78 грн, пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів у розмірі 12 267,90 грн, сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановленні строки в розмірі 15 543,45 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором № 41/25/07-СС від 23 липня 2007 року, яка утворилася за період по 13 березня 2011 року, у розмірі 10 724,77 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 85 476,42 грн та 9858,74 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 3 582,70 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 28 554,12 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 7 142,07 дол. США, що станом на 15 серпня 2011 року еквівалентно 56 922,30 грн, пеня за прострочення сплати тіла кредиту та процентів у розмірі 9 858,64 грн.

В іншій частині позову ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 вересня 2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в указаній вище справі.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що про повний зміст постанови апеляційного суду їй стало відомо тільки 09 вересня 2021 року.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року складено 31 жовтня 2019 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 листопада 2019 року.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Крім того, з тексту постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 особисто була присутня в судовому засіданні та підтримала апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко