Провадження № 2-зз/686/89/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Терлича В.Г. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

13.09.2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Терлича В.Г. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2018 року та від 29.08.2019 року в цивільній справі №686/20831/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, знявши арешт та звільнивши з під обтяження 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; земельну ділянку із кадастровим номером :18:003:0048 загальною площею 0.1 га. за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Тоyota Aygo», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

В обґрунтування заяви заявник вказав, що на даний час рішення суду про від 06.07.2020 року у справі №686/20831/18 виконано, позивач ОСОБА_2 отримав кошти від відповідача та не має жодних претензій до ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою позивача.

Виконавче провадження, відкрите по примусовому виконанню судового рішення, в зв`язку з добровільною сплатою коштів відповідачем на користь позивача, було закрито, роздруківка з автоматизованої системи виконавчих проваджень додається. Відповідач сплатив в повному обсязі виконавчий збір по закритому виконавчому провадженню. Жодних не виконаних зобов`язань по даній справі у відповідача немає.

У зв`язку з вище наведеним заявник просить задоволити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2018 року та від 29.08.2019 року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року справу було призначено до розгляду на 29.09.2021 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій не заперечили щодо скасування заходів забезпечення позову, просили розглядати заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2018 року була частково задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачу.

29.08.2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду була задоволена заява позивача про забезпечення позову і накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :18:003:0048 загальною площею 0.1 га. за адресою: АДРЕСА_2 , а також на автомобіль марки «Тоyota Aygo», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

На виконання рішення суду від 06.07.2020 року про стягнення коштів постановою Другого ВДВС у м. Хмельницькому від 02.12.2020 року було відкрите виконавче провадження № 63774188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 311 989,87 грн. та виконавчого збору у сумі 31 189,89 грн.

Виконавче провадження, відкрите по примусовому виконанню вказаного судового рішення, в зв`язку з добровільною сплатою коштів відповідачем на користь позивача було закрите, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2021 року.

На даний час жодних невиконаних зобов`язань по даній справі у відповідача немає, що підтверджується також розпискою ОСОБА_2 про повернення йому боргу.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій позивач та його представник не заперечують проти скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами суду від 17.09.2018 року та від 29.08.2019 року.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положенням ч.7 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, а згідно ч.8 ст.158 ЦПК України заходи у випадку відкриття виконавчого провадження діють до повного виконання рішення.

Враховуючи те, що у автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутнє відкрите виконавче провадження №63774188 про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 686/20831/18 з відповідача на користь позивача, заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2018 року та від 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Терлича В.Г. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2018 року у справі №686/20831/18, а саме: арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 28351739.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2019 року у справі №686/20831/18, а саме:

- земельну ділянку із кадастровим номером :18:003:0048 загальною площею 0.1 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «Тоyota Aygo», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин