overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3866/21
Провадження № 2-н/484/732/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2 221 грн. 35 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
місце печатки
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано "_______" ________________ 20_____року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4808/1279/21
Провадження №22-ц/4808/1416/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Артюшкової Світлани Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення від 07 червня та на ухвалу від 29 липня 2021 року Івано-Франківського міського суду.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня та 10 вересня 2021 року відповідно відкрито апеляційне провадження в справі та призначено її до розгляду на 23 вересня 2021 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення від 07 червня та на ухвалу від 29 липня 2021 року Івано-Франківського міського суду відкладено на 05 жовтня 2021 року на 11:00 та 11:15 години відповідно.

27 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Артюшкової С.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване карантинними обмеженнями на території України, а також значною віддаленістю міста Харків, де вона проживає разом з малолітньою донькою, до міста Івано-Франківська.

При цьому зазначено місце проведення відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення сторонам можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись статтями 43, 212 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Артюшкової Світлани Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневовому районному суду міста Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) забезпечити проведення 5 жовтня 2021 року в 11.00 год та 11.15 год судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду за участю в ній представника ОСОБА_1 - адвоката Артюшкової Світлани Леонідівни.

Копію ухвали негайно направити Жовтневовому районному суду міста Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк
Провадження 2/127/3883/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб.

В судове засідання відповідач не з`явився надав суду заяву про надання строку на примирення.

Позивач в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, з метою збереження сім`ї, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 06.12.2021року, а тому керуючись положеннями п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбдо 06.12.2021року на 10.00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 347/1011/21
Провадження № 22-ц/4808/1471/21
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду від 7 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 7 липня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.05.2018 року, яка утворилася станом на 22.12.2020 року в сумі 34140 гривень 20 копійок та судові витрати в сумі 2270 гривень сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Курило В.Г. подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.09.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення допущених недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 3405,00 грн.

01.10.2021 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Курило В.Г. про продовження строку для усунення недоліків до 11.10.2021 року, мотивоване тим, що апелянт з 17.09.2021 року по 10.10.2021 року перебуває у Чеській Республіці.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що за наведених обставин апелянту необхідно продовжити строк усунення недоліків до 14 жовтня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду від 7 липня 2021 року до 14 жовтня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Томин О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року Справа № 214/7766/21
2-н/214/2158/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-н/229/1496/2021
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 не був зареєстрований в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджень його фактичного проживання та споживання послуг з центрального опалення заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.О. Рагозіна
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

30 вересня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 та встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру в АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , дійсно належало ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 08:15 год. 18 жовтня 2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 677/1421/20
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віт Агро Красилів», державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ Козловець Лесі Миколаївни, Маківської сільської ради Маківської ОТГ про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права користування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Кускової Т.В. перебувала об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віт Агро Красилів», державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ Козловець Лесі Миколаївни, Маківської сільської ради Маківської ОТГ про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права користування.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 60 від 01 жовтня 2021 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст. 14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віт Агро Красилів», державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ Козловець Лесі Миколаївни, Маківської сільської ради Маківської ОТГ про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права користування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 10 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Гладій
Справа №464/928/21
пр.№ 2/464/781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, про вилючення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , третя особа: Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, про вилючення запису про батька з актового запису про народження дитини судово- генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи є родичами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так то якого ступеня спорідненості?

В розпорядження експертів направити копію ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити явку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитись за викликом до експертної установи: Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області, для надання біологічних взірців.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині зупинення провадження до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
Справа № 694/1437/21
провадження 2/694/419/21
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) представник по довіреності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ) до Звенигородської міської ради ( проспект Шевченка 63, м.Звенигородка, Черкаської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

28.09.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) представник по довіреності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ) до Звенигородської міської ради ( проспект Шевченка 63, м.Звенигородка, Черкаської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун