УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 344/19051/19

провадження № 61-16964св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр МВС 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2020 року у складі судді Бабій О. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр МВС 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр МВС 2641 РСЦ МВС в Івано-Франківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Позов обґрунтований тим, що позивач та відповідач ОСОБА_2 придбали під час спільного проживання автомобіль марки Mercedes-Benz C250, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , а тому він є їх спільною сумісною власністю.

ОСОБА_1 10 травня 2018 року надала ОСОБА_2 довіреність на вказаний автомобіль за реєстровим номером 1102 і згідно умов договору доручення ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_4 мали право зняти з реєстрації спільно нажитий автомобіль в період з 10 травня 2019 року до 10 липня 2019 року.

Позивач вказувала, що ОСОБА_2 знаючи, що автомобіль є об`єктом спільно нажитого майна та буде предметом поділу, домовився із відповідачем ОСОБА_3 про перереєстрацію автомобіля та в порушення договору доручення вчинив такі дії 11 січня 2019 року. Внаслідок цього було укладено спірний договір купівлі-продажу. При цьому, Територіальний сервісний центр МВС 2641 РСЦ МВС в Івано-Франківській області не звернув увагу на вказані заборони в договорі доручення і всупереч закону підписав оскаржуваний договір та скріпив його печаткою.

Зазначала, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області проводиться розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є визнання права особистої приватної власності на вищевказаний автомобіль. Інформацію про відчуження такого вона отримала під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Вважала, що спірний договір укладено формально з метою уникнення подальшого розподілу спільного майна. ОСОБА_2 після його продажу продовжував користуватися автомобілем, згодом виставив його на продаж, тому такі дії відповідачів вказують на їх недобросовісність при повному розумінні ними всіх вчинених дій. Укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя є підставою для визнання такого договору недійсним у тому разі, якщо той з подружжя, який уклав договір та контрагент за таким договором діяли недобросовісно.

Враховуючи викладене, просила визнати недійсним договір № 2641/2019/1263895 від 11 січня 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу укладений від між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2020 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що позивач фактично надала свою згоду на укладення договорів, що стосуються автомобіля марки Mercedes-Benz C250, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 шляхом надання довіреності 10 травня 2018 року, яка нотаріально посвідчена.

ОСОБА_2 укладаючи оскаржуваний правочин діяв в межах повноважень наданих йому довіреністю від 10 травня 2018 року, оскільки право розпорядження автомобілем передбачено змістом цієї довіреності і спірний договір купівлі-продажу укладений на умовах, зазначених у ній. Також при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 11 січня 2019 року сторони дотримались вимог, встановлених статтею 203 ЦК України, що підтверджується умовами, викладеними у цьому договорі.

Позивач не надала належних та допустимих доказів, що вона не мала наміру продавати автомобіль Mercedes-Benz C250, 2014 року випуску. Довіреність недійсною не визнана. Під час укладення оскаржуваного договору адміністратор сервісного центру ОСОБА_5 перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документам, які надані сторонами договору, тобто при укладенні оспорюваного договору перевірено право власності на автомобіль, державну реєстрацію прав на це майно та повноваження представника на вчинення правочину від імені продавця.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинив правочин всупереч інтересам довірителя та чи бажав (або усвідомлював) несприятливі наслідки такого правочину для довірителя. Також позивач не подала будь-яких доказів, що вказують на виникнення внаслідок дій ОСОБА_2 несприятливих наслідків для неї. При цьому, відповідно до оскаржуваного договору автомобіль передається у власність покупця після повної оплати вартості майна, яка за домовленістю сторін складала 498 437,94 грн, а повірений зобов`язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Неотримання коштів за відчужений автомобіль, зокрема і в розмірі відповідно до презюмованої частки у праві спільної сумісної власності, не є підставою для визнання правочину недійсним згідно заявлених позовних вимог.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

24 вересня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр МВС 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. В. Литвиненко