Номер провадження: 22-ц/813/8196/21
Номер справи місцевого суду: 515/1677/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Вишнівська сільська ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням, 23.04.2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що 19 квітня 2021 року від нотаріуса апелянт випадково дізнався про існування оскаржуваного рішення суду, також апелянт послався на розгляд іншої справи, де заявник, посилаючись на оскаржуване рішення, вказав апелянта в якості відповідача та вказав його адресу: с. Зарічне Татарбунарського району, за якою апелянт не проживає, у зв`язку з чим, як зазначає апелянт, підставна особа отримала судову кореспонденція за нього. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з доводами клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Приписи статті 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Також, згідно п. 1, 9 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частина 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що апелянт ОСОБА_1 не був учасником розгляду цієї справи в суді першої інстанції, та районний суд не надсилав на адресу апелянта копії оскаржуваного рішення суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З огляду на значний проміжок часу (більше 3 років), що пройшов з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою на зазначене рішення, з метою перевірки обставин, на які послався апелянт в заяві про поновлення строку, та з метою вирішення питання щодо подальшого руху (розгляду) апеляційної скарги, апеляційним судом витребувано інформацію з Татарбунарського районного суду Одеської області по справі № 515/1697/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Крім того, Одеським апеляційним судом за даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 515/526/18 за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третьої особи: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. У зв`язку з чим, за для вирішення питання щодо поновлення строку, витребувано матеріали даної цивільної справи.

Під час огляду матеріалів справи № 515/526/18 апеляційним судом встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним. Даний позов має посилання на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року по справі № 515/1677/17, також до даного позову у якості додатку приєднано копію рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року по справі № 515/1677/17, що наразі оскаржується.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у справі № 515/526/18 відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання по справі на 14 червня 2018 року на 14-00 год.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, отримав 17 травня 2018 року судову повістку про виклик до суду по справі № 515/526/18 разом з позовною заявою та додатками до неї.

Слід зазначити, що згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України від 21.05.2021 року, наданої на запит апеляційного суду від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 з 11.07.2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, за матеріалами справи № 515/526/18 встановлено, що ОСОБА_1 17 травня 2018 року отримав копію рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року по справі № 515/1677/17.

Отже, матеріалами справи № 515/526/18 спростовано твердження апелянта, що про рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року по справі № 515/1677/17 він дізнався лише 19 квітня 2021 року.

Тобто, апеляційний суд констатує, що хоча ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі № 515/1677/17, проте вже 17 травня 2018 року останній був повідомлений про розгляд даної справи, отримавши копію судового рішення по суті заявлених вимог у даній цивільній справі № 515/1677/17.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Отже, отримавши копію оскаржуваного рішення у травні 2018 року, апелянт не вчинив належних дій щодо його оскарження у строки, передбачені процесуальним законом, а звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення суду лише в квітні 2021 року.

У зв`язку з чим, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказанням інших поважних підстав пропуску такого строку, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно оскаржити таке рішення з дня, що слідує за днем, коли апелянт отримав копію цього рішення, тобто після 17.05.2018 року, та за наявності відповідні докази.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Вишнівська сільська ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе