overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Джуса Дениса Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий розгляд якої було відкладено на 11 годину 04 жовтня 2021 року.

28 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 21 вересня 2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Народицького районного суду Житомирської області та запровадженням карантинних заходів на території України.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 11 годину 04 жовтня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Ірпінський міський суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 на 11 годину 04 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/454/21Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/1044/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кноль Петро Миколайович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 02 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Парандюк Т.С.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/347/21

Провадження № 2-о/684/37/2021

29 вересня 2021 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Залісся Старосинявського району Хмельницької області, була матір?ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 07.02.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області, місце знаходження: смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 8, Старосинявський район, Хмельницька область, код 04402824.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 487/3949/20
Провадження № 2/487/413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, в якому просить усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.09.2021 року представник позивача адвокат Долгова Л.В. подала до суду заяву про заміну сторони у справі, в якій просила замінити первісного позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом на правонаступників померлого позивача, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про смерть від 18.01.2021 року серії НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали спадкової справи №44/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 НОМЕР_2 та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача адвоката Долгової Л.В., та замінити позивача у даній справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 104 ЦК України, ст.51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Долгової Л.В. про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом на його правонаступників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 456/4573/21
Провадження № 2-н/456/1160/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія Моршин» (м. Моршин, вул. І.Франка, 14А) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

30 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/5859/18

Провадження № 22-ц/4815/566/21

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку з утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,-

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Справа № 310/8535/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 586,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 586,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями реєстру територіальної громади м. Бердянська, за даними, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 586,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. І. Черткова
Справа № 357/6255/21
У Х В А Л А

30.09.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки і піклування Фурсівської сільської об`єднаної територіальної громади Білоцерківського району Київської області; 2) ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

14.07.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

27.09.2021 року від Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у даній справі необхідно поновити на підставі вказаної правової норми.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки і піклування Фурсівської сільської об`єднаної територіальної громади Білоцерківського району Київської області; 2) ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
233 Справа № 233/2668/21
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

24 червня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`являючи заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить звільнити її від сплати судового збору по даній справі, посилаючись на те, що вона є інвалідом 3 групи, ніде не працює, отримує пенсію з інвалідності. На підтвердження надала довідку Костянтинівсько-Дружківського управління Пенсійного фонду України Донецької області №2901 від 07.06.2021р.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Керуючись ст.136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 908,00грн. при пред`явленні нею до суду позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Левчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1555/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1555/21

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

предмет заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

До розгляду суддею заяви про видачу судового наказу, заявник подала до суду заяву, у якій просила повернути їй заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приписи ст. 185 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо повернення позовної заяви. В той же час, ст. 185 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження судді в разі вирішення питання про повернення заяви про видачу судового наказу у справах наказного провадження.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення ст. 185 ЦПК України

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9ст.10, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
Провадження № 2/201/900/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 21 жовтня 2011 року станом на 11 жовтня 2020 рік в розмірі 23 007 (двадцять три тисячі сім) грн. 69 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 03 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова