overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/1994/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з відділу аналітичного забезпечення департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 29.09.2021 №099-99.02-20459, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 03.11.1980 року по теперішній час.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , однак будь-яких документів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру до заяви про видачу судового наказу не додано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, до якого надавались житлово-комунальні послуги суду не надано, боржник зареєстрований за іншою адресою, ніж подана заява, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа №155/1309/21
Провадження №2-о/155/87/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191,ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В Волинської області.

Справу розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 643/1902/21
Провадження № 2/643/2761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.06.2018 року у загальному розмірі 27177,79 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач своєчасно не сплачував платежі, передбачені кредитним договором, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 305/1482/21
Провадження по справі №2/305/695/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.10.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 03.09.2021 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2021 року в 08 годині 20 хвилин.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 03 вересня 2021 року Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з відстеженням поштового відправлення, яке направлялось відповідачу, на сайті Укрпошти вбачається, що рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 03.09.2021 та позовною заявою з доданими до неї документами на даний час не вручене Відповідачу, отже ще не завершився п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов строк, що був визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 28 жовтня 2021 року в 08 годині 20 хвилин в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі умов кредитного договору, в результаті чого відповідач допустив утворення заборгованості за кредитним договором, яку в добровільному порядку не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 14429,83 грн. та судові витрати у розмірі 2270 гривень.

16 липня 2021 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Калмиковій Юлії Олександрівні.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 213, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 415/4558/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - П`ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2021 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - П`ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

29 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

01 жовтня 2021 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - П`ята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2619/2021 Справа № 641/6581/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції,7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок перебудову нежитлової будівлі літ. «Ю-2» по АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно влаштованої надбудови над другим поверхом, привівши її у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до технічних характеристик даної житлової будівлі, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 85774 КП «ХМБТІ», відшкодувати судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції,7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 03 листопада 2021 року об 11-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 291/1178/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170ЦПК України та підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.
Суд вважає, що заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу до розгляду.
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2021року на 11-00годин у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області..
Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 500/3400/15-ц
Провадження № 2/946/1471/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

Кислицької сільської ради

про

встановлення порядку користування нерухомістю

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

встановлення порядку користування нерухомістю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надавав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції із визначенням Деснянського районного суду м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції, мотивуючи тим, що він як адвокат позивача знаходиться поза межами Ізмаїльського району Одеської області, на підставі чого 17.12.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлена відповідна ухвала про проведення всіх судових засідань у режимі відоконференції.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді відповідної технічної можливості у залах судових засідань, де проходять розгляд кримінальних справ, що у свою чергу може унеможливити проведення судового засідання, суд у порядку, передбаченому ст.212 ч.8 ЦПК України, - задовольняє заявлене клопотання, що у свою чергу є підставою для визнання Деснянського районного суду м. Києва, - відповідальним за проведення відеоконференції як такого, якому доручається забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 20 жовтня 2021 року на 09:00 годину, провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за вказаним позовом, - Деснянському районному суду м. Києва.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 185/7310/21
Провадження № 2/185/3297/21
у х в а л а

01 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК' , Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства 'Центр державної реєстрації" Профатілової Марини Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 14 вересня 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 14 вересня 2021 року отримана позивачем 20.09.2021 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК' , Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства 'Центр державної реєстрації" Профатілової Марини Сергіївни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський