Справа №2-633-11
2-зз/705/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року, у зв`язку з тим, що у забезпеченні позову відпала необхідність, оскільки боржником ОСОБА_1 (нині покійним) виконано всі боргові зобов?язання по виконавчих листах згідно вказаного рішення суду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Цімохи Р.Р. в якій просить заяву розглянути без їх участі, заяву підтримують, просять задоволити.

Завідувач Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з?явилася, подала суду заяву в якій просить розглянути заяву без участі представника контори, покладаються на думку суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року в порядку забезпечення даного позову накладено заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що направлені на пошкодження, втрату, відчуження у будь-який спосіб або обтяження зобов?язаннями з боку третіх осіб на видачу будь-яких довіреностей на користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року вживались заходи забезпечення, було вирішено. Крім того, з Довідки начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 31453-5 від 28.09.2021 р. вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 : - Виконавче провадження № 35663760 по примусовому виконанню ухвали №2/633/2011 2/2318/81/2012 виданої Уманським міськрайонним судом Черкаської області 17.01.2012 р. про заборону ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, що направлені на пошкодження, втрату, відчуження у будь-який спосіб або обтяження зобов`язаннями з боку третіх осіб на видачу будь-яких довіреностей на користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності. 12.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі якої внесено відомості про обтяження за № 13373152 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 24.12.2012 р. виконавче провадження закінчено на підставі ст.49 п.8 Закону України «Про виконавче провадження»; - Виконавче провадження № 32648901 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-633-2011 2/2318/81/2012 виданого Уманським міськрайонним судом 04.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 473660,44 грн. 10.08.2012 року дане виконавче провадження закінчено на підставі ст.49 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернено без виконання на вимогу суду. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій скасовано на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду № 2318/5355/12 4-с/2318/18/12 від 08.10.2012 р. Станом на 28.09.2021 р. на виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд заяву про скасування заходів забезпечення позову вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Кравчук Т.І., орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11 січня 2012, а саме: «заборону ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії, що направлені на пошкодження, втрату, відчуження у будь-який спосіб або обтяження зобов?язаннями з боку третіх осіб на видачу будь-яких довіреностей на користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності».

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік