overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6151/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Миніч Т.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2021 року,

встановив:

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №274/6151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд вказаної справи призначено на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

01 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця М.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов`язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки заявником не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання до Житомирського апеляційного суду, тому суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
справа № 752/8669/21
провадження №: 2/752/6315/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року зазначена справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю., на підставі самовідводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (ідентифікаційний код: 26077454; місцезнаходження: 03039, м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 42) про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 25 січня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2-н/337/1183/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за поставлений природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.43, 46, 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 459/2357/21
Провадження № 2/459/852/2021
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.07.2021 року представник позивача АТ АКБ «Львів» - Мочульський Любомир Богданович звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 01.10.2021 року з викликом сторін.

В судове засідання 01.10.2021 року учасники не з`явилися.

Представник позивача подав письмове клопотання від 28.08.2021 року про розгляд справи у його відсутності, при цьому зазначивши, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відомості про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду у справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Так п.1 ч.2 ст.223 ЦПК визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24.11.2021 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 01.10.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 409/2132/17
Провадження № 22-ц/810/623/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

розглянувши клопотання представника скаржника Александрова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 травня 2021 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 8 ст. 43, ч. 4 ст. 183, ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено 30 вересня 2021 року

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.М. Луганська
Справа № 642/4167/20
Провадження № 2/642/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Самотой В. С., Старікова О. В., Корявець Ю. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Відповідно до вимоги ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 26 липня 2017 року у розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму 10 процентів річних за договором позики від 26 липня 2017 року за період з 26.07.2017 року по 26.07.2018 року у розмірі 330 (триста тридцять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 08 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.10.2021.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 265/2779/21
Провадження № 2-с/265/94/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області постановлено судовий наказ у справі № 265/2779/21, провадження № 2-н/265/562/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь КП «Комунальник» заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2021 року в сумі 3454,73 грн., а також витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.

24 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Зазначає, що копію про існування судового наказу її стало відомо 09 вересня 2021 року у виконавчій службі. За вказаною у судовому наказі адресою вона не мешкає з квітня 2014 року, після розірвання шлюбу, а отже не отримує надані послуги з теплопостачання. На підставі переліченого просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не вбачає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2021 року по справі № 265/2779/21, провадження № 2-н/265/562/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь КП «Комунальник» заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2021 року в сумі 3454,73 грн., а також витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27 вересня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
04.10.2021 Справа № 756/6148/20
Унікальний № 756/6148/20
Провадження № 2/756/1063/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

за участі: представника позивача - Петеліна Б.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» () заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 441 (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок одну) гривню 89 копійок, пеню у розмір 2 101 (дві тисячі сто одну) гривню 35 копійок та штраф у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 954 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 86 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 326/1582/21
Провадження № 2/326/367/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 37 795,67 грн. та суму сплачених судових витрат.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому необхідно повернути позовну заяву.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2 270 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області, , розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 105, повернути АТ «Запоріжгаз» судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., який сплачено за платіжним дорученням № 764 від 09.08.2021 (Отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м.Приморськ/22030101, Код: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Кредит рах. №: UA0008389).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

23.09.2021 .
Справа№ 524/6808/21
Провадження №2/524/3699/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2021 року 10:10 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ