Справа № 175/3532/17
Провадження № 2/201/2231/2021
У Х В А Л А

28 вересня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 від 05.12.2019р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання позивача ОСОБА_2 від 27.09.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання позивача ОСОБА_2 від 01.12.2020р. про забезпечення доказів, клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2019р. про прийняття до сумісного розгляду позову третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики та іншим вимогам,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019р. після скасування Дніпровським апеляційним судом 03.04.2019р. рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (ухваленого під головуванням судді Шабанова А.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.№74-76 т.№1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.04.2019р. цивільна справа прийнята до провадження, призначена до розгляду. Цією ж ухвалою позовна заява у відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України була залишена без руху з підстав відсутності ціни позову, несплати в повному обсязі судового збору та відсутності копії уточненої позовної заяви (а.с.№80 т. № 1).

24.09.2019р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття до сумісного розгляду позову третьої особи, а саме ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення суми грошових коштів в якості компенсації невід`ємних поліпшень у розмірі 800 344грн. (а.с. № 202-207 т. № 1).

01.12.2020р. від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу Договору позики від 01.03.2005р. (а.с. № 82-84 т. № 2).

Ухвалою суду від 07.12.2020р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики та іншим вимогам було залишено без розгляду. Цією ж ухвалою було повернуто ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів, а також відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про прийняття позову третьої особи (а.с. № 91-93 т. № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2021р. ухвала суду від 07.12.2020р. була скасована та справу було повернуто суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 138-141 т. № 2).

05.12.2019р. відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити запитання: Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 .? Судову експертизу просив призначити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. № 229 т. № 1).

27.09.2021р. позивачем ОСОБА_2 також було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити таке саме запитання, що і позивач, втім судову експертизу просив призначити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с. № 160-162 т. № 2).

В підготовче засідання 27.09.2021р. ні позивач, ні його представник адвокат Васильєва О.В. (діє за ордером від 18.07.2019р. а.с. № 159 т. № 1) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені рекомендованими листами з повідомленнями. Втім, до суду повернулися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 157, 159 т. № 2), про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали.

Втім, до канцелярії суду позивачем 27.09.2021р. було подано клопотання про призначення судової експертизи, з якого вбачається про обізнаність ОСОБА_2 про дату підготовчого засідання (а.с. № 160-162 т. № 2).

ОСОБА_3 , яким було заявлено клопотання від 24.09.2019р. про прийняття позову третьої особи також в підготовче засідання 27.09.2021р. не з`явився, про дату був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, в якому також знаходився лист суду від 14.06.2021р. (а.с. № 153 т. № 2). Втім, до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 158 т. № 2), про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представник відповідача адвокат Боровик Л.О. 28.09.2021р. надала суду заяву про підтримання клопотання відповідача від 05.12.2019р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та розгляд цього процесуального питання за його відсутності (а.с. № 164 т. № 2). Крім того, в цій заяві представник відповідача заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як наполягав позивач в клопотанні від 27.09.2021р. Також представник відповідача звертала увагу суду на те, що оригіналу Договору позики у її довірителя немає та бути не може, оскільки відповідач не підписував цього Договору позики, крім того, зауважувала на тому, що зазвичай, такі документи залишаються у позикодавця. Для проведення судової експертизи ОСОБА_1 буде надавати безпосередньо експертові документи, які містять його підпис, зазначивши які саме. Адвокат Боровик Л.О. також просила вдруге розглянути питання про прийняття позову третьої особи ОСОБА_3 , оскільки ухвала суду від 07.12.2020р. скасована, а також розглядати процесуальні питання в підготовчому засіданні 27.09.2021р. за її відсутності (а.с. № 164).

За таких обставин клопотання обох сторін про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а також клопотання ОСОБА_2 по забезпечення доказів та клопотання ОСОБА_3 про прийняття до сумісного розгляду позову третьої особи були розглянуті в підготовчому засіданні 28.09.2021р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вищезазначені клопотання, як про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, так і про забезпечення доказів, про прийняття до сумісного розгляду позову третьої особи, зазначає наступне.

Розглядаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить, по-перше, з предмету позовних вимог (визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.03.2005р.), а також з аргументів відповідача, які зазначені по тексту відзиву (про те, що Договір позики від 01.03.2005р. він не підписував та взагалі така людина, як ОСОБА_2 , йому невідома - а.с. № 223-228 т. № 1), а по-друге, з того, що для з`ясування обставин, на які посилаються позивач та відповідач по тексту своїх клопотань від 27.09.2021р. та від 05.12.2019р. (чи належить підпис в Договорі позики відповідачу, чи ні?), необхідні спеціальні знання.

За вищезазначеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання (вона однакове): Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту саме Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки позивач в свій час не надав жодних заперечень ні стосовно призначення такого виду судових експертиз, ні стосовно експертної установи (дивись клопотання відповідача від 05.12.2019р. - а.с. № 229 т. № 1), а заявивши 27.09.2021р. таке саме клопотання, не навів жодного аргументу, чому суду слід визначити іншу експертну установу, ніж інститут судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі суд вважає, що оплату судової почеркознавчої експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в рівних частках, як на сторони, які заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 175/3532/17 (в 2-х томах), де на аркуші справи № 5 т. № 1 міститься ксерокопія Договору позики від 01.03.2005р., експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду (в окремому файлі на 10-ти аркушах ).

Відповідача ОСОБА_1 слід зобов`язати надати безпосередньо судовому експерту вільні зразки свого підпису, які зазначені в заяві його представника від 28.09.2021р. (а.с.№164 т.№ 2)

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Стосовно клопотання позивача ОСОБА_2 від 01.12.2020р. по забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу Договору позики від 01.03.2005р. (а.с. № 82-84 т. № 2), суд вважає за необхідне в задоволенні цього клопотання відмовити, оскільки в заяві до суду від 28.09.2021р. представник відповідача адвокат Боровик Л.О. суду повідомила, що такого оригіналу Договору позики від 01.03.2005р. у ОСОБА_1 і бути не може, оскільки він цього Договору позики не підписував. Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд враховує і послідовну позицію ОСОБА_1 щодо начебто укладеного ним Договору позики, яку він виклав по тексту відзиву на позову, де відповідачем взагалі зазначається, що він такої особи, як ОСОБА_2 , не знає. Отже, витребувати у відповідача оригінал документу, який він, за його твердженням, взагалі не укладав та не підписував, не доцільно.

Напроти, цією ухвалою суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати безпосередньо судовому експерту оригінал Договору позики від 01.03.2005р., оскільки позиція позивача така, що такий Договір позики таки укладався. Крім того, суд погоджується з позицією представника відповідача, що оригінали таких Договорів позики (або розписок), зазвичай, знаходяться саме у позичальника, а не позикодавця.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2019р. про прийняття позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів в якості компенсації невід`ємних поліпшень у розмірі 800 344грн., суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки ці позовні вимоги можуть розглядатися окремо самостійним позовом, крім того, прийняття такого позову є недоцільним з огляду на положення 188 ЦПК України щодо об`єднання в одне провадження позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 353 ЦПК України ухвала суду підлягає оскарженню лише в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження по справі, відмови в забезпеченні доказів, в іншій частині (відмов в задоволенні клопотання про прийняття позову третьої особи) оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 188, 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 05.12.2019р. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики та іншим вимогам задовольнити.

Клопотання позивача ОСОБА_2 від 27.09.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики та іншим вимогам задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 - в рівних частках.

В розпорядження судового експерта направити: матеріали цивільної справи № 175/3532/17 (в 2-х томах), де на аркуші справи № 5 т. № 1 міститься ксерокопія Договору позики від 01.03.2005р., експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в приміщенні суду (в окремому файлі на 10-ти аркушах ).

Позивача ОСОБА_2 (адреса позивача а.с. № 160 т. № 2, телефон не зазначив, адреса представника позивача адвоката Васильєвої О.В. а.с. № 159 т. № 1) - зобов`язати надати безпосередньо судовому експерту оригінал Договору позики від 01.03.2005р.

Відповідача ОСОБА_1 (адреса та телефон відповідача а.с. № 145 т. № 2, телефон представника адвоката Боровик Л.О. а.с. № 164 т. № 2) зобов`язати надати безпосередньо судовому експерту вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які зазначені в заяві представника від 28.09.2021р.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 від 27.09.2021р. про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи для проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 від 01.12.2020р. по забезпечення доказів відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2019р. про прийняття позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів в якості компенсації невід`ємних поліпшень у розмірі 800 344грн. відмовити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження по справі, відмови в забезпеченні доказів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.