Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 161/21094/19

провадження № 61-3427св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігора Сергійовича та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі судді Присяжнюк Л. М. від 09 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду у складі колегії суддів: Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., від 02 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АТ «Укргазбанк»), в якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації лоту № 383992, а саме, житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , проведені ДП «Сетам» 25 листопада 2019 року; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів від 25 листопада 2019 року № 448054.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 09 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації лоту № 383992, а саме, предмета іпотеки - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 36, 5 кв. м, та земельної ділянки, кадастровий номер 0:31:132:0003, площею 0, 0796 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , проведені ДП «Сетам» 25 листопада 2019 року, результати яких оформлені протоколом № 448054 від 25 листопада 2019 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І. С. просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 26 серпня 2014 року у справі № 3-36гс14, від 23 вересня 2014 року у справі

№ 3-112гс14, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня

2020 року у справі № 367/6231/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15, від 02 травня 2018 року

у справі № 910/10136/17, від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 207/5030/15-ц, від 04 грудня 2019 року

у справі № 201/2257/17, від 25 лютого 2020 року у справі № 161/4005/19,

від 08 квітня 2020 року у справі № 334/3320/15-ц, від 01 жовтня 2020 року

у справі № 761/24810/14-ц, від 18 листопада 2020 року у справі

№ 545/619/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 750/5622/19,

від 03 лютого 2021 року у справі № 638/17318/17, (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Також приватний виконавець посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 820/6265/16, який застосований апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні

(пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігора Сергійовича та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович