overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5121/21
Номер провадження 2/676/2232/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

01 жовтня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення нею навчання, тобто до 28.06.2024 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 жовтня 2021 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 272/768/21
Провадження № 2-н/272/40/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна Компанія» (місцезнаходження: м.Житомир, майдан Перемоги,10) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2611,94 грн., -

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява із Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2611,94 грн.

Згідно відомостей наданих на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 станом на час звернення заявника з заявою про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.ст.167, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2611,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №949/1099/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

представника заявника - адвоката Полейко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала 09 лютого 1976 року шлюб із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа № 946/4364/21
Провадження № 2/946/2627/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перехід зі спрощеного провадження в загальне, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259-261,274,277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перехід зі спрощеного провадження в загальне відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 135/860/21
Провадження № 2/135/271/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бурлаки П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години.

Повний текст рішення сторони у справі зможуть одержати 01 жовтня 2021 року.

На підставі наведеного вищета керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу за період 01.04.2021 по 01.08.2021 в сумі 3 497 (три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень) 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» з державного бюджету 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) судового збору сплаченого згідно з платіжним дорученням №74304 від 03.08.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
28.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/7780/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7780/2021
Номер провадження: 2-н/205/464/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України від 24.09.2021 року на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Провадження № 2-н/712/694/21
Справа № 712/7396/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 28 липня 2021 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації з 21 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 219/6989/21
Провадження № 2/219/2628/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д..,

представника позивача Климович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування майном без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2021 року Світлодарська міська військово-цивільна адміністрація Бахмутського району Донецької області (84792, Донецька область, м.Світлодарськ, пр-т. Миру, 5, ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів за користування майном без достатніх правових підстав.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні вважав необхідним відкласти судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторона відповідача не прибула уперше, суд вважає неможливим проводити розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 листопада 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 329/1040/20
Провадження 2-во/329/6/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Чернігівка заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити допущену помилку в ухвалі від 01.03.2021 року по справі № 329/1040/20, а саме: у номері розрахункового рахунку, на який була сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. замість № UA0008403 зазначити № UA0008316.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01.03.2021 року заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Ухвалено повернути АТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. сплачену на р/р № НОМЕР_1 .

З платіжного доручення № PROM9B63Х2 від 29.10.2020р. вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» сплачено 2102,00 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність описки допущеної в ухвалі суду від 01.03.2021 року в частині невірного зазначення розрахункового рахунку. Виправлення описки в ухвалі суду не змінює суті ухвали, описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 01.03.2021 року у справі № 329/1040/20, і вважати правильним номер розрахункового рахунку, на який було сплачено суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. - UA0008316.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В.Ломейко
Справа №454/2504/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу на банківський разунок АТ «Львівгаз» ЗКПО: 03349039 рахунок НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий Дім" м.Київ, МФО 300647.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження м.Львів, вул.Золота, 42) 227 (двісті двадцять сім) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.