Провадження № 2/235/1945/21
Справа № 235/6161/21
1 жовтня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -
У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі - ПрАТ«УСК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4242к від 19.04.2012р., згідно якого ОСОБА_1 отримала в тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 7 500,00 грн строком на 24 місяців з 19.04.2012р. по 19.04.2014р. включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.
На підставі Додаткової угоди від 10.06.2013р. до кредитного договору № 4242к від 19.04.2012р. відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 4 500,00 грн строком на 24 місяців з 10.06.2013р. по 10.06.2015р. включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.
На підставі Додаткової угоди № 2 від 01.11.2013р. до кредитного договору № 4242к від 19.04.2012р. відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн строком на 24 місяців з 01.11.2013р. по 01.11.2015р. включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.
Між ПрАТ «УСК» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 11 від 03.05.2012р, № 15 від 01.07.2013р., та № 26 від 02.12.2013р.
У відповідності з додатком № 1 до договорів добровільного страхування кредитів № 11 від 03.05.2012р, № 15 від 01.07.2013р., та № 26 від 02.12.2013р. кредитний договір № 4242к від 19.04.2012 року та Додатковими угодами від 10.06.2013р. та № 2 від 01.11.2013, укладені між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 24 693,75 грн.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 4242к від 19.04.2012р. та Додатковими угодами від 10.06.2013р. та № 2 від 01.11.2013р. належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.
Керуючись вимогами п.5.1 Договору добровільного страхування кредитів КС «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ «УСК» заяву № 428 від 01.07.2021р. про виплату страхового відшкодування в сумі 22 850,10 грн внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором № 4242к від 19.04.2012р. та Додатковими угодами від 10.06.2013р. та № 2 від 01.11.2013р.
Позивачем на підставі вищезазначеної заяви та доданих до неї документів, складено страховий акт № 301кр від 01.07.2021 року та відповідно 01.07.2021 року ПрАТ «Українська страхова компанія» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 22 850,10 грн.
На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 22 850,10 грн.
Представник позивача Тюрін В.М. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, не повідомила про причини неявки, у встановлений строк відзив не подала.
Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.
Між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4242к від 19.04.2012р., згідно якого ОСОБА_1 отримала в тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 7 500,00 грн строком на 24 місяців з 19.04.2012р. по 19.04.2014р. включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних (а.с.19-20).
10 червня 2013 року між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до кредитного договору 4242к від 19.04.2012р., відповідно до якої відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 4 500,00 грн строком на 24 місяців з 10.06.2013р. по 10.06.2015р. включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних (а.с.22).
1 листопада 2013 року між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 4242к від 19.04.2012р., відповідно до якої відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн строком на 24 місяців з 01.11.2013р. по 01.11.2015р. включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних (а.с.23).
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 4242к від 19.04.2012р. року та Додатковими угодами від 10.06.2013р та № 2 від 01.11.2013р належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.
Майнові інтереси банку, що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «УСК», що підтверджується договором добровільного страхування кредитів № 11 від 03.05.2012 року, № 15 від 01.07.2013р., та № 26 від 02.12.2013р. (а.с.34-42).
Страховим актом від 01.07.2021року № 301кр підтверджується, що ПрАТ «УСК», виконуючи свої зобов`язання за договором № 26 від 02.12.2013 року, визнало факт неповного погашення відповідачем грошового зобов`язання за договором перед банком страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 22 850,10 грн (а.с.46-47).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Згідно ст.625 ЦК України невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника не звільняє його від відповідальності.
Отже, неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.
За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження відшкодування відповідачем спірної суми збитків, позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з із задоволенням позову судовий збір підлягає покладенню на відповідача.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.
Відповідно до ст.ст.512, 993, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 22 850 (двадцяти двох тисяч восьмисот п`ятдесяти) гривень 10 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко