КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Київ

справа №752/23116/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року позивач ТОВ «Лабр» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь:

реальні збитки у розмірі 87438,27 грн.;

упущену вигоду у розмірі 212814,24 грн.;

моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року позовну заяву ТОВ «Лабр» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що його представники за довіреністю, звернулися до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки 25 березня 2021 року він дізнався з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ТОВ «Лабр» було припинено шляхом ліквідації на підставі судового рішення від 15 грудня 2020 року у справі №367/6716/20.

Вказував, що правонаступники позивача ТОВ «Лабр» відсутні.

Зазначав, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що позивача юридично не існує, а тому є неможливим його прибуття в судове засідання.

Посилався на те, що судом першої інстанції не було повно і всебічно з`ясовано обставини відносно факту ліквідації ТОВ «Лабр», не було досліджено докази, подані 25 червня 2021 року з метою належного розгляду справи, не було встановлено чи відбувся перехід прав і обов`язків припиненого ТОВ «Лабр» до третіх осіб.

Вказував, що до суду першої інстанції, починаючи з 15 жовтня 2020 року, не надходили будь-які клопотання, заяви щодо заміни позивача його правонаступником, що також може свідчити про відсутність останніх, зважаючи на що, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідач доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання судової повістки за адресою місцезнаходження, однак конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 23 квітня 2020 року о 15.00 год.

Про розгляд справи на 23 квітня 2020 року о 15.00 год. позивач ТОВ «Лабр» та його представник Поліщук О.В. булиповідомленіналежним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.22, 23).

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що сторони в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року закрито підготовче засідання у даній справі та призначено справу до розгляду на 15 жовтня 2020 року о 14.00 год.

Про розгляд справи на 15 жовтня 2020 року о 14.00 год. представник позивача ТОВ «Лабр» - Поліщук О.В. була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка (т.2 а.с.28).

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що сторони в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2021 року о 11.30 год.

Даних про направлення та отримання позивачем судової повістки на 15 квітня 2021 року о 11.30 год.матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15 квітня 2021 року, у судове засідання призначене на 15 квітня 2021 року о 11.30 год. з`явилися представники відповідача, позивач не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 червня 2021 року о 09.00 год.

Судова повістка про розгляд справи на 25 червня 2021 року о 09.00 год. була направлена на адресу ТОВ «Лабр»: місто Київ, вул. Горького, 50, однак конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.62).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивача належним чином було повідомлено про судові засідання, призначені на 15 жовтня 2020 року, а також 15 квітня 2021 року та 25 червня 2021 року за наданою суду адресою для листування з позивачем, однак поштові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання. Заявлений позивачем ТОВ «Лабр» спір про стягнення збитків та моральної шкоди є таким, що не може бути розглянутий судом за відсутності представника позивача. У той же час спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання призначені на 15 квітня 2021 року та 25 червня 2021року, оскільки даних про належне повідомлення позивача про розгляд справи на вказані дати в матеріалах справи відсутнє, а тому відсутня необхідна умова залишення позову без розгляду як повторна поспіль неявка позивача в судові засідання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2021 року відповідач подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що ТОВ «Лабр» було припинено на підставі судового рішення від 15 грудня 2020 року у справі №367/6716/20. До заяви було додано: скриншот та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2020 року у справі №367/6716/20.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка є загальнодоступною вбачається, що ТОВ «Лабр», припинено, дата запису: 29 січня 2021 року, номер запису:012005267, підстава: судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи від 15 грудня 2020 року №367/6716/20.

При цьому, суд зазначивши в оскаржуваній ухвалі про надходження заяви відповідача про закриття провадження по справі, не зазначив в ухвалі про прийняте відносної неї рішення.

Крім того, зазначаючи в ухвалі про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції не аргументував вказане посилання, оскільки матеріали справи не містять доказів про це.

Відповідно до ст.379ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріальногоправа, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Лабр» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є передчасним, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: