overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1034/21
Номер провадження 2/373/640/21
УХВАЛА

про витребування доказів

29 вересня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі:

секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , про захист прав власника земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Відділі поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області доказів, а саме: матеріалів, зареєстрованих до ЄО за №3050 від 22.05.2021, з приводу звернення до Відділу поліції громадянки ОСОБА_3 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2 та думку представника відповідача ОСОБА_5 , суд находить клопотання обгрунтованим, оскільки такі документи стосуються обставин справи щодо наявності спору про відновлення меж земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що остання заперечує.

З`ясувавши межі судового розгляду та врахувавши доводи представника позивачки, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в порядку вирішення питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд на місці

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (08400, вул. Магдебурзького права, 25-А, м. Переяслав, Київська область) для огляду в судовому засіданні матеріали, зареєстровані до ЄО за №3050 від 22.05.2021, з приводу звернення до Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області громадянки ОСОБА_3 , проживаючої по АДРЕСА_1 , або належним чином завірені копії вказаних матеріалів.

Витребувані документи надати суду до 07 жовтня 2021 року.

Ухвала постановлена протокольно, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. Залеська
Справа № 579/1578/21
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
29 вересня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: судді Кибець І.А.,
за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -
ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2021 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
30.09.2021 Справа № 363/3345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , державний нотаріус Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області Пушняк Мілена Олегівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/4 частини будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ).

Третя особа: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 );

Державний нотаріус Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області Пушняк Мілена Олегівна (07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13).

Суддя О.Д.Рудюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3179/21
Провадження № 2/488/1610/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, Україна, актовий запис № 558.

Ухвалою судді від 02.09.2021 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 0.0.0.1 від 28.08.2021 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 0.0.0.1 від 28.08.2021 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала, в частині повернення матеріалів справи, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 745/307/21 Провадження №2-во/745/1/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року Сосницьким районним судом Чернігівської області було прийняте рішення в цивільній справі №745/307/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20.09.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в даному рішенні, яка заяву посить розглянути за її відсутності. Встановлено, що при виготовленні рішення за допомогою комп`ютерної техніки була допущена описка при написанні дати народження позивача, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правільного «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки. Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року, справа №745/307/21, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,» замість «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 681/303/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"30" вересня 2021 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та його виділення в натурі, -

встановив:

Згідно ухвали суду від 13 травня 2021 року по даній справі призначено судов будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

27 серпня 2021 року до суду надійшов висновок експерта № 06-141/21 від 23 серпня 2021 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по вказаній цивільній справі № 681/303/21 та призначити судове засідання на 12 жовтня 2021 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1923/21
Справа №235/6102/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засіданняна 29 вересня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 473/1772/21
(вступна та резолютивна частини)
"28" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 - 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, зареєстрований в реєстрі за №2100, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" коштів у розмірі 374593 грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 758/5752/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк» - представник Амосов А.П. з`явився,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. залі суду в Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2013 року № 673/10/2013/0343 у розмірі 230 041 (двісті тридцять тисяч сорок одна) гривня 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судовий збір у сумі по 1725,32 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 16-22, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Якимець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Надія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Керуюча компанія „Надія звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей, отриманих судом з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27, 162,165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Надія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

присяжних: Замлинського С.О., Замлинської Н.М.

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.,

розглянувши заяву присяжної ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа окремого провадження № 754/12692/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 17.08.2021 року, присяжними у даній справі, які входять до складу суду, визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява присяжної ОСОБА_1 про самовідвід згідно ч.2 ст.34 ЦПК України, в якій вона вказує на те, що присяжний ОСОБА_3 є її чоловіком.

На підставі вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з наявних матеріалів, присяжні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які визначені для розгляду даної справи, є чоловіком та дружиною.

За таких обставин заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід присяжної ОСОБА_1 від участі у розгляді справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран

Присяжні: С.О. Замлинський

Н.М. Замлинська