У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я

представників боржника (заявника) ОСОБА_1 , адвоката Косаковського В.О.

державного виконавця Секерня Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Євгенія Миколайовича щодо зупинення виконавчих дій та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №49840896, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. щодо зупинення виконавчих дій та незакінчення виконавчого провадження №49840896; постанову про зупинення виконавчих дій від 30.07.2021 у виконавчому провадження №49840896 яку винесено головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Секерня Є.М. - скасувати; зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 21.09.2021 державним виконавцем Секерня Є.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у розгляді даної скарги на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення судом питання про заміну первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» у виконавчому провадженні №49840896.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Косаковський В.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечив, вказав, що немає підстав для зупинення провадження за скаргою.

Представник боржника ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, приходить до наступного висновку.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує, зокрема, постанову про зупинення виконавчих дій від 30.07.2021 у виконавчому провадження №49840896, яку винесено головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Секерня Є.М..

Вказаною постановою у ВП №49840896, на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №308/11363/13 виданого Ужгородським міськрайонним судом 23.07.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 180 185,04 грн. та 1 801,85 грн. судового збору, до розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Крім того, на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника у виконавчому провадженні №49840896.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року в справі № 2-12302/11, від 20 лютого 2019 року в справі № 906/806/15 від 10 квітня 2019 року в справі № 201/2292/15-ц).

Пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору та не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії примусового виконання рішення.

Зазначені висновки щодо неможливості зупинення провадження у справі при розгляді заяв, в тому числі поданих на стадії виконання рішення, узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2179/15 та від 22 квітня 2021 року в справі № 824/67/20.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак і права учасників процесу. Питання щодо розумності строку провадження у справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та інші).

Як встановлено, розгляд справи судом завершено, по суті позовних вимог ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили та рішення у справі №308/11363/13 знаходиться на стадії примусового виконання у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), виконавче провадження №49840896.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку що відсутні підстави для зупинення провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, а тому клопотання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Євгенія Миколайовича про зупинення провадження у даній скарзі не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Євгенія Миколайовича про зупинення провадження у даній скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило