ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/276/21 Номер провадження 22-ц/814/1719/21Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року, ухвалене суддею Петренко Л.Є., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом довідділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява мотивована тим, що 13.01.2021 року вона була звільнена з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, сім`ї молоді та спорту Диканської РДА на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з реорганізацією вказаного відділу. Вказує, що при звільненні з роботи з нею не було проведено належного розрахунку, який було здійснено лише 19.03.2021 року. Відтак, на підставі положень ч.1 ст.117 КЗпП України вважає, що їй належить до виплати відповідачем сума середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку включно у розмірі 24 168,15 грн.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 24 705,22 грн.

Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в день звільнення ОСОБА_1 у порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, з урахуванням вимог ст. 117 КЗпП України, за період з 14.01.2021 року (наступний робочий день після звільнення) по 19.03.2021 року (по день проведення розрахунку), що складає 46 робочих днів, тому на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24 705,22 грн. (537,07 *46 дні). Враховуючи, що Полтавська районна державна адміністрація є правонаступником майна, прав та обов`язків відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, з метою забезпечення ефективного виконання судового рішення, суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні повинні бути стягнуті з Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області.

В апеляційній скарзі Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що роботодавець несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні виключно у разі наявності вини останнього. Вважає, що у даному випадку вина Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА, як і його правонаступника Полтавської РДА, відсутня, а судом такий факт не з`ясовувався, що унеможливлює застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді обов`язку сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вказує, що обставини, які зумовили таку заборгованість, не залежали від волі відповідачів, а мали місце у зв`язку з реалізацією реформи децентралізації та набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» та у зв`язку з цим відсутністю у розпорядника коштів місцевого бюджету коштів для розрахунку з працівниками. Окрім того, звертає увагу на протилежність практики суду першої інстанції у аналогічній справі №529/236/21 (рішення ухвалено 03.06.2021 року).

25 серпня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій вона просить рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити. Вказує, що наслідки цієї процесуальної дії їй відомі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.1,2 ст. 373 ЦПК України всуді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на наведене та враховуючи фактичні обставини справи, зокрема, те, що позивач відмовляється від свого позову, така відмова є добровільною та відповідає її волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що її слід прийняти, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст .ст. 373, 206 ч.1,3, 255 ч.1, 374 ч.1 п.3, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати нечинним рішення Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2021 року у справі №529/276/21.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов