Справа № 2-1181/10
Номер провадження № 6/699/22/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

30.09.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1181/10,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», згідно якої просили:

-замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», ;

-видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору «№ 08/2006/840к219 від 28 квітня 2006 року станом на 22 жовтня 2010 року в загальній сумі 165283,45 грн і понесені судові витрати в сумі 1772,84 грн.

На підставі договору відступлення прав вимоги від 29.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», набуло право грошової вимоги відносно боржників публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в тому числі за кредитним договором № 08/2006/840к219 від 28 квітня 2006 року, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Також заявник просив видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачений та поновити строк для його пред`явлення.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності зазначених осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно ч.3 ст.433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в силу наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору «№ 08/2006/840к219 від 28 квітня 2006 року станом на 22 жовтня 2010 року в загальній сумі 165283,45 грн і понесені судові витрати в сумі 1772,84 грн (а.с.52-54). Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.10.2012 року рішення суду залишено без змін (а.с.55-57).

На підставі вказаного рішення судом видані виконавчі листи.

У Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», яке закінчено, оскільки у боржника відсутнє майно, про що державним виконавцем винесено постанову від 24.12.2012 року (а.с.37).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2006/840к219 від 28.04.2006 року перейшло до TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.4-8).

20.08.2020 року між TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2006/840к219 від 28.04.2006р., перейшло до TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», (а.с.9-13).

26.08.2020 року між TOB «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2006/840к219 від 28.04.2006р., перейшло до TOB «ФК «Інвест Хаус» (а.с.14-18).

29.12.2020 року між TOB «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/2006/840к219 від 28.04.2006 року перейшло до TOB «ФК ФОРТ» (а.с.19-23).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно рішення суду з боржників стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором 165283,45 грн і понесені судові витрати в сумі 1772,84 грн, вказана сума також була зазначена у виконавчому листі (а.с.37), проте у додатках до договорів про відступлення права вимоги сума заборгованості становить 421355,98 грн, заявником ніяким чином необґрунтовано збільшення суми заборгованості, тому відступленню права вимоги підлягає сума заборгованості, яка зазначена у рішенні Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 року.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, а саме наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому на підставі договору про відступлення прав вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» перейшло права вимоги до боржників за кредитним договором №08/2006/840к219 від 28.04.2006 року в загальній сумі 167056,29 грн.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» є правонаступником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», тому вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд зазначає наступне.

У Корсунь-Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження 30006453 щодо виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», згідно постанови державного виконавця від 24.12.2012 року виконавче провадження закінчено, оскільки у боржника відсутнє майно (а.с.37).

Заявник зазначає, що рішення суду не виконане, виконавчий документ був втрачений, про що складений акт 04.08.2020 року (а.с.33).

Рішення в даній справі винесено 27.12.2010 року та набрало законної сили 04.10.2012 року, виконавчий документ був пред`явлений до виконання, виконавче провадження закінчено 24.12.2012, оскільки у боржника відсутнє майно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції на час видачі виконавчого листа по даній справі, строк пред`явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень протягом року після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» /нова редакція/ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки виконавчий документ був пред`явлений до виконання, що передбачає переривання строку та повернутий стягувачу, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років з часу повернення.

Строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений.

Згідно ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В п.9 ч.1 ст.129 Конституції України та п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України закріплений принцип судочинства обов`язковість судового рішення.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, що вказано у пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012.

Виконавчий документ був втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», про що складений акт.

Оскільки заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання через те, що виконавчий лист не був ними отриманий вчасно, що є поважною причиною, рішення суду є невиконаним, тому є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно матеріалів справи відсутні дані про одержання виконавчого документа стягувачем. А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документа по справі №2-1181/10 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду залишається по даний час не виконаним.

Керуючись ст.ст.353, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1181/10.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.12.2010 року у цивільній справі №2-1181/10 на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Мечникова, буд.16) щодо стягнення заборгованості на загальну суму 167056,29 грн.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Мечникова, буд.16) дублікат виконавчого документа по цивільній справі №2-1181/10.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул.Мечникова, буд.16) строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1181/10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.