Справа №203/1891/21
Провадження №2/175/1047/21
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та додаткових угод, договору іпотеки, договору про переведення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справу було розподілено на суддю Новік Л.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, яка у свою чергу, 02 вересня 2021 року відповідною ухвалою, задоволено самовідвід головуючого судді Новік Л.М. та передано дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується відповідним протоколом розподілу судової справи від 22 вересня 2021 року, яка відповідною ухвалою суд від 24 вересня 2021 року також задовольнила заявлений самовідвід головуючого судді та передала дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено на суддю Бойка О.М., що підтверджується відповідним протоколом від 27 вересня 2021 року.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М. перебувала інша цивільна справа №175/4905/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки, визнання протиправними дії суб`єкта державної реєстрації, скасування рішення суб`єкта державної реєстрації та 02 вересня 2019 року по вказані справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки, визнання протиправними дії суб`єкта державної реєстрації, скасування рішення суб`єкта державної реєстрації задоволено, тобто розглянуто справу по суті та фактично висловлено свою позиції щодо наявного спору між сторонами.

Крім того встановлено, що в провадженні судді Бойка О.М. перебувала інша цивільна справа №175/3101/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, в рамках якої 08 квітня 2020 року судом було ухвалено рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОРІЯ РІЕЛТІ» до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задоволено у повному обсязі, тобто розглянуто справу по суті та фактично висловлено свою позиції щодо наявного спору між сторонами, які у свою чергу є похідними щодо позовних вимог пред`явлених за даним позовом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Бойко Олександра Михайловича.

Цивільну справу №203/1891/21 (провадження №2/175/1047/21) за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євгеній Володимирович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики та додаткових угод, договору іпотеки, договору про переведення боргу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко