Апеляційне провадження № 22-ц/824/9964/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер 761/26018/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Андрієнко А.М., Вербової І.М., за участю секретаря судового засідання Яворської А.А.,

сторони справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Волошина В.О., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс»

звернулося із заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі № 761/26018/13-ц від 10 червня 2014 року з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

На обґрунтування вимог заяви вказувало, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 23.10.2007 на користь ПАТ «КБ «Надара».

15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надара» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 23.10.2007 та усіма забезпечувальними договорами.

З огляду на викладене, просило заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у виконавчих листах №2-11347/10 виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом замінено сторону у виконавчих листах, виданих за рішенням суду 2010 року, яке скасовано в 2013 році та є нечинним.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України учасниками справи не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги, то існує необхідність заміни сторони її правонаступником, проте з такими висновками суду неможливо погодитись повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року задоволено частково позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 ас. 41-42).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2013 року вказане судове рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (т. 1 ас. 87).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1477-Н від 23 жовтня 2007 року у розмірі 120 645,13 дол. США, що за курсом НБУ на час подання позову становить 962 506,85 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. збору на ІТЗ розгляду цивільної справи (т.1 ас.205-208).

Перевіряючи зміст та доводи заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана товариством у червні 2020 року вбачається, що останнє просило суд замінити сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання саме рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року та саме у справі № 761/26018/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Проте, постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказаному оцінки не надав, належними чином матеріалів справи не дослідив, внаслідок чого постановив ухвалу та замінив стягувача за судовим рішенням у справі №2-11347/10.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд в своїй постанові від 31.10.2018 у справі 2-а-3494/11 дійшов висновку, що заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково таку заяву та замінити стягувача його правонаступником.

Окрім того, колегія суддів не може ставити під сумнів дійсність договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року, оскільки боржниками дійсність договору не оскаржувалась та відсутнє судове рішення, яке б свідчило про те, що вказаний договір є недійсним.

Між тим, вимоги заяви про заміну сторони у подальших виконавчих провадженнях є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не регулюються жодним нормативно-правовим актом законодавства України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до помилкового висновку суду.

З огляду на що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати та постановити нову про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 433, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 761/26018/13-ц, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

В решті заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: