overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/725/21
Номер провадження: 22-ц/819/1927/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей виконавчого комітету Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2021

встановив:

13 серпня 2021року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення із складанням його повного тексту 20 серпня 2021 року, на яке 06 вересня 2021 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 , а 10 вересня 2021 року ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржникам надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційні скарги в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Справа № 577/4291/21
Провадження № 2-о/577/236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

присяжних Круподер О.І.

Круподер Г.В.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатим, про встановлення відносно нього опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує і просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, якими володіють експерти комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня».( адреса: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48).

Враховуючи, що згідно ст. 199 ЦПК України, розгляд справи проводиться за участі особи, щодо якої вирішується вказане питання, слід поставити перед експертом питання про можливість цієї особи приймати участь у судовому засіданні.

Для призначення експертизи є необхідним витребувати з Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня імені Академіка Михайла Давидова» медичну картку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня імені Академіка Михайла Давидова» медичну картку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою чи недоумством ?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій, та, чи може керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймати участь в судовому засіданні ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (адреса: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 48) , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 1 листопада 2021 року.

Надати для проведення експертизи медичну картку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 439/1575/21

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 жовтня 2021року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.
23.09.2021 винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.
01.10.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору у розмірі 962.52 гривень.
Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Провадження по справі відкрито не було.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 962.52 гривень.(а.с.1)
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 962.52 грн. згідно квитанції від 20.09.2021року.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
У відповідності до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: А.О.Бунда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9448/21 Справа № 175/158/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Укргазбанк, ОСОБА_1 , Дніпровська районна державна нотаріальна контора, про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні строк на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 23 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 944/4079/21
Провадження №2/944/1255/21
УХВАЛА

судового засідання

29.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. 29.09.2021 скерував на електронну адресу суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15:00 год. 27 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4106/20

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1202/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Бобрової І.О.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ,

вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року.

27 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 у відставку.

27.09.2021 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складений відповідний протокол.

Враховуючи викладені обставини, нова колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. 274, 279, 368, 369, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.І.Онищенко

Н.В.Шитченко
Справа № 552/4328/21
У Х В А Л А

29.09.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. У заяві зазначив, що сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Тому представник позивача просив суд позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача діє в інтересах позивача в межах наданих йому повноважень.

Заява про залишення позову без розгляду подана суду до початку розгляду справи по суті.

Тому суд приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9357/21 Справа № 204/114/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у справі за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 29 липня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 23 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1455/21
номер провадження 2/695/942/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Сергієнко О.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Топора І.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 28.09.2021 року на 09.30 год.

Представник позивач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні звернулась ждо суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку сторони відповідача, що не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з інформації, що надана приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області від 10.08.2021 року за вих. № 201/01-16, спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини, є також дочки померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , .

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 51, 189, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу: ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , яким направити копії ухвали.

Зобов`язати сторону позивача направити співвідповідачам копії позовної заяви з додатками.

Підготовче засідання по справі відкласти на 09 грудня 2021 року на 15.00 годин.

Суддя: Середа Л.В.