№ провадження 2/646/1611/2021
Справа № 646/2854/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Матвійчук В.В.,

представника відповідача Іванової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування актів, протоколу, зобов`язання здійснити експертизу лічильника газу за кошти підприємства та скасування нарахованих грошових коштів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз» є:

-скасування Акту №2123 від 01.03.2021р. про виявлення порушення лічильника газу Октава G4 заводський номер №284637 з показами газу 27790,95 м.куб;

-скасування Акту №2123 від 01.03.2021р. АТ «Харківміськгаз» відділу обслуговування вузлів обліку газу про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ;

-скасування протоколу комісії АТ «Харківміськгаз» про несанкціоноване втручання в газовий лічильник Октава G4 заводський №284637 від 31.04.2021р. нарахований обсяг не облікований газу на загальну суму 26151,44 грн. несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

-зобов`язати відповідача здійснити експертизу газового лічильника Октава G4 заводський №284637 за кошти підприємства та скасувати нараховані грошові кошти за проведення експертизи газового лічильника у сумі 3096,00 грн.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової трасологічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

1)Чи порушувалася цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу Октава G4 №284637?

2)Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику газу Октава G4 №284637, пломбам заводу-виробника лічильника?

3)Чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику Октава G4 №284637, відтискам пломб заводу-виробника лічильнику?

4)Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу Октава G4 №284637?

5)Чи занижував лічильник газу Октава G4 №284637 показники спожитого газу?

Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також тим, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань.

В судове засіданні представник позивача, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала заяву про розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні покладалася на розсуду суду щодо вищевказаного клопотання представника позивача, зазначивши, що позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити проведення такої експертизи до звернення до суду з позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» надає визначення судової експертизи як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даному випадку наявні передбачені законом підстави для призначення судової трасологічної, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для цієї справи та які входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, і, враховуючи надані сторонами докази, без таких знань встановити обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів з цих самих питань.

Таким чином, клопотання позивача про призначення у справі судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який працює начальником відділу лабораторних вимірів (голова комісії) АТ «Харківміськгаз», оскільки позивачем ставляться під сумнів висновки комісії про невідповідність пломби зразку заводу-виробника. В той же час представник відповідача не володіє достатніми технічними знаннями, а вказана особа може надати обгрунтовані пояснення по факту втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу (характеру та ознак виявлених порушень), встановлених комісією Оператора ГРМ під час проведення експертизи лічильника газу, що належить позивачу, що зафіксовано у акті експертизи №646Е).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання представника відповідача, оскільки ті обставини, які, за її твердженням, може підтвердити чи спростувати ОСОБА_2 , входять до предмету доказування у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 102, 103, 108, 252, 253, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи порушувалася цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу Октава G4 заводський №284637?

2)Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику газу Октава G4 заводський №284637, пломбам заводу-виробника лічильника?

3)Чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику Октава G4 заводський №284637, відтискам пломб заводу-виробника лічильнику?

4)Чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу Октава G4 №284637?

5)Чи занижував лічильник газу Октава G4 заводський №284637 показники спожитого газу?

Зобов`язати АТ «Харківміськгаз» надати лічильник газу Октава G4 заводський №284637 експерту для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 646/2854/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021 року.

Суддя І.С. Блага