Справа № 363/3328/14-ц
Провадження № 4-с/758/127/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

при секретарі: Сілюковій Ю.В.

представник боржника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича , заінтересована особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів та майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегіл Івана Івановича , заінтересована особа: ТОВ «Кредитні ініціативи», в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Крегула І.І. про відкриття виконавчого провадження №65302932 від 28.04.2021 року ; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Крегула І.І. про арешт коштів боржника від 28.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65302932; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Крегула І.І. про арешт майна боржника від 28.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65302932.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 363/3328/14-ц від 27.12.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 611 471, 81 грн, судового збору у розмірі 3 654, 0 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65302932 від 28.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 244 922, 17 грн. Стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24492, 21 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 28.04.2021 року та 28.04.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Заявник зазначає, що вказані постанови винесені з грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки :

- ОСОБА_2 не проживає у Київській області, останнє місце реєстрації ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , вона не працює у Київській області та не має там майна, в той час, як постанову про відкриття виконавчого провадження виніс приватний виконавець Київської області. Відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника порушує його право користуватися процесуальними правами, як сторони виконавчого провадження, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, то відповідно є незаконними та такими, що порушують права боржника постанови про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника.

У судовому засіданні представник заявника просив скаргу задовольнити, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. про відкриття виконавчого провадження, скасування арешту коштів та майна боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у судове засідання не з`явився, направив до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення на скаргу, просив розглядати скаргу у свою відсутність.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 363/3328/14-ц від 27.12.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 611 471, 81 грн, судового збору у розмірі 3 654, 0 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65302932 від 28.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 244 922, 17 грн. Стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24492, 21 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 28.04.2021 року у ВП № 65302932 та 28.04.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника у ВП № 65302932.

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки боржник не вчинив жодних дій, пов`язаних з добровільним чи примусовим виконанням рішення суду. В той же час приватний виконавець виконавчого округу Крегул І.І. діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження за останнім відомим місцем реєстрації боржника, підстав для визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт коштів та майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 65302932 суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича , заінтересована особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів та арешт майна боржника, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник