overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/529/21
Провадження номер: 2/223/305/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду по суті на 09.40 годин 11.10.2021 року в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Провадження №2/463/702/21
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Представник позивача до початку розгляду справи заявила клопотання про витребування доказів у справі, оскільки у неї виникли складнощі у їх отриманні для обґрунтування вимог позовної заяви. Зазначено, що вживались заходи для отримання документів самостійно, однак документів, уповноваженими органами надано не було.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо клопотання про витребування доказів по справі, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості отримання позивачем доказів по справі, які мають важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, те що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню шляхом витребування запитуваних матеріалів.

Керуючись ст.ст 84, 189 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) інформацію про розмір пенсії, яку отримує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 143-148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 163/2037/19
Провадження № 2/163/11/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у цьому,

в с т а н о в и в :

У справі на 14:30 годину 20 жовтня 2021 року призначено судовий розгляд позову по суті.

28 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надіслала клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом встановлено, що електронна адреса представника відповідача ОСОБА_3 зареєстрована в системі EasyCon, тому призначене судове засідання належить проводити з її участю у вищевказаний спосіб.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 14:30 годині 20 жовтня 2021 року з участю представника відповідача ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Провадження №2-н/523/1992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 07.10.2021.

Суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича щодо не розгляду вимоги ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року про зняття арешту з майна

Зобов`язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 , накладених в межах виконавчого провадження АСВП № 60323395.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
Провадження № 22-ц/802/979/21 Категорія: 68 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Луцької міської ради про збільшення розміру аліментів, визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виконавчий комітет Луцької міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 поданої від його імені адвокатом Жидачек Тетяною Миколаївною на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданої від його імені адвокатом Жидачек Тетяною Миколаївною задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 квітня 2021 року в частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 493/1312/19
Номер провадження 2/493/47/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого приміщення.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09.10.2019 року по справі № 493/990/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки вказане рішення Балтського районного суду Одеської області по справі № 493/990/19 набрало законної сили, тому виникла необхідність у поновленні провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтський районний сектор ГУДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 523/2699/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарях судових засідань - Шевчук А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гайдамащука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення збитків,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 2/643/1583/21
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.09.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представників відповідача: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

2. Закрити провадження у справі № 643/16710/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 541/2526/21
Номер провадження2-н/541/552/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9448 грн. 66 коп. за період з 01.11.2019 року по 31.08.2021 року, та понесених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2/742/1522/21
Єдиний унікальний № 742/3623/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить належним чином сформульованого змісту позовних вимог, тобто способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Позивачем не викладено зміст позовних вимог, не зазначено в якому розмірі ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 .

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ч.2 ст.95, а саме: подані письмові докази не в оригіналі та належним чином не засвідчені.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній вище недоліки,а саме: сформувати чітко позовні вимоги, зазначивши розмір стягнення аліментів, надати оригінали або належним чином засвідчені копії документів.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко