КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4012/15-ц
Провадження № 6/488/185/21
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити АТ «Райффайзен Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі № 488/4012/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки 05.07.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, щодо боржника ОСОБА_2 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/69257 від 28.09.2007 року, станом на 16.07.2014р., на загальну суму 427 063,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лудою В.М. 04.11.2004 року за реєстром № 3371, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.11.2004 року, витяг № 269165, зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, витяг № 5333329 виданий Миколаївським МБТІ 05.11.2004 року, номер запису 4677 в книзі 117, шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Із коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/08-112/69257 від 28.09.2007 року.

Заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки на період до його реалізації покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 121, 80 грн. судового збору.

В подальшому судом були видані виконавчі листи та виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_2 передано на виконання до відділу ДВС.

19.12.2017 року виконавче провадження по ОСОБА_2 завершено, виконавчий лист по справі № 488/4012/15-ц повернуто стягувачеві.

При проведенні переговорів з ОСОБА_2 досягнуто домовленостей про часткове анулювання заборгованості за пенею, надання кредитних канікул за кредитом, та часткове погашення боргу шляхом сплати коштів боржником на рахунок стягувача відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток № 1), про що 17.07.2020 року укладено додаткову угоду № 014/08-112/69257/81- 1/34557 до кредитного договору № 014/08-112/69257 від 28.09.2007 року.

При виконанні умов угоди від 17.07.2020 року та взятих на себе зобов`язань за цією угодою, передача на виконання виконавчого документа № 488/4012/15-ц була недоцільна, оскільки рішення частково виконувалося без пред`явлення виконавчого документа, та заборгованість за ним частково погашалася.

В рахунок виконання взятих на себе зобов`язань 25.11.2020 року боржником на рахунок стягувана сплачено кошти в сумі 4500,00 грн.

На даний час строк кредитних канікул закінчено, рішення суду по справі № 488/4012/15-ц залишається не виконаним в повному обсязі, платежі в рахунок погашення заборгованості боржником більше не здійснюються.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа № 488/4012/15-ц пропущений, оскільки останньою датою пред`явлення є 19.12.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява АТ «Райффайзен Банк» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавчого провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Згідно положень ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суді застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції від 29 липня 1998 року п.37).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Отже, заявником АТ «Райффайзен Банк» не надано доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева