КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/9350/19 Головуючий у І інстанції Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександр Григорович, ОСОБА_4 , про визнання права власності та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ «Моя оселя» звернулося до суду з вказаним позовом та просило суд першої інстанції визнати за ТОВ «Моя оселя» право власності на нежилу будівлю, літера К, загальною площею 368,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22558034 від 27 вересня 2017року, прийнятий на підставі рішення державного реєстратора Примушко О.Г. № 37304900 від 27 вересня 2017 року про державну реєстрацію права власності на спірну нежилу будівлю за ОСОБА_2 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24120465 від 22 грудня 2017 року, прийнятий на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Ситницької Т.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38919486 від 22 грудня 2017 року 1/2 права власності на вказану нежилу будівлю, за ОСОБА_3 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24122235 від 22 грудня 2017 року, прийнятий на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Ситницької Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38926917 від 22 грудня 2017 року, підстава - договір іпотеки нежилої будівлі, серія і номер № 758 від 22 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ситницькою Т.О.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24123390 від 22 грудня 2017 року, прийнятий на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Ситницької Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38928350 від 22 грудня 2017 року, підстава - заборона № 759 від 22 грудня 2017 року, накладена приватним нотаріусом Ситницькою Т.О., на підставі договору іпотеки нежилого будинку, серія і номер № 758 від 22 грудня 2017, посвідчений приватним нотаріусом Ситницькою Т.О.

20 вересня 2019 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», ТОВ «Аргамак», в якому позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 квітня 2017 року, що був укладений між ТОВ «Аргамак» та ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» нежитлової будівлі площею 368,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст. 228 ЦК України.

26 березня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шаповалом Д.В. подано заяву про відкликання та повернення зустрічної позовної заяви.

30 березня 2020 року представником позивача за первісним позовом - директором Рязановим С.В. подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. 27 березня 2020 року за реєстровим № 755.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року прийнято відмову ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» від позову.

Закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» до ТОВ «Аргамак», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, треті особи - Приватний нотаріус КМНО Ситницька Т.О., Державний реєстратор КП «Київжитлоспецексплуатація» Примушко О.Г., ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», ТОВ «Аргамак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що через неправомірні реєстраційні дії його було виключено зі складу учасників ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя». Його частку статутного капіталу в розмірі 100 % нібито було відчужено на підставі договору купівлі-продажу, який він не укладав та не підписував. 14 лютого 2020 року було створено ТОВ «Моліфар» з директором Рязановим С.В., який викупив корпоративні права ТОВ «Аргамак» та ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», і в подальшому, діючи в інтересах відповідачів, відмовився від позову по даній справі.

Скаржник вважає, що рішення суду, яке буде ухвалено в даній справі, може вплинути на його права чи обов`язки, зокрема в частині можливості втрати майна у вигляді 100 % корпоративних прав ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», як його учасника, яке є власником спірної будівлі.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя», в якому зазначено, що рішення у справі щодо визнання права власності на майно за товариством не може жодним чином вплинути на корпоративні права апелянта, який навіть не є його учасником. Позивач зауважує, що фактично ОСОБА_1 намагається змусити ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» підтримувати та розглядати позов, в той час коли товариство відмовилось від нього.

На підставі викладеного у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що відмова від позову в даній справі була здійснена чинним директором, в межах його повноважень і таке рішення не потребує погодження загальними зборами учасників, яка жодним чином не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

На підставі викладеного у відзиві просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2020 року та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду Верховний суд виходив з того, що апеляційний суд має надати належну оцінку доказам і запереченням, поданим сторонами, встановити, чи вирішено ухвалою суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_5 , та у випадку існування таких обставин переглянути ухвалу суду про закриття провадження відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Апеляційному суду також слід врахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є особа, яка подала касаційну скаргу, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року дану справу призначено судді-доповідачу Голуб С.А. та передано для розгляду 29 липня 2021 року.

Представники ОСОБА_2 - адвокати Шаповал Д.В. та Старовойтова Д.А. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що перебував у контакті з особами, в яких підтверджений COVID-19.

Суд апеляційної інстанції, визнав неповажними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки вказані в клопотанні обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, постанові від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки них осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 320/915/19 міститься висновок про те, що за змістом статті 392 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

У постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 2- 4392/09, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц, постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 705/2-1281/2010 передбачено, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547сво18.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції слід встановити наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, права на оскарження судового рішення та перевірити, чи вирішив суд першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Вирішення такого питання є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що судовим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті судового рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та інтереси особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 127/4368/18 (провадження № 61-1258св19), від 4 листопада 2020 року у справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-2519св19), від 16 грудня 2020 року у справі № 318/3230/13-ц (провадження № 61-15711св19), від 3 березня 2021 року у справі № 333/537/13-ц (провадження № 61-17767св19) та від 7 квітня 2021 року у справі № 202/2158/16-ц (провадження № 61-22913св19).

Вирішуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, на посаду директора ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» з 04 березня 2020 року призначено Рязанова С. В. , який в цей же час є директором ТОВ «Аргамак».

30 березня 2020 року Рязановим С.В. як представником ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. 27 березня 2020 року за реєстровим № 755.

Таким чином, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не довів жодними належними та допустимими доказами ту, обставину, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права та інтереси. Окрім того, право відмови від позову належить виключно до процесуальних прав позивача, а наслідки такої відмови від позову впливають виключно неможливість позивача звертатися в подальшому до суду з таким же позовом.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не стосується безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_1 , отже апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 362 України,апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Примушко Олександр Григорович, ОСОБА_4 , про визнання права власності та скасування державної реєстрації закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: