overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/273/21
УХВАЛА

4 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачам.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 663/2656/21
Провадження № 2/663/945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

21.09.2021 позивач надала заяву про повернення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 185 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадку, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що на час звернення позивача із заявою про відкликання позову провадження у справі не відкрито у зв`язку з виконанням судом вимог частини 6 статті 187 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 759/17373/19 провадження №22-ц/824/11831/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Кузьменком Юрієм Анатолійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 жовтня 2021 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 589/3580/21
Провадження № 2-н/589/1066/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 4462 грн. 40 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Справа № 182/6199/21
Провадження № 2/0182/2924/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Є.В, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 3), про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Є.В, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06.12.2021 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 594/1202/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борщівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, при цьому зазначив, що позов підтримує.

Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника міської ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяви, у яких просила підготовче засідання у справі проводити у їх відсутності, при цьому зазначили, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. спадкову справу за № 188/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 08 год. 10 хв. 01 листопада 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. спадкову справу за № 188/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Пікуль Г.М. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №677/1571/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Красилівського райсуду Гладій Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 189/1219/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про призначення піклувальника обмежено дієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про призначення піклувальника обмежено дієздатній особі.

Ухвалю суду від 14.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про призначення піклувальника обмежено дієздатній особі було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 16.09.2021 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Станом на 04.10.2021 року зазначені недоліки в ухвалі суду заявницею усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку заявниця вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про призначення піклувальника обмежено дієздатній особі слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської селищної ради про призначення піклувальника обмежено дієздатній особі - вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 2/638/405/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

представника позивача Жупинського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/608/21
Провадження №2/433/280/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2021 року,Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Юскевич Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця - відмовити повністю.

Витрати, понесені позивачем під час розгляду справи, покласти на позивача, ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.С.Гавалешко

04.10.21
Справа № 199/1695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива Оселя 83» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива Оселя 83» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судової будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 вересня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення провадження по справі без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива Оселя 83» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2021 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

28.09.2021