Справа № 656/340/16-ц
Номер провадження 6/656/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича

про видачу дублікату виконавчого листа

у справі № 656/340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцький Тимофій Костянтинович (далі заявник) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 656/340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, посилаючись на те, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходився виконавчий лист у справі № 656/340/16-ц від 22.11.2016 про стягнення з Товариства з обережною відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі ТОВ «ЛК «Автофінанс») на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 58 000,00 грн.

За інформацією, що знаходиться в Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) видно, що 06.12.2016 державним виконавцем Рудиком В.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 53047733; 07.06.2018 державним виконавцем Рудиком В.В. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Із телефонної розмови із стягувачем стало відомо, що рішення суду станом на 10.09.2021 не виконано, а сам виконавчий документ на її адресу не надходив.

Перевіркою книг вихідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий документ на адресу стягувача не направлявся, державним виконавцем Рудиком В.В. до канцелярії відділу не передавався.

Станом на 10.09.2021 рішення суду боржником не виконано, пояснень та підтверджень виконання рішення суду боржником на адресу відділу не надано, а виконавчий документ втрачений.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 656/340/16-ц від 22.11.2016 про стягнення з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 58 000,00 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву за його відсутності (а.с.84).

Представник ТОВ «ЛК «Автофінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений (а.с.93).

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена 28.09.2021 (а.с.96).

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 17.4. Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, в редакції від 05.01.2017 (далі Закон № 1404-VІІІ), що діяла на день винесення державним виконавцем постанови, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VІІІ повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Із матеріалів справи видно, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 19.10.2016 з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти, сплачені по квитанції № N0FWV38917 від 25.02.2015 в сумі 58 000,00 грн предоплати за фінансовий лізинг згідно угоди № 00739 (а.с.62-66); 22.11.2016 стягувач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист (а.с.72); 06.12.2016 державним виконавцем Рудиком В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 53047733 про стягнення з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 58 000,00 грн (а.с.87); 15.06.2017 державним виконавцем Рудиком В.В. винесена постанова ВП № 53002233 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь держави судового збору в сумі 580,00 грн, копія постанови державного виконавця та виконавчий лист надішли до суду 27.06.2017 (а.с.78-80); 07.06.2018 державним виконавцем Рудиком В.В. винесена постанова ВП № 53047733 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.88).

Згідно довідки Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.09.2021 № 53047733/15 виконавчий лист № 656/340/16-ц від 22.11.2016 втрачений, оскільки державним виконавцем до канцелярії відділу для відправки стягувачу не передавався та стягувачу не направлявся (а.с.85-86).

Оскільки виконавчий лист № 656/340/16-ц від 22.11.2016 про стягнення з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 58 000,00 грн стягувачу не повертався, а був втрачений державною виконавчою службою, то суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу стягувачем не переривався, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ в редакції від 05.01.2017, ч. 1, ч. 3 ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькому Тимофію Костянтиновичу дублікат виконавчого листа у справі № 656/340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та визнання договору недійсним в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Крисанова