У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторні позивача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна місити: …зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 22.04.2021 року, о 15 год. 07 хв., в м. Ужгород по вул. Гагаріна, 89 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі відповідача, який керуючи автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб якого відкинуло в бік автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , згідно полісу №АР5291255 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності), яка підлягає виплаті за шкоду, заподіяну майну третіх осіб на дату настання страхового випадку становить 130 000 грн. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження 045-21E_-SOS_-210423- 220770 від 25.06.2021 року, проведеного на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 52 636 грн. 84 коп.; вартість відновлювального ремонту з врахуванням знову (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 33 920 грн. 61 коп.

На підставі вказаного висновку експертного товарознавчого дослідження ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» здійснено страхове відшкодування в сумі 33 920 грн. 61 коп. з відрахуванням ПДВ в сумі 5 020 грн. 93 коп. Сума страхового відшкодування до виплати позивачу становила 28 899 грн. 68 грн..

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №01-06/06/21 від 15.06.2021 року, складеного незалежним фахівцем, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 80 245 грн. 25 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становила 50 607 грн., 82 коп.

Позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 51 345 грн. 57 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1100 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно наявного у матеріалах справи звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №01-06/06/21 від 15.06.2021 року, складеного незалежним фахівцем, оціночна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2017 рік, дорівнює 50 607,82 грн.

Таким чином, із наведеного не надається можливим встановити, з чого виходив позивач заявляючи вимогу про стягнення із відповідача суми саме в розмірі 51 345,57 грн.

Згідно правового висновку, що викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18, в якому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновком Верховного Суду України, наведеним в постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, згідно з яким відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов`язанням. Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобов`язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

У доданих до позовної заяви документах відсутній розрахунок, щодо стягнення із відповідача вказаних у прохальній частині позовної заяви сум. Таким чином, позивачеві слід надати детальний розрахунок про стягнення із відповідача вказаної суми відшкодування шкоди, у якому слід чітко зазначити: із чого складається така сума.

При цьому, як на підставу стягнення із відповідача шкоди заподіяної внаслідок ДТП позивач вказує на те, що саме ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження чому до позовної заяви додано копію постави Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 11.06.2021, про визнання останнього винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак вказана постанова не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Крім цього зі змісту вказаної постанови та позовної заяви вбачається що відповідач, керуючи автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортний засіб якого відкинуло в бік автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Тому вказана особа ОСОБА_3 також повинна бути залучена до участі у справі у якості третьої особи.

Крім того, у постанові від 04 серпня 2021 року у справі справа № 369/11644/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: зазначив, що: Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, провадження № 14-316цс18).

Таким чином, позивачу потрібно правильно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, зокрема визначити їх процесуальний статус та привести у відповідність до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки рішення у справі може стосуватися прав та обов`язків даних осіб.

У відповідності до ст. 177 ЦПК України,до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош