ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1818/20 Номер провадження 22-ц/814/2103/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

секретаря Міщенко Я.О.,

за участі: представника відповідача адвоката Коломієць Д.М.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів за минулий час

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Бондарь В.А. в м. Лохвиця,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні 20 липня 2021 року позивач заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження в даній справі.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів за минулий час.

Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити цивільну справу для подовження розгляду до районного суду.

Зазначає, що клопотання про закриття провадження викликана емоційним станом ОСОБА_1 , оскаржувана ухвала проголошена у відсутність позивача, судом не було їй роз`яснено наслідки закриття провадження у справі. Крім того, вказує, що закриття провадження суперечить інтересам дітей сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник авдповідача адвокат Коломієць Д.М. просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів за минулий час.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження в даній справі.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року закрито провадження у справі за у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.256 цього ж Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З викладених норм вбачається, що для відмови від позову потрібне вільне волевиявлення позивача, а саме звернення до суду з заявою про відмову від позову.

Позивач в апеляційній скарзі заперечує своє волевиявлення стосовно відмови від позову, посилаючись на свій емоційний стан, який викривив її наміри.

З такими доводами апеляційної скарги колегія суддів погоджується, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи .

Так, судом першої інстанції не встановлено дійсне волевиявлення позивача стосовно усно заявленого клопотання, так як із технічного запису перебігу судового засідання вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час його проголошення була вкрай знервована, її емоційний стан був неврівноважений, супроводжувався плачем, що дає підстави колегії суддів стверджувати про те, що позивач не в повній мірі усвідомлювала наслідки таких дій.

В той же час суд не вжив заходів щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації своїх прав, не скористався свої правом роз`яснення наслідків вчинення процесуальних дій та не пересвідчився у дійсності намірів позивача, що свідчить про передчасне постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, із технічного запису судового засідання не можна однозначно зробити висновок про те, чи роз`яснив суд наслідки закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.09.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю.Кузнєцова