Номер провадження: 22-ц/813/8187/21
Номер справи місцевого суду: 494/1546/16-ц
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 494/1546/16-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/8187/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовська Олена Григорівна,

- апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття апеляційного провадження під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовська Олена Григорівна про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Римар І. А. 07 березня 2017 року,

встановив:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 .

01 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник ПАТ КБ "Надра", звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 21 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

За ініціативою колегії суддів на обговорення учасників справи винесено питання про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого.

У судовому засіданні адвокат Подорожній А.С., діючий від імені ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», не заперечував щодо закриття апеляційного провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про закриття апеляційного провадження за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є відповідачем у даній справі.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Виходячи з того, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення, залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, то можливо дійти висновку, що заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року районним судом не переглядалось.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362, 387 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовська Олена Григорівна, про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова