КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №88-ц/824/40/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Мінераліз» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «Комерційний Індустріальний Банк» звернувся до суду з позовом, в якому за збільшеним розміром позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23.08.2017 року в сумі 1 812 279,90 грн. та судовий збір (т.1 а.с. 1-12, 217-219). Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.08.2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ПП «Мінераліз» було укладено договір № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком, відповідно до умов якого максимальний ліміт овердрафту встановлено у розмірі 5 000 000 грн. зі строком користування коштами на протязі 30 календарних днів. 29 березня 2018 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ПП «Мінераліз» було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було збільшено максимальний ліміт овердрафту до 9 000 000 грн.

За умовами укладених в подальшому додаткових угод до договору за користування овердрафтом було встановлено відсоткову ставку у розмірі 22 % річних, а за порушення умов щодо максимального 30 денного періоду безперервного користування овердрафтом та/або кінцевого терміну повернення овердрафту було встановлено відсоткову ставку у розмірі 32 % річних з дня виникнення порушення до дня його усунення, кінцевим терміном користування овердрафтом є 22.08.2018 року.

Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором 23.08.2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 49/17-П, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та додатковими угодами, які будуть укладені до нього у майбутньому у повному обсязі.

За умовами укладеного договору ОСОБА_1 зобов`язався нести солідарну відповідальність за невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Позивач вказує, що розмір заборгованості за кредитом становить 1 812 279,90 грн. та складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 708 520,24 грн. і заборгованості за простроченими процентами у розмірі 112 759,66 грн., яку просить стягнути з відповідача, як поручителя.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КІБ» заборгованість за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року у розмірі 1812279,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності невиконання боржником простроченого за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком, у зв`язку із чим станом на 13 лютого 2019 року утворилась заборгованість, яка підлягає стягнення. З поручителя, як солідарного боржника згідно договору поруки, з урахуванням додаткових угод до нього.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бандуристого Р.С. задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року в частині стягнення заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ «КІБ» задоволено частко.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КІБ» заборгованість за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року у розмірі 1708520,24 грн.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив зі наявності рішення господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2019 року, що набрало законної сили, яким встановлено, що станом на день закінчення основного зобов`язання сума заборгованості за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року складає 1708520,24 грн. Вказана обставина відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів, апеляційний суд вказав на незаконність їх нарахування після спливу визначеного договором строку кредитування.

В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бандуристого Р.С. залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, в не скасованій його частині, постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року. Просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 серпня 2019 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року у справі № 761/38210/19 вирішено позов ОСОБА_1 до АТ «КІБ» задовольнити. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 перед АТ «КІБ» за договором поруки № 49/17-П від 23.08.2017 року в порядку частини 4 ст. 559 ЦК України (у зв`язку зі спливом строку поруки, який в даному випадку сплинув 12.10.2018 року).

Вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підстави для перегляду за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10.12.2019 року, оскільки у цій справі помилково не встановлено обставини, які мають істотне значення для її вирішення, встановлені у справі № 761/38210/19 постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року про припинення поруки.

Заперечуючи проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами АТ «КІБ» посилається на відсутність підстав для задоволення заяви.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 3, 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених відповідними статтями ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як на ново виявлену підставу, заявник посилається на постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року у справі № 761/38210/19, якою вирішено позов ОСОБА_1 до АТ «КІБ» задовольнити. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 перед АТ «КІБ» за договором поруки № 49/17-П від 23.08.2017 року в порядку частини 4 ст. 559 ЦК України (у зв`язку зі спливом строку поруки, який в даному випадку сплинув 12.10.2018 року).

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу АТ «КІБ» задоволено.

Рішення суду першої інстанції та постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року у справі № 761/38210/19, якою вирішено позов ОСОБА_1 до АТ «КІБ» задовольнити. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 перед АТ «КІБ» за договором поруки № 49/17-П від 23.08.2017 року в порядку частини 4 ст. 559 ЦК України (у зв`язку зі спливом строку поруки, який в даному випадку сплинув 12.10.2018 року) - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «КІБ», 3 особа ПП «Мінераліз», про визнання поруки припиненою закрито.

Отже, обставина, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, на час розгляду даної справи взагалі відсутня, тому підстав для перегляду заяви не має, в зв`язку чим у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259,268,423, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко