Провадження № 2-з/734/24/21 Справа № 734/3132/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису, що видав приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65810616, відкритому на підставі виконавчого напису № 51817 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 35268,80 гривень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно поданої заяви, постанова приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович від 13.01.2021 року № 63923238 є виконавчим документом виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай ООлега Станіславовича № 51817 від 25.09.2020 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що про відсутність правових підстав для видачі нотаріусом вказаного напису, про що має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису, що видав приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65810616, відкритому на підставі виконавчого напису № 51817 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 35268,80 гривень, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличку Віктору Анатолійовичу, учасникам справи - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: