н/п 4-с/490/1/2021 Справа № 2-14-7528/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І.., за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВс у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВс у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ). В скарзі просив: поновити строки оскарження;

визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса( правонаступник - Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Мансарлійської Х.А, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51389457 і визнати неправомірною бездіяльність щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження;

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кубрака Д.А. щодо невжиття заходів одо примусового виконання рішення (виконавчен провадження № 51389457) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Хоменко І.В. щодо невжиття заходів одо примусового виконання рішення (виконавчен провадження № 51389457) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницього районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Данилюк О.Б. щодо невжиття заходів одо примусового виконання рішення (виконавчен провадження № 51389457) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;

зобов`язати зазначених суб`єктів оскарження скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року; скасувати повідомлення про внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників , виключити ОСОБА_1 , з єдиного реєстру боржників; скасувати Постанови про тимчасові обмеження у правах від 11 листопада 2019 року; скасувати Постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 51389457 до Київського відділу ДВС у м.Полтава ; вчинити відповідні виконавчі дії відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

13 липня 2020 року ОСОБА_1 , подав до суду заяву про залишення частини вимог скарги на бездіяльність та незаконні дії державних виконавців без розгляду, в якій просив залишити без розгляду вимогу скарги про визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницього районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Данилюк О.Б. щодо невжиття заходів одо примусового виконання рішення (виконавчен провадження № 51389457) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та про зобовязання державного виокнавця ОСОБА_3 , скасувати постанову про про передачу матеріалів виконавчого провадження № 51389457 до Київського відділу ДВС у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) як незаконну.

Решту вимог скарги підтримує в повному обсязі та просить розглянути.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 15.02.2021 року прийнято до провадження вказану справу за скаргою ОСОБА_1 та у зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 14.05.2021 року . Витребувано у Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №51389457.

В матеріалах справи міститься відповідь начальника Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , про те, що 11.11.2019 державним виконавцем Кубраком Д.А. всі паперові матеріали виконавчого провадження № 51389457 були спрямовані до Центрального ВДВС м.Миколаєва, станом на час надання відповіді вказане виконавче провадження перебуває на примусовоому виконанні в Дарницькому районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року залишено без розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницього районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Данилюк О.Б. щодо невжиття заходів одо примусового виконання рішення (виконавчен провадження № 51389457) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та скасування Постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження № 51389457 до Київського відділу ДВС у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) .

Постановлено продовжити розгляд скарги ОСОБА_1 щодо вимог про :

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса( правонаступник - Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Мансарлійської Х.А, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51389457 і визнати неправомірною бездіяльність щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження;

2) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кубрака Д.А. щодо невжиття заходів одо примусового виконання рішення (виконавчен провадження № 51389457) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;

3) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Хоменко І.В. щодо невжиття заходів щодо примусового виконання рішення (виконавчен провадження № 51389457) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати зазначених суб`єктів оскарження скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року; скасувати повідомлення про внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників , виключити ОСОБА_1 , з єдиного реєстру боржників; скасувати Постанови про тимчасові обмеження у правах від 11 листопада 2019 року;

5) вчинити відповідні виконавчі дії відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Витребувано з Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №51389457 - в межах матеріалів за період з травня 2016 року по теперішній час.

28 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали суду надійшла належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження № 51389457.

У судове засідання стягувач та державні виконавці не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Скаржник надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив про її задволення.

Відповідно до ст. 447, 449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник посилається що ним не були отримані оскаржувані постанови та про вказані дії він дізнався лише через ідентифікатора через мережу Інтернет 12.05.2020 року, також посилається на положення ЗУ від 30.03.2020 № 540-ІХ " про внесення змін до деяких законодавчих атків україни , спрямованих на забезпечення додакових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби" щодо продовження процесуальних строків . З вказаної скаргою боржник звернувся до суду 25 червня 2020 року, отже строк на подання скарги ОСОБА_1 не пропущено.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у справі № 14-7528/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 16 липня 2009 року і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

23.11.2009 року видано Центральним районним судом м.Миколаєва виконавчий лист за вказаним рішенням суду.

Згідно вказаного виконавчого листа, він неодноразово був пред`явлений стягувачем до виконання.

06.06.2016 року виконавчий лист за супровідним листом начальника Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області направлений до виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса та Постановою від 07.06.2016 року державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса( правонаступник - Другий Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Мансарлійською Х.А. відкрито виконавче провадження ВП № 51389457.

В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження до відома від 07.06.2016. Проте докази реального направлення ( реєстр проштових відправлень тощо), як і докази отримання боржником цієї постанови - в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції на час винесення оскаржуваної постанови від 02.06.2016 року - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст. 26 цього Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, з матерілів виконавчого провадження також вбачається, що виконавчий лист був надісланий до Малиновського ВДВС за місцем роботи боржника, і державними виконавцями вчинялися необхідні дії щодо надіслання запитів до органів ПФУ та різних державних установ та можливих місць роботи боржника ОСОБА_1 ( про отримання доходів за якими убула надана державному виконавцю відповідна інформація) щодо встановлення джерела отримання доходів ОСОБА_1 та його місця роботи.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнанння неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса Мансарлійської Х.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51389457 та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Малиновського ВДВС міста Одеса Мансарлійської Х.А. про відкриття виконавчого провадження - то з огляду на вищенаведене такі вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кубрака Д.А. щодо невжиття заходів щодо примусового виконання рішення (виконавчен провадження № 51389457) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 51389457 державним виконавцем Д.А, Кубраком було складено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 01.11.2019 року у розмірі 43 566 грн і зазначено, що боржником жодного раху аліменти не сплачено .

Як вбачається з матеріалів скарги та в подальшому матеріалів виконавчого провадження- боржником були надані квитанції та докази про сплату аліментів на корсить стягувача за вказаний період - за власною заявою пенсіонера від 26.02.2018 року за рахунок пенсії за вислугу років за рахунок коштів з ГУ ПФУ в м.Києві за весь зазначений у розрахунку період.

В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 вказаного розрахунку заборгованості до відома від 01.11.2019 . Проте докази реального направлення ( реєстр проштових відправлень тощо), як і докази отримання боржником цього розрахунку - в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Також матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державним виконавцем на той час вживалися належні дії щодо встановлення дійсного місяця проживання чи реєстрації боржника.

Відповідно до положень ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" - документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1)надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2)подання заяви стягувачем або боржником; 3)надіслання постанови на підприємство,в установу,організацію,до фізичноїособи -підприємця,фізичної особи,які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію,стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчогодокумента за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.195 Сімейного Кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Дослідивши зміст оскаржуваного розрахунку та проаналізувавши наявні в ньому показники, суд приходить до висновку, що вказаний державним виконавцем розрахунок був проведений не у відповідності до положень ст. 195 СК України, а саме за частиною другою цієї статті, хоча в період до лютого 2018 по листопад 2019 року включно - боржник мав офіційний дохід ( пенсія за вислугу років) та мав офіційне працевлаштування, отже розмір аліментів мав визначатися державним виконавцем за положеннями ч.1 ст. 195 СК України - виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Також суд враховує, що надані боржником квитанції не було відображено та враховано в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на травень 2021 року.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правильності оскаржуваного розрахунку державним виконавцем до суду не надавались.

Державним виконавцем при складанні оскаржуваного розрахунку було зазначено розмір щомісячних зобов`язань боржника зі сплати аліментів та не було враховано здійснених ним платежів на погашення таких нарахувань.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до переконання, що вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кубрака Д.А. щодо невжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду в повному обсязі, сасаме щодо неправомірного складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по листопад 2019 року , а також щодо неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 - знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Також 01.11.2019 року державним виконавцем Другого Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кубрак Д.А. винесено Повідомлення про внесення відомрстей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.5 ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження", відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ч.7 цієї статті, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Матеріалами виконавчого првадження підтверджується, що наразі заборгованість ОСОБА_1 , зі сплати алміентів за вказаним виконавчим листом - відсутня. Крім того, як зазначено вище, внесення його до цього реєстру станом на 01.11.2019 року було безпідставним.

За такого, вимоги скарги про скасування повідомлення про внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та виключити ОСОБА_1 , з єдиного реєстру боржників - є обгрунтованими та підлягають до задволення.

Також 01.11.2019 року державним виконавцем Другого Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кубрак Д.А. винесено Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами та інші тимчасові обмеження, встановлені ч.9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" .

Так, відповідно до цієї норми Закону, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Щодо вимог скарги про скасування Постанов про тимчасові обмеження у правах від 11 листопада 2019 року.

Так, Постановами від 06.07.2020 року головного державного виконавця Дарницького районноо відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Киїів) Данилюк О.Б. скасовані тимчасові обмеження , накладені на боржник ОСОБА_6 постановами від 01.11.2019 року державного виконавця Другого Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кубрак Д.А. та скасовані заходи примусового виконання.

За такого, оскільки оскаржувані постанови на час розгляду скарги вже скасовані в межах ВП № 5138457- в зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , станом на 06.07.2020 року - то суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в цій частині.

Інших вимог щодо ивзнання неправомірним цих постанов чи дій державних виконавців щодо винесення цих постанов - заявник не заявляв.

Згідно Постанови про передачу виконавчого провадження від 02.04.2020 року головний державний виконавець Центрального ВДВС м.Микоаїв Хоменко І.В. -надійшло звернення боржника ОСОБА_1 від 16.03.2020 року , в якому зазначено адреса його реєстрації .Заборгованість станом на 01.04.2020 року становить 12770 грн. Виконавчий документ підвідомчий до виконанню до Дарницького районного ВДВС у місті Києві . Передано виконавчий документ- виконавчий лист № 2-14-7525/2009, виданий центральним районним судом м.Миколаєва 23.11.2009 року до Дарницького районного ВДВС у місті Києві.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС у місті Києві від 06.05.2020 року прийнято вказане виконавче провадження ВП № 51389457 до примусового виконання.

Щодо вимог скарги про зобов`язання зазначених суб`єктів оскарження , а в межах заявлених вимог скарги такими суб`єктами є державний виконавцець Другого Малиновського ВДВС Кубрак Д.А. та головний державний виконавець Центрального ВДВС м.Микоаїв Хоменко І.В. - вчинити відповідні виконавчі дії відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Оскільки виконавче провадження ВП № 51389457 перебуває на виконанні в Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м.Київ) з травня 2020 року - то в задволенні цих вимог скарги слід відмовити.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Хоменко І.В. щодо невжиття заходів щодо примусового виконання рішення (виконавче провадження № 51389457) неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі, неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 .

Так, згідно Постанови про передачу виконавчого провадження від 11.11.2019 року державний виконавець Другого Малиновського ВДВС м.Одеса Кубрак Д.А. - згідно виконавчого документу Боржник зареєстрований на території, що за належністю відноситься до Центрального ВДВС м.Миколаїв . Передано виконавчий документ- виконавчий лист № 2-14-7525/2009, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 23.11.2009 року до Центрального ВДВС м.Миколаїв .

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаїв від 17.12.2019 року прийнято вказане виконавче провадження ВП № 51389457 до примусового виконання.

В матеріалах вказаного виконавчого провадження міститься звернення ОСОБА_1 до ст. державного виконавця Центрального ВДВС Хоменко І.В. від 13.03.2020 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надати термін для усунення недоліків в разі їх наявності та надати оновлені реквізити для сплати щомісячних платежів, та звернення від боржника від 16.03.2020 року про проведення перерахунку його боргу та зарахувати у його погашення суми сплачених алміентів згідно наданих квитанцій з одночасним прийняттям рішення про виключення його з реєстру боржниківЗ заява від боржника від 25.03.2020 року з додатками довідкою пр доходи та аналогічного змісту .

Згідно п.4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених ч.4ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (абоїх копій)про перерахуванняаліментів,наданих стягувачемчи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому ст.195 СК України.

Аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами, у тому числі й з урахуванням платежів, які підтверджуються копіями квитанцій, і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Довідки ГУ ПФУ в м.Києві та Довідка про доходи ОСОБА_1 . Національного університету "Одеська юридична академія"за період з березня 2018 по листопад 2019 року , долучені до матеріалів виконаного провадження, надані на підтвердження сплати ним аліментів - - з огляду на положення пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 02 квітня 2012року №512/5 (далі - Інструкція № 512/5) є допустимими доказами відповідно до вимог ЦПК України, які підтверджують факт сплати аліментів .

Після цього головним державним виконавцем Хоменко І.В, було складено два розрахунки заборгованості зі сплати аліментів станом з липня 2018 року по березень 2020 року ( за ч.2 та за ч.1 ст. 195 СК України), після чого 02.04.2020 року виконавче провадження направлено за належністю до Дарницького ВДВС м.Києва.

При цьому жодних даних про направлення вказаних розахунків сторонам виконавчого провадження - матеріали виконавчого провадження не містять.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до переконання, що вимоги скарги про визнання визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Хоменко І.В. щодо неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 - знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.7,10,12,260,261,447 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВс у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Малиновського ВДВС міста Одеса Мансарлійської Х.А. про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кубрака Д.А. щодо неправомірного складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по листопад 2019 року та щодо неповідомлення про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Хоменко І.В. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51389457.

Задовольнити вимоги скарги про скасування повідомлення про внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та зобов`язати державного виконавця виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Відмовити у задоволенні вимог скарги про скасування Постанов в межах ВП № 5138457 , винесених державним виконавцем Другого Малиновський відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кубрак Д.А. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та інші тимчасові обмеження від 01.11.2019 року.

Відмовити у задоволенні вимог скарги в частині визнанння неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС міста Одеса Мансарлійської Х.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51389457 та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року.

В задоволенні вимог скарги про зобов`язання державних виконавців вчинити відповідні виконавчі дії відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали суду складено 27.09.2021 року.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.