КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 362/423/21 Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Дениса Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Альфа-банк» про визнання недійсними електронних торгів, акту і свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 30 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Д.В., в якому він просить провести судове засідання, та наступні судові засідання в режимі відеоконференції за технічної можливості суду через систему відеоконференцзв`язку «ЕasyCon».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку апеляційного суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник зазначає епідеміологічну ситуацію, пов`язану із COVІD-19, однак не надано доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлюють його прибуття у визначений судом день до Київського апеляційного суду, натомість ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись лише на припущеннях наявності таких обставин.

Крім того, при перевірці вимог щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційним судом встановлено, що заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 212 УПК України і не надано доказів того, що копія заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасникам справи.

Поряд з цим, враховуючи, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник також не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає належних і достатніх підстав для задоволення клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, через що це клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прядка Дениса Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: