overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2253/21
провадження №2/283/698/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши в залі судових засідань в м. Малині позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/2253/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом якої є визнання за позивачем права власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

23.09.2021 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст. 13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про залишення позову про поділ майна подружжя без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про поділ майна подружжя без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
29.09.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5362/21
Провадження № 2/644/2167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до суду 09.06.2021 року із заявою, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за кредитним договором № Б/Н від 05.04.2017 року у розмірі 21113,13 гривень та судові витрати .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви про приєднання к умовам та правилам надання банківських послуг, витяг з умов та правил надання банківських послуг, та копію паспорта відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, та зважаючи на те, що докази, долучені представником позивача є недостатніми для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача довідку про розмір кредитного ліміту, що був встановлений відповідачуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відомості про рух коштів по відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунку.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса: м.Дніпро, вулиця Батумська, буд. 11, , МФО № 307770) надати суду:

1) Довідку про розмір кредитного ліміту, що був встановлений відповідачуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Відомості про рух коштів по відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунку.

Встановити строк виконання ухвали до 01.11.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О. В. Бугера
Справа № 948/673/20
Номер провадження 2/948/65/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначений на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року,та на цю дату в судове засідання викликаний старший судовий експерт Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мороз С.Г.

01.10.2021 на електронну адресу суду від завідувача Полтавським відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мельниченко А.М. надійшло клопотання про допит експерта ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави, мотивоване тим, що робоче місце експерта знаходиться в м. Полтава та з метою скорочення державних витрат на відрядження.

За змістом ч. ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання завідувача Полтавським відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мельниченко А.М. та забезпечити участь експерта Мороз С.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районну суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання завідувача Полтавським відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мельниченко А.М. про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ленінському районну суду м. Полтави здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 14 год. 00 хв. 04.10.2021, для участі в судовому засіданні експерта Мороз С.Г.

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Ленінського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 04.10.2021 експерта Мороз С.Г.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Полтави та експерту Мороз С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заборону приймання до виконання виконавчого документу, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнених коштів за судовим наказом по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги подані в строк, за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заборону приймання до виконання виконавчого документу, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнених коштів за судовим наказом по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Костриця В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інше постійне жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більш ніж на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інше постійне жиле приміщення об`єднати в одне провадження з первісним позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Відмовити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , у звільненні його від оплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , сплату судового збору за подання позовної заяви до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інше постійне жиле приміщення до моменту ухвалення рішення по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 323/1134/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

30.09.2021 м. Оріхів

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з`явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла заява про розгляду справи без його участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 647/2490/21
Провадження № 2/647/680/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р. за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказала місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , місцем свого проживання вказала: АДРЕСА_2 , просила справу розглядати в порядку ч.2 ст.28 ЦПК України.

На запити суд отримав інформацію, що місце проживання позивачки та відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка порушила питання про розгляд справи за місцем свого проживання, однак оскільки зареєстрованим місцем проживання позивачки та відповідача є АДРЕСА_1 , тому дана справа не підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема у випадку, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Бериславському районному суду Херсонської області та вважає правильним передати її на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області, оскільки місце реєстрації позивачки та відповідача територіально відноситься до території Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Р.Р.Волошин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2981/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Дата документу 28.09.2021 Справа № 331/2182/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 вересня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/2182/20

Провадження №22-ц/807/3029/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2021 року про забезпечення позову, в складі судді Жукової О.Є., в справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Симонця Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гончарової Жанни В`ячеславівни залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2021 року про забезпечення позовув цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`ятим днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко
Справа № 135/941/21
Провадження № 2-н/135/96/21
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" ("ДТЕК Ладижинська ТЕС") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року АТ «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" ("ДТЕК Ладижинська ТЕС") звернулися до суду з указаною вище заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої з відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади №23-17-717 від 03.09.2021, яка надійшла 09.09.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте, в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов`язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв`язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" ("ДТЕК Ладижинська ТЕС") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя