Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 357/7692/19

провадження № 61-7157св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у складі судді Ярмоли О. Я., постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М., та касаційною скаргою Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок» (далі - ФГ «Пролісок»), Фермерського господарства «Дари Ланів» (далі - ФГ «Дари Ланів»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позову ПОСП «Сидори» відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2019 року.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року - залишено без змін.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року змінено, зменшено суму судових витрат, стягнутих судом з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Дари Ланів», з 10 000 грн до 5 000 грн; у іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПОСП «Сидори», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того, просить ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФГ «Дари Ланів» про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, заявник просить проводити судовий розгляд справи за участю його представника.

У касаційній скарзі ФГ «Пролісок», ФГ «Дари Ланів», посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ПОСП «Сидори» зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, 05 червня 2019 року у справі № 392/1829/17, 01 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17, 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц, Верховного Суду від 11 травня 2018 року у справі № 902/803/17, 23 травня 2018 року у справі № 704/1551/16-ц, 19 грудня 2018 року у справі № 291/421/17, 20 лютого 2019 року у справі № 917/410/18, 28 серпня 2019 року у справі № 537/4946/13-ц, 02 жовтня 2019 року у справі № 291/426/17, 11 грудня 2019 року у справі № 291/421/17, 03 квітня 2020 року у справі № 912/3294/18, 15 липня 2020 року у справі № 915/476/19, 02 жовтня 2020 року у справі № 912/3295/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання ПОСП «Сидори» про розгляд справи за участю його представника слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не прийнято рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розгляд справи за участю його представника відмовити.

Справу за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк