Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 760/10469/20

провадження № 14-173 цс 21

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп», третя особа - Київська міська рада про визнання недійсними договорів суборенди земельної ділянки

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року та

встановила:

1. У травні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просили визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки (кадастровий номер :72:213:0038, площею 27 873,00 кв. м) строком до 16 січня 2022 року для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, укладений 06 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бора» (далі - ТОВ «Бора») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп» (далі - ТОВ «Дайтона груп») (із змінами, внесеними договором від 13 серпня 2018 року).

2. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, провадження у справі закрито, оскільки спір у цій справі має розглядатися в порядку господарського судочинства.

3. У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій, норм процесуального права просять скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою від 21 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 15 вересня 2021 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки позивачі, оскаржують рішення судів першої та апеляційної інстанції, з підстав порушення правил юрисдикції, вказуючи, що ця справа повинна розглядатись в порядку саме цивільного судочинства.

5. Також Верховний Суд в ухвалі від 15 вересня 2021 року зазначив про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі № 910/3616/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ «Бора», ТОВ «Дайтона груп» про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, який також є предметом спору у цій справі.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року - без змін.

7. У липні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухвалою цього ж суду від 14 липня 2021 року за їхньою касаційною скаргою відкрито касаційне провадження. Отже зазначене свідчить про існування юрисдикційного конфлікту, що виник під час розгляду цієї справи.

8. Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи на її розгляд згідно із частиною шостою статті 403 ЦПК України з огляду на таке.

9. Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

- учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

- учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

- Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

10. Для цілей тлумачення зазначеної норми Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у пояснювальній записці до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення адміністративних справ», у редакції якого викладена зазначена частина шоста статті 403 ЦПК України, зазначено, що передача касаційними судами судових справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції має відбуватися за сукупної наявності таких підстав: наявності різної судової практики в подібних спорах у касаційних судах інших юрисдикцій; відсутності висновків Великої Палати Верховного Суду щодо предметної чи суб`єктної юрисдикції у подібних спорах; заявлення учасником справи, який оскаржує судове рішення, про порушення правил юрисдикції під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій.

11. Зазначені зміни покликані, зокрема, забезпечити ефективне функціонування Великої Палати Верховного Суду, унеможливити зловживання учасниками справи правом на оскарження судових рішень з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції з метою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вирішити проблеми завантаженості Великої Палати Верховного Суду подібними справами, які реально не потребують вирішення питання предметної чи суб`єктної юрисдикції, та забезпечити функціонування Великої Палати Верховного Суду як постійно діючого колегіального органу, який покликаний забезпечити єдність судової практики. Вказане також позитивно вплине на дотримання Україною положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо забезпечення розумних строків розгляду справи.

12. Оскільки підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з мотивів порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, прямо обмежені законодавцем у процесуальному законі, справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України лише за відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного з перелічених у цій нормі випадків справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Посилаючись на оскарження судових рішень з підстав порушення судами правил юрисдикції, позивачі не обґрунтували порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах.

14. На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, посилаються на те, що оскільки Господарський суд міста Києва та Північний апеляційний господарський суд відмовили їм у відкритті провадження за їх позовом до ТОВ «Бора», ТОВ «Дайтона груп» про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки (№ 910/3616/21) то єдиною можливістю захисту та поновленню їх прав є розгляд касаційної скарги саме в цій справі.

15. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою від 13 вересня 2021 року у справі № 910/3616/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року.

16. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду наділений при розгляді касаційної скарги тим самим обсягом процесуальних повноважень, що й Велика Палата Верховного Суду, окрім можливості відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, висновку Великої Палати Верховного Суду чи висновку Верховного Суду України, висловлених у подібних правовідносинах.

17. Таким чином Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи касаційної скарги щодо дотримання процесуальних гарантій позивачів на доступ до суду та самостійно оцінити висновки, викладені Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/3616/21 на предмет необхідності їх врахування у цій справі.

18. Таким чином, умов передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України не було дотримано.

19. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у випадку якщо суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, дійде висновку про наявність правової проблеми в частині порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, що зумовлює необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то суд не позбавлений можливості належним чином обґрунтувати наявність іншої підстави для такої передачі, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

20. Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Керуючись статтями 403 та 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп», третя особа - Київська міська рада про визнання недійсними договорів суборенди земельної ділянкиза касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року повернути на розгляд Верховного Суду у складі відповідної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/В. В. Пророк
Судді: /підпис/Т. О. Анцупова /підпис/Г. Р. Крет
/підпис/В. В. Британчук Л. М. Лобойко
/підпис/Ю. Л. Власов К. М. Пільков
/підпис/І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
/підпис/М. І. Гриців Л. І. Рогач
/підпис/Д. А. Гудима О. М. Ситнік
/підпис/Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
/підпис/О. С. Золотніков І. В. Ткач
/підпис/Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик