overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1054/21
провадження № 2/166/266/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 жовтня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Неводнічик А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просять залишити позов про позбавлення батьківських прав без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду, подана ним до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Лях В.І.
Номер провадження 2/754/6821/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" жовтня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До участі в справі в якості третіх осіб позивачем були залучені: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання по названій справі 22 листопада 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2977/21
Провадження № 2-н/191/282/21
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних та інфляційних втрат,
керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.Ю. Костеленко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий ____________________20__ року
Суддя: Я. Ю. Костеленко
27.09.2021
Справа №720/1538/21
Провадження: 2/720/584/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді від 10 серпня 2021 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні позивач не з`явився, однак направив заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Відповідачі в підготовчому засіданні не з`явилися, за невідомих для суду причин.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 404/7070/21
Номер провадження 2/404/1894/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 20) на 14-30год 04.11.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/127/3222/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача Кредитна спілка "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача Кредитна спілка "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 29.07.2021 року дана позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Відповідно до списку рекомендованих листів від 16.08.2021 року, на адресу позивача направлялась ухвала суду про залишення позову без руху, однак залишилась без виконання.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача Кредитна спілка "Злагода" про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини на час навчання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у судовому рішенні була допущена помилка в написанні року народження стягувача та року видачі свідоцтва про народження стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Враховуючи наявні в справі відомості суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/6031/21, провадження 2/243/1966/2021 від 12 серпня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на час навчання.

По тексту судового рішення вважати вірним дату народження стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дату видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 12.11.2002 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду: Д.В. Воронков
Справа № 342/681/20
Провадження № 22-ц/4808/1314/21
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Івано-Франківської обласної прокуратури, Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним кримінальним переслідуванням, незаконним засудженням, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Городенківського районного суду від 30 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.09.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Городенківського районного суду від 30 червня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Городенківського районного суду від 30 червня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

18 жовтня 2021 року на 13:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Горейко М.Д.

Пнівчук О.В
Провадження № 6/686/847/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

встановив:

Товариство обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі №686/18043/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 25 жовтня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Зобов`язати сторони в зазначений вище термін надати відзив стосовно заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 309/1554/21
Провадження № 2/309/399/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 12.08.2014 року він уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами немає порозуміння та поваги, вони є людьми з різними поглядами на життя та сімейні цінності, внаслідок чого виникають сварки. На даний час шлюб існує лише формально.

В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем 12 серпня 2014 року у ВК Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за а/з №21 розірвати.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.06.2021 року зупинено провадження у даній справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення подружжя тривалістю три місяці.

Положеннями п.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

Відтак оскільки наразі строк для примирення подружжя наданий судом закінчився, то наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 25.10.2021 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 199/6789/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В.,за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 12,81,133,141,263-265 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
справа № 361/5316/19
провадження № 2/361/222/21
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 червня 2010 року в розмірі 3102 (три тисячі сто дві) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 372/4518/19
ухвала

Іменем України

01 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року по даній справі призначено по справі судово-психіатричної експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

01.10.2021 до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Враховуючи, те що вирішення клопотання, без відновлення провадження у справі є процесуально недопустимим, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 19 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський