Справа № 489/3424/13-ц
Номер провадження 6/489/346/21
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Плаксіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

В серпні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2021 та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.06.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 489/3424/13-ц з ПАТ КБ "Надра на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило пропущення процесуальних строків.

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направила до суду заперечення на вказану заяву. В запереченні зазначено, що заявник вже звертався до суду з аналогічною заявою та постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.06.2021 в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 489/3424/13-ц було відмовлено. Нових підстав для поновлення вказаного строку заявником не зазначено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2013 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 64 673 грн. 79 коп. (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 79 копійок), а саме: 48 331,83 грн. основного боргу; 10 172,24 грн. відсотки по кредиту; 6 169,72 грн. штраф, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26.04.2007. В задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 323 грн. 37 коп. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 323 грн. 37 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2021 задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 489/3424/13-ц.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.06.2021 ухвалу суду від 08.04.2021 скасовано частково та відмовлено в частині вирішення вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в своїй заяві зазначає, що 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а його посилання на тривале перебування стягувача в процесі ліквідації і у зв`язку з цим неналежний супровід судових справ Фондом гарантування вкладів не є такими, тому що ці обставини об`єктивно не перешкоджали стягувачу в реалізації його прав щодо примусового виконання судового рішення, а заявник при укладанні договору про відступлення прав вимоги, який до нього укладався ще з двома правонаступниками, повинен усвідомлювати (враховувати) такі ризики.

Керуючись ст. ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Кокорєв