Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 607/9960/18

провадження № 61-15685ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яворський Андрій Васильович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності магазином, загальною площею 1515,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити зазначене приміщення магазину.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залучення співвідповідачем у даній справі ОСОБА_3 , який здійснює господарську діяльність у її приміщенні на підставі договору суборенди, укладеного між ним та ОСОБА_1

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалою від 13 вересня 2018 року залучив до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_3 ..

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області від 14 серпня 2020 року позов задовольнив. Усунув ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належним їй на праві власності нежитловим приміщенням - магазином, загальною площею 1515,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначене приміщення магазину. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області додатковим рішенням від 20 травня 2021 року доповнив резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року наступним змістом: «Усунув ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належній їй на праві власності нежитловим приміщенням - магазином, загальною площею 1515,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити зазначене приміщення магазину. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.».

Тернопільський апеляційний суд постановою від 08 вересня 2021 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року залишив без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, поклав на сторони в межах ними понесених.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яворський А. В., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 та постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 911/928/18, від 05 червня 2018 року у справі № 904/7825/17, від 12 червня 2018 року у справі № 910/15387/17, від 29 травня 2018 року у справі № 923/854/17, від 23 квітня 2019 року у справі № 904/2997/18, від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яворський А. В., заявив клопотання про зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що не зупинення виконання судового рішення призведе до порушення його прав та інтересів, і перешкоджатиме можливості повернення в попередній стан - вступ у права орендаря, і реальне користування орендованим майном у разі задоволення його касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року може призвести до невідворотних наслідків.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яворський Андрій Васильович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/9960/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яворський Андрій Васильович, про зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов