справа № 166/1125/21
провадження № 2/166/279/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 27 червня 2021 року вчинено виконавчий напис №243561, про звернення стягнення з неї на користь відповідача 19244,50 грн заборгованості за кредитним договором. На підставі даного виконавчого напису старшим державним виконавцем Ратнівського РВ ДВС Старушик І.А. 02 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження №66673144 з його примусового виконання.

Однак вона не погоджується з даним виконавчим написом, вважає його таким, що не підлягає виконанню, зокрема у зв`язку із визнанням незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку новим розділом, що передбачає видачу виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Просить визнати виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі №243561, про звернення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" 19244,50 грн заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених 177 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивачка послалася на кредитний договір, на підставі якого видано виконавчий напис, проте до матеріалів справи його копії не долучила. Оскільки Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 передбачено право на отримання виконавчого напису на підставі нотаріально посвідченого договору, відтак з`ясуванню підлягає питання про те, в якій формі було укладено згаданий кредитним договір (простій чи нотаріальній).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4, ч.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Таким чином, позивачці слід до позовної заяви долучити належним чином завірену копію кредитного договору №3983668 від 25.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

Також суд, дотримуючись принципу змагальності, вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун