Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/212/21
Провадження № 2/945/548/21
УХВАЛА

про витребування доказів

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

16 лютого 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 36504 грн. 96 коп., з яких: 1923 грн. 04 коп. - заборгованість за відсотками; 34581 грн. 92 коп. - заборгованість за пенею, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 25 лютого 2019 року кредитного договору № SAMDNWFC7, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що що 05 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н, відповідно до умов якої отримав кредит.

У зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не повернув позивачу грошові кошти для погашення кредитної заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

25 лютого 2019 року між сторонами укладено Додаткову угоду № SAMDNWFC7, за умовами якої, позивачем здійснено анулювання частини заборгованості позивача за кредитним договором від 05 липня 2014 року, укладеного сторонами.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № SAMDNWFC7 від 25 лютого 2019 року, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом, що станом на 30 грудня 2020 року складає 36504 грн. 96 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до рогляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з`явився, з поданого до суду клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї позивачем письмові докази, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано обгрунтованого розгорнутого розрахунку суми позовних вимог, а саме, із зазначенням дати виникнення заборгованості та періоду, за який нараховуються заборгованість за пенею та відсотками. Не вказано договору та його пункту, за яким ця заборгованість нараховується. Крім цього, позивачем до позовної заяви не додано первинних документів на підтвердження існування основної кредитної заборгованості.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що суд має сумніви у добросовісному здійсненні позивачем його обов`язків щодо доказів, вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати від позивача докази.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику представника Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, у судове засідання, для дачі особистих пояснень відносно розрахунку заборгованості, з урахуванням додаткової угоди, укладеної сторонами 25 лютого 2019 року.

З метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч. ч. 1, 7 ст. 81, п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Витребувати від позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК:

- первинні документи на підтвердження існування у відповідача ОСОБА_1 основної кредитної заборгованості;

- обгрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, із зазначенням дати виникнення у відповідача ОСОБА_1 основної заборгованості та періоду, за який нараховуються пеня та відсотки, із зазначенням договору та його пункту, за яким ця заборгованість нараховується.

Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК подати докази, які витребовує суд у строк до 22 листопада 2021 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати позивача Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК у судове засідання для дачі особистих пояснень відносно розрахунку заборгованості, з урахуванням додаткової угоди, укладеної сторонами 25 лютого 2019 року.

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, а також відповідачу, для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

29.09.2021