ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8278/21 Справа № 202/4107/21 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року про передачу до іншого суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 , заінтересована особа:Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання зі спадкодавцем передано на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Судом зазначено, що відповідно до ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання.

Рішення суду також ґрунтується на тому, що згідно відомостей про зареєстроване місце проживання заявника, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем не може бути прийнята до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки не підсудна йому, на підставі Глави 2 Розділу III ЦПК України.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Свою апеляційну скаргу позивач мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до винесення помилкової ухвали; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, факту спільного проживання зі спадкодавцем, а саме просив встановити факт його проживання з матір`ю спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після її смерті , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення факту постійного проживання однією сім`єю його з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно для отримання спадщини за законом після смерті останньої.

У відповідності до частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що згідно довідки ОСББ Слобожанський 123 №12 від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 проживає постійно за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Акту наданого сусідами кв. 14,17,18.(а.с. 29).

Зазначені обставини залишились поза увагою місцевого суду.

Оскільки зазначена адреса проживання заявника за своєю територіальністю відноситься до Індустріального району міста Дніпра, вказана заява була подана до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_1 .

Отже дана справа підсудна саме Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374,379,381,382,383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида