КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/812/2021
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року місто Київ
справа №753/4330/21
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєвої Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року про задоволення заяви про заміну стягувача, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за заявою Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року заяву АТ «К.ЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача його правонаступником задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року залишено без змін.
В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що з метою забезпечення представництва інтересів стягувача в суді в даній справі та надання інших видів правової допомоги стягувач уклав з Адвокатським об'єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» договір про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року та додаткову угоду №3 до договору.
Представник заявника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в судовому засіданні апеляційного суду заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник боржника в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення заяви.
АТ «К.ЕНЕРГО» судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове зсідання, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VIдоговір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Згідно з ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
27 липня 2021 року представником стягувача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвою Ю.В. у судовому засіданні до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що нею протягом п`яти днів буде подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення представником стягувача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвою Ю.В. було подано до Київського апеляційного суду 30 липня 2021 року, отже останньою були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2020 року між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» було укладено договір про надання правової допомоги №308-20, відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний надати клієнтові правову допомогу.
Відповідно до п.п.3.1, 3.2. вказаного договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.
Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатами надання послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції.
28 квітня 2021 року між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» було підписано додаткову угоду від 28 квітня 2021 року №3 до договору №308-20 про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року.
У п.1.3 додаткової угоди сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.
З акту надання послуг №100 від 28 липня 2021 року, підписаного між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» вбачається, що адвокатом було виконано наступні послуги:
надання консультацій клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді - 0,10 год., 1000 грн.;
збір доказів по судовій справі - 0,30 год., 3000 грн.;
роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом - 0,10 год., 1000 грн.;
підготовка та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу - 0,30 год., 3000 грн.;
участь у судовому розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді 27 липня 2021 року - 0,40 год., 4000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції інтереси ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» представляла адвокат Гаєва Ю.В.
По справі було проведено 1 судове засідання 27 липня 2021 року, де відбувся розгляд справи по суті та постановлено постанову. Тривалість засідання 40 хв.
Колегія суддів звертає увагу на те, що з відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не змінено правову позицію по справі, якої останній дотримувався в суді першої інстанції подаючи заяву про заміну сторони стягувача правонаступником.
Колегія суддів критично оцінює витрачений час на надання консультацій клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді; збір доказів по судовій справі; роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом з урахуванням того, що дана справа не великої складності, тому підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.
При цьому, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ні до відзиву на апеляційну скаргу, ні до заяви про ухвалення додаткового рішення не було додано будь-яких нових доказів.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановахОб'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 06грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19.
Представник боржника у судовому засіданні апеляційного суду просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки заявлена для відшкодування сума є явно завищеною та неспівмірною зі складністю справи та дійсним обсягом наданих послуг. Вказував на те, що відзив, поданий адвокатом Гаєвою Ю.І. на апеляційну скаргу не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою відтворює доводи, викладені заявником в заяві до суду першої інстанції та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Зазначав, що, враховуючи незначну тривалість судового засідання витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань.
Беручи до уваги обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, яка надавала професійну правничу допомогу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» робіт, що пролягали у підготовці та поданні відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , обсягу зазначеного відзиву, викладеного загалом на 6 сторінках; участь у судовому засіданні апеляційного суду загальною тривалістю 40 хв., колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру до 5000 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.
При цьому, колегія суддів врахувала заперечення представника боржника, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування правової допомоги.
З огляду на вищевикладене, виходячи з конкретних обставин справита виконаної адвокатом роботи, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» понесенівитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Гаєвої Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнитичастково.
Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 01 жовтня 2021 року.
Судді: