ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1500/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/116/21 Категорія: на ухвалу Ігнатенко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг з оплати послуги з централізованого опалення житла у сумі 36072 гривні 89 копійок, інфляційні втрати у сумі 1485 гривень 78 копійок, три проценти річних у сумі 1189 гривень 57 копійок, пені у сумі 1189 гривень 57 копійок, та судових витрат.

Ухвалою судді від 09 лютого 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

09 березня 2021 року, у визначений вищевказаною ухвалою строк, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняти до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів з первісним позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення, та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеними у позовній заяві вимогами.

Ухвала суду мотивована тим, що під час судового розгляду встановлено, що заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи мотивовані виключно з підстав введеного в держані карантину, спричиненого гострою респіраторною хворобою COVID-19, були подані ним до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області особисто через канцелярію суду.

Крім того, в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області будь-які обмеження щодо прийняття участі особами, які є сторонами у справі, у судових засідання, відсутні.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість прийняти участь у судових засіданнях у вищевказаній справі.

Отже, неявка в судові засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, та його неодноразове звернення до суду з заявами про відкладення розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду зустрічного позову, що в свою чергу призвело до безпідставного затягування розгляду справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» залишити без розгляду, в разі не залишення без розгляду відмовити у задоволенні позову по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він не міг бути присутнім на судовому засіданні 15.06.2021 року з поважної причини, а саме у зв`язку із загостренням сечокам`яної хвороби, а також не зміг дати свої пояснення щодо матеріалів справи та надати суду оригінали документів у зв`язку з тим, що не був своєчасно повідомлений про відмову у перенесенні дати судового засідання.

Не погоджуючись з тим, що суд першої інстанції визнав причину неявки неповажною, зазначає, що суд не був позбавлений можливості зробити запити у поліклініку до його домашнього лікаря, на який було б надано відповідну довідку.

Також вказує, що він особа похилого віку, а на даний час в країні діє карантин.

Крім того, зазначає, що не мав наміру, щоб суд розглядав справу без його участі, оскільки йому необхідно надати пояснення.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Смілакомунтеплоенерго» вказувало, що в даному випадку позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43, 44 ЦПК України не з`являвся до суду з неповажних причин, що і стало підставою для залишення його позову без розгляду.

Так, у судові засідання, призначені на 16.03.2021 року, 19.05.2021 року, 15.06.2021 року позивач за зустрічним позовом не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Позивач за зустрічним позовом не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частин 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України.

Вказує, що в даному випадку, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 на підтвердження неможливості з`явитися до суду першої інстанції саме 15.06.2021 року надає ряд доказів: дослідження пацієнта ОСОБА_1 від 14.06.2021; направлення на аналіз без дати; чек ТОВ «ДЦ «Євромедікал» від 14.06.2021; направлення на комп`ютерну томографію, за підписом лікаря від 11.06.2021 та незрозумілою відміткою дати 14.06.21 (з виправленням); аналіз сечі загальний №5 від 18.06.2021.

Однак, дані докази не підтверджують неможливості прибуття ОСОБА_1 15.06.2021 в судове засідання до суду першої інстанції.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.

Відкритість судового процесу, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і, судом, змагальність є одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді від 09 лютого 2021 року відкрито провадження за позовною заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено судом на 16 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

09 березня 2021 року разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав введеного в держані карантину, спричиненого гострою респіраторною хворобою COVID-19.

Розгляд справи судом відкладено на 12 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи під розписку 16 березня 2021 року (а.с. 57).

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав введеного в держані карантину, спричиненого гострою респіраторною хворобою COVID-19.

Розгляд справи відкладено на 19 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відкладений на 19 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 404 (а.с. 66).

17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав введеного в держані карантину, спричиненого гострою респіраторною хворобою COVID-19.

Розгляд справи відкладено судом на 15 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 був повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 373 (а.с.73).

14 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав введеного в держані карантину, спричиненого гострою респіраторною хворобою COVID-19 і загостренням у нього сечокам`яної хвороби.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частиною четвертою статті 10 ЦПК України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосовуються українськими судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів, перевіряючи поважність причин неявки в судові засідання, наведені у клопотаннях ОСОБА_1 , зокрема у зв`язку з установленим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання на території України гострої респіраторної хвороби (COVID-19)» карантином та обмежувальними заходами, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби, вважає, що зазначена заявником причина не може вважатися поважною для чергового відкладення розгляду справи.

Про день і час судового засідання сторони завчасно повідомлялися шляхом направлення судових повісток. Поведінка ОСОБА_1 щодо завчасного та регулярного звернення до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України (09 березня, 09 квітня, 17 травня, 14 червня 2021 року) свідчить про обізнаність позивача про їх проведення. Доказів про неможливість явки до суду у зв`язку із встановленими карантинними обмеженнями, суду не надав.

Крім того, посилаючись на встановлені в Україні карантинні обмеження та продовження процесуальних строків, заявником не було враховано, що такі не поширюються на строк розгляду справи, який є службовим, а отже не вчинення позивачем відповідних дій, передбачених ЦПК України (подання заяви про розгляд справи за його відсутності, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо), не свідчить, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням закону.

Крім того, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача не передбачено врахування чи перевірки судом поважності повторної неявки до суду позивача, а тому доводи ОСОБА_1 та надані ним докази на їх підтвердження, про загострення його сечокам`яної хвороби не впливають на правильність вирішення судом питання по суті.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 756/8612/16-ц (провадження № 61-20094св18), від 24 жовтня 2018 року в справі № 569/347/16-ц (провадження № 61-15024св18), від 28 лютого 2019 року в справі № 752/9188/13-ц (провадження № 61-31053св18), від 22 травня 2019 року в справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), від 06 червня 2019 року в справі № 760/3301/13-ц (провадження № 61-2630св19), від 20 червня 2019 року в справі № 522/7428/15 (провадження № 61-31861св18), від 26 вересня 2019 року в справі № 295/19734/13-ц (провадження № 61-27370св18), від 07 жовтня 2019 року в справі № 612/403/16-ц (провадження № 61-7473св18), від 27 березня 2020 року в справі № 522/22303/14-ц (провадження № 61-11200св19), від 07 грудня 2020 року в справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20).

На виконання вимог частини другої статті 257 ЦПК України позивачеві ОСОБА_1 судом першої інстанції роз`яснено його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції надано належну оцінку поведінці позивача, вжито усіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Судді