Справа № 307/2317/21
Провадження №2/307/622/21
УХВАЛА
про витребування доказів
01 жовтня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Пальонна М.Є.,
за участю представників позивачки ОСОБА_1 адвокатів Мацоли М.І. та Бучак Д.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
ОСОБА_1 07 липня 2021 року пред`явила до ОСОБА_2 позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме, просила визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Mercedes Benz», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , модель 311 CDI, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , та Ѕ частину автомобіля марки «Mercedes Benz», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , модель SPRINTER 316, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_4 , який також зареєстровано за ОСОБА_2 .
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання у якій призначено на 1 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв.
Від представника позивачки адвоката Мацоли М.І. 22 вересня 2021 року надійшло клопотання про витребування від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області копії договорів купівлі-продажу або інших документів, які стали підставою для перереєстрації вказаних транспортних засобів .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилалася на те, що 29 червня 2021 року позивачкою було пред`явлено зазаначений позов та 11 серпня 2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби та заборонено їх відчуження до набрання рішення законної сили.
Однак, позивачці стало відомо про те, що відповідач здійснив дії щодо відчуження вказаних транспортних засобів. Позивачкою у свою чергу вчинялися дії про попередження можливих дій відповідача щодо відчуження цього майна, шляхом направлення до Регіонального сервісного центру повідомлень з проханням утриматися від дій, пов`язаних із перереєстрацією чи відчуженням автомобілів.
Також, адвокатом Мацолою М.І. подано ряд адвокатських запитів до вказаного Сервісного центру про надання інформації щодо відчуження ОСОБА_2 на користь третіх осіб спірного майна, однак адвокатський запит від 20 серпня 2021 року Сервісним центром МВС м. Тячів проігноровано, а адвокатський запит від 6 вересня 2021 року, який скеровано до Регіональгого сервісного центру МВС в Закарпатській області у м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7, залишено без задоволення та надано відповідь про те, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної.
Також, позивачем здійснено електронний запит про надання інформації з Єдиного державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів та отримано відповідну інформацію, із якої видно, що 4 серпня 2021 року відносно одного транспортного засобу проведено перереєстрацію та змінено номерний знак з НОМЕР_1 на НОМЕР_5 та 4 вересня 2021 року щодо іншого транспортного засобу також проведено перереєстрацію та змінено номерний знак з НОМЕР_3 на НОМЕР_6
Таким чином, відповідач без згоди позивачки після подання позову відчужив майно.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до п. 4) ч. 2 цієї ж статті у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Оскільки, позивачка не може самостійно отримати зазначену інформацію, клопотання її представника адвоката слід задовольнити та витребувати вказані докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Керуючись ст. ст. 84, 258- 261 ЦПК України, суд
Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, який знаходиться по вул. Гагаріна, 7 у м. Ужгород копії договорів купівлі-продажу або інших документів, які стали підставою для перереєстрації транспортних засобів марки «Mercedes Benz», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , модель 311 CDI, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_2 , колір зелений, власником якого у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано ОСОБА_2 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , та автомобіля марки «Mercedes Benz», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , модель SPRINTER 316, загальний легковий пасажирський-В, номер шасі НОМЕР_4 , колір сірий, власником якого у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано ОСОБА_2 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас