Справа № 1705/765/2012
Провадження № 6/559/45/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"звернулось до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1705/765/2012 від 29.06.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6А/2006/980-МКА/77 від 28.09.2006 року, а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.06.2021 року замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року по справі №1705/765/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з цим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по цивільній справі № 1705/765/2012 від 29.06.2016 року.

Після отримання кредитних справ на підставі Договору № GL48N718070_І_2.1 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 508 згідно з додатком, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» проаналізувала кредитну справу Боржника. В справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України.

Відповідно до розділу XI наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Аналогічний строк зберігання та порядок знищення виконавчих проваджень будо встановлено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що був чинним з 25.12.2008 до 07.06.2017.

Втрату виконавчого документа під час пересилки з ДВС, не з вини ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 вважають поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить розглянути заяву без їхньої участі.

Представник Дубенського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просять розглянути справу без участі представника відділу.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву, відповідно до якого вважаю, що представником стягувана не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу винесення рішення пройшло майже 10 років.

Стягувач не виявляв зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду протягом усього цього часу, мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання в межах строку його пред`явлення, але цього не зробив.

Інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Згідно Договору № № GL48N718070_І_2.1 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №508, право вимоги за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77 від 28.09.2006 року, первісний кредитор Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, а саме Договір поруки.

Укладаючи договір про відступлення прав вимоги заявник в силу Закону мав усі правомочності пересвідчитись про стан виконання зобов`язань, які він придбавав.

Оскільки представник заявника не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку і відповідає вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 96887,73 грн. та 968,87 грн. на повернення сплаченого судового збору (а.с.74-75).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_2.1 (а.с.с 127-12).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.06.2021 року замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року по справі №1705/765/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77.

Новим кредитором виконавчий лист фактично не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України.

Відсутність оригіналів виконавчих листів, позбавляє нового стягувача - ТОВ"ФК" Дніпрофінансгруп "законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Заявник вважає, що оригінали виконавчих листів втрачено, оскільки вони відсутні як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби, а такі обставини є поважними для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому однією із вимог про яку просить у своїй заяві є поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що вищевказані виконавчі листи були втрачені і дана обставина перешкоджає подальшому примусовому виконанню рішення суду на підставі якого вони були видані.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, однією з умов задоволення такої заяви є поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ "КБ "Надра" було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Що стосується вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист №1705/765/2012 щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6А/2006/980-МКА/77 від 28.09.2006 року, виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області на даний час на виконанні не перебувають, оскільки були втрачені, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп " та видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (код , місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205, м. Дніпро, 49089) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1705/765/2012 від 29.06.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 6А/2006/980-МКА/77 від 28.09.2006 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 1705/765/2012 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець