УХВАЛА

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 356/417/17

провадження № 61-19152св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року справу № 356/417/17 призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

27 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В. з тих підстав, що 16 червня 2021 року ці судді розглянули справу № 754/51/19, ухвалили рішення, яке вона має намір оскаржити у Європейському суді з прав людини. Заявник вважає, що своєю поведінкою судді підривають довіру суспільства до органів судової влади.

28 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. з тих підстав, що після відкриття касаційного провадження у справі № 356/417/17 вона не отримала копії касаційної скарги ОСОБА_2 , а тому не змогла направити відзив на касаційну скаргу у строк до 12 травня 2021 року. Після надісланих на адресу Верховного Суду клопотань про отримання касаційної скарги з додатками, вона мала змогу написати відзив та надіслати його до суду і сторонам. Крім того, у 2012 році у справі № 6-1445зп12 суддя Олійник А. С. ухвалила неправосудне рішення, тому заявник не може довіряти судді розгляд справи про визначення місця проживання онуки. Вважала, що своєю поведінкою суддя підриває довіру суспільства до судової влади.

Заявник просила виконати вимоги статті 40 ЦПК України, щоб упередити звернення до Європейського суду з прав людини і до Конституційного Суду України за роз`ясненням щодо розгляду справи вказаними суддями.

Оцінивши доводи заяв про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В., Верховний Суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на таке.

09 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О., Яремка В. В., яка обґрунтована тим, що 16 червня 2021 року ці судді розглянули справу № 754/51/19, ухвалили рішення, яке ОСОБА_1 має намір оскаржити у Європейському суді з прав людини. Зазначала, що поведінка суддів у справі № 356/417/17 викликає обгрунтовані сумніви в упередженості та об`єктивності розгляду справи. Вважає, що своєю поведінкою судді підривають довіру суспільства до органів судової влади.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Погрібного С. О., Яремка В. В. передано на вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В. відмовлено.

13 липня 2021 року до Верховного Суду надійшли окремі заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Погрібного С. О., Олійник А. С.

У заявах про відвід ОСОБА_1 зазначала, що суддя Погрібний С. О. розглянув справу № 754/51/19, ухвалив рішення, яке ОСОБА_1 має намір оскаржити у Європейському суді з прав людини.

Також розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 356/404/17 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовивши у відкритті касаційного провадження, позбавив дитину аліментів на її утримання.

Щодо відводу судді Олійник А. С., то ОСОБА_1 зазначала, що після відкриття касаційного провадження у справі № 356/417/17 вона не отримала копії касаційної скарги ОСОБА_2 , а тому не змогла направити відзив на касаційну скаргу у строк до 12 травня 2021 року. Після надісланих на адресу Верховного Суду клопотань про отримання касаційної скарги з додатками, вона мала змогу написати відзив та надіслати його до суду і сторонам.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. визнано необґрунтованою. Заяви про відвід суддів Олійник А. С., Погрібного С. О. передано на вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. відмовлено.

31 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Погрібного С. О., Яремка В. В. з тих підстав, що 16 червня 2021 року ці судді розглянули справу № 754/51/19, ухвалили рішення, яке вона має намір оскаржити у Європейському суді з прав людини. Заявник вважає, що своєю поведінкою судді підривають довіру суспільства до органів судової влади.

31 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А. С. з тих підстав, що після відкриття касаційного провадження у справі № 356/417/17 вона не отримала копії касаційної скарги ОСОБА_2 , а тому не змогла направити відзив на касаційну скаргу у строк до 12 травня 2021 року. Після надісланих на адресу Верховного Суду клопотань про отримання касаційної скарги з додатками, вона мала змогу написати відзив та надіслати його до суду і сторонам. Крім того, у 2012 році у справі № 6-1445зп12 суддя Олійник А. С. ухвалила неправосудне рішення, тому заявник не може довіряти судді розгляд справи про визначення місця проживання онуки. Вважала, що своєю поведінкою суддя підриває довіру суспільства до судової влади.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Ухвала Верховного Суду від 15 вересня 2021 року мотивована тим, що заяви про відвід обґрунтовані тими самими підставами, що й попередні заяви, у задоволенні яких було відмовлено.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 44 ЦПК України перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України до таких дій віднесено заявлення завідомо безпідставного відводу, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до суду касаційної інстанції з заявами у цій справі про відвід суддів Верховного Суду, у задоволенні яких було відмовлено чи залишено без розгляду. У заявах про відвід суддів Верховного Суду від 27 вересня 2021 року та 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 не наводить нових підстав, чи обставин для відводу.

Отже, неодноразове вчинення ОСОБА_1 одних і тих самих процесуальних дій суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд визнає дії ОСОБА_1 щодо подання заяв про недовіру суддямВерховного Суду Олійник А. С., Погрібному С. О. та Яремку В. В. зловживанням процесуальними правами і залишає ці заяви без розгляду.

Керуючись частинами першою-третьою статті 44, статтями 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Олійник А. С., Погрібного С. О. та Яремка В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко