overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3819/21
№ 2-н/207/1666/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
__________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ ______
Пр. №2/521/4990/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одескомунтранс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Одескомунтранс» (далі КП «Одескомунтранс») про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, судом допущено описку в частині зазначення дати та часу призначеного судового засідання, а саме помилково вказано «22 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин», замість правильного «27 жовтня 2021 року о 08 годині 45 хвилин».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на наявність описки в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одескомунтранс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, вважати правильною дату та час призначеного судового засідання: «27 жовтня 2021 року о 08 годині 45 хвилин», замість помилково вказаного «22 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
1Справа № 335/692/21 2/335/1930/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховного Суду, треті особи: Президент України, Конституційний Суд України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 51, 178, 189, 197, 198, 200, 247, 278 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховного Суду, треті особи: Президент України, Конституційний Суд України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади Державу України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Встановити відповідачу Державі України в особі Державної казначейської служби України строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 386/938/21
Провадження № 2-з/386/10/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінфорс» («СС ЛОУН»), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінфорс» («СС СЛОУН», 01042, м. Київ, вул.. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус В, кабінет 508-2, ) грошових коштів на підставі виконавчого напису від 14.05.2021 року, зареєстровано у реєстрі за №10760, вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною. Стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги застосовуються й до заяв про забезпечення позову.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, котрі зазначені у додатку до заяви про забезпечення позову, а також не сплачено судовий збір про забезпечення позову, а додано копію про сплату судового збору за позовом, що не відповідає вимогам ЦПК України та закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п?ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 274/4338/20

провадження № 61-10755ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бердичівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, подати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження танадати докази, що підтверджують дату отримання копії постанови апеляційного суду. Надано для усунення зазначених вище недоліків строк

до 09 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію ухвали суду касаційної інстанції направлено на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена ним у касаційній скарзі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була направлена на адресу зазначену в касаційній скарзі заявником, проте конверт разом з копією ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2021 року повернувся до суду касаційної інстанції без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною другою статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 08 липня 2021 року, до 01 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 548/305/17
Провадження №2/548/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ТОВ «Карго Пром» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Карго Пром» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -відкласти на 03.11.2021 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 149/2674/21
Провадження №2/149/707/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:00 годину 25.10.2021 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/686/5860/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначенні способу участі у вихованні та спілкування з дитиною,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/20878/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначенні способу участі у вихованні та спілкування з дитиною, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 09 листопада 2021 року об 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4507/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова І.С. Мруць, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.05.2011р., Рудненською селищною Радою Залізничного району м. Львова, про що зроблено актовий запис №6.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.08.2021 року сторонам надано один місяць для примирення та провадження у вказаній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення закінчився.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 30 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщення Залізничного районного суду м. Львова ( місце знаходження місто Львів, вулиця Степана Бандери, 3), з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею 30 вересня 2021 року.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 661/2953/21
Провадження № 2/661/924/21
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2021 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого судді - Матвєєвої Н.В.
при секретарі судового засідання - Дубовка Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, у суду є підстави для проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України.
Керуючись ст.6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївнадо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складене протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н. В. Матвєєва