overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/964/21
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 11-00 год. 28 жовтня 2021 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №563/1216/21
провадження № 2/563/400/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.09.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Керуючись ч.2 ст.28, ст.ст.274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7, м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/584/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Котвицького В.Л.

при секретарі судового засідання Яценко Ю.О.

за участі:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи Адаменка В.Г.

розглянувши у залі судового засідання в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 350-1-350-8, п. 10 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошений 04.10.2021 року о 09-00 год.

Суддя В.Л.Котвицький
Провадження № 2-н/592/1760/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 )
- заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 1940 грн. 50 коп.
- 35 грн. 32 коп. - 3% річних,
- 124 грн. 71 коп. - інфляційних збитків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 201/9600/21
Провадження № 2/201/3582/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про визнання права власності на спадкове майно та заявою про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.09.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно, до суду надійшла заява про забезпечення позову

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2021р. позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

30.09.2021р. до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Поляка О.В. про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, і представник позивача подав заяву про повернення позову, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про визнання права власності на спадкове майно разом із заявою про забезпечення позову слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна) про визнання права власності на спадкове майно разом із заявою про забезпечення позову повернути позивачці із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/243/2616/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 052814», товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про розподіл особистих рахунків по оплаті платежів за користування комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

28.09.2021 року представником позивача подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву заявника про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 052814», товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про розподіл особистих рахунків по оплаті платежів за користування комунальними послугами - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 310/8655/21
2-н/310/1932/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева Олена Анатоліївна розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 9471(дев`ять тисяч чотириста сімдесят одна гривня), 39 копійок, 3% річних у розмірі 378,31 грн, індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 817,52 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Олена Анатоліївна Кошева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз`ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в поярдку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Анатоліївна Кошева

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 654/2888/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі: 155 749 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 88 копійок - основного боргу, 2 961 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривню 80 копійок - 3% річних за період з 01 січня 2020 року по 19 серпня 2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1587 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім) грн 11 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий Н. М. Зейкан

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2
Справа № 310/5785/21
2/310/2144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Чуєва Тетяна Тихонівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Безух М.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №351 від 28.09.2021р. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Чуєва Тетяна Тихонівна, про визнання договору дарування недійсним, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №310/5785/21 (провадження 2/310/2144/21) у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року справу передано в провадження судді Прінь І.П.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею встановлено, що перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Чуєва Тетяна Тихонівна (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Земська, б.6-а), про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 26 жовтня 2021 року на 13-30 годину в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа №333/1502/21
Провадження № 2/333/1935/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа. Провадження в справі здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач просив залишити позов без розгляду.

Відповідачка відносно залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Єд.унік. № 243/5466/21
Провадження № 2/243/1859/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває вказана позовна заява, в якій позивач ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого напису № 55004 виданого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, надати належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого напису № 55004 виданого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віру Леонідівну належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого напису № 55004 виданого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого напису № 55004 виданого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Відкласти судове засідання по справі на 06 серпня 2021 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков