overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9599/21 Справа № 205/4386/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 08 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/337/1228/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Керуючись ст.319 ЦК України,ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,ст.625 ЦК України, ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України строк подання заяви про скасування судового наказу продовжується на строк дії такого карантину.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
Справа № 522/9685/16-ц
Провадження № 6/522/859/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси в щорічній відпустці з 25.08.2021 року по 01.10.2021 року, суддею 04 жовтня 2021 року отримано матеріали цивільної справи та заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що є підстави для її повернення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику, адже її подано з порушенням ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 745/703/21
Провадження № 2-о/745/45/2021
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лави Сосницького району.
Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат, ОСОБА_2 , до дня зникнення був зареєстрований та проживав в селі Лави, Сосницького району. До складу спадщини входить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0145281, виданий на ім`я ОСОБА_2 . Спадкоємців першої черги чи спадкоємців за заповітом немає. Вона є спадкоємцем другої черги після смерті брата. Однак, коли звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилось, що вона не може довести родинний зв`язок між нею та братом. А саме, відсутнє свідоцтво про народження брата, так як він 1930 року народження то Чернігівській державний архів повідомив пор відсутність відомостей про народження брата. Тому, єдиним способом довести родинний зв`язок між нею та рідним братом є звернення до суду з заявою про встановлення факту родинного зв`язку. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між нею та померлим братом підтвердять свідки, свідчення яких і будуть належним доказом по справі.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 315, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сосницька територіальна громада в особі Сосницької селищної ради, про встановлення факту родинних відносин , прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання у приміщенні залу суду на 25.10.2021 року, о 12:00 год.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
В судове засідання викликати учасників судового процесу та свідків. Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков
Справа № 620/473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.10.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши вищевказану заяву приходжу до висновку, що її подано з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Дана заява підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області, тому її слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2021 року о 15.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 724/1449/21
Провадження № 2/724/464/21
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
21.07.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач посилається на те, що 27 листопада 2019 року між ними було укладено шлюб який було зареєстровано Круглицькою сільською радою Дністровського району, Чернівецької області за актовим записом № 06
У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім`ї.
Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.
У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в три місяці для примирення.
Провадження в справі зупинити до 04 січня 2022 року.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2691/21
Провадження № 2/935/723/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням наступних вимог.

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з відповідачем, однак судовий збір сплачений лише за одну вимогу, а відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому, в порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, тобто не доплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Також, позивачем в позовній заяві згідно з п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зокрема, не долучено до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб, оскільки у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Дата документу 28.09.2021
Справа № 501/2677/21
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

28 вересня 2021 року м. Чорноморськ, Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2677/21.

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (місцезнаходження: 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33).

Керуючись ст.ст.53, 259-262 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, у якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (місцезнаходження: 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33).

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
04.10.2021 Провадження № 2/337/2214/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

04.10.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардейський 137, ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В И Р І Ш И В :

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (юридична адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардейський 137, ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані: АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" м.Запоріжжя (п/р НОМЕР_3 , Установа банку: Філія АТ «Укрексмбанк» у м.Києві, МФО 322313, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.11.2015р. по 30.06.2021р. в сумі 32781,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані: АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" м.Запоріжжя ( НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478), витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 грн., тобто по 1135 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/104/21

Головуючий у першій інстанції - Пархоменко П. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/882/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхової виплати, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2021 справу було розподілено такому складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2, судді - О.І.Онищенко, Л.К.Харечко.

Справу було призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 вересня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало звільнення судді ОСОБА_2 у відставку з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року визначений новий склад суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) А.А.Скрипка, судді - О.І.Онищенко, Л.К.Харечко.

Враховуючи зазначені обставини, Чернігівський апеляційний суд в складі головуючого судді - Скрипки А.А., суддів - Онищенко О.І., Харечко Л.К. вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями: 33, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхової виплати, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини квартири приватною власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини квартири приватною власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 754/13943/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14368/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2768/21
Провадження № 2/935/746/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької територіальної громади у особі Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької територіальної громади у особі Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищин.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.11.2021 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко