У Х В А Л А

Справа № 2-1449/11

№ 6/183/311/21

30 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 14 січня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №2-1449/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15873,18 доларів США грн., пеню у розмірі 22912,24 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 170, 24 доларів США грн. 94,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року заочне рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості з 149 473,94 грн. до 132 992,59 грн. На виконання судового рішення у зазначеній справі позивачем отримано виконавчі листи, у яких відсутня резолютивна частина рішення, яке підлягає примусовому виконанню. На цій підставі державним виконавцем повернуто виконавчий лист. Тому заявник просить виправити помилку, допущену при його виготовленні.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про виправлення помилки просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15873,18 доларів США грн., пеню у розмірі 22912,24 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 170, 24 доларів США грн. 94,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (т.1, а.с.52-53).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року змінено в частині розміру заборгованості з 149 473,94 грн. до 132 992,59 грн. (т.4 а.с.24-32).

Судом було видано 14 січня 2019 року виконавчий лист у справі №2-1449/11 у якому відтворено резолютивну частину рішення та зазначено: «Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року в частині розміру загальної суми заборгованості за кредитним договором №50208С16 від 20.05.2008 року, яка утворилась станом на 22 червня 2011 року змінити зменшивши з 149 473,94 грн. до 132 992,59 грн.»

Відповідно до норм ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Постановою державного виконавця від 16 серпня 2021 року стягувачу повернуто зазначений виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутня резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання.

Як зазначено у п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції не зазначив про стягнення суми заборгованості, а зазначив про зменшення стягнутої суми з 149 473,94 грн. до 132 992,59 грн.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції від 22 червня 2011 року, яким вирішено стягнути заборгованість, не скасовано, а лише змінено стягнуту суму. А тому суд вважає, що у виконавчому листі має відображатися не змінена частина рішення суду першої інстанції, у якій зазначено про стягнення коштів за кредитним договором, та сума стягнутих коштів, зазначена у рішенні суду апеляційної інстанції.

Також, при вирішенні цієї справи, суд враховує право стягувача на виконання судового рішення, яке є складовою частиною права на справедливий суд.

Вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі у справі №2-1449/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» загальну суму заборгованості за кредитним договором «№50208С16 від 20 травня 2008 року, яка утворилась станом на 22 червня 2011 року у сумі 132 992,59 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.