Справа № 366/1885/21
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною № 34964 від 23.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Кепітал» заборгованість у розмірі 30194,30 грн.

Одночасно із поданням позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 65568593 до винесення рішення у справі.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23.07.2021 матеріали справи та заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 366/1885/21 направлено на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2021 матеріали справи №366/1885/21 разом із заявою про забезпечення позову передано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021, для розгляду даної справи головуючим суддею визначено Петровську М.В.

Частиною другою статті 32 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями частини десятої статті 153 ЦПК України врегульовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог п.3 та п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заявником у заяві про забезпечення позову не вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову та, відповідно, не додано до такої заяви доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, відтак така підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 29 вересня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська