Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Андрощука Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, постановлену у складі судді Остапчук Т.В., про передачу на розгляд іншого суду справи № 757/33022/21-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт, що він не є політично значущою особою і національним публічним діячем в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в редакції станом на 16 серпня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Андрощук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що положення ст. 315 ЦПК України не передбачає вичерпний перелік фактів, із заявами про встановлення яких особа має право звернутися до суду, а відтак, суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви Андрощука С.В .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, викладені в заяві останнього, не підпадають під перелік, визначений ст. 315 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення з тих підстав, що вимоги, викладені в заяві останнього, не підпадають під перелік, визначений ст. 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрощука Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року

Суддя-доповідач

Судді