УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 127/4629/17

провадження № 61-15178ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Органік Плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та додаткової угоди до нього у зв`язку з їх фіктивністю.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року та постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір позики та додаткової угоди до нього в зв`язку з їх фіктивністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 ТОВ «Органік Плюс» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути ухвалене по справі рішення та скасувати його.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Органік Плюс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

07 вересня 2021 року ТОВ «Органік Плюс» засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року, яким визнано недійсним протокол загальних зборів товариства та скасовано державну реєстрацію змін до статуту, в зв`язку з чим ОСОБА_1 перестала бути співвласником товариства, не є нововиявленою обставиною. Скаржник вважає, що оскільки ОСОБА_1 втратила статус співвласника товариства на підставі рішення суду, то не могла як співвласник товариства заявляти позовні вимоги про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього. Про цю обставину скаржнику стало відомо лише після ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення від 11 грудня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено провадження у справі) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так оскаржуваною ухвалою, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Органік Плюс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). Близькі за змістом приписи є у частині першій і пункті 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, частині першій і пункті 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, від 25 травня 2021 року у справі №752/4995/17, 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вважав, що ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього як фізична особа для захисту свого порушеного особистого майнового права, а тому не діяла від імені ТОВ «Органік Плюс» як його співзасновник. В зв`язку з цим суд першої інстанції вказав, що рішення господарського суду про скасування протоколу загальних зборів товариства, на підставі якого ОСОБА_1 втратила статус співзасновника товариства, жодним чином не впливає на кваліфікацію спірних правовідносин судами під час розгляду цієї справи по суті, а тому такі обставини не є істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суди попередніх інстанцій відповідно до усталеної судової практики належним чином дотрималися процедури розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, оскільки побудовані на незгоді з оскаржуваними судовими рішеннями та на переоцінкі доказів на підтвердження підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оцінка яким вже була надана судами першої та апеляційної інстанцій, а суд касаційної інстанції в силу вимог статті 400 ЦПК України не уповноважений надавати оцінку доказам та обставинам у справі.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук