Провадження № 2/756/5564/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов`язати Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 , накладеного на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-236 від 14.08.2008.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивач звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з майна її сина у зв`язку з його смертю.

Відповіддю від 09.07.2021 позивачу було відмовлено відповідачем у скасуванні вказаного вище обтяження на підставі того, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки та дане виконавче провадження знищено.

Ухвалою суду 29 липня 2021 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 20 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною реєстраційною відміткою вхідної кореспонденції. Проте станом на 01 жовтня 2021 року відповідачем письмовий відзив не подано.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 січня 2009 року за № 8408664 Державним підприємством «Інформаційний центр» МЮ України зареєстровано арешт на все майно ОСОБА_2 за заявою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-236 від 14.08.2008.

ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про право власності.

Згідно Свідоцтва про смерть судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_2 станом на 01.10.2021 відомості відсутні щодо діючих виконавчих проваджень, у зв`язку з чим всупереч положенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не знято арешт, що був накладений на майно ОСОБА_2 .

Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_2 , оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тому суд вважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 12, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року, керуючись ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Зобов`язати Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 , накладеного на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-236 від 14.08.2008.

Стягнути з Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.М. Майбоженко