overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

30 вересня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

В цей же день, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/1944 від 22 вересня 2021 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 29 вересня 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації 19 лютого 2019 року.

Доказів наявності у боржника ОСОБА_1 на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території м. Сміла чи Смілянського району Черкаської області, що є юрисдикцією Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, заявником не надано та судом не отримано.

Отже, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з зазначеними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа №672/410/21
Провадження №2/672/257/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наявність клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 08 листопада 2021 року о 13 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/150/21 Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження: №22-ц/819/1706/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 15364,80 грн, витрати на правову допомогу у сумі 20000 грн, а всього 35364,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 484/3752/21
Провадження № 2-н/484/704/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявниці аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/2185/21
Провадження № 2/361/2455/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 липня 2017 року у Броварському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 496, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-н/447/572/21
Справа № 447/3010/21
30.09.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 5 531 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 44 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо;
ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо;
ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

29.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 суддею відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача подала заяву, в які вказала, що позов підтримує у заявленій редакції, просила підготовче засідання провести за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Северинівської сільської ради, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду спарви до суду не з`явився без повідомлення причин. Представник третьої особи Жмеринської районної державної адміністрації подав заяву про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності сторін та третьої особи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що представник позивача позов підтримує, про що вказав у своїй заяві. Відповідач заперечень на позов не подав. Третя особа надала письмові пояснення.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі за клопотанням представника позивача витребувано докази, які надійшли до суду.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач не планує понести судових витрат. У позовній заяві просив сплачений судовий збір просив залишити за ним.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 13:00 год. 17.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Заярний
Справа № 673/854/21
Провадження № 2/673/426/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 02.08.2021 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, натомість подала заяву про залишення її позову без розгляду, яку просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на викладене, суд провів судове засідання за відсутності сторін.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 626/2723/21
Провадження № 2-н/626/808/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.09.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 185/5682/21
Провадження № 2-сз/185/36/21
29 вересня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
23 вересня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якому просить повернути сплачений судовий збір за подання позову до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним повернуто позивачеві.
Як вбачається з квитанції № 33335492 від 13 липня 2021 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий в сумі 908 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 908 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ

справа № 382/293/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Кисіль О.А.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною, на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.