Справа № 464/75/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/592/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРГРЕС», треті особи: Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання недійсними нарахувань у повідомленні про сплату комунальних платежів за «ремонт на дах», «проект на дах», «експерт на дах»,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «ОРГРЕС» щодо нарахування в повідомленні про сплату комунальних платежів за «ремонт на дах», «проект на дах», «експерт на дах» без надання всіх протоколів зборів зі всіма додатками ОСББ «ОРГРЕС» та всіх документів зі всіма додатками, на підставі яких зроблені вищевказані нарахування, завірених належним чином і з супровідним листом, згідно її заяв від 08.12.2019 року, а також просила зобовязати ОСББ «ОРГРЕС» визнати недійсними та такими, що не підлягають сплаті, вказані нарахування.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона письмово зверталась до голови ОСББ «ОРГРЕС» із заявою про надання копій всіх протоколів зборів, завірених належним чином, із супровідним листом та окремо всіх копій документів, завірених належним чином, які стосуються ремонту даху, проекту даху та експертизи. Зазначає, що без ознайомлення із вказаними документами, нею не може бути сплачено за послугу «ремонт даху». Вона неодноразово зверталась до голови ОСББ «ОРГРЕС» ОСОБА_3 із письмовими заявами відповідного змісту, однак, не отримувала на них відповіді, а тому позбавлена можливості оскаржити до суду відмову у наданні документів відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Вказує, що такі дії ОСББ «ОРГРЕС» суперечать Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», яким передбачено, що об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення усі звіти. Оскільки спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку, просила позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Судовий збір віднесено за рахунок держави.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що згідно чинного законодавства України, дах є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку і всі його мешканці несуть витрати на проведення капітального ремонту даху. На балансі ОСББ «ОРГРЕС» налічується 54 квартири, вона є власником однокімнатної квартири з площею, меншою, ніж у будь-якій іншій квартирі будинку, є інвалідом 2 групи з дитинства по опорно-руховому апаратові, а тому вважає, що має оплатити вартість ремонту пропорційно до своєї житлової площі.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені і клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, тому справу розглянуто судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок є багатоквартирний.

Управління будинком та його утримання здійснює ОСББ «ОРГРЕС», який 18.02.2009 року зареєстрований як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код КВЕД 70.32.0 Управління нерухомим майном, керівник Горбачова Л.В., місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Згідно із ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Частинами першою, п`ятою статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав і інтересів інших співвласників.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Статтею 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: виконання рішення зборів співвласників; забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; відшкодовування збитків, завданих майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник будинку зобов`язаний виконувати вимоги статуту об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень, забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведені їх ремонту, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Встановлено, що згідно з протоколом №5 зборів ОСББ «ОРГРЕС» від 26.06.2018 року, на порядку денному розглядалось питання щодо ремонту покрівлі, обговорено питання щодо фірм, які займаються ремонтними роботами по дахам, та вирішено, що усі співвласники квартир сплачують по 2600 грн. (з кожної квартири) на ремонт покрівлі.

На зборах ОСББ «ОРГРЕС» були присутні співвласники 41 квартири із 53 квартир, які знаходяться у будинку АДРЕСА_2 , і такі одноголосно підтримали вказане рішення.

У подальшому, голова ОСББ «ОРГРЕС» звернулась у департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з листом щодо надання допомоги у фінансуванні капітального ремонту даху будинку АДРЕСА_2 та, як наслідок, ОСББ «ОРГРЕС» було отримано співфінансування даного проекту, зокрема, департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради сплачено ПП «Новосад-Буд» за виконаний обсяг робіт по об`єкту «Капітальний ремонт плоскої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 » 140857,45 грн.

Згідно з наданими ОСББ «ОРГРЕС» договором №08/04-2019 від 08.04.2019 року, укладеним з ТзОВ «Стоа», актом №12/04 від 12.04.2019 року, рахунком-фактурою №1 від 08.04.2019 року, договором №245 на виконання експертизи проекту будівництва від 07.05.2019 року, додатком №1 до вказаного договору - протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва «Капітальний ремонт плоскої покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 », актом №ОУ-000245 здачі-прийняття робіт, експертним звітом ТзОВ «Глобал Промпостач» від 17.05.2019 року, договором №57кр-ОСББ про співпрацю від 10.07.2019 року із ПП «Новосад-Буд», рахунком-фактурою №СФ-2960819 від 10.07.2019 року, а також платіжними дорученнями від 23 вересня та 30 жовтня 2019 року, відповідачем понесено витрати на ремонт покрівлі у будинку на загальну суму 53563,09 грн., з якої: розробка проектно-кошторисної документації 12150 грн., експертиза документації 3726 грн., сума співфінансування ремонтних робіт плоскої покрівлі відповідно до умов договору 37687,09 грн.

Як наслідок, та згідно з рішенням зборів ОСББ, у повідомлення про оплату комунальних платежів за листопад 2019 року кожній квартирі (54 квартир) будинку АДРЕСА_2 включено розрахунок за ремонт покрівлі: «ремонт даху» 37687,09 грн./54 квартири = 697,95 грн. (дану суму округлено до 698 грн.); «експертиза на дах» 3726 грн./54 квартири = 69 грн.; «проект на дах» 12150 грн./54 квартири = 225 грн.

Отже, відповідачем понесено витрати, пов`язані з утриманням будинку, які за рішенням зборів ОСББ покладено на власників кожної квартири будинку в рівній мірі, вказане рішення зборів є чинним і позивачем не оскаржувалось у встановленому законом порядку, а тому правових підстав для висновку про неправомірність дій відповідача немає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну правову оцінки доказам, які подали сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 вересня 2021 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич