Єдиний унікальний номер: 379/924/19
Провадження № 2-др/379/5/21
21 вересня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
В обґрунтування заяви зазначає, що 28.11.2020 рішенням Таращанського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до відповідачки - ОСОБА_3 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Таращанська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану задоволено в повному обсязі. Проте, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат понесених позивачем при розгляді даної справи на правничу допомогу, яка надавалася Адвокатським Бюро «Науменко та Партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги адвокатом від 04.07.2019.
Оскільки, позивачка, до закінчення судових дебатів заявила клопотання про стягнення з відповідачки судових витрат в даній справі, а в судовому рішенні відсутнє питання щодо їх розподілу, остання звернулася до суду з даною заявою.
Позивачка - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
Представник позивачки - адвокат Науменко О.М. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Від відповідачки не надходила заява про зменшення витрат на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для зменшення витрат. Відповідно до договору, послуги правової допомоги були оплатними, 1000 грн. за годину роботи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував щодо стягнення з відповідачки витрат понесених позивачкою при розгляді справи про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану, на правничу допомогу.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - Таращанська міська рада Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив, у поданих поясненнях не заперечує проти задоволення заяви позивачки та просить розглядати справу без його участі.
Відповідачка - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про небажання бути присутньою при розгляді справи.
Представник відповідачки - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки у договорі про надання правничої допомоги передбачено безоплатну допомогу. Крім того, наголосила, що ОСОБА_3 є інвалід Чорнобиля, а також є Дитиною війни.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справиналежно, про причини неявки суд не повідомляли.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28.12.2020 по справі № 379/924/19 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану задоволено в повному обсязі, відповідачку ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачкою ОСОБА_1 подано:
ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4370/10 (т. 1 а.с. 91-92).
договір про надання правничої допомоги адвокатом від 04.07.2019, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Науменко та Партнери» про надання професійної правничої допомоги адвокатом у цивільній справі за позовом позивачки - ОСОБА_7 до відповідачки - ОСОБА_3 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Таращанська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору сторони домовилися про види правничої допомоги, а також ціни на них. Так, підготовка та складання за замовленням Клієнта відповідних документів складає: 1000 гривень за 1 (одну) годину роботи адвоката при наданні клієнту правничої допомоги (т.2 а.с.13);
Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Отже, доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки в договорі про надання правничої допомоги адвокатом від 04.07.2019 передбачено види правничої допомоги, а також ціни на них, у розмірі: 1000 грн. за 1 год.; ОСОБА_3 , як особу з інвалідністю, судом звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Звільнення від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнення від сплати витрат понесених ОСОБА_1 направничу допомогу.
Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, а тому вимоги щодо відшкодування витрат за надання юридичної допомоги, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до повного задоволення.
Так, виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 379/924/19 номер провадження 2/379/106/20 яким заяву задовольнити повністю та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
На підстави викладеного, керуючись статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 379/924/19 номер провадження 2/379/106/20 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).
Повне додаткове рішення складено 30.09.2021.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Сторони справи:
позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Головуючий:В. І. Зінкін