Номер провадження: 22-ц/813/6225/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М. Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року у складі судді Калініченко Л.В.,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який під час розгляду справи неодноразово уточнювала та згідно з останньою редакцією від 29.09.2020, просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках рухоме майно автомобіль марки «KIA», модель «NIRO», синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , та здійснити його розподіл шляхом стягнення з ОСОБА_2 , на її користь компенсацію за належну частку, яка дорівнювала 1/2 , у майні -автомобіль марки «KIA», модель «NIRO», синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , в сумі 247 841 гривня 00 копійок.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частках рухоме майно автомобіль марки «KIA», модель «NIRO», синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який 06.02.2018 року був відчужений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , без згоди дружини ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за належну частку, яка дорівнювала Ѕ, у майні -автомобілі марки «KIA», модель «NIRO», синього кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , яке належало на праві спільної сумісної власності подружжя в сумі 247 841 гривня 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат зі сплату судового збору 3246 гривень 81 копійка.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення експертизи просив поставив наступне запитання:

Яка вартість колісного транспортного засобу марки КІА NIRО, д/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 станом на 06 лютого 2018 року з урахуванням вихідних даних, що містяться у матеріалах справи, але не обмежуючись відомостями про технічний стан транспортного засобу до та на момент його відчуження 06 лютого 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на уже доданий до матеріалів справи висновок експерта.

Вивчивши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 за замовленням позивача провів автотоварознавчу експертизу та надав висновок №135/20 від 05.09.2020 (а.с.209).

Не погоджуючись з даним висновком, відповідач просить суд провести автотоварознавчу експертизу, яку доручити Кеосак А.П.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує взагалі проти призначення екпертизи, сторонами не досягнуто згоди щодо експерта чи експертної установи, тому суд вважає за необхідне самостійно обрати експертну установу та призначити автотоварознавчу експертизу в Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності оцінки експерта.

Предметом спору є стягнення компенсації за належну частку у спільному майні - автомобіля, тому для з`ясування істотних обставин справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Підставою для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду є порушення судом першої інстанції порядку вирішення клопотання про призначення експертизи, що свічить про незабезпечення принципу змагальності сторін.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, необхідність спеціальних знань для повного та всебічного з`ясування істотних обставин справи, клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Яка вартість колісного транспортного засобу марки «КІА» модель «NIRO», д/н НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 станом на 06 лютого 2018 року з урахуванням вихідних даних, що містяться у матеріалах справи, але не обмежуючись відомостями про технічний стан транспортного засобу до та на момент його відчуження 06 лютого 2018 року?»

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: