Справа № 442/6720/21
Провадження № 6/442/136/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

за участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТзОВ «Діджи Фінанс» - Позднякова В.І. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача з АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі №2-573 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2010 ухвалено рішення, яким стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 19/КВ-07 від 11.12.2007. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

02.10.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

У заяві посилається на ст. 512 ЦК України, якою передбачено заміну кредитора у зобов`язанні іншою особою та передання нею своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), ст. 514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу їх прав, а також ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України. З урахуванням викладеного вважає, що є правонаступником стягувача у виконавчому листі №2-573.

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача за виконавчим листом, перевіривши матеріали справи №2-273/2010-ц, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в липні 2021 року ПАТ «Дельта Банк» уже зверталось до суду із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій вимоги обґрунтовані аналогічними доводами щодо укладення договорів про відступлення прав вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором 19-КВ-07 від 11.12.2007.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2021 (провадження №6/442/107/2021) заяву ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено підстав для заміни сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

При цьому, повторно звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» до заяви додані аналогічні копії документів.

Тобто, фактично підстави поданої заяви, зокрема обставини не змінилися. Крім того, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про заміну стягувача заявником не оскаржувалась, що свідчить про її погодження останнім.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що заява ТзОВ «Діджи Фінанс», подана 05.07.2021 за вх. № 17336 та заява ТзОВ «Діджи Фінанс», що надійшла 26.08.2021 за вх. № 15618/21-вх, подані про той самий предмет (заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс» за виконавчим листом № 2-573, виданим 15.06.2010 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення З ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №19/КВ-07 від 11.12.2007.

При цьому, є така, що набрала законної сили, ухвала суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем є по суті намаганням домогтися повторного розгляду заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дана норма поширюється також на провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 21 січня 2019 року по справі № 42/339-10.

Зі змісту вищевказаної норми можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову (заяви) з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача за виконавчим листом підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження з розгляду заяви ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну первісного стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі №2-573, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 15.06.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 19-КВ-07 від 11.12.2007.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія Грицай