провадження №: 4-с/752/115/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та проведення визначення вартості майна (оцінки нерухомого майна); визнати таким, що не може бути використаним, висновок про вартість майна: домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 107,9 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка, загальною площею 0,0472 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 станом на 28.09.2020, складений ТОВ «Експертно-консультаційний центр».

Скарга обґрунтована тим, що 23.04.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом О.Я. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою, нібито перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець провів опис і арешт майна: житлового будинку, загальною площею 107,9 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,0472 га, кадастровий номер :75:268:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Майно було описане та арештоване без його безпосереднього огляду. 11.08.2020 старшим державним виконавцем Гречухом О.Я. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 18.11.2020 старшим державним виконавцем Гречухом О.Я. було складено повідомлення державного виконавця разом з висновком про вартість вищевказаного майна, вартість якого склала 2784595,00 грн. Скаржник вважає, що державний виконавець Гречух О.Я. провів арешт та опис майна боржника, не перебуваючи реально на об`єкті та не описуючи його у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник та його родина проживають у зазначеному домоволодінні, а тому вважає, що державний виконавець Гречух О.Я. лише створив ілюзію, що нібито майно було передано на зберігання ОСОБА_2 . Особа зберігача майна скаржнику невідома, а сам зберігач жодного разу не звертався до скаржника стосовно надання доступу до майна, яке йому було нібито передано на зберігання.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо призначення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр» є незаконними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2021 клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - задоволено. Витребувано від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олега Ярославовича (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд. 32) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №52592368.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вимоги по скарзі підтримує та просить їх задовольнити.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надав.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, своїх представників до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки. Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 376077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 - 5926337,00 грн.

24.02.2016 зазначене рішення набрало законної сили.

04.07.2016 видано виконавчий лист № 752/16580/14-ц.

10.10.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 52592368.

23.04.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом О.Я. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою, нібито перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , державний виконавець провів опис і арешт майна: житлового будинку, загальною площею 107,9 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,0472 га, кадастровий номер :75:268:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказаною постановою було призначено відповідальним за збереження переліченого майна ОСОБА_2 .

11.08.2020 старшим державним виконавцем Гречухом О.Я. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно-консультаційний центр» в особі Антонова Володимира Олександровича, який має Сертифікат, виданий 14.09.2018 за № 724/18, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 14.09.2021).

18.11.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухом О.Я. було складене повідомлення державного виконавця, яке разом з Висновком про вартість майна: домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 107,9 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка, загальною площею 0.0472 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , згідно якого вартість майна становить 2784595,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що державний виконавець Гречух О.Я. провів арешт та опис майна боржника, не перебуваючи реально на об`єкті та не описуючи його у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник та його родина проживають у зазначеному домоволодінні, а тому вважає, що державний виконавець Гречух О.Я. лише створив ілюзію, що нібито майно було передано на зберігання ОСОБА_2 . Особа зберігача майна скаржнику невідома, а сам зберігач жодного разу не звертався до скаржника стосовно надання доступу до майна, яке йому було нібито передано на зберігання.

Відповідно до виданого ТОВ «Експертно-консультаційний центр» Висновку про вартість майна: домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок, загальною площею 107,9 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка, загальною площею 0,0472 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 станом на 28.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість об`єкту оцінки становить 2784549,00 грн без ПДВ, в тому числі: вартість житлового будинку, загальною площею 107,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами становить 1625428,00 грн без ПДВ; вартість земельної ділянки загальною площею 0,0472 га становить 1159167,00 грн без ПДВ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

23.04.2019, державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 56 Закону, винесена постанова арешт майна (коштів) боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та відповідним органам до виконання.

Згідно вищезазначеної постанови приватним виконавцем проведені виконавчі дії щодо опису нерухомого майна боржника в присутності понятих.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2019, вона складена у присутності понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були вилучені до проведення виконавчих дій, а відтак посилання скаржника про те, що державний виконавець описував майно без виходу за його місцезнаходженням та візуального огляду, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено проведення конкурсу між суб`єктами оціночної діяльності щодо здійснення оцінки майна боржника.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, законодавством встановлено дії державного виконавця із визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження, що у послідовній сукупності складається із такого: арешту та опису майна боржника, виконання вимог закону із використання сторонами виконавчого провадження, можливості у 10-денний строк з моменту винесення постанови про арешт, дійти згоди з приводу визначення вартості майна боржника, у разі відсутності такої згоди сторін, - визначення вартості такого майна, за ринковими цінами самостійно або із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, після чого письмово повідомити про це сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Отже, оцінку нерухомого майна може здійснювати лише той суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та залучений державним виконавцем для здійснення оцінки нерухомого майна.

Щодо посилання скаржника щодо формальності проведеного державним виконавцем 23.04.2019 опису та арешту майна скаржника та щодо листа державного виконавця від 29.09.2020, яким він зобов`язує скаржника бути присутнім 25.09.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , то суд зазначає наступне.

Листом старшого державного виконавця Гречух О.Я. № 52592368/9 від 22.09.2020 зобов`язано ОСОБА_1 чи його представника, бути присутнім 25.09.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до вищевказаного майна для проведення дій.

Тобто, вказаний лист державного виконавця датований 22.09.2020, а не 29.09.2020, як зазначає в скарзі ОСОБА_1 .

Як вбачається з висновку про вартість майна, видного ТОВ «Експертно-консультаційний центр» дата оцінки майна скаржника відбулась 28.09.2020. Ринкова вартість об`єкту оцінки, станом на 28.09.2020 становить 2784595,00 грн без ПДВ.

Разом з цим, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречук О.Я., заінтересована особа АТ «Укрсоцбанк» щодо скасування постанови від 23.04.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 52592368 - залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований. Суду не надано належних та допустимих доказів, що житловий будинок використовується скаржником як місце його постійного проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та проведення визначення вартості майна (оцінки нерухомого майна) є законними.

За таких обставин, оскільки під час вчинення дій виконавчому провадженні № 52592368, які оскаржуються, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку державного виконавця права чи свободи заявника вказаними діями та рішенням порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ю.Ю. Мазур