У Х В А Л А

Справа № 199/1239/20

Провадження № 2/932/4093/21

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 та 12 квітня 2021 року до суду надійшли клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/3241/20 про розірвання кредитного договору.

Клопотання обґрунтовані тим, що 14.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 752/3241/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про розірвання кредитних договорів. Після того, як ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, банк подав позовну заяву про стягнення заборгованості до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Банк був обізнаний про факт звернення ОСОБА_1 до суду, оскільки отримав копію позовної заяви. Дії банку зі звернення до суду з позовом після отримання позовної заяви ОСОБА_1 на її думку є недобросовісними. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року у справі № 752/10600/19 визнано умови кредитного договору щодо відповідальності позичальника при порушенні прийнятих ним на себе зобов`язань недійсними. Оскільки при вирішенні спору про розірвання кредитного договору розмір заборгованості за кредитом зменшиться через те, що суд буде змушений встановити наслідки розірвання договору, виходячи із справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених при його виконанні, вважає неможливим розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи № 752/3241/20 про розірвання кредитного договору.

У підготовче судове засіданні сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Письмових заяви чи клопотань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи клопотання представниці відповідача, суд виходить із недоведеності факту розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи № 752/3241/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору № ML-300/0343/2007 року 06/07/2007 року, оскільки відповідні докази звернення до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою про розірвання кредитного договору № ML-300/0343/2007 року 06/07/2007 року суду не надано, як і взагалі не надано доказів перебування у провадженні суду зазначеної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на як івона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З приписів зазначених норм випливає, що суд не праві вчиняти дії зі збору доказів з власної ініціативи, за винятком випадків, встановлених законом, до яких даний не відноситься.

Окрім того, суд враховує і те, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи не є доведеною викладеними у клопотанні обґрунтуваннями, а тому клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представниці відповідача про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол