Справа № 490/875/21
н/п 2-з/490/167/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Качана Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просить здійснити поділ майна подружжя та визнати за нею право власності на:

Ѕ квартири АДРЕСА_1 ;

Ѕ автомобіля «Mersedes Benz 212D», 1999 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

Ѕ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :17:053:0015, площею 0,0996 га.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28 вересня 2021 року адвокат Качан Р.Ю., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_1 ;

автомобіль «Mersedes Benz 212D», 1999 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :17:053:0015, площею 0,0996 га.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину: квартири АДРЕСА_1 ; транспортного засобу марки «Mersedes Benz 212D», 1999 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :17:053:0015, площею 0,0996 га.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідачу у цій справі ОСОБА_2 на праві власності з 19.08.2003 року належить квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер :17:053:0015, площею 0,0996 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданої позивачем копії витягу з реєстру транспортних засобів автомобіль «Mersedes Benz 212D», 1999 року виробництва номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зважаючи на зміст та обсяг позовних вимог накладення арешту на зазначене майно є видом забезпечення позову, який співмірним із заявленими позовними вимогами.

За такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :17:053:0015, площею 0,0996 га, яка належить ОСОБА_2 ;

Накласти арешт на транспортний засіб «Mersedes Benz 212D», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох