УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/56776/20-ц

провадження № 61-14826ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» як особи, яка не є учасником справи, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ТОВ «Торнабуоні» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року ТОВ «Торнабуоні» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, а також для сплати судового збору.

16 червня 2021 року товариство через представника подало клопотання про усунення недоліків, у якому просить звільнити товариство від сплати судового збору, оскільки воно перебуває в процедурі ліквідації, яка спричинена незадовільним майновим станом товариства, що суттєво обмежує його фінансові ресурси та не дозволяє повною мірою виконувати грошові зобов`язання, зокрема, зі сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року в задоволенні клопотання ТОВ «Торнабуоні» про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року в складі колегії суддів Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А. апеляційну скаргу ТОВ «Торнабуоні» повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив із того, що нормами ЦПК України не встановлено окремого порядку вручення учасникам справи ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншу адресу. Вперше направлена на адресу товариства копія ухвали від 18 червня 2021 року повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вдруге - «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, ухвала від 18 червня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 червня 2021 року, доступ до вказаного реєстру є вільним і товариство як особа, яка звернулася в суд із апеляційною скаргою, мала можливість ознайомитися з такою ухвалою. ТОВ «Торнабуоні» не добросовісно користувалося своїми процесуальними правами і не виявило зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги. Враховуючи, що станом на 29 серпня 2021 року товариство не надало суду доказів сплати судового збору, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

03 вересня 2021 року ТОВ «Торнабуоні» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального й процесуального права. Зазначає, що товариство в повному обсязі виконало ухвалу апеляційного суду від 04 червня 2021 року, проте апеляційний суд неправомірно залишив поза увагою підстави для звільнення товариства від сплати судового збору, а також те, що обмежена фінансова спроможність не повинна перешкоджати особі звернутися за захистом своїх прав до суду, повернув апеляційну скаргу, чим порушив право товариства на такий доступ.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційний суд направляв товариству копії ухвал від 04 червня та від 18 червня 2021 року на адресу, яка вказана в поданій апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте копія ухвали від 18 червня 2021 року поверталася двічі, востаннє в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Апеляційний суд установивши, що копія ухвали від 18 червня 2021 року, направлена особі, яка подала апеляційну скаргу вдруге повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», подавши апеляційну скаргу ця особа не цікавилася її рухом та не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 18 червня 2021 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торнабуоні» на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук