Провадження № 2/686/1039/21
УХВАЛА

про закриття провадження

4 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила стягнути з ОСОБА_3 1/2 частину вартості транспортного засобу-автомобіля марки Renault, 2013 року випуску, об`ємом двигуна 1461 куб см., зареєстрованого за ОСОБА_3 16 лютого2016 року, у розмірі 166 074 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину зазначеного транспортного засобу. Позивач сплатила судовий збір при подачі позову у розмірі 1660,80 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з неї 88107 грн., що становить1/2 частину коштів витрачених на поліпшення домоволодіння за час спільного проживання.Також просив стягнути з ОСОБА_1 95 000 грн., що становить Ѕ суми коштів, яку було позичено з метою придбання транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач та відповідач підтвердили наявність спору щодо майна, яке є спільною сумісною власністю та запропонували на затвердження суду мирову угоду на наступних умовах:

ОСОБА_1 отримує в якості грошової компенсації кошти в сумі 2500 доларів США та відмовляється від права спільної сумісної власності та не буде мати жодних вимог та претензій щодо автомобіля марки Renault модель Scenik 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не несе будь-яку відповідальність перед ОСОБА_5 , щодо боргового зобов`язання, яке виникло 10.01.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу купівлі вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких вимог щодо стягнення коштів, які ним витрачені на ремонт будинку АДРЕСА_1 , та не буде мати жодних вимог та претензій щодо вказаного нерухомого майна , а також відмовляється від претензій до ОСОБА_1 , з приводу наявності боргового зобов`язання укладеного 10.01.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Одноособовим власником автомобіля марки Renault модель Scenik 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Сторони заявляють, що після належного виконання умов даної мирової угоди усіма Сторонами вони не матимуть одна до одної жодних претензій або вимог, які б випливали із існуючих між ними правовідносин.

Сторони досягли згоди, що ринкова вартість майна, вказаного в мировій угоді, є співмірною та укладення цієї угоди не порушує їх прав та повністю відповідає їх волевиявленню. Сторони також дійшли згоди, що понесені судові витрати по справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично сплачувала і не розділяються між сторонами.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Мирова угода має стосуватись лише предмета позову. Мирову угоду можуть укладати учасники того матеріально-правового відношення, з приводу якого виник спір. Мирова угода-це правочин про зміну одного зобов`язання іншим. Мирова угода-це викладена письмова домовленість сторін про заміну зобов`язання, що становить предмет позову новим зобов`язанням, метою якого є врегулювання спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно вимог ст.207 ч.ч.1,5 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість визнання наданої суду мирової угоди та її затвердження в установленому порядку.

Керуючись ст.4,5,7,8,10,49,207,255,260-261, 353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі № 686/20448/20, що знаходиться в провадженні

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на наступних умовах:

ОСОБА_1 отримує в якості грошової компенсації кошти в сумі 2500 доларів США та відмовляється від права спільної сумісної власності та не буде мати жодних вимог та претензій щодо автомобіля марки Renault модель Scenik 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 не несе будь-яку відповідальність перед ОСОБА_5 , щодо боргового зобов`язання, яке виникло 10.01.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу купівлі вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких вимог щодо стягнення коштів, які ним витрачені на ремонт будинку АДРЕСА_1 , та не буде мати жодних вимог та претензій щодо вказаного нерухомого майна , а також відмовляється від претензій до ОСОБА_1 , з приводу наявності боргового зобов`язання укладеного 10.01.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Одноособовим власником автомобіля марки Renault модель Scenik 2013 року реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Сторони заявляють, що після належного виконання умов даної мирової угоди усіма Сторонами вони не матимуть одна до одної жодних претензій або вимог, які б випливали із існуючих між ними правовідносин.

Сторони досягли згоди, що ринкова вартість майна, вказаного в мировій угоді, є спів мірною та укладення цієї угоди не порушує їх прав та повністю відповідає їх волевиявленню. Сторони також дійшли згоди, що понесені судові витрати по справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично сплачувала і не розділяються між сторонами.

Угода складена у 3 автентичних примірниках та скріплена підписами сторін.

Судом сторонам роз`яснено зміст ст. ст. 207, 255, 256, ЦПК України як і наслідки завершення спору мировою угодою, шляхом закриття провадження у справі і втрати права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умови та зміст мирової угоди мають юридичну силу судового рішення та є обов`язковими для виконання її сторонами та усіма фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, до компетенції яких входить здійснення дій по оформленню прав на майно, що розподілено цією мировою угодою та його передачу сторонам угоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк