Справа № 383/962/21
Номер провадження 2-з/383/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В., за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14516, вчинений 24.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №65917914 від 30.06.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №14516 від 24.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10117 грн. 89 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову. Адвокат Калінін С.К. зазначив, що у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 виконання судового рішення у даній справі може бути утрудненим неможливістю повернення коштів позивача за недійсним виконавчим документом, що може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення. А тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65917914 від 30.06.2021 року встановлено, що державним виконавцем Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сидоренком Євгенієм Івановичем 30.06.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №14516, виданого 24.03.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 10117 грн. 89 коп.

Постановою ВП №65917914 від 30.06.2021 року державним виконавцем Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сидоренком Євгенієм Івановичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заяву про забезпечення вказаного позову, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову з метою утруднення чи неможливим виконання рішення суду. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65917914 від 30.06.2021 року відкритому на підставі виконавчого напису №14516 від 24.03.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10117 грн. 89 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

- позивач: (стягувач за виконавчим документом):

- ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: (боржник за виконавчим документом):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місце знаходження за адресою п.і. 08200, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, ЄДРПОУ- 43311346.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду для подальшого виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику та відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України направити державному виконавцю Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сидоренку Євгенію Івановичу.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2021 року.

Суддя О.В. Замша